Transcript - 15 mei 2024

Kijk eens naar het filmpje dat Dolly ten Pierik heeft gemaakt en vooral de laatste paar minuten. We zouden ons eigenlijk moeten schamen. Mijn laatste punt, voorzitter, onze rol. Zoals ik al eerder betoogde heb ik nergens een besluit kunnen vinden dat deze raad ter plaatse van Sandevoerde een bungalowpark zou willen. Het gaat om de bedoeling, er was een conserverend en is nog steeds een conserverend bestemmingsplan. Het doet ons eerder afvragen waarom de wethouder deze ontwikkeling zo graag ziet gebeuren? Tenminste, zo lijkt het in onze ogen. ZEE ziet ook gewoon graag dat deze camping blijft en sluiten daarmee aan denk ik bij de PVV en als ik mevrouw Koper goed beluisterd heb ook bij in ieder geval de PvdA. Het geeft kleur en charme aan het dorp en laat zien dat Zandvoort er voor iedereen is. Het kapotmaken van een kleine gemeenschap en eentje die al jaren en jaren onderdeel is van ons gehele gemeenschap is iets wat we niet moeten laten gebeuren. Feitelijk staat ons niets anders te doen dan in de raadsvergadering van 28 mei een motie in te dienen waarin wij het college oproepen de boel even helemaal stil te leggen. Dat kan en dat mag. Overigens loopt er een bezwaarschriftprocedure tegen de vergunning dus ook dat geeft tijd. Artikel 4.5 van de Algemene wet bestuursrecht is daarvoor een belangrijk instrument.

We hebben niet alle benodigde informatie om een goed onderbouwd besluit te kunnen nemen. Vergunningen kloppen niet, onderzoek is niet gedaan, we creëren onzekerheid voor omwonenden en campinggasten. En ja, ook voor de ontwikkelaar. Er ligt geen integraal plan waarin al onze zorgen worden weggenomen, waarin met de provincie de juiste afstemming is geweest, de verkeersdruk goed onderzocht is, de archeologische waarden goed uitgezocht zijn, de overlast voor de bewoner, omwonenden is bekeken, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Met deze motie geven we de wethouder de gelegenheid alle stukken op tafel te leggen voor de raad. En geloof mij, zij heeft met de dank aan het Woo-verzoek van het bestuur van Sandevoerde al een hoop gezien waar iedere analist een hoop vragen bij kan stellen. En het geeft ons de gelegenheid werkelijk te sturen op de ontwikkeling die recht doet aan alle belangen. Ons voorstel voor een motie hebben we in concept al gereed. We sturen hem snel op en we hopen van ganser harte dat u deze ondersteund als collega-raadsleden. Daarin roepen we op om diverse zaken te onderzoeken, iets wat volgens mij PVV, PvdA en ook CDA in ieder geval willen. Het sluit eigenlijk ook prima aan op de inspraakreactie van de heer Domhof en de heer Van der Zwet.

Wat zijn die effecten op verkeer, wat is de overlast voor de omwonenden, wat is de integrale blik op de vergunningen, enzovoorts, enzovoorts. Als laatste kan ik nog opmerken, en dat is misschien ook iets waar mevrouw Koper en de heer Stephan op doelden, we kunnen ook als raad kiezen om onafhankelijk advies in te winnen ter toets van alles wat er voor ons ligt. Nou, voorzitter, ik ben klaar voor de eerste termijn. Dank iedereen voor de aandacht. De voorzitter: Ik zou ook graag de publieke tribune willen vragen om niet te reageren. Het is helaas de mores binnen dit huis dat wij niet op elkaar reageren, juist ook om de vergadering zo ordentelijk mogelijk te laten

verlopen. Dus ik zou dat graag wel even willen hebben gezegd. We gaan naar de Ouderen Partij Zandvoort, aan wie mag ik het woord geven? De heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Mijn collega's hebben al heel veel vragen gesteld dus hoef ik niet in herhaling te vallen. Ik heb alleen nog twee, drie vragen eigenlijk. Er zijn bezwaren ingediend, wanneer wordt dit behandeld en wanneer wordt de uitspraak verwacht? Is er al een voorlopige voorziening aangevraagd? En hebt u het ook gekeken in 2017 met De Branding hoe dat is gegaan en waar hebben we daar lering van kunnen trekken? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan gaan we over naar de fractie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst is een goed gebruik natuurlijk wil ik ook de insprekers bedanken voor hun aangrijpende verhalen. Want ik kan me heel erg goed voorstellen dat na zoveel jaren op de camping dat het gaat voelen als een tweede thuis en niet zomaar een staplek of iets simpels. Ja, ik wil me daarom ook eventjes beperken tot nu twee punten, een technisch punt en een vraag over het proces. Ja, wat ons betreft zit de crux in dit dossier voornamelijk of het wel past binnen het huidige omgevingsplan? Ja, het huidige omgevingsplan is namelijk bepalend en niet de huidige situatie of de beleving en dat maakt het juist zo heel erg lastig.

Ja, we hebben net eigenlijk al gehoord dat destijds het bestemmingsplan in 2015 is vastgesteld waarbij de functie van het voetbalveld is komen te vervallen. En eigenlijk het aantal standplaatsen, een jaar rond plaatsen gelijk is gebleven en de mogelijkheid werd geboden om dat uit te spreiden over een groter gebied. Maar ik heb ook net de insprekers gehoord en die hadden ook vragen over de definitie van een chalet. Want daar gaat het volgens mij voornamelijk over, wat verstaan we onder die definitie? Er wordt namelijk in het omgevingsplan genoemd dat het over kampeermiddelen moet gaan. Nou, er wordt een rijtje genoemd over wat dan onder een kampeermiddel staat en onder andere is dat een chalet. We hoorden ook iets dat het zich moet onderscheiden van een stacaravan door een houten vormgeving. Maar wat er feitelijk staat is dat het onderkomen een recreatief onderkomen moet zijn, het chalet, dat functioneel overeenkomt met een stacaravan maar dat zich door de vormgeving onderscheidt van een stacaravan. Bestemd als recreatief dag- en nachtverblijf en waarbij de gebruikers hun hoofdgebouw elders hebben. Nou ja, kijk, dat staat in het omgevingsplan dus het hoeft er niet uit te zien als een stacaravan. Maar wat bij ons nou nog een hele grote vraag heerst, dat is voornamelijk het feit dat het functioneel overeen moet komen met een stacaravan.

Wij zien wel dat die overeenkomst er zit wegens het gebruik daarvan, dat je daar kan slapen, kan recreëren. Maar wij vragen ons af, en wellicht dat daar, dat een juridisch onderzoek ook wel heel goed van te pas kan komen, of die functionele overeenkomst ook moet zitten in het feit dat het chalet mobiel moet zijn? Want op het moment dat dat het geval is, ja, dan is het denk ik heel erg duidelijk en dan valt zoals de plannen er nu voor liggen, dat valt dan niet in het omgevingsplan. Dus ja, ik steun ook zeker de oproep of de wens om dat nader te onderzoeken want daar ligt wat ons betreft toch echt de crux. Ja, en het tweede punt dat gaat voornamelijk om het proces. Eigenlijk in andere dossiers hebben wij ook al eerder aangegeven dat wij niet erg gecharmeerd zijn van een afwachtende houding. Wij hebben liever een portefeuillehouder die echt in control is. We hebben eerder ook begrepen dat er enkel gereageerd kan worden op vergunningen op het moment dat die ingediend worden. Dat zal ongetwijfeld zo zijn alleen wij zien dat toch liever anders. Ik zou zeggen, doe die stap naar voren want het is allang bekend bij de ontwikkelaar wat de plannen zijn. Vraag erom en zorg voor die duidelijkheid. Want wat wij willen voorkomen is dat we op een later moment er met zijn allen achterkomen dat het hele plan in zijn geheel niet had gemogen.

Ja, en dan kan het feitelijk zijn dat het allemaal juist is omdat we pas iets kunnen beoordelen als dat binnen is. Maar dat is niet de houding die wij graag zien en wij willen juist die actieve houding zien. Ga met die ontwikkelaar in gesprek want iedereen weet op het moment dat je die plannen hebt, die werk je al uit, je hebt een hele planning, je weet precies wat eraan

zit te komen. Wij hebben gewoon behoefte aan die informatie en ik kan me heel goed voorstellen dat u dat ook heeft. Dus mijn oproep is vooral, zorg ervoor dat alles op tafel komt zodat we op dit moment weten wat er staat te wachten en niet dat er straks allemaal zaken gebeuren of werkzaamheden worden uitgevoerd die in zijn totaliteit helemaal niet hebben gemogen. Want dat zou ongelooflijk zonde zijn en toch wel echt een drama, ja, of een blamage, hoe je het ook wil noemen. Ja, en daar wil ik het even bij laten in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Sukel. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Heer Drommel, dat betekent daarmee dat u eigenlijk ook zegt dat wij zeggen dat het onderzoek echt nodig is na al dit soort punten? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ik hoor u noemen het onderzoek naar al dat soort punten. Maar wat ons betreft is de vraag heel simpel. Die definitie van het chalet, daar wordt duidelijk gezegd dat het functioneel een gelijkenis moet hebben met een stacaravan.

Ja, en de vraag is waar dat begrip functioneel, wat het allemaal omvat? Of dat alleen is dat je daar mag slapen en recreëren of dat ook het mobiele aspect, ja, het is heel technisch, het is bijna te stom voor woorden, maar of dat juist ook van toepassing moet zijn op een chalet? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan gaan we tot slot van de eerste termijn naar D66. De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, er is ontzettend veel gezegd. Dit dossier is overigens vele malen ouder dan dat wij en dat hier ook over gemeld wordt want het loopt volgens mij al sinds de jaren 80 zo’n beetje. Dat is ook wel wat er gebeurt als er, nou ja, het een en ander niet loopt zoals het zou moeten lopen. Dus dat het een spannend en vervelend dossier is, dat is het zeker. De rol van de provincie daarin is ook bijzonder altijd. Dat is iets wat hier nog niet is aangegeven maar de reden waarom in 2015 zeg maar het TZBterrein overgezet is op last en eigenlijk ook druk van de provincie gebeurd. Dus dat is altijd wel een interessante om mee te nemen in dit soort overzichten. Wat interessant is ook aan dit gedeelte, en zeker ook die wetswijziging van 2015, is dat er daadwerkelijk aangegeven is om het aantal standplaatsen of jaarstandplaatsen te verlagen van 450 naar 370 stuks.

De grootte te vergroten zeg maar van de stacaravans, chalets van 45 vierkante meter naar 55 vierkante meter. Dat zijn allemaal zaken die … En ook om dan de mogelijkheid te creëren om grote en moderne chalets te plaatsen, al dan niet met berging, hetgeen bijdraagt aan de gewenste kwaliteitsverbetering. Dat is de reden van de wijziging in 2015. Is gewoon openbaar beschikbaar, kunt u opzoeken. Wij zijn ook echt heel erg benieuwd naar de beantwoording van de vragen. Ik denk ook wel zeker dat, en daar blijf ik ook bij, ik ben geen jurist maar wat wel van belang is, is dat we denk ik het onafhankelijk laten uitzoeken wat dit dan allemaal inhoudt, wat voor effecten dit heeft. Maar ik vind ook wel dat we deels ook naar onszelf moeten kijken als raad. Ik heb daar wel eens een keer eerder wat over gezegd. Zeker over, nou ja, er worden een aantal zaken genoemd maar dat we dus te maken hebben met een piepsysteem. Een piepsysteem houdt in dat er vergunningen worden afgegeven en als het goed is worden getoetst. Maar wel getoetst worden zeg maar door een gedeelte van deze gemeente. Waarvan wij al eerder wel eens gevraagd hebben van, hoe zit het nou met capaciteit en is dit allemaal te doen, kunnen we dat aan? Die vraag is altijd beantwoord als ja en toch gaat er wel eens wat mis. Als het hier mis zou gaan is dat bijzonder vervelend.

Zeker de zaken die de heer Sukel van ZEE aandraagt als dat inderdaad niet gesplitst had mogen worden afgegeven. Dus dat zijn wel zaken waar we altijd kritisch op moeten zijn. Desalniettemin hebben wij ook als raad natuurlijk een structuurvisie vastgesteld. Daar staat ook in, en ik ben altijd blij als ik dan daar

tegen stem, maar daar staat in ieder geval in dat daar ook plaats moest komen voor hoogwaardige recreatie. De vraag is dan een beetje, past de camping zoals die er nu staat, dan onder het kopje hoogwaardige recreatie? Nou, dat is een vraag, denk ik een spiegel die we onszelf dan moeten voorleggen. Want een familiecamping lijkt mij in ieder geval hele leuke recreatie maar dan niet passend in hoogwaardige recreatie. Dus ik denk dat daar dan die belangen elkaar niet raken. Of juist wel raken maar niet overeenkomen, laat ik het zo zeggen. Dus dat zijn allemaal zaken waar wij dus als gemeente wel wat aan hadden kunnen doen en ook nog steeds wat kunnen doen. Dat spreekt voor zich. Het wordt ook wel aangelegd, wij zijn natuurlijk het hoogste orgaan en het hoogste orgaan mag zelf bepalen wat er gebeurt, natuurlijk wel binnen de kaders van de wet. Als wij vinden dat de wethouder rechtsom moet, dan moet die rechtsom. Ook al zou die dat niet willen, dat is wel even hoe het werkt. Gebeurt dat dan op dit moment dat wij dat zeggen? Nee, dat gebeurt niet. Dus ik ben eigenlijk wel blij dat de heer Sukel voorstelt om onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren want dat is iets wat we gewoon als raad ook mogen doen. Ik stel voor dat, ik weet niet of de heer Sukel ook komt met een motie. Ik hoorde hem daar wel wat over zeggen. Dus dan steunen we die van harte. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan wil ik nu de vergadering even voor een tien minuten schorsen zodat de wethouder zich kan voorbereiden op de beantwoording van de vele vragen aan de kant van de commissie. Dus ik schors bij deze de vergadering voor tien minuten en we zijn over tien minuten weer bij u terug met de antwoorden vanuit de portefeuillehouder. De voorzitter: Ik zou graag eenieder willen gaan verzoeken om weer graag plaats te nemen op de plekken. Dan kunnen we de vraag of de … We kunnen de vergadering hervatten. We gaan weer verder met de vergadering. De portefeuillehouder heeft naast mij plaatsgenomen. Ik zou weer willen vragen om wat rust in de raadszaal. Dan geef ik de portefeuillehouder Hendriks het woord. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar of inmiddels al een tijd langer geleden was ik op bezoek bij camping Sandevoerde, toen nog op uitnodiging van raadslid de heer Deen. Later hebben we, ik heb daar veel recreanten gesproken, veel verhalen gehoord. Zoals we nu vanavond bij deze inspraak, bij vorige insprekers, in de kranten en de diverse andere interviews allemaal verhalen heb gehoord van recreanten van deze camping.

Ik zeg camping maar eigenlijk voelt dat als iets heel anders dan wat het is want we hebben het hier niet over een camping met vakantiegangers, we hebben het hier eigenlijk over, en een aantal mensen haalde dat ook aan, mensen die hier gewoon een half, zo goed als een half jaar echt medebewoners van Zandvoort zijn. Zichzelf ook zo voelen, deel uitmaken van de samenleving. Hier jaar in jaar uit, generatie na generatie herinneringen opbouwen en die dat zien verdwijnen of daar een onzekerheid over zien. Ik voel en ik snap en ik denk dat dat voor alle commissieleden en raadsleden hier aanwezig ook geldt, in elk geval geldt het voor mij en voor de rest van het college, iedereen snapt en voelt die emotie. Die terechte en begrijpelijke emotie die daarbij komt kijken. Ik merkte het bij de insprekers vandaag, en niks ten nadele van de andere insprekers, waarvoor overigens dank, maar met name bij het verhaal van Lula. Die hier 13 jaar op die camping zit en hier gewoon echt haar plekje heeft al die 13 jaren lang. Lula, dank voor je bijdrage want dat maakt heel duidelijk wat er gebeurt en hoe dat daar leeft. Tegelijkertijd merk ik bij mezelf dat die kant van het verhaal mij ook een ongemakkelijk gevoel geeft.

Dat komt door een van de andere opmerkingen van een van de insprekers en dat was de vraag, waarom staan we tegenover elkaar? Want in mijn beleving moeten we als gemeente en recreanten of als gemeente en bewoners niet tegenover elkaar staan. Wij nemen als college, zal ik het dan maar zo formuleren, geen positie in, in we hebben geen inhoudelijke mening over deze ontwikkeling. Wij hebben een zuiver toetsende rol. Wij zitten op dit moment ook in een procedure. Er is een vergunning aangevraagd voor infrawerkzaamheden voor riool. Die is door ons verleend, getoetst aan alle relevante beleidsstukken, wetten en regels. Tegen die vergunning zijn bezwaren ingediend en de onafhankelijke

bezwaarschriftencommissie bundelt nu die bezwaren en geeft ons als college daarover een advies. Dat kan leiden tot een nieuw besluit of tot het bekrachtigen van het bestaande besluit. Maar om die reden, de reden dat de bezwaarschriftencommissie nu bezig is met die bezwaren, kan ik op heel veel van die argumenten nu niet ingaan. Dat zou onzorgvuldig zijn want door nu als college daar een standpunt over in te nemen zouden we vooringenomen zijn en daar rijden we die bezwaarschriftencommissie die in volle onafhankelijkheid zijn werk moet kunnen doen in de wielen. Na deze vergunning, al dan niet, volgen er van andere bevoegde zaken ook nog andere vergunningen of toestemmingen of die volgen niet. Even voor de duidelijkheid, we hebben in de vergunning voor die infrawerkzaamheden die wij verleend hebben aan de ontwikkelaar ook aangegeven welke toestemmingen en zaken er nog meer nodig zouden zijn en bij welk bevoegd gezag men die aan te vragen heeft. En inderdaad, het zijn een zestal vergunningen dan wel toestemmingen. Ik heb het woord vandaag salamitactiek horen roepen, wat suggereert, het is bewust opgeknipt in die zes vergunningen om daarmee op een gegeven moment bij vijf verleende vergunningen te forceren dat die zesde ook wordt verleend. Dat is niet hoe het werkt.

De vergunning waarbij gekozen is voor een splitsing, dat betreft de vergunning die wij nu hebben verleend dus de infravergunning omdat daar de natuurvergunning, dus de stikstofvergunning eigenlijk met name, van los is gekoppeld. Die had ook gekoppeld kunnen worden of aangehaakt, die is losgekoppeld. Van de andere vergunningen geldt dat hoe dan ook dat losse vergunningen zijn bij losse bevoegde zaken. De enige die gekoppeld had kunnen worden, maar dat is een keuze van de aanvrager, is de aanlegvergunning en de stikstofvergunning. Dat splitsen van die vergunning in twee losse vergunningen is een risico voor de ontwikkelaar. Want het niet hebben van de stikstofvergunning is een showstopper bij het kunnen effectueren van de infravergunning. Met andere woorden, stel dat straks de bezwaarschriftenperiode voorbij is, dan heeft de ontwikkelaar een vergunning voor rioolwerkzaamheden maar die mag die pas gebruiken, er mag pas een schep de grond in als de natuurvergunning, als de stikstofvergunning er ook is. Dus als er een salamitactiek is, dan werkt die niet want je hebt allebei nodig. En wij als gemeente maar ook de andere bevoegd gezagen, waar we overigens gewoon regelmatig contact mee hebben, zitten bovenop die uitvoering. Bij de vergunningverlening is contact, bij de handhavingsperiode daarna is ook contact. Niet alleen als er meldingen zijn, proactief.

We zien hier allemaal, sowieso door de betrokkenheid nu en hier, dit is een project wat de aandacht heeft van onze samenleving, van ons als bestuur en daarmee ook van onze handhavers. Er is ook contact tussen de handhavers van de verschillende omgevingsdiensten. Want voor sommige vergunningen is de Omgevingsdienst IJmond, zeg maar onze Omgevingsdienst bevoegd gezag, voor sommige vergunningen de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord of Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied die namens de provincie het een en ander doen. Die omgevingsdiensten hebben met elkaar contact over wat zij zien, wanneer zij gaan handhaven en wat zij daarbij aantreffen zodat losse vergunningen niet leiden tot los toezicht. En voorzitter, een van de argumenten die net ook werd aangehaald, en ik twijfelde even omdat die wel of niet ook onder de inhoudelijke argumenten valt waar ik niks over wil zeggen, is verkeer en bereikbaarheid. In de technische vraag in de raadsinformatiebrief is daar het een en ander over gezegd. In aanvulling daarop wil ik wel zeggen dat wij ook hier niet een afwachtende houding innemen en we zien wel wat er gebeurt als straks alles doorgaat zoals de ontwikkelaar wil. Maar dat wij ook nu alvast onze verkeerskundigen hebben gevraagd om te kijken naar de verwachte effecten en verwachte oplossingen.

En dat we ook met de ontwikkelaar hebben aangegeven en dat zij ook bereid zijn, dat hebben we teruggekregen, om mee te kijken, mee te denken en als er problemen zijn om die op te lossen. Dus dat pakken we proactief op. Voorzitter, ik heb een aantal van u en een aantal insprekers, een aantal raadsleden vragen horen stellen over, wat is nou de definitie van een chalet en moeten we dat niet onafhankelijk toetsen? Ik heb over wat er vergunningsvrij is en niet natuurlijk het een en ander gezegd in de raadsinformatiebrief maar ik hoor uw zorg en ik hoor de zorg van de insprekers en ik zal daarom dit onafhankelijk onderzoek in gang zetten. En voorzitter, volgens mij heb ik in mijn eerste termijn de vragen die mij zijn gesteld beantwoord.

De voorzitter: Ik zie dat de heer Drommel een vraag heeft. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb het ook al andere commissieleden horen zeggen in de wandelgangen. En dat ging ook vooral om hoe het destijds ook bedoeld was het bestemmingsplan. Ik vraag me af of de wethouder dat aspect dan ook laat meenemen in dat onderzoek? De voorzitter: De portefeuillehouder, de heer Henriks. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, want dat zat aan een vraag vast. Ja. De voorzitter: Dan, ik zie een twijfel voor een vraag bij de Ouderen Partij Zandvoort. Mevrouw Göransson? Mevrouw Göransson: Ja, voorzitter, ik weet wel dat ik niet de woordvoerder ben maar wat is precies de toezegging die de wethouder doet? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ik heb meerdere van u en insprekers horen zeggen dat er behoefte is aan een onafhankelijke toetsing, juridische toetsing van de definitie van een bestemmingsplan, van een chalet in het bestemmingsplan en de bedoeling achter het bestemmingsplan. Ik hoor uw behoefte aan een onafhankelijk onderzoek en ik zal dat in gang zetten. De voorzitter: De heer Sukel. De heer Sukel: Volgens mij, dank u, voorzitter, volgens mij is er ook gevraagd om onderzoek naar de verkeerssituatie door diversen. Er zijn verschillende collega's van mij hebben daar iets over gezegd.

Dus die zou ik zeker ook willen verzoeken of u die ook wil oppakken? Anders komen we daar dus inderdaad met een motie over waar al dit soort punten in staan. Ik heb ook een vraag over het contact tussen de omgevingsdiensten. Hoe diep gaat dat? Want ja, contact, ja, ik heb ook dagelijks contact met de buurvrouw bij wijze van spreken omdat ik er 's morgens even gedag zeg. Dat is toch wat anders dan dat ik iets uitzoek met elkaar. Dus ik ben benieuwd wat het inhoudt en hoe diep dat dan gaat? Of er dan ook echt werkelijk overleg is en of er ook onderlinge afspraken worden gemaakt over hoe procedures en processen lopen? Ik heb ook nog de vraag of u het ermee eens bent dat er is gestuit op archeologische indicatoren? Ja, kan er, wordt daar verder onderzoek naar gedaan? Want dat wordt dus ook niet getoetst nu dus dat zijn ook van die vragen die allemaal nog openstaan wat ons betreft en ook allemaal geroepen zijn. Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder, zou u op deze drie vragen een antwoord kunnen geven? De heer Hendriks: Zeker, voorzitter. Op het verkeeraspect heb ik net al geantwoord dat ik onze verkeerskundige heb gevraagd om mee te kijken en dat ik bij de ontwikkelaar heb aangedrongen om daar ook met ons over in gesprek te gaan. En dat de ontwikkelaar aangegeven heeft om daartoe, dat hij daartoe bereid is.

De vraag over archeologische indicatoren maakt deel uit van de verleende vergunning, de daartegen ingediende bezwaren en de onafhankelijke toetsing daarvan op dit moment door de bezwaarschriftencommissie. Dus daar kan ik niks over zeggen anders dat het deel uitmaakt van de procedure en dus op die manier getoetst wordt. De contacten met de omgevingsdiensten. Ja, voorzitter, de verschillende omgevingsdiensten hebben verschillende taken. De Omgevingsdienst IJmond houdt namens ons toezicht op in dit geval bijvoorbeeld de werkzaamheden rondom die infravergunning, de Omgevingsdienst Noord-Holland

Noord houdt namens de provincie toezicht op of er niet iets gedaan wordt in strijd met een stikstofvergunning. Als een handhaver van ons ter plaatse is om te kijken wat er gegraven wordt of gebouwd wordt en hij ziet iets, dan neemt hij contact op met de handhaver bij de provincie of bij de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord wat hij geconstateerd heeft en of zij dat ook hebben gezien. Dat is in het verleden bijvoorbeeld zo gegaan, dat kan ik even als voorbeeld aanhouden, dat is eerder aangehaald, toen er drie demochalets werden geplaatst. Toen is onze handhaver, dus van de Omgevingsdienst IJmond ter plaatse geweest, heeft geconstateerd dat er gebouwd wordt, dat hij daar bepaalde twijfels bij heeft. Toen heeft hij de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord meegenomen in die gang van zaken omdat hij voor zich zag dat er ook een stikstofverhaal aan vastzat. De voorzitter: Ik zou ook graag willen vragen aan de publieke tribune om echt te onthouden van commentaar. Ik kijk de commissie verder. De heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u, voorzitter. Ik had nog de vraag gesteld, wanneer worden de bezwaren behandeld en wanneer wordt de uitspraak verwacht? Heb ik nog geen antwoord op gehad.

Maar het onderzoek, onafhankelijk onderzoek, daar zou ik graag een oproep willen doen dat het gebeurt door een organisatie buiten de ambtelijke organisatie om voornamelijk echt alle schijn van voorgenomen ingenomenheid, om dat te voorkomen. Dus echt een onderzoek van buiten de organisatie pleit ik voor, zou ik een oproep willen doen. Dank u wel. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, de bezwaren worden op dit moment behandeld door de bezwaarschriftencommissie. Ik weet niet wanneer zij daarmee klaar zijn. Ik weet wel dat zodra zij daarmee klaar zijn dat wij een nieuw besluit gaan nemen. Maar daar staan gewoon wettelijke termijnen voor, ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Ja, voorzitter, een onafhankelijk onderzoek betekent inderdaad dat wij dat niet ambtelijk uitzetten. Onafhankelijk betekent buiten de organisatie. Ik moet daar nog verder over nadenken maar waar ik aan zat te denken is gewoon onze vaste stadsadvocaat of gemeenteadvocaat. De voorzitter: Dan ga ik voor een tweede … Ik zie nog dat er een interruptie is van de heer Berg. De heer Berg: Ja, ik zou het ook liever niet door onze huisadvocaat willen zien. Sorry. Het liefst echt gewoon echt een onafhankelijk iemand. De voorzitter: Ik heb ... Ik zou dit punt willen afronden in de zin van de onafhankelijkheid van de advocaat.

Ik denk dat de wethouder met een voorstel komt richting de raad betreffende het genomen onderzoek. En op dat moment denk ik dat daar veel meer ruimte is om die discussie met elkaar aan te gaan dan hier vandaag eigenlijk zonder nog enige achtergrondinformatie te hebben als commissie zijnde. Ik zag dat de heer Hermens ook nog een interruptie had op de portefeuillehouder. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Nou ja, voorzitter, niet zozeer maar wel een aanvulling voor de heer Berg. Ik wil eigenlijk de suggestie doen ook, het gaat niet zozeer om het onderzoek zeg maar wat het college instelt, het gaat erom dat wij graag een onderzoek willen en dat proef ik een beetje. Dus dan zeg ik hem eventjes gewoon als raad en dan vind ik dat we als raad gewoon onze eigen kaders daarin moeten stellen en ook zelf bepalen zeg maar wie dan het onderzoek gaat uitvoeren of dat we dat zelf uitbesteden. Maar ik denk dat dat dus de suggestie is die u doet. Klopt dat?

De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ja, ben ik met u eens, mijnheer Hermsen. De voorzitter: Dan gaan we voor een tweede termijn naar de kant van de commissie. We beginnen … Ik zie dat er nog een interruptie is. Nee? We beginnen weer in willekeurige volgorde. Ik begin in dit geval bij de PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Wij hebben geen tweede termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA. De heer Stephan: Ik kan akkoord zijn. We wachten het onderzoek af en dank voor de toezegging. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van ZEE. De heer Sukel: Nou, dank voor de steun van de PVV, GroenLinks en D66 in ieder geval om gezamenlijk een motie te willen indienen. Ik onderschrijf de opmerking van de heer Hermsen en eigenlijk ook van de heer Berg om dus een onderzoek te laten instellen. De vraag aan eigenlijk de andere collega's is of dat iedereen dat ook vindt? Ik weet niet precies hoe de processen en procedures daaromheen dan lopen dus misschien dat de griffie jongens daar dan bij kunnen helpen of de voorzitter? Maar dat is dus echt een vraag aan jullie allemaal. Ik begrijp van OPZ en D66 dat die dat dan willen dus ik weet niet wat daar dan voor nodig is. Anders stel ik voor dat we dat dan in ieder geval, om dat te doen. Verder heb ik nog wel een opmerking eigenlijk.

Een paar keer wordt gememoreerd ook in eerdere inspraken en eerdere vergaderingen aan de Bibob. En steeds wordt gezegd van, ja, dat kan niet want of er wordt in ieder geval ontwijkend geantwoord. Laten we het maar zo zeggen, want we hebben er geen beleidsregels over, we hebben er geen APV, het staat niet in ons APV. Denk ik van, het moet toch mogelijk zijn met elkaar om snel of onze beleidsregels of APV aan te passen om te zorgen dat die Bibob dan wel mogelijk is? En tegelijkertijd vraag ik me af of we niet gewoon voldoende wettelijke maatregelen of wettelijke loopholes zijn misschien om dat Bibob-onderzoek gewoon te kunnen uitvoeren. Want ja, het feit is wel, dat staat in feite als je gewoon naar de raadsinformatiebrief kijkt, dan worden geloof ik al drie of vier namen genoemd. Ja, en achter die namen zitten waarschijnlijk weer allerlei andere namen dus dat vind ik toch wel een interessante vraag om nog even bij stil te staan. Verder het antwoord van de wethouder op de vergunningen snap ik. Tegelijkertijd ben ik daar toch ook wel heel benieuwd of het toch niet mogelijk is om integraal die beoordeling hier te kunnen zien? Waarom vraag, zeg ik dat? Voor een green keepers home worden er dertig bijlagen verstuurd en dan vinden we dat volstrekt normaal en hebben we het wel over regeldruk, en hier zien we iets ontstaan wat inderdaad zoals er net gezegd is verknipt is.

Ja, vinden we dat dan werkelijk de weg die bewandeld moet zijn en is er niet alsnog een mogelijkheid om dat anders te doen? Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sukel. Ik heb nog even ruggespraak gehouden met de griffier betreffende het onafhankelijk onderzoek ook vanuit de raad zijn kant. De griffier heeft aangegeven dat als commissie bij de griffier kunnen aangeven dat we zo'n onafhankelijk onderzoek willen en dat de griffier dan in samenspraak met ook het college kan kijken naar de juiste oplossing. Ik denk dat dat misschien wel een hele mooie stijlfiguur is in deze om die te hanteren dus die wil ik de commissie even voor hebben gelegd. Ik zie ook instemmend geknik bij veel fracties. Dus dan lijkt het vanuit mij als voorzitter het handig om dit verzoek dan ook door te geleiden naar de griffier. De heer Sukel.

De heer Sukel: Dienen wij daar zelf een onderzoeksvraag voor in te zetten dan? Wat is dan de juiste weg? Want ja, het onafhankelijke, we hebben daar denk ik allemaal een beeld bij wat er dan onderzocht moet worden dus dat vind ik nog wel een interessante vraag. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat we dan aanhouden zoals het eigenlijk net al is geformuleerd hier in de commissie. De griffier luistert ook mee dus ik denk dat daar, dat de juiste weg is die ook al mede door OPZ is aangegeven. Dus ik denk dat dat de juiste vorm is. Ik zie ook dat er instemmend wordt geknikt door u allen dus dan zet ik dit verzoek door naar de griffier wat dat betreft. Dan gaan we verder met de behandeling langs de fracties en kom ik nu uit bij de Ouderen Partij Zandvoort. Mijnheer Berg. De heer Berg: Ja, allereerst dank voor het snel schakelen met de griffier, voorzitter. Het enige is, we hebben technische vragen nog gesteld over het Bibob-onderzoek en we zijn in afwachting van dat antwoord. Dank u wel voor de rest. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan gaan we over naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de wethouder in zijn termijn zeggen dat die productief met verkeerskundigen bezig is. Dat is heel erg fijn.

Wat is hun stelling over de huidige situatie en de toekomstige situatie? Of daar al wat over te delen valt? Want ja, vanuit een van de insprekers hebben we gehoord dat de huidige situatie al niet echt wenselijk is dus of daar al wat licht over geschenen kan worden? De voorzitter: Ja, en ik kan me voorstellen dat het ook een redelijk technische vraag is dus dat de wethouder daar wellicht ook schriftelijk op terug zal komen. Dan gaan we naar de factie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik wilde eigenlijk ook de suggestie doen om het via de griffie te doen dus ik ben altijd blij als de griffier dat ook dat dan beaamt. Dat is ook wel denk ik de juiste weg en ik ben blij dat die meegeschreven is. Als die dat nog wil meenemen want ik hoorde de heer Sukel ook zeggen over het archeologisch onderzoek maar ook een stukje inderdaad, een stukje flora en fauna. Zeker omdat het Boogkanaal zowel Natura 2000-gebied als natuurlijk een beschermd waterwingebied is. Dat maakt overigens ook de eventuele toegangsweg praktisch onmogelijk. De enige die er was die is in principe al verkocht want dat liep achter die huizen die bungalows bij de rotonde van Nieuw Unicum. Maar dat is volgens mij ook al reeds gemeld. Het feit blijft wel, en dat maakt natuurlijk dit soort situaties ook lastig en dat merk je natuurlijk ook bij de insprekers ook.

Ik vond het ook wel terecht dat er gezegd wordt, van, ja, nu staat … Net heb je het gevoel alsof we inderdaad tegenover elkaar staan. Volgens mij was het mevrouw Koper van de PvdA. Ik hoop dat het alleszins niet het geval is. Desalniettemin inderdaad kunnen wij ook niet iets wegnemen omdat het gebeurt. Het lastige is alleen in dit soort gevallen is dat het ook een privaatrechtelijke kwestie betreft en dat maakt het in dit soort gevallen gewoon ook echt heel erg lastig. Als het onze grond was geweest dan had het waarschijnlijk ook nog wel als gemeente, zeg ik dan eventjes, dan had het misschien heel anders uitgezien. En die privaatrechtelijke kwestie, hoe vervelend het ook is en hoeveel zorgen het u geeft, dat kan ik niet wegnemen en dat kunnen wij als raad ook niet wegnemen en dat kan het college ook niet wegnemen. Dat wil ik wel even gezegd hebben. Dat is iets waar wij gewoon echt niet over gaan. Wij gaan juist wel over hetgene wat natuurlijk status, bestemmingsplan, visie, wat wij vinden dat er eventueel zou moeten komen en wat we daarover hebben vastgelegd. Als dat blijkt dat dat onduidelijk is of wij moeten daar nog wat van vinden op basis van het onderzoek, ja, dan vind ik ook dat we dat besluit daarover moeten nemen en dat we dan ook daar transparant over moeten zijn.

Daar heb ik daar toch nog wel ook een hele kleine opmerking over die transparantie en dat gaat over het Woo-verzoek. Het laatste Woo-verzoek wat in ieder geval op de website staat is van 26 juni 2023 en er staat daarna niks meer. Dus ik zou als het gegeven is, zou ik het wel fijn vinden

dat het gewoon op de website staat, met misschien ook alle andere Woo-verzoeken die tussentijds zijn ingediend. Dat is voor het begrip ook wel handig maar dan hebben we ook gewoon alles beschikbaar en dan weten we ook waar we het over hebben. Ik denk dat het ook voor de bewoners maar ook gewoon voor de eigenaren van de stacaravan van belang is dat ze op die manier ook wel gewoon worden gehoord. En dan wachten we, hoe vervelend dat het misschien ook is, dan het onderzoek af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Wij zullen dit deel van uw verzoek ook doorgeleiden zodat dit wordt geplaatst. Dan komen we aan bij de fractie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn in ieder geval blij om te horen dat er als het goed is straks duidelijkheid komt met het onderzoek en dat we niet straks voor een voldongen feit staan. Ja, en iedereen met lege handen staat en dat we elkaar aankijken van, hoe heeft dit nou kunnen gebeuren? Juist doordat we nu proberen aan de voorkant die duidelijkheid te scheppen. Maar heel eerlijk gezegd vind ik het ook wel spannend want het kan wel meerdere dingen betekenen. Ja, of de plannen wel binnen het omgevingsplan vallen volgens de bestemming en de definities of dat dat niet het geval is of dat het nog onduidelijk is.

Zoals de heer Hermsen ook al terecht aangaf, ja, dan zijn wij dus wel aan zet en moeten wij daar een besluit over nemen. Dus ja, dat vind ik wel spannend, zeker in die zin. Maar in ieder geval wel blij dat er duidelijkheid over gaat komen hopelijk op niet al te lange termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Geen inbreng voor de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Tot slot gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er is al veel gezegd en ik ben blij met het onderzoek wat er gaat komen. Want wat collega Drommel net ook aangaf, het kan echt niet zo zijn dat we straks, dat er straks bewoners met lege handen staan omdat wij ergens niet het juiste besluit of wat dan ook genomen hebben. Dus laten we die kans pakken met elkaar om daar ook transparant in te zijn. Dan vraag ik me wel af, hoe zit het nu met het proces wat verder daar plaatsvindt? Heeft het onderzoek wat plaatsvindt nog op enigerlei wijze een opschortende werking ergens toe? Of zo dat niet is dan moet er wel op zeer korte termijn iets gebeuren. Want wat je natuurlijk nu niet kan hebben is dat je nog een half jaar met elkaar in onzekerheid zit. En de oproep van de heer Hermsen over, stel dat er straks van ons iets verwacht wordt als raad.

Ja, nou ja, daar zitten we dus ook voor. En dat is denk ik ook de oproep die alle mensen hier gedaan hebben, raad, wat gaan jullie daarmee doen? Nou, wat we nu proberen met elkaar is volgens mij om duidelijkheid te creëren en ik hoop ook dat we dat ook op korte termijn met elkaar krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan gaan we voor een tweede termijn naar de portefeuillehouder. Er zijn nog paar, een aantal korte vragen gesteld. Sommigen zijn technisch. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, zeker, voorzitter, dank. De fractie van ZEE maar eerder van u ook vandaag vroegen naar de Bibob-onderzoeken en de ondermijning. Ik heb daarover eerder al geantwoord dat wij op individuele casussen geen uitspraak mogen doen over Bibob-onderzoeken, al dan niet gedaan of lopend. Wel hebben wij in algemene zin Bibob-beleid. Bibob is overigens maar één instrument wat er ingezet wordt of kan worden tegen ondermijning. De gemeente is ook maar één van de vele actoren die iets doet op het gebied van

ondermijning. Ook de bank heeft een rol, de AFM heeft een rol, de notaris, het OM. Er zijn diverse instanties bezig met het voorkomen van ondermijning. Ik kan me voorstellen, gezien de hoeveelheid vragen die u daarover heeft en ook de technische vragen van OPZ op dit onderwerp, dat het wellicht een idee is om met de portefeuillehouder, dat is de heer Moolenburgh, van gedachten te wisselen over ondermijningsbeleid in brede zin. Maar ook daarbij zal over individuele casussen natuurlijk niet worden gesproken maar over het beleid. Ik kan u dat aanbevelen. De vraag van GroenLinks, weet de verkeerskundige al iets? Nee. Ik zei net, ik heb hem gevraagd om daarnaar te kijken, dat is nog niet afgerond. De PvdA vroeg naar dat onderzoek en heeft dat een opschortende werking? Het onderzoek wat ik heb toegezegd uit te gaan voeren gaat over de definitie van een chalet en over hoe het bestemmingsplan geïnterpreteerd moet worden. Dat gaat niet over de verleende infravergunning of over de bezwaren daarbij. Die vergunning is verleend, die volgt zijn procedure, daar worden de bezwaren van beoordeeld en naar aanleiding daarvan wordt een besluit genomen. Dat staat los van de vraag die u en anderen hebben gesteld over definities uit het bestemmingsplan. De voorzitter: Mevrouw Koper, u heeft een interruptie.

Mevrouw Koper: Dan was mijn vervolgvraag, we moeten dit, maar dat stel ik dan niet aan de wethouder maar aan onszelf of aan de griffier dan, dat we hier wel op korte termijn met elkaar uit moeten komen? Daar moet niet te lang tijd overheen. De voorzitter: Ik hoor dat u vraagt voor spoed voor het onderzoek en ik denk dat die zorg over is genomen. Dan sluit ik met de ... Ik was bijna zover, mijnheer Sukel. Aan u het woord. De heer Sukel: Ja, ik blijf lekker bezig vanavond. Ik had nog de vraag gesteld over de integraliteit van vergunningen. Wat ik bij meerdere partijen proef of dat toch integraal op tafel kan komen? Of er niet een middel is om dat mogelijk te maken? Dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Ja, ik heb daar volgens mij antwoord op gegeven, voorzitter. De heer Sukel: Nou, ik vind hem niet … Dus dank u. O, ik pak mijn interruptie al. Excuses, voorzitter. De voorzitter: U bent mij op dat moment twee keer iets te snel voor. Mijnheer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. U heeft antwoord gegeven dat er verschillende vergunningverleners zijn en dat die contact hebben met elkaar. Mijn vraag is, onze vraag is, kunnen wij daar inzicht in krijgen hoe dat dan loopt en of we dat als totaal beoordeling al kunnen zien? Dat is de achtergrond van de vraag zodat wij kunnen zien of de beoordeling ook juist is geweest.

Dank u wel. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Voorzitter, van een aantal van die vergunningen zijn wij als gemeente bevoegd gezag. Dat gaat over deze infravergunning, dat gaat eventueel later over een kapvergunning en dat gaat, mocht de kantine worden herzien, over een bouwvergunning en dat soort dingen voor dat soort gebouwen. Dat zijn de vergunningen waar wij als gemeente bevoegd gezag voor zijn. Dus daar kan ik, daar kunnen we elkaar op aanspreken laat ik maar zeggen. Over andere bevoegde gezagen zijn wij niet in de rol om te beoordelen of zij dat zorgvuldig hebben gedaan of niet.

De voorzitter: En daarmee rond ik agendapunt 3 af. Ik schors even kort zodat iedereen rustig, als mensen dat zouden willen, het pand kan verlaten. En ook dat de wethouder Bluijs naast mij tussendoor plaats zou kunnen nemen. Dus ik schors de vergadering voor een korte drie minuten en dan zijn we daarna bij u terug met het punt over Theatergebouw De Krocht. 4.

Aanvullende kredietaanvraag renovatie Theatergebouw De Krocht De voorzitter: Ik heropen de vergadering met agendapunt 4. Ik vraag aan eenieder om weer plaats te nemen zodat we verder kunnen gaan. Agendapunt 4 luidt als volgt, het aanvullende kredietaanvraag renovatie Theatergebouw De Krocht. De raad wordt voorgesteld een aanvullend investeringskrediet van 1.245.000 euro exclusief btw vrij te geven voor de renovatie van Theatergebouw De Krocht. Deze aanvullende investering en de daarbij behorende kapitaallasten en de dekking daarvan te dekken bij de Voorjaarsnota. De heer Bluijs heeft naast mij plaatsgenomen. Ik wil u ook nog mededelen dat er aanvullende technische vragen zijn gesteld door de fracties van OPZ. Deze zijn ook beantwoord en toegevoegd aan het agendapunt. Als u daar nog geen kennis van heeft genomen kunt u dat doen via de agenda. Er hebben zich op dit punt geen insprekers gemeld en ik kijk ook naar de publieke tribune waarop helaas nu geen insprekers zitten op dit punt. Dus dat is niet het geval en dat betekent dat we dus overgaan naar de behandeling in de commissie zelf. Ik begin de eerste termijn zoals u gewend bent van mij in willekeurige volgorde. We beginnen bij de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Nou ben ik toch mooi betrapt met mijn drop. Excuus.

Maar het is nodig want anders hoort u mij hoesten en daar heeft u allemaal last van. Ja, het stuk wat voor ons ligt is natuurlijk een reuzegroot bedrag wat er gevraagd wordt voor een project waar we al heel lang over bezig zijn. Want als je in de zoekfunctie De Krocht op de website invult, nou, dan krijg je volgens mij de meeste documenten van een onderwerp die ik ooit gezocht heb op die website. Hier zijn we ongelooflijk lang mee bezig. En terecht natuurlijk want een dorp heeft een dorpshuis nodig met toneel en opvoeringsruimte voor allerlei activiteiten. Zeker gezien het beleid wat we met elkaar in het sociale domein de laatste jaren voeren en de wijze waarop dat gebruikt wordt. We hebben in 2018 als raad een motie of een amendement ingediend bij de begroting, was unaniem iedereen voor opknappen van De Krocht. Maar dat is in 2013 is dat ook gebeurd en nog een aantal jaren daarvoor. Vervolgens heeft het plan toch vele hobbels gehad. Gisteren heb ik het ook aangehaald in mijn betoog over hoe participatie moet verlopen en hoe je stakeholders moet betrekken bij projecten. Want het feit dat iedereen erbij betrokken was, dat er een plan lag waar iedereen blij mee was en dat de welstand toen op het laatst zei, oeps, wij vinden dat het anders moet. Ja, dat was gewoon een tegenvaller en heeft voor vertraging gezorgd. Dat geldt ook voor de befaamde vleermuizen ophokplicht.

Ik heb de wethouder ook al vaker gevraagd, bij dit soort processen moeten we toch met elkaar dat van tevoren in kunnen regelen? Dus ik ben ook wel benieuwd naar de toelichting van de wethouder op dit nieuwe bedrag. Is het nou, ik zeg het maar even grof, niet goed gepland of hebben we nou zoveel last van inflatie of waar gaan dit soort processen dan mis? Dat laat onverlet dat ik het niet gek vind wat er gebeurt want de inflatie is voor mij heel duidelijk en het is voor mij ook heel duidelijk dat we met elkaar verder gaan met De Krocht. Als ik dan kijk dat we in 2013 op de begroting 1,4 miljoen hadden opgenomen of 1,5 miljoen en je zou daar de inflatie op loslaten, dan komen we ook op dit bedrag. Dus wat ik heel graag zou willen van de wethouder is een toelichting op, hoe zit dit proces nou in elkaar? In gedachten ook met wat we gisteren met elkaar afgesproken, dat we een reflectie doen op welke wijze we stakeholders erbij betrekken. Wat zijn dan de lessons learned? Want gelukkig zitten wij hier in een hele luxepositie als gemeente. De afgelopen twee jaar is er twee keer ik geloof 6 miljoen bijgeschreven na de jaarrekening dus dat is 1,2 miljard als ik even snel reken. Nou, als je daar 10 procent van afneemt dan kun je dit bij De Krocht leggen. Dus wij kunnen het betalen, dat is goed. Maar zaten we in een andere situatie, dan

heb je met elkaar een andere discussie. Dus voor zover is wat ons betreft, we wachten de toelichting af maar qua bedrag zijn wij akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik naar de Ouderen Partij Zandvoort. Mijnheer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Voor ons hebben we het vanavond bij dit agendapunt over twee onderwerpen, wat projecten en De Krocht. Met het eerste te beginnen. Dit project heeft een bizarre overschrijding van 110 procent. Indien we daar schriftelijke vragen over stellen moet me toch wel van het hart dat de beantwoording ondermaats blijft. Zelfs bij de herhaalde vragen, vragen we een financiële onderbouwing, dat komt niet verder dan 2.160.000 terwijl het totale budget meer dan 2.300.000 is. En waar dit allemaal naartoe gaat, wat aan ambtelijke kosten, wat de architectkosten zijn, wat de personeelskosten zijn? U schoffeert eigenlijk mijn positie als raadslid. Sorry dat ik het zo verwoord. De portefeuillehouder geeft aan dat de prijs uit de aanbesteding komt omdat in oktober 2021 een globale of een elementenbegroting bij het raadsstuk ten grondslag lag. Dit klopt niet want in maart afgelopen jaar is er een directiebegroting geactualiseerd waar de bouwkosten 1.040.000 uitkwam.

Hoe komt het dan dat er nu een overschrijding is? Indien je een grote verbouwing gerealiseerd wil hebben dan weet je dat alle goede aannemers hun portefeuille gevuld hebben met ten minste negen maanden. Er is nu een aanbesteding uitgezet eind januari met het verzoek om met drie maanden te starten. Indien je aangeeft haast te hebben is de kans zeer reëel dat dit een prijsverhogend effect heeft. En dat blijkt ook nu we maar één offerte binnen hebben gekregen. Dan over Theatergebouw De Krocht. Ook wij zijn nog steeds voor een hele goede renovatie. Maar we gaan nu De Krocht vergroten terwijl het college met een onderzoek gaande is om het HDMZ Museum te huren en ook het oude raadhuis is nog geen definitieve bestemming voor. We vinden een heroverweging over invulling voor maatschappelijke organisaties in dat licht zeer op zijn plaats. Ik heb ook nog geen Zandvoorter gesproken die het gemetselde blokkendoos, welke nu de ingang wordt van De Krocht, die dit mooi vindt. Voor OPZ is dit extra benodigde investering een brug te ver. Hier wil ik het in eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan gaan we over naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft willen we het even, ja, wederom houden bij twee punten.

Ja, allereerst wordt er vaak in zowel de raadsinformatiebrief als in de beantwoording van de vragen gesproken over de inflatie die ten grondslag ligt aan de kostenstijging. Nou zien wij zeker ook wel dat de inflatie een rol heeft gespeeld. Maar als we een raming van 2021 bekijken nu met het huidige tijdsbestek, ja, dan zal die inflatie ongetwijfeld heel hoog geweest zijn maar geen 100 procent. Ja, daarom zijn we ook wel, zoals de heer Berg van OPZ ook aangaf, wel benieuwd waar het dan wel in gaat zitten? En anders gezegd horen wij dan ook liever dat de raming die destijds is gemaakt wellicht niet goed is geweest. In plaats van dat het wordt afgeschoven op de inflatie en dat er verder geen oorzaak wordt benoemd. Ja, het tweede punt gaat eigenlijk over, ja, het maatschappelijke doel van De Krocht. Wij zien ook zeker de nut maar ook de noodzaak van een plek als De Krocht. Maar als er dan een bedrag van 2 miljoen wordt gevraagd, zijn wij ook wel heel erg benieuwd of er dan niet alternatieven zijn om aan die behoefte, aan die maatschappelijke invullingen te kunnen voldoen? Zijn er dan niet hele andere en betere en passende ideeën te bedenken? Zeker ook als dat budget straks twee keer zo groot wordt.

En kan wellicht De Krocht een andere bestemming krijgen of moeten we de functie die De Krocht nu heeft elders onderbrengen en bepaalde functies combineren met andere maatschappelijke partijen? Er wordt van alles altijd benoemd. We hebben ook nog een Zandvoortse radiostation, ZFM, een bomschuitenclub, er zijn allemaal maatschappelijke partijen die behoefte hebben aan een ruimte. Ja, en kunnen we dat niet anders combineren en bekijken? We zijn wel benieuwd naar die

alternatieven en of daar geen slimme oplossing voor is. En misschien is het wel een zure appel waar we nu eventjes doorheen moeten bijten en is dit ook de beste oplossing. Maar we zijn nog wel een beetje zoekende naar hoe wij het geld het beste kunnen besteden om in ieder geval invulling te geven aan die maatschappelijke noodzaak. Dank u we, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan gaan we over naar de factie van D66, de heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik ben het echt wel eens ook met OPZ als het gaat om de hoogte van het bedrag. Ik vind de vraag ook van de VVD terecht ook, zit het nou in de raming of zit het nou ergens anders in? Dus die vraag zouden we echt graag beantwoord willen horen van de wethouder. Als het gaat ook om de beantwoording, allicht ligt het misschien aan de snelheid maar ik vind die ook niet goed. Dus ik deel die mening van OPZ ook. Overigens moet ik er wel bij zeggen dat ik natuurlijk de mogelijkheid ook heb gehad om vragen te stellen aan de wethouder. Maar ik vond het van belang zeker omdat het zo’n enorm hoog bedrag is om het hier gewoon in openbaarheid te bespreken met elkaar. Dat doet niks af van de suggestie die de wethouder deed maar meer in de zin ook gewoon van, ik vind het gewoon belangrijk omdat A, gaat het om iets wat we vinden dat sociaal cultureel moet worden.

Ik twijfel ook een beetje zeg maar want ik zie ook in het raadsstuk verder geen aanverwante onderwerpen waarvan wij vonden zeg maar dat het ergens aan zou moeten voldoen. Niet anders dat we het theater zouden renoveren en ik dacht dat we daar het budget voor hadden aangegeven en niet zozeer om allerlei andere zaken erbij te betrekken. Dus ik zou graag ook wel het standpunt van de wethouder daarin, dat vind ik ook wel belangrijk waarom die daarvoor die keuze dan of die die keuze dan heeft gemaakt? Ongetwijfeld zal het te maken hebben ook met die kostenstijging. Wat betreft de techniek en ook de uitleg die in het raadsstuk staat, daar kunnen we niet anders zeggen van dat het vervelend is dat het dan zo gelopen is. Dus daar kan ik in ieder geval niks over, niets van vinden. De vraag is dan, zou je het dan moeten uitstellen tot 2026 of kies je ervoor inderdaad om nu te gaan bouwen en het te renoveren? Dat is misschien ook wel de zure appel waar de VVD het over heeft. Die proeven wij ook. De vraag is ook een beetje, is het dan verstandig om zo ontzettend veel geld uit te geven van inwoners en moeten we dat misschien niet aan andere zaken besteden? Of zouden we niet moeten kijken zeg maar hoe we dit dan inderdaad een andere invulling kunnen geven? Dat is een beetje de vraag die ik eigenlijk aan de commissie wil stellen. Renovatie is één ding.

Nou ja, we waren erover eens, en dat was ons 1.1 waard. Dat werd inderdaad 1.040.000. Ja, nu is het meer dan het dubbele, 110 procent. Dat zijn schrikbarende bedragen en is dat dan wat we willen? Dat is een beetje de vraag. Ik kan hem niet als fractie in mijn eentje beantwoorden. Ik zie het nut van het cultureel centrum zeker wel in. De vraag is of dit het waard is en of we misschien niet op een andere wijzen moeten inrichten? Maar ik leg hem maar gewoon open neer, ik weet het ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan gaan we over naar Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. In oktober 2021 heeft de gemeenteraad ingestemd met een budget van 1.105.000 euro voor de renovatie van Theater De Krocht. Nu vraagt het college een aanvullend budget van 1.245.000 euro. Dat zou het totale bedrag van de renovatie op meer dan 2.350.000 euro brengen. Wij hebben veel vraagtekens bij de nieuwe budgetaanvraag van het college. Allereerst het superhoge bedrag dat uit de aanbesteding is gekomen.

Hoe kan het dat er uit een aanbesteding tussen vier partijen maar één van de vier partijen met een prijs komt? Op basis van één offerte kunnen we toch niet meer dan 2 miljoen euro uit gaan geven? Als ik mijn huis zou laten verbouwen, helaas theoretisch want ik ben jong en dat is moeilijk vandaag de dag, als ik mijn huis zou laten verbouwen doe ik dat ook niet op basis van één offerte, dat doe je altijd op basis van meerdere offertes om de prijzen te kunnen vergelijken. Het hele doel van een aanbesteding volgens mij.

Wij zijn benieuwd welke vier partijen onderdeel waren van deze aanbesteding en waarom drie van deze vier partijen geen prijs hebben genoemd? Ook hebben wij vragen over hoe het originele budget is bepaald. Waar is het in vredesnaam misgegaan dat het college nu meer dan het dubbele aan budget nodig heeft dan er drie jaar geleden verwacht was? Was het budget aanvankelijk te voorzichtig aangevraagd, zijn de bouwkosten zoveel gestegen of gaat het toch, zoals mevrouw Koper al benoemde, om dat vleermuizenonderzoek? Ik heb eens nagekeken bij het Centraal Bureau voor de Statistiek, beter bekend als het CBS, hoeveel de bouwkosten zijn gestegen sinds oktober 2021. Sinds oktober 2021 zijn de bouwkosten met 12.3 procentpunt gestegen. Een behoorlijke stijging maar absoluut geen reden om een verdubbeling van het budget aan te vragen. In het raadsvoorstel staat opgenomen wat het proces zal zijn, mocht het krediet niet verstrekt worden. Er wordt dan een nieuwe aanbesteding gestart. Wat ons betreft start die nieuwe aanbesteding zo snel mogelijk. Mocht daaruit blijken dat het budget niet voldoende is wil de fractie van Jong Zandvoort liever dat we naar een nieuw ontwerp en een nieuw, zoals Michiel, mijnheer Hermsen al zegt, de gronden waarop het budget in 2021 is verstrekt, dat we die gaan heroverwegen. Dat hebben we liever dan dat het college weer terugkomt met een nieuwe kredietaanvraag.

Hetgeen waarvoor De Krocht gebruikt wordt kan, zoals mijnheer Hermsen van D66 ook al terecht zei net tijdelijk, hetgeen waarvoor De Krocht gebruikt wordt kan wellicht tijdelijk gedaan worden bij een ander theater in de regio, bijvoorbeeld in Bloemendaal of Heemstede. Er zijn in Zandvoort veel grotere problemen op te lossen dan de renovatie van de Theater De Krocht. Mijn fractie heeft daar geen 2,5 miljoen euro voor over. Ik hoor graag van het college waar het volgens hun fout is gegaan om tot deze nieuwe kredietaanvraag te komen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan gaan we over naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ondergetekende heeft reeds in 2021 twijfels geuit bij het bedrag van de oorspronkelijke kredietaanvraag. Mede door het gebruik van onder andere foutieve kengetallen en het verstrijken van tijd is het bedrag nu flink hoger. Niet echt iets om blij van te worden. We hebben het hier over een pand met een belangrijke maatschappelijke functie. Opknappen zodat we weer tientallen jaren verder kunnen is meer dan gewenst. Belangrijk daarbij is echter wel dat de gebruikers tarieven krijgen voorgeschoteld die binnen de grenzen van hun mogelijkheden vallen, anders kunnen we het net zo goed niet doen. Dat laatste piekeren we niet over hoor. Kan het goedkoper? Misschien. Kan het duurder? Zeker.

Gewoon zorgen voor verdere uitstel, succes verzekerd. Wij zeggen niet doen en aan de slag ermee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan gaan we over naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wat ZEE betreft zijn er eigenlijk heel veel dingen al benoemd waar wij eigenlijk ook onze vraagtekens bij hebben. Enerzijds begrijpen wij de toelichting die we hebben gehad van de wethouder maar we kunnen ons ook vinden in wat bijvoorbeeld de heer Hermsen van D66 zegt van, ja, willen wij wel zo'n aanvullend krediet geven voor een culturele instelling op deze manier? En zeker als je kijkt naar het bredere verhaal, we hebben allerlei andere gebouwen in Zandvoort waar we iets mee kunnen, waar we misschien iets mee moeten gaan willen in de toekomst.

Ik heb bijvoorbeeld niet zo lang geleden bij een sessie gezeten over de protestantse kerk waar allerlei ideeën over waren van, wat gaan we daar doen, wat gaan we daar niet doen? Ik denk dat het voor ons ook heel belangrijk is als raad om een beetje een breder idee te hebben van, wat willen wij waar, wat is waar nodig, waar is behoefte aan? Op het moment dat je kijkt naar een Krocht waar het nu over gaat natuurlijk, op wat voor manier heeft dat invloed op onze ambitie voor Zandvoort 365? Zouden wij daar in de winter op het moment dat het koud is, op het moment dat we daar echt wat van maken een plek voor kunnen maken waar toeristen met plezier heen gaan. Gaat dat dan misschien

weer niet te veel ten koste van het maatschappelijke? Dat zijn allemaal vragen waarvan wij zoiets hebben van, ja, dat zijn hele relevante dingen die we met elkaar willen bediscussiëren zeg maar. Voordat wij inderdaad met elkaar als raad nu een beslissing gaan maken en gaan zeggen, wij geven eigenlijk meer dan wat we al hadden toegezegd daar nog bovenop bij. Ik kan me toch ook wel vinden in wat de heer Berg van OPZ eerder aangaf. Ja, ik heb ook nog geen enkele Zandvoorter gesproken die het ontwerp ook maar enigszins mooi vindt. En van het theaterpubliek had ik al begrepen dat de theaterbak niet diep genoeg was. Dus dan zou ik ook zeggen, nou, als je dan dat krediet zou willen geven, gooi er dan, als het toch al zo belachelijk veel is, nog 100.000 euro bovenop en zorg dat die theaterbak dieper is waardoor er andere producties kunnen komen. Weet je, en dat zijn allemaal van die dingen waarvan ik denk, ja, daar wil ik niet nu op dit moment een harde ja of een nee op zeggen. Dus ik zou dit toch graag op een andere manier nog terug zien komen misschien in een bredere discussie of integraler herzien ook eigenlijk hè wat er eerder werd geroepen. Dat was voor nu alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan gaan we over naar het CDA. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Ja, dank u, voorzitter.