Transcript - 15 mei 2024

Ja, een onaangename verrassing kun je deze aanvullende kredietaanvraag voor Theatergebouw De Krocht wel noemen. Onwillekeurig denk je dan aan de verbouwing van het Binnenhof, een half miljard werd 1 miljard en wordt nu 2 miljard, and counting. Net zoals De Krocht maar dan de factor duizend lager. Het multifunctionele Theatergebouw De Krocht is zeer belangrijk voor het sociale en culturele leven op Zandvoort. Het zorgt voor cohesie in onze samenleving en dat al bijna 100 jaar. Ik kan mij niet herinneren wanneer er voor het laatst echt groot onderhoud is geweest aan deze dorpse Schouwburg, en ik kom er al 70 jaar. Nu moeten we doorpakken. Kan het iets goedkoper, moet het anders, iets minder van kwaliteit of andere kaasschaafmethodes is ons ziens niet ter discussie. In deze raad praten we al vanaf 2014 over groot onderhoud. We zijn nu 10 jaar verder. Stel we hadden toen doorgepakt dan had er een veel lager kostenplaatje aan gehangen en was de verkiezingsbelofte al ingelost. Echter, dat is een als dan theorie. Uitstel dus deels het proces opnieuw betekent nog hogere kosten maar ook geen podium voor kunst en cultuur. Reken maar dat elke maand vertraging minimaal zorgt voor 1 procent kostenstijging. Op een project van 2 miljoen euro is dat dus 20.000 euro per maand.

Wat de dorpspartij CDA wil is dat komende 50 jaar of langer er een warm hart klopt in het totaal gerenoveerde, toekomstbestendige, laagdrempelige, multifunctionele theater waar kunst en cultuur velen verbindt. En dat is de winst voor onze samenleving dus wat ons betreft, verlies geen tijd. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bluijs. Dan gaan we tot slot van de eerste termijn over naar mevrouw Van Essen van GroenLinks. Aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen hier vrij kort over zijn. Wij als raad hebben beloofd om De Krocht op te knappen. Nou ja, ik hoorde net van mevrouw Koper en mijnheer Bluijs dat het iets verder teruggaat dan wat ik had opgezocht. Want ik had juni 2020 staan dat we besloten hadden om het te doen. Dat is het huidige plan dus het ging nog eventjes iets verder terug. Unaniem is dit aangenomen en als speerpunt van de raad. In oktober ‘21 is inderdaad het krediet aangevraagd. Nou kan ik als bouwkundige helemaal ingaan over de technische kanten van hoe een raming in elkaar zit en hoe een elementenbegroting in elkaar zit maar dat doe ik niet. Dat laat ik aan de wethouder over. Maar ook dat krediet is unaniem aangenomen. Daarna is er geen aanvullend krediet meer gevraagd, wel geïnformeerd over de gang van zaken. En alles is inderdaad duurder geworden, zeker bouwmaterialen en het bouwen zelf.

Een gemiddelde is inderdaad, nou ja, die twaalf komma zoveel procent. Maar als je kijkt naar materialen, een gewone dakpan voor nieuwbouw is niet meer te krijgen. Dus zeker als je kijkt naar de specifieke materialen die voor De Krocht worden gebruikt

denk ik dat je al een heel end komt met de prijsverhoging, en eventjes het verschil tussen een raming en een elementenbegroting daargelaten. En daar komt bovenop nog eens een keertje de inflatie. En laat staan het uitvoeren van zo'n project is de laatste jaren ook onder de loep komen te liggen. Dus dat is ook niet meer straight forward uitvoeren en dat is dus ook duurder geworden. Ik ben het wel eens dat er met D66 en OPZ een betere onderbouwing zou mogen zijn van die kosten, ook al heb ik daar als bouwkundige wel een gevoel bij. Maar dit is wel eentje die we Zandvoort hebben beloofd en ja, daar vind ik ook dat we dan ons daaraan moeten houden. Het achterstallig onderhoud waar de heer Bluijs het over had, heeft waarschijnlijk ook niet heel erg meegeholpen in de prijs. Want ja, als je dat verder gaat onderzoeken van, hé, maar wat moeten we nou eigenlijk gaan doen? Dan kom je vaak toch, zeker bij die oude gebouwen, meer tegen dan je verwacht. De vraag is wel of de wethouder binnen dit budget zou kunnen kijken naar een optimalisatie? Zodat cultuur en scholen echt op meerdere manieren gebruik kunnen maken van dit mooie pand. En wat zijn de plannen qua dekking van de kosten? Ik neem aan dat deze kosten niet door worden berekend in de huur naar de verhuurder? Want dat mag niet gebeuren in onze ogen.

Een heroverweging waar andere partijen het over hebben gehad lijkt mij ook, lijkt ons ook niet wenselijk. Want dan ga je weer uitstellen, dan gaat het nog meer kosten en dan heb je over 10 jaar nog steeds geen theater. Voor zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Essen. Dan gaan we voor de eerste termijn van de portefeuillehouder naar de portefeuillehouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Ja, ik knip hem denk ik even in tweeën op inderdaad het gebouw op zich en de functie van het gebouw en het nut en noodzaak en waarom, dat is wel de basis waarom dit voorstel er ligt. En het tweede zal ik over de kosten en de ramingen en alles ingaan. De reden dat dit voorstel inderdaad voorligt is omdat het college echt ziet dat we feitelijk door zouden moeten gaan om dit gebouw te gaan renoveren. Waar is dat nou onder anderen in gelegen? Dat is onder anderen in gelegen de uitspraken van de raad, al sinds 2014 weet ik het al. Dat toen wilde het vorige college het verkopen. Nee, zei de raad, we behouden het want het is ons dorpshuis. Daar wordt theater gevoerd, dat is belangrijk voor Zandvoort. Het culturele hart van Zandvoort. Dus dat is een van de redenen. We hebben ook natuurlijk participatie gedaan. We hebben gesproken met degene die dat pand gebruiken. En daar zijn vele gesprekken hebben daar plaatsgevonden en daar is dit concept uit voortgekomen.

Een multifunctioneel gebouw wat ook multifunctioneel inzetbaar is, dus niet meer afhankelijk alleen maar is op termijn dat er een beheerder moet zijn die constant daarvan uit misschien wel zijn horeca het moet gaan regelen. Nee, het moet een gebouw zijn dat multifunctioneel gebruikt kan worden. Al de gebruikers bij elkaar en daar is dit voorstel uitgekomen. En daar is naast dat het gerenoveerd moest worden, en de renovatie gaat van de hele installatie die gewoon, nou, misschien wel afgekeurd wordt, elektrisch, alles erop en eraan, in een gebouw wat met een historische waarde. Toch, dat is nu weggewerkt maar dat komt weer terug. Toneel wat niet meer voldoet aan deze tijd dus dat ook allemaal aanpassen. Zorgen dat het gebouw inderdaad multifunctioneel inzetbaar is. Dat zijn al de overwegingen die hebben geleid dat we deze keuze hebben gemaakt. Daarbij is ook de overweging al, natuurlijk al naar vooruitgekeken, ja, maar we willen dat gebouw, dat gaat geld kosten. En dat betekent ook dat we dat waar moeten maken dus daarom met meer gebruikers praten. En al kijken naar de toekomst van, welke gebruikers zouden daar nog meer gebruik van kunnen maken? Een van de uitgangspunten is nog steeds om de Tolweg 10 vrij te spelen voor woningbouw, dat is ook een wens van de gemeenteraad.

Nou, dat betekent dat daar partijen in zitten die waar wij van denken, door de uitbreiding, zoals dat ook besproken is met die gebruikers want die zaten aan tafel, Hildering zat aan tafel, De Wurf zat aan tafel, ja. Dus dat soort gesprekken hebben plaatsgevonden. Ook met ZFM heb ik al een keer een gesprek gehad. Dus dat is ook de opzet en daar is dit verhaal op gebaseerd. Dus ik wil maar meegeven, en dat past nog steeds. Dat plaatje gaat passen, dat gaat dus opleveren dat er ergens anders iets vrijkomt. Maar nog mooier is het nieuwe centrum kan dus naast de

bestaande partijen, en ik wil ze allemaal opnoemen hoor wat er allemaal nu gebeurt van scholen, maar er komen ook nieuwe partijen bij. De muziekschool heeft interesse, Classic Concerts heeft interesse. Er zijn ook nieuwe partijen zoals Beleef Zandvoort die nu onder in het raadhuis zit, heeft interesse. En we kunnen dan wel een heroverweging maken op dit pand maar een heroverweging leidt tot heel veel uitstel. En voordat wij allerlei anderen, bijvoorbeeld een kerk zover krijgen dat we daar 100 procent, dat die van ons wordt, dat zie ik ook niet binnen nu en vijf jaar tot stand komen. De voorzitter: Portefeuillehouder, u heeft een interruptie van de heer Berg, OPZ. Aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen dat die met de gebruikers van de Tolweg in gesprek is voor het gebruik in De Krocht maar omdat die daar de woningbouwlocatie wil doen. Maar volgens mij heb ik ook het college al horen vertellen dat ze met de gebruikers van de Tolweg in gesprek zijn om te kijken of we het kunnen invullen op de HDMZ. Of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Bluijs: Het HDMZ loopt er nu wel als een ingewikkeldheid doorheen, dat geef ik toe. Dat had niet hoeven te gebeuren als we gewoon het budget hadden … Want dat is dus het probleem, het budget is het probleem hè.

Voor het college en voor u, en terecht, is het budget een punt van discussie. Goh, dat komt op een verkeerd moment. Nou, ik zal u mededelen, eerdaags komen, er is een onderzoekje vindt er plaats nu ook rond het HDMZ Museum. Dus als u A, dat HDMZ Museum is misschien inzetbaar voor anderen. De plannen die er nu liggen, de ideeën, laat ik geen plannen, ideeën, is dat eventueel het museum erheen gaat. En het museum heeft weer aangegeven dat zij in principe de ruimte totaal nodig zouden hebben als ze daarnaartoe zouden gaan. Maar oké, daar kom ik nog apart op terug. Dus op dit moment voor mij is het gevoel nog steeds het plan zoals we eerder hebben ingezet. Dus wat dat betreft denk ik dat wat we ook doen, gebouw De Krocht de belangrijke basis blijft voor sociaal cultureel werk. En dat we daar ook de mogelijkheid zien om een aantal bestaande organisaties naartoe te brengen, een aantal nieuwe die nu misschien op andere locaties zitten en dan gaat het balletje rollen. En dan kom ik ook tijdig bij u terug van dat we de bezettingsgraad van het gebouw De Krocht als het klaar is, 100 procent kunnen inzetten. En op basis daar, dat is een van de onderdelen van het accommodatieplan wat ik na de zomer met u als uitgangspuntennotitie met u ga bespreken, dan is dat wel een van de uitgangspunten. Dat gebouw De Krocht 100 procent, 100 procent bedoel ik niet qua dekkingsgraad, benut gaat worden.

Dat is ook de reden dat het college, toen we hoorden dat deze gigantische overschrijding er kwam, ja, wat moeten we nu doen? Ja, ik zeg, laten we proberen toch de raad zover te krijgen om dit voort te zetten want dan blijft dat passen in het idee die we hebben en die de raad ook heeft. En laten we maar met de raad in discussie gaan hoe we dit probleem dan verder kunnen tackelen. Dus dat is de hele achterliggende gedachte van dat gebouw. En ja, dat gebouw, ja, sorry, het gebouw is misschien oud maar het heeft historie maar het wordt ook echt heel goed gebruikt hè. De toneelverenigingen gebruiken het, de scholen. De seniorenvereniging maakt heel veel gebruik van dat gebouw omdat het betaalbaar, laagdrempelig is maar ook schijnbaar toch de uitstraling heeft. En die uitstraling die wordt alleen maar, die wordt alleen maar beter. Maar ook willen we de repetities van De Wurf gewoon 100 procent daar doen. Wat is er leuker en beter dat als je moet repeteren, ik heb ooit ook wel eens toneel gespeeld, om vaker op dat toneel ook te trainen en te oefenen. Nou, dat kan allemaal als je het ook anders invult, het meer openstelt. Het dus ook meer maakt als het vaste honk voor die vereniging en dat is de hele opzet van het verhaal. Ik hoop, dat is de motivatie waarom we dit proces verder hebben doorgezet.

Dan kom ik, even kijken, zal ik dan ook de dekking van de kosten, die pak ik dan daar ook maar even bij. In de beantwoording van de vragen nog van OPZ rond kostprijsdekkende huren is daar een antwoord op gekomen. Kijk, wij werken sinds 2021 met

kostprijsdekkende huren. Dus in principe is het de Wet Markt en Overheid zegt, u zult aan al uw verenigingen en partijen kostprijsdekkende huren dienen door te berekenen. Dat is het uitgangspunt. Dus dat zal dus ook moeten gaan plaatsvinden voor het gebouw De Krocht. In het eerste krediet is dat opgesplitst in twee elementen, een stuk achterstallig onderhoud en een stuk nieuw. Dat nieuwe moeten we afschrijven en in de tijd zetten en het oude moeten we feitelijk in één keer weg zien te boeken. Nou, dat moet hier nog over herverdeeld worden maar dat betekent wel dat, en dat staat ook in de beantwoording, dat er ongeveer 55.000 euro aan afschrijvingskosten zijn, jaarlijks, rente en afschrijving, die we in die kostprijsdekkende huur moeten stoppen. Nou, en als je dan kijkt naar hoe dat werkt in Zandvoort, en dat is in 2021 bepaald. Dat geldt dus niet alleen voor het gebouw De Krocht maar dat geldt voor de scholen, voor alle sportverenigingen, voor de sporthal, ook voor de reddingsbrigade. Dus alle partijen, dat wij de kostprijsdekkende huur afdekken met subsidies. Dan probeer, dan wil hem wel een beetje met u in het daglicht stellen waarom het toch verantwoord zou zijn om deze investering te doen. Als je dan kijkt, en ik kan u die informatie verstrekken want dat is in 2021 was dat de onderlegger van het raadsvoorstel om naar kostprijsdekkende huren.

En ik zeg het even uit mijn hoofd, ik kan het er allemaal bijpakken. Ja, men betaalde huur ongeveer, ik zeg maar even, ik rond het even af, zo'n 70.000 euro maar de kostprijsdekkende huur was 6,5 ton. Dat betekent dat wij dus niet alleen aan andere stukken als cultuur zo'n 600.000 euro subsidie geven jaarlijks om dat te regelen. Nou, nee, dit stukje komt daar voor een deel bij. En dan plaats ik hem in verhouding, dan heb ik het over dus 15 procent gaan we extra investeren in die hele subsidiereeks voor al die, voor onze Zandvoortse inwoners jong en oud om dat af te dekken. Nou, dan denk ik, dat vind ik acceptabel. Dat zegt niets over wat ik vind van het bedrag maar dan zeg ik, dat is te dragen en het is ook te dragen. We hebben het natuurlijk al doorgerekend ook in de begroting. De Voorjaarsnota, daar zit die ook al in. Oké, daar kom ik nog later op terug maar het is allemaal te dragen. En als het moet is het ook inderdaad incidenteel te dekken, dat is ook gezegd dat dat een mogelijkheid is. Dat zit allemaal in de beantwoording van die vragen. Dus op die wijze denken we dat te dekken en dat is ook zoals wij kostprijsdekkende huren versus subsidies de kosten afdekken. Nou, motivatie, optimalisatie, dat heb ik gehad. Nou, dan ga ik naar het probleem eigenlijk hè. Waarom we hier zitten is om dit af te dekken.

Nou, toen ik dat bedrag kreeg te horen, en dat was echt nog niet zo lang geleden, nou, toen viel ik echt van mijn stoel af. Ik denk, hoe kan dit nou in godsnaam? Ik zeg, dan zitten we toch, we hebben toch, we hebben een architectenbureau ingeschakeld die gespecialiseerd is in renovatie en nieuwbouw. En ik zeg, ja, wat is er nog meer gebeurd? En ik geef toe, ik had er misschien dan meer bovenop moeten zitten. Er zijn twee directiebegrotingen geweest, dat staat allemaal in de beantwoording. En twee keer, dus dat is een derde partij, een andere partij, dat huren we in. Die gaat kijken naar, ja, maar klopt het dan nu? Want we gaan die aanbesteding doen. Het zijn er twee geweest en elke twee keer komen ze niet hoger als volgens mij de tweede keer 17 procent hoger. Dus dan hebben we twee directiebegrotingen gehad, één keer die elementenraming en dan vervolgens krijg ik een, krijgen we een bedrag dat het dubbele is. Ja, dan denk ik van, nou ja, ik ben dan echt zwaar teleurgesteld. Ik vind ook dat er gesprekken moeten plaatsvinden, hoe kan dit in godsnaam gebeuren dat je gerenommeerde bedrijven inhuurt die zover de plank misslaan? Gewoon 100 procent misslaan. Gewoon 100 procent misslaan. En dan kan ik zeggen van, ja, wat doe ik nu? Nou … De voorzitter: De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Ja, dank u wel.

Ik zit toch wel met enige verbazing naar de beantwoording op dit punt van de wethouder te luisteren. Ik heb net echt meerdere partijen horen zeggen, waar is dit fout gegaan? En de wethouder zegt, ja, ik verbaas me daar ook over en daar moeten we naar kijken. Er wordt nu een aanvraag gedaan van meer dan een miljoen extra. Hoe kunt u dan nu nog zeggen, we moeten ernaar gaan kijken. Waarom heeft u dan nu al die aanvraag gedaan?

De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Bluijs: Ik zeg, we moeten ernaar kijken om te voorkomen hoe we dit soort processen beter insteken, dat we dit probleem niet meer hebben dat we zulke grote afwijkingen hebben. Dat bedoel ik te zeggen. En inderdaad, als je dan de elementenraming pakt, dus ik ben er dus ook zelf in, dan zie je dat die elementenraming gewoon met elementen zijn. Dan zeg je van, elektra is zoveel vierkante meter maal x bedrag. Maar het is een renovatie dus uiteindelijk wordt er een bestek gemaakt, een DO, met alle onderdelen erin. En vervolgens is er een, nou, dat is een boekwerk van waar alles per stopcontact bij wijze spreken in staat en dat telt op deze manier bij elkaar op. Ik neem het inderdaad die partijen erg kwalijk dat ze mij tot drie, dat die elementenraming dus helemaal niet klopt ten opzichte van wat er plaatsvindt en die twee keer dat het bureau die directiebegroting heeft gemaakt. Ja, maar ik kan daar op dit moment, ik krijg dat te horen, ik kan daar niets aan doen. Ik kan mijn excuus aan u aanbieden daarvoor want ik vind het vreselijk dat dit gebeurt. Ligt ook helemaal niet in mijn aard om als wethouder van Financiën, dan pak ik die pet maar op, dat ik dit soort dingen voor mijn kiezen krijg. Ik hoop dat het één keer en nooit meer is.

Maar het belang om deze renovatie door te zetten acht ik groter als dat, dat ik vind dat we niet door moeten gaan. En ik heb proberen de context al te schetsen rond, hoe zit het dan met die kostprijsdekkende huur, enzovoort? Want dat waren allemaal vragen van de Ouderen Partij. Dus dat is het verhaal. En dan nog over de beantwoording. Kijk, de beantwoording kunt op onderdelen vindt u, u zegt dat het, u schoffeert de raad mee. Ik heb u antwoord gegeven, ik heb ook aangegeven dat het uit drie onderdelen bestaat en dat het over de drie onderdelen, dat het gewoon inderdaad overal die overschrijding is. Ik wil best, ik wil u best al die stukken gaan geven, dan zal ik ze, moet ik overleggen of ik dat onder geheimhouding moet doen. Ik wil u de elementenraming geven, ik weet niet of het ter inzage heeft gelegen. De twee directiebegrotingen, wanneer die zijn gemaakt, wanneer ingediend en het definitieve verhaal van de aannemer. En dan kunt u ze, ik kan ze allemaal ter inzage leggen, dan kunt u zich daar ook in verdiepen. Maar ik moet nog wel overleggen of dat onder geheimhouding of niet moet. Dat was het in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat hoe dan ook dat wellicht een goede optie is om die op welke manier ook ter inzage te leggen aan de raad alvorens wij hierover besluiten in de gemeenteraad. Ik ga voor een tweede termijn de commissie wederom langs.

Ik ga eerst even een inventarisatie maken of er partijen een tweede termijn zouden willen? Ik zie dat ZEE, Partij van de Arbeid, OPZ, D66 dus we gaan gewoon het rondje maken. We beginnen bij de Ouderen Partij Zandvoort, mijnheer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. We hebben wel degelijk een gedetailleerde uitwerking gevraagd en het totaalbudget is 2.350.000. Dat antwoord hebt u niet gegeven, u komt niet verder dan 1.130.000 en architectkosten zitten er niet bij. Weet u, dus wat dat betreft, ik blijf dat vreemd vinden. Maar dan toch nog terugkomen op die directiebegroting. De laatste is gemaakt op 3 maart 2024 staat in de beantwoording bij vraag 7 en die kwam uit op 1.040.000 euro. U geeft aan dat u verbolgen bent dat de elementenbegroting ernaast zit en de beide directiebegrotingen die zitten ernaast. Maar het zou ook kunnen zijn dat deze offerte er heel ver naast zit want daar zit waarschijnlijk het verschil. Misschien zijn die andere drie wel juist en is deze gewoon veel te fors. Want we hebben geen onderlegger, we hebben geen andere offerte waar we het aan kunnen polsen. Twee maanden geleden is er nog een directiebegroting gemaakt van een miljoen en dan gaat u nog zeggen dat al die cijfers kloppen niet, alleen die laatste offerte klopt. Nou, ik betwijfel dat ten zeerste. Die offerte is zo hoog omdat u haast heeft.

U gaat drie maanden voordat het beginnen moet gaat u een prijs opvragen, dat had u al een half jaar eerder moeten uitzetten. Dan tot slot de WOZ, nog twee dingen, WOZ vraag 18. Daar staat in dat het gebouw volgens mij 245.000 euro, even een keer snel kijken, wat stond er, 252.000 euro is, de WOZ-waarde. Daar gaan we nu 2.350.000 euro tegenaan gooien. Een heroverweging is

zeker op zijn plaats. Tot slot, kostendekkende prijzen. Ja, het is heel fijn dat de seniorenvereniging daar gebruik van maakt en dat moeten we ook zeker behouden. Maar die moeten we straks niet gaan opzadelen met een kostprijsbedrag dat straks al die lidmaatschappen van die mensen omhoog moet. Daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. We gaan over naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits. Aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. We zijn blij met de toelichting van de wethouder en begrijpen ook de overweging nu een stuk beter. Wij kunnen ons toch ten dele vinden in het pleidooi van de OPZ die eigenlijk aangeven van, hoe kan het dat we maar één raming hebben terwijl we vier partijen hebben gevraagd? We zouden toch graag ook andere ramingen zien voor dit stuk. Tegelijkertijd kunnen we ons ook vinden in wat GroenLinks eerder heeft gezegd. Wij hebben inderdaad als raad de belofte gedaan van, joh, wij willen iets met die Krocht dus daar ligt een bepaalde verwachting ook bij de gebruikers van dat pand. Wij denken wel dat het heel belangrijk is in het kader van wat daar gezegd werd, daarom ben ik een klein beetje van mening veranderd dus dat gebeurt soms in de raad, dat we die bestemming dus niet wijzigen.

Dat we vooral kijken, hoe kunnen we het dan nu en misschien wel deels kijken hoe kunnen we de middelen efficiënter inzetten? Hoe kunnen wij ervoor zorgen dat hier alsnog zo meteen een Krocht staat zoals die al heel lang bestaat? En dan in een mooiere, betere functionelere vorm en beter onderhouden vorm weer terugkomt. Dat was eigenlijk alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan gaan we over naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ben ontzettend blij met de toelichting van de wethouder want ook ik vergis of vergeet ook nog wel eens wat. Dat is wel grappig want we hadden er, we hebben daar 30 juni, en dan moet ik altijd even kijken wanneer dat ook alweer was, even snel, m’n collega wees erop, 30 juni, wat was het, 2021? Dat is dan wel weer leuk dat je dan toch wel weer ziet hoe het originele raadsvoorstel er toen uitzag. We hadden drie varianten waarvan uiteindelijk we dus geamendeerd hadden variant één. De voorzitter: Bent u er nog? Ik ben er wel. De heer Hermsen: Nee, hij doet helemaal … Nu doet die het wel, mooi. Met inderdaad die multifunctionele ruimte waar inderdaad ook ZFM werd genoemd. En die was ik even vergeten dus ik ben blij dat de wethouder me daarin heeft herinnerd.

Wat leuk is, en dat vind ik eventjes leuk voor de mensen thuis dan, is dat variant twee van origine zeg maar een begroting had, een schatting had van de toenmalig wethouder van 1,5 tot 2 miljoen euro, ex btw. Dus op zichzelf is dat leuke informatie. Dat maakt het ook dan, is er dan een, had die dan een voorspellende gave? Dat weet ik niet. Op financiën was die wel altijd heel sterk dus dat moet ik hem meegeven. Maar we hebben het toen uiteindelijk, en dat weet ik dus niet, maar ik weet wel dat we inderdaad zijn gaan verlagen omdat het op dat moment ook uit zou komen. Maar dat was echt puur ook even de raming en dat was natuurlijk ook op het originele plan en nu heb je natuurlijk wat onderhoud wat het tegengaat. Ik vind het fijn dat u in ieder geval de stukken beschikbaar wil stellen. Ik zou het in ieder geval wel onder geheimhouding doen want volgens mij is het gewoon iets wat onder geheimhouding gegeven ook moet worden. Gezien de manier van aanbesteden en de wijze waarop het gegaan is en omdat het natuurlijk financiën ook betreft. Maar gezien het feit ook dat er meerdere organisaties ook naar dit centrum gaan, de wens natuurlijk ook zo was om het uit te voeren.

Maar dat uiteindelijk het resultaat heeft dat we ook mogelijk woningbouw kunnen gaan creëren op grond wat van ons is, dus ook inkomsten genereert en ook nog wat genereert voor anderen en daarbij dus ook nog zeg maar voor de verenigingen de huur hetzelfde blijft, want

dat is eigenlijk wat ik u hoor zeggen, door middel van subsidie de kostendekkendheid, kan D66 hiermee akkoord gaan. En dat doe ik dan nu in volle overtuiging dus dank voor de toelichting. Ik ben overigens ook blij dat u ervan bent geschrokken dus ik ga ervan uit dan ook dat het niet nog een keer voorkomt. Maar dat, zo ken ik u ook dus dan komt dat vast ongetwijfeld hartstikke goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan gaan we over voor een tweede termijn naar de VVD. De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons blijft het bedrag nog steeds aanzienlijk terwijl we ook zien dat we dat als Zandvoort kunnen dragen en dat het ook een maatschappelijk belang dient. We vragen ons ook nog steeds af wat dan het alternatief eventueel zou zijn in plaats van dan die zure appel? Want het opnieuw gaan aanbesteden dat betekent niet dat er straks wel allemaal partijen in de rij staan om een aanbieding te doen en dat betekent ook niet dat de aanbieding die zij zullen doen gunstiger zouden zijn. Ja, het voorgevoel dat bij mij heerst is dat dat juist het tegenovergestelde zal zijn. Dus ergens is wel het belang van als we iets willen met De Krocht, dan moeten we dat wel nu of dan deze maand gaan besluiten. Daarvoor gaan wij in ieder geval nog in beraad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel.

Ik ga over naar de fractie van GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ik had niet aangegeven dat ik een tweede termijn hoefde maar dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar Jong Zandvoort, mijnheer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik moet eerlijk bekennen dat ik oprecht met stijgende verbazing naar deze discussie aan het luisteren ben. Wij gaan 2,5 miljoen euro aan belastinggeld uitgeven op basis van één offerte. Waar heel, ik heb daar nog niemand over gehoord behalve OPZ over het feit dat er een offerte ligt van iets meer dan 2,1 miljoen euro. We gaan 2,5 miljoen euro uitgeven. We hebben een aanbesteding gedaan voor vier partijen, er is er één met een prijs teruggekomen. Als iemand hier in deze zaal zijn huis laat verbouwen haal je het niet in je hoofd om dat op basis van één offerte te doen. Dat is geld weggooien. Het is echt, ik heb er bijna geen woorden voor dat we die prijzen niet eens met elkaar kunnen vergelijken. Ik vind wat de wethouder net zegt vind ik heel erg enigszins geruststellend, dat hij daar ook van geschrokken is maar ik heb er niemand over gehoord dat we het op basis van één offerte gaan doen. Ik vind het volstrekt onacceptabel en echt heel onbehoorlijk omgaan met belastinggeld. De voorzitter: Mijnheer Berg, u heeft een interruptie van de heer Drommel. Mijnheer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik ben toch een beetje aangegrepen door het vlammende betoog van de heer Berg. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat op het moment dat je zelf in die situatie zit dat het dak van je huis lekt, bijvoorbeeld hè, en er is maar één aannemer beschikbaar. Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je dan wellicht wel de overweging neemt om met één offerte dat besluit te nemen. Ook als je hebt getoetst dat de offerte die is gedaan, dat die naar alle redelijkheid is opgesteld. Of ziet u daar, ziet u dat anders? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Wat voor toets heeft de heer Drommel begrepen waaruit blijkt dat de offerte redelijk blijkt? Volgens mij is wat de wethouder in zijn beantwoording zei, is dat de originele kredietaanvraag redelijk was en

dat de nieuwe kredietaanvraag daar dus weer buiten zou vallen. Dat de wethouder teleurgesteld was dat die kredietaanvraag nu nodig is omdat uit drie eerdere navragen bleek dat het eerste krediet enigszins toereikend had moeten zijn. Ik ben heel benieuwd waar de heer Drommel vandaan haalt dat er nu iets zou liggen waaruit blijkt dat deze offerte wel gedegen is? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Ik wil u wel vragen of u via de voorzitter wil spreken. Ik geef eerst de heer Drommel even de kans om te antwoorden en dan kom ik terug bij D66 en GroenLinks die waarschijnlijk een interruptie gaan plegen op de heer Berg van Jong Zandvoort. Mijnheer Drommel, eerst aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, om maar eventjes die analogie door te trekken. Op het moment dat ik één aanbieding zou krijgen zou ik ook een gedegen onderzoek doen of die aanbieding wel hout snijdt. Wellicht dat de portefeuillehouder dat kan toelichten hoe dat in deze casus is gegaan? Daarmee beantwoord ik wellicht niet volledig uw vraag maar ik denk dat die straks wel beantwoord wordt door de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. De heer Berg. De heer Berg: Ja, ik reageer hier toch nog graag even op voordat ik weer volgende interrupties krijg.

Ik hoor dat dan graag van de portefeuillehouder want ik heb hoe de heer Bluijs dat net verwoordde heb ik dat geïnterpreteerd als, de eerste kredietaanvraag is door inflatie niet meer toereikend maar had in de buurt moeten komen. En niet dat de offerte nu in de buurt had moeten komen. Ik hoor dat graag dan zo nog een keer van de wethouder. Maar volgens mij liggen de heer Drommel en ik nog niet op één lijn wat dat betreft dus dat hoor ik zo nog graag. Volgens mij had ik nog wat interrupties van de overkant. De voorzitter: Dat klopt, mijnheer Berg. Het was een fotofinish, D66 heeft deze fotofinish gewonnen. De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Nee, ik heb het inderdaad gezegd maar ik hoorde de wethouder zeggen dat u allen inzage krijgt in alle stukken onder geheimhouding zodat u uw beoordeling kunt uitvoeren. Daar zal ongetwijfeld hetzelfde uitkomen. Ik hoop dan ook dat u diezelfde conclusie trekt als wat de wethouder schetst.

Verder denk ik dat het ook wel eens belangrijk is dat we misschien eens een cursus krijgen, want ik heb het al eens een keer eerder gezegd, over hoe nou aanbestedingen lopen in dit soort processen en wat dat nou betekent voor de gemeente en welke regels wij moeten houden als Rijksoverheid? Dat geeft, dat schetst misschien ook wat meer beeldvorming zonder dat er, zodat een mening niet meespeelt met de feitelijke waarheid. Dat zijn twee verschillende dingen en ik denk dat dat misschien ook helpt bij beoordeling dan in de toekomst allicht. Dank u wel. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Twee dingen. Allereerst heb ik liever niet dat dingen in geheimhouding worden neergelegd, ik heb het liefst alles in openbaarheid. Dat daar wellicht gevoeligheden aan zitten, dat begrijpt iedereen, maar het liefst openbaar. Of ons oordeel dan anders wordt, dat hoort u tegen die tijd wel weer. Ik mag het helaas niet verwoorden maar dat zullen mijn collega's van mijn fractie dan doen. Ja, ik vind het toch ook een beetje moeilijk om die laatste opmerking niet persoonlijk op te vatten. Dat we een cursus nodig hebben om dit soort dingen te snappen. Alsof ik geen legitieme zorgen hierbij heb. Sorry hoor maar ik heb drie keer nu een vergelijking gemaakt, ik ga hem nog één keer maken. Als je een huis verbouwt doe je dat ook niet op basis van één prijs.

En mijnheer Drommel zegt, ja, wat nou als je dak lekt. Een beetje kromme vergelijking maar ik heb

nog niemand daarop in horen gaan. Ik vind mijn zorgen echt terecht en ik heb daar nog geen enkele andere fractie over gehoord. De voorzitter: U heeft misschien de kans dat GroenLinks daarop gaat reageren. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. In eerste instantie was mijn interruptie hetzelfde als die van mijnheer Hermsen dus dat scheelt. Maar het voorstel wat de heer Hermsen schetst van, goh, misschien moeten we een keertje, en niet alleen voor u, mijnheer Berg maar misschien voor de hele raad. Want er worden termen door elkaar heen gebruikt zoals ramingen, elementenbegrotingen, DO, het bestek, die allemaal door elkaar heen gebruikt worden en die echt wel wat anders betekenen. En ja, weet je, als we dat nodig hebben als raad zijnde om goed een besluit te nemen en dat je ook weet hoe zo'n raming opgebouwd wordt en welke risico’s en beweging daarin zit. Even daargelaten dat er in principe niet 110 procent bewegingsruimte in zit maar er zitten wel bepaald bepaalde kaders aan. Als daar ineens een ander kader omheen komt omdat er achterstallig onderhoud bijkomt en dat soort zaken, ja, dan kan het zijn dat een raming lager uitvalt dan een elementenbegroting en uiteindelijk een aanbesteding die nog weer specifieker is. Dus zo heel erg gek is dat niet. De voorzitter: De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Prima, laten we een sessie doe.

Maar ik moet overigens, ik ga het nog een keer zeggen, ik moet wel moeite doen om dit niet als een persoonlijke aanval te zien. Ik ben het met u oneens dus u heeft scholing nodig. Daar, zo klinkt het in mijn oren. Het is ongetwijfeld niet hoe u het bedoelt maar ik moet daar wel moeite voor doen om dat niet zo op te vatten. Ja, ik zou graag door willen met mijn betoog maar mochten er interrupties zijn dan heb ik geen keus denk ik. De voorzitter: Mijnheer Berg, ik wil eigenlijk een kort punt maken want volgens mij bedoelen we het allemaal goed richting elkaar en proef ik ook een breder verzoek ook voor commissieleden zelf om zo'n technische sessie te houden. Ik wil eigenlijk voorkomen dat we hier in rondjes gaan draaien rondom een technische sessie en over hoe aanbestedingen precies werken. Het is een hele interessante discussie en ik denk dat een technische sessie daarvoor een mooi instrument is. Dat zouden we eventueel ook bij de agendacommissie kunnen neerleggen of bij de griffie kunnen kijken wat we daar het best voor zouden kunnen organiseren, voor raadsleden die dat zouden willen. Ik zie dat de heer Berg van OPZ een interruptie wil plegen. Ik zou u dus willen verzoeken om dat niet meer op dit onderwerp te doen, als het daarover gaat. Ik kan het u niet ontzeggen maar want dan kunnen we verder met de andere punten van de heer Berg in het betoog van de heer Berg.

De heer Berg. De heer Berg: Nou, het was toch een korte interruptie op mevrouw Van Essen en die is een beetje toch tweeledig. Allereerst als er nu een aanbestedingsbedrag uitkomt die zo erg afwijkt vraag ik me af of ze het met me eens is dat je die ook kan weigeren. En als tweede opmerking, het is iedere keer bij zodra de gemeente een uitvraag doet dat er zo’n grote overschrijding is. Want met de reddingsbrigade hebben we ook een extra budget van 50 procent moeten toekennen. Als we straks iets met het raadhuis willen, dan verwacht ik, dan vrees ik dat we met dit project ook nu al weten dat het een, de woorden van mijnheer Bluijs aanhalen, dat we met een Buitenhof te maken krijgen. Het is iedere keer hier bij de gemeente Zandvoort tientallen, 50 procent, 100 procent overschrijdingen. Is mevrouw Van Essen dat met mij eens? De voorzitter: Mevrouw Van Essen, GroenLinks.

Mevrouw Van Essen: Ja, daar ben ik het mee eens want zeker de afgelopen paar jaar zijn op bouwgebied, is het gekkenhuis geweest. Wat ik al aangaf eerder, er is geen, voor nieuwbouwwijken zijn er geen dakpannen meer te krijgen. Waarvan je denkt van, ja, dakpannen, die heb je toch gewoon. Ja, die zijn gewoon echt heel lastig te krijgen. Is er heel veel vraag, is er geen aanbod, gaat die prijs omhoog. Hetzelfde geldt voor staal, hetzelfde geld voor bakstenen. De meest basale dingen die schieten omhoog en dat is de afgelopen paar jaar is dat gebeurd. Dus ja, dat zullen we voor sommige projecten gaan zien ja. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga door met het betoog van Jong Zandvoort. Mijnheer Van Tiggelen, vindt u dat ook goed? Dank u wel. Jong Zandvoort, mijnheer Berg. Aan u het woord, vervolgt u uw betoog. De heer Berg: Dank u wel. Ja, ik ga maar niet mijn vorige punt herhalen, dan gaan we weer een discussie krijgen. Ik zal doorgaan naar het volgende punt wat echt al heel goed voor mijn voeten is weggemaaid door OPZ. Ik heb net teruggezocht hoe wij vorig jaar juni de Reddingspost Zuid hebben behandeld. Daar was aanvankelijk 1,5 miljoen budget voor en daar is uiteindelijk 760.000 euro bij gekomen. Wat is er gebeurd bij die behandeling? We hebben een amendement moeten aannemen om 10.000 euro uit te geven aan een wateronthardingssysteem.

We hebben een motie moeten indienen om die überhaupt ingericht te krijgen, die reddingspost. Daar vallen we over enkele tienduizenden euro's. En ik hoor nu bijna geen enkele van mijn collega's ook maar iets zeggen over hoe het komt dat we nu 1 miljoen, meer dan 1 miljoen extra gaan uitgeven. Ik vind het echt, en ik ga het toch nog een keer zeggen, ik vind het onbehoorlijk omgaan met belastinggeld. Hoe kunnen we op het ene project vallen over enkele tienduizenden euro's en iets minder dan een jaar later zomaar een miljoen wegschuiven? Ik vind dat niet kunnen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Eigenlijk een kleine opmerking en een vraag. Volgens mij heb ik meer dan de helft van alle raadsleden er een opmerking over horen maken dat het wel uitmaakt. Natuurlijk wel in een bepaalde andere hoedanigheid. En de vraag is, bent u het met me eens dat we er misschien niet beter gewoon een bespreekstuk van kunnen maken en het dan volgende keer weer uitgebreid kunnen behandelen? De voorzitter: De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Nou, dat het een bespreekstuk wordt lijkt me wel duidelijk. Maar volgens mij waar de heer Gerrits en ik allebei in ons betoog aandacht aan hebben besteed is dat we de insteek waar nu dus het budget voor vrijgemaakt wordt of niet, dat we die wellicht willen heroverwegen.

Ik kom daar zo op het eind van mijn betoog op terug. Ik neem aan dat ik door mag met mijn betoog? De voorzitter: U mag door met uw betoog, zeker. De heer Berg: Ja, dank u wel. Ja, ik verbaas me er dus onwijs over dat we over een reddingspost waar elke zomer tientallen vrijwilligers levens redden over enkele tienduizenden euro's vallen en iets minder dan een jaar later met op basis van één offerte 2,5 miljoen euro belastinggeld gaan uitgeven. Het spijt me, ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Ik hoop dat de wethouder me kan overhalen met een stuk, het liefst openbaar, wellicht ter inzage maar ik ben nu gewoon nog niet verkocht. Het spijt me, het is niet voldoende, ik zie het gewoon niet. Vervolgens ga ik nog even terug naar dat punt van mijnheer Gerrits ook. En ik heb het een aantal andere partijen ook horen zeggen, dat we wellicht de insteek waarvoor we het budget willen gaan bepalen willen heroverwegen. Ik heb het volgens mij de heer Hermsens in zijn betoog horen zeggen, ik heb het de heer

Berg van OPZ horen zeggen, de heer Gerrits. Ik heb het betrokken bij mijn bijdrage dus ik zou graag aan mijn collega-commissieleden, raadsleden willen vragen of het wijsheid is om aanstaande raadsvergadering te stemmen over wel of niet verstrekken van krediet als er toch een vrij breed geluid is dat zegt, we moeten het misschien gaan heroverwegen. Ik zou daar het liefst een rondje over willen maken tussen andere partijen. En in iets populairdere woorden, is het besluit rijp of niet als het doel wellicht ter discussie kan staan. Ik zou daar graag een rondje langs andere partijen over willen. De voorzitter: We gaan het rondje aan het eind van deze termijn maken. Dan geven we eerst eventjes de partijen die nog niet aan het woord zijn geweest de kans om het betoog daarover te voeren. En dan kunnen we daarna, alvorens we naar de wethouder gaan, even het rondje met uw vraag maken door de commissie. En we vervolgen deze commissie met de Partij voor de Vrijheid. De heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. In 2021 vond ik het bedrag al aan de lage kant, gezien de ouderdom van het pand en de wens om het multifunctioneel te maken. En met alle begrip voor de emotionele reacties en vurige betogen van mensen die 1 en 2 miljoen veel geld vinden, dat is het ook wel, ik heb het ook niet op mijn bankrekening staan.

Maar ik ben vandaag in een moedige bui, voorzitter, ik ga een voorspelling doen. Wanneer wij al dan niet met enige vertraging gaan beginnen aan dat project en dan gaan die mensen aan het werk, dan gaan ze dingen tegenkomen waarbij ze, oeps, gaan roepen en tegen de wethouder gaan zeggen van, sorry, we hebben nog een beetje meer geld nodig. Dat is de voorspelling die ik hier en nu doe en u mag me er straks op afrekenen als ik het bij het verkeerde eind heb. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Tiggelen, u bent bijna klaar want de heer Berg heeft nog een interruptie voor u. De heer Berg, Jong Zandvoort, aan u het woord. De heer Berg: Ja, dank u wel. Ik vind het wel een vrij interessante beredenering. Als we langer wachten wordt het duurder dus dan hoeven we de kosten van nu niet meer uit te leggen. Dat is hoe ik de woorden van de PVV samenvat. We hebben nu een offerte liggen van 2.150.000 euro geloof ik. Ja, als we een half jaar wachten, ik hoor net de heer Bluijs van het CDA zeggen, wordt het 1 procent per maand duurder. Dus ik hoor de heer Van Tiggelen graag waarom hij dan deze kredietaanvraag gedegen vindt? Ik vind hem niet genoeg onderbouwd om 2,5 miljoen euro belastinggeld uit te geven. De voorzitter: De heer Van Tiggelen, aan u het woord.

De heer Van Tiggelen: Nou, voorzitter, het antwoord is heel simpel gezien waar het om gaat en het bedrag dat wordt genoemd komt ons niet vreemd voor. We vinden dat geen raar bedrag. Als ze 2 miljard zouden roepen dan zouden we het wel vreemd vinden. Maar dit bedrag van wat ervoor gedaan moet worden vinden wij op dit moment niet vreemd genoeg om daar ernstige twijfels bij te hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Berg, interruptie, Jong Zandvoort. De heer Berg: Ja, dank u wel. Dat was eigenlijk niet mijn vraag. Ik vroeg niet, denkt de PVV dat het toereikend is? Ik zeg, op basis waarvan denkt de PVV dat de offerte die er nu ligt voor meer dan 2 miljoen euro belastinggeld, op basis waarvan die offerte gedegen is? Dat was mijn vraag en niet naar de gevoelens van de heer Van Tiggelen. Hoe belangrijk ze misschien ook zijn. De voorzitter: De heer Van Tiggelen, aan u het woord.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, ik heb in de eerste termijn al gezegd, kan het goedkoper, misschien. Kan het duurder, zeker. Dat heb ik gezegd en dat blijft ons standpunt. En ja, ik heb wel vaker simpele standpunten die niet overkomen en het zal aan mij liggen dat ik eenvoudige boodschappen niet kan overbrengen. Maar ik ben nog in een leerproces, sorry. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Gaan we over naar het CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Er is al zoveel gezegd dat ik op dit moment geen aanvulling of vragen meer heb. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bluijs. Tot slot van de tweede termijn gaan we over naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Wat leuk die rondjes toch altijd. Ja, in eerste instantie dacht ik, ik ben wel vrij duidelijk over wat er is maar er ontstaat zo'n discussie dat ik de behoefte heb om er toch nog iets over te zeggen. Ten eerste de wethouder bedankt voor de uitgebreide behandeling over het proces. Mijn vraag was nog, hoe kunnen we, hoe gaat er in het proces wat, want dat gaat het college doen binnen het college, wat gaat er plaatsvinden zodat de lessons learned hier meegenomen worden? Dus als de wethouder nog een termijn krijgt dan zou ik daar graag iets over horen. Ik ben ook blij met de uitgebreide discussie die we hebben over het maatschappelijk belang van dit theater.

En dan moet ik eerlijk zeggen dat ik snap het vlammende betoog van de heer Berg wel. En dat heeft alles te maken met, excusez le mot, u bent nog hartstikke jong. En dat is, dat bedoel ik niet vervelend maar dat is gewoon wat het is. U heeft nog helemaal niet uw huis drie keer verbouwd in een situatie dat je nu geen aannemer kan krijgen op dit moment want het is hartstikke moeilijk. En vooral wat we met elkaar in coronatijd hebben gezien, mevrouw Van Essen, voorzitter, zei dat heel goed, dat het met grondstoffen op de hele wereld, die hele markt, daar is natuurlijk van alles aan de hand. Dat betekent overigens niet dat het college niet moet zorgen voor een correcte offerte. En dan kom ik eigenlijk bij, maar ik weet niet of ik eerst geïnterrumpeerd moet worden. U gaat daarover. Dan kom ik eigenlijk bij de heer Van Tiggelen. Ja, ik raak er, ik ga toch maar weer zeggen dat ik het op een bepaald moment ook met hem eens ben. Toen wij de discussie in de raad hadden over wat voor geld hebben we nu nodig? We hebben dus gewoon 20, 30, 40 jaar geheel geen onderhoud gepleegd aan het theater. Het valt echt aan alle kanten in elkaar. Het kan dus als we nu niks doen kan het ook niet meer open en staan al die verenigingen op straat. Dus ja, dat je dan zo weinig geld daarin gaat stoppen terwijl je weet dat elektriek, et cetera.

Nou, ik heb mijn huis twee keer verbouwd, ik weet wat je tegenkomt. Dus ik ben die opmerking van mijnheer Van Tiggelen deel ik, punt. De voorzitter: Mevrouw Koper, u heeft twee interrupties. De heer Berg van de Ouderen Partij was net iets eerder dan de heer Berg van Jong Zandvoort. Ik ga eerst naar de heer Berg van de Ouderen Partij. De heer Berg: Is mevrouw Koper, die heeft twee keer haar huis verbouwd, is zij het met me eens dat je dan niet drie maanden van tevoren een aannemer gaat zoeken? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nou, ik heb dat in twee verschillende tijden gedaan, voorzitter, een huis verbouwen. Eén was de tijd dat er grote werkeloosheid was en dat iedereen stond te springen om werk en dat ik wel driehonderd aannemers kon krijgen voor de klus die we moesten laten doen. Maar ik heb ook wel eens mijn huis verbouwd in een tijd dat dat allemaal niet zo was. De verbouwing die ik heb gedaan is niet van de orde van grootte van de gemeente dus niet met driehonderd tekeningen, bestek en whatever. Dus iets over termijnen, daar kan ik

niet exact over zijn. Maar ik ben het in algemene zin met u eens dat termijnen goed in acht moeten genomen worden. Ja, je moet op tijd beginnen wil je een aannemer krijgen. De voorzitter: De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Koper hoeft geen excuus aan te bieden voor het feit dat ze zegt dat ik jong ben, dat kan ik moeilijk ontkennen. Maar laat ik het dan aan mevrouw Koper vragen. Ik hoor net dat u twee keer iets verbouwd heeft. Heeft u dat ooit op basis van één offerte gedaan? De voorzitter: Mijnheer Berg, zou u het wel via de voorzitter willen spelen? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja. Sterker nog, ik had een vaste aannemer daarvoor, voor verbouwingsklusjes want dan kom je goed weg. Er zijn allerlei manieren om met elkaar projecten in de markt te zetten. En deze tijd is niet makkelijk, de tijd dat er en weinig grondstoffen zijn en weinig personeel, et cetera. Wat er nu aan de raad gevraagd wordt is inderdaad belachelijk maar laten we nou niet zeggen dat het belachelijk is om iets meer dan 2 miljoen te investeren in onze gemeenschap, in de samenleving, in de maatschappij. Want ik vind eerlijk gezegd als er in de raad gezegd wordt, nou, misschien kunnen ze dan even naar Heemstede of Bloemendaal, dan is dat een onderschatting van de waarde van het ontmoeten en samenkomen wat voor mensen heel belangrijk is.

Voor jongeren, voor volwassenen, voor ouderen, dat dichtbij huis in ons dorp moet gebeuren. We hebben geen gemeenschapshuis meer. De Blauwe Tram is bij lange na geen vervanging daarvoor. We willen ontzettend graag die Tolweg vrijspelen. Kortom, als je gaat plussen en minnen moet je niet alleen maar kijken naar geld, moet je vooral ook kijken naar de waarde. Dat zou mijn ... De voorzitter: Mevrouw Koper, u heeft nog één interruptie op de valreep van de heer Berg van Jong Zandvoort. Aan u het woord, mijnheer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik denk dat dit mijn laatste interruptie zal zijn want ik heb een beetje het idee dat ik aan het vechten ben tegen de bierkaai. Mevrouw Koper, bent u het met mij eens, via de voorzitter, excuus, bent u het met mij eens dat het onverstandig is om met belastinggeld, zonder vergelijkend materiaal met meerdere offertes, meer dan 2,5 miljoen euro uit te geven? Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik vind dat geen … Voorzitter, ik vind wat de heer Berg zegt geen goede weergave van de werkelijkheid die hier nu voor ons ligt. Want er ligt natuurlijk iets anders nu voor ons alleen komt het niet overeen met wat we in eerste instantie in 2021 hebben behandeld.

In die zin, als u mij iets hoort zeggen over leeftijd wil ik wel mijnheer Berg nog wel even vertellen dat ik natuurlijk stinkend jaloers ben om de dingen die hij nog gaat meemaken. Maar tegelijkertijd wens ik iedereen op zijn leeftijd twee verbouwingen toe. De voorzitter: Mijnheer Berg, OPZ. De heer Berg: Mevrouw Koper die hoor ik zeggen dat wat we hadden verwacht wat het in 2021 zou kosten. Maar we hebben het ook nog twee maanden geleden verwacht wat dat ging kosten. Want toen is er een hertaxatie gemaakt van de directiekosten. Heeft u dat gezien in de beantwoording bij vraag 7, mevrouw Koper? De voorzitter: Mijnheer Berg, zou u ook via de voorzitter willen spreken? Dank u wel.

De heer Berg: Dank u wel. Sorry. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik ben daar ook niet goed in dus wat dat betreft moet ik ook op mijn handen zitten dan. Voorzitter, wat de heer Berg net aan mij vraagt. Ja, ik heb dat gezien. Ja, punt. Ik weet niet zo goed wat ik daar verder van moet vinden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. Ik heb een rondje beloofd op de vraag of het stuk besluitrijp is van de fractie van Jong Zandvoort. Ik ga de fracties af. Van Jong Zandvoort hebben we volgens mij het antwoord al dat … U mag er een paar woorden aan toevoegen. Zeker, mijnheer Berg. De heer Berg: Ja, ik voeg er toch graag nog een paar woorden aan toe. Meerdere partijen hebben het gehad over, we willen misschien heroverwegen waarvoor we het budget beschikbaar gesteld hebben. Ook wel in combinatie met de eventuele huur van het HDMZ en andere maatschappelijke dingen die er nu binnen de gemeente Zandvoort lopen. Ook met ZFM heb ik iemand horen noemen. Dus mijn insteek is, ik heb meerdere partijen horen zeggen dat we het doel misschien opnieuw met elkaar willen bespreken. Het lijkt mij niet dat het dan verstandig is om nu een budget vast te stellen voor een doel wat we later nog samen gaan bespreken.

Dus daarom mijn vraag aan de commissie, zijn mijn collega’s dat met mij eens en is daarmee dit stuk niet besluitrijp? De voorzitter: En voor uw fractie niet besluitrijp dus. Dan noteer ik dat. Ouderen Partij Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Ik ben het eens met Jong Zandvoort integraal benaderen met zeker ook in relatie tot HDMZ. De voorzitter: Niet besluitrijp dus. De heer Berg: Heroverwegen. De voorzitter: Dat is niet de vraag die voorligt want … De heer Berg: Dan is het niet besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik weet niet beter of we nemen een stuk behandelen in de raad, dat we daar dan beslissen of het wel of niet besluitrijp is en al dan niet de wethouder terugsturen naar de tekentafel. Maar dat wij het wel besluitrijp vinden wil ik wel alvast van tevoren zeggen hoor, geen probleem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. We gaan het rondje afmaken. Mijnheer Berg, als u iets wil vertellen moet u dat via de microfoon doen. Ik wil eigenlijk eerst even het rondje afmaken en dan ... Het CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: We hebben een verkiezingsbelofte gedaan, die gaan we inlossen en het is besluitrijp.

De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij helemaal aan bij mijn collega naast mij dus zeker besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Het stuk is besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dat waren mooie woorden van de heer Bluijs. Unaniem 2018, dit gaan we doen, besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Mijnheer Drommel, VVD. De heer Drommel: De vraag is misschien niet leuk maar wel duidelijk dus besluitrijp. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. En tot slot de heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Nou, voor mij is er al besloten dat het besluitrijp is dus dan moeten we het maar zo doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik erop dat er twee fracties hebben aangegeven dat het stuk niet besluitrijp is en dat de overige fracties hebben aangegeven dat het stuk besluitrijp is en dus dat het stuk wat dat betreft naar de raad kan. Komen we aan bij de tweede termijn van de portefeuillehouder. Wenst de portefeuillehouder deze tweede termijn nog te gebruiken of ... De heer Bluijs: Nee, ik denk, dat is een discussie tussen de gemeenteraad. Ik heb met veel genoegen ernaar geluisterd maar ... Dus nee, de vraag van mevrouw, ik ben het alweer kwijt joh.

Ik was al aan het wegdromen, sorry, neemt u mij niet kwalijk. Nee, mevrouw Koper, in een van de beantwoordingen staat dat we met een evaluatie komen en dan nemen we die punten daar ook zeker in mee. En dan toch de hele discussie over de hoogte van het bedrag. Ja, de een … Er was al een miljoen uitgetrokken hè? Dat vonden we met zijn allen volgens mij wel goed. Dus het gaat inderdaad over het meerbedrag. In principe is in de beantwoording ook nog hoe heel dat proces loopt met zo’n aanbesteding, dat dat heel strak is. Daar zijn heel veel vragen over gesteld. Volgens mij heb ik daar echt goed, volgens mij hebben we daar goed antwoord op gegeven. Ook in de raadsinformatiebrief want er wordt nu, ja, maar die directiebegroting dan? Dat is onderdeel van zo’n proces, dat er op het laatste moment nog een directiebegroting wordt gemaakt om te kunnen toetsen of de offertes nog wel, of er geen rare dingen bijvoorbeeld gebeuren. In de laatste raadsinformatiebrief is dat proces geschetst en dat het heel kort tijd was, enzovoort, enzovoort, en dat heeft allemaal met die vleermuizen te maken. En dat men pas begint met echt het voorbereiden van de aanbesteding, dat staat in die rib volgens mij, zou gelijktijdig beginnen met het aanvragen van die definitieve vergunning. Dat is doorgelopen. In januari, eind december, laatste week volgens mij, was die akkoord.

Toen was het voorbereiden klaar, direct die aanbesteding. En natuurlijk, het was krap tijd, we hebben veel tijdsdruk. Daarnaast, er is een, die raming is gemaakt. Vervolgens zijn er twee directiebegrotingen gemaakt. De offerte die nu voorligt is getoetst, is ook alweer getoetst. En dat is ook in een van de beantwoordingen kunt u het terugvinden, dat is de beantwoording die er vandaag pas is bijgevoegd. Dat we nog in gesprek gaan, dat we inschatten dat wij vinden dat er zeker nog 10 procent minimaal bezuinigd kan worden. En dat bureau heeft dus die offerte bestudeerd

en ook weer naast die raming gelegd en die komt tot de conclusie dat het wel een, dat het redelijk goed klopt. En dat er wel vragen bij zijn en daar gaan we zeker nog over in gesprek met de aannemer. En u krijgt het dus in vertrouwen terug of in beslotenheid. En als u met mij daar nog over in gesprek wil gaan en mij nog tips wil geven om dat gesprek nog eens even flink te voeren. En die frustratie die u hebt, mijnheer Berg, ik snap hem volkomen, ik snap hem volkomen dus daar gaan we ook nog mee aan de gang. Ja, er waren nog wel wat meer vragen maar misschien moeten we die nog dan apart nog eens even bespreken. De voorzitter: En de koffie staat altijd klaar bij de wethouder. Dan is het op dit moment vijf voor half twaalf. Ik wil graag vanuit deze kant de bodes, de griffie en u allen, de insprekers, deze twee dagen hartelijk danken voor de goede zorg en voor het goede overleg. Dit stuk gaat als bespreekstuk over naar de raad van 28 mei. 5.

Sluiting De voorzitter: Hierbij sluit ik de vergadering en zie ik allen terug op 28 mei hier in raadzaal. Dank u wel.