Transcript - 11 september 2024

Alleen inderdaad de locatie, dat is nog wel een punt van aandacht van, ga je daar iets neerzetten wat over een paar jaar weer weg moet? Of moet je echt permanent, zoals mijnheer Van Tiggelen zegt, tot volgende eeuw in gebruik blijft? Dus dat is wel iets waar wij ook graag naar willen kijken hoe dat beter kan voor iedereen beschikbaar. Want het is een mooi initiatief, wat lang, heel lang moet behouden worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Broer. Dan gaan we naar de portefeuille. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Misschien is het goed om even deze raadsinformatiebrief die nu geagendeerd is ook te duiden in het proces, en waar staan we nu precies? Een tijd geleden is deze groep inwoners bij u komen inspreken in de commissie met een enthousiast verhaal, zoals nu ook weer, over de mogelijkheden en de kansen van een voedselbos. Ik merkte toen bij mezelf, maar ik merkte het ook bij een aantal commissieleden, ik word er altijd enthousiast van als ik zie hoe Zandvoorters gewoon niet vanuit een commercieel belang, maar gewoon vanuit een oprechte interesse gewoon iets willen doen om Zandvoort mooier te maken. Dat merkte ik ook bij deze groep. Ik hoor net weer hoeveel mensen hierbij betrokken zijn.

Ik denk dat wij allemaal daar toch warme gevoelens voor krijgen en merken hoe … Eigenlijk als gemeente zou je als primaire houding moet hebben dat we dit soort initiatieven met een positieve grondhouding beoordelen. Dat heb ik toen ook gedaan. Volgens mij, vlak voor of vlak na dat moment van die inspraak heb ik met deze groep mensen een gesprek gehad en heeft volgens mij de fractie van GroenLinks destijds een schriftelijke

vraag gesteld over, waar staan we in de procedure, hoe gaan we nu verder? Daar heb ik u ook teruggekoppeld uit dat gesprek. Die raadsinformatiebrief, die antwoord op die vraag van GroenLinks, is nu geagendeerd. Eigenlijk moet ik zeggen, is er niet heel veel toe te voegen qua proces aan die raadsinformatiebrief. Want de eerste vraag van de heer Berg is eigenlijk, is het college voornemens om die grond te verstrekken of niet? Vat ik maar even samen. Eigenlijk is die vraag ook in die brief beantwoord. Want GroenLinks vraagt, vroeg destijds, is de wethouder bereid om het voedselbos minimaal vijf jaar te geven om te groeien? Daarop is geantwoord, dit aspect maakt onderdeel uit van de te volgen procedures en de door het college te maken afweging of, hoe en eventueel onder welke voorwaarden en medewerking verleend zou kunnen worden aan realisatie van het voedselbos. Dat is natuurlijk waar we nu nog staan. Gekeken moet worden eerst door middel van zo'n vergunningscheck of een ecologisch onderzoek, kan het, mag het hier? Op basis daarvan, en dat heb ik ook in die brief geïnformeerd, u over geïnformeerd, gaan we in gesprek over hoe het kan, onder wat voor voorwaarden en hoe we dat verder regelen.

Ik hoor u, een aantal van u, denk ik terechte opmerkingen maken over, moet je zo'n stuk grond hier nou, omdat dit vijf jaar moet groeien, bijvoorbeeld voor vijf jaar of voor zes jaar ter beschikking stellen, of zou je eigenlijk moeten zoeken, als je zo'n initiatief als dit wilt, naar een locatie die permanent kan en die dus niet bij ons op de nominatie staat voor woningbouw? Ik hoor uw oproep heel goed, zoek ook naar een alternatieve locatie, om te voorkomen dat we, stel dat dit hier staat en we gaan hier ooit over tot woningbouw, wat overigens niet een hele makkelijke ontwikkeling zal zijn, zeg ik even tussen twee regels door, maar dat we dan niet met een locatie zitten die al vergeven is. Dus ik vind het denk ik een terechte opmerking van u om te kijken naar een locatie die geschikt is en daar ook bij u op terugkomen. Het lijkt me, dat was een andere vraag van mijnheer Berg, wordt de raad daarin meegenomen, dat lijkt me evident bij dit soort ontwikkelingen die een langere termijn-consequentie hebben, dat we, laat ik hem heel platslaan, maar de raad in elk geval tijdig zullen informeren over een voornemen, zodat u ook de kans heeft om daarop te reageren.

Ik hoor hierbij ook uw kanttekeningen, ik denk terechte kanttekeningen, als we een locatie ook woningbouw willen doen, de relatie met de verdichtingsstudie is gemaakt, ligt het niet voor de hand om die locatie ook heel langdurig weg te gaan geven. Dus daar zullen we afspraken over moeten maken en ook gewoon naar kijken. Ik heb heel goed gehoord welke opmerking u heeft gemaakt en die neem ik daarin ook mee. Overigens, vers van de pers, maar een wat minder prettige mededeling. Naar voren kwam al dat we deze locatie op het oog hadden voor de opslag voor de herontwikkeling van Nieuw Noord. Ook daarvoor is een ecologisch onderzoek gedaan of dat daar mag. Gebleken is dat dat wat ingewikkeld is. Ik meen vanwege een zandhagedis of een ander klein kruipend beestje. In elk geval, we kunnen die locatie nu niet gaan gebruiken voor de opslag, dus daar zijn we ook een andere locatie voor aan het zoeken. Dat betekent ook weer een wat kink in de kabel voor een voedselbos, maar ik denk ook nog voor de woningbouw eventueel. In elk geval, ik wil u dat niet onthouden. Samenvattend, we wachten de stappen af met betrekking tot wat er mag en wat niet en we gaan, of we blijven eigenlijk, met initiatiefnemers in gesprek over hoe we dit kunnen doen en op wat voor manier. Daar zal ik de raad tijdig over informeren. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder.

Dan kijk ik naar de commissie of de commissie acht dat dit stuk op dit moment voldoende is besproken of dat er nog een tweede termijn nodig is. De heer Berg kort, aan u het woord dan. De heer Berg: Kort dan. Ik hoor dus als afsluitende zin de wethouders zeggen, hij wacht de stap af wat er verder met het proces gaat. Maar voor mij is dat eigenlijk toch niet helemaal bevredigend, want ik ben bang dat dan nog het traject stil blijft staan. Ik zal concreet vragen hoe ik misschien u wil helpen. Als we bij volgende maand of twee maanden bij de programmabegroting de raad beschikbaar stelt dat u budget krijgt voor een onderzoek om zelf proactief naar locaties te zoeken, bent u daarmee geholpen? Of zegt u, dat is niet nodig? De voorzitter: We maken eerst een rondje en dan komt de wethouder op het antwoord. Ik kijk de commissie verder rond of er nog behoefte is bij eenieder aan een tweede termijn. De heer Keuning, aan u het woord.

De heer Keuning: Alleen nog een opmerking dat ik blij ben dat de wethouder er ook wel vaart achter wil zetten en er wil voor gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keuning. Ik kijk verder rond. Dan gaan we over naar de beantwoording in tweede termijn van de portefeuillehouder. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank voor de aangeboden hulp van de heer Berg. Ik heb op dit moment niet het beeld dat budget een beperkende factor is voor onze ambtelijke inzet voor dit onderwerp. Mocht dat wel zo zijn, zou ik u dat op tijd laten weten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een interruptie. De heer Berg, OPZ. De heer Berg: En tijd is ook geen beperkende factor? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Op dit moment heb ik dat signaal niet, maar ik zal dat voor de zekerheid even navragen en terugkoppelen. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Daarmee dank ik ook de insprekers nogmaals voor het komen, dank ik u voor het behandelen. 5.

Nota Diversiteit en Inclusie De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 5, de nota Diversiteit en Inclusie. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft verzocht om agendering van deze raadsinformatiebrief en wil graag met de commissie in gesprek over de duiding van het college dat er geen sprake is van nieuw beleid of beleidsvisie, maar dat het gaat om een breder beeld over diversiteit en inclusie dan in het regenboogbeleid is opgenomen. De Partij van de Arbeid wil graag in gesprek met het college over de gekozen vorm en hoe het college de uitwerking hiervan ziet. Er is één inspreker bij ons gemeld. Dat is de heer Dongen. Hij doet het samen met de heer Koper. Twee. Dan mag u beginnen en dan gaan we zo meteen over naar de tweede inspreker. Aan u het woord, de heer Dongen. De heer Dongen: Anders geeft u mij maar 30 seconden natuurlijk. Ik denk dat het heel fijn is om te zeggen dat wij een diversiteitsbeleid hebben met een budget en dat het goed van de grond aan het komen is. Het kan natuurlijk altijd beter. Maar het is wel zo dat Zandvoort stappen voorwaarts maakt. Ik ben acht jaar geleden begonnen met het organiseren van Pride. Dat is een heel mooi feest en een mooie … Laat zien dat iedereen zichzelf mag zijn in dit dorp. Maar er is nu ook echt beleid bij.

Een beleid dat wordt gedragen door allerlei verschillende sociale partners die betrokken zijn in het regenboogoverleg. Dus ik kom nu niet, zoals in mijn columns, vaak mopperen en klagen, maar gewoon een compliment maken over hoe het gaat, met uiteraard een aantekening. We zouden natuurlijk ook gewoon een regenbooggemeente kunnen worden. Dat is nog een stap die gezet kan worden. Diversiteit en inclusie zou een bepaling toegevoegd kunnen worden aan alle aanbestedingen die de gemeente doet. Er zijn verschillende gemeenten die dat doen op het gebied van personeelsbeleid. Maar je kan ook denken dat je dat doet op het gebied van zorg. Daar heb je als gemeente weinig kosten aan, en dan doe je wel aan diversiteit en inclusiviteit. Als iemand een zorgaanbieder wil worden in deze gemeente, heb je daar dan een bepaling voor om te zorgen dat cliënten en medewerkers daarin geborgd worden. Dus ik zou zeggen, het beleid gaat de goede kant op. Het kan altijd wat beter, maar daarvoor zet ik me ook zelf in, in de regenboogalliantie, om samen met alle andere partners te zorgen dat we in Zandvoort stappen blijven maken. Dus dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dongen. Dan kijk ik naar de publieke tribune of er nog verder insprekers zijn. Nee , trouwens, ik moet nog iets anders doen. De heer Koper krijgt denk ik nog het woord. Daarna kijk ik rond in de commissie en dan ga ik naar de publieke tribune. De heer Koper, als u ook wil aanschuiven. Mag ik ook verzoeken voor het beeld of u allebei een stoel wil opschrijven en de microfoon ook? Want anders valt een en ander half uit beeld. De heer Koper: Mijn naam is Jan Koper en ik spreek vandaag in namens mezelf als bewoner van Zandvoort. Op de agenda staat de nota Diversiteit en Inclusie als aanvulling op het al bestaande regenboog beleid. Als Zandvoorter die zich aangetrokken voelt door dit onderwerp wil graag wat kwijt over het stuk dat vanavond voorligt. Laat ik vooropstellen dat ik blij ben met de woorden en de inzet die in het stuk staan, de kernboodschap en de uitgangspunten. Daar kan ik me goed in herkennen. Ik herken Zandvoort als een tolerant dorp. Mijn ervaring van bijvoorbeeld veiligheid in Zandvoort om met mijn vriend hand in hand over straat te lopen, is de laatste jaren redelijk positief. Ik vergelijk het dan ook altijd met andere plekken of steden in Nederland waar je beter nog een extra keer achterom kan kijken.

Maar dat ik ook hier in mijn eigen Zandvoort steeds meer op mijn hoede ben, dat is helaas een gevoel en houding die ik niet los kan laten. Ik ben daar lang niet de enige in, dat kan ik jullie vertellen. Trots ben ik daarom dan ook dat er al acht jaar lang Pride kan worden gevierd in ons mooie dorp. Eén moment in het jaar dat de kleur het overwint van de haat, liefde centraal staat en iedereen zichtbaar en trots zichzelf kan zijn. Dat in het algemeen. Nu het stuk zelf. In oktober 2021 kwam een aantal bewoners, waaronder ikzelf, bijeen voor een bijeenkomst over de regenboogagenda, dit vooruitlopend op het te vormen regenboogbeleid. Sinds die bijeenkomst is bewoners of diezelfde groep mensen naar mij weten niets meer gevraagd. Niet dat er vervolgens een beleid uitkwam waar ik me totaal niet in kon herkennen, gelukkig, maar wel jammer dat er bijvoorbeeld bij het opstellen van dit aanvullende stuk wat u vanavond bespreekt niet opnieuw met bewoners over het onderwerp inclusie en diversiteit, wat eigenlijk over iedereen gaat, is gesproken. We zijn inmiddels bijna drie jaar verder. Situaties zijn veranderd, stagnerende cijfers over de acceptatie van bijvoorbeeld LHBTI’ers. Ik vraag me af waarom de participatie van bewoners op dit onderwerp minimaal voelt en ervaren wordt. In de nota van vanavond staat dan om draagvlak te ontwikkelen wordt aangesloten op de behoeften van het dorp.

Wat zijn die behoeften? Ik zie ze als bewoner deels wel terug in het stuk, zoals ik net al benoemde, zoals netwerkbijeenkomsten en het belang van een toegankelijk dorp, maar wat betreft participatie en dus het ophalen van die behoefte is wat mij betreft flink tekortgeschoten. Praat niet over ons, maar met ons, staat letterlijk in het stuk. Goed om te lezen dat er een klankbordgroep wordt voorgenomen voor fysieke toegankelijkheid. Een gesprekstafel met bewoners over diversiteit inclusief en discriminatie als breed onderwerp lijkt wat mij betreft nog een mooie aanvulling daarop. Zie ook het advies van vorig jaar van de adviesraad Sociaal domein over het betrekken van ervaringsdeskundigen juist bij dit onderwerp. Tot slot, in voorbereiding op het inspreken vanavond, keek ik nog even terug in de notulen, het verslag van de participatiebijeenkomst van oktober 2021. Het betrekken van middelbare school Wim Gertenbach, dat was een grote wens van iedereen die daar aanwezig was, betrekken bij bijvoorbeeld voorlichting en projecten als de GSA, de Gender Sexuality Alliance, die het onderwerp op voortgezet bespreekbaar maakt. Echter zien we de school zowel in het regenboogbeleid als in deze nota niet concreet genoemd. Naar mijn weten, houdt de school immers nog altijd de deur dicht voor deze onderwerpen.

Dat is niet alleen jammer, maar op termijn heel zonde voor het uiteindelijke doel wat u als het goed is gemeenschappelijk heeft. Ik hoop dat u als volksvertegenwoordiger van iedere Zandvoorter bij het behandelen van dit stuk deze gedachten en overwegingen meeneemt. Dan ben ik waarschijnlijk op de 3 minuten dus afrondend. Omdat het sentiment nog wel eens opspeelt of het allemaal wel nodig is die aandacht voor de inclusief en diversiteit zou ik tot slot nog de aandacht willen vestigen op een campagne die voor de zomer is gestart. Tell me about it heet het, dat is gericht op het doorbreken van het taboe rondom praten over zelfdoding. Zelfmoord is doodsoorzaak nummer één onder alle jongeren. Lesbiennes, homo's en biseksuelen hebben gemiddeld vijf keer vaker last van deze gedachten blijkt uit onderzoek, ook in onze regio dan de hetero gemeenschap. Bij transpersonen is dat gemiddeld zeven keer hoger. Luister en toon begrip zoek samen hulp en herkende signalen kijk op www.tellmeaboutit.meijt. En meijt is met eijt en laat je informeren. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie rond of er nog een verhelderend of verduidelijkende vraag is aan beide sprekers en ik concludeer dat dit niet het geval is. Dan kijk ik de publieke tribune en verder nog even rond of er nog meer insprekers zijn die op dit punt zouden willen inspreken. Ik concludeer ook dat dat niet het geval is. Dan ga ik naar in dit geval de indiener en dat is in dit geval de heer Broer. Aan u als eerste het woord. De heer Broer: Dank u wel voorzitter, dank u wel insprekers. Inclusie gaat om te zorgen dat iedereen kan meedoen alle vormen van discriminatie uitbannen. Dit stuk bevat goede punten maar het is onzes inziens nog wat mager. Waarom is het mager, vraagt u zich af? Dit komt omdat de zaken missen. Wat we missen zijn bijvoorbeeld concrete uitwerkingen zoals net ook al werd genoemd, een actieplan hoe we de inclusie kunnen borgen in het dagelijks gebruik in de praktijk. Het is een plan maar hoe gaan we die extra stap maken, die volgende stap maken. In voorbeeld voor mensen met een fysieke beperking, is niet de enige groep natuurlijk, maar wel een grote groep bewoners en bezoekers. Voor hen bereikbare toiletten en een bereikbaar strand voor mensen met een beperking, zou prioriteit moeten krijgen als een badplaats die we op de kaart willen zetten.

Dit hoort net zo bij Zandvoort als een blauwe vlag of het naaktstrand, maar het is wel maar een voorbeeld. Er zullen meerdere voorbeelden zijn die we kunnen opnoemen. Ja, hiernaast is ook in het ongevraagde advies inderdaad netjes opgeroepen van voor een ‘…’ voor een agenda daar staan wij achter. En zoals mijnheer Koper net aangaf en waar de portefeuillehouder ook willen oproepen, betrekt de ervaringsdeskundige bij de uitwerkingen van tot een actieplan. Luister ook naar hen. Ze hebben goeie ideeën, zij hebben ervaringen en kunnen daar meer mee vertellen. Dus al met al vinden we het een mooi plan. Alleen we zouden graag ook nog de uitwerking verder zien gebeuren. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Broer. Ga ik over naar de fracties van OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Als je naar het stuk kijkt, valt er één ding op en dat is dat het niet ter besluitvorming bij de gemeenteraad ligt. En wij hebben vorig jaar februari hebben wij gesproken over het regenboogbeleid en daar hebben we eigenlijk ook toen de oproep gedaan en er is ook een toezegging gekomen dat er een en ik ga even gewoon herhalen want anders dan ga ik de … De portefeuillehouder zegt toe te zijner tijd naar de raad te komen met een breder inclusie beleid, dan nu in dit regenboogbeleid is opgenomen.

Hij zal onder meer contacten op laten nemen met de middelbaar school Zandvoort om hen uit te nodigen beleid te maken. Verder zal hij laten onderzoeken of er wellicht aangehaakt kan worden bij het beleid van de buurgemeenten. Vervolgens komt dit stuk naar ons toe en dat voldoet dus gewoon niet aan de toezegging. Wij zeggen het is heel jammer dat wij hier als raad dus gewoon geen invloed op het kunnen hebben, dat we hier dit niet dit stuk niet kunnen vaststellen omdat het niet in lijn is met de toezegging. We hebben toen namelijk expliciet gevraagd en dat komt wordt nu ook gewoon aangehaald. Diversiteit en inclusiviteit, dat gaat verder. Het gaat ook om mensen met een beperking verstandelijk c.q. fysiek, dat gaat ook om jongeren en ouderen die het daaromtrent die dat moeilijk hebben in deze situatie. En daar hebben we toen op een aantal fracties hebben daar ook al toen om aangegeven. Dat is ook toegezegd dat het zou gebeuren. Dan komt dit stuk er en dan vind ik het ten eerste al jammer als ik hoor dat de zeg maar de oorspronkelijke deelnemers aan de groep daar niet bij betrokken zijn. Maar ik vind het ook jammer dat wij hier als raad gewoon nu op dit moment niet verder bij betrokken worden. En ons een stuk krijgen voorgespiegeld wat voorbehouden is aan het college. Dus de expliciete vraag hieromtrent is waarom is dit zo? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Göransson.

Dan ga ik over naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, wij hebben op dit moment geen op- of aanmerkingen en we luisteren graag naar de beantwoording vanuit het college.

De heer Bol: Ja dank en dank ook voor de insprekers. Tijdens het bespreken van het regenboogbeleid in februari 2023, heb ik samen met enkele andere raadsleden ook inderdaad uitgesproken dat we graag een wat breder inclusief beleid zouden zien. Mevrouw Göransson benoemde het inderdaad wel eventjes, nu ligt er inderdaad deze nota. Maar wat is inderdaad de status van dit stuk? Geldt dit nu als een lokale inclusie agenda? Want participatie waar de insprekers het over hebben, voor dit soort beleid is natuurlijk wel ontzettend belangrijk om ook breed gedragen te worden. En dat geldt ook voor de behandeling natuurlijk in deze commissie. Verder in de rib staat ook dat er een gesprek heeft plaatsgevonden met adviesraad sociaal domein. Maar er staat niet in wat nou de uitkomst van dat gesprek is, dus allicht kan de portefeuillehouder daar nog op terugkomen. Verder als ik naar de nota zelf kijk, dat wat ik heel opvallend vond en daar is gisteren tijdens de rondvraag ook over gesproken door GroenLinks. Er staat hier een stukje in onder openbare ruimte pagina acht. De gemeente onderhoudt een goede samenwerking met NS, waar het gaat om toegankelijkheid en bereikbaarheid van het stationsgebouw. In dit kader wordt aandacht besteed aan het verbeteren van de helling richting het spoorplatform en de kwaliteit en beschikbaarheid van elektrische mobiliteit.

Nou ja in gister was inderdaad al de rondvraag van GroenLinks. Hoe kan het dan zijn dat daar nu ineens hekjes geplaatst worden, waardoor eigenlijk het station nog minder toegankelijk wordt? Allicht dat wethouder of portefeuillehouder daar ook nog iets over kan zeggen en daar laat ik het voor nu bij. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bol. Daar ga ik over naar de fractie van de PVV, de heer Van Tiggelen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Dan ga ik over naar het CDA, de heer Bol. De heer Van Tiggelen: Ja voorzitter, dank u wel. Wij zijn voorstander van gelijke behandeling, dat zou vanzelfsprekend moeten zijn. Groeperingen die buitenproportioneel om aandacht vragen, kunnen en moeten we niet onbeperkt faciliteren, daar moet ergens een grens op zijn. Het is anders in strijd met het gelijkheidsbeginsel, een van de beginselen van behoorlijk bestuur. En bovendien willen we ervoor waarschuwen dat het op den duur averechts kan werken. En ook vanuit de gemeenschap zelf hebben wij signalen ontvangen dat men lang niet altijd gelukkig is met hetgeen valt te zien tijdens bijvoorbeeld een pride in Amsterdam en ik heb daar helaas. Ik krijg die beelden niet van mijn netvlies via Twitter filmbeelden van voorbij zien komen. Ook ikzelf ben daar niet gelukkig mee, zeker niet wanneer dat gebeurt en ten overstaan van kleine kinderen.

Pas daarvoor op en aandacht prima en gelijke behandeling en veilig gevoel prima. Maar pas op hoe je die op welke manier je om die aandacht vragen, want het kan averechts werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter dank u wel. Ja het is, ik vind het … Ik ben blij dat de PvdA in ieder geval kennisneemt en dit deze raadsinformatiebrief in of aangeeft van dat ze dat graag willen bespreken. We zijn ook blij met de insprekers want ik denk dat het met name daar natuurlijk om gaat. Ik bedoel we kunnen wel heel mooi beleid schrijven maar we weten niet zelf hoe het is en daar hebben we dus die dat dat klankbord hebben we daarvoor nodig. En dat maakt het ook gewoon van belang dat grappig ook hoe dan de volgordelijkheid is tussen het stuk dus de raadsinformatiebrief is al van 7 mei 24 maar dat beleidsstuk is dan uit april 24. Dus het fijne dat het dat het college dat inderdaad ter harte neemt wat het advies is ook van het van de sociale van het adviesraad sociaal domein, maar in principe is natuurlijk al heeft het revue al gepasseerd, want het beleidsstuk was er al. En inderdaad ook de vraag wat betekent het op de participatie.

En voor de rest kan ik me eigenlijk ook aansluiten met het betoog van OPZ van mevrouw Göransson hierin, dat we ook wel benieuwd zijn naar de beantwoording hiervan. En eigenlijk ook gewoon wat doen we nu met de input vanuit Zandvoort zelf, gaat dit dan nog een keer terug, wordt het nog een keer bekeken, wordt het nog een keer besproken? En ik weet niet hoe de commissie er zelf overdenkt. Desnoods komen we zelf met een

motie vreemd omdat aan te laten passen dan in dat opzicht. Maar ik ben benieuwd naar de antwoorden van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Ga ik over naar de factie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Ja, dank voorzitter. De woorden van de insprekers slaan eigenlijk de spijker op de kop. Spreek niet alleen over de groep, maar met de groep. En het is ook al erg slordig van de gemeente dat dit dan ook niet is gebeurt. Diversiteit en inclusie is erg belangrijk. En om niet in herhaling te vallen, wil ik me graag aansluiten bij de woorden van de PvdA en het CDA. De voorzitter: Dank u welmijnheer Keuning. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Nou ja, de kernboodschap van de nota is duidelijk en vanzelfsprekende, een tolerant dorp waarin je mag zijn wie je bent. Dus daar sluiten we ons uiteraard van harte bij aan. Er zijn wat punten genoemd waar aandacht voor nodig is. Ik wilde me eigenlijk beperken tot toegankelijkheid, want daar is ons inziens vooral heel veel aandacht voor nodig. Daarbij ben ik een beetje voorbijgegaan aan de aan inclusie en de insprekers hebben we vooral ook geïnspireerd om te verdiepen in wat bijvoorbeeld betekent om een regenboog gemeente te zijn, staat best wel ver van mij af.

Dus inderdaad, het is echt nodig dat deze mensen wat meer gaan participeren, zodat wij ook daar wat meer van op de hoogte raken. Omdat ik toch iets heb voorbereid over de toegankelijkheid, want dat zit wat dichter bij mij. Dus dat is wat makkelijker om daar wat van te vinden. Ik ben heel benieuwd, net als de voorgangers, wanneer komt de uitwerking van de plannen? Als ik kijk naar de openbare ruimte, het is heel fijn om de om te lezen dat het aandacht heeft. Maar wanneer wordt er nou uitvoering gegeven aan het verbeteren van met name de fysieke toegankelijkheid van onze gemeenschap? Bestrating, oversteekplaatsen, zeer ontoereikend, bijvoorbeeld strand afgangen, de bestrating rond Nieuw Unicum, de bestrating naar en in het centrum, de bestrating was hier en daar al slecht. Maar onder meer de glasvezel aanleg, heeft de kwaliteit van de bestrating nog verder aangetast. Ik heb een ondernemer bij ons in de straat die in een rolstoel zit die in de Oranjestraat woont. Die heeft gewoon voor dat voor dat stukje bij de Dekamarkt een duwtje nodig van omstanders om dat stukje te passeren. Nou dat is dat is natuurlijk dat dat zorgt ervoor dat mensen er niet zelfstandig kunnen functioneren. Dat is extra echt een hele belemmering. Nou neem de Haltestraat de smalle, de smalle straten de het is echt nodig dat daar wat aan gebeurt.

Ook visueel gehandicapten, er zijn oversteekplaatsen waar witte markeringen zijn, is helemaal niet zo ingewikkeld zijn is een kwestie van een paar tegels vervangen door witte geribbelde dingen. Maar ik ken mensen die gewoon bij sommige oversteekplaatsen visueel gehandicapt zijn en daar niet over kunnen steken omdat de zebrapaden niet aangepast zijn. Nou de vraag is dus net als wat de voorgangers al aan hebben gegeven, wanneer wordt de uitvoering gegeven, wanneer komt er een actieplan? Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Nederlof en dan gaan we tot slot over naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Nou veel gezegd en eigenlijk wil me wel aansluiten bij het pleidooi van mevrouw Göransson van OPZ, want die zegt gewoon heel terecht ja we zijn eigenlijk als raad toch een klein beetje gepasseerd ook. Ook voor mijn gevoel, nog even los van wat heel terecht werd opgemerkt door de insprekers dat er niet is opgevolgd met de participatie. Want ik heb er zelfs nog bijgezeten toentertijd toen ik nog geen raadslid was. En ik kan u garanderen, ik heb die mail ook niet gehad en ik wil toch een klein stukje reflectie geven ook op het stuk. Want ik wat ook heel terecht aangeeft mevrouw Göransson, ik vraag me af is dit staand beleid en er staan nu nogal wat dingen in waar ik bijvoorbeeld vragen heb, want ik denk dat kan

beter of anders. Want in onze ogen diversiteit en inclusie gaat niet alleen over zichtbare verschillen zoals geslacht, huidskleur of afkomst. We moeten niet vergeten dat er nog veel te winnen valt op het gebied van gelijke kansen, ook van minder zichtbare groepen. Want diversiteit dat gaat juist over wat er in jouw koppie zit, jou perspectief, jouw manier van tegen de wereld aankijken. En wij zien tegenwoordig dat het juist gereduceerd wordt tot alle kenmerken die niet datgene zijn waar het om zou moeten gaan met elkaar. En als het even concreet te worden een aantal voorbeelden, denk aan gescheiden ouders waarbij scholen vaak onderscheid maken tussen de twee ouders. Zorg voor mannen rond de 30 die met het hoogste zelfmoordcijfer, ja toch vaak minder productief hulp krijgen omdat het zogenaamd niet diverse blanke man is van 30. En we zijn trots op de stappen die zijn gezet rondom voorlichting op scholen over seksualiteit, een belangrijk onderwerp. Maar ook hierbij willen waken dat er in tegenstelling tot bijvoorbeeld het lesmateriaal van het COZ, altijd wordt gekozen van waarheidsgetrouwe en bij de leeftijd van de scholieren passende informatie. Toch merken we dat sommige acties hoewel sommige goed bedoeld, ook een tegengesteld effect kunnen hebben, zoals de PVV ook heel terecht opmerkte.

Een voorbeeld dat van Zandvoort is bijvoorbeeld het zebrapad aan het einde van de Kerkstraat staat. Iemand die zelf toevallig ook biseksueel is, het doet voor mij helemaal niks, maar ik merk wel dat het irritatie opleverde bij mensen lopen die denk ik ja maar waarom wordt nou een stukje seksualiteit of weet ik veel wat uitgelicht. Ik vind dat persoonlijk ook heel gek, want ik snap die redenatie ook niet. Nou daarnaast zien we dat heel veel bedrijven instellingen en instellingen in een poging om diversiteit te bevorderen, vaak enkel naar uiterlijkheden kijken zoals ik ook al zei, diversiteit gaat echter verder dan uiterlijk. Het gaat om unieke innerlijke perspectieven, talentvaardigheden die mensen meebrengen naar de werkvloer. Te vaak zien we dat iemand met een andere afkomst wordt gekozen, enkel omwille van diversiteit op papier. Terwijl dit ten koste gaat van de meeste meest geschikte kandidaat op basis van inhoud, we moeten oppassen dat inclusie niet vervalt in oppervlakkigheid. Een ander punt dat de moeite waard om te noemen is, is de oppervlakkigheid van de door de gemeente gebruikte onderzoeken op het gebied van alles wat gender en geaardheid betreft. Te vaak worden totaal verschillende groepen, zoals lesbiennes, homo's, biseksuelen samengevoegd met bijvoorbeeld transgenders die een hele andere hulpvraag hebben, die in een hele andere situatie zitten.

Feitelijk hebben die twee helemaal niks met elkaar te maken. Maar toch als er wordt gevraagd hoe gaat het met de LHBTI kapel inclusie worden die tweede samengeklonterd en wordt er dus niet gekeken zit er nou een verschil tussen die twee. Nou verder wat ons ook opviel is de terminologie van interseksualisme, wat in theorie een hele interessante sociaal wetenschappelijke leer is. En laten wij even heel duidelijk zijn, sociaal wetenschap is een van de minst exacte vormen van de wetenschap. Wetenschappelijk gezien is het interessant, maar politiek gezien vervalt interseksualisme heel vaak met bevoordelen van het één of de bevoorrechte van het één omdat die zogenaamd een maatschappelijk een minder positie hebben. Zou je dat op voorhand dus op individueel niveau niet kan weten en het benadelen van de ander. Dus daar willen we ook eigenlijk voor waarschuwen, pas op met dat soort terminologie. Nou en wat ons betreft dat vond ik ook een hele terechte opmerking van mevrouw Nederlof, is vooral op het gebied van toegankelijkheid heel veel te winnen in Zandvoort. Toevallig vandaag was er een comité van de VN en eigenlijk, zegt het VN-comité die ook ze hebben ... Er is een verdrag getekend VN-verdrag wat over handicaps gaat en die hebben letterlijk vandaag gezegd, de Nederlandse overheid laat mensen met een beperking in de kou staan.

En dat zie je hier in Zandvoort gewoon terug als je kijkt naar hoe rolstoelvriendelijk is ook heel terecht, zegt mevrouw Nederlof als het gaat om blinden, noem maar op. Ik denk dat we daar echt heel veel kunnen winnen en dat we daar ook een heel stuk concreter in kunnen worden, ook in de stappen die we willen gaan zetten. En daarbij willen we dus ook opmerken dat wij in ieder geval zelf niks zien in van Zandvoort een regenbooggemeente maken, omdat wat ons betreft eigenlijk helemaal niks toevoegt. Nou tot slot laten we blijven streven naar een samenleving waarin echte inclusie centraal staat. Het is inclusie op de inhoud, daar mensen worden gewaardeerd om wie ze zijn en wat ze kunnen breed bijdragen. Wij ondersteunen het college in deze missie, maar we zullen blijven pleiten om de

verdere stappen die genomen moeten worden, inclusief de herzieningen die ik heb benoemd ook mee te nemen. En ook wel de participatie toch, ja goed mee te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gerrits. Dan ga ik over naar de kant van de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh aan u het woord. De heer Moolenburgh: Dank u wel voorzitter, dank ook voor de insprekers en dank voor uw inbreng in de eerste termijn. Even startend bij de vraag wat voor stuk is dit nou? We hebben hier inderdaad nog niet heel lang geleden het regenboog beleid vastgesteld. En dat regenboogbeleid is tot stand gekomen in nauwe participatie met heel veel mensen, waarvoor ook heel veel dank nog steeds voor dat dat op die manier in een mooi … Dat ben ik nog hoorbaar? Ja. Nou en daar is terecht in die behandeling gezegd van goh inclusie en diversiteit gaat toch veel breder dan alleen het regenboogbeleid. En ik heb toen inderdaad toegezegd ik zal daarmee in naar u terugkomen. En in de voorbereiding op het stuk wat er hier ligt zijn we gaan kijken van ja wat ligt er nou allemaal? En tot de conclusie gekomen dat heel veel staand beleid is, heel veel concrete acties die allemaal onder die grote noemer te vallen zijn. En tegelijkertijd ook ja de notie dat op het moment dat je dat allemaal op een hoop gooit, dat je dan ook overal over gaat met zijn allen.

En u geeft terecht een aantal voorbeelden en dan zal ik straks ook op ingaan. Dus dat was een beetje het schipperen van hoe geven we dat vorm aan de ene kant hoe geven we inzicht in wat is er allemaal? En daar zijn we echt op uitgekomen dat dat in feite ja geen nieuw beleid is. Alles wat u in dit stuk terugvindt over misschien een paar uitwerkingspunten is staand beleid, zijn lopende zaken. Die hebben wij samengevoegd, die hebben we bij elkaar gezet in een stuk en dat gaat breed. Dat gaat dus van ik zal maar zeggen het stollen van het regenboogbeleid zoals we dat eerder hebben vastgesteld. Tot ook al de zaken die u terecht noemt als het gaat om fysieke toegankelijkheid. Maar ik geef u ook een voorbeeld. Het college heeft vandaag besloten om het evenementenbeleid, het nieuwe evenementenbeleid vrij te geven voor inspraak. Daar gaan we op participeren. En een belangrijk element in dat nieuwe evenementenbeleid is ook aandacht voor diversiteit en inclusie, dat is een van de pijlers die in dat beleid wordt vastgelegd. Dat komt straks naar u toe. Daar gaat u over praten met de participatie daarop heeft plaatsgevonden en dat stolt zich dan in beleid. En dat is wat ik ook zie in de diversiteit en inclusie portefeuille, is het aanjagen vanuit mijn rol die ik heb op alle andere dossiers van dat thema. Dat is de status van dit stuk.

Zegt u we willen daar als raad een besluit overnemen, kan ik daar een ja een besluit op maken, maar dan is de basis wel het stuk zoals dat dat hier ligt. Iets over participatie. Ja. Ik heb ook de woorden van de heer Koper gehoord. En ik neem mij dat ter harte, want ik ja zoals ik zeg wij hebben in de aanloop hiernaartoe hebben wij of in de aanloop naar het regenboogbeleid, hebben we in nauwoverleg dat dat dat gedaan met de gemeenschap. Ja. En dat dit meer een beschrijvend stuk is van wat is er allemaal, hebben we niet gemeend hier een hele zwaar participatietraject op te zetten. We hebben wel hier uiteraard overleg over gehad met de adviesraad. Het gesprek wat heeft plaatsgevonden, was een positief gesprek, waarbij het stuk zoals het hier lag besproken is en waarbij uiteindelijk ook nou ja nog met een aantal aanbevelingen vanuit de adviesraad enige aanscherping heeft plaatsgevonden. En mijn in dankbaarheid ook nou het stuk toen besproken heeft met ons. Dat even met betrekking tot de status van het stuk. En dan kijk ik ook eventjes naar de vragen zoals die door de Partij van de Arbeid zijn gesteld, van ja en die en die concrete uitwerking dan hoe gaan we dat dan doen? Nou ik heb het stuk nog eens even ook met die bril terug zitten lezen en ik vind dat er heel veel concrete uitwerking in zit. En tegelijkertijd ook vooruitzichten naar zaken die nog gaan komen.

Ik noem dat dat evenementenbeleid. en tegelijkertijd ja u maakt terecht ook een punt van met name ook die fysieke toegankelijkheid. Dat willen we ook hè? De basis in dit stuk staat dat we echt ook ... We hebben gelukkig in de adviesraad iemand die hier onvermoeibaar aandacht voor vraagt en die mij ook voortdurend aan mijn jasje trekt. Op het moment dat ze dingen tegenkomt, wordt daarop op straat op aangesproken. Om echt zo'n klankbordgroep in te stellen van mensen van gebruikers van de openbare ruimte

met een beperking en hen als ervaringsdeskundige echt ervaren. Wat kom je nou tegen? Wat zijn nou de problemen waar je mee te maken hebt en dat ook als input te gebruiken en dan met name in de richting van het fysieke domein. Maar ik vraag ook aan u als commissie en als raad om ook in die dossiers, dus met name in die om dit ook te agenderen en daar ook de overige portefeuillehouders, net als ik dat in het college doe, ook scherp op te houden. Dus het is een beetje een wisselwerking op dat punt en tegelijkertijd gebeurt er natuurlijk ook veel. Toegankelijkheid strand werd genoemd, daar zijn wij heel hard mee aan het werken. U gaat straks nog praten over openbare wc's, ook daar zit natuurlijk een belangrijk aandachtspunt voor fysieke toegankelijkheid voor mensen met een beperking. En zo zal dat gewoon moeten stollen overal in al die andere beleidsvelden. Ik denk dat ik met name wat, verder had ik weinig concrete vragen. Ik kijk nog even. De voorzitter: Ja, ik de toezegging waar mevrouw Göransson het over had betreffende de middelbare scholen. De heer Moolenburgh: Dat klopt, we hebben dit verschillende keren aangekaart bij de middelbare school. En ik moet zeggen dat en naar die teleurstelling hoorde ik ook bij een van de insprekers, dat niet leidt tot een overmatige mate van participatie van die kant. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank.

Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn bij de commissie. Ik concludeer dat dat wel het geval is. De heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter dank u wel. Met dank aan mevrouw Nederlof om even te benoemen, visueel gehandicapte toevallig heb ik in mijn kennissenkring iemand die blind is. En die heeft er al meerdere malen melding van gemaakt dat op het station is het goed geregeld, in de onmiddellijke nabijheid van het station ook. En daarna houdt het op en ja wellicht kan daar naar gekeken worden. De heer Moolenburgh: Ik roep ook echt op om dit soort zaken echt te melden. De voorzitter: Portefeuillehouder, ik werd het was het rondje van het tweede termijn aan het maken. U krijgt zometeen het woord, u heeft het al eens gedaan. U zou de procedure toch moeten kennen. Ik kijk de commissie verder rond mevrouw Göransson, OPZ aan u het woord. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Ja, dank u voorzitter. Dan kom ik eigenlijk toch terug bij de toezegging die is gedaan in februari 23 en waar we toch hier nu ook weer een aantal commissieleden over hebben gehoord. En dat is een breder beleid want dat is eigenlijk was de vraag voor een bredere doelgroep. En wat u nu eigenlijk zegt dit is een is zeg maar even een verzamelwerk van alles wat we al hebben en dat hebben we op die manier is dat in een nota vervat.

Daarmee kan ik eigenlijk concluderen dat niet voldaan is aan de toezegging. Want de toezegging was namelijk en dat was ook het verzoek vanuit ons als raad op dat moment, om een breed beleid neer te leggen onder andere ook voor mensen met een beperking verstandelijk dan wel fysiek, omdat ook in het geheel te betrekken. Dus mijn vraag is dan aan u, bent u van plan om alsnog met een breder inclusie beleid te komen? De voorzitter: Ik kijk de commissie verder rond, de heer Broer Partij van de Arbeid aan u het woord. De heer Broer: Ja ik had nog heel even een vraag over dat over die klankbordgroep instellen. Is het dan ook dat er mensen van buitenaf zoals kennissen van mevrouw Nederlof bijvoorbeeld, daar ook kunnen inspreken of is het alleen dat ene groepje wat dat mag inspreken? Wordt daar ook wat mee gedaan? Dat wil ik nog wel even weten.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie verder rond. Is er verder nog behoefte aan een tweede termijn? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Portefeuillehouder aan u het woord. De heer Moolenburgh: Ja, even op de laatste vraag we zijn aan het kijken en dan melden zich ook spontaan mensen bij mij die en spreken mij ook op straat aan. Die zeg ik van nou we gaan die klankbordgroepen instellen, meldt u zich ook? En wat mij betreft is dat een brede groep, die breed is samengesteld. Inwoners die ja gewoon echt ons ook begeleiden als gemeente met de vraag van waar lopen wij tegenaan en welke oplossingen zij zien. Even in de richting van mevrouw Göransson. Ik vind alles goed om een nog breder beleid te maken, maar ik heb het idee dat we met het stuk wat er nu ligt een heel breed overzicht geven van wat er op dit moment allemaal gebeurt. Dat op het moment dat we hiermee aan de slag zijn en aan de slag gaan, dat we al een ongelooflijke slag maken. Dus ja ik zou met alle liefde zou ik nog ander nog breder beleid willen maken, maar ik heb het idee met wat we hier nu als ja als overzicht hebben liggen en alles wat we aanpakken dat we al een behoorlijk eind op weg zijn. En ja er is inderdaad aangegeven toen en daar is dan het woord beleid genoemd.

Wat dat betreft is dit de stolling van die toezegging en mocht u nog breder beleid willen, dan ga ik graag met u het gesprek aan wat er dan nog meer moet gebeuren. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder rond ik. Ik zie nog een beetje vertwijfeling, maar ik denk dat we dan met die uitnodiging en wellicht ook volgens mij heb ik de heer Hermes ook nog geroepen wellicht een motie vreemd, daarmee richting de raad gaan. Dank de portefeuillehouder voor het behandelen van dit onderwerp, de insprekers voor het inspreken bij ons in de commissie. En ik wil wel u even meenemen dat het op dit moment 10.56 uur is. De klok helaas in de raadszaal, die staat stil. Wat mij betreft zouden deze we deze vergadering nog wel kunnen voortzetten. We hebben nog drie punten namelijk de integrale schouw start strandseizoen, agendapunt zeven de vervanging van de openbare toiletten P-Zuid en De Favaugeplein en het onderzoek evaluatie minimabeleid. Maar ik kan het wel vinden, maar ik wil graag ook van u weten of u het daar mee eens bent. Bent u het eens dat we de agenda voortzetten vandaag? Dan maak ik gewoon het rondje dan weet ik van Jong Zandvoort het antwoord. OPZ? Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Als het zeg maar nog een half uur zou duren, dan zeggen wij afmaken maar als het echt veel later gaat worden dan verdagen, schorsen. De voorzitter: Dank u wel, PVV.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter het lijkt ons niet handig om de agendapunten die er nog staan af te gaan raffelen. Laten we het de aandacht geven die het verdient. En laten we dan morgen verder gaan. De voorzitter: Dank u wel. CDA De heer Bol: Voor nu doorgaan. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Ik zeg schorsen. De voorzitter: VVD. De heer Drommel: Ik denk dat het wel haalbaar is, 30 minuten doorgaan. De voorzitter: GroenLinks.

De heer Keuning: Schorsen. De voorzitter: Partij van de Arbeid. De heer Broer: Doorgaan. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Voor ons ook doorgaan, onze inbreng is kort dus. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de … Ik stel heel simpel voor om de 30 minuten van mevrouw Göransson aan te houden. Dan kijken hoever we dan zijn. Mocht het zo zijn dat we daarmee alleen een integrale schouw start strandseizoen af kunnen wikkelen, dan houden we het daarbij en verdagen de andere twee agendapunten naar morgen. Dan doen we dat op die manier bent u daarmee akkoord? Zie ik instemmend geknik. Dan gaan we dat op die manier doen. 5.

Integrale schouw start strandseizoen

De voorzitter: We gaan door met de integrale schouw start strandseizoen en aan een ieder om of het half uur te halen of anders toch morgen, maar dan met een ja wellicht vervangende portefeuillehouder hier de discussie te voeren. Gaan we naar de integrale schouw start van strandseizoen. Ik kijk nee, ik ga eerst even opletten oplezen waarom we dat doen? De fractie van de OPZ heeft verzocht om de agendering van deze raadsinformatiebrief en wil graag met de commissie in gesprek over strandtenten die nu niet opbouwen op een jaarrond locatie. Er hebben zich bij ons geen insprekers gemeld en ik kijk naar de publieke tribune en ik constateer ook dat daar geen insprekers zijn. Dan geef ik graag als eerste het woord aan de heer Berg van OPZ. Oh, op mijn lijst staat de heer Berg maar het wordt mevrouw Göransson van OPZ, dat mag ook natuurlijk. Aan u het woord. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. Ik zal trachten het kort te houden. We hebben in de ritten zijn een aantal zaken zijn er geconstateerd. En om het dan maar even concreet op te noemen waar het ook over gaat. Hebben we te maken met de exploitatie van Bernie's voor het achtste jaar op rij, waar de ontheffing voor is geleverd. Wat we zien is de exploitatie van strandhuisjes, terwijl het paviljoen niet in gebruik is of nog niet geheel is opgebouwd.

We zien dat er bedjes op het strand staan, terwijl dit is niet is toegestaan. 's nachts want dan moet het allemaal opgeruimd worden. Met andere woorden we hebben regels en afspraken en die worden niet nageleefd en er wordt ogenschijnlijk en in een aantal gevallen ook duidelijk niet op gehandhaafd. De vraag is eigenlijk gewoon voor ons als commissie vinden wij dit acceptabel? Vinden wij het acceptabel dat er dus een Bernie's in dit geval, continu uitstel krijgt om niet op te bouwen. Vinden wij het acceptabel dat er strandhuisjes geëxporteerd kunnen worden terwijl het paviljoen niet in bedrijf is? Vinden wij het echt acceptabel dat de regels het strand om de bedjes op te ruimen en dergelijke dat dat niet wordt nageleefd en dat er niets mee gebeurt? Er staan er daarnaast nog een aantal verbeterpunten in de rib, waarin ook staat dat er afspraken gemaakt willen gaan worden met de strandpachters hieromtrent, maar willen wij daarin als raad ook voorgaande punten meenemen? En waarom zeggen we dit? We hebben gisteravond is het niet besproken, maar we zien ook het reclamebeleid. Dan is er ook van is er is behoefte aan regels, dan ligt het vast. Want dan kunnen we op handhaven. Nu zien we ook dat er diverse regels zijn waar niet op gehandhaafd wordt, die niet worden nageleefd en willen wij hier als de raad nu één keer statement overmaken.

Dat wat ons betreft en laat ik dan voor OPZ praten. Wij vinden nu op een gegeven ogenblik dat een aantal zaken, dat er gewoon wat meer op moet worden gehandhaafd en dat regels moeten worden

nageleefd. en we horen graag hoe de rest hier omtrent er naar kijkt en of er eventueel gevolgd zou moeten worden door een motie in de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dat vind ik dank u wel. Dat vind ik fijn. Ja zeker, regels zijn er om aan te houden, dat is ook belangrijk. Ik vond het ook wel interessant uit de raadsinformatiebrief dat er ook heel veel dingen niet kunnen, omdat het regels zijn die heel moeilijk handhaafbaar zijn überhaupt. Maar ook een aantal dingen lessons learnt zeg maar, met betrekking voor bijvoorbeeld de opslag van containers. En dat is dus ook wel een beetje zeg maar de scheidslijn tussen van wat vind je nou belangrijk om te doen? Wil je zo'n politieagent rondlopen op het strand en daar heel veel handhaving opzetten? En dan ook nog daarmee de verstandsverhouding zeg maar met ondernemers en is natuurlijk maar een deel van de ondernemers, maar die verstandsverhouding daarmee nou ja op stang jagen. Zeker gezien het beleid van de afgelopen periode, is dat verstandig? Persoonlijk denk ik vanuit en vanuit is ook de mening van D66 van niet. Maar er is wel een scheidslijn tussen van wat wel en niet kan. Ja nogmaals zeg maar, de exploitatie van strandhuisjes ten opzichte van wat een mag met je met een strandtent. Ja, daar zijn de regels ook heel duidelijk voor.

wij waren er sowieso geen voorstander van, Dat is ook de reden waarom het uiteindelijk niet op het hele strand is, maar gewoon op hetgeen waar het in ieder geval mogelijk was. En als het nog lag aan een bepaalde partij, dan had het natuurlijk het hele strand waren het strandhuisjes geweest. Gelukkig is dat dan in ieder geval niet gebeurd. Maar dat is wel de scheidslijn die je hanteert en waar laveert je doorheen? Ja, persoonlijk denk ik niet super strikt want dat werkt niet. Helemaal geen regels werkt ook niet. Maar als ik zo kijk naar de integrale brief of in ieder geval de integrale schouw, zijn er gewoon echt wel een aantal zaken waar we op moeten letten. En ook gewoon wat is gewoon makkelijk om te doen en wat niet? En als het echt geen nut heeft om het te handhaven omdat het gewoon niet te doen is, dan stel ik voor dat we onze capaciteit gebruiken voor andere zaken zoals een stukje schoon van hoe Zandvoort eruitziet. Dat we kunnen kijken zeg maar dat het in ieder geval veilig is dat we wat doen aan lachgas of allerlei andere zaken. Dat zijn van de dingen waar ik in ieder geval zou willen committeren en niet zozeer in het handhaven van regels die niet te handhaven zijn. Dank. De voorzitter: Dank mijnheer Hermsen. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel voorzitter. We willen OPZ graag bedanken voor het agenderen van dit agendapunt.

Volgens mij worden er zeer terecht vragen gesteld en ik wacht graag de beantwoording van het college af. Daarbij vind ik ook wel dat de heer Hermsen wel een goed punt aansnijdt. Ja, als we het hebben over handhaafbaarheid van regels, regels worden niet goed genoeg gehandhaafd. Komt dat dan omdat de handhaving niet op orde is of komt dat omdat de regels te moeilijk te handhaven zijn? Ik vind dat dat wel iets is waar we nog naar moeten kijken en waar ik ook graag een reflectie van het college op hoor. En verder ga ik nu nog graag specifiek in op het punt van Bernie's wat OPZ ook aanhaalt, het is natuurlijk op het oog een rare figuur dat je een vergunning afgeeft om op te mogen bouwen en vervolgens geef je jaar op jaar ontheffing om niet op te hoeven bouwen. Mevrouw Göransson vraagt is het acceptabel, dat mijn oordeel daarvan laat ik wel echt afhangen van de beantwoording van de wethouder op de vraag van OPZ. En daar laat ik het in de eerste termijn bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg. Dan ga ik over naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u voorzitter. Ons inzicht is dat er wat korter metingen zijn gedaan, kan me voor een groot deel vinden in wat mevrouw Göransson OPZ zegt. En vooral wat ons betreft is Bernie’s echt een heikel

punt, er moet gewoon ontwikkeld worden en ik weet dat de wethouders daar ook druk opzetten maar bij deze de vraag nog meer druk. Dank u wel. De voorzitter: PVV. De heer Van den Oever: Dank u wel voorzitter. Is goed dat hiernaar wordt gekeken vinden wij, want gaat al heel wat mis. Veel instanties die zich ermee bemoeien of het juist niet doen. Er is één ding dat ons al jaren opvalt, de markeringspalen die worden uit de grond getrokken, verdwijnen in de coulissen of liggen gewoon ergens in het zand. Dat maakt handhaven zeker onmogelijk, zodat landjepik slechts bij strandpaviljoenen eigenlijk straffeloos mogelijk is. Wij stellen eigenlijk voor deze palen dan ja beter als zodanig herkenbaar te maken, zodat dat dit niet meer kan gebeuren uit onwetendheid. Wij denken onder andere als idee voorzien van het wapen van onze gemeente en een bordje met een verklarende tekst. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Daar ga ik over naar de fractie van het CDA. De heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u voorzitter. Het is goed dat het even geagendeerd is. Zeg maar als je de schouw in ogenschouw neemt om het zomaar te zeggen, zie je twee hoofdlijnen zeg maar de vergunningen waar het een en ander nog aan mankeert of te laat geregeld wordt en de bekende datum van 22 maart. In de conclusies lees je ook dat zeg maar de paviljoens moeten op 22 maart opgebouwd en open zijn.

Kijk aangezien het strand een natuurproduct is met alle invloeden van het weer en de onstuimige zee, denk even aan een stevig zuidwesten en je kan weer gaan shovelen. Maar ook vanwege de zeer strakke planning van de gebroeders Paap speelt ook mee hè? Die moeten het banket voor 35 strandpaviljoens verzorgen. Is 22 maart wellicht te vroege datum om open te zijn, mede door de personeelskrapte en dat is ook algemeen bekend. Kan je je in alle oprechtheid afvragen of de datum 22 maart opgebouwd en ik citeer echt iedere dag open of dat realistisch is. En hetzelfde kan je ook afvragen ten aanzien van het verwijderen van alle bouwcontainers voor 22 maart. Zoals de uit de notitie blijkt zijn de paviljoenhouders van goede wil dat staat zeer duidelijk erin, maar ze zijn toch afhankelijk van een aantal niet beheersbare factoren. Dus een van de conclusie van een integrale schouw zou dan moeten zijn dat mede in overleg met de strandpachters, nog eens gekeken moet worden of die datum 22 maart en echt iedere dag open bijstelling behoeft. Over Bernie’s is al het nodige gezegd. En buiten deze rib is het CDA ook benieuwd naar de ontwikkeling van een ander paviljoen in de zeereep, namelijk Riche, dit is echt een dissonant qua uitstraling. Een bouwval, brandgevaarlijk en staat op instorten. Wellicht kan de wethouder hier ons meer over vertellen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bluijs.

Ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Broer. De heer Broer: Ja, dank u wel voorzitter. Er is al veel gezegd, sluiten ook aan bij Bernie’s, kijken van wil wel horen hoe of wat. Want dat is een dingetje. Voor de rest in het in vervolg in de conclusies blijven ze vrij open. We zouden wel willen weten op wat voor een termijn gaan die acties uit het stuk plaatsvinden? Gaat er een termijn aan geboekt gekoppeld worden, of blijft het zo vrijblijvend als het er nu staat? Dus dat zou ik wel graag willen weten. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik over naar de factie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, allereerst vinden wij het een positieve ontwikkeling dat de schouw controle dat die integraal wordt gehouden, in ieder geval meerdere instanties tegelijkertijd en kijken dat men niet langs elkaar heen werkt. En dat ja een ondernemer ook daarmee een keer mee wordt geconfronteerd. Wat ons betreft wat betreft het handhaven van de regels staat veiligheid wel voorop. En

uiteraard ook ja dat er een level playing field is tussen de ondernemers. En even terugkomend op een stukje veiligheid, dan gaat het natuurlijk om de bereikbaarheid van locaties en hulpdiensten. Maar ook niet minder actueel is de brandveiligheid. Ja, we zijn ook wel benieuwd of daar extra aandacht voor is en hoe daar in de toekomst mee omgegaan wordt. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. Tot slot gaan we naar de fractie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Ja, dank voorzitter. We willen dat het strand er gewoon goed uitziet, het is het grootste visitekaartje van Zandvoort. Ik denk dat het goed is om ook hier te handhaven. Er zit natuurlijk wel een verschil tussen externe factoren, waardoor iets niet lukt. Maar wanneer het laksheid is, mag je er echt wel wat van vinden als gemeente. Maar aan de andere kant kan ik me ook wel goed vinden in de woorden van D66. De vraag is dan inderdaad of we ook gewoon genoeg capaciteit hebben om dit allemaal te handhaven. Dus de reflectie van het college zien we graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Keuning en over het college gesproken, de heer Hendriks aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank voorzitter. En er was bij ons bij het college nog wat verwarring over wie het woord hier zou moeten voeren.

Want als ik toen ik in op de agenda keek, leek het met name te gaan over het niet opbouwen van een jaarrond locatie. Ik denk dat we allemaal weten over welke dat gaat, met name Bernie's. Ik zou willen vragen en dat was beetje mijn verwachting van tevoren of hierna het woord zou willen geven mijn collega De Kloet. Die ik heb u dat eerder verteld, ook het college ergert zich al een tijd aan het gebrek aan zichtbare voortgang zal ik het zo maar zeggen bij de locatie Bernie's of het voormalige Riche en het strandpaviljoen wat daarbij hoort. Zoals u weet een integrale ontwikkeling. we hebben ook als college gemeend dat het niet handig is dat de eigenaar van deze locatie, dat is het circuit met allerlei verschillende wethouders te maken heeft. Dus dat we dat integraal bij de wethouder hebben belegd die toch al met het circuit om de tafel zit vanwege zijn rol bij de formule 1 en het circuit, maar ook in relatie tot het Noord Boulevard project wat bij de collega De Kloet ligt en daarom is hij een logische gesprekspartner voor deze ontwikkeling. Hij zou dat als de voorzitter dat toestaat daar met u verder over van gedachten wisselen. Er zijn wat algemene vragen gesteld en toen was ik nog niet helemaal goed aan het meeschrijven voorzitter over handhaving en strakker, niet strak enzovoorts. Je ziet aan deze integrale schaal dat we als college steeds steviger in de handhavende rol zitten.

Daartoe ook steeds de mogelijkheden pakken door regelgeving waar die lastig handhaafbaar is aan te pakken. Tijd geleden hebben we een hele exercitie gehad om zaken uit huurcontracten juist in de APV op te nemen, zodat er op gehandhaafd kan worden. Het omgevingsplan strand heeft tot een aantal aanscherpingen geleid, al even aan de orde kwam de datum. Dat zorgt ook voor een wat strakkere handhaving, nou die integrale schouw die we nu hebben is daar het resultaat van. Waarom helpt zo’n datum, heel simpel je voorkomt de discussie. Ja, maar die containers stond er nog vanwege de opbouw. Dat is gewoon heel helder, die opbouw moet op een zeker moment klaar zijn. En na dat moment kunnen wij starten met de integrale schouw. Terecht haalde een aantal van u ook de knelpunten aan waar je tegenaan loopt, als je zo'n harde datum noemt. Is die wel realiseerbaar? Lukt dat wel met het verschuiven van het zand, lukt dat met alle bouwwerkzaamheden? Daar dat signaal krijgen we ook nu van de strandpachters. We hebben met hen ook afgesproken dat we die deze nieuwe manier van werken ook gaan evalueren. Waar lopen zij nou tegenaan? Die afspraak staat eerste afspraak over staat morgen gepland, heel toevallig.

Maar we hebben we hebben ook dit jaar gemerkt dat dat met name ook dat schuiven van het zand en krijg je dat op tijd gedaan, reden was voor gesprekken en een wat coulante houding bij ons als college. Want heel eerlijk gezegd loop ik een beetje vooruit op die evaluatie, het maakt niet heel zeer uit of het nou 22 maart is of welke andere datum.

Het maakt uit dat je op een zeker moment een datum noemt, dat die datum het is en dat je daar vervolgens strak gaat handhaven en dat moet uiteraard een datum zijn die aan alle kanten realiseerbaar is. Ik denk dat de toezichthouders rapportage in die raadsinformatiebrief op heel veel onderwerpen duidelijk maakt waarop gecontroleerd wordt en wat de conclusie daarin was. Even werd aangehaald die dat die ondergeschiktheid van strand bungalows, dan zie je ook bij een aantal van de paviljoens waarin hier gesignaleerd werd dat ze niet open waren. We hebben ook geconstateerd dat in sommige gevallen daarvan de bungalows wel geëxploiteerd werden en de strandtent niet, daar zijn stevige gesprekken over gevoerd. En nou hierin staat ook geconstateerd welke stappen er zijn gezet en dat het eindelijk heeft geleid tot een exploitatie. Maar dat is ook een van de punten die wij in die evaluatie ook mee willen geven naar de strandpachters toe. Waarbij een nadeel in het bestemmingsplan wel is dat ondergeschiktheid met name gedefinieerd is in de ruimtelijke zin en dat in vierkante meters getoetst wordt bij het verlenen van een omgevingsvergunning. Dat er niet een soort het is niet een soort omzet criterium, dat maakt handhaafbaarheid lastig.