Transcript - 11 juli 2023

De voorzitter: Ja, dat is heel bijzonder, dan had u een amendement in moeten dienen. U heeft zojuist voor de Voorjaarsnota gestemd. Wat? Maar waarvan akte, het staat in de notulen. Ik kijk even rond want wij zijn twee uur aan het vergaderen. Ik zou mij kunnen voorstellen, maar ik weet het niet, dat er even behoefte is want het

is hier ook warm in de zaal, om even tien minuten te schorsen. Dus ik schors de vergadering voor tien minuten. Dames en heren, ik heropen de vergadering van de gemeenteraad van Zandvoort na een korte pauze zodat iedereen even adem kon halen. 7.

Invoeren vermakelijkhedenretributie De voorzitter: Wij zijn aangekomen bij agendapunt 7. Dat is de invoering van een vermakelijkhedenretributie. Ik vind dat een prachtig ouderwets woord maar voor de mensen thuis, dat is niet anders dan een belasting op vermakelijkheden, lees evenementen, ter dekking van eventuele kosten die gemaakt worden door de gemeente. Aan de raad wordt voorgesteld om de verordening vermakelijkhedenretributie die zo'n belasting mogelijk maakt, om die vast te stellen. En dan moet ik helemaal compleet zijn, dan is het de vermakelijkhedenretributie Zandvoort 2024. Ik ga in omgekeerde richting van grootte u het woord geven en dan begin ik bij de fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Voorzitter, ZEE kan zich niet vinden in het voorstel. In de commissie hebben we uitgebreid onze bezwaren toegelicht maar helaas heeft dat niet geleid tot de verandering van het standpunt bij de voorstanders. We hebben voorafgaand aan de commissie technische vragen gesteld en ook nu hebben we samen met GroenLinks en D66, zijn we samen met GroenLinks en D66 opgetrokken. Ondanks de nieuwe informatie die voortkomt uit deze vragen blijft het ons verbazen dat er geen duidelijkheid is over de kosten van andere evenementen. Hier hebben we geen goed beeld of het realistisch is om uit te gaan van een belastingvrije voet van 10.000 bezoekers.

We zijn ook verbaasd dat er geen alternatief met de raad is besproken, bijvoorbeeld een lagere retributie en een deel toeristenbelasting. In eerdere moties en amendementen werd gesproken over voorstellen waaronder retributiebelasting, maar dit is niet gebeurd. Dat is jammer. De coalitie spreekt ook steeds over evenementen alsof het er meer zijn dan twee met meer dan 10.000 bezoekers. Dat er eigenlijk maar één evenement is met aanzienlijk meer bezoekers, namelijk de F1. We zetten dus een heel belastingcircus op met alle bijbehorende kosten voor een evenement waarvan niet zeker is of het over twee jaar nog in Zandvoort zal plaatsvinden. Spijtig voor Zandvoort en de F1-fans. Tot slot, voorzitter, zoals u bekend is maken wij ons zorgen over het effect van deze maatregel op de bereidheid van eigenaren en partners van het circuit om te investeren. Wereldwijd wordt de F1 mogelijk gemaakt dankzij overheidssteun. Dit gaat om aanzienlijke bedragen. Het was al uitzonderlijk dat het evenement in Zandvoort vrijwel volledig op kosten van de organisatie kwam te liggen. Er is een state of the art verkeersplan ontwikkeld waar de regio van profiteert en het circuit draagt consistent bij aan Zandvoort, zoals met Zandvoort Beyond of de jaarlijkse bewonersdag.

De vraag die overblijft is dus, is een stem voor de retributie, terwijl zij al zoveel kosten op zich nemen, niet vergelijkbaar met een stem tegen de F1 na de komende twee jaar? De toekomst zal het uitwijzen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan ga ik naar mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, Partij van de Arbeid is voor dit voorstel. We hebben de vorige periode al aangegeven toen op stel en sprong er besloten moest worden welke medewerking de gemeente zou geven aan de Formule 1, dat er geen geld van de burger was voor ons een belangrijk uitgangspunt, daar waren we klip en klaar in. Geen sponsoring aan het businessmodel maar wel inkomsten genereren om de kosten die voor de gemeente gemaakt zijn voor een groot deel te dekken. Dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad een belasting, dat zegt u goed, drie euro per bezoeker. Ik constateer ook, en dat gaf de heer Gerrits van ZEE natuurlijk ook alweer aan, dat het echt met betrekking tot alleen de kosten voor de F1 zijn. En dan als je kijkt zeg maar naar de hoeveelheid evenementen die boven de 10.000 uitkomen, dan zijn het ook alleen maar evenementen op dit moment op het circuit. Dat lijkt enigszins een vorm van oneerlijke behandeling. Kunt u zo, zo zou u het kunnen stellen. Dat weet ik natuurlijk niet. Ik ben geen jurist dus wat dat aangaat of advocaat dus wat dat aangaat weet ik niet hoe dat zou standhouden mocht iemand denken van, ik ga daartegen in bezwaar. We hebben ook nog gelukkig eindelijk kunnen we praten over het kostenstaatje van, moet ik altijd even kijken want dat was, ik vond hem heel interessant, hij is ook heel beperkt, van totale extra kosten van 792.000 euro. Daar zit dan bijdrage Side Events bij. Naar ik meen was het in de andere stukken, had het een andere naam. Maar goed, of dat dan weer vertrouwelijk is durf ik dan niet te zeggen. Maar goed, er wordt verwezen naar Side Events. Ik gok dat het dan gaat over Zandvoort Beyond. Dat is een contract en daar haal ik toch nog eventjes naar voren wat we daarover zeiden.

Dat is een samenwerking met lokale ondernemers, Zandvoort Marketing, de DGP, potentiële sponsoren en andere partners in Zandvoort, en mogelijk met regiopartners en regio-overheden. Dat is een besluit wat toentertijd genomen is. In de begroting wordt nog eens naar verwezen dat ook, dat het gestimuleerd en ondersteund moet worden bij het organiseren van Side Events in het centrum van Zandvoort en de regio. Als het daadwerkelijk om Zandvoort Beyond gaat, dan gaat het dus om kosten die na 2023 komen want het contract loopt dan ook af in 2023. De vraag is ook maar of het circuit dan gaat zeggen, nou, voor 2024 en 2025 steun ik het ook. Als u dan nog die Side Events zou willen sponseren, dan kan ik me voorstellen dat je die kosten verhaalt maar op dit moment lijkt het wat onlogisch. We hebben wat gezegd ook over imagoschade. Ik denk, en zeker als dit ook, als dit besluit uiteindelijk genomen wordt, dat we mogelijk wel aan de krant staan. Gok ik zo wel, ik denk wel De Telegraaf, sowieso altijd het Haarlemsdagblad en De Zandvoortse Courant maar ik denk toch ook wel De Telegraaf wel gaat halen vandaag of morgen. Dat heeft denk ik ook wel te maken met het feit over het imago wat je dan op een gegeven moment krijgt hè of een beetje imagoschade misschien allicht. Is dat elk evenement boven de 10.000, we dan een beslag gaan leggen van drie euro.

We hebben ook die technische vragen, de beantwoording hebben we erover gekregen. En dan zegt u op een gegeven moment van, nou ja, als je dan evenementen van 30.000 bezoekers, dan zijn de kosten beperkt want dan is het 20.000 bezoekers en ongeveer anderhalf euro per bezoeker. Alleen we innen nog steeds drie euro per kaartje. Dus als u een evenement heeft van 10.005 en het kaartje kost 7,50, dan is het kaartje 10,50 euro. Even voor het begrip, drie euro erbij, gezellig. Hoef je niet altijd alles af te rekenen, dat klopt. Maar goed, er wordt wel 10,50 euro betaald. En of dat dan uiteindelijk zeg maar naar de bezoekers gaat is nog maar de vraag want wat gaan we daar dan mee doen? Dat geeft ook een beetje aan in hoeverre zeg maar dat bedrag ook naar voren komt. Nogmaals, dan gaan we dit organiseren, een complete verordening, complete instelling en een ambtenaar ongetwijfeld, geef een kassier die het gaat innen, er moet gecontroleerd worden, het moet bekeken worden, er moet een begroting opgenomen worden. Nou, de eerste kosten vallen al ten laste van het eigen vermogen, zag ik zojuist. Vandaar mijn referentie naar het vorige punt. Dus het loopt zeg maar door.

En de vraag is dus uiteindelijk, wat gaan we dan hiermee doen? Gaan we nou echt zoveel moeite steken in het starten van een verordening voor evenementen boven 10.000 waarvan niet bepaald kan worden waarom er 10.000 als heffingsvoet wordt gebruikt, om die kosten te gaan verhalen. Ik geef u ook even mee, en ik moet altijd eventjes spieken hoe hoog dat bedrag was, o ja, dat is dat Rotterdam, Dordrecht en Den Haag voor alleen 2024 de start van de Tour de Femme 5,5 miljoen euro neerleggen omdat ze vinden dat het belangrijk is voor de uitstraling van Nederland of in dit geval Rotterdam waar het in ieder geval start en waar ze doorheen rijden. Wat voor effect dat heeft zeg maar op je eigen begroting en welke inkomsten dat genereert. Als we dan kijken naar die inkomsten, en dan haal ik even de Side Events eraf, dan houden we ongeveer nog 600.000 euro over. Als ik daar dan 600.000, en dat meen ik nog steeds, als ik 600.000 euro zou kunnen investeren en het levert me dan uiteindelijk zeg maar voor de regio in Zandvoort 24 miljoen euro op, ja, dan vraag ik gewoon,

waar kan ik tekenen? Want dan lijkt me dat superinteressant. Dus voorzitter, het is echt een verordening om niks. De alternatieven zijn er niet want we hadden gevraagd om alternatieven, dat stond ook in de motie en in het amendement. Dat voelt ook een beetje alsof dit gewoon wordt doorgedrukt. En ik denk dat dat wel een beetje een tendens is van de afgelopen periode maar dat het gewoon echt, nou ja, we vinden het eigenlijk gewoon dat elke onderneming, elk evenement, elk iets nieuws of iets groots of voor grote investeringen, dan vinden we eigenlijk van, ja, doe maar liever niet. Vinden we een beetje eng, wordt een beetje vervelend. Nou, laten we dan maar eventjes wat geld gaan heffen want dat vinden we belangrijk. Nou, dat is dan ook wat er morgen dan waarschijnlijk in de krant staat over, nou ja, de wijze waarop wij dan straks omgaan met grote organisatoren en grote investeerders in Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Laat ik ook maar met de deur in huis vallen, GroenLinks gaat tegen deze vermakelijkhedenretributie stemmen. Niet omwille van het circuit maar wel omwille van de gedachte die wij in onze gemeente hebben, namelijk de pop-upgedachte. Wij zijn bij uitstek de gemeente die heel graag de gemeente wil zijn waarbinnen je met gemak een evenement kan organiseren.

En om de woorden van de heer Hermsen nog wat aan te sterken, als ik nu een evenementenorganisator zou zijn en ik zou een middelgroot evenement van 120.000 bezoekers willen gaan organiseren, dan zou ik nog wel drie keer nadenken of ik dat in Zandvoort wil doen. Die schade, die imagoschade is waarom GroenLinks tegen deze vermakelijkhedenretributie is. Er zijn inderdaad drie documenten te vinden waarin staat beschreven dat de vermakelijkhedenretributie er zou kunnen komen. Maar daarin staat ook, zou kunnen komen. Er zou een onderzoek moeten volgen naar de vermakelijkhedenretributie maar er zou ook een privaatrechtelijke overeenkomst kunnen worden gesloten. Wij vinden dat die privaatrechtelijke overeenkomst in specifieke gevallen veel meer uitkomst biedt dan in dit geval een hele verordening optuigen. Daarnaast wat GroenLinks erg tegen de borst heeft gestoten is dat het een raadsbevoegdheid is, deze verordening, en dat wij eigenlijk, vinden wij persoonlijk, met een kluitje in het riet zijn gestuurd als we kijken naar wat als eerste stond geagendeerd bij dit onderwerp. U heeft gezien dat wij een rapport hebben laten agenderen en u heeft ook gezien dat wij verduidelijkende vragen hebben geagendeerd of hebben laten stellen. Omdat wij het belangrijk vinden dat de informatie die richting de raad gaat zo volledig mogelijk is.

Als ik dan kijk naar de 100.000 euro die staat genoemd in het financiële staatje, waar overigens fijn dat die nu openbaar is, en zie dat de concessieovereenkomst rondom Zandvoort Beyond op 31 december 2023 afloopt, dan vraag ik mij hoe erg houdbaar dat staatje dan wel niet is. En we hebben bewust met de drie partijen GroenLinks, D66 en ZEE gevraagd om een schatting. Want we snappen wellicht dat het niet binnen korte termijn mogelijk is om met een gedetailleerd overzicht te komen wat onze uitgaven aan evenementen zijn. Om met een schatting te komen. En ZEE heeft deze vraag ook nog eens een keertje apart gesteld, al in een eerder stadium, en er volgt gewoon geen antwoord. Dus hoe moet ik dan als raadslid hier een besluit over nemen? Alleen gebaseerd op de Formule 1, niet op de rest. En dat is wat GroenLinks betreft gewoon te weinig informatie om hier überhaupt iets zinnigs over te zeggen. Daarnaast is ons een onderzoek beloofd. We zouden de uitkomsten krijgen van een onderzoek over deze vermakelijkhedenretributie of kaartjesbelasting. Dat hele onderzoek hebben wij als GroenLinks zijnde in ieder geval niet gezien. Wij weten ook niet de status van de gesprekken. Ja, we horen de wethouder zeggen dat het circuit hiermee kan leven. We horen zeggen dat een privaatrechtelijke overeenkomst niet meer mogelijk was.

Maar echte ins en outs van deze overeenkomst, van deze gesprekken, waarom het wel of niet is gelukt, die zijn ons niet bekend. En dan kom ik toch weer terug op het punt wat de heer Hermsen maakte. Als dat ons niet bekend is en als wij niet weten waarom in dit geval het circuit of een andere organisatie dat wel of niet wil, dat vind ik dat lastig om te beoordelen. In de zin van deze vermakelijkhedenretributie. Moeten we dan al die retributie gaan optuigen voor deze ene, voor één

evenement en kunnen we daar niet gewoon nogmaals sturen op een privaatrechtelijke overeenkomst? Ja, ik zag, komt er een interruptie. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ik was eventjes benieuwd of de heer Gebaly ooit wel eens een gesprek heeft gehad met de wethouder over dit onderwerp? De heer El Gebaly: Voorzitter. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik heb vorige week een gesprek met de wethouder gehad over dit onderwerp. Ik heb met de portefeuillevoorganger ook over dit onderwerp gesproken. Dus met beide. Dat heeft voor mij ook al in de commissie aangegeven. Dus ik heb hier al meerdere gesprekken over gehad, ook met andere evenementenorganisatoren en ook met het circuit. Dus ja, ik heb hier uitgebreid bij stilgestaan, ik heb alle informatie goed doorgenomen. Juist omdat ik het zo belangrijk vind dat die pop-upgedachte … De heer Kramer: Nou, voorzitter, ik vroeg … De voorzitter: Ho, wacht even. De heer Kramer: Voorzitter? De voorzitter: Eerst even de heer El Gebaly uit laten praten en dan kom ik weer bij u. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Juist vanuit die pop-upgedachte. Wij hebben ons daar zo in de markt gezet, iets fijns, iets wat ook ons heeft geholpen, ons evenementen heeft gebracht. Wij vinden het belangrijk dat die kern van wat wij zijn, de gemeente waar je snel iets kan organiseren, dat dat overeind blijft.

De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik ben een beetje, ik raakte een beetje in verwarring omdat u zei, we zijn niet op de hoogte van de ins en de outs. Maar u heeft dus een gesprek gehad met de wethouder, geeft u net zelf toe, en zelfs met de vorige wethouder heeft u een gesprek gehad. Dan heeft u dat toch kunnen vragen en heeft u het daar toch over gehad? Of waar heeft u het dan over gehad? De voorzitter: Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Heel simpel, waar we het over hebben gehad zijn onder andere de technische vragen die nu eerst voorliggen waar mijn fractie maar ook de fractie van D66 en van ZEE nog niet voldoende antwoorden uit hebben gehad. Daar heb ik het onder andere over gehad. Nou, voorzitter, ik word gelijk … De voorzitter: Mijnheer Kramer, mag ik u verzoeken om via de voorzitter te praten? De heer El Gebaly: Ja. Dat het nergens over is gegaan. En het is ook, natuurlijk is het ook gegaan over hoe ertegenaan werd gekeken tegen deze retributie. Dat lijkt me evident als je daarover met elkaar praat. Alleen het gaat mij erom dat ik vind, als wij die pop-upgedachte hebben, dat we dan ook echt moeten inzetten op

juist die verklaringen of die samenwerkingsovereenkomsten omdat dat juist ook heeft gebracht tot waar wij nu staan als gemeente. Dus ik vind dat heel belangrijk dat we dat en die gedachte volhouden en dat is voor GroenLinks, weegt zwaarder dan die vermakelijkhedenretributie. Er zijn nog meer instrumentaria om bijvoorbeeld de kosten te dekken. We hebben het heel lang gedaan de afgelopen drie jaar met de toeristenbelasting, leverde ook 900.000 euro op. Dus ik snap niet waarom we niet daarvoor kiezen en nu een hele organisatie gaan optuigen voor zoals ik nu kan zien ook in de berekening, één evenement. En dat is voor GroenLinks de reden waarom wij zeggen van, nou, niet op deze manier. We willen eerst de uitslagen van het onderzoek, we willen duidelijk weten waarom er geen samenwerkingsovereenkomst kan worden gesloten en dan kijken we verder. En waarom inderdaad zoals de collega's ook al zeggen die 10.000? Dus dat zijn de redenen voor GroenLinks waarom wij op dit moment tegen de vermakelijkhedenretributie zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, de heer Deen. De heer Deen: Voorzitter, ik heb hier helemaal niets nieuws over te zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dat is kort en doch bondig. Dan kom ik bij de fractie van de VVD. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ja, de invoering was voor de VVD al een hamerstuk.

De kosten die gemaakt worden voor grote evenementen mogen immers niet worden afgewenteld op de inwoners. De technische vragen gesteld door de fracties GroenLinks, D66 en ZEE over het raadsvoorstel en de beantwoording daarvan, hebben in tegenstelling tot hetgeen genoemde partijen hebben aangegeven ons een en ander wel verder verduidelijkt. Het tijdens de commissievergadering gestuurd adviesrapport heeft niet tot andere inzichten geleid. Wij stemmen dan ook in met de invoering van de vermakelijkhedenretributie voor grote evenementen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, als Zandvoort hebben wij 6 miljoen geïnvesteerd tot op heden in de Formule 1. Daarmee zijn we de enige overheid in Nederland die op die manier een bijdrage heeft geleverd. Dus niemand kan ons zeggen dat wij als Zandvoort niet de F1 omarmd hebben, noch dat wij hierin geïnvesteerd hebben. Het is alleen op een gegeven ogenblik, en dat hebben wij vanaf meet af aan gezegd, prima om die kosten te dragen. Beschouw het als zeg maar een soort wat we in het verleden ook wel gedaan hebben met de Circuit Run, als een stimulering om het evenement mogelijk te maken. Alleen is het op een gegeven ogenblik de vraag van, hoever dragen de kosten en wie moet uiteindelijk de kosten betalen voor dat evenement? En in ieder geval de kosten die wij als gemeente daarvoor hebben.

Wij vinden het niet meer dan reëel dat die kosten afgewenteld worden of neergelegd worden bij bezoeker. Zal dat een bezoeker tegenhouden? Nee. Zien wij imagoschade? Nee. Gaat u naar Cirque du Soleil in de Ziggo Dome, betaalt u 3,90 tot 14,43 euro servicekosten per kaartje. Gaat u naar het ABN AMRO Open, de kwalificatiesessie, betaalt u 4,50 euro, een kaartje kost 15,50 euro inclusief 4,50 euro servicekosten. Ik geloof niet dat er iemand is die daardoor niet naar die evenementen gaat. Daarmee schat ik ook niet in dat een bezoeker niet naar de F1 zal gaan op het moment dat het kaartje drie euro duurder zal worden. Wij zijn voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. CDA? De heer Bol. De heer Bol: Ja, dank, voorzitter. Ja, bij de commissie was dit al een hamerstuk voor ons dus daarom stemmen wij in met de invoering van de retributie.

De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Even als reactie op de partijen die zeggen van, ja, het gaat op dit, het gaat alleen om de Formule 1 en verder zijn er geen andere evenementen. Dat klopt, op dit moment is alleen de Formule 1 die boven de 10.000 betalende bezoekers komen voor vermakelijkheidsevenementen. Maar dat betekent niet dat we vroeger geen evenementen hebben gehad die ook boven de 10.000 bezoekers zaten, net zoals de Formule 1 vroeger was en nu is teruggehaald. Namelijk de Formule 3, Marlboro Masters en de Verstappen dagen. Ook deze kunnen allemaal terugkomen en eventueel nog andere evenementen die ook weer boven de 10.000 bezoekers zullen gaan zitten. De kosten willen we echt niet verhalen op de inwoners. Sommige inwoners genieten niet eens van de Formule 1 en ontvluchten zelfs Zandvoort, moeten we dan die kosten bij hun gaan neerleggen in plaats van de bezoekers die hiervoor komen? Het lijkt mij dus logisch dat we die drie euro per bezoeker bij de gebruiker neerleggen. De gemeente mag ook geen winst maken met deze belasting dus een slecht imago lijkt me hier ook niet van toepassing, het is echt om de kosten te dekken. Het is ook nog eens in meerdere gemeentes gebruikelijk, zoals mevrouw Göransson van OPZ net inbracht.

Net zoals bij De Amsterdamse Zomer afgelopen weekend, helemaal uitverkocht, daar betaalde je gewoon 9,60 euro als servicekosten per kaartje. En ook, dus wat ik net zei, helemaal uitverkocht. Ik denk echt niet dat de bezoeker hierop zal zeggen van, wij komen niet meer. Wij stemmen dus zeker voor dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Ja, voor een deel is het wel herhaling van zetten. Ik denk dat het college er alles aan heeft gedaan om nader toe te lichten waarom we tot dit besluit zijn gekomen. Maar uiteindelijk is het de gemeenteraad van Zandvoort geweest, eerst in 2021 met bijna alle partijen, volgens mij toen ook nog D66 want die leverde toen de wethouder, heeft ervoor gestemd. Toen is die opdracht verstrekt aan het college van, ga hiermee aan de slag. De voorzitter: De heer Hermsen, interruptie. De heer Hermsen: Ja, kijk, wat de wethouder beter had kunnen zeggen is dat we gevraagd hebben om onderzoek daarnaartoe omdat wij ook al wisten dat het niet ingevoerd kon worden op dat moment met dezelfde geldende reden die we nu hebben. Alleen we hebben wel toen gevraagd voor breder draagvlak om er onderzoek naar te doen. Dat is wat anders dan dat we voor hebben gestemd voor vermakelijkhedenretributie. De voorzitter: De wethouder.

De heer Hermsen: Dus misschien kan de wethouder zich ook op de feiten berusten. De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Nou, volgens mij was het wel degelijk omdat u ook hebt ondersteund dat hoe we de overeenkomst met de Formule 1 hebben gesloten en daar was uw partij ook nadrukkelijk bij betrokken. Maar wat nog belangrijker is, er had geen Formule 1 geweest in Zandvoort als niet de gemeente Zandvoort garant ging staan. Dat is de oorsprong van het verhaal. Drie jaar lang zouden wij garant staan voor de Formule 1 en dat was de reden van de Formule 1 organisatie dat het evenement uiteindelijk is doorgegaan. En vanaf dat moment was al heel duidelijk bekend dat wij drie jaar lang, daarvoor hadden we die toeristenbelasting eerder verhoogd, dat wij op die manier zouden ondersteunen. Dus er is wat dat betreft altijd duidelijkheid over dat punt geweest, dat we na drie jaar uiteindelijk niet konden zeggen van, dat moet betaald worden door de

gemeente en dat is ook zo en dat was ook daarom zijn die amendementen ingediend. Daarna heeft er een basisonderzoek plaatsgevonden. Nou, dat is heel helder, het mag geen wanprestatie zijn in de zin van, de verhouding tussen te maken kosten en uitgaven. Dat overzicht is nu openbaar. Maar ook bijvoorbeeld nu nog vandaag in de Voorjaarsnota, de laatste pagina, kunt u de exacte kostenontwikkeling zien, welke kosten wij voor de Formule 1 hebben gemaakt. Gewoon openbare informatie. Meer als 1,2 miljoen en dan hebben we het nog niet over de extra interne kosten die we niet apart doorberekenen. En wat er doorberekend wordt, zeggen wij, dat zijn de extra kosten bovenop. Dan kom ik op die 10.000. En dan wordt er gesproken, ja, het imago van Zandvoort, de pop-upgedachte van Zandvoort. Nou, u kunt in het overzicht zien wat erbij zit met al die evenementen. En we hebben nu het hele lijstje laten zien, er is dus wel heel duidelijk zorgvuldig gekeken. Die hele pop-upgedachte zit in die evenementen. Ik kan het bijna wel zeker stellen dat pop-upevenementen, dat zijn niet evenementen boven de 10.000. En daar zijn we heel gastvrij in want daar vragen we geen retributie voor. En die 10.000 retributie wordt niet aan hun gevraagd maar ook niet aan degenen die wel de grote evenementen want die hoeven ook voor de eerste 10.000 niet te betalen.

Dus als je het hebt over hoe dat is afgewogen, denk ik dat er echt een zorgvuldige afweging heeft plaatsgevonden. Dus die popupgedachte, de gastvrijheid van Zandvoort, dat men hier evenementen kan vieren heeft niets te maken met deze retributie. En staat ook niet in de weg dat onze pop-upgedachte die we nog steeds uitstralen, dat we die niet in stand kunnen houden. Dan heb ik nog het volgende punt is, ja, waarom, wat is er dan anders onderzocht? Nou, in eerste instantie hebben we dat rapport, dat was gemaakt. Wat kunnen we met retributie? Het rapport is heel helder. Vervolgens zijn we inderdaad in gesprek gegaan, maar dat is ook al drie keer uitgelegd volgens mij, om een overeenstemming te komen met het circuit. Maar het circuit heeft gekozen, zegt, nee, dat willen wij niet. Als wij … U komt dan maar met die retributie want dan kunnen wij ook beter uitleggen dat de gemeente een belasting oplegt en het niet zo is dat het circuit dat oplegt. Nou, dat is zo. En wat men doorberekent is uiteindelijk aan hun. Want u begon over die kleine evenementen en dan moeten we zoveel, nee, dat is aan die organisatie hoeveel zij door willen. Zij mogen die drie euro. Als zij vinden dat ze vier euro door moeten berekenen op een of andere, dan doen ze vier euro. Dus wat dat betreft denken wij echt, het is in verhouding.

Het is een wens van de gemeenteraad en het gaat ons verder helpen bij Zandvoort nog beter op de kaart te zetten, denk ik. En het zal niet leiden volgens ons tot imagoschade. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van het college. Dan ga ik het rijtje weer af. Ik begin bij de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, laat ik allereerst zeggen dat wij als ZEE niet betrokken zijn geweest bij eerdere stemmingen over dit onderwerp. Bij ons kan in ieder geval niet terug gerefereerd worden naar vroeger. En iets waar ik even mee wilde beginnen is dat stukje imagoschade wat meermaals aangehaald werd. Want ik hoorde toch een aantal zo lijkt nu voorstanders zeggen van, nou, dat zal allemaal wel meevallen. Terwijl ik meen mij te herinneren dat er op een gegeven moment drie uur voor een vergadering een motie werd ingediend, ook door de coalitiepartijen, om die retributie opnieuw vast te stellen. Ten eerste oncollegiaal, ten tweede, ja, lastig voorbereiden op zo'n manier. En toen kwam al groot in de krant, in De Telegraaf een negatief bericht met heel veel mensen die daar niet blij mee waren. Dus toen was er al een stukje imagoschade gedaan op dat moment. Dus ik kan me niet voorstellen dat op het moment dat we dit nu doen en echt vaststellen, dat het dan niet nog veel erger zal worden. Dus dat is één.

Verder denk ik iets anders, als we het hebben over die … De heer Kramer: Voorzitter? De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer.

De heer Kramer: Over welk artikel heeft de heer Gerrits het? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Wij hebben op een gegeven moment tijdens een raadsvergadering opnieuw vastgesteld dat wij een retributievoorstel zouden willen als gemeente. Die kwam toen heel erg laatste moment binnen. Ingediend door de VVD geloof ik toentertijd. Even kijken, we gaan verder. Wat betreft die 6 miljoen die is geïnvesteerd, waar eerder naar werd gerefereerd. Dat bedrag ligt ook … De voorzitter: De heer Drommel, interruptie. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het jammer dat ik in herhaling moet treden maar ik kan me nog heel goed herinneren dat ik andere partijen, waaronder ook de partij van de heer Gerrits van tevoren heb ingelicht door hem te bellen. Kan die zich dat nog herinneren? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Zeker maar drie uur van tevoren bellen is nog steeds te laat. Even kijken, we gaan verder. Wat betreft de economische spin-off, wij hebben het hier de hele tijd over, ja, die retributie is nuttig, is misschien, is goed voor de inwoner want we willen juist niet ten koste laten gaan van de inwoner. Maar juist de economische spin-off is een van de redenen waarom wij als ZEE ook voorstander zijn van een Formule 1. Ik zal jullie eerlijk bekennen, ik ben geen racefan, ik vind de F1 niet interessant, ik geef om het milieu.

Maar milieutechnisch klopt het wat ons betreft, voor Zandvoort klopt het. Uit de inwonersenquête is gebleken dat de inwoners echt achter de investeringen staan die we in de F1 hebben gemaakt. En juist die economische spin-off, zoals nu lijkt zowel regionaal als lokaal, brengen ons zoveel dat de vraag is, gaan we onszelf niet in de voet schieten als we dus wel die retributiebelasting doen? Met het effect dat misschien die investeerders die gewend zijn dat ze echt bedragen krijgen die rechtstreeks naar het organiseren van zo'n evenement gaan, dat we die tegen het scheen trappen waardoor het over twee jaar inderdaad niet meer gebeurt en we dus ook die voordelen kwijt zijn marketingtechnisch en economisch gezien. De voorzitter: Mevrouw Göransson, interruptie. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: De heer Gerrits, als ik uw redenering mag doortrekken, bent u dan ook voor het afschaffen van de toeristenbelasting? Want dat zou hoteliers wel eens kunnen tegenhouden om te investeren in Zandvoort. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Op dit moment niet want dan zou er een gat ontstaan in de begroting. We hebben eerder namelijk met elkaar vastgesteld dat … Ja, we hebben al … Ja, we hebben op dit moment … Ja, sorry, even punt van orde, heel veel mensen praten erdoorheen en lachen. Vind ik niet prettig.

De voorzitter: Ja, ik verzoek u inderdaad om niet als de heer Gerrits aan het woord is of wie dan ook, om er niet doorheen te praten en u niet non-verbaal dan wel verbaal uit te laten in reactie op de inbreng. Dank u wel. De heer Gerrits: Dank u wel. Nogmaals, dat is vastgesteld op dat moment. En ja, misschien met terugwerkende kracht zouden we bepaalde dingen anders kunnen regelen. Daar zou ik ook best in kunnen komen maar er

wordt gewoon te weinig overlegd met elkaar. Dus daar hebben we ook geen tijd over gehad om over na te denken als fractie überhaupt, dit wordt ons gewoon voorgelegd. Nou, daar gaan wij nu wat van vinden. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Mijn vraag is, bent u principieel dus ook tegen toeristenbelasting omdat het mogelijk hoteliers zou kunnen tegenhouden om te investeren in een hotel in Zandvoort. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, nee, in dit geval niet omdat ik denk dat de Formule 1 een gigantische economische spin-off heeft. Sterker nog, dat is bewezen ook feitelijk dat dat zo is. En dat is in het geval van de hoteliers niet altijd zo. Dus nee, absoluut niet. Nou, en verder tot slot … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Paap. Mevrouw Paap: U bent ook op de hoogte dat de Formule 1, de DGP hier de prijzen 30 procent heeft verhoogd het komende jaar? Dus financieel komen hun er echt niet slechter uit. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Daar ben ik van op de hoogte maar nog steeds hebben we er dan meer aan als de Formule 1 wel hier blijft. Dank jullie wel. En tot slot wil ik afsluiten, en dat zal me vast niet in dank afgenomen worden.

Maar iets wat ik niet begrijp is, er is hier een partij die heeft evenementen heel hoog in het partijprogramma gezet van, wij willen dat, wij vinden het belangrijk dat dat gebeurt. Ja, en die stemmen nu toch, zo lijkt, die lijken voorstander te zijn. Heb ik het over Jong Zandvoort. En gaan daar in mijn ogen toch de al verstoorde relatie met het circuit misschien verder verstoren met als resultaat dat binnenkort die F1 inderdaad niet meer terugkomt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap, interruptie. Interruptie. En mijnheer Kramer, alstublieft. Mevrouw Paap: Ik vind het een beetje sturen want volgens mij, zoals de wethouder net al zei, is de relatie met het circuit wel weer oké en hebben ze goede gesprekken gehad. Dus ik vind dit niet heel erg netjes dat u dit nu zo naar voren brengt. Daarnaast zijn we inderdaad voorstander van evenementen maar we vinden ook dat de rekening van die evenementen bij de gebruiker terecht moet komen. Dus ook als de evenementen door Zandvoorters gebruikt worden en ze moeten betalen ervoor, en wij als gemeente hebben hier extra kosten voor en het ligt dus boven die 10.000 bezoekers, dat de gebruiker daar de rekening voor krijgt. Dat zal een evenementenorganisator echt niet tegenhouden want die legt het bedrag bij, als het goed is, bij de gebruiker neer.

Die keuze heeft die zelf, of die dat zelf gaat betalen of de bezoeker laat betalen. Ik snap het hele probleem niet zo. De voorzitter: Vervolg uw betoog, mijnheer Gerrits. Tweede termijn. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan wil ik nogmaals verduidelijken, wij gaan ervan uit dat dit bijdraagt aan toch, nou, misschien is de relatie wat gestabiliseerd, daar kan ik me vinden, maar wij gaan er wel van uit dat dit niet ten goede gaat komen aan een eventuele verlenging. En op het moment dat de Formule 1 niet wordt verlengd gaat dat economische invloed hebben op Zandvoort en gaat het dus ook invloed hebben op Zandvoorters. En dat is wat jullie niet willen geven jullie aan. Dus we hebben een ander idee van de

toekomst van hoe dat loopt, dat klopt, daar kunnen we het over eens zijn. Dus agree to disagree hoop ik dan, dat zou ik netjes vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik wil de heer Gerrits eens meenemen naar het verleden. Ik was zelfs nog lid van een andere partij. Ik heb toen een motie ingediend om de Formule 1 hier terug te halen naar Zandvoort. Het was niet het circuit dat stond te springen om de Formule 1 te organiseren, dat was echt de gemeente Zandvoort. Die heeft lopen pushen om de Formule 1 hier terug te halen. Dus in dat opzicht vind ik ook, en daar hebben we het ook tijdens de verkiezingen over gehad, toen hebben we het zelfs over een tientje gehad per bezoeker, omdat we willen dat dit evenement ook andere evenementen naar Zandvoort gaat halen. Maar daarvoor heb je geld nodig en het evenement om te organiseren in Zandvoort kost de gemeente gewoon nou eenmaal geld. Als je andere evenementen ook wil organiseren en dat mogelijk wil maken, dan zou je daar geld voor moeten vrijmaken. Als je nu zegt van, ja, wij gaan die drie euro niet rekenen en dan missen we zeg maar bijna een miljoen aan inkomsten, dan kan je dat ook niet doen want het geld kan je maar één keer uitgeven.

Dus juist nu, en je leest op allerlei fora op internet dat het voor de bezoeker geen enkel probleem is om die drie euro te betalen, gaan wij hier een beetje moeilijk lopen doen met zijn allen voor die drie euro. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, ik kan me vinden in dat perspectief maar waar ik naar kijk is de staatssteun die normaliter wordt gegeven aan de organisatie van de F1, de manier waarop de aandeelhouders ermee omgaan, de manier waarop de partners ermee omgaan. Die hebben al aangegeven oorspronkelijk grote investeringen te willen doen in Zandvoort. Dat is door de beschadigde relatie met de vorige wethouder al een beetje, ja, in ieder geval zijn er heel veel die hebben gezegd, we stoppen ermee, we willen dat nu niet meer. Dat kan dan ook gaan over grote evenementen en dergelijk, zoals jullie aangeven. Dus nogmaals, de manier waarop wij aankijken tegen, wat is economisch gezien goed en wat gaat wel ten koste van Zandvoort, van de Zandvoorter en wat niet, is gewoon anders omdat wij een ander idee hebben van wat het effect gaat zijn. En dat mag, dat is agree to disagree. Maar ... De voorzitter: Reactie van de heer Kramer maar graag kort en bondig alstublieft. De heer Kramer: Ja, voorzitter, over die investeringen dat is een hele andere discussie.

Het gaat bij het circuit erom dat zij de grond willen kopen en het is nu in erfpacht. Daarvan heeft ook het college gezegd, als ze willen ontwikkelen dan kunnen ze ook delen van de grond kopen om daar te kunnen ontwikkelen. Nou, daar wordt dus niet op gereageerd. Er zijn ook een aantal projecten toen gepresenteerd ook voor de verkiezingen. Volgens mij bent u zelf ook bij het circuit geweest. Er waren toen een dertiental projecten waar er geloof ik nog maar één van realistisch was om dat haalbaar te maken. En dat was een soort van voor Pon een soort van driving, hoe noem je dat, experiencecentrum. Dat was het enige wat er … Nou, daar heeft de gemeente van gezegd, als jullie dat willen realiseren en de grond is echt het probleem, dan kunnen jullie die grond kopen. Maar dan gaat het echt om de grond waar het onder is. De grond van het circuit zelf is te waardevol voor de toekomst voor de gemeente Zandvoort om meteen aan het circuit te kopen en zeker niet voor het bedrag wat ervoor is gevraagd. De voorzitter: Ik zie de discussie wijdlopig worden terwijl we het hier over een retributie hebben. En we gaan dus nu richting, dus we gaan het niet dit … Ik heb hem heel even laten lopen, graag terug naar de basis waar

we het over hebben, dat is de retributie en vermakelijkheidsbelasting zoals die geldt. Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dat maakt niet uit want ik wil graag een punt van orde maken want ik ken deze informatie niet. Dus ik ben even benieuwd waar de heer Kramer deze informatie vandaan heeft? En dat doe ik, dat doe ik omdat ik echt met recht met verbazing nu zit te luisteren naar informatie die ik nog nooit eerder heb gehoord. Dus dat betekent dat er gesprekken zijn geweest tussen de circuitdirectie en een wethouder waarvan ik dus niks weet. De heer Kramer: Nee hoor, voorzitter. De heer Hermsen: En dan zou ik heel graag willen weten wat het is. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, dit zijn gewoon gesprekken geweest die u ook had kunnen hebben met de directie van het circuit. De voorzitter: Ik ga tenslotte naar de heer Gerrits. Graag ook naar een afronding van uw termijn want u bent al heel lang aan het woord geweest. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was in principe al klaar, het enige wat ik wilde verhelderen is wat de heer Kramer aangaf klopt inderdaad maar dat was een van de redenen. Ook de toekomst en de retributie werden aangegeven als argument dus dat vind ik netjes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik ben van mening dat we het niet moeten hebben over de gesprekken die ergens gevoerd zijn maar dat we ons moeten baseren op de stukken die we hier in de raad behandelen. Wat mij betreft is het onderwerp de retributie. Ik kan me volledig vinden in het raadsstuk en de interruptie die mevrouw Paap net gemaakt heeft over, is precies datgene wat ik ook gezegd heb, het mag de burger geen geld kosten. En die opslag op die kaartjes vinden wij een zuivere manier om kosten terug te halen en daar blijf ik bij. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, nou ja, nogmaals, ik heb ook gesprekken gehad met het circuit en ik ken deze informatie gewoon niet dus ik zou het wel graag uitgezocht willen hebben. Dat wil ik dan bij deze melden. Waar het hier om gaat, en dat blijft natuurlijk ook terugkomen, we horen natuurlijk voorbeelden van servicekosten en allerlei andere zaken zeg maar die naar voren komen. Het gaat hier om vermakelijkhedenretributie, het gaat om een belasting. En een belasting over een uitstraling en een uitstraling, en dat hebben we natuurlijk ook al over gehad, dat is wat anders dan servicekosten. Laten we daar helder over zijn. Het gaat ook over de wijze waarop je iets benadert. En op een gegeven moment hebben we het gewoon, hebben we nu een discussie over servicekosten en belastingen en investeringen.

En ik denk dat we dat zeg maar het verhalen, daar hebben we het nu ook over, want dat was eigenlijk het idee om dat privaatrechtelijk te doen. En daar moet ik de heer Gerrits toch ook wel een beetje gelijk in geven dat ik wel in ieder geval proefde bij het circuit dat de verstandsverhouding was verslechterd. En ik hoor nu van het college dat die

weer is verbeterd. Ja, dat kan. Daar kunnen wij want dat weten we niet, we waren er niet bij. Maar als het college dat zegt dan gaan we daarmee akkoord dat dat zo is. Wat ik wel weet is natuurlijk ook met het circuit spreken, dat doe ik ook want ik vind altijd dat je alle kanten moet laten horen. Dus ik ben gewoon heel erg benieuwd wat er de komende tijd gewoon in de kranten staat. Dat is in ieder geval mijn insteek en dat is ook de reden waarom ik gewoon in ieder geval vanuit verstandig oogpunt probeer te behoeden voor een aantal fouten. Dus de juridische consequenties die niet zijn meegenomen in het stuk, waar we dus wel naar vragen en ook geen antwoord op krijgen, dat zijn zaken die continu terugkomen. Dus het maakt het gewoon heel erg lastig om het over dit soort dingen te hebben. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, de heer Hermsen die zei net dat hij niet op de hoogte is. Ik wil eventjes het collegebesluit erbij pakken. Dat is gewoon openbaar. Dat kunt u, dat krijgt u ook ter informatie. Daar staat bijvoorbeeld in dat besluit niet over te gaan tot de verkoop van de gronden waarvoor nu erfpacht geldt. Daarvoor binnen nu het bestemmingsplan op gronden waarvoor nu erfpacht geldt mogelijkheden zijn om te bebouwen. Het college is bereid deze posities tegen voorwaarden afhankelijk van het gebruik te verkopen.

Is gewoon een collegebesluit, is openbaar. Een projectgroep in te richten waar verdere uitwerking kan in voorkomen. De voorzitter: Mijnheer Kramer, ik stel voor dat u dit straks even wisselt met de heer Hermsen. De heer Kramer: Nou, het is wel voor het debat is het wel eventjes essentieel … De voorzitter: Ja, maar … De heer Kramer: … dat we het over de feiten hebben en niet elke keer worden beschuldigd van dat weet ik niet want het zijn gewoon collegebesluiten, dit is gewoon openbaar. De voorzitter: Er is een verzoek van de heer Hermsen. U heeft het al uitgezocht. Ik stel voor dat we dat straks even delen met elkaar en we nu teruggaan naar de retributieverordening. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Zeker, ik blijf bij mijn standpunt omdat ik niet weet welke bedrijven dat waren. Dus wat dat aangaat is dat gewoon echt, ja, ik zeg het er maar gewoon bij. Dus wat wilde ik zeggen? Het gaat dus over het imago en ik vind het fijn dat het college zegt, we hebben geen imagoschade. Ik denk wel dat we imagoschade lijden, zeker ook als er andere evenementen zeg maar zulke grote investeringen alleen voor één jaar doen. Wij hebben natuurlijk 6 miljoen geïnvesteerd, dat was eigenlijk vele malen minder omdat we ook nog een spoorlijn hebben aangelegd. De spoorlijn wordt ook gefinancierd door andere partijen en niet alleen door Zandvoort.

Dat is iets waar we al jarenlang nu profijt van hebben, en ook 's zomers. Dus ik vind ook wel, het moet wel een beetje in perspectief staan. Ik vind ook wel, en de heer Kramer haalde het ook een beetje aan met betrekking tot zeg maar hoe die motie tot stand kwam. Ik heb ook in de raad gezeten, ik weet ook hoe dit tot stand gekomen is. Sterker nog, ik weet ook nog wel dat een aantal, dat de VVD toentertijd zei, dat was toen bij monde van mijnheer Hendriks, het moet doorgaan, koste wat het kost. Echt, maakt niet uit. Sky was the limit. En dat is ook de discussie zeg maar die de heer Bluijs aanhaalt. Nou ja, dat is ook dan misschien niet zo handig dat die dan D66 noemt want het lokt altijd uit tot een reactie, maar dan weet je ook gewoon dat we alle mogelijke oplossingen hebben proberen te bereiken. Zeker in de periode en de snelheid waarin het moest. Heb ik een interruptie want anders wacht ik nog even hoor. Ik zit … O, nee, ik dacht … Nou, sorry, misschien een verkeerd gebaar. Dus dat we alle opties hebben uitgezocht en ook alle opties en argumentatie hebben

afgewogen om uiteindelijk dat besluit te nemen. En om de gelijkheid, de meerderheid van de raad, want dat was ook heel erg belangrijk op dat moment, om te zorgen naar een totaalplaatje, naar voor welke uitstraling willen we hebben als overheid, dat geen enkele partij dan op dat moment buitenboord stond. Dus het is een compromisbesluit geworden waarin er onderzocht zou worden naar vermakelijkhedenretributie. Dat was, en dat sterker nog, er waren nog twee andere alternatieven en die zijn ook nu niet meegenomen in dit besluit dus we hebben ook geen alternatieven. En op een gegeven moment gaat het ook wel een beetje over besluitvorming en hoe wij met elkaar omgaan in de raad. Dat we geen stuk krijgen wat gewoon niet goed onderbouwd is. Dat is het punt waar we continu naar refereren. En dan hebben we een rapport, dat rapport hebben we dan gekregen via een omweg maar niet zoals je dat normaal gesproken zou moeten krijgen. Nou, dat maakt het ook wel lastig. Dan ben ik blij dat mijn collega hier rechts van mij zei van, ik wil dat rapport ook openbaar hebben. We hebben ook nog moeten vragen, echt moeten leuren om de kosten. Echt moeten leuren. Nou, dat vind ik echt, dat vind ik echt te gênant voor woorden. Dat wil ik graag wel even meegeven en als dat wil ik graag het volgende presidium ook wel meegeven, dat we niet op deze wijze besluitvorming zouden moeten nemen.

Transparant, openbaar en duidelijk. En dit is eigenlijk ook, en als we dan die kosten hebben, ja, nou ja, dat … Wij gaan in ieder geval tegen stemmen en ik weet ook wel dat de raad voor gaat stemmen dus ik wens u in ieder geval veel succes. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, wat hier gebeurt is nou precies de reden waarom wij tegen zijn. Zo simpel is het. Het gaat hier namelijk om een discussie rondom de Formule 1. Het gaat hier niet om een discussie die ik op eigenlijk een ander niveau wil voeren, over de retributieverordening in het algemeen. Wat hier gebeurt is dat hier een kostenstaat in staat dat toegeschreven is op de Formule 1. Ons grootste evenement. Ik hoor het de raad hier ook zeggen. Onze twijfel als fractie zit hem echt daarbij bij het gelijkheidsbeginsel. Je ziet in het land gebeuren, ja, voorzitter, ik ga nu ook meteen een punt van de orde maken want het irriteert me enorm dat collega's hier consequent non-verbaal aan het communiceren zijn. Ik zeg nu één woord, ik zie weer een collega lachen. Ik heb daar gewoon geen zin meer in. De voorzitter: Ik moet zeggen, ik zag het niet. Als ik het zie maak ik er een opmerking over, dat weet u. Dus op het moment dat het mij opvalt maak ik er een opmerking over, dat kunt u van mij aannemen. Ik zag het in dit geval niet maar ik let er wel op. De heer El Gebaly: Dank u.

Het gaat mij erom dat als je kijkt naar het gelijkheidsbeginsel, als je ook kijkt naar wat er in den lande is gebeurd om deze retributieverordening. En ja, je mag er heel veel naar toeschrijven, dat klopt. Ben ik helemaal met iedereen eens. Dan zet het er maar in, als ik straks een evenement wil organiseren en er komen 20.000 mensen, en ik doe dat op een redelijk afgesloten terrein wat weinig beslag legt op de openbare ruimte, dat mijn gevoel er dan wel in zit en het gevoel van GroenLinks, dat dat gelijkheidsbeginsel en ook die verordening, die wanverhouding, dat dat wellicht in het geding gaat komen. En dat we dan als gemeente veel verder van huis zijn. Het gaat me niet specifiek om de Formule 1 en of de bewoners wel of niet moeten meebetalen. Natuurlijk vindt GroenLinks ook dat de bewoners niet op hoeven te draaien voor dit soort kosten. Maar het gaat mij om het gehele plaatje. Ik wil gewoon een duidelijk beeld hebben van, wat zijn nou al onze kosten aan evenementen? En maak aan de hand daarvan een afweging. En die afweging kan nog steeds drie euro zijn maar ik kan die afweging nu niet maken want ik zie die kosten niet. Ik zie een deel van de kosten terugkomen die worden toegeschreven nu in het financiële staatje, maar ik zie die rest niet. En dan zit ik meer op het proces misschien en dan heb ik misschien wat minder vertrouwen in die juridische uitkomst.

Maar dat is de reden voor GroenLinks waarom wij op dit moment echt specifiek tegen deze

retributieverordening zijn. Dat heeft helemaal niks met de Formule 1 te maken, heeft helemaal niks met de plannen die eromheen liggen te maken. Het gaat ons puur om het risico wat de gemeente hierin loopt, het gaat ons puur in deze zin om de duidelijkheid die wij nu op dit moment missen. Wij zouden graag de wethouder dan ook willen vragen om wanneer dat mogelijk is, met een duidelijk inzichtelijk staatje te komen. Dat hoeft echt niet morgen en ook niet na het reces meteen. Met een duidelijk inzichtelijk staatje te komen wat wij allemaal betalen aan evenementen. En dat we op basis daarvan een brede discussie hebben over hoe wij willen omgaan met het betalen van onze evenementen. En dan kunnen we alle kanten op. Maar nu ons met dit een retributieverordening te laten instellen, dat is voor GroenLinks gewoon simpelweg een stap te ver. En ja, wij vinden nogmaals, de bewoner hoeft niet te betalen. Er zijn meerdere wegen die naar Rome of in dit geval Zandvoort leiden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou naar de PVV overgaan maar ik heb een probleem. Daar zijn twee lege stoelen. Dus ga ik naar de VVD en dan komen we straks wel even bij de heer Deen terug. Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Wij hebben geen toevoeging. De voorzitter: Dan ga ik naar OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee, voorzitter, niets aan te vullen.

De voorzitter: CDA? De heer Bol: Nee, ook geen aanvulling, voorzitter. De voorzitter: Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Ja, ik wilde even zeggen nog, dank u wel, voorzitter, dat ik even het collegebesluit heb doorgestuurd naar de heer Hermsen zodat die hem rustig kan nalezen. En daarnaast is er op 20 april 2021 besluit het volgende besluitpunt toe te voegen, het college op te dragen met aanvullende voorstellen te komen om de gemeentelijke inkomsten vanaf editie vier, zijnde niet eerder 2024 te vergroten en daar in ieder geval in mee te nemen het invoeren van een opslag op de toegangskaarten in de vorm van een vermakelijkhedenretributie. Dat houdt dus in niet een onderzoek maar echt een opslag. Dat was mijn tweede termijn. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Een kleine interruptie op mijn collega van Jong Zandvoort. Bent u ervan op de hoogte dat in ieder geval het circuit zelf aangeeft dat het feit dat die deal niet is doorgegaan, niet de reden is geweest voor die verslechterde verhouding. Dus ja, zeg maar feitelijk gezien klopt het dat dit is gebeurd maar dat wil niet zeggen dat die verhouding daardoor ook is aangetast. Dank u wel. De voorzitter: De heer … Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: We gingen hier verder niet op in. Ik wilde alleen even zeggen dat ik het collegebesluit heb doorgestuurd. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, dat had niet gehoeven hoor, ik kan het zelf ook wel opzoeken. Maar dank u wel daarvoor. Maar ik weet niet welk punt u maakt want mijn punt was heel helder. Dank u wel. De voorzitter: Goed zo. Onderling hulpbetoon. Ja, ik zie de heer Deen niet maar we gaan toch door. O, kijk eens eventjes. Daar is die. Wilt u nog een tweede termijn? De heer Deen: Ik had geeneens een eerste termijn. De voorzitter: Nee, dat weet ik maar we kennen u. Dus oké, dank u wel. We gaan over tot stemming voor dit voorstel. Wie … O, de heer Bluijs, had u nog ... De heer Bluijs: Nou, ik zal het kort houden. Maar inderdaad, het laatste wat aangehaald wordt, het is dus gewoon, de gemeenteraad heeft inderdaad gezegd van, u zult dat verder gaan invullen. En dat wordt duidelijk verwoord. Dus u gaat het eerst even onderzoeken. Nee, er was duidelijk een opdracht om na drie jaar die kosten te vertalen en dat is dan verder verwoord. Daar heeft het college naar gehandeld, daar hebben we een onderzoek naar laten doen. Heb ik zelf in gang gezet in samenspraak met die wethouder die er toen zat. Laten we even door een partij, een belastingadviseur, een rapport maken of dit, op welke gronden we dat allemaal kunnen doen. En dat is de onderlegger van dit raadsvoorstel geworden. Dat is een belastingadviseur en daar staat het helemaal in uitgewerkt en die heeft dat allemaal afgewogen.

En daar hebben wij samen met die belastingadviseur dit voorstel voor geschreven en het uitgewerkt. Als u al de verordeningen erop naslaat, het zijn allemaal relatief simpele verordeningen die er allemaal liggen van twee kantjes waarin vrij simpel dit wordt weergegeven. En zeker in het rapport van die belastingadviseur Van den Bosch & Partners is heel duidelijk daarin en daar zijn we op verder gegaan. En dat is … De voorzitter: Interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Nogmaals een vraag dan aan de wethouder zeg maar. Ik zag het een tweetje wel eventjes snel maar was ik niet duidelijk genoeg toen ik zei dat het voor ons in ieder geval een onderzoek was. Is dat misschien niet helder genoeg? Als ik het niet goed heb uitgelegd dan hoor ik het nog een keer graag, dan doe ik het nog een keer, dat maakt echt niet uit. De voorzitter: De wethouder. De heer Hermsen: Ik heb de hele avond de tijd. De heer Bluijs: Ja, nee, dat is prima dat dat uw perceptie is maar ik heb hier een besluit liggen waar ik uitvoering aan moet geven. Dus dat u vindt dat het een onderzoek moet zijn en dat er vervolgens een raad, en volgens mij heeft uw partij daar ook in meegestemd, zegt, het is, u gaat dat uitvoeren, u gaat dat regelen, dan is dat voor mij wel een andere interpretatie als dat u nu geeft.

Kan gebeuren want we veranderen allemaal wel eens in de tijd van mening, maar dan moet u niet zeggen dat het op basis van, we zouden het eerst alleen maar onderzoeken. En dat wij vervolgens als college hebben gezegd, de wethouder zelf hier van financiën, ga eens even goed onderzoeken want wat gaat hieraan dan gebeuren? Waar moeten we allemaal rekening mee houden? Nou, dat is in dat rapport en dat is vervolgens vertaald in dit voorstel. Dan even over het leuren, leuren met cijfers. Wij hebben de cijfers ter inzage gelegd en er wordt al drie jaar lang, al drie jaar lang worden de cijfers in een map ter inzage gelegd. Alle cijfers. En ik zei net al, het staat in de Voorjaarsnota, het staat in de begroting, het staat in de jaarrekening. Het is bij de eerste aanzet voor die 4,1 miljoen allemaal uitgewerkt. Het is allemaal duidelijk. Dus als u zegt van, dat wij leuren, dat vind ik dat wel erg negatief bestempeld en het

is echt niet de waarheid. Dat we een discussie kunnen hebben dat we zo'n overzichtje openbaar maken, nou, dat mag de discussie. Uiteindelijk is het openbaar aan u geleverd. En volgens mij hebben wij ook al uw vragen beantwoord. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen dus daar wil ik het ook graag bij laten. Ik ga ook verder niet in discussie met de wethouder over hoe wij bepaalde dingen hebben besloten. Maar ik wil wel in ieder geval kenbaar maken dat we hebben gevraagd om openbaarheid van die stukken omdat we het in de commissie er niet over konden hebben. Het is fijn dat de wethouder daaraan refereert en dan kan ik het nogmaals melden. Wij vragen, wij vroegen om openbaarheid over de wijze waarop de kosten worden doorgerekend naar de verordening naar die toeristenbelasting van drie euro of naar de vermakelijkhedenbelasting van drie euro. Die heeft u niet gegeven, die heeft u alleen ter inzage gegeven dus niet openbaar. Dat was ons punt. Maar nogmaals, en dan gaan we echt op de letter nauwkeurig elkaar bekritiseren, dat kan ook. Dus laten we dat maar niet meer doen want we weten heus wel dat dit doorgaat dus dat maakt ook verder niet zoveel uit. Maar houd u alstublieft bij het betoog of bij de beantwoording van hetgeen dat gezegd is.

De voorzitter: U kunt uw betoog vervolgen. De heer Bluijs: Ja, dan is er nog de vraag over het gelijkheidsbeginsel van GroenLinks. Juist door die keuze te maken met die 10.000 en dat op die wijze neer te zetten en een evenement van 20.000, dan kan je dat alleen over die 10.000 dus heb je een lager bedrag wat je moet betalen. Daar is dus naar gekeken naar dat gelijkheidsbeginsel en of dat in verhouding is. Ik heb ook tijdens een uitleg gegeven, wij kunnen dat niet exact bepalen. Ik zeg, maar we weten één zeker, op toerisme werken drie mensen meer als in een normale gemeente. We hebben op handhaving hebben we extra mensen. Dus ja, wij zetten echt extra in en tot 10.000 deelnemers aan evenementen. En of dat dan een evenement is wat sociaal is of zelfs eventueel betaald, want daar gaat het om, een kaartje eraan zit, zeggen wij, dat zit in onze reguliere begroting. En alles wat daarboven komt, daar vinden wij van dat we dan belasting moeten. En inderdaad, dat kunnen wij baseren op de gegevens die wij hebben. En dat zijn deze gegevens want het gaat om de extra kosten, niet om de basiskosten want die nemen wij altijd voor onze rekening. En dat is het gastvrijheid en dat is het uitstralen dat we een popupgemeente zijn. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, weet u wat nou het probleem is. Soms heb je met elkaar een discussie en is die discussie goed.

Maar we lijken hier wel in cirkeltjes te blijven draaien. Het gaat mij specifiek erom dat ik gewoon inzichtelijk wil hebben hoe de kosten zijn opgebouwd van al onze evenementen. Het maakt me niet uit of dat normaal binnen onze huidige begroting valt. Ik zou het gewoon interessant vinden om dat eens te bekijken. Niet omwille van dat dat ik het ene evenement wel wil belasten en de andere niet. Ik zou daar gewoon inzicht in willen hebben want dan heb ik daar eens een keertje zicht op. Dan weet ik wat het circuit kost, dan weet ik wat een, noem maar wat op wat we hier organiseren kost, een Zandvoort Beyond. Ik ben er gewoon geïnteresseerd in. Want het zou namelijk ook eens een keertje u kunnen sterken in dit geval. Het zou deze retributieverordening zelfs kunnen onderbouwen beter. Alleen ik vind deze onderbouwing die er nu ligt, vind ik een juridisch risico en daar gaat het GroenLinks Zandvoort om. En ik hoop dat u daarom ook die, ja, toch die inzage kan geven. Het hoeft echt niet morgen, het hoeft ook niet overmorgen maar dat we op termijn wil echt dat inzicht krijgen. Juist ook omwille van de bescherming van deze gemeente.

De voorzitter: De wethouder tenslotte. De heer Bluijs: Ja, nee, die gedachte neem ik wel mee want wij toetsen ook een verordening als die ingevoerd is op zijn haalbaarheid. En dat zie je bij meer verordeningen, dan worden de tarieven aangepast dus ook met deze. Dit gaat lopen, er ontstaan wel evenementen boven de 10.000 en dan komt dat aan de orde. Maar ja, en dan zullen we dat meenemen. Dan zullen we misschien die overwegingen meenemen en een herberekening maken. Net zo goed als we een herberekening maken soms op de toeristenbelasting vanwege dekkingsproblematiek of een kostendekkendheid van tarieven. Maar als je het over kosten hebt, dan heb je het ook over, want dat was een hele discussie, dat ging over legeskosten. Het werd helemaal breed getrokken en daar kan ik niks mee. Maar ik neem uw opmerking mee in mijn gedachten, zeker bij het jaarlijks vaststellen van verordeningen. Dat we ook deze verordening zo op zijn tijd zullen updaten. Zeker op het moment dat het aan de orde is dat er evenementen zijn boven die 10.000. De voorzitter: Goed. Einde tweede termijn college. Wij gaan over tot stemming over dit voorstel. Wie is er voor het voorstel? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, de VVD, het CDA, de PVV, OPZ en JZ. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van ZEE, D66 en GroenLinks. Dat betekent dat het voorstel is aangenomen met dertien tegen drie stemmen.