Transcript - 11 juli 2023

Iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, GroenLinks is niet tegen vermakelijkhedenbelasting in zijn algemeenheid maar wel tegen de vorm die we nu hebben gekozen en hoe deze is onderbouwd. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik sluit me volmondig aan bij de heer El Gebaly. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij aan het einde gekomen van de beraadslaging over dit onderwerp. 8.

Zienswijze Eerste begrotingswijziging 2023 en begroting 2024 ODIJmond De voorzitter: Dan komen we bij punt 8, de zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en begroting 2024 ODIJmond. Wij hebben weer een wijziging van portefeuillehouder. Ik kijk even, in de coulisse zit de heer Hendriks. Aan de raad wordt voorgesteld hun zienswijze naar voren te brengen over de eerste begrotingswijziging 2023 en de ontwerpbegroting 2024 van de Omgevingsdienst IJmond. De fractie van de Ouderen Partij Zandvoort heeft een amendement aangekondigd en ik geef daarom als eerste het woord aan mevrouw Göransson of de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Nou, we hebben samen met de fractie van Jong, CDA, VVD en PVV een amendement voorbereid. Het gaat over dat we een verduidelijking willen voor een zienswijze richting ODIJmond en het beslispunt 3a te wijzigen in beslispunt 3a, ik zal hem voorlezen. Dat het college met ODIJmond nadere afspraken maakt over het verbeteren van de dienstverlening op de taken toezicht, handhaving en vergunningverlening en daar binnen zes maanden een plan van aanpak met de raad voor te leggen, specifiek door met indieners van aanvragen voor een omgevingsvergunning een intakegesprek te houden zodat in het geval van ontbrekende gegevens meteen actie genomen kan worden, met als doel lange

doorlooptijden te voorkomen en de service aan aanvragers te verbeteren. En punt twee, een aantal van rechtswegen verleende vergunningen door overschrijden van wettelijke termijnen door OD naar nul te reduceren. Dat is hem, voorzitter. Verder geen toevoegingen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook meteen uw eerste termijn? De heer Berg: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de PVV. De heer Deen: Geen inbreng meer op dit punt, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort. De heer Kramer: Nee, we waren volgens mij heel duidelijk in de commissie dus we steunen ook het amendement. De voorzitter: CDA. De heer Endstra: Ja, dat geldt ook voor ons. Dank u wel. De voorzitter: VVD. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u, voorzitter. Ook wij sluiten ons graag aan. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, wij steunen dit amendement niet en dat heeft ermee te maken dat wij een bijeenkomst hebben bijgewoond betreffende ODIJmond en dat wat ons betreft de uitleg die ze daar gaven aan ons als gemeenteraad verhelderend en verduidelijkt was. En dat volgens mij het probleem wat hier speelt, en misschien is dat wel eens een keer een discussie die we na het reces met elkaar moeten voeren, hoe wij zelf aan de gemeentelijke kant ook het proces wat makkelijker kunnen maken. Er is daar veel advies nodig, er zijn veel rapporten nodig.

Er is ook nog iets als de welstandscommissie. Wellicht kunnen we daar eens een keertje in gaan kijken hoe we er nou kunnen voor zorgen dat het proces ook aan die kant, aan de kant van de gemeente dus, hoe we die daarin kunnen versnellen. Ik denk dat daar veel meer een oplossing in ligt dan in nu ODIJmond oproepen om onder andere terug te gaan naar geen van rechtswegen verleende vergunningen. Want ik vind dat ook oneerlijk richting die organisatie. Daar werken mensen keihard. Ze hebben ontzettend veel taken te doen en dat takenpakket dat groeit en groeit en groeit maar. En de mensen die blijven daarin achter, het aantal mensen. Dus wij vinden het eigenlijk een onredelijke eis die we daarbij neerleggen bij de ODIJmond en daarmee dus ook niet realistisch om te halen. Dus dat is voor ons de reden om het niet te steunen. Dan hebben we nog volgens mij een omissie gevonden, om even een moeilijk woord te gebruiken, een foutje in het raadsbesluit. Want er staat bij beslispunt 3a dat het college in het coalitieprogramma iets heeft opgenomen. Maar volgens mij neemt het college nooit iets op in een coalitieprogramma maar zijn dat de raadsfracties die dat doen. Dus wellicht is dat nog iets wat kan worden aangepast mondeling met een mondeling amendement of zoiets? Want volgens mij klopt de zin niet dat het college dingen in het coalitieprogramma opneemt.

Dus daar ben ik benieuwd naar, naar de reactie van de wethouder. De voorzitter: De heer Berg, interruptie.

De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mijnheer El Gebaly. Van rechtswegen verleende vergunningen, weet u wat de consequenties daarvan zijn? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dat weet ik zeker want dat betekent gewoon dat een vergunning niet verder wordt getoetst en wordt uitgegeven en dat daar dus niet verdere toetsing op plaatsvindt en dat kan gevolgen hebben voor de gemeente. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ja, dat is precies wat u zegt, de vergunningen worden dus niet getoetst. Dus we stellen dan met zijn allen bestemmingsplannen vast en dan worden de vergunningen verleend die buiten het bestemmingsplan dikwijls dan toch worden vergund. Hebt u de krant van afgelopen maand gelezen, over verleende gemeentelijke publicaties en verleende vergunningen? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik ben trouw lezer van het Zandvoortse Courant. Elke woensdag zo snel mogelijk op de telefoon het liefst. En daar zie je het inderdaad staan. Maar weet u, mijnheer Berg, volgens mij was u ook bij die bijeenkomst en volgens mij is het probleem hierin dat er gewoon te weinig mensen zijn voor te veel taken. Dus als u nu met een amendement zou komen waarin u gewoon een aantal fte extra geeft aan ODIJ, dan denk ik dat die van rechtswegen verleende vergunningen ook omlaag zullen gaan.

Dus als u daarmee wat verder wil gaan dan nu het amendement is, dan vindt u mij wellicht op dat punt aan uw zijde. Maar ik denk gewoon dat ODIJ op dit moment met een groot probleem kampt namelijk te veel taken met te weinig mensen. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: We trekken ook geen conclusie, daarom vragen we voor een plan van aanpak. Als dat erbij nodig is om het product beter te maken dat er geen rechtswegen vergunningen zijn, dan vindt u mij zeker daarin. En ook als we beter communicatie hebben over wat mensen ontbrekende gegevens zijn, want dat is ook in de raadsinformatiebijeenkomst naar voren gekomen, dan kan ik u wel daarop wijzen. Er is in begin april een vergunning aangevraagd voor het wijzigen van een bestemmingsplan en er is geen technische wijziging in het pand. Toch duurt het twaalf weken eer de mensen te horen krijgen wat ze alsnog moeten aanleveren. Twaalf weken. Dat zou veel sneller moeten. En daarom komen we graag met een plan van aanpak. En als er dan meer mensen nodig zijn, horen we het graag. Maar ik trek nog geen conclusies, we vragen alleen een plan van aanpak. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, en voorzitter, en dat is dus waar onze wegen wat dat betreft scheiden.

Want in die bijeenkomst heb ik duidelijk gehoord dat ODIJmond hier ook mee bezig is en dat zij dit ook willen aanpakken en dat zij hier ook aan de voorkant van het proces mee zitten. Sterker nog, ik heb ook volgens mij van onze wethouder begrepen al een aantal keer dat we over ODIJmond hebben gesproken, dat ook de wethouder dat voor zich heeft en dat de wethouder daarop stuurt. En ja, het doet me misschien wel een beetje pijn, en misschien dat het mijnheer Hendriks ook nog wel meer pijn doet, maar ook hiervoor wil ik een compliment

geven want ik denk juist dat mijnheer Hendriks op dit dossier juist heel erg goed op de zaak stuurt. En ik heb daar meer vertrouwen in en ik wil mijnheer Hendriks daarmee gewoon eigenlijk ook complimenteren dat die daarmee doorgaat in plaats van dat we nou weer het raadsstuk gaan amenderen. En met het zoveelste, ja, misschien wel onderzoek weer aankomen terwijl ik denk dat mijnheer Hendriks dat eigenlijk zelf daar al mee bezig is en daarmee moet doorgaan. Dus ik heb daar moeite mee met het amendement dan. Dus ik zou eigenlijk oproepen, mijnheer Hendriks, ga zo door. Want volgens mij is het al een stuk verbeterd en is de goede lijn omhoog ingezet. Wat dat betreft de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. Interruptie van mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, want ik had even een vraagje. Dank u wel, voorzitter. Een vraagje aan GroenLinks. Want volgens mij nemen wij een product af van ODIJmond en dan moet je ook kwaliteit verwachten. En op dit moment loopt de kwaliteit daarin gewoon achter. En ik snap dat er personeelstekort is maar dat is overal. En toch moet je wel de kwaliteit blijven leveren, ondanks het personeelstekort. En ja, ik hoop dat u dat toch met mij eens bent, dat er zijn mensen afhankelijk van de vergunningen en die kunnen niet eeuwig blijven wachten. En dat er zes weken voor staat, daar moeten ze zich uiteindelijk aan gaan houden.

Dat is nou eenmaal zo. En ja, ik hoop dat u dat toch met mij eens bent. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, het liefst heb ik dat die mensen binnen een week een vergunning hebben en meteen kunnen doorgaan. Zo simpel is het. Alleen tussen het winstbeeld dat we misschien allebei delen en de realiteit zit gewoon een heel groot verschil. Ik denk niet dat een amendement dat zo verstrekkend is dat het van een deel van deze raad, dat dat daarin bijdraagt. Ik denk meer dat het gesprek wat uw wethouder de heer Hendrik daarmee voert veel meer bijdraagt dan dit amendement. Dat is gewoon, ja, de opvatting van GroenLinks. Maar ik deel alleen met u, hoe sneller, hoe beter, helemaal mee eens. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, het is heel jammer dat de heer El Gebaly van GroenLinks al die opmerking heeft gemaakt want hij maait natuurlijk wel het gras voor mijn voeten weg. Dat is dan toch wel zonde. Maar het geeft altijd wel weer hoe wij op één lijn denken. En ik wil ook eigenlijk wel meegeven, los van het feit dat er gevraagd wordt op een intakegesprek, dat ik hoorde de wethouder tijdens de commissie al zeggen van, dat gebeurt al op dit moment. Maar dat sommige vragen natuurlijk ook best wel apart zijn die gesteld worden.

Dus dat ook weer tijd geïnvesteerd moet worden van ODIJmond om een antwoord te geven op een vraag die misschien allicht er niet toe doet of heel lastig te verklaren is of gewoon onvolledig is. Dus er spelen natuurlijk allerlei factoren dan mee. En als je dan ook vraagt, hè, nou ja, het aantal van rechtswegen verleende vergunningen door overschrijding van de wettelijke termijn door OD naar nul te reduceren. Ja, dat wil iedereen. En ik denk zelfs dat ODIJmond en gemeente Zandvoort dat ook wil en dat de organisatie van de gemeente Haarlem dat ook wil. Want niemand wil dit, wil eigenlijk veroorzaken dat er iets wordt afgegeven zonder dat ernaar gekeken is. Alleen het probleem is, en dat is natuurlijk het lastige nu ook in deze situatie, is wel goed personeel te krijgen, goed onderbouwd, goed opgeleid personeel met een goede dienstverlening is gewoon heel lastig op dit moment. Ik geloof er ook in als ODIJmond dat aangeeft, maar ik geloof er ook in als er wordt aangegeven dat het ook lastig is binnen de ambtelijke organisatie om transparantie te leveren. Gelukkig, gelukkig weet ik in ieder geval uit persoonlijke ervaring dat er ook heel veel regelingen zijn op het moment dat de gemeente te laat is of iets anders. Er zijn allemaal wettelijke termijnen, krijg je gewoon vergoedingen voor. Hartstikke fijn dat dat kan. Alleen idealiter wil je dit niet en dat ben ik ermee eens. Alleen

de vraag is ook een beetje wat je nu vraagt, wat u nu vraagt zeg maar met het amendement en de indieners daarvan vragen uiteindelijk zeg maar om dan over zes maanden te komen met een plan van aanpak. Ja, ik geef u ook alvast mee dat het ook zes maanden is, dat men niet naar vergunningen kan kijken. Is gewoon de realiteit want dat is extra tijd die ze niet hebben zeg maar dan extra geven … Vragen om dan te kijken of ze dan nog hun dienstverlening nog beter kunnen verlenen. Dat is gewoon lastig. En nogmaals, ook met aanvragen, we moeten gewoon met zoveel zaken rekening houden, ook met privaatrechtelijke kwesties. En als je daar als burger gewoon niet, nou ja, in opstand komt of in ieder geval niet naar kijkt, want dat wordt natuurlijk ook gevraagd, om kritisch te kijken. We werken natuurlijk binnen Zandvoort ook nog met een soort van piepsysteem. Dat we in ieder geval zeggen van, joh, als er wat is, trek aan de bel, meld het en ga ermee aan slag, maak bezwaar. Dat zijn allemaal zaken die daarbij horen. Dus ja, ik vond op zichzelf al, nou ja, los van het feit inderdaad wat de heer El Gebaly natuurlijk ook aangeeft, dat het college in het coalitieprogramma heeft opgenomen dat het een beetje gekke zin is. Maar op zichzelf dat je de dienstverlening wel verbetert in het algemeen, gewoon prima.

En ik denk dat heus wel de wethouder snapt inderdaad met de strekking en de adviezen die aangegeven zijn, de argumentatie vanuit de commissie en ook door uw partij, dat die daar heus wel mee aan de slag gaat. Alleen ik denk dat die voor precies dezelfde kwestie komt te staan waar ODIJmond zelf ook mee zit, namelijk probleem met. Ja, dan kun je het uitbesteden, je kan het elders doen, dat kan ook allemaal. Je kunt het ook bij de gemeente Haarlem leggen. Nou, daar hoorden we ook al argumentatie om dat niet te doen. Alles is mogelijk. Ook zelf heb ik ook wel eens een keer in de raad gezegd van, moeten we het niet ergens anders onderbrengen? Of zouden we die formatie niet gewoon moeten uitbreiden omdat er toentertijd 1,2 fte over ging. Nou, dat was op dat moment allemaal voldoende, blijkbaar niet. Misschien moeten we daar ook een keer naar kijken. Alleen nu is die formatie niet meer te krijgen en dat is heel vervelend. Maar ja, dat is ook de situatie zoals die nu is voor de beslissingen. Dus ja, ik zou hier niet voor stemmen maar als u het wil indienen en ik zie dat er heel veel mede-indieners zijn, ga gerust uw gang. Maar het lost het niet op denk ik dus vandaar dat we daartegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Op het inhoudelijk stuk heb ik verder geen opmerking.

Op het amendement van OPZ wil ik even ingaan. Ja, die bouwvergunning verlening, dat is natuurlijk een ingewikkeld onderwerp want dat blijft ook een lastige procedure. Pas als de vergunning is goedgekeurd door ODIJmond en hij is verleend kunnen bewoners of belanghebbenden bezwaar maken. Nou, als die aanvragers dan gaan bouwen in die bezwaarperiode, zij nemen daarmee een risico want dat kan nog op bezwaren stuiten en dan moeten ze het afbreken. Maar er golft een verontwaardiging door ons dorp. Dat weten we allemaal. Klopt dit wel? Doet ODIJmond het wel goed? En dat toont aan hoezeer dit werk ook onder een vergrootglas ligt. Is terecht want het is een belangrijke procedure waar bewoners niet op achterstand gezet moeten worden. Dus we hebben een helder en transparant proces nodig en goede controle op de gemaakte afspraken en hele duidelijke communicatie met de bevolking. Volgens mij zijn we dat ook met elkaar eens dat we dat willen in die kwaliteit van de dienstverlening. Als ik in dit amendement kijk, dan staan er eigenlijk twee punten. Eén punt dat gaat over die termijnen. Uiteraard vindt Partij van de Arbeid dat ODIJmond zich moet houden aan termijnen. En eens met mevrouw Paap die de zes weken aanhoudt als norm. Als de vergunning goed ingeleverd is, dan moet die ook binnen zes weken verleend kunnen worden. Daar zijn we het met elkaar eens.

Als het gaat om die vergunningverlening van rechtswegen. Ja, dat kan natuurlijk niet. Dat moet ook niet mogelijk zijn. En we hebben dat een vorige periode hebben we dat gehad. Toen was er een aanzienlijke overschrijding, een behoorlijk aantal. Dat is destijds aan de orde geweest en naar mijn weten zijn daar extra afspraken over gemaakt. We hebben als raad deze periode gezegd, kunnen we wat beter over die vergunningverlening geïnformeerd worden? Vandaar die technische sessie. En daarin hebben we dit ook

besproken. En nu ben ik in vertwijfeling. In de motie lees ik dat ze nog steeds plaatsvinden. In die sessie is volgens mij aangegeven dat er geen overschrijdingen van rechtswegen meer plaatsvonden. Nou, als eerste zou ik dat van de wethouder willen horen, of dat op dit moment de stand van zaken is? Want dan praten we volgens mij over twee soorten termijnen en dan hebben we hier een misverstand. In die sessie is ook gesproken over het betrekken van aanvragers aan de voorkant. Mensen begeleiden door het doolhof geen. Nou, dat is natuurlijk uitermate belangrijk om te zorgen dat zo'n proces verbetert. Maar eigenlijk lees ik, wat u zegt, mijnheer Berg in uw amendement lees ik terug in het raadsstuk. En dan ben ik wel benieuwd waarom dat dan onvoldoende is? Want ik lees dat ODIJmond een speerpunt maakt van het verbeteren van de dienstverlening aan de gemeente Zandvoort, bladzijde 7 punt 4.5. Dan staat er letterlijk, in overleg met de gemeente worden afspraken gemaakt over de manier van werken en gezamenlijke monitoring in relatie tot de beschikbare middelen. Nou, voor ons klinkt dit als een heldere opdracht aan de wethouder, aan het college. Alleen zou ik dan wel actief geïnformeerd willen worden over de voortgang. Dat is wel iets wat ik heel graag zou willen. Dus dat zijn eigenlijk de vragen die bij ons leven over het amendement en waarover wij nog wat duidelijkheid willen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg. De heer Berg: Ja, ik hoor tussen de zinnen door een vraag aan van mevrouw Koper en daar wil ik dan op reageren. Maar als eerste van rechtswegen, Heeft u de krant van de eerste week van juni gelezen? Kostverlorenstraat nummer 70, daar staat een van rechtswegen vergunde verlening in dus wat dat betreft gebeurt het nog steeds. En u vraagt, waarom staat het eerste besluitpunt? Het staat niet in het raadsbesluit en ik vind echt dat u termijnen en eigenlijk de communicatie tussen de indieners van de aanvragen en ODIJmond, dat daar nog een hoop te winnen is. Daar richt het amendement zich op. We willen het product beter hebben en ik ben blij dat er een hoop wel goed gaat maar ik denk dat er toch nog een hoop te winnen is in communicatie want dat hoor ik het meest op de straat. En daar hoor ik dan graag voor het plan van aanpak. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet in ieder geval … De heer Berg: Bent u dat met mij … De voorzitter: … dat de wethouder straks nog even ingaat op die aantallen van rechtswegen verleende vergunningen dus die discussie die wordt straks even via de wethouder beslecht. Was u klaar, mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Ja, dan beantwoordt dat ook de vraag over de termijn. Ik ben het eens met de heer Berg als het gaat dat communicatie hier key in is, dat je daar een grote inspanning in moet leveren.

De voorzitter: Tenslotte de heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb toch een nieuw respect gekregen voor mijn collega Berg. Want ik vind het al lastig om mijn boodschappenlijstje te onthouden, dus dat die alle krantmomenten uit zijn hoofd kent, dat waardeer ik. Ja, ZEE kan zich vinden in de motie en dat heeft namelijk te maken, ZEE gaat in principe altijd uit van draagvlak, draagvlak van inwoners maar ook draagvlak vanuit ondernemers en die vaak ook weer inwoner zijn overigens. Het gaat inderdaad gewoon nog heel vaak mis op dit moment. Nu moet ik zeggen, ik kan me vinden in mijn collega's die zeggen, ja, er wordt aan gewerkt. Ik ben zelf ook bij de raadsinformatiebijeenkomst geweest. Maar ik denk dat een signaal afgeven als raad, dat het goed is. En mocht iets niet helemaal uitgevoerd kunnen worden zoals omschreven in de motie, heeft de wethouder natuurlijk

wel gewoon de vrijheid om dat anders te doen. Zo werken moties. Dus ik ga er ook vanuit dat die daar ‘…’ van maakt. De voorzitter: Even voor de goede orde, een amendement. De heer Gerrits: O, amendement, excuus. Sorry. Amendement. Excuus. Dank u wel. Dus maar ik ga ervan uit dat mocht het niet lukken dat we daar iets over terug horen. Ik ben eigenlijk vooral heel erg benieuwd naar wat de wethouder er zelf over denkt. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dat is een mooi bruggetje want we gaan naar de wethouder. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, we hebben het tijdens de commissievergadering ook uitgebreid erover gehad en daarvoor bij de raadsessie ook over de vergunningverlening. Ik hoef daar dus niet nu al te diep meer op in te gaan. Wel graag even concreet want terecht heeft u aandacht voor het verbeteren van die dienstverlening, staat ook in het coalitieakkoord. Hebben we tijdens de commissievergadering ook over gehad, dat zijn gesprekken die lopen. Eigenlijk kan ik wel zeggen dat een amendement als dit daar ook in helpt. Ik vind dit niet afbreuk doen aan de gesprekken die we voeren. Sterker nog, ik vind dit die gesprekken die we voeren gewoon concreet maken. Want overwogen wordt een bepaalde manier van dienstverlening kan vriendelijkheid toe te voegen die we nu niet leveren en daar wordt een plan van aanpak bij gevraagd.

Nou, dat lijkt mij precies de manier waarop je met een uitvoeringsorganisatie als de Omgevingsdienst dit soort afspraken maakt. We zijn niet helemaal tevreden over hoe het nu gaat, we willen daar meer klantvriendelijkheid aan toevoegen. En we vragen een plan van aanpak hoe dat kan en dat komt dan weer terug. Vinden we de budgettaire consequenties daarvan bijvoorbeeld aanvaardbaar ten opzichte van de winst in dienstverlening? Nou, dat is precies de overweging die u als raad hoort te maken en waarbij zo'n vraag aan de Omgevingsdienst voor zo'n plan van aanpak uitstekend kan helpen. Er stond door het college voorgesteld, heel algemeen, we gaan door met die gesprekken over verbetering van dienstverlening. Nou, u maakt hem hiermee als raad concreet en dat dat helpt alleen maar want hoe gerichter we die gesprekken kunnen voeren, hoe beter. Zeg ik als wethouder maar zegt ook de Omgevingsdienst, die ook op deze manier fijn kan werken. Namelijk gewoon een plan van aanpak schrijven en in beeld brengen wat de consequentie is van een andere manier van werken. Nou, dat is precies hoe we dat willen doen. En ik heb het ook bij hen gecheckt, zeg ik even in reactie op de opmerking van de Hermsen, en zij kunnen dit plan van aanpak gewoon opleveren. Dat gaat niet ten koste van vergunningverleners, dat zijn gewoon andere mensen die dat doen, zij kunnen dit gewoon aan ons aanleveren.

Uiteindelijke consequentie van deze manier van gesprekken voeren vraagt natuurlijk wel meer tijdsbesteding, dus dat zal een consequentie hebben maar die komt in dat plan van aanpak bij u terug. Dat even over het eerste streepje van het plan van aanpak. Het tweede streepje van rechtswegen verleende vergunning, daarvan is het streven nu al nul van rechtswegen verleende vergunningen want dat is gewoon simpelweg niet de bedoeling. Dat is ook de uitzondering en de noodrem die je als inwoner hebt om toch een beslissing te kunnen afdwingen. Een tijd geleden, echt in de coronatijd, heeft de Omgevingsdienst een aanzienlijk personeelstekort gehad. Toen waren er heel veel van rechtswegen verleende vergunningen en ook vergunningen die echt van rechtswegen werden verleend doordat men gewoon niet toekwam aan de behandeling daarvan. Dat is eigenlijk opgelost. De Omgevingsdienst is qua personeel, aantal vergunningverlening formatief op sterkte dus dat type van rechtswegen verleende vergunningen komt niet meer voor. Wel is er in dit jaar, in 2023 dus, één van rechtswegen verleende vergunning geweest. De heer Berg heeft hem goed opgemerkt. Die had niet als reden dat die vanwege capaciteitsgebrek, de mensen liepen over, hij is blijven liggen.

Die had, en dat klinkt een beetje suf, maar die had gewoon als reden, er is bij het inboeken van die vergunning een verkeerde datumstempel opgezet waardoor die gewoon te laat, waardoor het lampje niet gaat branden dat er wat moet

gebeuren. Gewoon zo plat kan ik het maken. In een organisatie waar mensen werken zal dit soort dingetjes helaas af en toe gebeuren. Dat neemt niet weg dat je altijd je processen zo moet inrichten en verbeteren en daarvan moet leren om dat te voorkomen. Het zal helaas van tijd tot tijd een keer blijven gebeuren dat dit soort foutjes worden gemaakt. Dat praat het overigens niet goed en dat maakt het ook goed dat we blijven kijken hoe we dat kunnen voorkomen maar het zal af en toe helaas blijven gebeuren. Die noodrem zit er niet voor niets. Dus dat deel van het plan van aanpak zal moeilijk worden om dat te verbeteren. Het streven is nul, we zitten er bijna. Overigens met het inwerking treden van de Omgevingswet vanaf volgend jaar verdwijnt de van rechtswegen verleende vergunning zoals die nu is. Dus wat dat betreft is misschien dat deel van het plan van aanpak juist het makkelijkste. Maar volgens mij gaat het, als ik gewoon even naar de geest van wat hier gevraagd wordt lees, hoe kunnen we die doorlooptijden verbeteren en daar de aanvrager op blijven informeren? En op die manier kunnen wij, als dit op deze manier door de raad wordt aangenomen, dat plan van aanpak gewoon schrijven en geeft u volgens mij een heldere zienswijze op de begroting van de Omgevingsdienst.

De voorzitter: De heer El Gebaly De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, hoor ik dan zeggen dat de wethouder dan die laatste zin uit het amendement zou willen halen? De voorzitter: Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Wat mij betreft gaat het bij dit soort teksten ook over hoe iets bedoeld wordt. Volgens mij wordt hier niet sec bedoeld het aantal van rechtswegen verleende vergunningen verminderen want dat hebben we automatisch gehaald als de Omgevingswet in werking treedt. Het gaat hier volgens mij om het beperken van doorlooptijden en de problemen die dat met zich meebrengt. En als ik hem zo kan interpreteren is dat volgens mij gewoon een interpretatiekwestie en niet een kwestie van het amendement aanpassen. Het gaat erom wat u als raad bedoelt en volgens mij is helder wat hiermee bedoeld wordt. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de tweede termijn van de raad. Ik begin bij de indieners van het amendement. De heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel voor de heldere bewoording in het ondersteunen van het amendement. U geeft ook aan dat u, dat we, dat u het voelt hoe we bedoelen. En wat ik met het eerste ding ook bedoel met het intakegesprek, ik hoop ook, weet je, ik ben blij dat het al bijna naar nul is. Dat er toevallig een keer een slippertje is geweest die we dan hebben opgemerkt.

Maar wat mijn andere punt is met de doorlooptijden, ik hoop dat we met ODIJmond voor elkaar krijgen dat we binnen de eerste termijn dat een vergunning, dat loopt acht weken meen ik de eerste termijn, dat de aanvragers of vooraf zich kunnen melden van, hé, is dit het juiste pakket wat we indienen, of dat ze in de eerste termijn al horen of alles compleet is aangeleverd. Nu schijnt 80 procent van de aanvragers incompleet aangeleverd te worden. Dat is heel veel, 80 procent. Daar zitten ook professionals bij dus kennelijk is het toch wel moeilijk om het compleet aan te leveren. Maar ik hoop dat de communicatie makkelijker wordt en dat we daarmee de aanvrager, bewoners, ondernemers helpen, hoe krijgen we het voor iedereen makkelijker? En daar hoop ik een plan van aanpak te krijgen. En als u het zo interpreteert, ik ben heel blij met de woorden die u net zei. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik loop nog even het rijtje, Deen, geen inbreng? Nee? Jong Zandvoort ook niet. CDA ook niet, VVD ook niet. De heer El Gebaly nog. Ook niet. De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording. Hoewel ik inderdaad dan wel blij ben dat het in ieder geval als plan van aanpak gewoon geschreven kan worden binnen de bestaande bezetting zonder dat het last heeft, vinden we nog steeds dat de insteek van het amendement niet juist is. Maar dank in ieder geval voor de beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, ik kan helemaal leven met de intentie van wat er hier net gezegd is, dat we de kwaliteit van de dienstverlening moeten verbeteren. Er staat natuurlijk wel dat er nog steeds van rechtswegen meermalen wettelijke termijnen worden overschreden. Dat vind ik echt jammer dat die overweging erin staat want uit de woorden van de wethouder begrijp ik dat dat niet het geval is. Dus ik zou eigenlijk aan de indiener willen vragen, als we dat laten vallen zou ik heel graag mijn steun eraan willen geven. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nou, ik heb de wethouder gehoord dat het wel het geval is dat het een keer is gebeurd vorige maand. De krant van 8 juni staat het gepubliceerd. Dus ik weet niet, en volgens mij hebben we dan verschillende dingen gehoord. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik lees meermaals, wettelijke termijnen worden overschreden. Dat heb ik van de wethouder begrepen dat dat niet aan de orde is.

De voorzitter: Dus het gaat om het woordje meermaals. Ik kijk even naar de heer Berg. Als we daar een kleine aanpassing, dan heeft u mevrouw Koper ook binnen. De heer Berg: Alleen in de overweging is dat meermaals maar in het besluitpunt zelf, in 3a, daar staat niet meermaals. Maar met meermaals wil ik zeker wel weghalen, dat is het probleem ook niet. De voorzitter: Uitstekend. Dan passen we … De heer Berg: En ik ben blij dat het de hele goede kant op gaat en een simpel alarmbelletje, ja, die stond toevallig nu verkeerd maar dat schijnt dus al heel makkelijk te werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. En dank u wel wethouder voor de toelichting. Blij dat het nou inderdaad dus toch wat breder geïnterpreteerd kan worden en we sluiten ons graag aan bij het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nog, ik kijk, volgens mij waren er geen ... O, een nabrander van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik had de wethouder nog gevraagd in mijn eerste termijn, sorry hoor, ik lette niet op, excuses, voorzitter, op welke wijze worden wij als raad dan geïnformeerd hierover? Daar had ik nog even een vraagje over.

De voorzitter: Nou, dan gaan we toch nog even naar de wethouder. De heer Hendriks: Het plan van aanpak wat de Omgevingsdienst opstellen komt bij u als raad terug. En de heer Berg gaf nog een nadere duiding bij de interpretatie bij wat hij in het plan van aanpak wil. Dat zal ik doen toe geleiden aan de Omgevingsdienst dat ze dat mee kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. Wij stemmen allereerst over het amendement en daarna het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel. Wie is er voor het amendement? Ik stel de fracties van ZEE, Partij van de Arbeid, VVD, CDA, PVV, OPZ, JZ. En wie zijn ertegen? Dat zijn de fracties van GroenLinks en D66, daarmee is het amendement met veertien stemmen voor en twee stemmen tegen aangenomen. Dan gaan we stemmen over het voorstel als zodanig. Het gaat dus om het geamendeerde voorstel, moet ik er altijd bij zeggen van de griffier. Wie is er voor het voorstel? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, ZEE, dat is de VVD, CDA, Partij van de Arbeid, OPZ en JZ. Jong, J, Jong, excuus. Wie is ertegen? Dat is D66. Dat betekent dat … PVV? Had je voor gestemd of tegen? De heer Deen: Ja, ik had allang voor gestemd. De voorzitter: U had voor, ja, oké. Dan hebben we, is dat aangenomen met vijftien tegen één is het geamendeerde voorstel aangenomen. Dank u wel.

Dan hebben wij nog één inhoudelijk agendapunt te bespreken met elkaar. Is er nog een behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Bluijs, kunt u zich niet bemoeien met de beraadslaging vanaf de tribune? Dank u wel. 9.

Motie 'We eisen parkeerservice van ParkeerService' De voorzitter: Goed, dan komen wij bij punt 9, de motie vreemd van Jong Zandvoort over ParkeerService. Even de uitleg voor degenen die meekijken met deze vergadering. Bij een motie vreemd, dat is dus een motie over een niet-geagendeerd inhoudelijk onderwerp, zal allereerst de indiener het woord richten tot ons, de motie toelichten. Dan krijgt de portefeuillehouder kort de gelegenheid te reageren. Dan krijgt de rest van de raad de gelegenheid om te reageren en tenslotte is het laatste woord aan de indiener en gaan wij over tot stemming. Het woord is aan, ik kijk naar mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ja, dank u wel, voorzitter. De motie vreemd gaat over de parkeerservice van ParkeerService. De afgelopen weekenden hebben we gezien dat het onder andere bij de LDC-garage stukliep. Er ontstonden lange files, bewoners konden niet meer naar binnen, meerdere probleem in ieder geval. Daarnaast heeft ook de techniek in de LDC het eerste weekend van deze maand helaas ons in de steek gelaten. Wat ons daarbij opviel is dat er op dat moment niemand is om de techniek bijvoorbeeld te verhelpen of om te kijken hoe de problemen opgelost kunnen worden. Dit is wel volgens de uitvoeringsovereenkomst zoals we deze met ParkeerService hebben. Wij vinden dit niet de maatstaven die wij zouden willen eisen en willen dit dus graag veranderen.

Hetzelfde geldt voor dat wij graag parkeerterrein Zuid zien dat er iemand aanwezig is in geval van problemen. De oplossing die gekozen is dat er verkeersregelaars ingezet moesten worden, dit willen wij niet. Tot slot hebben we een aantal maanden geleden een motie aangenomen waarin wij zeiden dat we uiterlijk 1 juli een app zouden krijgen. Nu is de interface wel veranderd, helaas, wat ik begreep, overbelast en alweer offline gehaald. Dus wij zullen graag zien dat ParkeerService ons een schriftelijke reactie geeft waarover wij worden geïnformeerd over de status van de app aangezien de veranderde interface een verbetering is maar nog steeds geen app. Dus wij roepen het college op om de uitvoeringsovereenkomst met ParkeerService te herzien zodat er in de drukke weekenden en op mooie zomerse dagen iemand aanwezig is in de LDC-garage en op parkeerterrein Zuid. Er opgenomen wordt in de

uitvoeringsovereenkomst dat technische defecten binnen een redelijke termijn opgelost worden en dan wel tijdig een tijdelijke oplossing. We eisen dus een schriftelijke reactie van ParkeerService over de status van de app en indien ParkeerService niet wil of kan voldoen op zoek te gaan naar een andere partij. Dank jullie wel. De voorzitter: Ik ga eerst naar de portefeuillehouder. U maakt handgebaren. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Ik heb een kleine technische vraag of met een beetje terughoudendheid. Ik weet niet of dat het wel belangrijk voor waar dit nu over gaat. Want wij doen dat het van tevoren … De voorzitter: Maar wacht even. De heer Gerrits: Sorry. De voorzitter: We hebben de volgende orde. Dat is, ik geef het woord aan de wethouder, dan krijgt u als raad de gelegenheid om nog uw inbreng te leveren. En dan krijgt de indiener het laatste woord en dan kunt u in uw termijn uw vraag stellen en dan … De heer Gerrits: Maar dit is een soort procesinterventie eerder. Ik heb eigenlijk een, iets over het proces. Dus als ik dat zou mogen toelichten? De voorzitter: O, u heeft een punt van de orde? De heer Gerrits: Ja, punt van de orde. De voorzitter: O. De heer Gerrits: Sorry, excuus. Dank je wel. Ik kwam niet op het goede woord. Excuus, excuus. Wij geven vooraf tijdens de raadvergadering altijd aan of we belangen of betrokkenheid hebben bij dit onderwerp.

En ik meen mij te herinneren dat iemand uit de Jong Zandvoort fractie, nou ja, direct te maken heeft met het LDC. Dus zou ik dat toch netjes vinden om daar ook, ja, om dat ook te vermelden. Ik zeg niet dat ze niet mee mogen stemmen maar dat vind ik toch belangrijk. Wilde ik even aangeven. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb … Nee, nou, er wordt aan mijn rechterkant in ieder geval dus … De heer Gerrits: Dan heb ik niks gezegd, excuus. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Hendriks: Ja, dank u wel. Het is inderdaad, de problemen in de LDC en bij P Zuid, die hebben we hier al vaker besproken en staan volgens mij niet ter discussie dat dat de afgelopen drukke weekenden niet goed is gegaan. Daar voeren we als gemeente ook, mag ik wel zeggen, stevige gesprekken over met ParkeerService. Overigens, de constatering klopt dat als je, en dat hebben we dus ook in het kader van die gesprekken gedaan, als je die uitvoeringsovereenkomst met ParkeerService heel strak leest staan er eigenlijk nauwelijks echt harde afspraken in van, iets is kapot, dat moet binnen zoveel uur gerepareerd worden. Dus echt in de sfeer van, nou, zoals hier in deze motie ook staat. Dus het lijkt het college een goed idee om die uitvoeringsovereenkomst te herzien, in elk geval voor die technische defecten en ook voor die drukke zomerse dagen en bij überhaupt drukke dagen.

Die gesprekken lopen ook met ParkeerService en ik zie dit als een goede steun in de rug om daarmee door te gaan. Want we hebben echt wel geconstateerd, ik meen al in april trouwens, dat bezetting in

een garage en bij een parkeerterrein echt nodig is op die drukke zomerse dagen. Zeker nou die treinen voller komen dan dat ze ooit zijn geweest. Ja, dus daar vinden dan gesprekken over plaats. Overigens kan ik u al zeggen vooruitlopend op een herziening van zo’n overeenkomst, hebben we de toezegging van ParkeerService dat in elk geval deze zomer bezetting in de LDC-garage geregeld is. En dat ze ook mee gaan draaien in die drukke dagen dat als wij opschalen dat ook de hoeveelheid bezetting opschaalt. Maar zeker is het college het met u eens dat dat in de uitvoeringsovereenkomst moet worden herzien. Dus dat deel van de motie omarm ik graag. Over de app, daar kan ik inderdaad heel uitvoerig over ingaan maar het lijkt me inderdaad een terechte vraag van u om dat aan ParkeerService gewoon schriftelijk te vragen. Dus die vraag kan ik gewoon doorzetten dat u daar een toelichting op wenst. Overigens inderdaad de app is vandaag of de hybride app noemt men dat, is vandaag even online gegaan en toen vanwege een storing weer offline gehaald. Maar die is qua gebruiksvriendelijkheid wel een aanzienlijke verbetering maar inderdaad, geen app. Aan een vaste app zit ook weer andere nadelen maar het lijkt me heel goed als ParkeerService die op uw verzoek naar u toestuurt.

De andere partij, dat blijft natuurlijk altijd een risico om een overeenkomst op te zeggen voordat er echt een alternatief is. Dus als ik die laatste zin zo mag interpreteren dat we, als dit niet werkt, dat we dan gaan heroverwegen, dan kunnen we daar zeker mee uit de voeten. Maar ik ga ervan uit, en ik heb daar ook vertrouwen in, dat gewoon aan de vragen die u stelt voldaan kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het rijtje af. CDA. De heer Endstra: Ja, dank u wel. Nou ja, wij hebben hem ook mede ingediend. Vooral het punt van een beheerder aanwezig is voor ons erg belangrijk. We hebben dit weekend ook gezien dat dat gewoon echt heel erg nodig is. Overigens vandaag was bij P de Zuid weer de slagboom kapot. Ja, hè, wat ons betreft moeten er gewoon verbeteringen plaatsvinden. Voor zover, dank u wel. De voorzitter: VVD. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de portefeuillehouder heeft net natuurlijk al aangegeven in gesprek al te zijn met ParkeerService over de problemen. Ik neem aan dat de portefeuillehouder die problemen ook ziet. Dus in die zin vragen we ons af in hoeverre de motie meerwaarde heeft. Maar ik hoorde net al dat dat in ieder geval de portefeuillehouder helpt in zijn gesprekken met ParkeerService dus daarom zullen wij de motie ook steunen. De voorzitter: GroenLinks.

De heer El Gebaly: Voorzitter, het is juli, het is de zoveelste vergadering dat er een motie over parkeren is en het begint ons zorgen te baren. Ik meen het bloedserieus want elke raadsvergadering maar weer iets bijsturen aan het parkeerbeleid, de zoveelste opgebrande wethouder. Ja, op een gegeven blik is wat ons betreft ook die koek op en houdt het ergens op. We zien gewoon grote problemen. Die problemen, die worden maar niet opgelost. En dat houdt wat ons, GroenLinks betreft, gewoon een keer op. We hebben ook vernomen dat er helemaal geen app gaat komen. Dat het gewoon parkeerservice technisch niet mogelijk is. Dat het ten alle tijden een site blijft. Ook hebben wij vernomen en kunnen we ook zien in de functies die onze portefeuillehouder bekleed, dat ook hij in het bestuur zit van in dit geval ParkeerService. Dis dan denk ik, hoe moeilijk is het nou om dat zo snel mogelijk allemaal te regelen? En om ook via die kant druk uit te oefenen op het één en ander hier in Zandvoort. Maar de hele tijd dit soort moties, ik moet u zeggen, ik zei het de vorige keer al, ik krijg er een beetje, ja, echt de p van. Ik ben er eigenlijk een beetje klaar mee de hele tijd dat bijsturen op dat parkeerbeleid. Ik zie dat ik een interruptie heb.

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, voorzitter, hij was al een tijdje terug. Ik was, u zegt van, er komt helemaal geen app. Waar heeft u die informatie vandaan? Want die hebben wij niet. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ik weet dat een collega van een van onze partijen, een commissiecollega, een buitengewoon raadslid contact heeft gehad met ParkeerService en dat het haar is medegedeeld. Dus dat is via die kant heb ik die informatie. De voorzitter: Dat ... O, mevrouw Paap, interruptie. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Maar is het dan juist niet handig om ook deze motie te steunen zodat we dan ook op zoek kunnen gaan naar een andere partij? Zodat we schriftelijk een verklaring krijgen van ParkeerService hierover zodat wij allemaal op de hoogte zijn hiervan. En als dat inderdaad blijkt dat er dus geen app komt, dat we dan, zoals we in de andere motie die we hadden gesteund, de samenwerking kunnen heroverwegen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, het lijkt er misschien een beetje op dat mijnheer Hendriks wethouder van GroenLinks is maar ook hierin wil ik mijnheer Hendriks steunen. Mijnheer Hendriks is daar al mee bezig, heeft al een aantal moties gehad en kan ook heel goed opletten en weet precies wat er in Zandvoort speelt.

Want ik zie mijnheer Hendriks ook vaak door Zandvoort lopen en fietsen. Ook hij weet dat dit speelt, in de zin van, de problemen in het LDC, de problemen in Zuid. Dus eigenlijk wil ik mijnheer Hendriks nou eens een keertje gewoon zijn werk laten doen en niet elke vergadering hem maar een motie toegeven. Omdat ik denk dat dat … Weet u, we moeten mijnheer Hendriks ook eens een keer de tijd gunnen om een oplossing te zoeken. Ik denk niet dat het helpt om elke keer maar een nieuwe motie naar hem toe te sturen en met de raad aan te nemen want mijnheer Hendriks weet dat er problemen zijn op parkeren. Ik hoor het weer vandaag duidelijk, hij is ermee bezig. Laten we nou eens een keer mijnheer Hendriks vertrouwen. Hij heeft uw zorgen gehoord, dat kan mijnheer Hendriks verder meenemen in het gesprek. En ik vind die motie daarom ook gewoon overbodig. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, eventjes richting de heer El Gebaly. Voor mij is het ook bloedserieus. Er zijn werkelijk hele grote problemen, bewoners klagen. Nou, de vorige keer wilde u per se een brief van ondernemersplatform hier bespreken dus dat is ook een punt. Maar waar het om gaat is, is dat misschien als de wethouder zegt, het helpt mij, het brengt meer gewicht in de schaal als een gemeenteraad zegt van, we willen ermee stoppen.

Dat het nu echt een keertje echt bloedserieus is dat er nu wat moet gaan veranderen en dat er echt actie moet plaatsvinden om die problemen die er zijn, die niet door de wethouder kunnen opgelost worden, maar waar we ParkeerService bijna 1,4 miljoen per jaar voor betalen, dat ze daar ook dan die service zullen moeten gaan leveren. Dat is wat deze motie oproept en dat brengt gewicht in de schaal. En daarmee kan de wethouder richting ParkeerService juist, deze gemeenteraad neemt het heel serieus en die wil dat u nu echt eens een keer met oplossingen gaat komen. De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, mijns inziens hebben we dat al een aantal keer gezegd als gemeenteraad. We hebben al een aantal keer ParkeerService keihard aangepakt en gezegd van, schiet nou maar eens op. Sterker nog, rondom de app hebben we ook een harde deadline gesteld als gemeenteraad zijnde. Dus ik denk dat wij mijnheer Hendriks al genoeg middelen in handen hebben gegeven om zo snel mogelijk met ParkeerService het een en ander te regelen. En ja, het gevolg is dan als mijnheer Hendriks uit de gesprekken komt en daar blijkt dat die app niet gaat komen, dat het gewoon een puinhoop blijft bij ParkeerService, dat mijnheer Hendriks dat terugkoppelt aan de raad en wij als raad vervolgens onze conclusies kunnen trekken. Maar ik pleit er echt voor om mijnheer Hendriks nou eens een keertje wat tijd te geven en niet elke vergadering maar weer met een motie te komen. Mijnheer Hendriks ziet wat er gebeurt, hij weet wat er gebeurt, hij heeft zijn voelsprieten in de samenleving dus zo’n motie is wat GroenLinks betreft gewoon overbodig. En ja, we snappen dat het één grote puinhoop is bij ParkeerService. Volgens mij is die boodschap nu wel duidelijk. Alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad de zoveelste motie op parkeren.

Ik had hem eigenlijk ook wel opgesplitst willen zien want ik meen me te herinneren dat in ieder geval met drukke weekenden en zomerse dagen dat we al een toezegging hadden van de wethouder met betrekking tot het feit dat er iemand aanwezig zou zijn. Maar dat kan ik mis hebben. En parkeerterrein De Zuid, ja, daar zit natuurlijk niemand. Voorheen zat er volgens mij wel ooit eens een keer iemand maar de vraag is een beetje zeg maar of het systeem werkt of niet en de vraag is ook een beetje wie het dan als eerst meldt. Ik weet in ieder geval van het afgelopen weekend dat ik dat netjes bij de portefeuillehouder handhaving heb gemeld dat er gewoon ook best wel wat dingen niet goed gingen. Nou ja, dat wordt dan meteen opgepakt dus waarvoor dank. Maar die zou ik echt wel even los willen zien want, en ook even de beantwoording van de wethouder daarop, maar die zou ik in ieder geval lostrekken. En dat die technische defecten binnen redelijke termijn opgelost worden, lijkt me natuurlijk ook logisch. Datzelfde geldt voor De Zuid en er is gewoon een, stonden gewoon slagbomen open. En dat losstaand van nu natuurlijk ook de asbestsanering is natuurlijk echt buitengewoon vervelend. En dat is natuurlijk ook niet fijn als er al een tekort is aan goedkope parkeerplaatsen, dat het ook dan niet werkt.

Als je dan ook hoort, maar ja, dat hoor ik dan, misschien kan de wethouder dat nog bevestigen, dat de scanauto ook niet rijdt omdat er juist problemen zijn met het LDC en op De Zuid, ja, dan wordt het natuurlijk wel lastig. Maar ik zou echt ook dan die schriftelijke reactie van de ParkeerService met betrekking tot de status van de app gewoon lostrekken. Andere motie van maken. Of dan inderdaad een toezegging van de wethouder en daarmee aan de slag. Maar nogmaals, ik heb het ook wel eens een keer eerder gezegd, je kan ook Spaarnelanden inzetten, je kan ook een alternatief inzetten alleen je krijgt geen app, die is er gewoon niet. Want en als die er wel is, kost die gewoon heel veel geld. Ik zeg het maar alvast. Dat zijn in ieder geval kosten die je dan extra maakt. Maar dat is een keuze die je dan zelf kan maken als coalitie. En indien ParkeerService niet wil of kan voldoen, ja, een andere partij. Een andere partij betekent gewoon aanbesteden en je aandeel verkopen aan ParkeerService. Dus ik wens u dan veel succes daarmee. Maar wij zijn tegen deze motie omdat het de zoveelste is. We kunnen hier niks mee. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. O, ik dacht dat mijn collega wat wilde zeggen. Sorry. Bij de vaststelling van het nieuwe beleid was natuurlijk al bekend dat de bezetting van het LDC en de treinen groeit.

Ten eerste was dat vorig jaar al zo en gezien het prijsbeleid is het logisch dat de druk erop groeit. Dus nou, dit probleem met LDC zijn ook al eerder aan de orde geweest. Ja, wij zeggen ook simpel, en daarin volg ik eigenlijk wat eerst ook collega Drommel al aangaf en later collega El Gebaly, dit moet worden opgelost. En de vraag is,

wat gaat de wethouder eraan doen? Wij zijn niet voor besturen via de moties om de uitvoering van het parkeerbeleid bij te sturen. Dat lijkt ons toch niet de weg. Het college heeft die opdracht om het beleid in te voeren en uit te voeren, om afspraken te maken met ParkeerService, om erbovenop te zitten. En nou, ik zou zeggen, dat hebben we vastgesteld, gaat uw gang. Anders moeten we een discussie voeren over het parkeerbeleid. Waardoor komt het dat dit niet goed gaat en heeft dat te maken met de keuzes? Dan moeten we dat aan de orde stellen. Maar wij willen niet besturen via dit soort moties, dat hebben we de vorige keer ook aangegeven. En we willen ook eigenlijk niet horen dat het de wethouder helpt. Want dan denk ik, gaat het wel goed allemaal? Volgens mij heeft die mandaat om dit op te lossen en gaat uw gang. U heeft geen druk van de raad nodig als wethouder, voorzitter, dat vertel ik de wethouder via u. En u zou dat van ons ook in ieder geval niet nodig moeten hebben. Wij zijn het eens met GroenLinks daarin en we vinden de motie overbodig. Problemen moeten worden aangepakt. De voorzitter: De heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik allereerst even ophelderen over mijn punt van orde van eerder. Dat ik heb het even opgevraagd, dat het gaat om iemands werkplek die daar zit. Dus, nou, het zou op zijn minst netjes zijn als dat even gemeld was.

Dat is alles. Ik zeg niet dat dat meteen betekent dat er niet meegestemd hoeft te worden. Verder wat betreft de motie want daar gaat het uiteindelijk om. De voorzitter: Excuus, ik moest even iets met de wethouder zeggen. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Maar er worden nu beschuldigingen geuit maar we willen graag weten over wie het dan gaat? Want dan kan degene waarover wie het gaat ook reageren. Want nu worden er beschuldigingen geuit naar Jong Zandvoort maar wij hebben geen idee over wie het nou precies gaat dus dat horen we heel graag. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Ik begreep dat mevrouw Göransson bij Tandartsen aan Zee werkte wat er bij de LDC zit. Klopt dat? O, nou niet zo … De heer El Gebaly: Voorzitter, punt van de orde? De voorzitter: Ja, ik … De heer El Gebaly: Voorzitter, punt van de orde? De voorzitter: Ik zit even te kijken want er worden hier nu dingen over tafel geroepen en ik verzoek u even, ik schors even de vergadering en we gaan even in de kamer hiernaast met de fractievoorzitters even bij elkaar komen. De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij hebben even geschorst. Ik kijk even rond. Ik kijk even naar de heer Gerrits. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter.

Nou, ik begrijp uit het gesprek net dat ik een bepaalde suggestie heb gewekt en dat er een bepaalde methode voor is, die heb ik niet gevolgd. Waarvoor excuus. Ik bedoelde er ook echt absoluut niks mee, laat ik dat even vooropstellen. Dus ik hoop dat het daarmee, nou ja, nu in ieder geval afdoende is op deze manier. Dat komt natuurlijk ook een beetje omdat ik nog, nou ja, nieuw ben in de

raad en deze mores ook nog nooit heb meegemaakt en daarom misschien niet scherp genoeg was dus excuus daarvoor. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Voor mij is dit onvoldoende. Ik word met naam en toenaam benoemd dat ik niet integer zou zijn en ik accepteer dit niet. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u, voorzitter. Er is op geen enkele manier vanuit mij gesuggereerd dat het niet integer was. Ik heb een bepaald beeld bij de procedure, misschien vanuit mijn nieuwigheid. En ik dacht dat dat anders en beter kon. Daarmee bedoel ik niet te zeggen dat jullie als fractie niet integer hebben gehandeld hierin. Echt niet. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ik ben met naam en toenaam benoemd. Ik eis excuses. De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is, mijnheer Gerrits, als u excuses maakt aan mevrouw Göransson. De heer Gerrits: Ja, precies. Dan wil ik bij deze persoonlijk excuus aanbieden. Maar nogmaals, het was echt niet de intentie op geen enkele manier en ik heb het ook alleen benoemd omdat jullie er expliciet naar vroegen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Je praat je excuses telkens opnieuw voor mijn idee de grond in. Je maakt excuses en daarna ga je excuses maken voor je excuses. Je benoemt mij dat ik bij een tandarts werk boven een parkeergarage en dat ik daarvoor iets had moeten benoemen.

Ik heb niet eens een auto. De voorzitter: De heer Gerrits, ik geef u nog één kans. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, dat komt dan gewoon door een verschillend beeld in wanneer benoem je iets wel en iets niet. Ik ben daar misschien te nieuw en heb daar een ander beeld bij. Nogmaals, en ik meen wel oprecht dat het niet mijn bedoeling is geweest om op enige manier iets negatiefs te suggereren over jullie en ik hoop echt dat dat voldoende is. Dus nogmaals excuses. De voorzitter: Ik denk dat we hiermee voldoende discussie gehad hebben en ik ga echt absoluut dit met u nog in het presidium bespreken. Waar waren wij? Wij waren bij uw inbreng. Ja, ik moet even teruggrijpen op de waar we in ... We waren het rondje aan het maken. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. We vinden het in principe een goede motie. We staan achter in ieder geval de oproep, ja, van hoe het staat met die app. De vraag is wel, wat voor app is dat precies? Heeft dat alleen een frame met een website erin of is dat helemaal iets gedecideerd? Het enige waar wij als fractie heel erg op afknappen is toch wel het laatste stukje waarin heel nadrukkelijk staat, ja, dat we dan op zoek moeten gaan naar een andere partij en de samenwerking stop moeten zetten indien er niet kan worden

voldaan aan het verzoek en daardoor kunnen we niet akkoord gaan met de motie. Maar mocht het eruit gehaald worden, willen wij het overwegen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij zijn mede-indiener van deze motie. En ja, het is natuurlijk een puinhoop, laten we dat vooropstellen, bij dat hele ParkeerService. En als er nu ook blijkt misschien, weet ik nog niet, maar dat er ook helemaal geen app komt waar we altijd over hebben gesproken, ja, dan denk ik dat we nog gister moeten beginnen met te kijken naar aanbestedingen voor een app-maker. Het klopt wat de heer Hermsen zegt, die app ligt misschien niet al beschikbaar kant en klaar maar daar zijn bedrijven genoeg voor die custommade een app in elkaar kunnen zetten. Ik denk dat we daar dan heel snel aan moeten beginnen. De voorzitter: OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben op 21 maart een motie aangenomen waarbij we hebben gezegd dat er recht moest gedaan aan de uitkomst van de parkeerenquête. Maar in ieder geval ging het erom dat toen ook is, heeft de directie van coöperatie ParkeerService bevestigd, schriftelijk bevestigd dat er een gebruiksvriendelijke app wordt ontwikkeld en dat deze in Q1, Q2 2023 operationeel zou zijn. De wethouder heeft toen ook de teleurstellende mededeling gedaan dat de invoering van de app vertraging had opgelopen.

Maar we hebben toen het college opgeroepen bij de directie van ParkeerService erop aan te dringen dat er uiterlijk 1 juli 2023 een nieuwe, goedwerkende en geteste app is ontwikkeld die recht doet aan de uitkomsten van de parkeerenquête. Het tweede punt was, indien ParkeerService in gebreke blijft op zoek te gaan naar een andere partij en de overeenkomst met ParkeerService te beëindigen. Voorzitter, OPZ constateert dat ParkeerService haar afspraken niet is nagekomen. Wij hebben nog steeds geen afdoende verklaring waarom dat niet is gebeurd. In deze motie is er eigenlijk nog maar, laten we het maar noemen, nog de gele kaart is gegeven. Eigenlijk zou je nu de rode kaart moeten geven maar is er toch nog de mogelijkheid voor ParkeerService om hierop te reageren. En indien de reactie van ParkeerService uitblijft, willen wij stellen dat de motie van 21 maart doorgang moet vinden en verzoeken wij u om de aanbesteding op te starten en op zoek te gaan naar een nieuwe partij. En wij zullen de motie mede ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tenslotte naar de indiener, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben verscheidende dingen gehoord van meerdere partijen.

Wij zijn van mening dat het belangrijk is om ervoor te zorgen dat wij met zijn allen laten zien dat we dit serieus nemen en dat we graag het aangepast zien naar ParkeerService. En daarom willen we graag deze motie wel in stemming brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we dat doen. Wie is er voor de motie? Dat zijn de fracties van VVD, CDA, PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en ZEE en daarmee is met twaalf voor en vier tegen de motie aangenomen. Nog iemand behoefte aan een stemverklaring? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zien ook de problemen en juist om de woorden die mevrouw Göransson nu net aan het eind, mevrouw Göransson van OPZ net aan het aan het eind zegt vinden wij dit gewoon een motie te veel en daarom hebben we deze niet ondersteund.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hermsen, stemverklaring. De heer Hermsen: Ja, nee, ik heb wel een vraag want ik heb nog wel wat vragen gesteld aan de wethouder of die die misschien schriftelijk kan beantwoorden? Als dat zou kunnen. De voorzitter: Ik heb mij … Even voor de orde. Normaal gesproken geef ik wel wat ruimte om soms nog even buiten de orde van de behandeling van een motie vreemd om te gaan. Maar omdat het inderdaad steeds breder wordt getrokken in het parkeerbeleid heb ik mij sec tot de motie willen beperken. Maar de wethouder komt erop terug, dat zeg ik in ieder geval namens hem toe. De heer Hermsen: Super, dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde van de inhoudelijke raadsbeslaging. 10. Ingekomen post De voorzitter: En hebben wij nog punt 10, de ingekomen post. Iemand? Kunt u instemmen met de wijze van afdoening? Dat is het geval. 11. Sluiting De voorzitter: Dan is het thans 23:35 uur en dank ik u hartelijk en dan sluit ik de vergadering.