Transcript - 1 november 2023

Dat wil ik toch wel even bestrijden, vooral als je kijkt, de diepgang van de vragen van alle partijen moet ik zeggen, ik zou toch willen dat u dat terugneemt. Want kijk, ik ben het met u eens, wij zijn ook niet helemaal content over de wijze van beantwoording, daar vinden we elkaar. Maar de vragen an sich zijn echt niet voor de bühne, wij zijn echt hier aan het besturen en ik vind het niet terecht dat er wordt gezegd dat het voor de bühne is. De heer Deen: Ik heb duidelijk aangegeven in mijn betoog dat ze ook achter de bühne hadden kunnen plaatsvinden. Dus daarom zijn het vragen voor de bühne. En dat ga ik ook niet terugnemen, heer Stephan. Nee, sorry. De voorzitter: Interruptie van ZEE, de heer Sukel.

De heer Sukel: Ja dank u wel, voorzitter. Ja mijnheer Deen, u neemt ons eigenlijk mee alsof wij dat ook zouden vinden per direct. Dat wil ik bestrijden want ik leer er ook weer een hoop van, van die technische vragen. Zo simpel is het, wij als fractie, ik ben niet in mijn eentje. En tegelijkertijd beschouwen wij de begroting als een stuk waar wij wat van moeten vinden. Veel is al in beleid gevat, veel in die cijfers. Ja denk ik, daar kan ik van alles van vinden, ik vind het prima, ik leer met dank aan alle inbrengers van die vragen. Maar ik bestrijd dat ik het voor de bühne ook vind. Dank u wel. De voorzitter: De heer Deen, PVV, gaat u verder. De heer Deen: Ja, dank u wel. Hier was ik gebleven, ja. Iemand die zichzelf columnist noemt in de Zandvoortse Courant, eigenlijk ben ik het zelden of nooit met hem eens maar gisteren zagen we toch wel een korte voorstelling van Shakespeare. Dat is misschien iets te hoog gegrepen, laten we zeggen een ander toneelstuk. Het betrof hier een vraag van de CDA-fractie aan hun eigen wethouder. En ik hoop niet dat ik de heer Stephan daarmee persoonlijk aanval, dat is niet de bedoeling, maar ik heb het ervaren als een compleet onsamenhangend en onbegrijpelijk verhaal als vraag waar u een beetje lastig uitkwam. Dat ook meldde, want u had de vraag zelf niet opgeschreven, u las hem voor van een collega.

En vervolgens komt daar een rookgordijn van samengesmolten zinnen als antwoord van de wethouder. En ik zal het voorzichtig uitdrukken, maar ineens was daar een toezegging op een mogelijk parkeerfonds. Vond ik heel opvallend, het leek, en nogmaals ik druk me voorzichtig uit, op een een-tweetje, voorzitter. Een knap staaltje dualisme, om daarop terug te komen. En dat was mijn inbreng voor deze termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, met even refererend aan de laatste spreker. Het is zeker niet de bedoeling als wij technische vragen stellen om dat te doen vanuit het oogmerk van een showtje voor de bühne. Jammer genoeg is ook de hoeveelheid mensen die daarin geïnteresseerd zijn in de behandeling van die technische vragen, geeft er ook geen aanleiding toe om die veronderstelling te hebben, naar ons idee. Want dan zou het wel erg contraproductief zijn, er is nauwelijks publiek. Nee, wij willen hiermee uitdrukking geven aan het feit dat wij onze controlerende taak ten opzichte van het college serieus nemen. En waar wij het wel mee eens zijn is dat er nogal wat vragen zijn die niet of deels, slechts deels beantwoord zijn. Dat vinden wij jammer en daarom zullen wij ook, dat hebben we gisteren ook aangekondigd, al die vragen, dat zijn er nogal wat, alsnog voor beantwoording voordragen.

En we verzoeken het college dat toch op korte termijn te doen, want als gevolg van de late beantwoording, te late beantwoording van de vragen, rest ons nog maar weinig tijd tot de behandeling van de begroting. Dan terug naar het cluster 9.c. Wij hebben in vraag 1 bij de aanbieding van het programma een vraag gesteld over het ravijnjaar en de reactie van het college was, we zijn nog steeds in afwachting van toegezegde beleidsmaatregelen vanuit de rijksoverheid om gemeenten in staat te stellen met nieuwe belastingsystematiek die dit gat structureel te dekken. Voorzitter, wij hebben niet al te gek veel vertrouwen dat dat op tijd zal gaan gebeuren en daarom lijkt het ons van belang om alvast een strategie te bepalen of te bedenken waarbij de instandhouding van onze voorzieningen en het genereren van extra inkomsten zonder lastenverzwaring voor inwoners centraal staat. Zodat we iets op de plank hebben liggen op het moment dat onze verwachtingen van het voorgenomen rijksoverheidsbeleid niet toereikend zouden blijken. Dan hebben wij bij vraag 51 een vraag gesteld over de afvalstoffen en rioolheffing en de ozb. Gisteravond is dat ook deels naar voren gekomen.

Wij verzoeken het college om voor het ingaan van de nieuwe tarieven, en zo mogelijk voor de vaststelling van de programmabegroting, voorstellen te doen hoe zonder verhoging van belastingen en de genoemde heffingen de lasten voor minima en lage middeninkomens te beperken. Gisteren ging de wethouder daarop in toen hij zei ja, maar het is niet ons voornemen om de

heffingen te verlagen. Dat hoeft ook, denken wij, niet. Als suggestie zouden we meegeven, stel de mensen in gelegenheid om op basis van hun inkomenssituatie om vermindering van belasting te vragen. En voor wat betreft de dekking, we hebben het gisteravond ook gehad over de meeropbrengst parkeren, misschien is dat een van de goede bestemmingen van dat deel wat daarvan naar de algemene reserve zou gaan. Vraag 8, bladzijde 18, daar is sprake van een politieke vraag. En die is, vindt het college niet dat Zandvoort als zelfstandige gemeente moet zorgen dat de couleur locale essentieel onderdeel is van de beleidskaders en beleidsuitwerking en dat afstemming en dus beleidsharmonisatie wat dat betreft nooit een doel op zichzelf dient te zijn? Wij hadden dat onderkend, dat het een politieke vraag was en wij vragen het college daar nu op in te willen gaan. Dan bij vraag 24 en 25, daar is sprake van de Noordkust en dat daar voor de ontwikkeling van dat gebied verkennende gesprekken worden gevoerd. En ook dat datzelfde aan de gang is wat betreft het Duintjesveld en daarover moet nog besloten worden. Wij zijn van mening dat de raad niet eerder dan op basis van concrete plannen budget moet voteren en we zullen wat dat betreft voorstellen doen. Pagina deel 3, paragrafen, daar was sprake van een naar ons idee gestelde vraag maar in het antwoord werd die niet als vraag onderkend.

Daarom de vraag, mocht heroverweging van de Gemeenschappelijke Regeling GBKZ aan de orde zijn dan gaan we ervan uit dat u de raad daaraan voorafgaand informeert over keuzes van voor- en nadelen, alsmede over de financiële consequenties. We gaan er zondermeer vanuit, maar we willen toch graag om een bevestiging op dat punt vragen. Dan was er nog een vraag van de Partij van de Arbeid omtrent het aantal dagen vakantieverhuur. Er is intussen sprake van een nogal aanzienlijke afstand tussen het aantal wat in Zandvoort van toepassing is, honderdtwintig dagen, en die in de ons omringende gemeenten geldt, dertig dagen. En je kunt dan ook de vraag stellen of dit een voldoende afschrikkende werking heeft voor wat betreft het voorkomen van vakantieverhuur en het daartoe inrichten van woningen. Op het moment ook dat je kijkt naar het aantal keren dat er vergunningen wordt aangevraagd voor het maken van een vakantiewoning, dan geeft dat wel aan dat er wat dat betreft nog een slag te slaan is. En voor wat betreft de stappen die je zou moeten nemen om tot mogelijk dertig of zestig dagen uit te komen, denk ik dat het goed zou zijn om in ieder geval voor volgend jaar al met een begin daarover te komen. En ik hoor graag van het college hoe het college daarover denkt.

Dan … De voorzitter: Ik ga u even interrumperen want dit is een onderdeel wat gisteravond aan de orde had moeten komen bij ruimte, want toeristische verhuur staat nu niet op het programma. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik wilde ingaan op een door ons gestelde vraag, maar ik begrijp uw argument. De voorzitter: De vraag is gegaan over de handhaving, maar we gaan hier niet een discussie op dit moment voeren over dertig, zestig of honderdtwintig dagen. Dat stel ik in ieder geval voor. A had het gisteravond gemoeten en ten tweede, als u daar het gesprek over wil voeren zou u dat kunnen meenemen in uw algemene beschouwingen en eventueel daar of op een ander moment agenderen via de commissie. De heer Bouberg Wilson: Dat lijkt me een goede suggestie, voorzitter, dank u wel. Dan was er ook nog een vraag, pardon ik zie een … Mevrouw Koper: Ja, ik heb wel de vraag gesteld van … Want het komt terug in de Toeristische Visie, dat besluit, dus ook die discussie, of we dan gedurende die tijd dat die Toeristische Visie nog niet is vastgesteld wat extra kunnen inzetten op handhaving. Dat is de vraag die ik gesteld heb. Dus als u daarop nog wilt reageren, heel graag. De voorzitter: En dat mag ook in tweede termijn als u dat wilt, maar mag ook nu.

De heer Bouberg Wilson: Het lijkt mij zeker verstandig om in te zetten op meer handhaving nu daar aanleiding toe lijkt. Dan was er nog een vraag inzake de vermakelijkheidsbelasting. Moet je dat nou impliciet of expliciet doen? Wij hebben een voorkeur voor het laatste. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter en excuus dat ik wat later was vandaag. Maar ik ben er. Wat GroenLinks betreft, de dienstverlening in het algemene stuk. Het valt ons op dat we het vaak hebben vanaf onze perceptie als gemeentebestuur hoe wij onze burgers beter kunnen betrekken bij de gemeente zelf en dat we vaak vergeten dat we steeds directief van bovenaf vertellen hoe iets moet en hoe iets beter kan en hoe we op een bepaalde manier input kunnen hebben, dat dat niet altijd de beste weg is. GroenLinks wil ook daarom de weg andersom bewandelen, dus meer van onderaf vanuit de inwoners richting de gemeente zelf en de overheid dienstbaar instellen. Want dat is iets wat wij landelijk missen, maar ook in Zandvoort vinden wij.

Dus wij willen eigenlijk graag zien dat wij buiten het van bovenaf bedenken van plannen hoe we mensen bij participatie kunnen betrekken bij de gemeente, ook zien dat we juist vanuit de onderkant, vanuit de inwonerskant ervoor zorgen dat richting ons als bestuur daar ook de mogelijkheid is om veel meer plannen in te dienen en ook veel meer betrokken te zijn bij het bestuur van Zandvoort. En daarnaast, de dienstverlenende kant heeft natuurlijk ook heel veel te maken met de bestaanszekerheid van mensen. Mevrouw Koper had het net al in haar betoog ook over bijvoorbeeld de moeilijke financiële lasten voor heel veel inwoners. En dan is 70 euro in dit geval van het voorbeeld al heel veel voor iemand. Dat is namelijk misschien wel minimaal een week of twee weken boodschappen doen en dat is toch wel echt op een maand heel veel geld. En dus is elke lasten die wij voor onze inwoners kunnen verlichten een lasten die mooi is meegenomen omdat die inwoners ook het water spreekwoordelijk aan de lippen staat. Dus daar moeten we ook naar kijken als gemeentebestuur.

Wij zien niks in lastenverzwaring, we zien een enorme buffer bij de gemeente, om het maar even in onze eigen taal te zetten, en we kunnen die buffer voor een deel wellicht incidenteel maar misschien ook wat structureler inzetten op lastenverlichting voor juist onze inwoners omdat onze inwoners dat nou simpelweg gewoon nodig hebben, zowel in Zandvoort maar ook in Bentveld. En we willen ook als de overheid zijnde, staat in de begroting, de zichtbaarheid vergroten. Maar wat ons opvalt is dat het heel vaak gaat over de zichtbaarheid van het college van de gemeente Zandvoort. En ik ben wel heel erg benieuwd naar mijn collega's hoe wij de zichtbaarheid van de gemeenteraad in Zandvoort kunnen vergroten. Er wordt gesproken in de begroting van stukken die in de krant worden gepubliceerd en noem het allemaal maar op, we zien het allemaal voorbijkomen. Maar hoe zouden wij nou als raad ook onze positie veel beter kunnen vestigen richting onze inwoners toe? En dan bedoel ik echt als raad gezamenlijk, want ik denk dat wij als vertegenwoordigers van onze inwoners daardoor veel beter ook in positie komen tegenover het college en tegenover het gemeentebestuur en ook onze rol dus veel beter kunnen uitvoeren. Dus ik ben benieuwd of mijn collega's dat delen en of we daar met elkaar misschien in tweede termijn over van gedachten kunnen wisselen.

Als we dan kijken naar hoe we dan ook de bestuurscultuur binnen ons college of binnen onze gemeenteraad en met het college zouden willen verbeteren, dan staat er ook dat het college en het gemeentebestuur rekent op brede steun van ons allen hier in de gemeente, in de gemeenteraad. En dan vraag ik me af, en eigenlijk is het een beetje in het verlengde van wat de heer Deen net zei, of de manier waarop nu soms dingen gaan de juiste weg is. We hebben straks een discussie die is ontstaan naar aanleiding van het groenbeleid. Ik zal mij daar nu nog niet over uiten, maar het is wel een voorbeeld die ik op deze manier wil kenschetsen die daar al over gaat. We hebben een aantal moties gehad de afgelopen tijd, waarin eigenlijk al beleid dat vast wordt gesteld nogmaals weer onder de aandacht wordt gebracht en daar wordt niet gestuurd op de breedst mogelijke meerderheid of brede steun. Nee, daar wordt gestuurd op laat ik eventjes dit weer op de politieke agenda zetten of weer in de krant krijgen. En dat is volgens mij niet de manier zoals wij moeten

besturen. En ik vond juist gisteravond zo’n een mooi moment, want gisteravond hebben we met elkaar hier een discussie gevoerd, een discussie langs verschillende politieke lijnen. En dat is misschien meer de bestuurscultuur waar wij voor staan. Maar dat vraagt ook heel veel van ons als gemeenteraad, want dat vraagt namelijk dat wij niet die weg ingaan die we nu de afgelopen tijd hebben bewandeld maar meer een weg ingaan waarbij we echt open eerlijk ook naar die brede steun gaan zoeken. En die brede steun kunt u van GroenLinks ook krijgen, alleen zijn er wel een aantal voorwaarden. En dat betekent ook bijvoorbeeld dat een aantal van die een-tweetjes om het maar eventjes in mijn woorden te vatten, wat de heer Deen volgens mij ook bedoelt, dat die dan ook wat minder plaatsvinden. Want wij hebben ook dat gevoel, die smaak proeven wij ook. En we zijn dus ook benieuwd naar de punten van onze collega's omtrent dit punt. En het is ook echt oprecht geen verwijt of aanval naar een andere partij, maar wij zien gewoon dat het gebeurt en we willen graag met u samenwerken, want we willen vanuit allemaal met het oog op het doel Zandvoort proberen dat doel zo mooi mogelijk te verwezenlijken. Dan gaan we naar het stukje veiligheid. Daar viel ons heel erg op dat alle nulmetingen, ik moet het goede woord gebruiken, en alle getallen die daar worden genoemd best wel verouderd zijn.

We hebben een nulmeting uit 2013 kunnen vinden, uit 2016, 2013 is ondertussen al tien jaar geleden. En dus bedachten wij als fractie, is het niet het mooie moment om nou eens een keertje door de begroting te gaan en te kijken of we een aantal van die nulmetingen weer nieuwe nulmetingen kunnen laten zijn omdat de situatie is veranderd, we zijn misschien nu weer met nieuw beleid op een nieuw vertrekpunt gekomen. En laten we kijken hoe we dan richting deze tijd kunnen zorgen dat die nulmeting in ieder geval, zeker op het gebied van veiligheid, weer wat worden geüpdatet en recenter worden gemaakt. Dan de financiën, we hebben het er gisteren voor een deel ook al over gehad. Ja ik zei het net ook al aan het begin van mijn betoog, we staan er in onze woorden riant voor. Het gaat wat dat betreft goed met onze gemeente en het behoedzaam beleid heeft ertoe geleid dat we best wel wat geld in de portemonnee hebben. Maar dat geld is geld ook voor onze inwoners en laten we proberen om een deel van het geld van onze inwoners ook weer van inwoners te maken. Ik weet nog dat deze wethouder, volgens mij in een periode hiervoor, ooit het idee had dat rondom de jaarrekening wat er bijvoorbeeld onderaan de streep over zou blijven, dat dat op een manier zou terug kunnen vloeien richting onze inwoners.

En ik denk dat zo'n idee nog steeds wel leven kan vatten binnen de gemeente omdat het een mooi onderdeel is om onze inwoners dus die lastenverlichting op een manier te geven zonder dat het iets afdoet aan wat wij willen voor Zandvoort. En laten we ook niet vergeten dat als we het over bestaanszekerheid hebben, dat we het nu niet meer alleen maar over de lage inkomens hebben, het gaat ook over de middenklasse-inkomens. Dus laten we die ook vooral niet uit het oog verliezen als we daarover bedenken en het daarover hebben. In algemene zin hebben wij gisteren weinig over de projecten gezegd omdat wij dat bij het algemene stuk zagen staan. We hoorden net toen ik hier binnenkwam lopen een stuk discussie over Bernie’s, dat waren vragen die wij ook hebben opgesteld, die zijn nu beantwoord dus dat is fijn. Maar ook betreffende de Passage, hebben we gisteren ook aangeven, zouden wij graag een knip zien op dat project zodat we daar snel voortgang mee kunnen maken, want we schreeuwen echt om huizen in Zandvoort. En tot slot wat betreft de boulevards willen wij nogmaals aandacht vragen voor de rolstoelvriendelijkheid van onze boulevards, dus ook het strand en zien we ook graag dat het wordt meegenomen. We willen ook heel graag benadrukken dat GroenLinks heel graag ziet dat die boulevards zo snel mogelijk worden doorontwikkeld en daarmee in acht nemen de plekken waar wordt gebouwd.

Wat ons betreft is het bespreekbaar om een stukje Badhuisplein nu niet te ontwikkelen maar wel de rest van de boulevards waar niet wordt gebouwd. En hetzelfde geldt ook voor het entreegebied en daar omheen. De niet te bebouwen stukken kunnen wat ons betreft zo snel mogelijk de ontwikkeling in, want ook onze Boulevard verdient een nieuw gezicht. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot CDA, de heer Stephan.

De heer Stephan: Dank u wel. Ik heb een, we hebben nog een vraag. Ik val meteen met de deur in huis, over openbare veiligheid, openbare orde en veiligheid. Er is een vraag gesteld van Jong Zandvoort over andere cameratoezicht. In de beantwoording daarvan, die leidt nog eventjes tot een vervolgvraag onzerzijds. Er is namelijk gezegd dat er vorig jaar is ingezet op tijdelijk cameratoezicht als het dus gaat om te kijken hoe de veiligheid vooral in de zomermaanden kan worden vergroot. Maar dat begrepen we niet helemaal. We gingen er toch wel vanuit dat er permanent zou worden geïnvesteerd in cameratoezicht. Hoe zit dat? Is dat nu inderdaad een eenmalige uitgave geweest? Mind you, we hebben er vorig jaar, althans voor dit seizoen, bijna 100.000 euro voor uitgetrokken. Dus ik verneem toch wel graag van hoe met het geld dan is omgegaan als het gaat om cameratoezicht en of ik het nou goed zie dat er wel alsnog geïnvesteerd wordt in structureel cameratoezicht en niet tijdelijk toezicht in de zomermaanden. De voorzitter: Volgens mij is dat een technische vraag. De heer Stephan: Ja precies, maar misschien dat hij het toch kan beantwoorden. Maar als zo niet, dan zien we de beantwoording tegemoet. Een ander punt nog naar aanleiding van de opmerking van de Partij van de Arbeid over hoe we de kosten van de rioollasten in de gaten kunnen houden.

We hebben bij de behandeling van dat het meerjarenonderhoudsplan volgens mij ook geopperd, althans de vraag gesteld of er niet nog voorzichtiger begroot zou moeten worden. Het antwoord van het college was op dat moment nee. Maar ik ben ook benieuwd naar toch mogelijkheden om hier toch die lasten te bewaken en hoe verhoudt zich dat dan? Dus ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag van de PvdA. Dat waren mijn twee vragen en ik heb verder geen een-tweetjes meer. De voorzitter: En dan gaan we voor de eerste termijn van het college naar wethouder Bluijs. Er waren in ieder geval een aantal zaken vanuit uw kant om even expliciet ook op in te gaan, lastenverlichting, bestaanszekerheid, dekking van inkomsten. Mogelijk via de septembercirculaire inkomsten die daarvoor, of een ander voorstel. Reserves op een andere manier vullen. Dat zijn in ieder geval zaken waar in ieder geval de raad het in tweede termijn dan over zou kunnen hebben. En voor zichtbaarheid raad, ik weet niet of u daarover gaat. We gaan het proberen. De heer Bluijs: Ja, indirect wel. Ik pak dat bij het puntje participatie. Ik begin met de participatie, daar is door meerdere partijen op ingezoomd met verschillende invalshoeken die ik eigenlijk allemaal herken en waar we mee aan de gang moeten. Volgens mij zijn we op dit moment is er ook op het web, denk mee over participatiebeleid.

Dat is volgens mij op 25 oktober op het web gezet en daar worden de mensen voor uitgenodigd om deel te nemen aan de eerste sessies die we met bewoners plaats laten vinden. En dat zijn open sessies, dat is niet van we hebben een ladder die we volgen of dit of dat. U heeft zelf de kaders daarvoor vastgesteld, dus we gaan vanuit die open mind en waar de vragen nu ook over zijn, van doe het van onderaf, neem de mensen mee, doe het actiever. Alles wat u gezegd heeft gaan we daar meenemen. Het zou ook best wel goed zijn dat er daar raadsleden aanwezig zijn. Ik vind het ook helemaal niet erg als u ook nog zelf reageert op persoonlijke titel. Dus de inbreng die nu hebt gehad, of als partij, vind ik ook prima, want het is inderdaad participatiebeleid is voor ons allemaal, dus college, raad, bewoners, ondernemers enzovoort. Dus ik denk dat we daar goed mee gaan beginnen en dat we elkaar opzoeken. Volgens mij nemen er ook twee raadsleden deel aan een eerste verkenning ook om wat dingen ook te bespreken. Dus we gaan er volop mee aan de gang. Dan ten aanzien van informatieverschaffing, ook vragen over gesteld, open en transparant. We hebben die nieuwe Wet open overheid, daar hebben we ook al een jaar geleden een notitie voor aangenomen met volgens mij tien punten die we moeten uitwerken. Daar zijn we volop mee bezig, dus daar wordt u ook van op de hoogte gehouden.

Dus inderdaad die transparantie in die digitale informatie en het vrijgeven van

dingen, dat is beleid en daar moeten we veel tijd en energie in steken. En natuurlijk zullen we ook als je dan kijkt naar, want voor mij is participatie niet alleen maar het moment dat wij iets moeten weten of vragen. Nee, volgens mij is participatie een continu proces, want participatie is voor mij vooral communicatie. Dus dat verhaal over van hoe kunnen we beter bereikbaar zijn met elkaar, dan kom ik ook eigenlijk op het punt van de heer El Gebaly. Trouwens, het stond ook nog in het coalitieakkoord, ga met ambassadeurs werken in wijken als raad bijvoorbeeld, vind ik ook een vorm van participatie. Zeker als je dat namens misschien het totale beleid van je gemeenteraad daar een vertegenwoordiger in bent. En ik denk dat we ook mee moeten nemen op het moment dat we naar een nieuw raadhuis overgaan, en dan kijk naar de heer De Kloet, dat die ook goed luistert, dat we daar ook aandacht aan besteden aan de inloop, aan het beschikbaar stellen van informatie. Niet inderdaad alleen maar dat computertje wat we nu daar in dat hoekje hebben staan waar je dan op moet zitten. Maar misschien wel op een andere manier met een leestafel ouderwets en een kopje koffie erbij en af en toe een wethouder of een raadslid die daar ook zit. Nou ja, dat zijn maar ideeën zo die ik met u wilde delen. De voorzitter: Interruptie PvdA.

Mevrouw Koper: Hoorde ik u zeggen dat u nog meer voorstander bent geworden van de open balie, een open raadhuis? De heer Bluijs: Nee, ik ben niet voor een open raadhuis maar wel voor een open inloop dus. En dan moet je dus ook zorgen, want we hebben ook tegenwoordig heel veel met veiligheid en dat soort dingen te maken, dus we moeten dat echt op een goede manier inrichten. Dus dat zijn de aandachtspunten die u meegeeft, daar ben ik het helemaal mee eens. Dan gaan we door naar het punt, wat zal ik als eerste pakken? Eerst maar wat kleine dingetjes. Financieel, het ravijnjaar wat door de heer Bouberg Wilson is aangegeven en dat we daar nog geen invulling hebben aan gegeven en ook nog geen plannen. Dat is ook een beetje de opzet. Wat we daarmee doen is ook de rijksoverheid prikkelen door het tekort te laten zien. Dat hebben we afgesproken met de VNG. En ook vooral duiden, u wilt zo veel met ons, u wil ons zoveel taken geven maar dit moeten wij nog met elkaar invullen. En aan de andere kant, als ik dan kijk naar inderdaad de septembercirculaire en ik tel die bij de tekorten op, dan hebben wij echt heel weinig zorgen op dit moment en vandaar dat wij volgens mij ook daarin hebben gezegd dat we op zijn vroegst bij de Voorjaarsnota eventueel, dat hangt van een aantal andere bijstellingen, met maatregelen of voorstellen moeten komen. Dus dat is als antwoord op die vraag.

Dan de vraag over het kleur lokaal en dat het geen doel op zich is. Ja, in principe is ons beleid met een aparte begroting, met eigen beleidsvelden, met eigen budgetten, is gewoon kleur lokaal. En daar waar het kan en makkelijker is doen we dingen in samenspraak. Dus het is eerst de kleur lokaal, eerst ons eigen beleid, en dan met die organisatie die zaken regelen die wel gezamenlijk kunnen. En bijvoorbeeld het sociale domein is dan een heel goed voorbeeld dat je op 90 procent gelijk is. Maar bijvoorbeeld, wij hebben nu nog de 120 procent en in Haarlem hebben ze de 130 procent. Ja en ik krijg weleens de vraag, is het niet verstandiger dat Zandvoort ook bijvoorbeeld naar de 130. Nee zeg ik, ik zeg het beleid van Zandvoort is al 120 en het coalitieakkoord heeft dat aangeven. Het gaat mij meer om aan te geven dat het college elke keer die kleur lokaal ook vooraan zet. En dat is dan het politieke antwoord wat ik u namens het college op dit punt kan geven. De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, een korte vraag. Het gelijkschakelen van bijvoorbeeld bepaalde beleidsterreinen kan toch ook zijn naar de gelijkschakeling van hoe wij het in Zandvoort doen? Het kan toch twee kanten op werken, dat heb ik toch goed?

De heer Bluijs: Natuurlijk kan het twee kanten op werken. Bijvoorbeeld het beleid rond open overheid, ik ben blij dat we dat met een grote gemeente kunnen doen. Want ik denk dat we anders gewoon of daar niet aan toekomen. Ja. Maar er zijn ook dingen die misschien wij als kleine gemeente ook weleens goed kunnen lopen. Dat zeg ik ook niet. Maar dus uiteindelijk kijk je dan toch en zeg je ga je daar kleurlokaalbeleid op doen? Ik denk het op zich niet, maar als die wens er wel is zullen we daar toch invulling aan kunnen geven en daar hebben we onze eigen budgetten ook voor onder andere. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Bluijs: Sorry, ja doe ik hem uit. Dan ga ik over de budgetten, over het budget voor de Noordkust en van Duintjesveld. Ja, volgens mij heb ik gisteren daar al technisch antwoord op gegeven dat die … De voorzitter: Hoeft niet meer. De heer Bluijs: Ja oké, maar dat in dit geval de budgetten nog niet zijn uitgegeven op die punten, dus. Ja? Hou ik u van op de hoogte inderdaad als daar ontwikkelingen zijn, want inderdaad u bent aan zet dan om daar beslissingen over te nemen. En dat ga ik niet doen nadat ik al als college heb gezegd we gaan linksaf, dan neem ik u aan de voorkant mee in dat hele proces. Op zich, wij zijn blij met toch wel met de vragen die gesteld zijn, het geeft ons ook te denken van goh, kan het minder.

Dus wat kunnen wij de volgende keer eraan doen dat het minder vragen zijn. Aan de andere kant hoort het gewoon bij het politieke verhaal dat er vragen worden gesteld. En wij proberen echt de goede antwoorden te geven. Soms vraagt het om een antwoord van misschien wel vier kantjes en dat kunnen wij ook niet geven. Dus soms moet je je ook een beetje beperken in het antwoord. Maar het maakt wel bij ons allemaal dingen los, bij ons als college, dat we denken oh, dat is een slimme vraag of daar hebben wij niet aan gedacht, dat is prima dat ze dat vragen. En het leidt volgens mij ook tot uiteindelijk betere, misschien wel betere besluitvorming met elkaar, omdat we die vragen aan elkaar stellen. Dan ga ik door naar, even kijken, nog wat kleine dingen. Toeristische verhuur gaan we het niet over hebben. Over die nieuwe nulmeting van al die getallen, daar ben ik het mee eens dat we daar eens even goed naar moeten kijken. Maar sowieso dat er ook nog steeds andere getallen moeten worden opgenomen. Dus het geldt waarschijnlijk niet alleen voor veiligheid, want ook bij de andere beleidszaken zie je 2017 zo'n hele rits eronder staan. Dus dat nemen we mee. En dat is misschien wat ook om met de nieuwe commissie, de auditcommissie, te bespreken waar de heer Hermsen dan ook in zit, begreep ik. Ja, dan financieel iets terugdoen bij het einde van het jaar, een cadeautje weggeven.

Vind ik moeilijk, we kunnen wel kijken van wat we onze inwoners meer kunnen bieden op het gebied bijvoorbeeld, wethouder Cultuur, van bijvoorbeeld van cultuur, zou ik bijvoorbeeld zeggen. Dus maar we gaan denk ik niet dat we iets aparts daar in die richting dienen te doen. Even kijken, ik nog even of ik die andere punten voor ik het grote punt pak. Ik heb nu alle kleine puntjes gehad, want mevrouw Göransson schrijft mee. Dan ga ik, nee nu naar het grotere punt rond die lasten, de ontwikkeling van de woonlasten. Want daar hebben we het over, de woonlasten die stijgen. We zitten met een inflatie van 4 procent, dus ja daar zitten we mee. En waar we ook mee zitten is dat die lastenverhoging heeft te maken met de ene kant met riool met investeren, wat noodzakelijk is door allerlei oorzaken om extra te investeren wat dus tot structurele verhoging van de lasten leidt. En dat moet afgedekt worden. Dat betekent die 17,50 euro, die betekent schat ik in zo'n 160.000 euro. Volgend jaar is het de 320 en daarop is het weer verder. Dat moet je dus afdekken. Dus het zijn structurele verhogingen, het zijn geen incidenten, die we moeten nemen. Ten aanzien van de afvalstoffenheffingen zitten we met gewoon stijgende kosten van gewoon van het verwerken. Dat verhoogt gewoon van met 20, 30 procent. Dus als we in staat zijn om veel minder afval te maken, dan kan je daar winst boeken.

Dat lukt niet, het blijft ongeveer gelijk. We krijgen wel betere scheiding, dat dat kan je nog laten groeien. Maar ook hier zijn we afhankelijk van derden die

zorgen dat die lasten omhooggaan. En tot nu toe zijn de lasten van, als je kijkt wat Spaarnelanden ons in rekening brengt en er vindt een onderzoek plaats, zijn die gewoon volgens mij op dit moment redelijk marktconform. En dat kan ik ook wel toetsen want als je kijkt naar de lasten van Zandvoort ten opzichte van een andere gemeentes zitten wij gewoon heel laag. Wij zitten echt dik onder het landelijk gemiddelde. Dus ik denk dat die lasten gewoon qua hoe we dat doen denk ik, daar kunnen we niet veel mee. Dat was een vraag van het CDA. Dus ik denk dat we daar, nou goed. En dan kom je op het andere natuurlijk, van ja er is een bepaalde … Dus wij zeggen in principe dus die stijging en het kostendekkend zijn van de tarieven … De voorzitter: Interruptie, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Voorzitter, ik lees in de begroting van onze eigen minister van Financiën dat Zandvoort in de pas loopt met de landelijke woonlasten, gezien die absurde verhogingen van de afgelopen twee jaar. Dus dat wij ontzettend laag zitten, ik weet niet of u 946 euro en 24 ontzettend laag vindt. Dat vind ik niet, maar het is in ieder geval dichtbij 980, wat ook absurd hoog is. De heer Bluijs: Ja, ben ik niet helemaal met u eens. Ga ik u verder uitleggen nu. Mag ik dan uitleggen, voordat u antwoord geeft? Dat klopt. In 2023 waren de afvalstoffenheffingen 289 euro, het landelijk gemiddelde 332 euro.

Dus dat is behoorlijk lager. Ja? En hetzelfde geldt ook voor de andere, dus dat is lager. Maar je moet het totaal, dan heb je het ook natuurlijk over de ozb. Ja, de ozb stijgen ook mee. Maar onze ozb is bijvoorbeeld, omdat we landelijk, omdat wij gewoon een dure gemeente zijn, zijn onze ozb-lasten relatief hoger. Dus ik ventileer het niet op de ozb, maar de afvalstoffen. Ik zeg alleen maar dat we aan de lage kant zitten. En dat is naar aanleiding van de vraag van het CDA of we niet wat aan die lasten kunnen doen door het efficiënter, goedkoper te doen. Dus dat is het antwoord daarop. Dan, hoe kunnen we het oppakken? Ik heb ook de vraag van de heer Bouberg Wilson, ja daar zou u nog antwoord op geven. Ik heb toen gezegd, als je hier iets aan wil doen voor de lage inkomens, of zegt u nee, wij willen voor alle Zandvoorters dat doen. Die keuze is aan u. Het college zegt wij zouden kiezen voor die andere mogelijkheid want wij mogen dus niet zomaar dat verlagen voor een bepaalde groep. Wij mogen het alleen maar kwijtschelden voor de groep tot de 100, 105 procent van het minimumloon en het andere mogen wij niet. Dan mogen we het alleen maar generiek doen. Maar daar is één oplossing, dat die individuele inkomenstoeslag en toen heb ik gezegd dat mogen we toepassen bij inwoners die drie jaar of langer de ZandvoortPas hebben en daar kunnen we dan dat doen.

Dus dan zouden we bijvoorbeeld kunnen zeggen die zestig of die zeventig euro, en dat gaat dus om rond de zeshonderd huishoudens, die zouden wij dan kunnen tegemoetkomen. Dat is een oplossing. Dat is te overzien qua kosten want dan heb je het over veertig-, vijftigduizend euro wat dat structureel kost. Dat is goed te overzien. De voorzitter: U heeft een interruptie van PVV. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. Ja, dus u zegt mensen die al drie jaar of langer de ZandvoortPas hebben. Maar hoe gaan we dan om met mensen die dat niet hebben en wel in grote problemen zitten? Hoe benaderen we die actief? Ja, belangrijk denk ik. De heer Bluijs: Ja, nee, ik geef even aan, dit is nu de regelgeving. Ik probeer aan te geven, dus het gaat erom, u dient ook een keuze te maken maar het college zegt, ga op dat maatwerk zitten, op die groep. En dan ben ik het mee eens, dan moet je ook eens kijken van wat kan ik nog, hoe kan ik dan nog wat meer doen? En toen kwam de discussie vanuit Jong die nu niet aanwezig is, dan doen wij, misschien moeten we dan wel zeggen met een ZandvoortPas en die moet dan naar 130 en dan kan je op die manier wat doen. Nou ik wil dat best onderzoeken of we op een slimme manier toch die individuele inkomenstoeslag op een andere manier kunnen doen. Maar we zijn wel aan wet- en regelgeving verbonden, maar ik wil dat laten onderzoeken. Ook mede

naar aanleiding van de wat er gisteren daarover besproken is. Dus dat is de insteek van het college. En een andere discussie die er gisteren was, dat wil ik even scherp maken, van gewoon het minimabeleid naar 130 procent is een andere discussie, die kan ook. Maar dat is weer een ander niveau en heeft ook weer andere gevolgen en gaat ook over het totale bestaansminimum. Maar het is aan u hoe we daarmee omgaan maar ik denk dat ik op deze wijze hopelijk even toch duidelijk heb gemaakt hoe het ongeveer in elkaar zit en welke smaken er zijn en wat de voorkeur van het college op dit moment is. De voorzitter: Interruptie, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, want dan komen we eigenlijk op het punt waar we denk ik allemaal om staan te springen en volgens mij ook de vorige vergadering het over hadden, niet gisteren maar in de vorige maand. En dat is eigenlijk dat we volgens mij als raad staan te springen om te kijken op welke manier we nou onze inwoners tegemoet kunnen komen in de lasten.

En we horen nu steeds allemaal onderdelen daarvan waar we dat wellicht op zouden kunnen doen, maar ik denk dat wij het als raad heel erg fijn zouden vinden als we gewoon een soort van, ik wil het geen menukaart noemen, maar als wij in ieder geval uit hebben gezocht gezien waarin we als raad zouden kunnen draaien aan bepaalde knoppen zodat we er ook een goed overwogen besluit in kunnen nemen naar de begroting in de raad toe. De heer Bluijs: Ja oké, maar ik geef dus aan dat dat via die individuele inkomenstoeslag kan, dat het eventueel, heb ik gisteren ook aangegeven, door verruiming van het minimabeleid met 130 procent, heb ik gisteren ook aangegeven. Ik heb aangegeven wat de voorkeur is van het college. En ik heb ook nog verteld dat we ook niet honderd procent weten hoe groot die groep nu is en hoe zich dat ontwikkelt en dat daar nog een onderzoek voor loopt. Ja, er dat is wat ik nu met u mee kan geven. En mijn voorstel zou zijn, dien met elkaar een bepaalde motie in en geef het college ook even de ruimte en de tijd om een aantal dingen op een rijtje te zetten om met een voorstel te komen. En de tarieven gaan in per 1 januari volgend jaar, dus we hebben echt wel tot januari bijvoorbeeld de tijd om dat met elkaar, ja december. Maar men hoeft niet te betalen, dus daar komen we wel uit dan, om dat uit te zoeken.

Maar ik hoop dat ik wel alle soorten en maten en de discussie met u, dus even goed om dat even hier zo met elkaar te duiden. De voorzitter: Interruptie, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ik had nog iets gevraagd over het vullen van de reserves. De voorzitter: Ik denk dat hij daar nog aan toe komt. Interruptie PVV. De heer Deen: Ja, dank u wel. Ja prima dat we daar natuurlijk zo vol mee op inzetten. Maar 1 januari is nog maar twee maanden en dat is best kort. En ik vraag me af of er dan ook eens wordt gekeken naar andere zaken dan de al lopende middelen. Want denken we ook innovatief na om die mensen bijvoorbeeld te bereiken, zetten we bijvoorbeeld een advertentie in de Zandvoortse Courant van mensen, met dit inkomen, let op u heeft recht op dit en dit en dit, meldt u hier en hier en hier. We moeten het heel laagdrempelig maken en mensen attenderen op zaken die er zijn, want ze weten het vaak ook niet. Gaan we daar ook dan goed op inzetten? De heer Bluijs: Ja, volgens mij zetten we daarop in maar daar moet nog meer op ingezet worden. Maar dan moet je ook als er dan nieuw beleid komt, dan moet je als je dat nieuwe beleid hebt, dus dat hebt verruimd of anders, dat je dat dan gebruikt in de communicatie. Maar we hebben al meerdere malen ook wel in de krant

gezet wat er allemaal is. We hebben dat rond corona ook gedaan. Maar ik ben het met u eens, we dienen daar wel ook extra aandacht aan te geven. Dus … De voorzitter: Even kort, want dan wil ik op dit punt afronden, want we hebben nog een tweede termijn van de commissie. Daar kunt u ook namelijk opmerkingen of ideeën met elkaar in kwijt. Mevrouw Koper: Ja klopt, maar mijnheer Deen maakt het heel concreet. Die geeft aan, en dat zou ik ook bij het onderzoek willen wat mijnheer Bluijs nu gaat doen, maak het allemaal eens concreet voor al die inkomensgroepen. Om hoeveel geld gaat het bij welk inkomen. Niet alleen om het straks naar buiten te communiceren, maar ook hier in de raad. De heer Bluijs: Ja duidelijk, maar ik probeer echt, want we moeten natuurlijk wel de tarieven voor 1 januari vaststellen dus ik heb ook wel een beetje haast. Maar ik neem dit mee ook in de discussie naar de organisatie of we al wat creatief kunnen bedenken. Maar vooralsnog kan het u dan helpen in uw besluitvorming. Maar daarnaast zullen we toch ook verder moeten kijken over andere zaken hoe we dat gaan doen. Ik heb het gisteren ook verteld, dat we bezig zijn om te kijken of we een digitale pas kunnen krijgen. Dat dat gaat ook helpen, want als je het dan hebt over gebruikmaken van de faciliteiten als bijvoorbeeld die die ZandvoortPas, die is niet digitaal, dan loop je met van die bonnetjes rond.

Maar als je gewoon zegt van ik kom betalen en hier met een betaalkaart en eronder houdt, kijk hier en dat is mijn pas, dat werkt. Dus daar zijn we ook mee bezig, samen met Haarlem aan het kijken hoe we dat voor elkaar kunnen krijgen. Rotterdam is bijvoorbeeld een heel goed model die dat ook al toepast. En dat moet ook gaan helpen om gewoon het voor de mensen met een kleine beurs wat beter te maken. Ja, het vullen van die reserves, mevrouw Koper. Ik wou mevrouw Paap zeggen weer, maar mevrouw Koper is het, ja. Het vullen van die reserves, omdat het hier om structureel geld gaat, ik gaf al aan het gaat om die 17,50 maal zoveel enzovoort, daar zijn die reserves juist niet voor. Die reserves waren bedoeld om kleine verschillen op te vangen. En dit is niet kleine verschillen opvangen. Maar dan moet u gewoon zeggen, we nemen, ik wou zeggen een graai, dat bedoel ik niet zo, maar we nemen een deel van het geld uit de reserve en dat zetten we daarvoor in en we spreken dat en dat af. Dan maak je ook een reserve maar dan is het niet zoals wij de nota reservevoorzieningen hebben gemaakt en ook niet wat wij hebben afgesproken over kostendekkende tarieven. En ik pleit voor om dat dus ook niet zo te doen. Maar wel te kijken naar dat maatwerk voor de mensen die minder bedeeld zijn. Volgens mij heb ik wel een beetje alles gehad, hoop ik. De voorzitter: Volgens mij ook.

We gaan naar de tweede termijn. Oh, we gaan nog helemaal niet naar de tweede termijn van de commissie, we gaan naar wethouder, wethouder nee, portefeuillehouder Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dat is lang geleden, dat ik als wethouder we het aangesproken. Voorzitter, dank voor uw inbreng als commissie. Ik begin even met een mevrouw Koper, want ik ben altijd blij voor de aandacht die zij vraagt voor de communicatiefunctie vanuit de gemeente. Want ja, dat blijkt ook alweer in de overige onderwerpen die vanavond langs zijn gekomen, dat toch de wijze waarop wij ons verhouden ten opzichte van onze inwoners heel erg belangrijk is. En ja, terecht wijst u ook op de laagdrempeligheid die daar absoluut noodzakelijk is om mensen het ook echt te kunnen laten begrijpen. Dus we streven naar B1, dat kan niet altijd want er zijn echt soms echt zaken die zo ingewikkeld in elkaar steken dat je kan het op het meest basale niveau proberen uit te leggen, maar je zal ook af en toe woorden moeten gebruiken die wel ingewikkeld zijn. En tegelijkertijd, ja wij streven daar wel naar om dat echt op de meest de laagdrempelige manier te doen. Ik wil daarbij wel aangeven dat, we hebben een aantal medewerkers die dedicated voor Zandvoort aan de slag gaan, die zich het snot voor de ogen werken, maar die ook heel veel verschillende taken doen. Ik ben

bijvoorbeeld zelf, en ik merk altijd aan u dat u tevreden bent over veel wat er gebeurt, maar altijd zegt er kan nog een tandje bij. Dat ben ik met u eens. Maar als ik bijvoorbeeld zie wat we al bereikt hebben op social media, wat we daar doen op Instagram en Zandvoort is het laatste dorp op Facebook. Maar wat er op Facebook gebeurt, dan denk ik dat we toch daar ook behoorlijke slagen gemaakt hebben. Kan dat meer? Ja, dat kan altijd meer. Dat ben ik helemaal met u eens. Het is aan u om te beoordelen of u zegt van nou, daar wil ik vanuit de raad nog iets mee ondernemen. Het is op dit moment zo dat er eigenlijk in feite twee mensen voor Zandvoort de communicatiefunctie invullen met een backoffice in Haarlem die bijvoorbeeld heel veel doet als het gaat om social media. Maar dat is waar we het mee doen. Dan kom ik bij het punt van de heer Sukel met betrekking tot die cijfers. Ik heb daar nog even naar gekeken en ja, dat sluit ook aan bij de opmerking die ook gemaakt is over de nulmetingen. Dat was bij mijn weten de heer El Gebaly die dat zei. Dus dat is wel inderdaad een goede opmerking om nog even naar te kijken. Het is natuurlijk niet voor alles zo. Tegelijkertijd zit er ook een rare paradox in dat hoe strakker wij erop zitten, hoe meer Halt-verwijzingen je krijgt. Dat weet je ook, dus dat is de andere kant.

Tegelijkertijd ziet u dat wel degelijk daar ook wel een daling voor ons in het verschiet is als we inderdaad zeggen, we pakken hem zo aan. Wij gaan met u op niet al te lange termijn, en dat zal in december of januari worden, praten over het integraal veiligheids- en handhavingsplan. Daar koppel ik ook meteen het actieplan voor volgend jaar aan vast en u krijgt van mij daar ook bij het actieplan Ondermijning. U heeft extra middelen voor ondermijning ingezet. De eerste acties hebben al plaatsgevonden, daar krijgt u van mij ook een RIB over, bijvoorbeeld door dertig adressen op het bedrijventerrein door te lichten en daar ook echt op huisbezoek te gaan. Dat zijn de eerste zichtbare resultaten. Het RIEC, het Regionaal Expertisecentrum, is op dit moment, een half jaar krijgen wij mensen die voor ons een hele doorlichting doen van de huidige ondermijningsstatus, dat lijkt mij ook een mooi moment om even tot een goede herijking van die nulmetingen te komen. Dus dat bij deze. Dan de vraag van de VVD met betrekking tot de inzet. Wij gaan uiteraard niet over de inzet van de politie maar we hebben nauw overleg met de politie als het gaat om die inzet. Waar bij ons heel sterk altijd overeind moet blijven dat wij de wijkagentenfunctie heel erg belangrijk vinden.

U leest in de krant gisteren nog een interessant stuk in het NRC van vier pagina’s over de enorme druk die er op de politieorganisatie is en dat steeds meer agenten ook voor noodhulp worden ingezet. Dat zijn het soort gesprekken die wij hebben. Waar het gaat om onze eigen handhavers kiezen wij de meest effectieve methode om die in te zetten en het blijkt, en dat zie ik ook elke maandagochtend bijvoorbeeld als ik de mutaties krijg van het weekend, dat echt de grote piek voor ons aan overlast, aan handhavingscapaciteit, ligt echt in de zomerperiode en de lente en de uitloop in de herfst. En het is gewoon echt in de winter een stuk rustiger. Dus wij kunnen uit met wat we op dit moment hebben. Het is wel zo dat op het moment dat we meldingen hebben en dat zou omhooglopen, dan kunnen we ook altijd weer naar een opschaling toe. Maar op dit moment komen we er mee uit. Dan nog … De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. De heer Moolenburgh: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, het is misschien een raar sprongetje maar de wijkagenten kwamen bij ons op de middelbare school waar ik les geef ook langs en die triggerden de mij ergens.

Want die zeiden van ja, een leerling vroeg, waarom mag een handhaver dat dan niet doen en een agent wel? En toen zei die agent letterlijk ja, dat heeft te maken met dat sommige dingen in een APV staan opgenoemd en sommige dingen in de RVG geloof ik, of RPG. En toen dacht bij mezelf, is het dan niet ook om de politie te ontlasten een mogelijkheid dat wij een aantal van die dingen die ons echt een doorn in het oog zijn en die eigenlijk landelijk beleid zijn, dat die wij ook opnemen in ons APV zodat we daar ook onze handhaving op kunnen laten acteren?

De heer Moolenburgh: Dat zou kunnen. Alleen tegelijkertijd is dat, en dat merken wij ook in discussies, ik heb daar vanmiddag nog met de burgemeester van Haarlem onze ergernis over gedeeld, dat daar vanuit Den Haag heel weinig ruimte voor is. Ik geef u één voorbeeld, we hebben meegedaan aan een pilot wapenstok, we zitten al een jaar te wachten op dit moment op toestemming. En de gemeente Den Haag heeft nu de toestemming binnen onder bizarre voorwaarden en nog maar weer voor twee jaar. Wij hebben hem nog niet gezien. Dus ja, en ik wil er ook echt voor waken dat wij, dat wat er bij de politie aan gaten valt dat we dat moeten opvangen met gemeentelijke handhaving. We hebben gewoon een hele duidelijke taak, het geweldsmonopolie ligt bij de politie, de politie heeft die taken. Dus ik vind dat een primaire taak voor de politie en handhaving moet wat ons betreft echt zijn voor dat aanvullende stuk waar we gewoon willen zorgen voor een duidelijk beeld in de gemeente, dat we zorgen dat er ook gehandhaafd wordt op terrassen. Dat is het werk van handhavers. En tegelijkertijd, onze handhavers gaan al vrij ver in wat ze ook in de frontlinie doen. Dus strikt genomen zou ik de verdeling zoals hij is wel willen houden, met dien verstande dat we al redelijk ver gaan met het bijvoorbeeld uitrusten van onze handhavers met wapenstokken.

Dan zijn er een aantal portefeuillehouders die ergens iets met toeristische verhuur te maken hebben maar ik probeer even de vraag van mevrouw Koper plat te slaan. Dat is de vraag, tot er naar een nieuw model gekomen wordt met een mogelijk beperking en reductie van het aantal dagen, kan er dan extra opgeschaald worden in handhaving? In de gesprekken die wij met ODIJ hebben, benadrukken wij altijd dat er op het moment dat er meldingen zijn, op het moment dat het gebeurt, dat erop afgegaan moet worden. De terughoudendheid bij ODIJ zit hem daar vaak ook in dat het niet alleen om het constateren van het feit gaat, maar we hebben één ding geleerd van de pilots en de proeven die we gehad hebben waar we er echt doorheen zijn gegaan, de nasleep is enorm. Dus je bent heel lang aan het procederen, je bent heel lang bezig, dus dat betekent dat de ambtelijke capaciteit die je op één handhavingsacties moet inzetten, is groot. We hebben wel met ODIJ afgesproken dat zij voor de komende periode bij ons een plan neerleggen met ook een financiële onderbouwing daarbij, wat er nodig is om die handhaving op te schalen. Dus daar komen we bij u op terug. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Heeft u een verduidelijkende vraag aan de portefeuillehouder? Heel kort, het CDA. De heer Stephan: Sorry, misschien, u maakte net het punt af van openbare veiligheid en handhaving.

Maar kunt u helemaal niets zeggen over het cameratoezicht wat ik vroeg? De heer Moolenburgh: Ja, die technische vraag van u. De heer Stephan: Nee, dat een-tweetje bedoelde ik. De heer Moolenburgh: Nee, kijk we hebben de afgelopen zomer een aantal maatregelen ingesteld om de veiligheid met name op de Middenboulevard te versterken, waaronder die camera's waaronder de Susteams en ik zie de voorzitter mij ernstig toe knikken. Maar neemt u van mij aan dat wij er goed naar kijken in de evaluatie of het effectief is geweest. En we komen er bij u op terug voor het komend seizoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Want ik ga wel toch even naar de klok kijken, we hebben hierna nog een punt. We gaan nu aan de tweede termijn namelijk beginnen. Tweede termijn, in ieder geval even zonder college, net zoals gisteravond is het eigenlijk kijken waar u elkaar als raad en commissie kan vinden in aanloop naar de algemene beschouwingen en of eventueel daarna richting eventuele moties, amendementen. Er zijn in ieder geval een aantal bespreekpunten wellicht waar u het over zou kunnen hebben. Dat is in ieder geval het punt van de lastenverlichting en als het gaat ook even om afvalstofstoffenheffing, riool, waar we het eerder over gehad hebben om de stijging voor de inwoners eventueel teniet te doen. Daarvan eigenlijk werden er drie opties neergelegd waar u naar zou kunnen kijken.

Dat is een algehele lastenverlichting voor iedereen, want

dat zou dus, dat is de generieke. Of gaat het specifiek om de lage inkomens, 100, 105 procent van het minimumloon. Of eventueel voor de optie, en dat ging dan via de individuele inkomenstoeslag en dan gaat het voor de groep die drie jaar of langer al de ZandvoortPas heeft. Dat is de afweging waar u het met elkaar over zou kunnen hebben. Het vullen van reserves, daar wordt verschillend over gedacht, in ieder geval vanuit het college wordt daar niet op gereageerd als dat op die manier ingezet kon worden. Minimabeleid 130 procent is een andere discussie. Die hebben we gisteravond al gevoerd. Dus die zou ik graag voor dit moment hier willen parkeren. En wel even meegeven, want als u het heeft ook over de lastenverlichting, dat de wethouder gisteravond al heeft toegezegd dat hij het eerste kwartaal komt met een analyse van de inkomensverdeling die ons helpt om inzicht te krijgen en om beleid ook op in te zetten. En dat ging tot inkomensverdeling tot 150 procent van het minimumloon en daar komt hij op terug in het eerste kwartaal. Dat wou ik u graag even meegeven. En dan nog het punt wat wordt gezegd, want dat is specifiek voor u als raad, het eventueel vergroten van de zichtbaarheid als raad, of daar ideeën over zijn om daarin op te trekken. Dat was introductie voor de tweede termijn. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter.

Zeer tevreden over de uitgebreide beantwoording van alle portefeuillehouders, dank daarvoor. Wij komen terug met voorstellen als het gaat om lastenverlichting en minimabeleid, hebben we gisteren al gezegd, van minimabeleid dat we met voorstellen komen. En de lastenverlichting, we maken ons echt grote zorgen als deze woonlasten zo blijven stijgen. Dus wij zullen daar sowieso met een klein ploegje alvast aan het werk gaan en ik roep eenieder op die daaraan mee wil werken om daaraan mee te werken. Ik heb misschien gemist over het expliciet maken van het F1-besluit, maar daarvan vind ik dat we dat echt met elkaar moeten doen. Dus ik kom daar wel op een andere manier even bij een aantal mensen op de lijn. Communicatie, dank portefeuillehouder want inderdaad, ik ben altijd erg tevreden over wat er gebeurt, maar ik zie ook dat straks met het nieuwe participatiebeleid dat wij ook veel meer … Dat de druk op communicatie alleen maar zal toenemen. Dus ik vind het echt bewonderenswaardig dat die met twee mensen gebeurt maar ik denk dat we in de toekomst echt wel moeten kijken of dit wel voldoende is voor de toekomst. En de toeristische verhuur ben ik ook blij dat dat de aandacht krijgt zoals dat moet. Dan ben ik voor deze, ik kijk even heb ik alles gehad. Dus ik nodig graag collega's uit om mee te denken met onze plannen om hier een voorstel voor te maken.

De voorzitter: En dan doelt u specifiek over lastenverlichting. En dan even misschien voor hulp voor de overige leden hier, gaat u voor iedereen, alleen de lage inkomens of via de individuele inkomenstoeslag? Mevrouw Koper: Wij gaan dat rustig bekijken, want dat gaan we met elkaar ook bespreken. En wij gaan ervoor om te proberen zoveel mogelijk de groep die het het hardste nodig heeft, ook goed te bedienen. De voorzitter: Helder. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ook dan maar gelijk over die lastenverlichting, een keus maken uit die drie is natuurlijk boem, dat is nogal heftig. Maar wij gaan sowieso niet voor een lastenverlichting voor iedereen. Het gaat natuurlijk ook om wat mevrouw Koper zegt voor de mensen die het het hardst nodig hebben en dan moeten we goed kijken. En dan heb ik al een voorzetje voor gegeven zojuist hoe we die mensen kunnen bereiken, benaderen en in kaart brengen. En ja, waren er nog meer vragen aan de partijen gesteld? De voorzitter: Zichtbaarheid raad.

De heer Deen: Ja, dat zullen we intern even naar kijken wat we daar misschien voor opties voor hebben die we dan kunnen delen met de rest van de raad. Ja, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel. Wat dat betreft qua lastenverlichting sluit ik me graag aan bij de vorige sprekers en ik denk dat we daar ook echt moeten gaan kijken naar een juist pakket waarmee we zoveel mogelijk, dat we zo goed mogelijk onze middelen kunnen inzetten en zoveel mogelijk voor onze inwoners eruit kunnen halen en daar ook inderdaad een deel communicatie in meenemen. En wat GroenLinks betreft is het ook bespreekbaar, en ik weet niet of dat technisch mogelijk is, het is daarom ook geen technisch vraag maar meer een oprisping van mij. We hebben bijvoorbeeld, als we kijken naar onze dividenduitkering in de Enecogelden hebben we daar een bepaalde reserve voor gecreëerd die elk jaar een klein beetje losliet van het dividend van de Eneco-gelden zodat we … Maar we hebben dat wel gedaan zodat we dat voor de time being konden continueren. We weten nu ook dat we in een moment zitten waarin inflatie superhoog is, waarin de lonen enigszins achterblijven. We zien langzaamaan dat het wel een beetje gelijktrekt, maar nog steeds.

Dus het is misschien ook een interessant idee om juist op het gebied van rioolheffing maar ook op andere manieren zo'n soort reserve in te stellen die nu af en toe wat geld vloeit richting dingen als het betalen van het riool en die investeringen, zodat we aan de andere kant die kosten tijdelijk even wat lager kunnen houden totdat de inflatie weer wat meer is gaan liggen en dus er ook wat meer geld te besteden is door onze inwoners. Zodat we tijdelijk de pijn weg kunnen nemen. En wat er dan in de toekomst gebeurt, ja ik heb de glazen bol nog steeds niet. Ik zou hem graag willen hebben want dan zou ik precies kunnen weten wat we kunnen gaan doen. Maar dan kunnen we in ieder geval op een manier, een innovatieve creatieve richting, zorgen dat we op dit moment in ieder geval voor het komende jaar of de komende jaren onze inwoners wel enigszins wat ademruimte kunnen geven. Dus ik zou dat graag willen meenemen in die hele discussie. En eigenlijk kom ik dan ook al een beetje op het voorstel van mevrouw Koper wat betreft het vullen van andere reserves. Dus daar wil ik graag in het geheel naar kijken.

Het vergroten van de zichtbaarheid, ja we hebben het er al een paar over gehad en ik vind dat buiten het vergroten van de zichtbaarheid, dus bijvoorbeeld het langsgaan van ons als raadsleden op bepaalde locaties, ik vind ook dat de commissievergadering zoals deze wellicht ook op andere locaties zouden kunnen plaatsvinden. Ik vind trouwens ook als raad in een krant misschien wel af en toe wat meer mogen roeren. Dat zijn ideeën waar wij nu over nadenken. Maar wat wij ook vinden, en dat is het tweede deel wat ik probeerde te betogen in de eerste termijn, is dat we ook verwachten dat bijvoorbeeld het aantal stukken dat wij krijgen in het nieuwe beleid, dat dat ook veel meer vooruit gaan lopen dan dat het nu is. Want wat ons gevoel nu een beetje is de laatste maanden, is dat de vergaderingen nogal kort zijn in de beleidsstukken die we behandelen, soms nogal lang in de moties die we hebben, en we zouden zo graag meer beleid willen waar we het over kunnen hebben en dat we daarna door kunnen gaan richting toch mooi beleid en mooie doelen, zoals ik dat net verwoordde in eerste termijn. Dus dat is ook echt wel een oproep ook aan het college, maar ook aan ons als raad dat we daar echt veel meer wat mij betreft op moeten gaan sturen, dat de termijnen die er zijn voor bepaalde stukken, dat we die ook behalen en dat wij daar ook superscherp op zijn wat betreft de raad.

Want uiteindelijk zijn wij het hoogste orgaan van de gemeente en worden wij over vier jaar wel of niet afgerekend op goed of slecht beleid. En nu nog twee jaar inderdaad, want zo snel gaat het. En dan het toeristische verhuur. Ja, ik ben het eigenlijk helemaal eens met mevrouw Koper, met mijn collega van de Partij van de Arbeid. Want voor de time being moeten we op dat moment echt inzetten op zoveel mogelijk het handhaven waar mogelijk. En dat kost inderdaad veel personele kracht. Ik snap ook het betoog van de portefeuillehouder daarin. Alleen ik denk wel dat het essentieel is, want we lossen de woningcrisis niet op met alleen maar huizen bijbouwen, we lossen de woningcrises op met een

pakket van maatregelen waar we met elkaar ook echt goed over moeten nadenken. En daar is de toeristische verhuur wat GroenLinks betreft er echt eentje van. Dus dat voor de tweede termijn, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ja, de portefeuillehouder, ex-wethouder Moolenburgh riep dat het zo goed ging op Facebook. Reageren ze echt op Facebook, zou ik dan zeggen. Dat vind ik toch wel een serieus aandachtspunt. Er worden altijd politiek correcte antwoorden gegeven of er wordt een mededeling gedaan. Maar als er iemand reageert op een stukje van de gemeente, reageert de gemeente niet terug. En dat is iets wat ik ook in mijn dagelijks werk meemaak, maar dat vind ik wel heel erg jammer want ik denk dat als je het hebt over burgerbetrokkenheid en andersom, dat dat heel erg kan helpen. Over communicatie is verder genoeg gezegd door de andere collega's, over participatie ook. De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD. De heer Drommel: Ja, we horen toch wel vaak het gaan over Facebook waar mensen ook af en toe hun beklag doen.

Maar is het niet gewoon veel beter om de app BuitenBeter beter onder de aandacht te brengen? Ik weet niet of u daarvan op de hoogte bent maar dat is een app waar je bijvoorbeeld zaken in de openbare ruimte kunt fotograferen en dan komt het direct in het dossier volgens mij van handhaving en dan wordt het vaak ook vrijwel direct opgepakt en afgehandeld. En dat is veel beter dan dat men beklag doet op Facebook, bij een Amerikaans bedrijf. De heer Sukel: Ja reagerend daarop, ik ken de app en ik ben het daar volstrekt mee eens overigens, hoor. Maar dat was niet de panacee van het verhaal. Ik merk vaak dat er op berichten van de gemeente niet of nauwelijks wordt geregeerd door de gemeente. Dat is gewoon mijn punt. En het gaat er niet om dat we meteen van alles moeten oplossen, dan kan er inderdaad ook worden doorverwezen van jongens, daar kun je het melden of iets dergelijks en dat zie ik gewoon niet altijd terug. En dat vind ik gewoon jammer. Maar helemaal eens met de app, hartstikke goed inderdaad om dat onder de aandacht te brengen. Dat lijkt me uitstekend. Wat hadden we nog meer willen zeggen? Participatie hadden we het inderdaad al over gehad. De toezeggingen over de aanpak met criminaliteit, ondermijning en openbare orde die stemmen tot tevredenheid, de antwoorden. En ik heb toch nog een opmerking richting mijn collega Deen over zijn opmerking over de columnist.