Transcript - 1 november 2023

Of ik heb het niet goed begrepen, maar het lijkt me niet dat in deze vergadering dat we columnisten moeten gaan aanvallen op hun mening. Hoe iemand naar ons kijkt is de mening van die columnist en ja, dat hebben we dan maar gewoon zo te laten. En ik weet niet of ik dat goed interpreteer, anders is dat zo en dat hoor ik dan graag. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV. De heer Deen: Nee mijnheer Sukel, mijn opmerking was bedoeld als zijnde dat deze columnist het vaak heeft over het theater van de klucht en ik de link maakte naar het toneelstuk wat hier plaatsvond gisteren. Maar buiten dat vind ik het wel een hele slechte columnist. De voorzitter: Dat was uw bijdrage? Ja oké, dank u. Het CDA. De heer Stephan: U vroeg, dank u voorzitter, u vroeg …

De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, dank u wel. U vroeg nog specifiek, we hebben verder geen aanvullingen of opmerkingen. Maar u vroeg nog specifiek om de keuze als het gaat om de lastenverlichting, maar daar sluit ik me aan bij de vorige sprekers dat we daar met elkaar nog eventjes een aanloop naar de begrotingbehandeling wat telefoontjes plegen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u, voorzitter. Ik denk dat veel partijen, waaronder ook die van ons, hebben bepleit voor lastenverlichting voor de minima en de lage middeninkomens. De wethouder heeft voorgesteld en opgeroepen tot een motie op dat punt en om de tijd tot jaarwisseling te gebruiken om een voorstel te doen, zoekt daarin ondersteuning van de raad door middel van een motie. Daar werken wij graag aan mee. Dank u wel, voorzitter. Nog één punt. Er was een suggestie van de PVV om de mogelijkheden die er zijn om lastenverlichting te verkrijgen misschien nog wat actiever te communiceren en ik vond dat een goed voorstel. Dat niet geld op de plank blijft liggen die we voor dat doel beschikbaar hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, wij gaan ook graag in gesprek met de collega-raadsleden wat we voor Zandvoorters kunnen betekenen.

Daar willen we het graag voor nu eventjes bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat u, in ieder geval is wel duidelijk waarschijnlijk, met een gezamenlijke motie komen. Of in ieder geval steekt u de koppen bij elkaar, om het maar even zo netjes te zeggen, als het gaat om lastenverlichting, in ieder geval voor de lage inkomensgroepen. Zichtbaarheid van de raad wordt ook nog over gesproken, heeft een aantal aangegeven. En in ieder geval ook het idee om het mee te nemen van hoe zorgen we ook dat de mogelijkheden die we hebben voor mensen en de regelingen waar ze ook gebruik van kunnen maken om die ook misschien nog actiever onder de aandacht te brengen. Daarmee wil ik graag dit onderdeel sluiten. Dat was agendapunt 4. RUIMTE & ECONOMIE 5. RIB Actieplan Groen De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt 5, dat is de raadsinformatiebrief Actieplan Groen. En daarvoor even een korte schorsing van vijf minuten. Ook gelet even op de tijd zal er nog weleens een stopje nodig zijn. En dan zal mijn plek hier worden ingenomen door de heer Deen. Dus ik schors de vergadering. Schorsing De plaatsvervangend voorzitter: Ja dames en heren, dan is iedereen hopelijk weer aanwezig en gaan wij door met agendapunt 3, de raadsinformatiebrief Actieplan Groen. Portefeuillehouder wethouder Hendriks is al naast mij gaan zitten.

Met deze raadsinformatiebrief brengt het college de raad op de hoogte van de vorderingen om Zandvoort te vergroenen waarbij er acties op de korte termijn worden uitgevoerd. In deze bestuursperiode zet het college met name in op de uitvoering. Deze brief is een vervolg op de eerder gedane toezegging van het college tijdens de raadsvergadering van 28 juni 2022. Deze raadsinformatiebrief is geagendeerd als uitvloeisel van het debat in de afgelopen raadsvergadering, meerdere fracties hebben hier

aangegeven om deze raadsinformatiebrief te willen bespreken. Bij deze. Ik denk dat ik iedereen wel het woord zal kunnen geven. Als er geen inbreng is, dan hoor ik dat wel. Dus laat ik beginnen aan mijn linkerzijde met het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Excuses, is het niet gebruikelijk dat hier ook degene die hem geagendeerd heeft als eerste het woord heeft? De plaatsvervangend voorzitter: Nee, in dit geval niet helemaal omdat er meerdere fracties zijn, onder andere PvdA en OPZ, hoeft het niet gebruikelijk te zijn om met deze twee te beginnen. Dus die worden gewoon onderdeel van de inbreng. En ik begin bij het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ja, dat is fijn want ik hoop, ja ik ga toch dan mensen het gras voor de voeten wegmaaien denk ik. Zoals we weten wij, als het gaat over het groenbeleid meermaals of het afgelopen jaar vragen over gesteld, eigenlijk vanaf het aantreden van het college, waarbij we echt hebben gehamerd op het liefst zelfs voor Q3 2023 gevraagd of dat naar de raad zou komen. Althans, of er in ieder geval voor het seizoen 2023 dan wel 24 alvast zichtbare concrete stappen konden worden gezet om het aanzicht als het gaat om groen te verbeteren.

De behandeling, althans de reden waarom het geagendeerd is, de brief, is dat er toch wat vragen waren over hoe ziet college en de raad het nou, wat zouden we met elkaar doen? En ik heb dat eerder in andere settingen al gezegd maar ik moet ook in deze setting omdat het hier vanavond over gaat toch ook even delen. Ik heb een formeel punt en een inhoudelijk punt en ik wil toch graag beginnen met het formele punt want er is door het CDA, ook door andere partijen maar ook het CDA, meermaals gevraagd dus om een nieuw groenbeleid. En nou zien we dat er een Actieplan Groen is opgesteld, dat is van de zomer, is de raadsinformatiebrief ook over gedeeld. En om eerlijk te zijn, zelf heb ik daaroverheen gelezen dat het college meende dat daarmee eigenlijk het nieuwe groenbeleid wat zo graag door ons was gezien om het hier te behandelen in de raad, eigenlijk niet meer nodig was. Althans, een actualisatie zou daarvan niet nodig zijn geweest. Dat heeft ons een beetje verrast, dat heeft u ook gezien. En dat heeft eigenlijk ook te maken met die tegenstrijdigheid dat er toch ook op vragen toezeggingen zijn gedaan dat het eraan zou komen.

Dus die RIB waarin eigenlijk is gezegd we zien het toch niet als een noodzaak om te actualiseren maar we kunnen eigenlijk met het bestaand kader uit de voeten, ja dat vinden we toch jammer dat daar in de communicatie naar de raad een paar hordes zijn gemist, ons inziens. Los daarvan gaat volgens mij ook de raad erover of er een nieuw beleid gewenst is of niet, en niet het college en moet ik toegeven, er stonden bij het Actieplan Groen een aantal stukken die mij nog niet bekend waren, zelfs nog een stuk uit 2009, kom ik zo meteen inhoudelijk nog op terug. Dat neemt niet weg dat er toch behoefte is, ook bij het CDA nog steeds, om hier of het groenbeleid integraal nog een keer in de raad te kijken of we er niet nog een actualisatie moeten doen en dat heeft er ook mee te maken dat we ook in het kader willen meenemen de participatie, dus de betrokkenheid van de burger. Want nogmaals, het oudste stuk waarop het kader is gebaseerd dateert van vijftien jaar geleden. Ja, ik denk dat we inmiddels wel met de burger toch hier opnieuw naar kunnen kijken en opnieuw kunnen vragen hoe ziet de inwoner dit. Dus tot zover het formele punt, ik denk dat duidelijk is dat we daar iets anders hadden verwacht.

Dan over de inhoud, interessant is dat over het Groenbeleidsplan, ja 2009, dat er toch allerlei wensen en gedachten in staan die toch, ondanks het verstrijken van bijna vijftien jaar, nog steeds actueel zijn. Jammer is te zien dan alleen dat er van die wensten destijds nog weinig terecht is gekomen. Vandaar echter ook snap ik nu inderdaad dat u met het actieplan komt, om daar dus nu eindelijk uitvoer aan te geven aan wat vijftien jaar geleden als wens is geuit. Wel zorgelijk dat er eigenlijk vijftien jaar lang aan die wensen weinig uitvoering lijkt te zijn gegeven. Want er is wel wat gedaan, alleen het wensenlijstje was groter dan wat je toch hebt teruggezien. Daarnaast zijn er een paar andere stukken aan dat kader ten grondslag gelegd en alles bij elkaar, de wensen zijn nog wel deels actueel, maar we hebben toch … Ja, als u kijkt is dit dan, als we het

hebben over het Actieplan Groen, is het voldoende? Ik denk dat u hier een goed goede start mee maakt om, hoe moet ik het zeggen, een inhaalslag te maken en eigenlijk een versnelling in te gaan om te kijken hoe we die wensen kunnen uitvoeren. Maar dat neemt toch nog niet weg dat wij hiermee niet voldoende hebben aan de actualisatie van het groenbeleid. Wij willen toch graag ook de burger hierbij, de inwoner hierbij betrekken, is dit nog steeds hoe jullie zien dat we het moeten doen? En ook zelf hebben we daar nog wat aanpassingen hier en daar. Maar ik denk dat het actieplan is niet het podium om dat te bespreken, want dan gaat het toch over allerlei keuzes zoals, ik ga niet op plantniveau en straatniveau, het gaat er mij niet om op dat niveau met het college erover te praten. Maar het gaat wel om bijvoorbeeld inrichting van wijken en wensen als het gaat om keuzes, het groenniveau. En daar is volgens mij het bestaand kader niet meer actueel want we willen toch wel nieuwe keuzes maken over mate van wat verwacht je aan kwaliteit, wat verwacht je aan volume, dat dat soort zaken. En daar vinden we dat dit kader niet voldoende voor is. En ik hoor graag of de wethouder als het gaat op dat soort punten, volume en kwaliteitsniveau, los van de wensen die in z’n algemeenheid worden, want die steunen we nog steeds.

Maar vindt u niet ook dat we over volume en kwaliteitsniveau toch dat gesprek nog een keer moeten aangaan, over een nieuw groenbeleid? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel heer Stephan, voor deze inbreng. Dan ga ik een sprongetje maken naar de overkant, naar OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Het Groenbeleidsplan, we hebben het de afgelopen keer, en de heer Stephan gaf het ook even al aan, was er toch wel een beetje verbazing. Dat kan natuurlijk ermee te maken hebben dat we zelf een aantal stukken niet, tenminste laat ik gewoon naar mezelf kijken, dat ik een aantal stukken ook niet helemaal helder op het netvlies had. Maar ook vanuit toch elke keer te horen te hebben gekregen, in ieder geval gemeend te hebben te horen, dat het Groenbeleidsplan op een gegeven ogenblik toch wel naar de raad zou komen. Dat komt het niet. En dan eigenlijk ook onder de mededeling van we krijgen wel in het vierde kwartaal een overzicht van de kosten die het eventueel met zich mee gaat brengen voor Spaarnelanden om het onderhoudsniveau op het door ons gewenste kwaliteitsniveau te brengen. Maar daar ligt natuurlijk wel een vraag aan onder. Want het gewenste kwaliteitsniveau, dan geeft de wethouder aan, het Groenbeleidsplan voldoet daaraan. Dat bestrijd ik. En ik zal u het proberen uit te leggen waarom.

Als je gaat kijken naar het onderhoud zoals dat wordt uitgevoerd, daar wordt daarbij gezegd dat is sinds 2018 voert Spaarnelanden het uit op kwaliteitsniveau C en D. Onze wensen liggen anders, die liggen op niveau A, in sommige gevallen zelfs wel A-plus als het gaat om het centrum. En dan kijken we ook namelijk naar de buurt en dan zeggen we, en dat horen we tegenwoordig wel veel meer ook de klachten, de verrommeling van het groen, het onkruid wat op diverse plekken toch welig aan het tieren is en in ieder geval verwacht je dat niet bij kwaliteitsniveau A. Maar wat betekent kwaliteitsniveau A? Kwaliteitsniveau A betekent feitelijk, en als we naar het gazonnetje gaan kijken en we zouden naar Bentveld kijken, dat moet dan een strak laken zijn waar geen onkruid in het gras zit, waarbij de ondergrond helemaal vlak moet zijn en dat is bijna een biljartlaken. Is dat wenselijk en is dat mogelijk? En ik zou daar namelijk een punt bij willen plaatsen, want eigenlijk door wat je ziet door de hele klimaatverandering en ook de manier van bestrijden van onkruid en dergelijke wat we tegenwoordig hebben, moeten we er ook mee leren leven dat er toch meer groen ontstaat. Dat noemen we ook wel met een mooi woord biodiversiteit wat op diverse plekken naar voren komt, het helm, daar groeit van alles tussendoor.

Ik kan u zeggen ik ben recent op pad geweest, dat was niet hier in Zandvoort maar bij een andere gemeente, met groenonderhoudmensen, maar ook mensen die het groenbeleid maken en die zeggen namelijk ook heel … Dan ga je ook kijken, vind je dit mooi? Ja, dit vind ik wel mooi, dat vind ik niet mooi. En waarbij die ook zeggen, biodiversiteit en kwaliteitsniveau A gaan niet samen. Biodiversiteit is namelijk kwaliteitsniveau D, met andere woorden eigenlijk geen onderhoud. En dan gaat dat schuren met elkaar. Dus daarom denk ik dat het wel wezenlijk is dat we het gaan hebben over een

Groenbeleidsplan. Maar dan is mijn oproep, is onze oproep, laten we dat niet doen hier in deze zaal. Maar laten we met elkaar naar buiten gaan en kijken waarvan wij vinden, en met mensen die daar verstand van hebben, wat vinden wij acceptabel voor bijvoorbeeld in het centrum? Is dat alleen maar plantenbakken of willen wij ook op andere manieren groen? Vinden wij het goed dat binnen het helm langs de Boulevard, dat daar allerlei, ik vind het dan onkruid maar misschien heb ik er geen verstand van, onooglijk dat dat er wel tussendoor kan groeien omdat dat goed is voor de biodiversiteit? Of vinden we dat niet? Maar laten we dan met elkaar ter plekke het gesprek ook voeren want dan kunnen we ook namelijk de voors en de tegens tegen elkaar afwegen en dan weten we ook met elkaar waar we het over hebben. Want geveltuintjes, daar wordt dan op ingezet, dat is misschien in eerste instantie hartstikke leuk maar iemand zet daar viooltjes in en dan zeggen we nou dat vinden we schattig en de volgende maakt er een wilde tuin van en het wordt een grote, in mijn woorden hoor, onkruidbende van, wat hartstikke mooi is misschien voor de biodiversiteit maar wat ik geen uitstraling vind hebben. Daarvoor is het ook belangrijk dat je een Groenbeleidsplan hebt, dat je met elkaar daarin de kaders vastlegt. Maar alleen vanaf papier gaat het niet werken.

Dus de oproep die wij hebben is, laten we met elkaar actief gaan kijken in de wijken met daarbij ondersteuning van groenbeheerders en groenbeleidsmensen die daar met ervaring en laten we dan onze input daarop geven en zorgen dat er wel een nieuw beleid komt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson OPZ. Dan wil ik graag weer oversteken naar mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Met elkaar naar buiten gaan is altijd een goed idee. Ik weet dat we weleens eerder een workshop aangevraagd hebben bij Spaarnelanden in de vorige periode, maar daar was toen nog geen animo voor. En dat geeft ook aan hoezeer ons kijken naar groen is veranderd en hoe belangrijk we het vinden. En vandaar dat ik ook nog even op een briefje gezet heb waar we het vanavond wat mij betreft over moeten hebben, over dit belangrijk punt. Eén over het proces en twee hoe gaan we dit nou met elkaar als raad aanvliegen? Mevrouw Göransson heeft een voorstel gedaan en dat doe ik zo direct ook. Maar ik wil toch nog even terug met waar hebben we het met elkaar over? En ik als het goed is, u kunt het inzien want ik heb het u ook gestuurd. Excuses, dat het zo laat was, ik kwam vanmiddag thuis van een job en ik dacht ik ga het toch even op papier zetten. Dat werkt bij mij het beste.

Het groenbeleid, op vele momenten heeft de raad die ambitie uitgesproken, meer groen investeren, meer groenonderhoud, meer bomen, minder kappen van bomen. We weten allemaal nog dat collega Bouberg Wilson juni vorig jaar om herziening boomverordening voorstelde, overigens nog met dat hele leuke idee van een bomenactie, bomenfonds heb ik het de vorige keer genoemd. En de wethouder was dat volmondig met hem eens. Meer bomen begint met minder kappen en toen kwam de toezegging van de nieuwe bomenverordening of de discussienota. Ondertussen hebben we het heel vaak en veel over groen gehad en was er eigenlijk telkens de reactie van het college, we gaan het nog eens een keer hebben met elkaar over groen. Want dat mevrouw Göransson net ook zegt over, ik vind dat helm helemaal niet leuk maar daar hoort wel onderhoudsniveau D bij, we moeten wel met elkaar hetzelfde beeld hebben over het beleid. Die behoefte is er bij ons ook. Op die termijnagenda verscheen het bij nog de behandelen stukken, afgelopen juni bij het duurzaamheidsbeleid hebben we met een aantal collega's een pleitnota gemaakt voor meer groen in de kaders. Dat vond geen steun omdat we in afwachting waren op een brede discussie, gepland voor Q3 dit jaar. En ook de portefeuillehouder Duurzaamheid verwees naar die discussie en gaf aan dat het nog terug zou komen naar de raad en dat de heer Hendriks ermee bezig geweest is.

Dat gebeurde ook bij de behandeling van de MIOP het afgelopen jaar, er komt nog steeds een discussie over de kaders van het groen. Toen kwamen dus de vorige maand over de grote verrassing, we gaan het met elkaar er helemaal niet over hebben want het college heeft een andere koers, het is van de agenda afgehaald. En ik heb daar grote moeite mee. Want besluiten dat herziening van beleid niet nodig is, daar mag je best een

voorstel van doen maar niet als een raad vindt dat we het over het groenbeleid met elkaar moeten hebben. En dat Actieplan Groen dat het college gemaakt heeft, misschien is het wel het beste plan van de hele wereld, maar dat is vastgesteld zonder de raad erbij te betrekken. En voorzitter, dat is niet volgens de afspraak en ook niet volgens de mores in deze raad. En uit de reacties bij het duurzaamheidsbeleid in juni wist ook het college niet dat dat er niet aankwam. Dus dat vind ik echt een vreemde zaak. De vraag die nu voorligt is over deze procedure, de vraag aan de wethouder, waarom heeft de wethouder de wensen van de raad niet gehonoreerd? En ik hoor ook graag van de collega's of ze dat mee willen nemen in hun pleit. Want het is toch aan ons om dat beleid vast te stellen? En dan is het ook aan ons om vast te stellen of die herziening al dan niet nodig is. Voor ons is vanzelfsprekend dat we daarop willen kunnen vertrouwen dat we als we die wensen kenbaar maken en die toezegging krijgen van de wethouder, dat dit ook gebeurt. En als het niet nodig is volgens het college, dan laten we het erover hebben, onderbouw het, breng het naar de raad en dan kunnen we onze eigen afweging maken. En om nu even kort dat groenbeleid te bespreken, dat lijkt me echt geen recht doen aan de brede discussie die we met elkaar willen voeren.

Dat oude beleidsplan van 2009 moest zelfs nog helemaal geactiveerd worden, want dat was uit de voor-digitale tijd, nauwelijks te vinden zo oud. En bovendien willen we het ook hebben over de bomen en de kapverordening samen met het Actieplan Groen. Ik vind het een uitstekend voorstel van mevrouw Göransson om ook eens even buiten te gaan kijken, maar laten we vooral ook goed kijken of de kaders die we hebben voldoende zijn om de ambitie van de raad vorm te geven. Ik ben benieuwd naar jullie reacties. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan ga ik over naar de heer Van den Oever, Partij Voor de Vrijheid. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Zandvoort steeds verder volbouwen en toch meer groen, dat lijkt onze fractie een flinke uitdaging. Groen trekt meer bedrijven aan en op grond van welke feiten trekt men deze conclusie? Trouwens, groen trekt ook herten aan en houden we daar wel rekening mee? En wij blijven trouwens wel zeggen, hoe het mooi ook is het mooie groen, woningbouw heeft voor ons de eerste prioriteit. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Van den Oever. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter. Toen wij werden geconfronteerd, en ik geloof dat het mevrouw Koper was die kwam met deze raadsinformatiebrief waarin dit zinnetje stond, toen schokken wij nogal. En wij waren ook teleurgesteld.

En we zijn eigenlijk nog steeds teleurgesteld en ik zal uitleggen waarom. Want u kent onze partij, GroenLinks, als een partij die heel erg veel inzet op groen, die al meerdere keren voorstellen hebben gedaan en waarbij elke keer de verdedigingslinie was, om het maar eventjes in die termen te vatten, dat er een Groenbeleidsplan kwam en bij het Groenbeleidsplan, mijnheer El Gebaly, krijgt u alle ruimte om uw ideeën met ons te delen en dan gaan we goed naar uw ideeën kijken. Totdat bleek dat in een zinnetje in een raadsinformatiebrief stond dat de actualisatie van het beleid niet noodzakelijk is en dus eigenlijk alles wat werd verteld en alles, althans is gezegd, dus ook in één keer niet meer mogelijk bleek. En dat zorgt voor ons als GroenLinks zijnde voor heel veel teleurstelling. Want wij hebben het niet voor niets elke keer al sinds dat wij hier in de raad zitten over dat groenbeleid. En voor ons is het groenbeleid niet alleen de hoeveelheid groen die we gaan planten, maar ook zoals mevrouw Göransson dat net ook terecht zegt, het onderhoud daarvan en hoe we dat in stand wil houden, hoe we ervoor willen zorgen dat het op een bepaald niveau blijft en een bepaalde kwaliteit behoudt. En dat is zo belangrijk. En dat is het belang ook van dat wij de discussie hier in de raad met elkaar voeren.

En ik vind het dan best wel grote schoenen die het college aantrekt om maar zomaar te besluiten dat die actualisatie daarvoor niet nodig is. U hoort in april, of voor april al, van ons als raad dat wij

graag die actualisatie willen zien, dat we willen zien dat er een nieuw groenbeleid komt. Er zijn echt verscheidene redenen over geweest. Ik herinner me mijnheer Berg nog over het groen in Noord onder andere, dat is echt al ook van jaren geleden. Daarna heeft het ook nog signalen ontvangen van ons als raad, dat wij graag meer groen willen. Dat is als verdediging gebruikt door collegeleden dat er een Groenbeleidsplan kwam, ook nog na april. Dus ik vraag me werkelijk af wat er hier in de communicatie misgaat. En ik zou ook oprecht graag willen weten waar het in misgaat. Want juist op zo'n precair punt waar bijna raadsbreed iedereen om vroeg en vraagt, deze communicatie of deze manier van communiceren hanteren is wat GroenLinks betreft wel echt, ik zei net pijnlijk maar dat is het ook echt. Dat is een pijnlijke manier. Niet alleen omdat wij als raad hierop wachten, maar als we ook kijken naar bijvoorbeeld het plan in Nieuw Noord, dat gaat zoveel over kwaliteit en zoveel over hoe we de groenvoorziening aanpakken. Dus niet alleen wij hier in de raad vragen om een nieuw groenbeleid, ook de inwoners van Zandvoort vragen erom. En daarom snap ik ook niet, de overweging, ben ik ook heel erg benieuwd, dat is een vraag ook aan het college, aan de portefeuillehouder, wat dan precies die overweging is om niet tot die actualisatie te komen.

Want voordat deze RIB komt is er echt wel iets aan de hand en daarna nog zeker want het is daarna nog zelfs door het college gebruikt als verdedigingslinie. Dus hoe komt het college dan op dat moment tot dat overwogen punt van geen actualisatie? En ik stel die vraag niet om u een vinger te wijzen maar ik stel u de vraag om te kijken hoe we in het vervolg dit soort problemen kunnen voorkomen. Want daar gaat het uiteindelijk om. Ik durf u bijna te geloven dat wat u hier schrijft een heel prachtig plan is, oprecht, alleen ik wil graag de overwegingen weten. Ik wil weten waarom u dit op deze manier doet en waarom we niet op een andere manier zijn geïnformeerd. Want je moet maar net het zinnetje hebben gelezen wil je weten dat er geen groenbeleid meer komt. Buiten het feit wat mevrouw Koper net zegt over het beleid uit 2009, bijna onvindbaar, buiten het feit dat wij heel veel discussies hier hebben gevoerd in de raad, die heeft u ook gehoord, die heeft het college ook gehoord. Dus ik vraag me dat echt af. Dat is eigenlijk het procesdeel. En dan het inhoudelijke deel. Ook wij willen hier niet het groenbeleid met eenieder nu gaan bespreken, want dat groenbeleid verdient een ander podium daarvoor. Ik wil wel een aantal toevoegingen doen op wat er hier net is gezegd door mijn collega's van de Partij van de Arbeid en de Ouderen Partij Zandvoort hiervoor.

Kijk twee dingen, biodiversiteit is misschien in een deel ook wel wat mevrouw Göransson onkruid noemt. Maar wat voor GroenLinks ook biodiversiteit is, is kijken naar inheemse soorten en deze regio herbergt heel veel inheemse soorten. Dus wat ik daaraan wil toevoegen is ook dat we kijken naar welke inheemse soorten wij kunnen gebruiken. Dan weet ik dat voor mij in Bloemendaal toevallig een speciale tuin daarvoor is aangelegd waarin heel veel inheemse soorten uit deze regio komen. En dan zal het u verbazen dat het niet alleen maar onkruid is wat we hier zouden kunnen planten maar nog veel meer. Dus ik zou dat ook graag willen meenemen in uw verzoek, dat we dan ook aan zo'n instantie een werkbezoek brengen om ons te laten inspireren op mogelijkheden die wij wel kunnen gebruiken, waarin we en de biodiversiteit versterken maar ook niet op het onkruid, om het zo maar eventjes te noemen, komen van mevrouw Göransson. En eigenlijk ben ik het wat dat betreft met beiden eens. Ik denk dat het de wijk ingaan een goed plan is maar ik denk ook wat mevrouw Koper net betoogt ook een heel goed plan is. En als we daar een combinatie in kunnen maken met bijvoorbeeld zo'n werkbezoek, dat we dan qua proces, beleid en ook onze inwoners erbij betrekkend echt een heel mooi en gedragen groenbeleid krijgen.

Want de inwoners, het zou toch zo mooi zijn als die straks en erop uitkijken, want zij kijken er altijd op uit, maar ook zorg gaan dragen voor dat mooie groen wat wij dan met elkaar bedenken. Dus ik denk dat daar een driedubbele win in zit en misschien wel een vierdubbele win. En daarom zou ik ook graag ervoor willen pleiten dat we een nieuw groenbeleid maken, want 2009 is lang geleden, er is veel veranderd in de wereld, veel nieuw beleid gemaakt, en dat voor ogen hebben. En dus eigenlijk het zinnetje uit de RIB verwijderen en doen alsof we die niet hebben gezien en dat we vanaf nu heel snel gaan komen met nieuw groenbeleid. Dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer El Gebaly. Dan geef ik het woord aan de VVD de heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel, voorzitter. Ja wij vinden het eigenlijk een ontzettend goed voorstel van mevrouw Göransson van de OPZ om in ieder geval met elkaar de wijk en het dorp of de Boulevard op te gaan om het groen te bekijken en ook echt daadwerkelijk te weten waar we over spreken. Want volgens mij, als we het over groen hebben dan ziet men toch een heel ander beeld voor zich, kan ik me zomaar voorstellen. Want we kunnen ons ook nog wel goed herinneren dat we aan het begin van de raadsperiode met de boswachter de duinen ingingen en dat was ook heel verhelderend. We hadden het dan niet enkel en alleen over de inheemse soorten, maar bijvoorbeeld ook over de exoten in onze duinen, zoals de herten, en dat was in ieder geval interessant en verhelderend. Ik denk dat dat de discussie ook goed vorm zal gaan geven. Ja tegelijkertijd horen we het geluid er worden veel bomen gekapt maar we willen toch meer groen. Een beetje apart dat we moeten constateren dat zelfs voor bomen geldt not in my backyard, kennelijk. Maar wellicht worden die bomen ook wel gekapt om woningen te realiseren, dus in die zin heeft dat wellicht ook wel een goed doel en zou het jammer zijn dat we straks nog meer blokkades op gaan werpen voor woningbouw.

Maar zoals we al gezegd hebben, we gaan ieder geval graag met onze collega-raadsleden en commissieleden ook echt daadwerkelijk de wijk in en naar buiten om het een keertje goed te hebben over wat voor kwaliteitsklassen en wat voor groen voor ons zien. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Drommel. Dan als laatste gaan we naar de partij ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank wel, voorzitter. Wat betreft deze RIB, er schiet een woord in mijn hoofd, dat is een Engels woord, er is in het Nederlands niet zo'n goede vertaling voor, dat is due diligence of gepaste zorgvuldigheid in het Nederlands. En ik heb toch wel het gevoel als we naar het proces kijken rondom dit groenbeleid dat die due diligence, die gepaste zorgvuldigheid, toch niet helemaal heeft plaatsgevonden. Want in onze ogen, op het moment dat wij dit als raad keer op keer op keer aangeven dat wij het belangrijk vinden dat dit groenbeleid er komt, als ook in mijn ogen heel duidelijk is, en dat heb ik vorige keer ook aangegeven maar ik ga het toch herhalen omdat ik het niet terug hoor komen, dat het niet alleen gaat om groen als voorziening, dus wat is het kwaliteitsniveau, iets wat wel ook heel terecht meegenomen moet worden, maar dat het ook gaat om groen als project.

Als we duizend bomen gaan planten, waar komen die dan? Welke pleinen gaan we vergroenen? Dus dat is ook een andere manier van de situatie aanvliegen in die zin. En op het moment dat dan eigenlijk wordt afgedaan met een RIB en op het moment dat wij daar volgens mij vrij duidelijk van schrikken in de voorgaande raadsvergadering over dit onderwerp en wij krijgen dan een reactie, en dat valt toch wel de wethouder die voor ons gevoel niet die schrik bevestigt of waarin wij ons niet serieus genomen voelen, dan vinden wij dat toch heel jammer en dan willen we toch de wethouder nogmaals ook vragen zo meteen in zijn toelichting, of hij daar misschien nu anders over denkt of dat hij daar wat begrip voor kan opbrengen. Wat betreft de invulling, ik denk dat het plan dusdanig groot is en dat er dusdanig veel goede ideeën erover zijn, dat we dat zeker een andere keer moeten bespreken. Ik vind het voorstel van mevrouw Göransson om gezamenlijk echt de straat op te gaan, ook in een andere setting te beoordelen met elkaar wat we vinden van in ieder geval nu van het onderhoudsniveau, vind ik ontzettend goed en ik hoop ook dat we in de toekomst veel vaker dat soort dingen kunnen gaan doen met elkaar als raad, los nog van commissievergaderingen en vaker samenkomen.

En ik hoop dus dat er los van het actieplan en dergelijk dat er echt een variant komt die veel meer op een projectvorm lijkt en natuurlijk dat de participatie die je daarbij verwacht ook meegenomen wordt. Dat was het, dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Gerrits. Ik geef het woord aan de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u, voorzitter. Ongeveer anderhalf jaar geleden werd ik wethouder en ik was, en ben trouwens, zeer gelukkig met één element, met name één element uit mijn portefeuille en dat is openbare ruimte en openbaar groen. Want al jaren erger ik mij als Zandvoorter aan hoe het groen in ons dorp erbij staat, in het onderhoudsniveau van het groen hoe dat erbij staat, in de hoeveelheid groen. We hebben een gekke contradictie dat we omringd zijn door ik denk de mooiste natuur van Nederland en als je hier door het dorp loopt is het een van de meest versteende dorpen van Nederland. Dat is bij mij persoonlijk al jarenlang een ergernis en een reden dat ik blij ben met de portefeuilleverdeling zoals we die als college hebben vastgesteld. Het is nodig dat er meer groen komt, gewoon op meer plekken in Zandvoort, meer stukken versteend oppervlakte weg, meer groen toevoegen en van een kwalitatief niveau. Het is nodig dat we dat groen ook beter onderhouden.

Velen van u hebben ernaar verwezen, we houden het in stand op een niveau uit 2018, dat niveau schommelt daar een beetje rond dat niveau maar het voldoet bij lange na niet aan het ambitieniveau wat wij als raad hebben vastgesteld, voor mij inmiddels in 2009 hebben we die ambitieniveaus vastgesteld en het voldoet daar niet aan. Tegelijkertijd moeten we dat wel gewoon gaan doen. En ik heb een aantal van u, en ik kom straks iets uitgebreider op het proces terug, een aantal van u horen uitspreken, we voelen ons als de raad niet gehoord want we hebben een paar keer gevraagd naar groen. U bent wat mij betreft heel goed gehoord. Ik heb uw opmerkingen gehoord en ik heb dat niet geïnterpreteerd, en ik interpreteer dat als ik u hoor overigens nog steeds niet, als een schreeuw om beleidsnota's, papier, vergaderingen en analyses. Ik heb dat geïnterpreteerd, en ik interpreteer uw opmerkingen zo, als een schreeuw om uitvoering, als een schreeuw om actie en zichtbare stappen in de openbaar ruimte zetten. Zoals aangegeven in onze raadsinformatiebrief van april kwam het college na een aantal opmerkingen hier in de raad en een analyse van onszelf tot de conclusie dat het beleid wat we hebben voldoende handvatten geeft om tot een kwaliteitsimpuls van het groen te komen in de komende paar jaar.

U heeft gerefereerd aan een Groenbeleidsplan uit 2009, inderdaad sterk verouderd, daarentegen nog steeds voor hele delen niet uitgevoerd, maar dat terzijde. Maar ook dat beleid is doorvertaald in een Nota Openbare Ruimte die van 2012, 2013 komt, dat is doorvertaald in een structuurvisie in 2021, waar de uitgangspunten van ons groenbeleid eigenlijk nog steeds overeind staan. Onze hoofdgroenstructuur, de wens om met een aantal redenen met inheemse soorten te werken, biodiversiteit is er één van maar gewoon het feit dat het blijft groeien, niet doodgaat ook. De wens om dat duin wat meer het dorp in te brengen aan de rand. De hoofdlijnen van ons beleid staan min of meer sinds 2009 inhoudelijk redelijk overeind en is eigenlijk er meer behoefte, was conclusies van het college in april, aan uitvoering en actie en minder aan het beleid herzien. Dan het proces … De plaatsvervangend voorzitter: Eerst even een interruptie van de heer El Gebaly, GroenLinks De heer El Gebaly: Ja, want u zegt hier iets. U zegt, in het oog van het college was het meer uitvoeren dan een nieuw beleid. Maar is het dan ook niet een vraag die u kan voorleggen aan de raad? De heer Hendriks: Ik kom straks iets uitgebreider op het proces en op het wat mij betreft het vervolg.

Is dat iets wat ik had kunnen voorleggen aan de raad? Los van of communicatie duidelijker kan of niet hebben wij in april u een brief gestuurd met de conclusie wat het college betreft biedt het beleid wat we hebben voldoende handvatten en gaan we door in de actiestand en in de uitvoering. Die vraag hadden we expliciet aan u voor kunnen leggen. Tegelijkertijd vond ik, vind ik, dat in die RIB uit april en ook in de RIB van afgelopen juli dat we duidelijk hebben uitgelegd waarom we tot die conclusie kwamen. En ja, punt. Maar ik kom straks even tot iets verder in het proces.

De plaatsvervangend voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Dan heb ik toch een verhelderende vraag over wat u nu zegt. Want dan nogmaals terugkomend op mijn Engelse woordje due diligence, ik hekel Engels normaal dus ik hoop dat u het mij toestaat dit keer. Maar ik vind op het moment, ik denk dat het college er zich van bewust is dat RIB’s iets is wat wij nou sporadisch checken om te kijken of alles goed loopt en dergelijke. Maar ik vraag me dan af op zo'n moment, als het zo een groot punt is wat zo vaak naar voren komt vanuit ons als raad, dat zo nadrukkelijk dus meer moet zijn dan alleen maar iets wat afgedaan kan worden als RIB. Is het dan niet op z’n minst logisch dat het college bijvoorbeeld even aan het begin van de raadsvergadering meldt, dit is wat ze hebben besloten, we horen graag wat jullie daarvan vinden. En dat is denk ik ook een beetje waar het crux voor in ieder geval ZEE zit, dat we denken van waarom moeten we daar op zo'n omslachtige manier achter komen en waarom lijkt daar geen begrip voor te zijn? De plaatsvervangend voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ik denk dat het het handigst is dat ik even doorga met mijn betoog en ik neem aan dat ik de vraag van heer Gerrits daarin beantwoord.

Want even terug bij het proces en ik hoorde mevrouw Göransson en heer Stephan en meerderen van u zeggen, wij hebben langs een stuk tekst in een RIB heen gelezen. Communicatie is wat mij betreft inderdaad twee kanten. U constateert zelf u heeft langs een bepaalde tekst gelezen, ik snap ook dat u niet elke RIB van voor tot achter uit uw hoofd spelt. Maar ik reken het in dit geval, ik zeg al twee kanten, ik reken het mezelf als wethouder aan dat het schijnbaar niet expliciet en duidelijk genoeg onder uw aandacht gebracht is. Dat is helder. Ik kan honderd keer tegen mezelf zeggen het stond er duidelijk, het is toch onderbouwd. Feit is het is bij u niet op die manier aangekomen, niet expliciet en helder genoeg, dus is daar in de communicatie van mij uit naar u toe een steek gevallen. En laat ik het zo zeggen. Ik hoorde u ook, volgens mij met name mevrouw Koper en de heer El Gebaly, zeggen ja, vorige maand eigenlijk een verrassing dat er geen stuk naar de raad komt. Ik zei net al, het was een RIB uit april, niet van vorige maand, niet van juli, niet tijdens het reces. Het was een RIB uit april die herhaald is in juli.

En het klopt dat wij een paar keer hebben gezegd, er komt een, ooit was er een beleidsplan groen, ik heb vrij snel, volgens mij het eerste debat dat ik hier als wethouder voerde over dat Actieplan Groen of een beleidsplan groen ook tegen de heer Stephan toen gezegd, wat mij betreft komt er een Actieplan Groen en geen beleidsplan. En we hebben inderdaad steeds gezegd, ook als college, dat beleidsplan komt. En dat komt ook, dat is er ook, het college heeft dat vastgesteld, we zijn nu volop bezig met de uitvoering. Waar het misverstand ontstaat is dat er … Het is niet zo dat iets pas bestaat als het naar de raad komt, of dat het door de raad wordt vaststelt en dan bestaat het pas. Er zijn zaken die we gewoon als college kunnen vaststellen, die gewoon uitgevoerd kunnen worden en waarmee we gewoon kunnen doen wat we hier met elkaar willen. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Göransson, OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. De verwarring hoor je nu eigenlijk ook al gebeuren. Want wat de wethouder zegt, en hij gebruikt twee woorden door elkaar, dat is een actieplan, heeft hij het over, en meteen heeft hij het over een Groenbeleidsplan. Dus op het moment dat je het hebt over een Groenbeleidsplan en u brengt het elke keer hier in de raad, dan is het de raad die gaat over het beleid.

En het klopt dat het college gaat over een actieplan. Maar u heeft het en u doet het net ook, u heeft het continu namelijk over een Groenbeleidsplan gehad en niet over een actieplan. Bent u dat met me eens? De plaatsvervangend voorzitter: De wethouder.

De heer Hendriks: Voorzitter, een feitelijke constatering kan ik het moeilijk mee oneens zijn. Ik bedoelde actie… Je merkt inderdaad dat woorden ertoe doen en snel verkeerd gebruikt kunnen worden. Schijnbaar heb ik me verkeerd uitgedrukt in dat kan ik alleen maar met mevrouw Göransson eens zijn, want ik was mezelf er niet eens bewust van. De plaatsvervangend voorzitter: Nog eenmaal, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Maar op het moment dat het nu gebeurt, denkt u dan ook niet dat dat in het verleden dus ook gebeurd is en met andere woorden u daardoor ook verkeerde verwachtingen heeft gewekt bij de raad? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dat lijkt me evident. Dat merk ik aan dit hele gesprek. Ja, dat lijkt me evident aan dit gesprek en de opmerkingen en de toon dat we, laat ik het even neutraal formuleren, dat we langs elkaar heen hebben gecommuniceerd. En dat ligt voor een heel groot deel uiteraard aan mij en wat ik zeg en wat ik bedoel en wat er in een RIB staat. De plaatsvervangend voorzitter: Interruptie, heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, want voorzitter, u trekt net het boetekleed aan, het ligt dan aan u.

Maar ik heb uw collega, en mevrouw Koper zei dat net ook duidelijk in haar betoog, horen zeggen in juni, dus nog voor de RIB juli maar na de RIB april, de raadsinformatiebrief, sorry ik ga niet in afkortingen praten, dat bijvoorbeeld de vergroening bij het groenbeleid zou komen. En dan vraag ik me af, volgens mij worden raadsinformatiebrieven binnen het college vastgesteld, besproken. Hoe kan dan uw collega, de heer Carree, zeggen dat er een Groenbeleidsplan komt na deze april-vergadering en voor de juli-vergadering? Want dat betekent dus ook dat er binnen het college niet die duidelijkheid was, althans voor mij als buitenstaander, over in dit geval of er wel of niet een nieuw groenbeleid zou worden gevormd. Dus hoe kijkt deze portefeuillehouder dan tegen die communicatie intern? De plaatsvervangend voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, volgens mij is er binnen het college geen onduidelijkheid over wat we van plan waren en wat we aan het doen waren. U zegt terecht zelf, een RIB wordt gewoon in het college besproken en vastgesteld inclusief de bijbehorende analyse daarachter. De plaatsvervangend voorzitter: Interruptie, de heer El Gebaly, GroenLinks.

De heer El Gebaly: Voorzitter, mijn punt is meer, er wordt in verdediging richting mij, richting een motie die ik samen met collega's heb gecreëerd, of een amendement zelfs, wordt gezegd nee, wacht u daarmee want Q3 er komt groenbeleid aan voor u. Dus bespreek het daarbij, want daar hoort het thuis en daar kunt u het er dan over hebben. Dat is letterlijk, nou letterlijk wil ik niet helemaal zeggen, maar dat zijn de woorden eventjes geparafraseerd van de heer Carree, portefeuillehouder Duurzaamheid. Dat is gebeurd na de RIB van april, de raadsinformatiebrief waarin staat dat die actualisatie dus niet noodzakelijk is. Dus hoe kan het dan zo zijn dat de ene wethouder in juni zegt er komt een actualisatie, of er komt daar geen actualisatie, er komt nieuw groenbeleid, gaat u het daarover hebben met de raad. En dat u nu stelt, we hebben met elkaar het erover

gehad en iedereen binnen het college weet wat er speelt. Hoe kan dat dan voor twee verschillende beelden hier in raad zorgen? Want dat snap ik gewoon niet en daar probeer ik achter te komen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Het zou kunnen dat, maar nou ben ik aan speculeren want ik ken die vergadering die de heer El Gebaly met de heer Carre heeft gehad, zoals het woord al zegt ik zat daar niet tussen dus ik weet het gewoon niet aan mijn hoofd, ik heb dat niet heel scherp. Het zou kunnen dat niet alleen ik dat niet scherp heb, zoals ik me net al versprak, maar dat ook de heer Carree het toen niet scherp had. Ik weet dat niet, dat is speculeren. In algemene zin kunnen we langs elkaar heen hebben gepraat. Wat in elk geval duidelijk is, het college was vanaf het moment van april, die raadsinformatiebrief, tot de conclusie gekomen dat er geen wat ons betreft noodzaak is om het beleid te herzien omdat het bestaande beleid voldoende handvatten biedt om tot een stevige uitvoering te komen. Dat was vanaf dat moment de lijn. Ook eerder heb ik in debatten hier in de raad in die lijn geantwoord. En of ik nou misschien de juiste woorden heb gebruikt of niet, mijn insteek is hier altijd geweest ik ga niet bij u terugkomen met hele pakken papier maar ik wil de uitvoering in.

We hebben behoefte aan bomen die op straat groeien, niet bomen die versnipperd zijn tot papier, even plat gezegd. Dat is een elk geval op de inhoud wat de bedoeling is van wat we hebben uitgestraald als wethouder Groen en ook als college. De plaatsvervangend voorzitter: Gaat u verder, heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, het kan namelijk gewoon gebeuren dat inzichten veranderen, inzichten over of nieuw beleid nodig is maar ook inzichten bijvoorbeeld over de bomenverordening waar net ook naar gerefereerd werd. Het klopt dat wij bij een vergadering inmiddels ook weer anderhalf jaar geleden hier bij elkaar zaten, toen was er een bouwproject waarbij geen herplantingsplicht was opgelegd en dat leidde hier in de raadzaal tot de discussie, moeten we niet de bomenverordening herzien want schijnbaar maakt bomenverordening dit mogelijk. En ik weet nog, dat was voor mij de eerste vergadering dat ik hier als wethouder zat, en dat we met elkaar hier de aanname hadden, nee de bomenverordening klopt niet, want die staat toe dat er iets gebouwd wordt zonder herplantingsplicht of anderszins compensatie. In die raadsinformatiebrief in april hebben we er nog eens goed naar gekeken en opgeschreven, de huidige bomenverordening laat gewoon ruimte voor een herplantingsplicht.

Dat die schijnbaar in een concrete situatie niet goed is toegepast, dat is dus schijnbaar gebeurd, dat wil niet zeggen dat die bomenverordening als zodanig niet meer goed is want we kunnen gewoon herplantingsplichten opleggen en doen dat sindsdien ook weer wat strakker. En ook dat staat toegelicht in die RIB. Voorzitter, volgens mij willen we hier met elkaar, alle politieke partijen, ik als wethouder en als college hetzelfde. We willen de aanblik van Zandvoort vergroenen en we willen dat groen beter onderhouden. Ik merk ook dat een term beleidsplan groen tot een discussie leidt die volgens mij niet de hoofdmoot van de discussie moet zijn. Want waar u een behoefte voelt, en een terechte behoefte denk ik, om het over groen te hebben en wilt zorgen dat Zandvoort vergroent, heb ik een soort allergie tegen dikke pakken papier en die bij mij merk ik ook instinctief een soort, ja ik word er gewoon een beetje onprettig van dat we het beleidsnota’s hebben. Ik denk gewoon niet in beleidsnota’s, het kan gewoon gebeuren. Voorzitter, wat we volgens … De plaatsvervangend voorzitter: Interruptie, heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja want voorzitter, ik hoor de wethouder heel vaak het woord ik gebruiken. Maar het gaat toch niet om wat de wethouder vindt maar meer wat de raad vindt? En wat eigenlijk Zandvoort vindt. Want u

houdt niet van pakken papier, u bent niet van de beleidsnota's, maar volgens mij heeft de raad heel duidelijk u iets gevraagd en dat is die beleidsnota. Dus wat is dan de afweging? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Uiteraard voorzitter, is de raad degene die beleid vaststelt, die mij opdrachten geeft die ik uit te voeren heb. En is het aan mij om u te adviseren hoe dat het beste kan en om daar uitvoering aan te geven. In mijn beleving vraagt niemand om pakken papier om pakken papier, niemand wil een beleidsnota om een beleidsnota. We willen een beleid, u wilt een beleidsnota Groen om te komen tot meer en beter groen. En volgens mij is dat doel hetgeen wat we bovenaan moeten zetten. We willen een beter niveau groen, we willen meer groen en dat is volgens mij het doel en dat is volgens mij in mijn interpretatie, sorry dat het toch in ik en mijn praat, maar zo zijn we nou eenmaal. Dat is volgens mij de vraag die ik bij u heb geïnterpreteerd, we willen meer en beter groen. En het middel daarvoor is, of je dat nou beleidsplan of actieplan, uitvoeringsagenda, geef het een naam, laten we met elkaar discussiëren hoe u het beste in positie komt om de positie in te nemen die u wilt. Maar het doel is volgens mij die vergroening en het doel is niet de beleidsnota. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Hendriks.

Wilt u nog verder met uw inbreng? De heer Hendriks: Ik wil wel verder met mijn inbreng maar zag een hand omhooggaan, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Die zie ik ook. Dat is de heer Gerrits van ZEE, interruptie. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Toch nog een verhelderende vraag, want ik ben het eens met waar de heer El Gebaly achter probeerde te komen. En ik ben ook met u eens wat u zegt, uiteindelijk willen we dat goede groenbeleid. Maar ik denk, ik wil natuurlijk niet voor mijn collega's spreken, maar ik denk dat onze vraag ook voornamelijk is, hoe kan het nou dat dat proces zo is misgelopen? En hoe kan het dat er dan ook op het moment dat u zegt, we willen allemaal naar datzelfde doel toe, dat er dus niet onderling met ons is gecommuniceerd op een op een helderder manier dan alleen middels een RIB? Dat is denk ik de echte vraag en die zou ik toch nogmaals willen stellen. De plaatsvervangend voorzitter: Eerst nog even een interruptie van de heer Stephan, het CDA. De heer Stephan: Ja, ik snap het kernpunt van de orde want met alle respect voor de … Ik begrijp de irritatie want die had ik zelf ook. Maar om eerlijk te zijn, volgens mij heeft mevrouw Göransson aan het begin hele duidelijke vragen aan de heer Hendriks gesteld over interpretatie en het verkeerd gebruik van woorden.

Daar is volgens mij mijnheer Hendriks heel, vind ik, heel oprecht over geweest dat hij dat inderdaad betreurt, dat het niet goed is gegaan. Ik heb dezelfde vraag nu drie keer gehoord van verschillende mensen overigens en het lijkt me ook omwille van de tijd, ik denk volgens mij is het wel genoeg behandeld, denk ik zelf. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Stephan. Heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ging het maar om alleen de interpretatie van een bepaald woord. Want daar gaat het nu uiteindelijk niet om. Want richting mijn fractie en in het kielzog van mijn fractie de fracties waarmee ik amendementen en moties heb gemaakt, zoals de Partij van de Arbeid, zoals D66, zoals ZEE, is ons telkens als verdedigingslinie opgeworpen door meerdere collegeleden, door meerdere raadsleden, dat het Groenbeleidsplan er kwam. Dus het gaat voor mijn partij niet zozeer om het woord of welke woorden er zijn gebruikt maar meer op welke manier wij zijn geïnformeerd. Dus het is voor ons geen discussie over woorden,

maar meer over informatie en hoe je elkaar informeert en hoe je elkaar in stelling brengt. Ja, we hebben allemaal hetzelfde doel, dat klopt. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer El Gebaly. Al ben ik het wel eens met, ik kom zo even bij u mevrouw Koper, al ben ik het wel eens met de strekking van de woorden van de heer Stephan dat we op dit punt nu op zich wel genoeg over gesproken hebben. Ik wil daar niet veel langer op doorgaan, we kunnen dit op een later tijdstip, nu staat de agendering van de RIB geagendeerd, zijnde Actieplan Groen. En ik wil wel richting een afsluiting gaan en niet te veel in herhalingen vallen. Wel wil ik mevrouw Koper nog even het woord geven in deze interruptie. Mevrouw Koper: Ja, want ik haak eigenlijk aan eerst op de woorden van de wethouder en dan ook op de woorden van de heer Stephan van ik vind het wel genoeg behandeld. Ik denk dat de gouden regel bij communicatie is altijd dat we even bij elkaar checken hoe het allemaal ligt. En dat heeft ook te maken met wat de wethouder net zelf zei over in positie komen en het voorbeeld wat de heer El Gebaly aangeeft, dat gaat ook over in positie komen. Als we nu met elkaar zo hetzelfde doel hebben en we willen daar zo graag met elkaar dat doel bereiken, dan kan het niet anders dat je elkaars positie erg hooghoudt.

En dat betekent dat het college fijn met een actieplan aan de gang kan, maar als wij vragen om de kaders met elkaar scherp te zetten omdat we hier regelmatig met elkaar van mening verschilden over wat we daarmee bedoelen, dan willen we dat dat gewoon gebeurt. En als daar onze teleurstelling in is, dan moeten we daar ook even de ruimte voor geven, mijnheer Stephan, om dat soort gevoelens met elkaar te uiten. Dat is voor mij de reden geweest om die RIB te agenderen. En de inhoud, dat is mijn voorstel, daar komen we de volgende keer op. Maar het is wel heel belangrijk dat we van elkaar weten, wat doen we nou in de volgende keer als we tegen elkaar roepen en we gebruiken de verkeerde woorden? Hoe gaan we dan elkaar scherp houden om te zeggen van nou wethouder, of raad, want het kan misschien omgekeerd ook gebeuren. Maar wij vinden dat hier in dit geval in de communicatie echt iets misgegaan is en dat moet je herstellen door te communiceren. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Ik denk ook dat u daar gelijk in heeft en ik denk ook dat daar op dit moment voldoende de gelegenheid voor gegeven is. Voor dit moment, zeg ik. De heer Stephan, nog een korte? De heer Stephan: Ja, ik wil nog heel kort reageren, ook op de vorige twee die natuurlijk ook op mijn reactie … Helemaal eens, heel kort terug, ik hoorde namelijk vier keer dezelfde vraag over hoe het kan.

Volgens mij is die vraag beantwoord en in die zin heeft de heer Deen gelijk. En nogmaals, ik begon mijn betoog met het delen van de irritatie. Maar ik heb ook een procesvoorstel gehoord van mevrouw Göransson over hoe we dat inhoudelijk gaan doen. Ik heb een, toch wel mag ik zeggen, nederig antwoord van de wethouder gehoord over had ik anders moeten doen, ik heb u echt verkeerd gehoord. Als het was geweest, weet u dan had u duidelijker moeten zijn, sorry raad maar dan moet je duidelijker zijn. Dat heb ik niet gehoord vanavond. Volgens mij heb ik duidelijk gehoord, en ik neem het niet vaak voor mijnheer Hendriks op, maar ik heb toch wel een antwoord waar ik in ieder geval uit hoor dat de boodschap is overgekomen. Maar als u dat niet genoeg vindt, het is uw recht. Alleen ik wil toch dat punt maken ... De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, heer Stephan. Ik wil dit punt hier erg nu gaan afsluiten. Ik denk dat we allemaal daar voldoende de tijd voor hebben gehad. Het gaat ook voornamelijk nu alleen nog over het proces en wellicht is dat een item dat we eens een keer in het presidium zouden kunnen agenderen. En dat gaat nu niet meer expliciet over dit agendapunt. Dus ik wil nog vragen, de heer Hendriks, was u klaar met uw betoog?

De heer Hendriks: Nog niet helemaal voorzitter, want ik wilde eigenlijk verder gaan met het vervolg. Het vervolg, eerst wat zijn we als college aan doen en daarna wil ik even voorstellen hoe we deze discussie tot een zuiver eind kunnen krijgen. Het college heeft zoals gezegd in juli het Actieplan Groen vastgesteld. Op basis daarvan is participatie geweest, zo hebben mensen, want er stond budget in, ook in de Voorjaarsnota stond er budget. Daar hebben we gevraagd aan Zandvoorters om met ideeën te komen. Daar is vrij veel gebruik van gemaakt en op basis van al die ideeën die Zandvoorters hebben aangedragen zijn we nu bezig met het schrijven, of wordt nu ambtelijk gewerkt aan het schrijven van een uitvoeringsplan. Dus welke locaties gaan we dit jaar en begin volgend jaar vergroenen. Dat is even stap één. We zijn ook aan het werk over een raadsvoorstel over het onderhoudsniveau van het groen, dus inderdaad de huidige ambitieniveaus, het bedrag wat daarbij hoort en de keuzes die u daar als raad in kunt maken. En dat eerste komt sowieso uiteraard ter zeer actieve informatie naar u toe en dat tweede zal een raadsbesluit inhouden. En ik zou graag met de griffie en wellicht meerdere raadsleden van u die daarin mee willen denken, ik proef gelukkig grote betrokkenheid, nadenken over het organiseren van een technische sessie.

Een technische sessie waarin we gewoon met de betrokken ambtenaren gewoon het huidige beleid door kunnen nemen, ik heb een pak papier op mijn bureau liggen waar haakjes instaan over het groenbeleid, maar ik hoor u ook zeggen waar die punten misschien geactualiseerd kunnen worden. Daar zou ik graag een technische sessie over organiseren. En ik wil die graag, en dan neem ik de suggestie van mevrouw Göransson, gelukkig had zij hem al iets eerder gedaan, dus ik was er enigszins op voorbereid, maar die wil ik graag meenemen om dat ook in de praktijk te doen. Dus niet, hoort er ook bij, hier binnen kijken naar het beleid wat we hebben maar ook buiten op straat kijken wat is dit onderhoudsniveau, wat is dit type vergroening, wat kun je doen? Want ik merk dat daar, dat merk ik ook bij mezelf, zo'n sessie is heel nuttig. Ik heb ook een keer met de mensen van Spaarnelanden meegelopen, dat is echt leerzaam en fijn. Dus laten we dat inderdaad doen. En ik zou daar graag, ik weet niet precies hoe we dat proces vorm kunnen geven maar ik denk dat ik met de griffie en een aantal raadsleden die misschien mee willen denken daar met een voorstel uw kant op ga komen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, wethouder Hendriks. En ik denk dat dit eigenlijk een mooie afsluiting is van dit punt. De toezegging voor een technische sessie en het gezellig met zijn allen naar buiten gaan.

Nee even niet, heer Gerrits, we hebben het hier over een raadsinformatiebriefagendering, die staat geen tweede termijn toe. Wel wil ik nog de mogelijkheid bieden aan de leden van de commissie om een kort, maar dan ook echt kort, slotwoord te nemen. Mijn vraag daarom is, wie wil hier gebruik van maken? De heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ik had echt nog een interruptie op het einde en gewoon een hele concrete vraag. De plaatsvervangend voorzitter: Dit agendapunt is, we zijn nu beland bij kort slotwoord. Nee niet ja maar, we zijn daar nu beland. Heeft u kort slotwoord? De heer Gerrits: Ik houd mijn hand op het moment dat de wethouder nog aan het praten was. Dus ik wil graag die interruptie nog doen. De plaatsvervangend voorzitter: Die kan ik niet meer toestaan, heer Gerrits. Heeft u een kort slotwoord? Daar zijn we nu beland. Goed, geen kort slotwoord. De heer Gerrits: Jawel, ik ben aan het nadenken hoe ik het zo kort mogelijk ga zeggen. Ik mis een oplossing wat betreft de communicatie in het proces en die had ik graag nog willen horen. Dat is mijn slotwoord, dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Prima, dank u wel. Zijn er nog andere leden van de commissie die een slotwoord willen plaatsen? Mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja, voorzitter. Ik heb zelf ook een voorstel gedaan om de inhoud apart te bespreken dus ik ben het uiteraard eens met alle collega's, inclusief de wethouder, om de inhoud apart te bespreken. En ook de technische sessie, daar ben ik altijd een voorstander van. De vorige periode vele technische sessies gehad en die hebben ons rijker gemaakt en beter in de besluitvorming. Ik ben het ook eens met het voorstel van de voorzitter om in het presidium te praten, verder te praten over hoe kunnen we nu voorkomen dat dit de volgende keer gebeurt. Want ik ben daar persoonlijk, ik moet er nog even op kauwen. Ik ben er nog niet uit, maar ik kijk ook met u graag naar de toekomst. Dat is altijd het belangrijkste. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Eens met het voorstel voor het presidium van de voorzitter, eens met het voorstel technische sessie wethouder. En een oproep aan mijn collega's om richting de begroting te kijken met z’n allen hoe we Zandvoort in ieder geval op de korte termijn al voor de technisch sessie kunnen vergroenen. De plaatsvervangend voorzitter: Fijn, dank u wel.

Mevrouw Göransson zie ik nog met de vinger omhoog van OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Blij dat we op deze manier in ieder geval ook gezamenlijk richting een groen Zandvoort kunnen gaan en ik bied me graag aan bij ondersteuning en hulp voor de technische sessie. De heer Deen: Hartelijk dank voor deze slotwoorden. En dan concludeer ik hierbij dat dit stuk in ieder geval voor dit moment voldoende besproken is. Dan sluiten wij dit agendapunt. 6. Sluiting De plaatsvervangend voorzitter: En gaan we door naar agendapunt 5, de sluiting, met de vermelding dat punt 9.c op de agenda voor de komende raadsvergadering wordt geplaatst. Daarbij dank ik iedereen voor uw aandacht en sluit ik deze vergadering. Dank u wel.