1. Transcript -23 januari 2024

We willen iets dat, mocht het misgaan met een verlenging van de Formule 1, dan willen we iets al voorgesorteerd hebben met Zandvoort. Dat is mijn beweegreden om voor te stemmen, terwijl ik er echt heel veel moeite mee heb. Dat wil ik dan toch nog aangeven, dat ik echt de portefeuillehouder nadrukkelijk wilde meegeven dat het afgelopen event, dat de kwaliteit, wat de complete raad vorige week in de commissie of twee weken geleden in de commissie heeft aangegeven, dat we er allemaal ongelukkig over zijn. Dus dank u wel. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Eerst van de heer El Gebaly, daarna van de heer Gerrits. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, een korte vraag aan de heer Berg, via u. Kan de heer Berg dan niet beter wachten tot het evenementenbeleid? Want dan hebben we er zicht op. Dan weten precies waar we aan toe zijn, wat Zandvoort wil en wat de ondernemers willen, in plaats van dat we nu dus op dit moment al een besluit nemen? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nee, als we gaan wachten op het evenementenbeleid, dan kunnen we niet meer een goed evenement dit jaar neerzetten in 2024. Dus wat dat betreft, daar zit mijn worsteling. Ik ben het met u eens dat we … Dat het college eigenlijk te laat komt met beide evenementen bij elkaar te koppelen. Maar voor dat feit staan we hier nu. We hebben nu dit op de agenda staan en niet evenementenbeleid.

Dus of ik … Als ik ga tegenstemmen, dan hebben we dit jaar geen goed Side Event. Het Side Event dat we afgelopen jaar hebben gehad, volgens mij was u het met me eens met het … (audio ontbreekt van 65:30 tot 65:35). Mijn spreektijd … Juist. Iemand die heeft al … Die denkt, die Berg die praat te veel, die microfoon trekken we even eruit. Maar volgens mij waren het we ermee eens de afgelopen jaren Side Events, dat het niet de kwaliteit had wat we met zijn allen beoogd hadden. Dan gaan we toch weer 150.000 euro uitgeven aan iets waar we allemaal niet gelukkig mee waren. De voorzitter: Mijnheer Gerrits, interruptie. De heer Gerrits: Voorzitter, kleine vraag aan de heer Berg. Waarom willen wij een kwalitatief Side Event? Want dat is eigenlijk hetgeen wat ik nog mis in de discussie. Daar zou ik graag uw toelichting op willen. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: In mijn eerste termijn heb ik al genoemd, het is zeker denkbaar dat we de Formule 1 na 2025 niet meer jaarlijks terugkrijgen. Misschien eens in de drie jaar met België en Duitsland omgewisseld. Zandvoort heeft … Jarenlang hebben we hier weinig te bieden gehad. We waren … Met zijn allen mogen we heel blij zijn dat het circuit en de F1 weer ons terug op de wereldkaart hebben gehad. Maar straks, als F1 weg is, dan willen we nog steeds een aansprekend badplaats blijven. Daarmee is het nodig dat we een goed evenement op de kaart weten te zetten. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dan nog een verduidelijkende vraag erbovenop. Want heel terecht wat de heer Stephan eerder tegen mij zei over dat het nu nog gaat om een Side Event. Wat ik noem, wat mij nog niet duidelijk wordt uit de deze discussie, is of dat Side Event nu … Om dat geld nu in dat Side Event te pompen of dat het effect gaat hebben dat we daarna dat langdurig festival hebben. We zouden ook kunnen starten nadat de Formule 1 is gestopt. Nu zou het dus opnieuw … Als je het puur hebt over het Side Event dan in dit geval, het Side Event Zandvoort Beyond, waarom? Waarom willen we dat nu? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik vraag me ook af, volgens mij is het … Het is nu een Side Event, maar volgens mij gaan we ook het zwaartepunt vóór het Event liggen hier.

Maar als we pas over anderhalf jaar zouden … Dus mocht F1 wel eens in de drie jaar komen en we gaan over anderhalf jaar pas de eerste aanzetten nemen, daardoor is het goed dat we nu de energie erin steken om een goed evenement op de kaart te zitten. We hebben al leergeld van twee jaar dat het niet goed ging, dus dit is nog een opmaat, hopelijk, dat we dan wel iets knaps op de agenda hebben. Ik weet het, het is heel veel geld. Maar het is kiezen uit twee kwaden wat mij betreft. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Is mijnheer Berg het met me eens dat dat leergeld ook betaald is door een aantal Zandvoortse ondernemers, dat die niet juist gesteund moeten worden hierin? Dat was toch ook het doel van Zandvoort Beyond? De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Welke ondernemers moeten gesteund worden? Sorry, ik begrijp uw vraag niet. Is dat de Hema of is dat Bruna die dicht is dat weekend? Wilt u ze financieel ondersteunen? Natuurlijk zijn een aantal ondernemers … Gelukkig. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nee, er zijn een aantal evenementen georganiseerd die blijkbaar niet voldoende waren of niet voor voldoende spreiding hebben gezorgd bijvoorbeeld, want er hebben best wel een aantal ondernemers hun nek uitgestoken. Die hebben ook flink geïnvesteerd de afgelopen twee jaar. Die ondernemers bedoelde ik. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Ik weet niet welke ondernemers hun nek hebben uitgestoken die niets terugkregen. Ik zie wel bijvoorbeeld een Vlug Fashion, die zeker zijn nek heeft uitgestoken en die voor afgelopen jaar mooi heeft

aangehaakt op het Side Event, mee is gaan participeren en zelfs een extra verkoopplek heeft bemachtigd op de boulevard tussen het station en het circuit in. Dus er zijn ook ondernemers die zich wel hebben aangesloten bij het Side Event en die er echt van hebben geprofiteerd en hun naam veel breder hebben gemaakt. Dus ik weet niet, ik zou graag … Noem maar eens een paar … Ik weet niet waar mevrouw Koper op doelt. De voorzitter: Ik geef het woord aan mevrouw Koper. Ik zou u wel willen vragen om niet op individuele ondernemers in te gaan in deze raad. Dat wil ik graag … De heer Berg, geen namen noemen van ondernemers, maar in algemene termen spreken we met elkaar. Mevrouw Koper: Ik ga die discussie … Precies, dat wilde ik dus … Ik ook niet. Precies. Helemaal eens met u, voorzitter. Dank u wel. Dat is ook precies wat ik bedoel. Maar de afgelopen twee festivals waren volgens de evaluatie niet voldoende, ook omdat ondernemers daar niet tevreden over waren, dat ze wel geïnvesteerd hadden, wel geprobeerd hebben een evenement neer te zetten, maar dat het met de spreiding niet lukte. Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet 350.000 te investeren, maar voor betere spreiding te zorgen en gewoon die ondernemers zelf ook een beetje in charge te laten. Dat is wat ik probeerde te vertellen met mijnheer Berg, of hij dat met me eens is. De voorzitter: De heer Berg ten slotte.

De heer Berg: Ik heb uit die studie van, Universiteit van Breda was het geloof ik, heb ik gelezen dat meer ondernemers bereid zijn om deel te nemen aan de Side Events komende jaren, dat ze de eerste jaren de kat uit de boom hebben gekeken en dat ondernemers twijfelden en dat de naamsbekendheid … Dat het Side Event breder gesteund wordt door meer ondernemers en dat er meer ondernemers komende jaren gaan aanhaken. Dus wat dat betreft is het ook goed dat we een derde en twee derde balans maken, dat we ook een stukje verantwoordelijkheid bij die ondernemers terugleggen. Dus wat dat betreft, als het hoogtepunt vóór de week van de F1 is, dan zijn we bezig om een losstaand evenement neer te zetten. Dat is voor iedereen beter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga door voor de tweede termijn van de raad en ik ga naar de VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Zoals we al eerder hadden gezegd, zijn we in ieder geval blij in ieder geval met het voorstel om de naam ook echt daadwerkelijk in het midden te laten. We denken eigenlijk ook dat we de periode waarin het georganiseerd wordt in het midden moeten laten en aan de experts moeten overlaten. Onzes inziens wil je zoiets gaan organiseren op het moment dat er ook publiek is.

Ik kan me heel goed voorstellen dat op het moment dat mensen veelal aan het werk zijn, dat dat niet de meest aantrekkelijke periode is om een dergelijk evenement te organiseren. Maar dat weten de experts ongetwijfeld nog veel beter. Wat ons betreft moet je het ijzer vooral smeden wanneer het heet is. Dit is volgens ons wel een unieke kans om dat vliegwiel voornamelijk hard te laten draaien en de Side Events in ieder geval meer kracht bij te geven, zodat het wellicht op eigen benen kan staan op termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, in onze beleving is er al ruim voldoende gezegd. Eén dingetje nog. Als je eind augustus een Grand Prix hebt en de twee weken daarvoor wil je wat organiseren, dan zit je volgens onze berekeningen nog steeds in de maand augustus. Voorzitter, voor zover ik weet, ik woon nu al zo lang in Zandvoort, zit je dan nog steeds in het hoogseizoen. Meer wil ik er niet meer over zeggen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Excuus, ook ik heb wat last van mijn stem. Voorzitter, als ik kijk naar alle besluitvorming die wij in het verleden hebben genomen betreffende dit punt rondom de Side Events, dan kan ik niet anders dan de woorden die ik al heb uitgesproken dat ik vind dat hiermee gewoon echt met sommige besluiten met voeten worden getreden, gestand doen. Het heeft namelijk te maken met het punt veiligheid. Er is daadwerkelijk tegen deze raad gezegd dat er geen aanzuigende werking zou moeten zijn voor een evenement zoals de Side Events. Wat we nu gaan doen met deze investering, is die mogelijke aanzuigende werking juist veroorzaken. Dat is iets wat we volgens mij als Zandvoort zijnde niet willen. Laat staan het beslag wat op de regio leggen. De problemen die dat veroorzaakt, zijn wat GroenLinks betreft best wel groot. Gaan we bijvoorbeeld dan nu ook beginnen met het uitgeven van de doorlaatbewijzen twee weken eerder, als we al twee weken daarvoor een Zandvoort Festival organiseren bijvoorbeeld? Daarnaast, als wij eventjes snel rekenen, dan was de vorige overeenkomst, waar volgens mij ook het circuit deel, of de GP deel van uitmaakte, lag het bedrag ook al om en nabij de drie ton, laten we dat even nemen, die in principe nu de gemeente ook zelf zou willen bijdragen.

Wij zien dus niet zo één, twee, drie de snelle kwaliteitsimpuls op korte termijn, want daarvoor zijn ook andere partners nodig, zeker als we naar het amendement kijken. Dus daar zien we ook al een moeilijkheid. Vervolgens vragen wij ons ook af in de discussie die hier wordt gevoerd over het wellicht loskoppelen van het evenement of een en ander wel binnen de Europese Staatssteunwet gaat vallen. Want als we dat snel bij elkaar optellen, zitten we er nu onder, 700.000 euro, twee jaar. Het minimum is 705.000 euro. Ten tijde van de eerste overeenkomst was het 500.000 euro, dus dan zouden we er flink boven zijn gekomen. Dat daar gelaten. Dus daar zit dan ook nog een keer risico in, want dat betekent dat we dus niet meer en wel minder kunnen doen dan dat we dan rondom het volgende Side Event-evenement gaan beslissen met elkaar. Dus dat is ook nog een overweging die ik deze commissie graag wel meenemen of wil meegeven. Dan snap ik al helemaal niet wat er net gebeurt hier in deze gemeenteraad. Want het CDA is vurig het pleidooi aan het houden dat beslispunt 3 bij het amendement moet komen. En nog geen twee sprekers later, voorzitter, wordt het beslispunt 3 vanuit het niets, nadat het pleidooi van het CDA erg vurig was, geschrapt. Ik voel me hier echt een beetje voor een voldongen feit staan.

Dat vind ik oprecht jammer, want er is wat mij betreft te weinig discussie over dit amendement gevoerd. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Sorry, maar het is niet vanuit het niets gekomen. Mede door wat jullie partijen net in de eerste termijn hebben aangegeven, denk ik mede gehoord te hebben en probeer ik een handreiking te doen en wordt het aangepast. Het is niet vanuit het niets. Bent u dat met me eens, mijnheer El Gebaly? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het is geen aanval op het OPZ. Dat is meer op het CDA. Dus ik ben het in die zin niet met u eens, mijnheer, voorzitter, met de heer Berg, via u. Want het CDA heeft, voorzitter, nog geen één, er zit één spreker tussen, namelijk Jong Zandvoort, is in één spreker tijd compleet veranderd van inzicht. Dat is meer mijn punt. Dit zegt genoeg denk ik over de zorgvuldigheid van in dit geval dit amendement dat voor ons ligt. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Even ook om te verduidelijken. Punt 3 wordt aangepast en niet geheel van het amendement verwijderd. Er wordt alleen verwijderd na het woordje rapporteren. Het punt dat we

maken bij punt 3 is dat de evaluatie er komt en uiterlijk aan het einde van het vierde kwartaal 2025 te rapporteren. Dat is het belangrijkste punt uit punt 3 en dat blijft staan. Even ter verduidelijking. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat is prima, maar dat doet nog steeds niets af aan het feit dat het CDA hier binnen één spreker tijd compleet verandert van mening. Ik vind dat nogal opvallend. Daarnaast … De voorzitter: Ik geef even het woord aan de heer Stephan, want die mag verduidelijken of het compleet is. De heer Stephan: Dank u wel. Voor de goede orde, ik was als eerste in de tweede termijn. Ik heb nog niet kunnen reageren op de heer Berg na mij of OPZ of Jong Zandvoort na mij. Dus het CDA is nog helemaal niet gedraaid. Maar los daarvan moet het, althans, vraag ik of u het met me eens bent dat als we afspraken maken, dat ik een amendement met alle input maak, dat ik daar niet zomaar in mijn eentje op kan terugkomen en dat ik daar, nadat ik iedereen heb gehoord, om een schorsing had gevraagd. Dat is volgens mij de manier waarop we het doen. Bent u het daar met mij eens? De voorzitter: Even voor de goede orde, de heer Berg deed net een voorstel voor aanpassing van het amendement. Ik zag u ja knikken. Ik vroeg, kunt u hiermee instemmen? Ik hoorde daar geen tegenbericht op.

Dus daarmee ga ik ervan uit dat u daarmee instemde met datgene wat op het amendement wordt aangepast. Dus dat even voor de orde. De heer Stephan. De heer Stephan: Dat klopt. Maar de heer El Gebaly zegt net dat het CDA net compleet van standpunt is veranderd. Ik hoor … Ik was de eerste in tweede termijn. U bent allen na mij. Er gebeurt iets in de raad na mij met coalitiepartijen. Ik luister ook naar wat u zegt. Sterker nog, als ik zo meteen nog een … Ik heb geen tweede termijn, dus ik moet het nu ook maar doen, want anders kan ik ook niet meer zeggen. Een aanvulling op wat u net schetst, dat het na rapporteren, daar krijgt u al een tegemoetkoming. Ik vind het alleen maar mooi dat die tegemoetkoming door mijn coalitiepartijen ook naar u wordt gedaan naar aanleiding van uw bezwaar daartegen. De voorzitter: Mijnheer Stephan, u heeft uw tweede termijn gehad. U kunt straks uw oordeel op … De heer Stephan: Maar ik … De voorzitter: Maar ik wil echt … Ik ga door. U heeft uw tweede termijn gehad. De heer Stephan: Maar ik ga nog iets zeggen. Ik wil nog iets zeggen. Ik ben niet klaar. De voorzitter: Het spijt me heel erg. Ik ga door. Ik ga terug naar de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, de vraag is mij wat onduidelijk in deze interruptie. Daarbuiten staat ook nog eens dat niet alleen bij beslispunt 3 het over het Zandvoort Festival gaat, maar ook nog in de overwegende dat.

Dus wellicht is dan … Dus wellicht is het ook daar in die plekken waar het nu wordt genoemd een idee om, want inderdaad ook in besluitpunt 1 wordt het genoemd en ook in besluitpunt 2, is het een idee om dat daar dan uit te schrappen. Want het staat er wel in. Het Zandvoort Festival, voorzitter. De voorzitter: De heer Stephan.

De heer Stephan: Sorry. Daar wil ik inderdaad meteen op ingaan, wat dat is mijn tweede punt. Blij dat de heer El Gebaly dat punt maakt. Want ook daar willen we dan een voorstel doen om dat ook tekstueel aan te passen. Mijnheer Hermsen vroeg het net. Ik heb dat even overwogen en daar willen we ook graag een tegemoetkoming doen. De voorzitter: Ik hoop dat de griffier het bijhoudt. Uitstekend, dank u. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, fijn dat de heer Stephan dat dan aanpast. Wat ons betreft blijft staan dat wij op dit moment het evenementenbeleid voorrang willen geven, wij niet duidelijk hebben en niet voorzien dat een investering van in dit geval maximaal 350.000 euro een dusdanige kwaliteitsimpuls is, daar hebben wij geen vertrouwen in op dit moment. Wij vinden het nogal een grote gok om te nemen en willen derhalve dus graag eerder en liever het evenementenbeleid afwachten, daar aan de hand daarvan het evenement aanpassen en een kwaliteitsimpuls doen. Dat is wat dat betreft het standpunt van GroenLinks betreffende het amendement en zeker ook betreffende het stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berg, bij interruptie. De heer Berg: Een interruptie. Het is me nu een beetje onduidelijk aan het worden. U wilt een aanpassing in het amendement hebben, maar u gaat toch tegenstemmen? Ben ik hem … Ja, toch? De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Nee, voorzitter, ik help in dit geval de coalitiepartijen. Voorzitter, ik … De voorzitter: Wil de tribune zich onthouden van commentaar, dan wel gelach, dan wel ondersteuning, dan wel wat dan ook? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, nogmaals, ik help wat dat betreft de coalitiepartijen in dit geval een beetje met het aanpassen van het amendement op het een en ander, aan dingen die hier ook al zijn besproken waar al volgens mij instemmend over is geknikt naar u, voorzitter. Dus wat dat betreft, GroenLinks is vrij duidelijk geweest voor mij al in de commissie dat wij ons compleet niet kunnen vinden in dit raadstuk en ook dus niet in het amendement. Dus nee, het antwoord, mijnheer Berg, is dat wij niet gaan voorstemmen en dat wij u eigenlijk een beetje proberen te helpen om het amendement nog wat in kwaliteit te verbeteren. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, des te dieper je gaat graven, des te slechter wordt het stuk. Dat heeft inderdaad ook te maken met die DHB-regels. Die zijn inmiddels verhoogd tot 750.000 euro. Maar mocht er dus een editie 2026 komen, dan is het gewoon staatssteun. Dat geldt ook overigens als de stichting overgaat naar een Racefestival, zoals het nu inderdaad in het amendement nog staat. De wethouder zei ook van, een derde kosten.

Dus als het 100.000 euro is of als het budget 300.000 euro is, dan is de minimale inzet van de gemeente 100.000. Dat kan niet, want het amendement zegt 150.000. Dus dat is al 50.000 gratis. Zo zijn er wel meer van dat soort stukken. Dat staat er in het amendement. U kunt wel zeggen, dat is niet waar. Maar dat staat er. Dat is het vervelende van dit soort stukken, losstaand van het feit dat het PM-posten zijn, dus dat we gewoon niet weten of het fatsoenlijk financieel onderbouwd is en dat is het niet. Daarvoor herhaal ik toch wel even de woorden van onze wethouder Financiën. Daar kunt u niet op bouwen dan op dat moment, want je weet niet wat er gaat gebeuren. Dat weten we dus ook niet. Als ik in de commissie aanwezig was geweest,

want de commissie was niet volledig op dat moment, dan had ik gezegd dat dit stuk niet besluitrijp is. Sterker nog, het voldoet niet aan de kwaliteit die wij in ieder geval verwachten van een stuk wat vanuit het college komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Voor wat de Partij van de Arbeid betreft, de wethouder heeft geen overtuigende woorden gesproken over de inhoud van het stuk. Ik deel de mening van de vorige sprekers. Als het gaat om de afspraken die we met elkaar hebben om geld uit te geven rondom de organisatie en wat doen we dan met de inkomsten, dat heb ik niet terug gehoord. Ik vermoed dat dat ook niet … Ik wil eigenlijk mevrouw Göransson citeren van OPZ die altijd zo mooi zegt, ik heb haar laatst ook gesteund bij de begroting, voorzitter, geen plan, dan krijgen ze geen geld. Dat was nog een amendement bij de begroting als het gaat om het vrijgeven van kredieten. Ik vind dat een heel correct standpunt van de raad, dat je alleen maar geld geeft als daar ook een goed plan ligt. Dat ontbreekt. Wat dat betreft is dat voor de Partij van de Arbeid de reden om niet voor het stuk te stemmen. Als je dan kijkt naar het amendement, is voor ons dan ook de grondslag om voor een amendement te gaan stemmen uiteraard daaronder eruit.

Wat we wel heel goed vinden aan de wijziging die de coalitie heeft voorgesteld, is dat het jaarlijks terugkerend Zandvoort Festival een optie wordt om te bespreken tijdens het evenementenbeleid. Daar hoort hij thuis. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg het eigenlijk net al aan de heer Berg van OPZ. Maar dit is een vraag die we ons denk ik allemaal moeten stellen. Waarom? Want we zijn wel met elkaar nu heel inhoudelijk bezig over kleine aanpassingen, randzaken, als je het mij vraagt. Maar waarom willen wij op dit moment, terwijl wij in het zomerseizoen heel veel toeristen hebben, terwijl wij financieel eigenlijk al het maximale eruit halen wat erin zit, waarom willen wij dan nog geld investeren in een Side Event daarbovenop? Zoals sommige mensen die de fractie ZEE wat beter kennen wellicht, weten, is een van mijn fractiegenoten een tijd voorzitter geweest bij Bevrijdingspop, dus die weet het een en ander van evenementen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we nu al deze, iteratie, iets zouden moeten neerzetten om te zorgen dat het succesvol wordt op het moment dat de Formule 1 weggaat. Misschien één editie daarvoor wel. Dus we zouden kunnen zeggen, de volgende keer willen we misschien wel zo'n tijdelijke kwaliteitsimpuls geven. Dan is er misschien ook tijd om een plan uit te werken.

Dan ligt het evenementenbeleid er al, wat ook heel terecht meermaals is aangehaald. Dus waar wij eerst toch wel semipositief waren, begin ik nu met alle tegenargumenten en ook eigenlijk het gebrek aan goede argumenten van het college, van de coalitie, wij dus als fractie ZEE daarmee het gevoel te krijgen van, waarom zouden wij dit eigenlijk ondersteunen? Ik heb geprobeerd om goede voorstellen te doen. Natuurlijk steunen wij nog steeds de motie van Jong Zandvoort, want dat hebben we al toegezegd. Ik denk ook dat we voor het amendement gaan stemmen, omdat het in ieder geval iets beter is en het erop lijkt dat het er toch al doorheen komt. Maar uiteindelijk vinden we het een enorm slecht voorstel. En een andere vraag die we onszelf dus kunnen stellen in dat licht, is een evenement van dit formaat, van dit kaliber, iets wat we al willen loskoppelen, iets wat eerder ook al werd gezegd, is dat eigenlijk nog wel een Side Event? Die vraag zouden we onszelf ook kunnen stellen. Maar als we het dan hebben over een kwaliteitsimpuls, en dat vond ik dan weer heel terecht van mevrouw Koper van de PvdA, is het dan nog wel een kwaliteitsimpuls waar we het over hebben, of hebben we het dan weer over het evenementenbeleid in het geheel? Dus, nee, sorry, voorzitter, maar wij kunnen niet akkoord gaan als ZEE. Dat was het voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat wij ..

We hebben drie stukken ter stemming voorliggen. Dat is het amendement, dat is het voorstel als zodanig, de motie. Ik geef nog even het woord aan de portefeuillehouder

en ik wil daarna eventjes naar de heer Stephan kijken om eventuele aanpassingen met ons nog even te verduidelijken op het amendement. Als dat mondeling kan, graag. Als u een schorsing nodig heeft, hoor ik dat ook graag. De portefeuillehouder. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Er is mij gevraagd om een toezegging van de heer Berg, of door de heer Berg, sorry. Dat is iets uitgebreider dan een ja of nee. U zult begrijpen dat de twee weken voorafgaand aan het Formule 1-evenement, de Grand Prix, dat veertien dagen worden die inderdaad bol staan van evenementen, goede activiteiten op de drie grote pijlers die we hebben uitgelegd in het raadsvoorstel. In dat licht van uw vraag is het natuurlijk zo dat in het weekend zelf van de Formule 1, dat is de vrijdag, zaterdag en de zondag, er op het terrein van het circuit heel veel gebeurt. Daar staat bijvoorbeeld, ik noem het toch maar even, een reuzenrad. Er zijn allerlei optredens. 538 komt er vandaan. Dus het zwaartepunt echt in dat weekend leggen, zou niet echt handig zijn. Met dien verstande dat de doelstelling van het festival natuurlijk ook is om het publiek te verspreiden. Daar kan je van alles van vinden, maar dat is wel een van de doelstellingen. Dat zal blijven. Dus er zijn wel in het festival activiteiten.

Maar om daar echt het zwaartepunt te gaan leggen, dat zal niet gebeuren, omdat je juist in die twee weken daarvoor mooi de ruimte hebt om allerlei dingen neer te zetten. En dat weer in het licht, wat ik het zei, omdat op het circuit zelf ook heel veel gebeurt. De voorzitter: De heer El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Voorzitter, is de wethouder het met mij eens dat het doel van de Side Events is juist ook om het dorp te laten profiteren van in dit geval een evenement als Formule 1? De voorzitter: De heer De Kloet. De heer De Kloet: Ik verwees net naar de drie pijlers die er in de opzet van het Side Event ook staan. Dat is er één van. Het is ook een cadeau aan de Zandvoorters zelf. Het is ook bedoeld voor de economische, de maatschappelijke en sociale spin-off, om dat goede woord maar even te gebruiken. Dat zijn de drie elementen die ook daarin zullen terugkomen. Zeker. De voorzitter: De heer Berg, interruptie. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Maar het reuzenrad op het circuit, dat maakt toch geen deel uit van het Side Event? De voorzitter: Wethouder. De heer Berg: Ik ben nu … Ik raak nu het spoor bijster. Gaat het Side Even de week ervoor, ligt daar het zwaartepunt van dit evenement, of niet? De voorzitter: De wethouder.

De heer De Kloet: Wat ik bedoel te zeggen, is dat er in het weekend van de Formule 1 zoveel gebeurt op het circuit, dat het onverstandig of niet handig zou zijn om dan het zwaartepunt te hebben van je festival. Dus in de twee weken, daarvoor daar ligt het zwaartepunt, als je het zo zou willen noemen, van het Racefestival. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw laatste termijn, wethouder?

De heer De Kloet: Verder geen vragen. De voorzitter: Prima. Ik kijk even naar de indiener van het amendement. We hebben in ieder geval de aanpassing dat in het laatste punt een punt komt te staan achter rapporteren, heb ik begrepen. Dat is één. Wat nog meer? De heer Stephan: Klopt, inderdaad. Dus da is een aanpassing, heb ik ook gehoord, achter punt 3, rapporteren, punt. Als hele kleine tekstuele aanpassing in punt 2, dan mag u schrijven, na de besluitvorming voor de editie, en dan kunt u daarvan maken, van 2025, kan besluiten. Staat hij erop? De voorzitter: Is hij overgenomen al online? De heer Stephan: Is hij overgenomen online? De voorzitter: Prima. Maar voor de goede orde … De heer Stephan: En dan voor de goede orde, hetzelfde in punt 3. Dan hoop ik zo tegemoet te komen aan de discussie over de naam. Dus ik hoop dat dat zo duidelijk is dan. De voorzitter: Goed. Daar ga ik van uit. Dan kunnen wij overgaan tot stemming. De heer Van Driel: Misschien even vragen of iedereen hem heeft kunnen … De voorzitter: Heeft iedereen hem kunnen zien? De heer El Gebaly, zag ik nog een interruptie. De heer El Gebaly: Voorzitter, twee, het zijn eigenlijk twee interrupties. Laat ik daar maar eerst mee beginnen. Ik zie nog steeds wel heel vaak het woord Zandvoort Racefestival in het gewijzigde voorstel langskomen. Dus dat wil ik wel hebben aangetekend.

Eigenlijk voorstel twee was over de stemming, daar stak ik eigenlijk mijn hand voor op. Want ik zou graag op zowel het amendement als op het raadsbesluit hoofdelijk willen stemmen. De voorzitter: Uitstekend. Als u dat wil, dan gebeurt dat. Dus zowel op het amendement, als op het voorstel. Dat betekent dat wij tot stemming overgaan. Zoals gezegd, is er gevraagd om een hoofdelijke stemming van zowel het amendement als het raadsvoorstel as such. Zoals u weet, we gaan eerst over het amendement stemmen. Mocht dat worden aangenomen, stemmen wij over het geamendeerde voorstel. Mocht het amendement niet worden aangenomen, dan stemmen wij over het oorspronkelijke voorstel. Dan wordt ten slotte over de motie gestemd. Ik kijk nog even naar de griffier. De heer Van Driel: Ik kijk even naar de heer Stephan of het inderdaad correct is, het amendement. De heer Stephan: Sorry, ik zit even te kijken of het goed is geüpload. Maar ik zie nog niet het goede document geüpload. Sorry. Ik heb even geüpdatet, maar ik zie nog steeds het oude amendement staan. Gewijzigd. Excuus. Gewijzigd. Zo is het prima. De voorzitter: Zo is het prima. Goed. Dan hebben wij al vastgesteld bij de loting dat wij een eventuele hoofdelijke stemming zouden aanvangen bij mevrouw Göransson, in dit geval mevrouw Göransson van de OPZ.

Mevrouw Göransson, wat stemt u? Het gaat, om de goede verstandhouding, over … Het gaat over het amendement waar we over stemmen op dit moment. Het amendement op het voorstel.

Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: Dan kom ik bij mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: Mevrouw Stephan … De heer Stephan, excuus. De heer Stephan: Voor. De voorzitter: De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Tegen. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Tegen. De voorzitter: De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Voor.

De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Voor. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voor. De voorzitter: Dat betekent dat ik tel twaalf stemmen voor en vijf stemmen tegen. Daarmee is het amendement aangenomen. Iemand een stemverklaring? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dit is echt het slechtste stuk wat ik tot nu toe heb gezien. Dank u wel. De voorzitter: Het ging over het amendement. Goed. U krijgt straks nog een gelegenheid voor een stemverklaring. Dus dan gaan we stemmen over het voorstel en dan, voor de goede orde, het geamendeerde voorstel. Wij vangen weer aan bij mevrouw Göransson van OPZ. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Voor. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Tegen. De voorzitter: De heer … Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Voor. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Voor. De voorzitter: De heer Stephan.

De heer Stephan: Voor. De voorzitter: Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Tegen. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Voor. De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Voor. De voorzitter: Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voor. De voorzitter: Deen. De heer Deen: Tegen. De voorzitter: De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Voor. De voorzitter: Drommel. De heer Drommel: Voor. De voorzitter: Endstra. De heer Endstra: Voor. De voorzitter: El Gebaly. De heer El Gebaly: Tegen. De voorzitter: En ten slotte Gerrits. De heer Gerrits: Tegen. De voorzitter: Dan tel ik in dit geval elf voor, zes tegen, en is daarmee het voorstel aangenomen. Iemand een stemverklaring? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dit stuk is nog slechter dan het amendement. De voorzitter: Goed. De heer Gerrits, zag ik.

De heer Gerrits: De reden voor de impuls is on uitlegbaar. Dank u wel. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik zou … Ik deel de mening van mijnheer Hermsen. Ik heb voorgestemd, omdat ik vind dat we iets moeten proberen als de F1 in een jaar zou verdwijnen. Maar ik heb er een heel groot probleem mee dat we geen duidelijke invulling hebben van de besteding van het budget. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, stemverklaring. De heer El Gebaly: Voorzitter, wat GroenLinks betreft kan het geld veel beter naar andere zaken waar elke Zandvoorter echt iets aan heeft. De voorzitter: Mevrouw Koper, stemverklaring. Mevrouw Koper: Ik sluit me bij GroenLinks aan. We gaan binnenkort fuseren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen over de motie, de motie van de Jong Zandvoort. De gewijzigde motie, die staat als het goed is ook al online. Wie is er voor deze motie? Dat zijn de fracties van CDA, VVD, ZEE, OPZ en Jong Zandvoort. Er is even meegeteld. Wie is er tegen, ten slotte? De fracties van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en PVV. Dat zijn dus twaalf voor deze motie en vijf tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Een stemverklaring, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ook deze motie loopt vooruit op een eventuele discussie van een jaarlijks terugkerend festival in het evenementenbeleid. De voorzitter: Dank u wel.

Dan zijn we aan het einde gekomen van de beraadslaging over dit onderwerp. Ik kijk even rond in uw midden of er behoefte is aan een hele korte schorsing. Ik zie wat gezichten die wat kijken alsof dat een opluchting zou zijn. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. 9.

Vervanging toiletunits P-Zuid en De Favaugeplein De voorzitter: Ik heropen de vergadering na een korte schorsing, voor de mensen thuis. Wij zijn aangekomen bij bespreekpunt nummer 9. Formeel heet dat vervanging toiletunits P-Zuid en De Favaugeplein. Kort gezegd wordt aan de raad voorgesteld een investeringskrediet van 320.000 euro beschikbaar te stellen voor het vervangen van de sanitaire units ter plaatse van P-Zuid en De Favaugeplein en het investeringsgeld ter vervanging van die sanitaire units vrij te geven en de lasten van 24.700 euro per jaar op te nemen vanaf de begroting 2025 en dit te betrekken bij de Voorjaarsnota 2024. Ik stel vast dat op dit voorstel een amendement is aangekondigd en wel van de fractie van OPZ. Ik geef daarom het woord aan de heer Berg. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, dank aan portefeuillehouder en de ambtenaren voor het beantwoorden van de technische vragen naar aanleiding van de commissievergadering. Het is kort dag geweest en toch ligt er een, wat de commissie gevraagd heeft, een uitbreid… Een opgave van mogelijke uitbreiding. Diverse prijsopgaves zijn er gedaan.

Voor de fractie van OPZ en de meeste andere, eigenlijk alle fracties op het CDA na, die zijn er blij mee dat we duidelijk hebben wat het gaat kosten als we de huidige situatie op P De Zuid, dus dat is een toilet en een invalidentoilet, als dat sowieso terug blijft komen. Daarnaast komen er dan twee urinoirs extra bij. Maar dat is … Vinden veel fracties van belang dat we niet alleen een

invalidentoilet hebben op P De Zuid, maar de parkeerplaats is daar zo druk geworden, dat daar ook een gewoon toilet toegankelijk blijft, dus dat daar voldoende mogelijkheden zijn. Voor de rest is het wenselijk dat we op De Favaugeplein een gewoon toilet vervangen in en voorstel voor invalidentoilet. Dat resulteert erin dat er nu voor P De Zuid 65.000 euro meer budget wordt gevraagd dan het raadsvoorstel aanvankelijk voorschreef. En op De Favaugeplein 35.000 euro meer gaat kosten dan aanvankelijk is voorgesteld. Voor de rest zag ik dat de toezeggingen zijn genoteerd, dat we over de kosten, dat we daar inzichtelijk krijgen achteraf wat er precies gedaan wordt. En er is een toezegging dat de andere locaties ook in kaart worden gebracht waar openbare toiletten aanwezig zijn en of daar ook mogelijk uitbreiding wenselijk zou zijn, dat we daar ook nader geïnformeerd over worden. Dus die toezeggingen zijn ook opgenomen uit de commissie. Dus daarvan dank dat deze voorstellen allemaal zijn op tafel gekomen. Nu hebben we een amendement dus gedaan, opgesteld. Ik zal de besluitpunten welke veranderen dan voorlezen. Besluitpunt 1, een investeringskrediet van 420.000 euro beschikbaar te stellen voor het vervangen van de sanitaire units op P De Zuid en De Favaugeplein. Besluitpunt 2, het investeringskrediet te vervangen van de sanitaire units vrij te geven.

Besluitpunt 3, de lasten van 32.200 euro per jaar op te nemen van de begroting 2025 en dit betrekken bij de Voorjaarsnota. Besluitpunt 3, of sorry, 4, de toiletunits duurzaam uit te voeren door een groen dak aan te leggen en de kosten hiervan te dekken uit het duurzaamheidsfonds. Dit lijkt dan … Hier hebben we het … In de commissievergadering hebben hier ook vragen over gesteld. Afge… 9 januari, uit mijn hoofd, is er een collegebesluit namelijk geweest dat het college heeft voorgesteld om de subsidie voor groene daken te verlengen, omdat het is verlengd, de levensduur van daken, als je het vergroent, en je hebt minder overlast van meeuwen. Op P De Zuid dat we daar tegen een duingebied, dat we daar een sedumdak op een gemeentelijk bezit neerleggen en laten zien dat wij dit graag ambiëren, dat ook andere inwoners dit volgen, lijkt de meerderheid van de raad een goed initiatief om daar dan ook als eerste in Zandvoort op een gemeentelijk pand een groen dak aan te leggen. Dus vandaar dat wij dit als besluitpunt 4 hebben opgenomen. Het amendement wordt mede ingediend dus, nogmaals, namens Jong, PVV, GroenLinks, ZEE, D66, VVD en PvdA. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Interruptie. Ik heb niet gezegd dat ik het mede zou ondertekenen, dus dat wil ik graag wel even recht gezet hebben. Twee vragen.

Eén, waarom was het CDA niet blij met schone toiletten? Want dat zei u. U zegt, maar iedereen was er blij mee, behalve het CDA. Dus ik ben wel even benieuwd waarom dat was. Dat onze dorpspartij niet houdt van schone toiletten, dat vind ik heel bijzonder. De tweede, maar dat is misschien al ter aanvulling van punt 4, he mooi zou het zijn dat het ook een combinatie is met zonnepanelen? Want er wordt dus ook extra goed gekoeld door dat sedumdak. Dan zijn we echt duurzaam bezig. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Ik hoor graag de reactie van de wethouder erop. Maar wat mij betreft dan zou ook een, want er is ook stroom nodig in die toiletten, dus bij mij betreft zou, als dat toepasbaar is, mogen de budgetten dan uitgebreid worden. Dus wat dat betreft vind ik het een goed voorstel wat u aangeeft, opzet. Sorry als ik dan uw naam heb genoemd als … Want voor de vergaderingen had ik gevraagd, en heb ik u verkeerd begrepen, dat u … Ik begreep dat u wilde mee tekenen. Maar, sorry, dat als ik het verkeerd geïnter… Begrepen heb. Het CDA zei dat ze andere overwegingen hadden, dus dat kan ik nu niet beantwoorden. Maar het zal vast in de eerste termijn van het CDA duidelijk worden wat hun insteek is. De voorzitter: Dank u wel. Dat zal straks. We gaan nu all the way around. We gaan eerst van klein naar groot dit keer.

U komt dan straks aan het woord over het antwoord op de gestelde vraag. ZEE, de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Geen opmerkingen, steun voor de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank aan de heer Berg voor het opstellen en dat de toegankelijkheid verbetert van toiletten. Dat was ons uitgangspunt in de commissie en dat komt allemaal goed tot uiting. Geen opmerkingen. Hamerstuk. Kan dat nog? De voorzitter: Nee, dat … Het is een … De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Losstaand van het feit dat het amendement laat was, maar daar heb ik netjes excuses en uitleg over gehad, en eigenlijk tegen een amendement wat zo goed is, kun je niet tegen zijn. Maar om dan principieel … Kan ik niet voor zijn om te zeggen van, ik heb het gewoon niet goed genoeg op dat moment kunnen beoordelen. Ik heb nog heel snel even 's avonds op mijn telefoon gekeken. Het was in ieder geval … De uitleg was in ieder geval beter dan het CDA om 14:00 uur van, teken hier bij het kruisje. Dus wat dat er gaat, een compliment aan u. Maar zo ken ik u ook, dus dat vind ik fijn. De suggestie van de zonnepanelen, daar hoor ik graag de beantwoording van wethouder bij. Hoe mooi zou het zijn als we ook al onze abri's in Zandvoort ook een groen dak geven? Want dat geeft misschien in de zomer ook nog wel wat verkoeling op het moment dat mensen onder een bushokje staan. Die suggestie heb ik een keer eerder opgewekt.

Een van deze onderdelen van groene daken was ook een van de dingen die D66 en GroenLinks in het duurzaamheidsfonds toen hebben ingezet als zijnde van een optie. Ik ben blij dat dat nu breed gedragen wordt door deze coalitie. Dat was in het verleden nog weleens anders. Maar de tijd haalt ons in, dus dat is fijn. Dus ik kijk uit naar de beantwoording van de wethouder hierop, over de zonnepanelen. Dank u wel. Wat ons betreft zou het in principe ook zonder zonnepanelen door kunnen gaan. Maar wat … Een goed voorstel is een goed voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, allereerst ook dank aan de heer Berg, via u, voor het opstellen van het amendement. Ik ben, zoals u wellicht weet, groot voorstander van het zo toegankelijk mogen maken van allerlei voorzieningen voor iedere Zandvoorter. Ik denk dat dit voorstel bij uitstek van de heer Berg daar echt een heel mooie opstap toe is. Het voorstel is daarnaast ook echt goed uitgewerkt, dus ook daar de complimenten voor. Wij zijn ook blij dat het wordt uitgevoerd met dus zo’n groen dak. De suggesties van de heer Hermsen hier naast mij net, om daar ook nog een zonnepanelen toe te voegen, we zijn benieuwd naar het antwoord zo natuurlijk. Ik zie een vraag, voorzitter.

De voorzitter: Maar maakt u even uw zin af en dan … De heer El Gebaly: Ik wilde eigenlijk alleen maar zegen dat ik heel benieuwd ben naar het antwoord van de wethouder op die zonnepanelen. De voorzitter: Prima. Interruptie, de heer Deen. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even de vraag stellen aan de expert, GroenLinks. Wordt dat groene dak dan niet zwart? Gaan we dan panelen op het groen plaatsen? Want ik zie daar … Dat ontgaat me even.

De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter het is leuk dat de heer Deen het vraagt. Uit onderzoek blijkt dat een zonnepaneel beter en efficiënter werkt als daar groen onder is. Het groen blijft gewoon groen. Het is juist beter voor de efficiëntie van het zonnepaneel als daar een groenvoorziening onder wordt getroffen. Daarbij draagt het ook nog eens een keertje bij aan de biodiversiteit. Dus, ja, groen en een zonnepaneel erboven, dat werkt echt. Daar heeft de raad overigens ooit in een verleden, volgens mij drie jaar geleden, hebben we in een commissie daar ook een mooie inspraak over gehad. Wellicht is dat nog het terugluisteren waard. Dan … De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Voorzitter, wat leuk en ook blij met een uitgebreid mooi antwoord. Ik hoor ook nog, ter bevestiging van mijn buurman Van Tiggelen, dat inderdaad dat klopt. Want als de onderkant koeler blijft, dan werken de panelen beter. Prachtig. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat de heer Van Tiggelen … De voorzitter: Ik zie iets groeien hier. Ik weet het niet. De heer El Gebaly: Voorzitter, dat de heer Van Tiggelen en de heer El Gebaly het nog eens een keertje een zouden zijn over zonnepanelen, ik vind het een unieke avond wat dat betreft. Dus dat is fijn.

Wij zijn oprecht blij ook dat de wethouder, dat heeft hij ook in de commissie aangegeven, ook aangeeft dat dit toevoegingen geeft aan Zandvoort. Wij zien het liefst veel meer van dit soort voorzieningen in onze kust … Bij onze kust gebeuren. Juist omdat het heel erg belangrijk is ook voor onze toeristen en ook voor onze inwoners. We denken, we hebben ook de cijfers opgezocht, Zandvoort loopt daar al best wel in voor in dit geval. Dus we willen eigenlijk compliment geven ook aan de wethouder voor de uitvoering van dit stuk. We denken dat dit echt bijdraagt ook aan de kwaliteit van onze badplaats. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. De zonnepanelenspecialist in het gezelschap. Groen zorgt voor verkoeling vanwege de verdampingswarmte. En die zonnepanelen, wanneer ze te warm worden in de zon, dan werken ze minder. Dus wat mijnheer El Gebaly daar zei, was gewoon feitelijk juist. In zijn algemeenheid is natuurlijk wel zo dat zonnepanelen 's nachts niet al te best werken, maar oké. Als je die toiletten gaat vervangen, doe het dan goed. Het amendement, dat ondersteunen we van harte. Want dat zorgt voor een kwaliteitsimpuls waar we het hele jaar wat aan hebben en daar worden we vrolijk van. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD, mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik ben blij dat we allemaal zo eensgezind zijn en zo enthousiast. Uiteraard ondersteunen wij het amendement ook van harte en sluiten we ons daarbij aan. Overigens vinden we sowieso dat op elke plek waar openbare toiletten beschikbaar zijn, er ook voor invaliden wordt gefaciliteerd. Dus ik ben daar extra blij mee dat dat nu ook gaat gebeuren. Tijdens de commissievergadering is al besproken de raad van mening is dat er op dit moment te weinig openbare toiletten beschikbaar zijn. De wethouder gaat dit onderzoeken of laten onderzoeken waar die extra plekken moeten komen. Dat is

natuurlijk ook heel erg mooi. We zien het onderzoek met belangstelling tegemoet. In dit kader wijzen we ook nog op de app HogeNood. Deze app kunnen mensen gebruiken om passende openbare toiletvoorzieningen te vinden. Veel gemeenten hebben zich al aangesloten en hebben de voorzieningen binnen deze … Binnen hun gemeentes inzichtelijk gemaakt. De vraag aan de wethouder is of hij bereid is om te onderzoeken of het mogelijk is dat de gemeente Zandvoort zich daar ook actief bij aansluit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: In alle eerlijkheid, ik denk dat u me toch beter als eerst het woord had kunnen geven, in die zin dat ik … Laat ik vooropstellen dat het amendement in grote lijnen helemaal akkoord is, want de enige reden waarom wij nog niet hebben gere… In die zin hebben gereageerd, is dat mijn amendement … Dat dit amendement mij persoonlijk later heeft bereikt dat mijn amendement kennelijk andere partijen. Dus ik heb hier gewoon nog geen kennis van kunnen nemen. Maar inmiddels hebben we het kunnen bespreken, om 19:30 uur vanavond. Alleen is er nog één punt wat we nog wel in discussie willen brengen, daar hoor ik ook graag de andere partijen toch even over. Dat is het volgende. Want met dank aan OPZ aan de vragen die nog zijn gesteld, is er ook een hele mooie beantwoording gekomen.

Maar eerlijk gezegd, maakt dat het voor ons niet makkelijker. Want u geeft ons eigenlijk wat meer te kiezen en er valt wat te kiezen. Want u geeft een kostoverzicht van het extra’s ten opzichte van het voorstel nu, de units. Maar als we dan zien dat u, wat OPZ voorstelt in het amendement, voor 65.000 euro meer kunnen we nu een unit krijgen met een mindervalidentoilet, een extra toilet en twee urinoirs, maar voor net het dubbele bedrag krijg ik daar twee urinoirs bij, een douche en een afvoer chemisch toilet op P De Zuid. Waarom dat nou interessant is, het is een investering zoiets, als we nu 65.000 euro uitgeven, dan gaat het, als we alsnog een uitbreiding willen, gaat het meer kosten dan de 130.000 die we zouden kunnen uitgeven. Wat wij even graag zouden willen horen, daarom is het jammer dat … Daar is een tweede termijn voor nodig, denk ik. Indachtig dat wij ook nog gaan kijken naar verplaatsing van de kampplaatsen, kampeerplaatsen, waarbij P De Zuid een logische kandidaat is, ik zeg niet dat er een beslissing is genomen, een logische kandidaat is, zouden we niet voor dat kleine beetje meer dan meteen voor de optie met de meeste opties kunnen gaan? Dus dat is eigenlijk de vraag die we gewoon willen voorleggen. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ik dacht, laat ik de heer Stephan alvast voor zijn.

Want als er één partij tegen campers was op P De Zuid, dan is het het CDA. Die heeft in de woorden van de heer Mettes nog toentertijd een verbod voor campers opgelegd binnen heel Zandvoort, en expliciet op P De Zuid, in verband met het legen van chemisch toiletten. Onder anderen, maar ook gewoon simpelweg over het feit dat er niet gekampeerd mag worden op dit soort plekken. Dus ik zie er even het nut niet van in. Dus wat dat er gaat, ga ik gewoon mee met het voorstel van de heer Berg met de verhoging van 65.000. Maar het is zo zonde dat ik het CDA hier weer aan moet herinneren. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Allereerst, laten we eens een keertje een kopje koffie doen, want ik weet niet wat u heb verstaan, mijnheer Hermsen. Ik weet niet wat … Volgens mij waren we altijd goed bevriend, dus ik weet eerlijk niet waar dit vandaan komt de hele avond. Maar dat terzijde. Dat kopje koffie, dat gaan we doen. Ik heb gezegd … De voorzitter: De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, dit is gewoon een feitelijk iets. Dit is gewoon wat het CDA in het verleden heeft gezegd. Als de heer Stephan gaat zaaien, dan ga ik ook oogsten. Andersom is blijkbaar gewoon, in het begin van de avond was ook heel normaal, dus ik zie niet zozeer in dat we het zakelijk en privé gewoon kunnen scheiden van elkaar. Dat vind ik in deze relatie het beste. Want anders wordt het te veel voor mij. Sorry. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Terug naar de inhoud. Ik heb niet gezegd … Het CDA is nog steeds van mening dat we die kampeerplaatsen …Dat is voor ons niet de gewenste locatie. Maar ik realiseer me dat we in een nieuwe raadsetting zitten met een nieuwe verhouding, dat we in volle breedte hierover gaan besluiten. Nogmaals, daar komt die glazenbol weer, P De Zuid is in deze nieuwe setting gewoon een kandidaat. Dat is een feit waar ik mee te maken heb. Dan zeg ik, ik kan nu 65.000 euro uitgeven, of ik kan het dubbele bedrag uitgeven en dan krijg ik drie keer zoveel ervoor terug. Dan denk ik van, als ik toch ermee rekening moet houden dat dit, mede gezien de wijziging van het parkeerbeleid, een reële optie is, dan vraag ik me af, is goedkoop nu niet … Later niet duurkoop? Dat is het enige wat ik vraag. De voorzitter: Een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Toch even een interruptie.

Ik hoor mijnheer Stephan zeggen dat hij voor het dubbele, voor die 65.000 euro, het dubbele terugkrijgt. Maar het enige wat je voor die 65.000 euro terugkrijgt, is een douche en een afvoer voor een chemisch toilet. Want er blijft nog steeds … In dat tabelletje staat … Dan staat er bij het mindervalidentoilet bij beide voorstellen een 1. Bij de urinoirs staat bij beide voorstellen een 2. Toilet staat voor de 65.000 en bij die 130.000 gewoon beide een 1. Het enige verschil is die douche. Is mijnheer Stephan het daar met me eens? Je krijgt niet het dubbele. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Volgens mij lezen we hetzelfde voor. Misschien hechten we wel een andere waarde aan wat we ervoor terugkrijgen. Maar je krijgt meer functies terug. Maar nogmaals, het gaat me er niet om iemand te overtuigen. Ik wil alleen meegeven, we kunnen nu 65.000 euro uitgeven of, afhankelijk van wat we mogelijk doen, daar later meer dan 130.000. Maar goed, dat is een overweging. Ik hoef niemand te overtuigen, ik geef het maar mee. Ik hoor graag in de tweede termijn hoe andere partijen erover denken. Maar nogmaals, dat gezegd hebbende, kan het amendement as is wat ons betreft ook gesteund worden. Alleen nu we het er toch over hebben, over cijfers, dan vond ik dit wel een goede om wel nog even in overweging te geven. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte Jong Zandvoort, mevrouw Paap.

Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. We willen ook de heer Berg bedanken voor het opstellen van het amendement. Wij zijn het hier ook zeker mee eens, vandaar dat we ook mede indienen. We horen ook graag de reactie van de wethouder op de zonnepanelen, want dit vinden wij ook een goed voorstel vanuit D66, als ik het me goed herinner. We hadden enkel nog even een vraag bij uitvoering, dat, mocht het niet redden voor het zomerseizoen van 2024, dat als de units niet op tijd kunnen worden opgeleverd, de mobiele toiletten die op dit moment worden gebruikt behouden blijven. Echter, bij het Favaugeplein zijn deze dusdanig slecht dat deze wel vervangen moeten worden voor nieuwe mobiele toiletten. Dat wil ik nog de wethouder even meegeven. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerste termijn van de wethouder naar de heer Hendriks, met dien verstande dat we in ieder geval een antwoord van u krijgen over de zonnepanelen en nog even concreet ook de laatste vraag van mevrouw Paap over het eventueel tijdelijk vervangen op het Favaugeplein. De heer Hendriks: Voorzitter, dank. Het is ook wel mooi om te zien dat onze manier van besluitvorming ook leidt tot steeds betere besluiten. Want er lag een, moet ik in alle bescheidenheid zeggen, best een goed voorstel voor het vervangen van twee sanitaire units. Vervolgens kwam er een voorstel van de heer Berg met een amendement om die kwaliteit nog verder te verhogen en eigenlijk hier ter plekke in deze vergadering hoor ik de suggestie, zou er niet nog zonnepaneel op kunnen, wordt het nog een slagje beter. Helaas moet ik wel het antwoord over dat … Daar zat overigens ook mijn preadvies over het amendement van de heer Berg verstopt. Maar over dat zonnepaneel moet ik het antwoord helaas wel schuldig blijven. Ik weet niet of het kan en voor wat voor kosten. Maar wat ik u kan toezeggen, dat kwam al aan de orde, als GroenLinks en PVV het eens zijn over of een zonnepaneel op een sedumdak kan, wie ben ik om daaraan te twijfelen? Als het dus extra kan, dan gaan we dat doen en dan komen bij u terug. Maar in elk geval, we gaan daar serieus naar kijken.

Dat even over het zonnepaneel. Volgens mij hebben we dat op die manier praktisch opgelost. De vraag van het CDA over eigenlijk, is het niet zonde, als je dan toch iets extra doet, doet het dan helemaal goed. Zo vat ik even de vraag kort samen. Die redenatie klopt niet helemaal. Want terecht zegt de heer Stephan, als je die campers gaat verplaatsen, dat is niet een besluit dat je hier nu op basis van een amendement bij een heel ander ontwerp neemt. Dat is iets wat je in samenhang breder, en ook met denk ik participatie, zult moeten doen. Maar dan zou dat waarschijnlijk inhouden dat u de camperplaatsen verplaatst van de boulevard naar hier toe. Het voordeel van deze toiletunits, is dat de toiletunit ook verplaatsbaar is. Dus het is in die zin geen weggegooid geld. Het zou weggegooid geld zijn als u hier een douche neerzet, om die vervolgens weg te halen. Want dat is wat je dan doet. Want je haalt dan een douche weg op de plek waar die nu staat. Terwijl als je de camperplaats verplaatst, ligt het voor de hand om die unit mee te verplaatsen. Want een douche neerzetten die vervolgens niet gebruikt wordt, is helemaal sowieso financieel zonde, maar ook weer een risico qua legionella en onderhoud en dat soort dingen. Er was nog een vraag over de HogeNood-app.

Ik heb mij laten vertellen dat … Het is een verantwoordelijkheid van elke eigenaar van een openbare toiletgelegenheid om die toilet aan te melden in de HogeNood-app, die overigens zeer nuttig en duidelijk en informatief is. Wij hebben dat, heb ik begrepen, gedaan, voor in elk geval de toiletten die de gemeente exploiteert. Ik hoor nee geschud, dus ik zeg toe dat we daarnaar gaan kijken. Ik heb begrepen dat we dat hebben aangemeld. Zo niet, gaan we dat alsnog doen. Daarbij eindigt dan ook onze taak, want we hebben verder niet een taak om toiletten van een ander daarin te inventariseren. We hebben in elk geval een taak om het goede voorbeeld te geven en onze toiletten daarin te zetten. Dan toch nog heel even over het amendement van de heer Berg. Terecht overigens dat hij complimenten maakt voor hoe snel de prijsopgaves zijn gedaan. Eén ding mist in die prijsopgave, en dat is, als je een extra toilet toevoegt, doet dat niet alleen iets met deze investering, die is in beeld en door u vertaald, dat doet ook iets met de onderhoudslasten per jaar. Dat zal niet om schrikbarende bedragen zijn, maar de structurele onderhoudslasten zijn niet … Van de extra. Dus de onderhoudslasten zijn geraamd in het raadsvoorstel op basis van het collegevoorstel. Een extra wc betekent extra onderhoudslasten. Kapitaallasten zijn niet onderhoudslasten volgens mij.

Maar goed, het zou kunnen, laat ik hem zo zeggen, dat we bij de Voorjaarsnota met een nadere raming van die exacte onderhoudslasten komen en dat daar dus … Daar zit in die zin een kleine winstwaarschuwing van mijn kant. Dan de vraag vanuit mevrouw Paap, Jong Zandvoort. Ik ga ervan uit en ik hoop dat we deze toiletunits gewoon voor de zomer gebouwd hebben. Mocht dat niet zijn, zullen we zorgen dat de tijdelijke vervanger die daar staat, dat die ook kwalitatief voldoende is. Het niet, want het is een dictie en het is niet de kwaliteit die je wilt, maar dat het in elk geval … Voldoet is het niet, want het is een dixi en dat is niet de kwaliteit die je wil, maar dat het in elk geval voldoet aan de minimale eisen die je daaraan mag stellen.

De voorzitter: Een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, bij mijn groene voornemens hoort ook wederom weer dat ik rondjes aan het lopen ben door Zandvoort. Mij viel op, zeker bij P-Zuid, maar volgens mij ook de Favauge, dat de dixi’s die daar stonden op dit moment weg zijn gehaald en dat er daar op die twee plekken volgens mij op dit moment dus geen tijdelijke optie is. Dus de vraag is, kan de wethouder dit bevestigen en komt er tot die tijd nog wel een tijdelijke mogelijkheid of juist niet? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ik moet zeggen, ik heb misschien iets minder vaak dan de heer El Gebaly een rondje gelopen, dus ik ben niet … Ik weet dat niet. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Aanhakende op mijnheer El Gebaly. Het klopt wat mijnheer El Gebaly zegt. Wat er gebeurd is, voor het vuurwerk zijn ze volgens mij weggehaald, vanwege dat de gemeente bang was dat ze kapot zouden gaan met vuurwerk. Zijn ze wel weer teruggeplaatst een week later op het Favaugeplein, maar op P De Zuid staat afgelopen week nog steeds niks. Dus het is zeker aan te raden dat we daar op korte termijn toch weer die oranje afzichtelijke dingen terugkrijgen. Het is niet anders. De voorzitter: De wethouder neemt het mee. U was aan het einde van uw termijn? Heel goed. Dan, met dank, kijk ik rond en begin ik weer even bij OPZ als indieners van het amendement.

Tweede termijn. De heer Berg: Bedankt voor de beantwoording en ik ben blij dat hij het meeneemt om te kijken of de zonnepanelen toegevoegd kunnen worden. Bedankt voor dat u dat ook weer gaat terugkoppelen. Dank u wel. De voorzitter: Goed. We gaan het rijtje af. ZEE. De heer Gerrits: Wij zijn voor het voorstel. De voorzitter: Mevrouw Koper? Nee. D66, ook niet. GroenLinks, ook niet. PVV, ook gen tweede termijn. VVD, ook niet. CDA, ook niet. Jong Zandvoort … Toch. De heer Stephan. De heer Stephan: Kort dank aan de beantwoording van de wethouder. We wisten … We realiseerden ons nog niet dat het allemaal zodanig verplaatsbaar is. Dat maakt het natuurlijk ook nog wel anders. Verder een duidelijke toelichting, dus, de steun was er al, maar is bevestigd bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte, tweede termijn, raad Jong Zandvoort? Nee. De portefeuillehouder heeft nog een korte nabrander. De heer Hendriks: Wan ook al is mij in deze ronde geen vraag gesteld, ik kreeg inmiddels wel het antwoord binnen op de vraag over de dixi’s die weg zijn. Die zijn weggehaald vanwege de storm en worden teruggeplaatst. De voorzitter: Dan is dat ook opgelost. Mooi. Geen open einde meer, dat is mooi. Dan gaan wij over tot stemming. Dan stemmen wij als eerste over het amendement van OPZ, gesteund door een groot deel van deze raad.