Verslag raad 27 mei 2021

Wat betreft lokale afstemming is het inderdaad verstandig dat geschillen op een hoger niveau worden beslecht. Maar ik ben ook benieuwd wat de wethouder hiervan vindt. Voor zover mijn bijdrage. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, voorzitter, als u mij toestaat. Ik dacht dat mijnheer Eid een interruptie zou doen. Maar ik was nog bijna aan mijn laatste zin van mijn bijdrage bezig. Die wil ik nog even toevoegen. Want alles bij elkaar maken wij ons dus best wel zorgen of wij de ambities zullen halen. En wij willen ook de wethouder vragen of zij, als dat niet zou lukken, welke kansen zij nog meer ziet dan zoekgebieden van nu. De voorzitter: Dank u wel. Wel een interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter. En ik heb er uit efficiency overwegingen een paar opgespaard, als dat mag. Ik denk dat dat mag, want daar ga ik zelf over. De heer Tuijn die gebruikte … Die vroeg eigenlijk naar het woord

maximaal. Terawattuur 2,7. En het woord maximaal slaat eigenlijk op dat wij, en hij is boven gemiddeld die waarde, en de RES 1.0 gaat u nu uit van 3.5. En voordat je het weet glij je naar boven. En dat is moeilijk, maar het kan gebeuren. Meten is weten. Daar wil ik op nuanceren dat of de tweede bullet, dat is eigenlijk de tweede regel en los van de storende schrijffout, zouden wij die eigenlijk willen schrappen. Of het gaat ons om het 600 meter criterium. Daar komt hij weer. Want het gaat ons dan om vergunningen die geplaatst of die toegestaan worden als de afstand minder dan 600 meter is, en dan tussen de turbine en de windmolen … Of, en de woning. En dan zeggen we nog niet dat we hem steunen. Maar dat is voor ons wel een belangrijke nuance vooraf. Het liefst zien we die tweede regel weg. De heer Van der Sluis. Ja, die gebruikt woorden die ik niet in de mond durf te nemen. Ik ga ze ook niet herhalen. Maar volgens mij zijn we het met elkaar eens, dus ik snap die felle bewoordingen niet. Hoeft hij ook niet op te reageren trouwens. En de ChristenUnie heeft, ja, een terecht punt. We hebben het over die 600 meter. En we hebben het over als de raad bij meerderheid zegt van, ja, in dit geval vinden wij dit eigenlijk niet goed, dan treedt die tweede bullet, dat tweede beslispunt in werking. Dan kunnen wij dus het instrument bezwaar beroep, hoger beroep gaan hanteren.

Dus niet blind en overal. Maar als de meerderheid van de raad dat beslist. De voorzitter: U heeft nog twee minuten van uw negen minuten spreektijd over. De heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat nog even om iets wat mijnheer Tuijn zei. Hij zei, stikstof is gevaarlijk voor mensen. Moet ik hem erop wijzen dat alle lucht bestaat voor 78% uit stikstof. Ik hoop dat hij daar niet verder een probleem heeft, anders kan hij misschien zijn kapje voordoen. Maar ik wou dat even rechtzetten. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag hier ook nog een interruptie dacht ik. Mevrouw Van Otterloo had een interruptie. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou ik kan tegen de heer Wit zeggen, en tegen de rest van de raad, dat wij onze tweede bullet zeker niet zullen schrappen. Lokaal Zaans en onze mede-indieners, die zijn echt oprecht bezorgd voor de volksgezondheid voor onze Zaankanters. In afwachting van het onderzoek zou je aandacht kunnen blijven richten op de zon op daken en op de innovatie. Waarschijnlijk zouden de uitkomsten van de onderzoeken van de RIVM en GGD eerder zijn dan dat de vergunningen zijn verleend en dat er windmolens staan. En wat geven wij voor signaal af aan onze inwoners als wij bijvoorbeeld coalitieafspraken belangrijker vinden dat hun gezondheid. Tot zover. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ik had geen interruptie. De voorzitter: Nee, u had een bijdrage dacht ik. De heer Van der Laan (POV): Oh, ik wil er wel wat over zeggen, dank u wel. Ja, voorzitter, de Partij voor Ouderen en Veiligheid kijkt regelmatig naar buiten en dan zie je die dingen draaien, die molens. En die zijn als je het aan ons vraag gewoon oerlelijk en ze staan iedereen in de weg. Maar die RES daar kunnen we over zeggen dat het een democratisch wangedrocht is. En het bewijs daarvan dat is wel geleverd in Amsterdam waar in die zoekgebieden mensen ineens erachter kwamen wat ze boven hun hoofd hing, dat ze die dingen vlakbij hun huis krijgen. Meerdere avonden zijn er meer dan honderd insprekers geweest. Hebben wij hier nog nooit gehaald, gelukkig ook maar. Want volgens mij halen we dan zelfs elf uur morgenavond niet. Maar het is meerdere keren gebeurd. En die participatie waar ook zo heel erg op geslagen wordt door alle gemeenteraden die in diezelfde RES zitten, die is echt daarin ver te zoeken. Want er is nu toch evengoed besloten om die

zoekgebieden door te zetten, met het risico dat wij een aantal van die dingen op 350 meter van de grens af willen krijgen waar we willen bouwen. Dus dat is een enorm risico. Maar het feit dat ook de Zaankanters volgens mij nog niet eens door hebben wat hun boven hun hoofd hangt dat is wel zorgelijk. En dat zij er niet actief bij betrokken worden, bij geen enkele RES, dat is nog zorgelijker. Dat is voor ons een reden om tegen de RES te stemmen. Wat we wel doen is proberen te redden wat er te redden valt. En wij zijn het eens met het feit dat als je hiermee aan de gang bent, dat de infrastructuur van Nederland hier absoluut nog niet aan toe is. Ik kan een voorbeeld geven voor een project waar ik zelf in werk in Leiden, daar wordt ontzettend veel opgewekt. En helaas door de problemen dat de infrastructuur niet is aangepast, komen er heel veel problemen in de omgeving naar boven, waardoor transformatorhuizen eruit vliegen en andere ellende. En het gewoon niet echt het effect heeft gehad wat we zouden willen. Dus wij stemmen ook voor het amendement van mijnheer Wit, voor de moties, maar tegen de RES an sich. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft volgens mij iedereen zijn inbreng gehad en heeft wethouder Baerveldt het woord. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dat was weer een forse inbreng van u allen, gelukkig.

Want ik denk het is een heel belangrijk onderwerp waar we ook al langer over gesproken hebben natuurlijk. We hebben de concept-RES ook al gehad. En we hebben natuurlijk ook zo goed als mogelijk geprobeerd een ieder erbij te betrekken. En ik mag constateren dat het bij u als raadsleden in elk geval is gelukt. De burgers hebben wij ook betrokken in het voortraject. Ik hoor wel een aantal van u, ik zou dat best meer willen zien. Ik ook, maar dat is natuurlijk wel iets waar wij nog ook met elkaar over gaan spreken. Want laten we wel zijn, dit is een startpunt deze RES. We gaan nu zon op daken doen en zon op parkeerplaatsen, dat is het uitgangspunt. En voor de rest leggen we zoekgebieden vast. En we gaan natuurlijk bij die uitwerking nog steeds meer die participatie in, waarbij we ook kijken naar hoe kunnen wij lokale energiecoöperaties ook zo goed mogelijk betrekken. En ja, het is een enorme opgave. En ja, dat betekent dus ook wat voor het hele netwerk van Alliander. En ja, dat gaat geld kosten, mevrouw Van Otterloo. Dat klopt, dat heeft u goed gezien. Dat gaat ook veel geld kosten. Wij zijn inderdaad ook aandeelhouder, dus ook daar zitten we in die vergadering. En over de financiering wordt ook nagedacht. Maar ik denk dat de heer Van der Laan al treffend aangeeft waarom het ook zo belangrijk is en urgent dat we daarmee aan de gang gaan.

De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb nog even snel een vraag tussendoor. Want de wethouder gaat er even snel langs. Zon op dak gaan we allemaal regelen, gaan we doen. Ik weet niet, ik heb onlangs zitten kijken naar een of ander nieuwsprogramma. Ik weet niet meer of het nou op… Of het nou Nieuwsuur was of niet. Allerlei grote bedrijven die dat wel heel graag willen, die het vol willen leggen, maar dat de verzekeringspremie op dit moment nog hoger is dan de opbrengst die die zonnepanelen in de jaren gaan geven. Dus ik heb het idee dat we daar ook nog even goed over na moeten denken. Of gaat u daar een subsidie voor in het leven roepen? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou ik denk dat dat ook vooral dan overleg is met de verzekeringsmaatschappij. Maar inderdaad, er zijn meer problemen op te lossen. Zoals bijvoorbeeld de eigenaar van het gebouw denkt, van mij hoeft het niet, maar de gebruiker wil het wel graag om zijn energierekening en die duurzame energie op te wekken. Dus er zijn best nog heel veel problemen op te

lossen, dat klopt. En dat moeten we ook allemaal doen. Maar ik zie ook dat we hier in Zaanstad best grote stappen maken en dat het bedrijfsleven nou zo, nu ook weer in Molletjesveer, enthousiast de boel oppakt. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, ik krijg niet echt helder antwoord van de wethouder. Ik weet dat het veel geld gaat kosten, dat heb ik u toegezegd. Maar hoe de gesprekken zijn verlopen en of deze motie het niet belemmerd, de onderhandelingen? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Het is onderwerp van gesprek. En deze motie belemmert die onderhandelingen niet, nee. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dan zou ik wel willen weten, zijn de gesprekken met de medeaandeelhouders dan onvoldoende gestoeld op het vertrouwen? Wat u dan die gesprekken met hun voert. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ik snap niet zo goed wat u bedoelt met vertrouwen. U bedoelt, dan is de motie overbodig? Nou ik denk dat de motie, maar dan ik al in op de beantwoording van de moties, gezien kan worden als een soort steun in de rug. Want het betekent ook wel dat wij hier in huis aan de bak moeten. Het is niet alleen Alliander.

Het betekent ook dat wij in overleg moeten met Alliander van, wat is er nodig aan ruimte, hoe kunnen we dingen combineren? Waar willen wij onze opwek doen? Waar zit de afname? Het gaat er ook om van, wat wil het bedrijfsleven? Dus al die plannen die moeten met elkaar in verband worden gebracht, en daar hebben ze input van de gemeente voor nodig. En Alliander moet aangeven van, waar zit er ruimte in het net en waar zitten de knelpunten. Dat heeft er dus ook mee te maken van, kun je wind en zon bij elkaar brengen, want dan belast het het net minder. Dus het is een hele ingewikkelde puzzel. Ik heb in de vorige vergadering die ik met u gehad heb ook al gezegd, ik zal kijken of Alliander hier een toelichting kan geven. Inmiddels is die vraag geweest en ze zijn graag bereid. Dus wij gaan hierop terugkomen als de agendacommissie het op de agenda wil plaatsen. En daar ga ik toch vanuit vanwege dit belangrijke onderwerp. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nou korte aanvulling op over die verzekeringspremies, want dat is natuurlijk wel een interessante. Maar wat ik vanuit de verzekeringsmarkt in ieder geval begrijp, is dat er nu steeds meer aanwijzingen lijken te zijn dat het waarschijnlijk goedkoper is om zonnepanelen op daken neer te leggen, gegeven dat de schadelast veroorzaakt wordt door hagel bijvoorbeeld, dan dat je het gewone daken laat.

En dat is een trend die waarschijnlijk zich de komende periode gaat doorzetten, waardoor die hele subsidie waarover gesproken wordt waarschijnlijk helemaal niet nodig is. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou kijk, dat is een mooie aanvulling vanuit de raad zelf. En dat zijn inderdaad precies die voortschrijdende inzichten waardoor … En dat is het proces ook wat we met elkaar in moeten gaan als we dit gaan uitrollen. Kijken wat gebeurt er, waar kunnen we van leren en dat geldt dan ook

voor het gezondheidsonderzoek. Want ja, er gebeurt heel veel. Dat is ook echt onderwerp van gesprek in al onze overleggen. Waarbij we ook, ja, uiteraard dat soort ontwikkelingen goed in de gaten houden. Ik denk dat het goed is als ik de amendementen en moties ook even langsloop, want anders dan merk ik dat ik ze rommelig ga lopen beantwoorden en dan … De voorzitter: Graag. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Raakt u misschien de weg kwijt. En anders ik wel. Het amendement wat is ingediend. Ja, daarom rende ik ook iets te laat hier de zaal in, excuses daarvoor. Maar ik was nog aan het kijken, waar zitten de verschillen. Want er was er een ingediend en toen kwam er nog een overheen. Ik moet wel zeggen, een aantal aannames in die overwegingen, die kloppen niet helemaal. Het is niet zo dat Amsterdam zoekgebieden heeft laten vallen bijvoorbeeld. Ze hebben alleen een prioritering aangebracht. Dus dat is daadwerkelijk wat anders. Ik zal u willen ontraden om te zeggen van, nou het is een uitgangspunt die opwek, dus het eerste punt van het amendement. Of tenminste, om dat te vervangen als maximaal. Ik denk dat we een enorme opgave hebben en dat denkt het hele college. En dat is net ook al door een aantal van u gezegd. We gaan meer elektrificeren, er is echt veel nodig. En als je meer kan doen, het gaat er wel om of je … Of de omgeving dat kan dragen.

En dat is het proces waar we met zijn allen in gaan. Maar ik zou willen waarschuwen om het nu te maximaliseren. En wat betreft het tweede aandachtspunt. Ik hoor u goed, dat u zegt van wij willen onze het recht voorbehouden of in bezwaar en beroep te gaan als het ons niet aanstaat, om het maar even zo plat te formuleren. Nou, ik denk dat u dat morgen ook in de krant kan lezen dat ik zoiets gezegd heb. Maar dat staat niet in uw amendement. En zoals het er staat, wij willen niks … Geen … Niks toestaan. Ja, wij gaan niet over grondgebied van onze buren. Dus juridisch is het amendement onjuist. Dus de gedachte kan ik volgen, maar zoals het er staat is niet juist. Dan naar de moties. De motie meten is weten. Ik heb er net al iets over gezegd over die rapporten. Actief volgen is geen probleem. Het u meenemen, is ook absoluut geen probleem. Maar dan komt het tweede deel, geen vergunningen te verlenen voor het plaatsen van windmolens in Zaanstad. Ja, en lopend onderzoek naar gezondheidseffecten is geen weigeringsgrond voor een omgevingsaanvraag, dus dat kan niet. En bovendien is vergunningverlening ook nog niet aan de orde hoor, dus in die zin gaan we nog het hele proces door. En volgen wij dus, zoals ik net al zei, wel die gezondheidsonderzoeken. Dan de motie bovenlokale afstemming. Ja, daar is natuurlijk niks op tegen, dat is prima. Wij hebben natuurlijk … Wij doen dat al.

Wij hebben natuurlijk samen met Oostzaan en Landsmeer al die brief geschreven, en ook aan de provincie. En nou ja, daar is GS op ingegaan. Dus ik denk ook dat het goed is dat we bovenlokaal met elkaar in gesprek gaan en in elk geval van tevoren aangeven waar onze knelpunten liggen om op die manier ook te voorkomen dat we in allerlei juridisch gehakketak, wat de heer De Wit ook aangaf. Het is niet fraai als overheden met elkaar in de slag gaan voor de rechter. Maar los het daarvoor al op. En daar is deze motie een mooi doel voor. De motie toekomstig bestendige infrastructuur, heb ik het net ook al over gehad. Ja, dat is een goede ondersteuning denk ik voor waar we mee bezig zijn. En het is ook essentieel dat we dit op orde brengen als we verder gaan met die energietransitie. Dan is er nog een motie binnengekomen over groen. Ik zoek hem even op, want die kwam zo laat binnen. Ja, het is natuurlijk toch als een locatie in een zoekgebied ligt, dan betekent het niet meteen dat die locatie ook opwek van zon- of windenergie mogelijk maakt. En in dit geval is een zonnepark ook helemaal niet toegestaan volgens het bestemmingsplan. Dus dan zou je een nieuw bestemmingsplan moeten maken, een omgevingsvergunning moeten doen. Ja, dus in feite kan het dus ook gewoon nog niet. Dus de provinciale omgevingsverordening ligt daar al dwars in.

Dus in die zin … Ja, ik vind het ook wel een ingewikkelde motie moet ik eerlijk zeggen, omdat die deels over de kapvergunningen gaat. En ik dacht bijna van, hoort die nou bij dat onderwerp? Maar hij hoort toch bij de RES. Dus het is wel heel lastig als je dat stukje nou net uit het zoekgebied moet schrappen, waarbij je je dan ook wel af moet vragen van doe je dat alleen … Wil je dat bos nu behouden of wil je het

alleen maar behouden als er zonne-energie in komt? Dus dat zijn natuurlijk wel twee verschillende dingen. En ik heb het gevoel dat het hier wat door elkaar heen loopt. Maar los daarvan, voorlopig is het gewoon goed beschermd, want er liggen vergunningen overheen. Dus in die zin is de motie niet nodig. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja. Nou ja, ons punt is dat we geen natuur gaan verwijderen voor zonneakkers. Dat sowieso. En ik wou ook vragen of de wethouder misschien een toezegging kan geven dat, mocht er uitsluitsel van die onderzoeken komen die u dus toezegt te gaan volgen, het ook het proces van afhandelingen bevriest van wat aanvragen van de vergunningen? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou kijk, wij moeten ons houden aan de wettelijke regels dan. Dus ja, als dat nog niet vervat is in regelgeving dan wordt het lastig. Maar we zullen er natuurlijk wel bovenop zitten. En ik weet, ter geruststelling misschien van u, dat ook mijn collega-wethouders en gedeputeerden ook dit heel goed in de gaten houden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wit, kort. De heer Wit (CDA): Ja, het verbaast me dat de wethouder zegt dat het tweede deel van het amendement juridisch niet kan. Ik heb gisteren afgestemd op Zaanstad niveau, op provinciaal niveau. Het is een politiek statement wat daar staat. Juridisch kan het.

Ik heb het ook nog toegelicht op de tweede pagina. En dan vind ik het toch wel flauw, eigenlijk misleidend zelfs, richting de collega-raadsleden dat er nu gezegd wordt dat het juridisch niet kan. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb ook nog een vraag aan de wethouder. Ik heb hier toevallig de RESzoekgebieden voor mij op de site van de provincie Noord-Holland. En daar staan allemaal zoekgebieden ingetekend. En mijn vraag was, hoe is die tekening tot stand gekomen? Want wij zien zoekgebieden tot aan de bolders waar de pond aan de Zaanse kant worden vastgelegd, die Amsterdam claimt als zoekgebied. Dus dat … En wij zien ook zoekgebieden die op nog geen 200 meter van de Achtersluispolder zijn ingetekend. Dus hoe vast zijn die zoekgebieden? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou zoekgebieden zijn echt nog zoekgebieden. En wij gaan over onze eigen zoekgebieden, net zoals andere gemeenten over hun zoekgebieden gaan. Maar het zijn echt gebieden waarnaar je gaat kijken van wat is daar eventueel mogelijk aan zon en wind. Zon of wind, en-of wind moet ik zeggen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja misschien even een verduidelijkende vraag. Mag Amsterdam binnen 180 meter van onze grens zoeken naar mogelijkheden om windmolens te plaatsen? De voorzitter: Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Daar mogen ze naar zoeken, ja, want het is hun grondgebied. Net zoals wij dat ook mogen doen, onze zoekgebieden andersom grenzen natuurlijk ook aan andere gemeentegrenzen. Dat mag. Maar nou ja, daarom hebben wij natuurlijk wel bij die Achtersluispolder ook al heel duidelijk gemaakt naar Amsterdam van denk erom, zet ze niet daar neer waar onze toekomstige woningbouwplannen in gevaar komen. En denk er ook om dat wij wel heel veel waarde hechten aan de parkfunctie bij de Noorder IJplas. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Is het niet een beetje raar dat ze binnen 180 meter van onze grens gaan zoeken, terwijl ze 350 meter bij ons weg moeten blijven? De voorzitter: Mevrouw Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, ik weet niet precies welke tekening u heeft, maar de tekeningen van Amsterdam die zijn veranderd. Dus die afstand is naar 350 meter gegaan. Dat is het besluit wat Amsterdam gisteren ook genomen heeft. En … De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ik zou nog graag van de wethouder willen horen hoe zij nou aankijkt tegen de discrepantie tussen het energieverbruik en de energieopwekking in de RES. Eigenlijk ook waar mevrouw Neefjes het over had, over de noodzaak tot minder verbruik, gegeven wat er mogelijk is qua opwek. De voorzitter: Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, natuurlijk moeten we ook kijken naar energiebesparing en isolatie en dat soort dingen. Daar begint het ook echt heel erg mee. Maar we moeten ook bedenken dat als wij op elektra overgaan en elektrische auto's willen en elektrische fietsen willen en infraroodpanelen en weet ik het wat, dat dan de energievraag daardoor ook juist weer stijgt. Waarbij dan net de CO2-uitstoot gelukkig dan wel weer minder wordt, dat dan weer wel. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja. Dank, voorzitter. Ja, misschien een aanvulling hierop. De RES is natuurlijk maar een klein stukje van het klimaatakkoord. En in het klimaatakkoord is ook onder andere opgenomen dat we 60% energie moeten besparen. En niet alleen als industrie, maar ook als huishoudens. En isoleren en kleinschalige zonnepanelen op bijvoorbeeld woonhuizen hoort onder besparing. En dan moet je daarnaast ook nog grootschalige wind op zee gaan opwekken. En dat allemaal samen moet ons op die 50% in 2030. Nee, 95% in 2050 brengen. De voorzitter: Goed, daarmee zijn de argumenten gewisseld. Kunnen we overgaan tot stemming? De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, want nu ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig hoe dat nou juridisch zit. Of het wel of niet kan? Wie vertelt hier nou de waarheid? Mijnheer De Wit of de wethouder? De voorzitter: Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja ik heb een annotatie waarin staat dat het juridisch onjuist is. Dus we gaan als Zaanstad alleen over ons eigen grondgebied. Ja. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, maar volgens mij is toch even niet de vraag in dit geval of het juridisch wel kan, want de RES is nog steeds een gezamenlijk document van alle deelnemers. En ons is steeds toegezegd dat als wij als Zaanstad een motie of amendement aannemen, in dit geval een amendement, wordt dat meegestuurd als bijlage bij de RES 1.0, en lijkt het mij niet meer dan logisch dat het ingebracht gaat worden als zijnde, kunnen we ervoor zorgen dat er binnen de gehele RES een meerderheid voor komt? Dus volgens mij is dit helemaal geen juridisch vraagstuk maar een procesvraagstuk, en kan een amendement van Zaanstad prima mee als bijlage bij de RES 1.0. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou daar gaat het niet om. Alle amendementen kunnen natuurlijk prima mee met de RES 1.0. Overigens, dan was het ook wel handig geweest als hij was ingebracht in die motiemarkt en amendementenmarkt. Maar het gaat er hier om dat we niet toestaan dat Amsterdam dingen doet in haar gebied. En daar gaan wij niet over. Kijk, ik hoor de heer De Wit zeggen, wat ik wil is dat ik bezwaar kan maken. Ja, dat kan altijd, maar zo staat het er niet.

De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ten eerste, voorzitter, is dit amendement zelfs door D66 en VVD ingediend bij de concept-RES, maar is toen afgewezen omdat het niet nodig was, want daar had de provincie regels voor. Dat als eerste. Ten tweede, we stemmen in met de hele RES. We stemmen niet alleen in met de zoekgebieden van Zaanstad. Dus volgens mij kunnen wij prima dit amendement aannemen, meesturen bij de RES 1.0, zoals het ons is uitgelegd met het verzoek om te verwerken in de RES 2.0. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, daar wil ik mevrouw Onclin toch op corrigeren. Mijn visie op die motie die we bij de concept-RES hebben ingediend, is veel meer in de richting van wat we nu indienen als bovenlokale afstemming dan wat er in dit amendement bedoeld wordt. Er staat in die oorspronkelijke motie die toen is afgewezen, als het binnen 600 meter ontwikkelingen zijn, ga dan met elkaar praten. Dat stond in die motie. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, bij de opening van mijn bijdrage heb ik gezegd dat de RES heeft geen juridische binding, waardoor er op de RES geen bezwaar en beroep kan worden aangetekend. Waarvan akte. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, dat klopt allemaal.

Maar in het amendement staat dat wij geen RES Noord-Holland Zuid ambities toelaten zonder expliciet draagvlak in de gemeenteraad als het buiten onze gemeentegrens is. En daar gaat u niet over. U gaat over tot en met uw gemeentegrens daar kunt u

windmolens tegenhouden. als u wilt. Maar daarbuiten is het echt wel de bevoegdheid van de gemeenteraad van een Amsterdam of noem elke gemeente maar op. De voorzitter: Volgens mij zijn de argumenten gewisseld en kunnen we overgaan tot stemming. En beginnen wij amendement A van RES van CDA en anderen, dat brengen we nu in stemming. Wie is daar tegen, tegen amendement A? De heer Jongbloed (griffier): Stemverklaring De voorzitter: Zijn er stemverklaringen? De heer Van Haasen heeft een stemverklaring. Geen stemverklaring? De voorzitter: Geen stemverklaringen, dus dan gaan we nog een keer over naar het amendement. Wie is er tegen amendement A? Tegen zijn Partij van de Arbeid, ChristenUnie, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, ROSA en de SP. Dan is die verworpen, het amendement is verworpen. Dan gaan we over naar stemming over de motie meten is weten van LZ en anderen. Wie is daar voor? Voor is fractie van DZ, fractie van LZ, PVV, POV, de SP. Die motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie bovenlokale afstemming van de VVD en anderen. Wie is daar tegen? Een stemverklaring van de heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Na de discussie heroverwegen we ons oordeel over de motie bovenlokale afstemming en stemmen voor vanwege de ultieme doelstelling van het stimuleren van regionaal overleg.

Hoewel we moeite blijven hebben met een aantal delen van de overweging van de motie. Dank u wel. De voorzitter: Gaan we over tot stemming over de motie bovenlokale afstemming. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van LZ, PVV, ROSA en de SP. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie toekomstbestendige infrastructuur van de VVD en anderen. Wie is daar tegen? Tegen is de Partij voor de Dieren, de fractie van LZ, de fractie van ROSA en de SP. Daarmee is die aanvaard. Gaan we naar de motie RES behoudt groen daar waar het kan van LZ en anderen. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van ChristenUnie, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks, PVV, POV, ROSA, CDA en de VVD. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit regionale energiestrategie Noord-Holland Zuid 1.0. Stemverklaring van mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, in mijn bijdrage heb ik natuurlijk best wel onze zorgpunten en aanmerkingen gemaakt. Maar goed, wij kunnen niet anders dan toch voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Wij zijn dusdanig bezorgd dat de energieopwekking uit deze RES dusdanig tekort gaat schieten ook in het landelijk perspectief en de snelheid met name waar dit mee moet gaan gebeuren, of eigenlijk de traagheid waarmee dit gebeurt, dat wij dit niet kunnen meten met de doelstellingen die wij hebben als gemeente om tijdig klimaatneutraal te zijn. Dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen we nu het raadsbesluit regionale energiestrategie 1.0 Noord-Holland Zuid in stemming. Wie is daar tegen? Tegen zijn de Partij voor de Dieren, DZ, LZ, PVV, POV, SP. Daarmee is die aanvaard. Het is 20:35 uur, ik stel voor dat we even pauzeren. En we moeten eerst de brief... Oh ja, als u nog even wilt blijven zitten.

Aanwijzen afgevaardigde t.b.v. werving nieuwe ombudsman. Hr. de Vries en hr. Heida hebben zich kandidaat gesteld. (2) De voorzitter: We gaan stemmen over de vertegenwoordiging bij het werven van een nieuwe ombudsman. Misschien nog even goed om dat weer even terug te halen. Tijdens de vergadering van 22 april … Graag nog even uw aandacht. Tijdens de raadsvergadering van 22 april is stemming geopend via briefstemmen. Deze stemming heeft geen geldige uitslag gehaald, daarom opnieuw vandaag stemming. De stemcommissie bestaat uit mevrouw Onclin, is voorzitter, de heer Van der Velden en de heer Hoedemaeker. Stembriefjes graag inleveren bij het verlaten in de zilveren schaal. Daarmee is de vergadering geschorst tot 20:50 uur. Schorsing De voorzitter: Goed, dames en heren, we heropenen de vergadering. En we geven de voorzitter van de stemcommissie voor de stemming rondom de benoeming van de nieuwe ombudsman en de betrokkenheid daarbij, aan de voorzitter van de stemcommissie, mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Als stemcommissie hebben wij de stemmen geteld voor het aanwijzen van een afgevaardigde ten behoeve van de werving van de nieuwe ombudsman. Het aantal uitgewerkte stembrieven was 37. Het aantal ongeldige stembrieven was 0. De stemverhouding was als volgt.

De heer De Vries heeft 27 stemmen gekregen, de heer Heida heeft 9 stemmen gekregen en er is 1 stem blanco ingediend. Daarmee hebben wij benoemd als afgevaardigde ten behoeve van de werving van een nieuwe ombudsman, de heer De Vries. De voorzitter: Aldus besloten. Zienswijze financiële jaardocumenten 2020-2022 RAUM en Twiske De voorzitter: Dan gaan we nu naar het raadsbesluit zienswijze financiële jaardocumenten 2020-2022 RAUM en Twiske. Daar hebben we een drietal amendementen. Wie wil als eerste het woord? De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, we zijn blij dat er dit jaar geen natuur verstorende festival in Twiske zijn geweest. We hebben gezien dat ondanks dat ze er niet zijn geweest er een positief resultaat is geboekt. We hebben tevens gezien dat er meer dan 2,5 ton aan economische promotieactiviteit is besteed. Omdat dat ook voor de komende jaren geprognosticeerd is, willen we daar eigenlijk wel iets over zeggen in de zienswijze. Daarover hebben we een amendement gemaakt. Niet alles van dat bedrag gaat direct naar promotie. Daarover hebben we een uitzondering opgenomen ten opzichte van eerdere versie. Natuureducatie moet vanzelfsprekend, en betrokkenheid van bewoners moeten vanzelfsprekend wel vanuit dat budget bekostigd blijven worden.

Maar daar waar dat echt sec gaat over het stimuleren van interregionaal bezoek aan het Twiske en aan het RAUM, daarvan verzoeken we toch om op te nemen in de zienswijze dat we dat liever niet willen om natuurverstoring te voorkomen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dan mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u, voorzitter. Lokaal Zaans wil het graag even hebben over het monster in de polder. Een dure Porsche op het terrein van Studio Valkenier. de tender heeft gewonnen en op veel verschillende plekken projecten heeft lopen. Werkt met oudere materialen. Een goed verdienmodel zo te

zien. Dat aangevuld met De Groente Amsterdammer. Een landbouwer die onder de titel biologisch groente verkoopt aan vooral Amsterdammers. De mensen die er komen verbouwen, ook Amsterdammers. Zaanstad betaalt mee aan een nieuwe hobbyvolkstuin voor Amsterdammers. En biologische producten mogen we het al helemaal niet noemen. Een afnemer van graan heeft al beklag gedaan, omdat de producten helemaal niet biologisch bleken te zijn. En dat allemaal op Landgoed Rorik, het stuk recreatiegebied dat eerst De Buitenlanden heette en waar honden vrij konden uitrennen, wandelaars konden wandelen, kinderen konden wandelen en verdwalen in het maïsdoolhof. Hartstikke leuk was dat. En ook een druk bezochte fietsroute. En vogelaars haalden hun hart op. Dit was mooi in lijn met de mooie open polder tussen IJmond en Zaanstad. Nu dus een gebied met huisjes, hele hoge sluisdeuren en heel veel mensen kunnen er dus niet meer recreëren, en ook niet als het af is. Daarnaast is het een grote bende, en al lang. Afval ligt overal en begroeit snel. Asbest, rondslingerend afval, overgroeide paden, het is een schande. Geef ze tijd om te ontwikkelingen, hoorden we van het RAUM. Maar als je daar komt zie je dat de focus vooral ligt op geld verdienen met de verkoop van producten die zogenaamd biologisch zijn. En dan betalen we ook nog eens €76.000 aan infrastructuur. Ik dacht nog, nou gelukkig komen er paden.

Maar nee, het blijkt voor elektra te zijn. Waar sportverenigingen die een beetje afgelegen liggen een aansluiting op het net dan wel gas niet kunnen betalen en geen subsidie krijgen, vergoeden we als overheid dit commerciële project ook nog eens met €76.000. We zijn hier als Zaanstad niet in gekend terwijl het om belangrijk recreatiegebied voor Zaankanters gaat. Wie kan dit uitleggen aan de inwoners? Aan de bewoners in de polder tussen IJmond en Zaanstad, die zelf initiatief nemen om bijenlinten te zaaien en dan geconfronteerd worden met dit monster in de polder. We hopen dat we als Zaanstad ons uitspreken tegen deze ongewenste ontwikkeling. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. ROSA vindt het belangrijk dat Zaankanters toegang hebben tot groen, waterrecreaties en natuurbeleving in de buurt. Het in stand houden van het Twiske, het Alkmaarder- en Uitgeestermeer en de omgeving zien wij dan ook als zeer waardevol. Over het oprichten van een bestuursbureau recreatieschappen zijn wij wat minder enthousiast. We vinden het dan ook goed dat het college van B&W in de zienswijze aangeeft dat zij deze verhoging aan de raad voor wil leggen. Misschien alleen nog even kijken naar de woordkeuze aangaande de eenmalige structurele verhoging. Het amendement over het promotiebudget zullen we niet steunen.

De wethouder heeft uitgelegd dat dit niet alleen wordt ingezet om meer recreanten te trekken, maar vooral voor andere doeleinden, zoals communicatie tussen de stakeholders, natuureducatie, kwetsbare natuurgebieden ontlasten door middel van het aantrekken van toeristen juist in die gebieden. En we hebben het overzicht met betrekking tot de verdeling vandaag ontvangen, en dat heeft ons niet van mening doen veranderen. Het amendement Landgoed Rorik steunen we ook niet. Het schap kan dit prima zelf reguleren denken wij. En verder willen we ze graag wat meer tijd geven. Voor het overige … Oh er is nog een amendement. Amendement verhoging ten behoeve van een bestuursbureau. Mede doordat hier in de gehele participantbijdrage ter discussie wordt gesteld, zullen wij dit niet steunen. Tot zover. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Alhoewel de toenemende behoefte en daarmee het belang van groen wordt toegejuicht, is een stijging van meer overlast, vervuiling en vernieling de keerzijde. Het vaker opruimen van het afval, het meer optreden van de boswachters en de frequentere communicatie hebben geleid tot een stijging van de uitgaven. Zo staat in de jaarstukken van RAUM en Twiske-Waterland. In het RAUM werd maar liefst extra €55.000 uitgegeven aan deze kosten. Er moet iets gedaan worden om aan de

aanzwellende stroom van toeristen en recreanten die zich niet aan de regels houden van het normaal gebruik van recreatiegebieden en natuur houden in te perken. Hoe de recreatieschappen en natuurbeheerders dit gaan doen laten we aan hen over. Misschien is het nodig om meer toezicht te houden en hogere boetes te geven. Maar misschien is het ook meer en een betere natuureducatie de sleutel. En misschien moeten we de campagne van de ANWB van 1926, laat niet als dank, weer eens oppoetsen. Voorts stellen wij samen met de Partij voor de Dieren dat de kosten die gemaakt worden om meer recreanten en toeristen naar de beide gebieden te trekken, niet gemaakt hoeven te worden. We hebben samen met de Partij voor de Dieren een amendement. Er zijn al genoeg recreanten in de beide gebieden. Voor Twiske is het een zegen geweest dat de beide festivals in dit Natura 2000-gebied niet konden plaatsvinden. Inmiddels is Welcome to the Future voor 2021 ook afgeblazen en Lente Kabinet staat op losse schroeven. Want Oostzaan heeft het bestemmingsplan en de vergunning niet op orde. Blijft de vraag of beide festival noodzakelijk zijn om de natuur in dit Natura 2000-gebied te versterken. Onze mening is dat zij niet noodzakelijk zijn. Immers, de jaarrekening 2020 van Twiske-Waterland laat zonder de festivals ook nog een positief resultaat zien, dankzij de parkeerinkomsten bijvoorbeeld.

Wordt ongetwijfeld vervolgd. En dan het Land van Rorik. Bij een tender uitgekozen als pachter in De Buitenlanden. Vooralsnog lijkt dit totaal mislukt te zijn. Dat is te wijten aan de pachters die er een zooitje van maken. Bouwseltjes, asbestgolfplaten, kozijnen, oude bouwketen, autobanden, autowielen, enzovoort. Alles zwerft er rond. Niet bepaald een aanbeveling voor recreatie, mooie natuur of biologische landbouw. Samen met LZ hebben wij een amendement. Dit kan zo niet langer. De voorzitter: De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, onze mening over dit recreatieschap is genoegzaam bekend, en dan met name over de financiële bijdrage hieraan. Voorzitter, op 19 mei ben ik digitaal aanwezig geweest bij de bestuursvergadering van het RAUM en daar is besloten dat het bureau, het beslisbureau, er komt. Onze wethouder heeft daarmee ingestemd. Hij heeft wel een voorbehoud gemaakt over een zienswijze van de raad aangaande de kosten van zo'n iets meer dan €10.000 per jaar. Structureel dus, exclusief de index. Dus de amendementen die nu zijn voorgelegd dat is eigenlijk voor de bühne. Ik noem dat poppenkastmoties. Want hij komt er gewoon. En als je nu zegt van, als wij nu als raad straks een zienswijze gaan geven dat wij die bijdrage niet willen geven, nou dan verhogen ze gewoon de participantenbijdrage. Ik bedoel ….

Dus daarom zeg ik, het is gewoon poppenkast, het is allemaal flauwekul. Dit is een toneelstuk wat opgevoerd wordt. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, even een korte reactie. Want ergens begrijp ik wat de heer Brekelmans zegt. Maar u gaat ook wel een beetje voorbij aan uw eigen standpunt. Want u zegt juist altijd van nou er is best wel geld, er zit geld in potjes daar. Ze hebben een hoog weerstandsvermogen. Kunnen ze zelf niet wat betalen uit bestaande bijdragen die ze al hebben? Volgens mij gaat de discussie in de raad nu ook al maanden erover dat wij vinden, nou laten we met wat we nu betalen daar eens een grens trekken. Dat is wel een beetje het algemene beeld wat ik proef in deze raad, waarvan ik zelf ook denk van, nou ik voel daar wel voor mee. In die zin kan ik het amendement van LZ ook nog wel volgen. Ik denk, nou zet hem iets krachtiger neer om die waarschuwing alvast af te geven. Maar dat het er komt, wil niet zeggen dat u betaalt. Dat is juist uw punt wat u altijd inbrengt, dus volgens mij moeten we dat vasthouden. De voorzitter: De heer Brekelmans.

De heer Brekelmans (POV): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, maar als het er is dan moet het wel betaald worden, en dat moet uit de lengte of uit de breedte. Dus als wij als gemeente zeggen van … Of als raad zeggen, nou wij willen daar niet aan mee betalen, waar ik achter sta hoor zonder meer, dan halen ze dat toch via de achterdeur weer binnen. Want dan wordt gewoon de participantenbijdrage wordt gewoon verhoogd, want het moet toch betaald worden. Dus het is linksom of rechtsom, betaald wordt dat toch. Wij betalen daar gewoon aan mee, daarom is het poppenkast. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. De financiële jaardocumenten zijn een uiting van de beleidsdocumenten die we eerder van de recreatieschappen kregen en waar wij mee instemden. Dus als dusdanig kunnen wij ook een … Hebben wij ook een positief oordeel over deze zienswijze. Wel wil ik nog wat zeggen over de amendementen. Ten eerste het amendement over het promotiebudget. Wij denken niet dat dit amendement ertoe leidt dat de recreatiedruk op de gebieden minder groot wordt. Tegelijk begrijpen we ook uit beantwoording van de technische vragen, dat het snijden in deze budgetten het beleid van de recreatieschappen zal beïnvloeden. Daarmee denken we dat dit amendement eigenlijk niet het beoogde doel bereikt en eigenlijk alleen maar negatieve effecten zal hebben.

En we zullen het amendement dus ook niet steunen. Over amendement B Landgoed Rorik … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja. Sorry, mijnheer Van der Sluis, ik hoor u alleen maar zeggen, wij denken, wij denken. Maar ik hoor geen enkele onderbouwing daarbij. Dus misschien zou u dat denken kunnen onderbouwen. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Nou als ik een goed inzicht had in de bedrijfsvoering en zelf een bestuurder was van het recreatieschap dan zou ik precies kunnen doorzien wat er nodig is voor communicatie en promotie en wat daarvan wat er nog af kan. Maar wij hebben dat uitbesteed aan een kundig bestuur. En daar hebben we ons fiat aan gegeven. Dus ik heb het vertrouwen dat het bestuur van de recreatieschappen in staat is om zelf te zeggen wat ze nodig hebben voor communicatie en wat ze nodig hebben voor handhaving om hun eigen visie waar te maken. Dat is eigenlijk de grondhouding die ik heb. Wat ik begrijp is dat het promotiebudget niet, of voor slechts een zeer klein deel, een soort reclame is van kom naar het recreatieschap. En wat ik ook begrijp is dat er slechts heel weinig sprake is van bezoekers die er vanwege promotieactiviteiten naartoe rennen en dat daar de druk vandaan komt. Dat is wat ik als een feit beschouw.

En verder vind ik het dan niet opportuun om in de beleidsvoering van de recreatieschappen te gaan snijden. De voorzitter: Interruptie van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter, dank. Ja, ik kan het toch niet helemaal volgen. Want het feit dat het niet heel veel extra bezoekers zijn. Ja, volgens mij gaat het … Er zijn 1,6 miljoen bezoekers in Twiske. Dat zijn … Ja, elke bezoeker is er één meer zou ik zeggen. En dat gaat niet over één of twee, natuurlijk gaat het over waarschijnlijk honderden die daardoor komen. En over dat het niet zo heel veel geld gaat. Het gaat over €65.000 direct promotiebudget. Daarnaast zijn er urenbudgetten die, nou ja, daar hebben we geen inzicht in gekregen hoe die dan nog precies tussen promotie en communicatie verdeeld zijn. Het gaat niet over weinig, het gaat over best wel heel veel geld. En de heer Van der Sluis bagatelliseert dat wel een beetje.

De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ik bagatelliseer niet om hoeveel geld het gaat. Wat ik eigenlijk bagatelliseer is de invloed die dat geld heeft op het aantal bezoekers. Ik kan daar geen oordeel over vellen. En u heeft in uw amendement ook niet echt aannemelijk gemaakt dat al dat geld leidt tot een grotere druk door recreanten, en dat het gebied ermee geholpen zou zijn als we in dat budget zouden gaan snijden. Ik zie ook niet hoe het beleid ervan zou verbeteren. De voorzitter: Interruptie van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Als dit extra budget … Dank, voorzitter. Als dit extra budget niet leidt tot extra bezoekers, dan vraag ik me alleen al af, waarvoor geef je het dan uit aan promotie? En als het wel leidt tot extra bezoekers, dan leidt het tot extra drukte. Dus het is linksom of rechtsom het is allebei verloren geld. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Nou voor de vraag, waarom geef je dan uit aan promotie moet ik verwijzen naar antwoord op de technische vragen die door het college zijn gegeven, daar staat in waarom. Ik wil verder nog kort ingaan op het amendement C, geen eenmalige structurele verhogen voor het bestuursbureau.

Omdat de raad wel om een zienswijze zal worden gevraagd, vinden wij het niet nodig om daar al van tevoren een voor te gaan sorteren op een negatief oordeel over die prijsverhoging. We kunnen dat debat nog voeren. Dus we zullen ook tegen dit amendement stemmen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik hoorde net al twee partijen zeggen dat het Twiske-Waterland eigenlijk de evenementen niet nodig heeft om een positief saldo over te houden. Tegelijkertijd staat dat er ook, maar ook een lager resultaat die werd begroot. En de belangrijkste verklaringen daarvoor zijn dan het bijna volledig wegvallen van de evenementeninkomsten dat deels weer werd gecompenseerd door de hogere opbrengst van betaal parkeren. Dus of u vertelt de ene helft of u vertelt de andere helft. Maar ik denk wel dat ze in samenhang gezien moeten worden. Dan verdergaand over het amendement over promotiebudget, die zullen wij niet steunen. Het amendement over Landgoed van Rorik, heb ik nog wel een vraag over. Als ik de tekst lees wat u uiteindelijk erin wilt zetten, de eerste regel, spreekt zich negatief uit tegen de ontwikkelingen. Als u dat volgens mij bent u dan taalkundig stemt u juist voor, en dat is volgens mij niet wat u bedoelt. Zou u juist u negatief uitspreken over de ontwikkelingen.

Even klein detail misschien, dat het handig is om aan te passen voordat er verwarring ontstaat over wat u precies bedoelt. Maar daarnaast, de rest van de zin snappen wij wel. Alleen zijn wij niet per definitie tegen alle ontwikkelingen op Rorik. Juist ook omdat we verwachten dat met het wachten er weer inkomsten zijn waardoor de participantenbijdrage weer omlaag kan. Dus dat is eigenlijk de reden waarom wij dan waarschijnlijk TGD zullen gaan steunen. En het amendement over de structurele of eigenlijk geen structurele verhoging, die zullen wij steunen. Juist ook omdat we zien dat bij Twiske-Waterland er nou nog 3 miljoen in de algemene reserve zit. Ons vermoeden is dat menig organisatie dat heel graag zullen willen hebben en dat we daar niet per se daarom nog extra geld aan hoeven te gaan besteden. Maar ook dank aan het college om nog een keer extra in die brief die wij als zienswijze dan gaan sturen, daarin te melden dat het nog voorgelegd gaat worden aan ons als raad. Tot zover dank u wel. De voorzitter: Mevrouw De Boer, u heeft nog één minuut en veertig seconden.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik weet het. Maar dank voor de taalopmerkingen, mevrouw Van Nieuwamerongen. Ja kijk, die lage lasten. Helemaal eens, het zou mooi zijn. Maar dit is nou juist het gebied waar Zaankanters veel recreëren, en dat kan dus straks niet meer. Dus ik hoop dat u het toch kunt overwegen. En dan meteen maar naar mevrouw Schuttevaer. Ik hoop dat u dan wilt gaan kijken, want RAUM heeft namelijk naar aanleiding … In december hebben we al vragen gesteld, is gaan kijken en hebben we ze ook aangesproken. En het is alleen maar veel erger geworden. En zeker als milieupartij, waar u voor staat, zou ik toch denken dat u dit niet accepteert. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dat had ik inderdaad gelezen, dat het schap in december is gaan kijken en dat ze ook een soort van waarschuwing hebben gegeven. En dat ze ook een soort van leidraad hebben samen afgesproken om het beter te gaan doen. Dat was in december. Het voorjaar is amper begonnen. Dus ik denk geef ze dan ook even tijd om het te verbeteren. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, maar het was winter. Ja, dank u wel. De voorzitter: Wethouder... Oh, de heer Heida, woordmelding. De heer Heida (PVV): Ja, voor het algemene verhaal. Mag dat nu? De voorzitter: Jazeker, u heeft het woord. De heer Heida (PVV): Mooi. Dank u wel, voorzitter.

Ja, om even alles in een keer in één minuut weer te brengen. Ja, dat RAUM en Twiske-Waterland, dat vinden wij fantastisch dat het er is. En dat daar een budget voor voorligt die nodig is, dat is ook belangrijk. En misschien dat er meer gemikt moet worden op het juist gebruik van dat gebied. Maar in ieder geval, ja, het enige alternatief voor mijnheer Mattens is dat eigenlijk de natuurgebieden eraan toegevoegd worden. Want als je al gewoon 1,6 miljoen mensen hebt moet je ze meer ruimte geven, dat is eigenlijk veel logischer dan te zeggen, we vragen of mensen er niet meer heen gaan. En verder het amendement over de Rorik. Ja, dat vinden we heel boeiend. Het is een stel hobbyisten daar, en die krijgen een buidel met geld en die mogen doen wat ze willen en die maken er een puinhoop van. En dat is typisch Nederlands, zo gaat dat bij ons. En dan vind ik die motie die daarover geformuleerd is heel interessant. Wandelaars en paardeneigenaren die moeten we daar los laten rondlopen. Het komt een beetje amateuristisch over, voorzitter, als ik dat woord mag gebruiken in deze context. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen of bijdrages? Geen? Nee. Dan heeft wethouder Breunesse het woord. De heer Breunesse (wethouder): Ja. Dank u wel, voorzitter. En fijn om hier ook weer fysiek te zijn in deze mooie zaal.

En ook weer bij een debat wat we vaker met elkaar voeren over de recreatieschappen. Gezien de tijd zal ik mij concentreren op de amendementen die er voorliggen. En ik heb hier voor mij het amendement over het Land van Rorik. Ik weet dat daar eerder aandacht voor is gevraagd vanuit Lokaal Zaans over de rommelige situatie. En dat is ook een situatie waaraan, ik heb ook de foto’s gezien, waaraan men zich terecht stoort. Tegelijkertijd maakt de ontwikkeling van het Land van Rorik wel deel uit van de visie die vorige maand ook is vastgesteld onder andere ook door uw raad. Dus wat mij betreft en wat het college betreft is die ontwikkeling nog steeds een gewenste ontwikkeling, maar zou het goed zijn, en dat wil ik ook toezeggen, dat ook in het bestuur van het RAUM de situatie besproken wordt. De rommelige situatie, de ongewenste situatie

die het nu is. En dat er ook in overleg met de betrokkenen daar, en ook in overleg met de gemeente Beverwijk, die daar natuurlijk ook een rol in heeft, te komen met de ondernemers tot een duidelijk stappenplan om ook echt die eindsituatie goed te krijgen. En daarmee zou ik het amendement wat er ligt willen afraden. Datzelfde geldt, tenminste, voor wat het afraden betreft, voor het amendement over de promotiegelden. Ik heb in het Zaanstad Beraad al aangegeven dat die promotiegelden echt breder geïnterpreteerd moeten worden dan promotie voor extra bezoekers. En dat blijkt ook uit de beantwoording van de technische vragen. Het gaat ook echt om het communiceren over de resultaten van de recreatieschappen, over de doelstellingen van de recreatieschappen. Over het communiceren met onder andere u ook als gemeenteraad, met de Staten, met de verschillende stakeholders in het gebied. En dat worden er steeds meer, omdat er ook steeds meer ondernemers iets in het gebied gaan doen. En ook op het gebied van participatie. Zoals u weet zijn er ambitieuze uitvoeringsprogramma's gekoppeld aan de visies en de ambities. En die moeten ook uitgevoerd worden in samenspraak met veel belanghebbenden, dus daar is ook communicatie voor nodig. En een ander element om maar iets te noemen, afgelopen dinsdag ging het er ook over, over het zwerfafval.

Ook daar staat bijvoorbeeld een campagne voor in de planning om iets te doen aan bewustwording. Dus daar worden dit soort gelden ook voor gebruikt. Dan tot slot het amendement C over het bestuursbureau en de participantenbijdrage. Daar wil ik het amendement zoals het er nu ligt zou ik willen ontraden. Maar dat heeft ook te maken met een nieuwe ontwikkeling. Vanmiddag was er een bestuursvergadering van het recreatieschap Twiske-Waterland. En in die bestuursvergadering is ook naar aanleiding van de insteek van de gemeente Zaanstad afgesproken om niet tot een verhoging van de participantenbijdrage over te gaan en de oprichting van een bestuursbureau dus op te lossen binnen de begroting. En er werd ook al even gerefereerd aan de grote algemene reserve. Dus voor Twiske-Waterland gaat die verhoging van de participantenbijdrage niet voor, en dat gaan wij dus ook niet aan die manier aan u voorleggen. Voor het RAUM staat er nu in het amendement dat er zeer terughoudend … Dat wij een zienswijze willen vragen en dat wij daar zeer terughoudend tegenover staan. Op zichzelf vind ik dat een prima toevoeging op de tekst zoals wij die hebben opgenomen in onze zienswijze. Ook naar aanleiding van de discussie die wij afgelopen dinsdag hebben gehad.

Maar ik kan mijn ook voorstellen, gezien de ontwikkeling in het recreatieschap Twiske-Waterland, dat we ook, en dat ik als vertegenwoordiger van Zaanstad, ook die discussie nog een keer voer in het bestuur van het RAUM of we niet op dezelfde manier met dat bestuursbureau kunnen omgaan. En tot slot dus dat wil ik u nog meegeven … En tot slot geeft u in uw amendement aan dat u ook wilt spreken over de participantenbijdrage an sich. Nou daar komt natuurlijk geen zienswijzeprocedure voor, want dat vindt gewoon plaats in een normale P&C-cyclus van de recreatieschappen. Wel heb ik u eerder toegezegd, ook naar aanleiding van vragen van mevrouw Schuttevaer daarover, dat wij nog met een raadsinformatiebrief komen om nog eens goed uit te leggen waar komt nou die verdeling voor die participantenbijdrage vandaan? Wat is daar de historie geweest? En welke ontwikkeling heeft er ook plaatsgevonden met de provincie? De heer Brekelmans heeft daar ook nog naar gevraagd. En nou ja, daar kunnen we het dan met elkaar ook nog over hebben. Maar dat is dan meer in aanloop naar een volgende ronde van begroting en kadernota, et cetera. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Dank, wethouder, voor de toelichting. Ik hoor u ook zeggen dat u het Landgoed van Rorik wilt gaan bespreken bij de bestuursvergaderingen.

Kunt u dit ook opnemen in de zienswijze, zodat we daar zekerheid over hebben? En dan worden een hele hoop dingen eigenlijk al overbodig. De voorzitter: Wethouder Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): Ja, dan zou u formeel een amendement moeten indienen waarin u aangeeft dat wij in het bestuur dit gaan bespreken. Maar ik kan mij voorstellen dat u aan mij toezegging dat we het gaan bespreken en dat ik het ga bespreken ook genoeg heeft op dit moment. De voorzitter: Ja. Nog een … Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ik vraag graag een schorsing aan om beide amendementen aan te passen. De voorzitter: Een schorsing. Hoe lang? Vijf minuten schorsing. Zijn we om 21:30 uur weer terug. De heer Jongbloed (griffier): Nou, laten we blijven zitten. De voorzitter: Oh ja, graag zoveel mogelijk blijven zitten. Schorsing De voorzitter: Goed, de Vijf minuten zijn voorbij. Schorsing is voorbij. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): De toezegging van de wethouder voor wat mevrouw Landgoed Rorik vinden we heel goed. En als u ons graag op de hoogte houdt van, nou ja, de effecten van uw gesprekken, heel graag. Amendement C hebben we aangepast, dat ligt nu bij de griffie. En dat geldt nu alleen nog voor het RAUM, dat we analoog aan … Dat Twiske het binnen de eigen begroting oplost, we dat ook graag zien binnen het RAUM. De voorzitter: Amendement B vervalt. Ja, dus die is ingetrokken, maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslagingen. De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, even voor de snelheid, dat ik hem niet hoef te lezen.

Staat het stukje over de participantenbijdrage an sich er nog wel in, of is die er ook uit? De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Gaat de spreektijd. Dat is dus niet meer dat we daar een zienswijze voor vragen, maar gewoon een mededeling dat we daar nog wel over in gesprek gaan. Wij zullen in ieder geval de RIB agenderen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Aangepast amendement C. Ja? Dus dat betekent dat A nog gewoon staat en C ook. Die brengen we dan zo gewijzigd in stemming. En dat raadsbesluit zelf. Kunnen we nu overgaan tot stemmen, of zijn er nog stemverklaringen? De heer Jongbloed (griffier): Moeten we even wachten tot die er echt … Bijna. De voorzitter: We wachten nog even totdat die gewijzigde versie op het RIS staat. Paar seconde. Gaat af van de voorzitterstijd, dus is geen probleem. Ja, u heeft hem nu gewijzigd op het RIS staan. Heeft u daar nog leestijd voor nodig? Even verversen inderdaad, anders dan ziet u hem niet. Stel ik voor dat we nu beginnen met de stemming over amendement A. Dat is een ongewijzigd amendement, verlagen budget promotie recreatieschappen van de Partij voor de Dieren. Wie is daar voor? Voor zijn de Partij voor de Dieren, DENK en de SP. Daarmee is amendement A verworpen. Amendement B is ingetrokken. Amendement C heeft u allemaal gelezen nu. Geen eenmalige structurele verhoging ten behoeve van bestuursbureau van LZ en SP.

Wie is daar

tegen? Tegen zijn D66, GroenLinks, DZ, POV, ROSA, CDA en de SP. Die is verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit zienswijze financiële jaardocumenten 2020-2022 van RAUM en Twiske. Wie is daar tegen? Tegen zijn de Partij voor de Dieren, LZ, PVV, POV. Daarmee is het raadsbesluit aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit voor de jaarstukken 2020. Daarvoor komt de heer Krieger denk ik, of … De heer Breunesse (wethouder): Ja. Ik blijf niet, nee. De voorzitter: Het gaat af van die wisseltijd, dus we moeten doorzetten. De heer Breunesse (wethouder): Ja, ik was nog steeds het amendement aan het lezen. De voorzitter: Het besluit is genomen. Jaarstukken 2020 De voorzitter: Wij beginnen nu met het de discussie over het raadsbesluit jaarstukken 2020. En ik geef de heer Brekelmans het woord, en daarna de heer Zoomermeijer. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, waarom dit amendement? Ik zie het een beetje als koppelverkoop. Op het moment dat je zegt van, ik ga akkoord met de voorjaarsnota, maar ik ben hier tegen. Zo kun je niet stemmen. Dit onderdeel is een afsluiting van de jaarrekening, zo zie ik dat. En ik vind gewoon dat dat losgekoppeld moet worden van de voorjaarsnota. Daarom heb ik het besluit zoals het in de voorjaarsnota staat ook gewoon letterlijk overgenomen. Maar ik wil het wel los zien daarvan.

Als ik tegen de voorjaarsnota stem en ik ben hier voor op de manier waarop het resultaat wordt verdeeld dan word ik voor een keuze gesteld of je stemt voor alles of je stemt tegen alles. En dat vind ik niet reëel. Ik zie het als koppelverkoop. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, een deel van die kritiek die herkennen wij. Dat inderdaad nu twee dingen met elkaar worden verbonden, terwijl we die op verschillende momenten bespreken over stemmen. Maar los daarvan, op zich kunnen we ons met de voorstellen wel … Kunnen we ons op zich wel in vinden. Alleen als we die discussie toch zouden moeten voeren, het grote deel, bijna 1,2 miljoen, wat nu wordt gereserveerd voor de algemene reserve. Ja, we hebben dat al vaker gezegd in eerdere discussies, daar zien we altijd veel betere doelen voor. En dit jaar zou dat wat ons betreft de jeugdzorg, de tekorten op de jeugdzorg zijn om het daarin te stoppen. En overigens wat betreft de jaarstukken op pagina 41, 42 staat over de bijstandsuitkeringen: het vangnet zorgt ervoor dat iedere inwoner van Zaanstad in zijn levensonderhoud kan voorzien. Maar in eerlijkheid met de huidige bijstandsnorm kun je niet in je levensonderhoud voorzien. De voorzitter: De heer Mattens en dan de heer De Laat. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter.

Ja, in deze jaarstukken legt het college verantwoording af over het afgelopen jaar. En wat wij constateren is dat over het afgelopen jaar er toch een hoop dingen mis zijn gegaan. Als we kijken naar het klimaatakkoord. Ja, daar zijn wij ongelofelijk ontevreden over. Hoeveel achterstallig werk daaruit voortgekomen is. En dat wij dan vandaag moeten constateren dat we pas in 2022 een vervolgversie daarop moeten zien, dan kunnen constateren dat dat deel van de jaarstukken eigenlijk een