Verslag raad 26 november 2020

Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, en bent u het dan naar mij eens dat we dan een alternatief moeten realiseren voor die tien jaar en dat dat is niet alleen de Vincent-van-Goghweg route kan zijn? De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Nee, ben ik niet met u eens, nee. De voorzitter: Nog een keer in de microfoon. Het was niet te verstaan.

De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Nee, dat ben ik niet met u eens. De voorzitter: De heer Kerkhoven en daarna de heer Van der Laan. Mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Iets zoals de busbrug, dat zou eigenlijk nooit hebben moeten zijn ontstaan. Moeten we eigenlijk ook nooit nou willen, want er is ontzettend veel gedoe over geweest. Voor ons was het openstellen 24 uur ook best een, nou, laat ik niet zeggen, een meloen om in te strikken, maar moeilijk, want wij zijn daar nooit echt voor geweest, maar wij hebben inderdaad gepleit. De heer Rienstra heeft nu een tipje van de sluier opgelicht. Het klopt dat GroenLinks heel erg gepleit heeft voor het monitoren daarvan, omdat wij ons al jaren zorgen maken over de veiligheid van de rondweg. En wij schokken ook erg toen we uiteindelijk dit voorstel zagen van die adviessnelheid, want wat is een adviessnelheid? Dat kan je niet handhaven. Dat is volgens ons een monsteroplossing, die niet helpt om de veiligheid te garanderen en de leefbaarheid van de inwoners van Westerkoog. Daarom ondersteunen wij van harte het amendement van D66 samen met ROSA om echt definitief vast te houden aan dertig kilometer als een verplichte snelheid, wat tevens als voordeel heeft dat er veel bomen gespaard worden, wat voor ons een belangrijk argument is.

En wij vinden het belangrijker om zoveel mogelijk bescherming aan de zwakke verkeersdeelnemers te geven. Dat refereren we zeker boven doorstroming van auto’s. Want wij vinden het eigenlijk wel goed dat in het ZNP staat: oké, kijk maar hoe je met het openbaar vervoer of op de fiets kan komen. Zeker, daar zijn wij warm voorstander van. Wat betreft de andere moties, de motie over de weg binnendoor, die zullen wij niet steunen. Afgezien nog van de kosten vinden wij het ook, die weg, die rijdt langs scholen, vertrouwden wij ook niet ter verbetering van de leefbaarheid vinden in Westerkoog. De voorzitter: Interruptie van de heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, heel kort. Dank u, voorzitter. Het gaat mij om niet door stromend verkeer. Mijn ervaring is dat de mensen, de hoor ik dan zelf ook bij, dan individueel gaan stoppen voor mensen die moeten oversteken of wandelend of fietsend. Ik kom regelmatig in zo’n situatie. Achter je zie je dan de irritaties en de mensen die op de fiets zitten, zwaaien dan wel, maar die zijn blij. Maar wat ik doe, mag eigenlijk niet. Dus je krijgt verwarring en dat creëer je als je die snelheid te laag houdt. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, daar ben ik het gewoon niet mee eens, want ik denk dat het inderdaad gewoon belangrijk is dat hij langzaam verkeersdeelnemers gewoon de kans krijgen om op hun gemak over te steken en auto’s moeten dan misschien maar een andere, inderdaad, een andere route kiezen of op een andere manier zich verplaatsen. Want dit is echt het faciliteren van autoverkeer, waar wij gewoon sowieso niet voor zijn. Ik was bezig met de weg binnendoor. Ik dacht dat ik … Ik weet niet meer precies wat ik gezegd heb, in ieder geval zijn wij daar niet voor, omdat het ook de leefbaarheid van de scholen en alle instituties die aan die weg inmiddels liggen ook niet ten goede komt. De motie voor de doortrekking, in elk geval een onderzoek naar een aansluiting om de Vincent-van-Goghweg, daar zijn we van harte voor. Hebben we ook mede ingediend, omdat we het ook belangrijk vinden om daar alvast een inschatting van de kosten te krijgen, zodat je dat ook kunt afzetten tegen misschien wel een gelijktijdig onderzoek van een aanleg van een verdiept spoor. Het is goed om daar zoveel mogelijk getallen van bij elkaar te hebben. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kerkhoven.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, in tegenstelling wat mevrouw Mathkor net zegt over haar eigen motie ook samen met D66 en ROSA over beslispunt wijzigen dertig kilometer. Ja, dat zien wij toch anders. Wij hebben heel goed geluisterd naar de wethouder en naar de verkeersdeskundige en die verzekeren mij dat als je een adviessnelheid erop loslaat, dat het veel veiliger is en veel beter. En dan hoor ik hier vanavond weer Nauerna als voorbeeld. Mensen, dat is niet met elkaar te vergelijken. Mijnheer De Vries, Nauerna is een heel andere weginrichting, plus er zijn maar drie zijstraten bij Nauerna waar je rekening mee moet houden. Dus totaal niet te vergelijken met die 35, dus daar moeten we niet over beginnen. Dus dat amendement zullen we zeker niet steunen. Dan gaan we over naar motie acht. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, eigenlijk want het ging erom inderdaad, over dat punt van voorrang. Dat heb ik nog niet genoemd inderdaad, maar dat punt dat een zogenaamd 35 richting de straten voorrang hebben, dat is heel makkelijk op te lossen. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dan ga ik verder met motie acht uitwerken, variant Westerkoogweg, van Lokaal Zaans. Ja, ik heb het in het Zaanstadberaad ook al gezegd: ik vind dit weer opnieuw een discussie aangaan.

En ik hoor net de VVD zeggen: we spraken er nog dertig jaar over. Ik ben zo bang dat we erover jaar hier nog over praten, want je moet een onderzoek gedaan worden voor een optie die gewoon niet realistisch is. Ik heb gesproken met de prinsenstichting en mevrouw De Boer en die geven mij aan, ze willen helemaal niet verhuizen. Sterker nog, ze zijn op dit moment aan het investeren, geld aan het uitgeven om te mobiliseren, aan het verbouwen. Hij zijn helemaal niet voornemens om weg te gaan. Met andere woorden: je krijgt een heel juridisch tegenspel en het gaat miljoenen kosten. Wij zien dat als Democratisch Zaanstad niet als een oplossing, dus we kunnen op deze manier ook niet voor deze oplossing kiezen. Het duurt veel te lang, we zitten er over tien jaar nog over te praten en dan is nog steeds, die rondweg is daar niet. Dus daarom zullen we tegenstemmen. Dan de derde ontsluiting, die hebben we zelf mede ingediend. Dat lijkt me logisch dat we daar voor zijn. Dan rondweg Westerkoog, Partij van de Arbeid, dan zullen we niet voor zijn. Dan wachten we even het debat op motie van de PVV op het antwoord van de wethouder, hoe hij daarop gaat reageren, over het fietspad. Ik vind het op zich wel interessant. En daar wil ik het bij laten. Dat was het. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik probeer het heel kort houden, voorzitter.

Maar kijk, niet de heleboel herhalen die we in het Zaanstadberaad aan hebben gehaald, maar ik vraag me wel af waar de heer Kerkhoven dan op gebaseerd dat het hoge kosten zijn, want ze krijgen elke keer te horen dat het niet is uitgezocht, dat het grove schattingen zijn. En terecht, stelt u. De prinsenstichting is met van alles bezig, dus dan is ook nu het moment, een go of no go moment. En ik bij vraag alleen maar te wachten tot de voorjaarsnota, waarbij je dat ook goed kan onderzoeken en dan meteen definitief besluit kan nemen. Wat we nu besluiten voor de rondweg, ja, dan blijft die weg binnendoor, die schaf je een eigenlijk, die verplaatsing naar de prullenbak. Terwijl als we het hebben over die Vincent-van-Goghweg, mijnheer Kerkhoven, ja, dat is hartstikke mooi, maar die kost hartstikke veel geld. Dus als u het heeft over hoge kosten voor de weg binnendoor, bent u het toch met mij eens dat die een stuk lager zal zijn dan de tunnel nader Vincent-van-Goghweg. Of ziet u dat anders? De heer Kerkhoven (DZ): Ja, die kosten zullen er ook wel zijn inderdaad, maar waar wij als Democratisch Zaanstad problemen mee hebben, dat we hier weer iets gaan uitzoeken, dat gaat lang duren en als het dan

een optie zou zijn in realistische zin, dan krijgen we juridische procedures. Dat gaat echt heel lang duren. Dat is niet een oplossing voor de korte termijn. Buiten het geld, dit is gewoon geen realistische optie. Om de prinsenstichting daar weg te laten gaan, nou, dat is in kapitaalvernietiging van jewelste en wij zien dat niet op korte termijn gerealiseerd. Dat is gewoon niet realistisch, mevrouw De Boer. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dank mijnheer Kerkhoven. Ik vroeg me even af, u zegt heel snel, dat u onze motie die we samen met het CDA hebben ingediend niet wil steunen. Ik vroeg me even af: kunt u ook even aangeven waarom u dat niet wilt? Wat is uw onderbouwing daarbij? De heer Kerkhoven (DZ): Dat is een goede vraag. Wij zien dit niet als een oplossing, die rondweg Westerkoog en verder. Dus en waarom? Ja, ik vind het gewoon geen goede oplossing. Ik ga liever voor … Wij zijn gewoon voor het raadsbesluit wat er ligt. Wij geloven wat de wethouder heeft aangegeven om het op die manier in te richten en daar staan wij achter. We zullen dat raadsbesluit ook steunen. We zijn al veel te lang aan het bakkeleien over deze rondweg en over die busbrug open. Laten we dat ding alsjeblieft opendoen en zo snel mogelijk. De voorzitter: De heer Rijken en dan mevrouw De Boer en dan de heer Mattens nog. De heer Rijken.

De heer Rijken (PvdA): Ja, dan wil ik toch nog even de heer Kerkhoven toch proberen te overtuigen. Onze motie die gaat ook akkoord met het ontwerp zoals het in het raadsbesluit ligt, dus daar vinden we elkaar. Het enige wat wij extra daarin oproepen, en daar hebben we onder andere de ANWB, het Wetenschappelijk Instituut Verkeersveiligheid, Goudappel Coffeng, Walraad, dus allemaal verkeerskundige bureaus staan daar ook achter om uiteindelijk op zo’n soort wegen toch die snelheid te verlagen naar dertig, maar dan niet dat je dus een hele andere inrichting krijgt, maar het dus de huidige inrichting behoud. Maar dat je uiteindelijk naar een weg dat er gaat, dus dertig kilometer per uur gebiedsontsluitingsweg, waarmee je dus wel kan doorstromen, maar op gestaag en op een veilige manier. En dat is eigenlijk wat wij dus oproepen. Dus wij steunen ook het raadsbesluit, kan akkoord met het ontwerp, alleen dat voegen we toe. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel mijnheer Rijken voor deze verduidelijking. Bedankt daarvoor. Wij laten … Ik kom naar u toe. Wij laten het even afhangen hoe de wethouder hierop gaat reageren, op uw motie. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, toch even in een rebound over de prinsenstichting, want de heer Kerkhoven stelt na een telefoongesprek dat het niet kan, maar dat is nu ons hele punt, laten we het nou een paar maanden tijd nemen om dat echt serieus eens een keer goed te onderzoeken en dan wel of niet te bepalen of dat inderdaad klopt wat de heer Kerkhoven zegt, want daar ben ik niet van overtuigd. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, nou ja goed mevrouw De Boer. We kunnen ja en nee zeggen. Wij hebben gesproken met de directie van de prinsenstichting en die zijn absoluut niet voornemens om daar te gaan verhuizen. Ik heb u de vorige keer gezegd: het is een belangrijk punt, een centraal punt voor deze wijk. Er zijn

heel van mensen die ze vanuit deze wijk dagelijks verzorgen en begeleiden en het is onwenselijk, heeft de directie aangegeven, dat ze zouden moeten verhuizen uit die wijk. Die hebben een hele centrale functie, een hele belangrijke rol, voor deze wijk. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ik betwist ook zeker niet de functie van de prinsenstichting, absoluut niet. Maar we zitten met een heel groot probleem, namelijk dat er heel veel verkeersbewegingen straks op de rondweg zijn. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dat wil ik ook nog wel wat over zeggen. Ik had het eigenlijk voor me willen laten, maar als we nu toch weer over verkeersbeweging beginnen, vind ik dat ook wel. De aantallen vliegen hier over de tafel en ik wil u wel even … Ik hoorde iemand hier roepen: duizend verkeersbewegingen per uur over die brug. Ik weet niet of u weet dat betekent. Dat is elke drie seconden een auto over die brug. Als dat waar is, dan hebben wij enorme files bij de rotonde. Dat kan helemaal niet. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou, ik ben zo blij dat de heer Kerkhoven dat stelt, want dat is nou precies mijn hele frustratie. En alle vragen die ik heb gesteld aan het college, deze cijfers, die hebben we allemaal terug gekregen. Ik heb ze allemaal nog een keer geverifieerd en dit zijn de aantallen, mijnheer Kerkhoven.

De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Maar mevrouw De Boer, duizend bewegingen per uur over die brug. Dat betekent elke drie seconde een auto. Ik weet niet of u kunt rekenen. Dat kan helemaal niet. Dat kan verkeerstechnisch, dat kan helemaal niet, dus die discussie kunnen we stoppen hier. De voorzitter: Goed, dan gaan we daar ook niet meer door. Volgens mij werden de argumenten gewisseld. De heer Mattens nog kort een interruptie op de heer Kerkhoven. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, ik vroeg me toch even af, want de heer Kerkhoven zegt: we zijn gewoon voor dit raadsvoorstel. Onderdeel van dit raadsvoorstel is de kap van ongeveer zeventig bomen, die met name terug geplaatst worden aan het begin, dus bij de rotonde vanaf de, bij de A8 kant van de wijk en nog zo her en der een klein beetje terug, maar met name daar geconcentreerd. Dus die herplanting, die zorgt voor een enorme ontgroening van de wijk en met name naar de rotonde toe. U zegt: u bent voor het plan. Maar volgens mij de enige die hier echt baat van hebben, is de biomassacentrale in Zaandam hier. De voorzitter: Goed, dan gaan wij door naar … Even kijken, de heer Kerkhoven heeft geen behoefte om nog te reageren. De heer Van der Laan en dan de heer Wit. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik denk, de heer Kerkhoven gaat over de biomassacentrale beginnen.

Dat is toch wel te gek dat we die hier ook in weten te fietsen voorzitter, in plaats van de A8/A9. Ja voorzitter, wij zullen het raadsvoorstel van harte ondersteunen. We hebben natuurlijk al heel lang geprobeerd die busbrug open te krijgen en elke keer kwam daar de mededeling: ja, maar dan moeten wel zorgen dat er veilig gereden kan worden op de rondweg. Dat heeft het al die tijd tegengehouden. We hebben ooit een keer geprobeerd om

binnen nu en 24 uur die brug open te krijgen en dat lukte toen niet, want dit was het argument. Voornamelijk van mevrouw Mathkor en de heer Laport. Zorg dan dat die Ringweg in elk geval aangepakt wordt. Dat is nu gelukt, dus daar worden we heel vrolijk van. Wij zullen dus de moties die er ingediend zijn, ook van de PvdA, niet steunen. Zeker niet omdat daar ook weer aangedrongen wordt op die dertig kilometer, wat we niet willen. Wij willen dat absoluut niet. Niet alleen daar, maar ook in een groot deel van Zaanstad niet. Het is gewoon niet te doen. Een beetje hetzelfde als het handhaven van vuurwerkverbod. Wij hebben wel geprobeerd om de wethouder te gaan bewegen door de derde ontsluiting met de VVD in te dienen. De voorzitter: De heer Rijken wil interrumperen. Het is heel indringend. De heer Rijken heeft het woord. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben toch even benieuwd naar de heer Van der Laan, want u zegt van, u wilt die dertig sowieso niet. Maar wat is dan precies de reden dat u dat niet wil? De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Daar ben ik al die tijd duidelijk over geweest, dat dat niet de situatie oplevert waar wij achter staan. Iedereen zegt dat het, zoals de heer De Vries en andere zeggen, dat die van rechts, dat er niet gaat gelden. Ja, dat geldt wel degelijk. Dus wij gaan daar niet in mee.

Dat levert een prachtige weg op met nog meer gevaarlijke situaties en als we denken dat er niet kan, al die zijwegen, ga eens in Zaanstad kijken hoeveel zijwegen er op andere wegen zetten. Dus dat … De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel mijnheer Van der Laan, voor uw antwoord. Ik wil toch u dan toch wijzen dat onze motie echt wezenlijk anders is dan een dertig kilometergebied. De ANWB, het SWOV, Goudappel Coffeng, dus die gerenommeerde onderzoeksbureaus, die geven ook aan wat u zegt, dat je die situatie niet moet hebben. Maar zij stellen dus voor naar de toekomst toe, een dertig kilometer per uur gebiedsontsluitingsweg te creëren. Dat zijn dus type wegen zoals de laatste stuk van die westzijde, die rondweg Westerkoog. Dus dat je wel de doorstroming houdt, maar op een gestage manier, wat is op die manier de veiligheid ten goede komt. En op die manier zou u toch, met de veiligheid in gedachte, daar toch wel voor moeten zijn. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja mooi, gehoord. Maar u zegt: via de VG, de vervoersregio, bij het ministerie te pleiten voor een snellere invoering van die dertig kilometer. Wij willen die helemaal niet, dus wij zijn daar helemaal geen voorstander van. Dus dat gaat, hoe mooi uw verhaal ook is, en dat andere mensen dat willen, dat gaat ons niet op een andere mening brengen.

De voorzitter: Mevrouw Mathkor had ook een interruptie. De heer Van der Laan (POV): En volgens mij is er een motie ingediend in de Tweede Kamer, waar nu naar gekeken wordt of er misschien landelijk dekkend wordt. Ja, dan kan ik er niet meer tegen zijn. Maar zo lang als wij er tegen kunnen zijn, blijven we dat doen. De voorzitter: Mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja voorzitter, dank u wel. Nee, ik had al eerder wil interrumperen en ik wil zeker niet over het vuurwerk beginnen, maar ik vraag me af waarom de heer Van der Laan niet erkend dat met een snelheid van dertig kilometer, er minder verkeersslachtoffers vallen dan met een hogere snelheid. Dat is een soort vaststaand gegeven en ik vind het erg jammer dat hij dat niet in zijn beschouwing betrekt. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja voorzitter, dat zijn altijd van die drogargumenten waren mijn broek een beetje van af zakt, want als ik het … De voorzitter: Dit is nu niet nodig om dat te gebruiken. Het is gewoon een argument wat … De heer Van der Laan (POV): Het is gewoon een drogargument. Sorry, zo heet dat gewoon. Maar als ik kijk als ik daar met de auto de wijk in wil en ik kom hier vandaan, dan is het grote probleem dat er fietsers met een elektrische fietsers met bijna 40 of 45 kilometer naar beneden komen suizen die brug af en diverse oorzaken gevaarlijke situaties. Nog niet eens die automobilist. Wat als ik een fietser inhaal op het middelpunt van de brug en ik ben beneden bij de rotonde dan heb ik nog geen eens meer zicht op die fietser of hij heeft al ingehaald. Dus die rijdt harder dan ik. Daar hoor ik u niet over. Dat zijn gevaarlijke situaties.

En zoals nu die rondweg wordt ingericht en de wethouder, hoop ik dat hij daar nog wat over wil zeggen, is ingericht, zodat iedereen gedwongen wordt om zich te houden aan die ongeveer adviessnelheid, dertig kilometer per uur. En of je nu aangereden wordt met dertig kilometer per uur of met vijftig kilometer per uur, het blijft een probleem. En dan heb ik liever dat we daar dertig kilometer rijden. U heeft daar zelf over gevraagd. De voorzitter: Interruptie van de heer De Vries. De heer …: Ja, gaan we het nu ineens hebben over snelheden waarmee je aangereden wordt? De voorzitter: Dat weet ik niet. De heer De Vries heeft het woord. We weten nog niet waar hij het over gaat hebben. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Pauw, die praat via de voorzitter en houdt verder zijn mond. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, of je met dertig kilometer per uur of met vijftig kilometer per uur aangereden wordt, dat is een verschil van leven en dood, kan ik u vertellen. Daarom wil de minister alles terug naar dertig kilometer per uur. Dat is één. En ik stel vast dat de Partij voor de Ouderen, maar ook voor veiligheid, dus willen dat er op de rondweg Westerkoog gewoon vijftig kilometer per uur gereden kan worden met alle gevolgen van dien.

Ja, dat is voor mij een beetje raadselachtig bij het bestaan wat veiligheid in zijn vaandel heeft. In partij wat veiligheid in zijn vaandel heeft. De voorzitter: De heer Rijken? Had ook een interruptie. Niet meer? Nee. Mevrouw De Boer en de heer Van Braam. Mijnheer Van Braam, let wel op. Nee. Mevrouw De Boer-Doeves: Ik dacht dat ik ergens naar moest, maar … De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Van der Laan zeggen dat die fietsers veertig kilometer per uur gaan, dan ben ik wel even benieuwd waar je die kan kopen, want die van mij, die gaat maar 25 max. En als we dat hebben, dan moeten we misschien ook helmen gaan invoeren. De voorzitter: Goed. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik onderschrijf inderdaad wat de heer De Vries zegt van D66, dat je inderdaad met dertig kilometer per uur iemand aanrijdt of met vijftig, dat dat wel een wezenlijk verschil is. Maar wij hebben al eerder een voorstel gedaan en daar wil ik toch wel even naar refereren, want de heer De Vries, ja, die blaast toch wel heel hoog van de toren hoe belangrijk het is om die dertig kilometer weg daar in te richten. Maar vijf jaar geleden hebben we een voorstel gedaan, samen met GroenLinks om een dertig kilometer weg van de rondweg te maken. Ja, en toen kon ik u niet aan mijn zijde vinden, dus dat begrijp ik niet helemaal. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Voorzitter, laat ik het verklaren onder voortschrijdend inzicht. Ik kan het me niet meer zo goed herinneren, maar dat komt vaker voor deze dagen. Maar als u dat wil, als u dat toen wilde, dan draag ik u uit om nu het amendement G zo meteen te steunen, want dat is precies dan wat u zoveel jaar geleden al wilde.

Ik mag … De voorzitter: De heer Van Braam, kort. En dan nog even de heer Van der Laan het woord om zijn bijdrage af te ronden. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik heb in mijn betoog natuurlijk al aangegeven waarom dat dus op dit moment niet verstandig is. U gaat twaalfduizend voertuigen per etmaal, gaat u daar binnen laten komen. Met al die stopbewegingen. Dat is gewoon niet te verantwoorden als u dan nog ook een dertig kilometer weg daarvan gaat maken. Dat is ook aangeven in dat MKBA-rapport, dat dat gewoon onveilig is. Dus dat is gewoon, u voert een dertig kilometer weg in op het verkeerde moment. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, op de heer De Vries. Ja, veiligheid vinden wij superbelangrijk. Daarom steunen wij ook deze inrichting. En wij zeggen niet dat mensen daar vijftig moeten gaan rijden. Ik weet niet waar u dat vandaan heeft. Misschien kunt u de link naar mij toesturen. Wij steunen dit voorstel, omdat wij vinden dat die inrichting met dat advies, dertig kilometer, dat die goed is. Dus dat is hem. En mevrouw De Boer, dat u niet een fiets heeft die zo hard gaat. Ja, misschien iets meer investeren, want ze zijn er echt. En de meeste gaan bijna al die snelheid. Het is levensgevaarlijk. Dus dat vinden wij dan wel gevaarlijk. Voorzitter, dan … De voorzitter: De heer Rijken, interruptie.

De heer Van der Laan (POV): Als het maar niet over vuurwerk gaat. De heer Rijken (PvdA): Ik zal het niet over vuurwerk hebben, mijnheer Van der Laan. Wij gaan toch een laatste poging doen, want ik hoor u nu zeggen … De voorzitter: Als het maar geen herhaling van argument is, want die van die onderzoeksbureaus, die hebben we gehoord.

De heer Rijken (PvdA): Die zal ik niet noemen. Ik hoor de heer Van der Laan zeggen dat hij, één, hij wil gewoon die huidige inrichting en twee, hij gaat niet per se gaat het erom dat mensen daar vijftig moeten kunnen rijden. Sterker nog, hij vindt eigenlijk die adviessnelheid dertig prima. Dat hoor ik u eigenlijk zeggen. En onze motie die zegt: hou die huidige inrichting en ga inderdaad aan de slag om die dertig verplicht te stellen. Dus ik denk toch dat u gewoon echt voor die motie kunt stemmen straks. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, dan weet ik niet wat u nog niet begrepen heeft. Toen heb ik gezegd: nee, dat willen wij niet. Ja, volgens mij was dat helder genoeg, voorzitter. Dus je kunnen proberen mij te overtuigen tot u vijftig gram weegt, gaat niet gebeuren. Voorzitter, daarom hebben we ook de steun uitgesproken aan de motie van de VVD naar aanleiding van het agenda-initiatief om die ontsluiting bij die Vincent van Gogh nou eindelijk eens voor elkaar te gaan maken. En ROSA kwam met een andere motie en die heeft de wethouder volgens mij ook gezien, waarin we kunnen kijken of we die treinbak kunnen laten zakken, want dat is natuurlijk wel vooruit regeren in plaats van nu wachten tot we weer op een andere plek pleisters moeten gaan plakken.

Dus op het moment dat nu die busbrug open is en die rondweg is gereed en we kunnen dat gewoon gaat doen, dan ligt er een schone taak voor deze wethouder om net als in Avant centjes te gaan halen om te zorgen dat die bak onder de grond komt. En ik weet niet of u ook de mail heeft gekregen van Hart voor Stad. Die heb ik ook al een aantal keer genoemd en die hebben verschrikkelijk veel goede ideeën geopperd en gedaan. En nu willen graag wil betrokken worden bij dit proces. En wij zijn ervan overtuigd dat als die ontsluiting vanuit die Westerwatering goed geregeld is, dat de verkeersdruk door die Westerkoog heen gewoon een stuk minder wordt. En als we dan nog een rekensommetje gaan maken en hebben het ook over die duizend auto’s, die duizend auto’s razen allemaal nu over die Provincialeweg. En dat doen ze ‘s morgens, en dan sta ik in de file en dan staat u in de file, want u komt uit Assendelft, andere mensen staan in de file. Maar op de terugweg is dat hier op de Provincialeweg exact idem dito met een sterretje. Dus alleen de druk op de CO2, en dat zal de Partij voor de Dieren aanspreken, die is daar veel groter, omdat we met al die autootjes die kan hier die wij kennen willen, vijftien kilometer omrijden. Dus als we die ontsluiting maken die er nu is, dan is er min min. De wethouder, die moeten we nu gaan aansporen of misschien wel gaan dwingen op de een of andere manier.

Gaan we geld halen en gaan kijken hoe we die ontsluiting kunnen doen. Maar betrekt daar Hard voor Stad bij, want dat zijn jongens die er echt in beetje kijk op hebben. Ik heb die gasten hoog zetten. En het voorstel wat ROSA ingediend heeft, ja, dat ondersteunen we dan ook van harte. En voor de rest zullen wij tegen het amendement van de heer De Vries stemmen en tegen alle andere voorstellen die voor ons, zoals de weg tussendoor, totaal niet haalbaar zijn. Wij zien liever dat deze wethouder gaat vooruit kijken en vooruit regeren, in plaats van het plakken van stickertjes. En dan kost het maar een beetje geld, dan zijn we er wel vanaf. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja kijk, het late betoog van de heer Van der Laan helemaal mee eens. Die tunnel naar die Vincent-van-Goghweg, liever vandaag dan morgen, zeg maar. Dus ja. Maar ja, die wethouder, ik weet ook hoe moeilijk het is, dat lobbyen. En je hebt niet zomaar een bak aan geld. En ik ben het ook met u eens van ja, op de Provincialeweg is het nu ook hartstikke druk, dus het is geen ideale situatie. Maar gaan we dan het probleem verplaatsen naar de rondweg? Dat vind ik dan wel bijzonder dat we dat dan wel willen doen. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil wel een voorstel doen, hoor, voor de wethouder, hoe hij dat kan regelen. Want volgens mij hebben wij een voormalig wethouder zitten in de provincie als gedeputeerde nu. Misschien kunt u de heer Olthof, wat achter de broek zit, om te kijken of daar centjes komen. En ik heb gister in de krant gelezen dat we vanaf maart een wethouder vanuit Zaanstad in de Tweede Kamerfractie van de Partij van de Arbeid krijgen, dus die zouden we die boodschap mee kunnen geven: ga nou voor Zaanstad eens een beetje lobbyen. De voorzitter: Dat is buiten de orde en ook afhankelijk van de verkiezingen die nog moeten komen, dus daar gaan we verder niet … De heer Van der Laan (POV): Nou, je moet een beetje positief denken soms hier. Je moet een beetje positief zijn. De voorzitter: Nee, dat begrijp ik. Maar laten we het hier beperken tot het onderwerp. U had volgens mij uw bijdrage afgerond. Als laatste de heer Wit en dan wil ik toch graag het woord geven aan de … Mevrouw Neefjes natuurlijk nog. Mevrouw Neefjes na de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Als de basis slecht is, krijg je geen mooie oplossing. En Zaanstad heeft heel wat hoofdpijndossiers als het gaat om infrastructuur en daar hoort ook die tweede ontsluiting van Westerwatering bij.

En begrijpelijk dat bewoners van Westerkoog denken van: wat schieten wij hiermee op? Maar we hebben ook bewoners van Westerkoog horen zeggen: wij begrijpen dat mensen uit Westerwatering hier blij mee zijn. Wij moeten het er maar mee doen als raad. En er wordt ook voor ons gewacht dat wij besluitvaardig zijn. En ik denk dat de raad in dit geval heel goed heeft geluisterd en meegedacht met het college, die een plan klaar voorstel heeft neergelegd, en dat hebben wij verrijkt als raad door goed te luisteren. En dat doen we onder andere met motie 24. Wij denken, het CDA fractie denkt, dat dit het best denkbare, realistische compromis is tussen goede bereikbaarheid, het beperken van overlast en het borgen van veiligheid voor de komende jaren. En daarmee hebben ook gezegd dat we die motie steunen en ook het collegevoorstel. En bedankt voor, aan de heer Rijken, voor zijn onderzoekswerk en die bureaus ga ik ook niet meer noemen. En motie 17. Dat meedenken van de raad heeft ook geresulteerd in een initiatief van de VVD om toch die derde ontsluiting van Westerwatering direct ook op tafel te gooien. We zijn nu met het Guisweg project bezig en dat is weer gekoppeld aan het spoor, verlagen van het spoor, maar dat is straks.

Maar dat Guisweg project, daar zijn een hoop knappe koppen nu aan het rekenen en die vragen wij met die motie om ook alvast door te gaan rekenen hoe die derde ontsluitingsweg ingepast kan worden. Wat je kost, wanneer die kan komen en ook dat is al gezegd, dat wordt een ontlasting van de Westerkoog rondweg. Dus wij hopen dat dat in ieder geval in een termijn van rond de tien jaar is gezegd, dat dat gerealiseerd kan worden. En ja, dan vindt men Zaanstad lastig, want dat zijn dure oplossingen. Maar het is ook tijd dat Zaanstad voor zichzelf opkomt, want al die partijen die het liefst voor de goedkoopste oplossing gaan, en dat snappen we, die leven hier niet continu met die verkeersdrukte en die chaos. Dus wij willen ook dat een ProRail en andere partijen, NS, de provincie, de VRA, dat die allemaal doordrongen zijn van het belang van goede infrastructurele oplossingen voor Zaanstad. En het gaat heel goed met deze wethouder, maar wij willen met motie 17 eigenlijk nog verder gaan. En tot slot voorzitter, de voor- en tegenstanders hebben ons op indringende wijze gevraagd om verantwoordelijkheid te nemen, dus een besluit te nemen. En dat doen we vanavond. De voorzitter: De heet Wit.

De heer Wit (CDA): Kijk, twee keer genaaid houdt beter, dus die boodschap komt goed over zo. Dus wij gaan vanavond een best denkbaar compromis sluiten. En ik denk dat uiteindelijk goed is voor Zaanstad, dus bedankt college en motie indieners voor dit best denkbare compromis. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Nou, bedankt mijnheer Wit. Ik sluit me gewoon aan bij u en wij zullen ook inderdaad motie 24 steunen. Het is een mooie tussenvorm. En ook motie 17, daar zijn we blij mee, dat het onderzoek er in ieder geval komt. En de andere zullen wij niet steunen. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ik had beloofd om het kort te houden, maar gezien de vragen en we gaan dadelijk ook terug op de moties en amendement, maar … De voorzitter: Gaat u het toch kort houden. De heer Slegers (wethouder): Ja. Daar gaan we alweer. Ik wil toch als eerste even, en dat meen ik echt, onze ambtelijke organisatie ontzettend bedanken voor de snelle reacties op alle vragen die er gesteld zijn. Dat is honderd plus, kan ik u verzekeren, op basis van de rondweg en ze hebben dat keurig beantwoord, ook binnen de tijd.

En helaas was er even een misverstand met LZ, met mevrouw De Boer, maar dat heb ik vanmiddag proberen recht te zetten, dus ik hoop dat dat mijn excuses aanvaard, dat dat even een misverstand was. Van daaruit ook dat we hebben gezegd, en dat heb ik ook al als wethouder van mobiliteit en infrastructuur gezegd, met de busbrug, het is een zaak die in het coalitieakkoord staat. We hebben wel gezegd: het moet veilig zijn en ook voor de leefbaarheid moet het in ieder geval een onderwerp zijn. Dus het gaat niet alleen maar over de 24-uurs openstelling van de busbrug is, maar die twee zaken zaten er wel aan gekoppeld. We hebben daar ook direct actie op ondernomen door die rotondes aan te leggen en van daaruit het ontwerp, vanuit negen ontwerpen die we hadden, terug gebracht en gefilterd en getrechterd toch naar uiteindelijk het voorstel wordt hier voor u ligt. We zijn er dan ook als college echt van overtuigd dat het voorstel wordt heel ligt het veiligste concept is wat op dit moment voor de rondweg belangrijk is. En ik denk ook dat we van daaruit ook verder moeten gaan kijken hoe zich dat gaat vormen. Even terugkomend op mevrouw De Boer met, want dan wil ik toch even rechtzetten, op basis van die duizend verkeersbewegingen. Die duizend verkeersbewegingen is niet zo dat die dagelijks gerealiseerd gaat worden.

Wij hebben gezegd als college, en ook vanuit het onderzoek, duizend verkeersbewegingen is het max. En daarom gaan we het ook monitoren. De berekeningen en de tabellen, zoals we die hebben uitgewerkt, gaan uit van verkeersbewegingen tot zelfs tot 2030 van 700 tot 800 verkeersbewegingen, want u moet rekening houden, het is niet eenrichtingsverkeer. Je kunt namelijk twee kanten op. Dus het bestemmingsverkeer gaat ook twee kanten op. Die gaan niet het hele rondje maken om ergens naartoe te gaan. Dus dan wil ik wel even rechtzetten, dat we daar niet in elkaar gek maken, dat het iedere keer duizend verkeersbewegingen zijn. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves: Nou ja, ik zei ook: achthonderd tot duizend, dus dat past dan precies bij wat u nu zegt. De voorzitter: Ja. De heer Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Maar dan moet u er ook bij zeggen dat dat berekend is tot 2030 en niet dat dat, als de busbrug opengaat volgend jaar, dat dat dan meteen bereikt gaat worden, want zo zijn de berekeningen niet gemaakt. Buiten het feit om, als we ook kijken, want u had een opmerking over OV en fiets. Het is niet zo dat wij iedereen naar het OV willen duwen en naar de fiets. Het is wel iets wat we in het Zaans mobiliteitsplan natuurlijk wel willen faciliteren, om verkeersbewegingen zo minimaal mogelijk te maken op basis van het autogebruik, maar we willen niet ontmoedigen. Het moet en en zijn. En dat we daar in faciliteren om die mensen ook de kans te geven om met het OV of met de fiets te gaan. Maar de auto is natuurlijk wel belangrijk ook. Daarin zie je ook dat de robuustheid, waar we het over hadden, in het rapport van 2017 stond een robuustheid van tien jaar. Wij denken met deze inrichting, zoals die nu is, dat er misschien wel vijf jaar bij kan. Ook op basis van de berekeningen die er gemaakt zijn, dat die zeker vanuit toekomst toe, minimaal 15 jaar mee zou kunnen, totdat we echt die grens in 2030 van 1000 voertuigen gaan bereiken. En dat hangt natuurlijk ook weer af, en de heer Van der Laan zei het al, ik probeer verder te kijken, ook vanuit het Zaans mobiliteitsplan. Want uiteindelijk zullen er ook andere modaliteiten en mobiliteiten gaan ontstaan.

We hebben nu met het COVID-verhaal, zien we gewoon dat er minder bewegingen zijn met auto’s. Zien we meer op basis van de fiets een andere voertuigen die gebruikt worden en het thuiswerken helpt daar natuurlijk ook mee. Veel bedrijven zijn er al mee bezig om te kijken of daar een mix in gemaakt kan worden. Dus ik ben nog niet zo sceptisch als u, dat, en ik hoop ook daar de mensen in Westerkoog toch mee te bereiken op een gegeven ogenblik, dat het echt zo gigantisch extra druk gaat worden. Ook door die andere modaliteiten en mobiliteiten die er zijn. En natuurlijk zit er ook mede-demografische ontwikkelingen die we meemaken, de ruimtelijke ontwikkelingen zelf. Dus ik denk ook dat de motie die u heeft ingediend, om dan nog eens verder te onderzoeken van die weg binnendoor, de Westerkoogweg, ik denk dat dat overbodig is. Ik had ook gewild dat die dertig jaar geleden al meteen aangelegd was. Dat zou de ultieme oplossing zijn geweest in die tijd, maar dat was nou eenmaal zo. We kunnen dan niet meer realiseren daar. En inderdaad, de prinsenstichting heeft ook aangegeven van nou, als wij zouden moeten verhuizen, wat ze niet willen, dan zouden we toch minimaal, en dat hebben we een beetje ingeschat, ongeveer negen miljoen alleen al kosten. En dan moeten ze ook nog hervestigen.

En waar gaan we dat doen? Wat de heer Kerkhoven ook aangeeft, ze willen natuurlijk wel in de buurt blijven, want daar zit ook hun cliënten en hun dagbesteding. Dus dat wordt een heel moeilijk proces. En daarbij ook nog een keer dat wij daar ook nog met woningbouw bezig zijn. Dus als wij die weg zouden aanleggen, gewoon op het Maaiveld, dan houdt het ook in dat een aantal woningen gewoon niet gebouwd kunnen worden, die wel nu in de plannen klaarstaan om daar nu te gaan bouwen. Dan zou ik, voorzitter, meteen na de motie en amendement gaan, want dan denk ik dat we daar het advies op kunnen geven. De voorzitter: Mevrouw De Boer, interruptie. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, ik heb gevraagd of, als inderdaad het college bij het standpunt blijft, en dat hoor ik u zeggen, of u dan op zijn minst een aantal toezeggingen zou kunnen doen over onder andere vier punten die ik genoemd heb. Dus neemt u die dan ook mee, die vier punten? Of moet ik die nog een keer herhalen? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nee, die heb ik op het netvlies staan. Nee, u zegt: wat voor perspectief kunnen we ook aan de mensen in Westerkoog bieden? Nou, het ene perspectief heb ik nu al toch wel breed uitgelegd van, dat wij verwachten dat het niet zo intens zal gaan verhogen, het aantal verkeersbewegingen.

Maar tevens ook, en dat werd net al gezegd en wat ook in het coalitieakkoord staat, we gaan monitoren. Dat houdt in

monitoren, en de heer Rijken die had dat punt, ligt eraan wat voor indicatoren we daarvoor gaan pakken. Dat zullen we ook samen met u gaan bekijken. Wat voor indicatoren moeten we dan voor die monitoring gaan gebruiken? En naar aanleiding van die monitoring zullen we daar ook u van op de hoogte houden via een raadsinformatiebrief. Maar we zullen ook met de mensen in Westerkoog, die echt rechtstreeks aan die weg wonen, ook daarmee natuurlijk in gesprek blijven. En vanuit die monitoring zullen we ook hun inlichten moet stand van zaken is, maar ook aan hen vragen van: hoe beleven jullie dat nou? Van ik kan me voorstellen dat er nu iets op je afkomt wat nog niet werkelijkheid is, maar als de weg dadelijk een jaar in gebruik is, willen we ook eens weten van: hoe beleeft u nou dat de rondweg open is op basis van het aantal verkeersbewegingen en natuurlijk ook de inrichting van de weg? En dan kom ik meteen op de heer Rijken en dan ga ik echt over naar de moties en het amendement. Inderdaad, de gebiedsontsluitingsweg, dertig kilometer gebiedsontsluitingsweg.

Dat is weer een nieuw fenomeen wat naar voren is gebracht en ik kan u zeggen: ik heb denk ik een week of vier geleden, heb ik in een bestuurlijk overleg met mevrouw Van Nieuwehuizen gezeten, waarin ik ook heb aangegeven dat dit soort ontwikkelingen natuurlijk ontzettend goed zijn om die te gaan bestuderen en te kijken wat daar voor mogelijkheden zijn. Maar ik heb wel met nadruk gevraagd dat ze ons als gemeente niet in de steek moeten laten door zelf maar wat te gaan verzinnen dan. Geef ons dan handvatten waarop wij dat moeten gaan beoordelen op dat moment. En nou, het mooie daarvan is dat er vandaag vanuit het ministerie een brief is gekomen waarin dat ook bevestigd wordt. En ik kan een klein stukje daarvan voorlezen, dat, even kijken, om uitvoering aan deze motie te geven, dat was de motie toen van die dertig kilometer, en op mijn vraag van nou, hoe gaan we dat dan allemaal doen en geef ons daar handvatten voor, zullen zij met richtlijnen en stappenplannen komen uit het duurzaam voor het veilig inrichten van de categorisering vanwege gezamenlijk met onder andere, ik mag ze nog één keer noemen denk ik voorzitter, het SWOV, het COW, wegbeheerders, het Openbaar Ministerie en de maatschappelijke partners. En dan ook met een plan komen met afwegingskaders en die ook op te stellen.

Mijn naam zegt het al, ik ben een wethouder, dus ik moet me aan de wet houden en dit zal dan uiteindelijk ook die kaders geven dat er misschien dan ook een wet komt waarop die gebiedsontsluitingsweg, die dertig kilometer gebiedsontsluitingsweg, die dan afwijkt van een originele dertig kilometerinrichting, om daar dan ook mee aan de slag te kunnen. Ik denk dat dat de beste methode is en ook de fasering, hoe we dat in moeten gaan zetten. Dan gaan we over naar … De voorzitter: Interruptie van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel. Ja, misschien dat u het zo nog het zeggen, maar dat is dus in lijn met de motie die wij en het CDA hebben ingediend. Daar gaat u dan straks positief op adviseren, neem ik aan. De voorzitter: Daar waren we nu net aan toe, dus misschien dat we die adviezen langs kunnen lopen. De heer Slegers (wethouder): Oké, dan gaan we naar de moties en amendementen. Dan pak ik ze er even bij. Ik heb zoveel schermen openstaan. Even kijken. Motie acht van Lokaal Zaans, heb ik net al gezegd. Ja, die kunnen we als college helaas moeten we die afraden, gezien het feit dat nu een aantal zaken hebben ingezet en wij er toch echt van overtuigd zijn dat de weg middendoor gewoon echt geen haalbare zaak is op diverse gronden die ik net heb genoemd.

Maar dat we wel blijven monitoren om ook de mensen in Westerkoog daar toch het gevoel te geven dat ze gehoord worden en dat als er wat dingen gebeuren, dat we er ook actie op ondernemen. Dus dat is die motie. Dan krijgen we onderzoek navigatie, die is van de agenda afgehaald. Mijn dank daarvoor. Dan komen we bij het amendement, dertig kilometer. Ik denk dat een aantal fracties ook hebben aangegeven dat als wij de rondweg echt dertig kilometer gaan maken nu, dat daar een aantal hobbels in zitten. En ook die conform wet en regelgeving gewoon op dat moment niet kunnen, want als we een dertig kilometerzone gaan inrichten, dan heeft inderdaad verkeer van rechts voorrang. Nou, ik denk niet dat we

moeten willen. De twee aparte fietspaden die we nu hebben, zouden dan ook vervallen, want dan wordt het een shared space op basis van dertig kilometer. Moeten we echt niet willen om de fietsers op dezelfde rijbaan te zetten als dat onze gemotoriseerde voertuigen dat doen. We kunnen dan inderdaad ook niet handhaven en dan moet ik de heer De Vries helaas … De voorzitter: Interruptie van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, ik hoor de wethouder zeggen: het is niet mogelijk om rechts geen voorrang te geven. Maar net als dat het onmogelijk zou zijn om zebrapaden in dertig kilometerzones aan te leggen, in Oostzaan ligt het. Ga daar alsjeblieft een keer kijken. Daar hebben ze het ook gedaan, daar ligt het op dit moment. Daar werkt het wel en blijkbaar is het daar wettelijk. Waarom zouden we het hier niet kunnen doen? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik ben wethouder in Zaanstad en niet in Oostzaan, dus ik weet niet wat de overwegingen zijn geweest vanuit Oostzaan, vanuit het college, om dat wel te doen. Ik ben er van overtuigd, en ik die mij ook aan de wet houden, en als we een dertig kilometerzone inrichten, dan zit daar een aantal criteria aan vast. En dat zijn bijvoorbeeld ook drempels die je in principe zou moeten inrichten, want je moet vertragend werkende inrichting gaan adviseren.

En een van die zaken is ook dat verkeer van rechts gewoon weer voor een heeft, hetzelfde als op de westzijde. De voorzitter: Interruptie van de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Voorzitter, hoe vervelend ik het ook vind om te zeggen, maar ik vind het echt flauw wat er nu gebeurt. Ik vind het echt flauw. Het is namelijk niet waar wat er gezegd wordt. De minister heeft gezegd: ik wil nul verkeersdoden en ik wil dat er binnenstedelijke dertig kilometer gereden wordt. En zij heeft niet gezegd hoe dat moet. Zij heeft juist gezegd: dan moeten de gemeentes zelf regelen, want die weten beter hoe een gemeente in elkaar zit of niet. En ik heb nooit geroepen dat er geen fietsstroken zouden moeten komen. Juist moeten er fietsstroken komen. Dat is in Krommenie, dat voorbeeld heb ik gegeven, heel goed uitgepakt. Daar gebeurde voorheen bijna elke dag ongelukken en nu niet meer. Dus wethouder, prima dat u uw voorstel verdedigt, maar mij betreft voorzitter, laat u ophouden met dit soort dingen te zeggen. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik kan uw reactie begrijpen mijnheer De Vries, maar ik, als wethouder, dien me aan de wet houden. En ik heb bepaalde richtlijnen daarvoor en daar hou ik mij aan.

Dus … De voorzitter: De heer Mattens nog een … De heer Mattens (PvdD): Ja voorzitter, de wethouder zegt: ik heb me aan de wethouder, maar volgens mij gaat het er nog steeds altijd om adviezen die het CROW heeft uitgebracht hierop en zijn er niet wettelijke standaarden. De voorzitter: Wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Dan weet ik niet waar u op doelt. Op basis van de nieuwe dertig kilometer gebiedsontsluitingswegen die nu naar voren komen, of gewoon een dertig kilometerzone, waar gewoon richtlijnen en vastzitten. Wat bedoelt u dan? De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja, ik heb het vaak genoeg gezegd. Nauerna was een voorbeeld, dat was een dertig kilometerweg. Dat is een dertig kilometerweg. Dat is helemaal niet in fietspad wat er net zo uitziet als de rest van de weg. Dat is helemaal geen shared space verhaal. Dat is gewoon ingericht zoals wij het graag zouden willen. Met fietsstroken, met symbolen erop enzovoort, dus mijnheer de wethouder, u kan wel geïrriteerd doen over mijn bijdrage, dat laat ik dan ook maar voor hem en niet voor mij. Maar er worden dingen gezegd die gewoon niet kloppen en dat valt me gewoon tegen. Laten we open vizier, eerlijk met elkaar strijden voor onze idealen. Dat doe ik, dat doet wethouder. Vind ik prima, maar laten we geen broodjes aap verkopen. De voorzitter: De heer Mattens nog. De heer Mattens (PvdD): Over die inrichting, over die inrichting richtlijnen, in die zin dat er … Ik doelde specifiek op wat CROW adviseert, maar, dus dat is … Ja goed, ik ben het niet eens met de wethouder daarop. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter.

Ik denk dat de indieners van amendement G een bepaalde bedoeling hebben om te bereiken qua veiligheid, doorstroming. Maar volgens mij is dat de manier waarop dat gebeurt en dat is best wel verstrekkend. Ik denk … Ja, want daar ga ik nu nog toe. De climax komt. Ik denk dat motie 24 precies gaat bereiken wat u bedoelt qua veiligheid, doorstroming. Dus volgens mij is het goed als u motie 24 steunt, want dan krijgt u precies wat u wil. De voorzitter: Oké, we gaan niet opnieuw de moties allemaal nog verkopen. Dat hebben we net gedaan. Dus het is volgens mij nu goed om de wethouder nog te laten reageren. Heel kort, de heer De Vries. De heer De Vries (D66): De rondweg Westerkoog mijnheer de voorzitter, ten enenmale, totaal ongeschikt voor doorstroming en dat blijft die. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Slegers (wethouder): Nou, ik wil toch even op de heer De Vries reageren, want ik ben niet geïrriteerd. Dat op de eerste plaats. Ik probeer juist een handreiking te geven, wat ik ook aan de heer Rijken doe, om naar de toekomst te kijken, dat we deze weg nu zo inrichten als dertig kilometer advies, waardoor we een aantal veiligheidsmaatregelen nemen die anders onveilig zouden zijn voor de rondweg Westerkoog.

En ik geef u een perspectief waar ik echt ook met mevrouw Van Nieuwehuizen, de minister, over heb gehad, om te kijken of om nieuwe idealen die we hebben, op die dertig kilometer gebiedsontsluitingsweg, om dan juist misschien wel in de toekomst naar die dertig kilometerzone te gaan, maar dan wel met de rondweg heeft gewoon voorrang en de fietsstroken kunnen gewoon blijven bestaan. Dat is die handreiking die ik doe, alleen ik kan het nu niet toezeggen, omdat het nog geen wet is. En ik wacht eerste handvatten af van de minister, die daarin een stappenplan maakt hoe dat we daar naartoe kunnen. Dat is het enige wat ik zeg.

De voorzitter: Goed, lijkt me goed om dit daarmee af te ronden zo. Dan even nog kort de andere moties adviseren. De heer Slegers (wethouder): Dus het amendement ontraad ik hierbij, omdat het niet ten goede komt van de veiligheid. Dan motie zeventien, de … De voorzitter: Mevrouw Mathkor, interruptie. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u voorzitter. Ik ken deze wethouder altijd zeer opkomend, ook in de VRA, voor veiligheid. En dat snap ik niet zo goed, omdat toch bij adviessnelheid van dertig kilometer, je ook vijftig kilometer kan rijden. En dat is toch duidelijk, dat er dan meer kans is op slachtoffers en ook dodelijke slachtoffers? De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ben ik helemaal met u eens, mevrouw Mathkor. Maar op een dertig kilometerzoneweg waar niet gehandhaafd wordt, kunt u ook vijftig rijden. En wij proberen juist met de inrichting zoals die nu is, met de extra verkeersheuvels in het midden, met de bestaande zebrapaden, met de verbreding van de weg, met de extra fietspaden en echte fietspaden naast de gewone weg, proberen we juist die veiligheid te waarborgen. Ook voor onze langzaam verkeersdeelnemer, ook voor die. Juist voor die proberen we dat en hebben we ook extra krediet voor aangevraagd bij u om juist die veiligheid te kunnen realiseren. En daar moeten we inderdaad een aantal bomen voor kappen. Dat is ontzettend jammer.

We gaan er ook bomen voor terug planten, maar die veiligheid, die wordt daarmee wel gewaarborgd. En ik ben het met u eens, ik sta altijd voor veiligheid. Dat hebben we ook gezegd, de busbrug gaat niet open, voordat wij als college overduidelijk het bewijs hebben dat de rondweg veilig is voor iedere verkeersdeelnemer. De voorzitter: Wilt u uw bijdrage afronden? De heer Slegers (wethouder): Ben ik dat? De voorzitter: Ja. De heer Slegers (wethouder): Vraagt u dat aan mij? De voorzitter: Ja. De heer Slegers (wethouder): Oké. De voorzitter: Aan wie anders? De heer Slegers (wethouder): Ja, dat weet ik niet. Dan … De voorzitter: Voordat u dat doet, nog een interruptie van de heer Mattens, kort. En dan wil ik echt vragen om daarmee op te houden, want we moeten nu denk ik echt … We hebben alle inzichten wel met elkaar gedeeld en anders blijven we heen en weer. Dus laatste bijdrage van de heer Mattens en dan ronden we dit debat af. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, de door de wethouder benoemde bomen, dat is natuurlijk ook een heel heikel punt. Die worden wel herplant, maar wel op een hele centrale plek en daar heeft de hele wijk

helemaal niks aan. Dus waarom vasthouden aan dit plan, terwijl je ook heel veel oude bomen kan het staan? Of met een alternatief komen, zodat je in die wijk zelf zoveel mogelijk groen kan besparen op. Niet op een centrale plek, bij die rotonde bij de ingang aan de A8-kant. De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): U krijgt nog voor het kerstreces, krijgt u ons bomenbeleidsplan gepresenteerd. Ik zou zeggen: bestudeert u dat heel goed. We hebben ook een miljoen extra structureel vijf jaar lang voor extra bomen te planten en goede bomen te planten, dus dat wordt allemaal voor u gerealiseerd. Dus het is niet zo dat we alleen maar centraal een paar bomen gaan planten en dan houdt het daarmee op. Dus ik kan u op uw wenken bedienen. Dan komen we bij, even kijken, de derde ontsluiting Westerwatering. Ja, ik kan mijn knopen ook tellen natuurlijk. Deze motie, die gaat er doorheen. Op zich ben ik het er ook wel mee eens. Alleen, ik moet u wel een winstwaarschuwing geven. Hier hebben we ook ambtelijke capaciteit voor nodig om dit soort dingen te doen. En de heer de Wit zei al: ja, misschien kunt u dat onderbrengen bij het apparaat van de Guisweg. Nou, dat is een apart project waarin de uren vanuit de VRA, vanuit de provincie en alle mensen die daaraan werken, die kunnen dit niet erbij hebben, want dat stagneert ook het proces van de Guisweg.

En dan zitten we juist in de fase dat we door moeten zetten om van daaruit ook te kijken dat we daar meters in kunnen maken. Maar als u zegt: deze motie wordt aangenomen, dan zullen wij er ook capaciteit voor vrij moeten maken. Maar dat is voor mij, en ik heb een grijze haren, wordt het wel een paar grijze haren erbij. Ik wil het echt zeggen, want de heer Pauw zit te schudden, maar we zitten al krap in onze capaciteit en we moeten daar echt mee oppassen, want ik wil ook het ZNP gewoon in het voorjaar nu kunnen presenteren en daar heb ik ook capaciteit voor nodig. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, het is maar net hoe we er ingaan. Als wij denken: dit is een Zaans probleem, dan moeten we het met Zaanse capaciteit oplossen. Maar dit is geen Zaans probleem, dit is een regionaal probleem, want iedereen die rijdt een beetje door Zaanstad naar zijn werk en weer terug. Dus ik denk dat de insteek moet zijn: help ons, we gaan met elkaar dit berekenen. En niet Zaanstad moet alle kooltjes uit het vuur halen. De voorzitter: De heer Van der Laan en de heer Rienstra daarna. De heer Van der Laan (POV): Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan me aansluiten bij de heer Wit en ik denk dat als de wethouder ziet dat er capaciteit te kort is, dat het natuurlijk volgend jaar een goed moment is om meteen terug te komen naar de gemeenteraad met een voorstel.

Want als er gezegd wordt: het is toch wel prioriteit, misschien zouden we hem zelfs op de strategische agenda moeten zetten dan, dit onderwerp, dan denk ik dat deze gemeenteraad daar wel ruimte voor vrij wil maken. Dus dan zou ik adviseren om met een voorstel deze kant op te komen. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ja, de aanleiding van deze motie was juist sessie twee van het ZNP, waarin, en ik noemde net in het Zaanstadberaad, dit eigenlijk in drie zinnen werd af geserveerd. En toen heb ik gezegd: ja, dan gaan we dus een motie indienen. Dus als u zegt: ja, er zijn ook met het ZNP bezig. Dit is het ZNP. Er is in het verleden zoveel fout gegaan met de inzichten over de verkeersinfrastructuur in Zaanstad, en ik praat echt over decennialang. Het is nu het tijdstip om dat eens echt te herstellen en echt

het goed neer te zetten. Daar is het ZNP voor en daarvoor hebben we deze motie ook ingediend. En omdat hij zo mooi aansloot bij Westerkoogweg, zit die nu in deze sessie. De voorzitter: Goed, het laatste woord is aan de wethouder. De heer Slegers (wethouder): Ben ik helemaal met u eens, mijnheer Rienstra. Alleen ik geef u alleen maar te kennen dat dit wel extracapaciteit vergt, want in het ZNP kijken we naar de toekomst toe. De zeggen van: nou, die mogelijkheid, die zit erin. Maar u vraagt hier dat we hem echt uit gaan werken al en dat kost extra capaciteit en dat ben ik met de heer Van der Laan eens, dan gaan we kijken wat dat kost, wat voor extra capaciteit op daarvoor nodig hebben. Dan komen bij u terug in de raad en dan mag u daar een beslissing over nemen. Dat lijkt me een hele goede. Dus wij kunnen hem gewoon overnemen, maar dan kom ik wel van daaruit ook met een voorstel wat dat aan capaciteiten en aan kosten met zich mee zal brengen. Dan kom ik bij rondweg Westerkoog en verder. Nou, daar heb ik net van gezegd: dat sluit mooi aan bij hetgeen ik nu ook vanuit het Rijk, vanuit INW, van mevrouw Van Nieuwehuizen heb doorgekregen.

Dat zal, ik hoop nog net voor de verkiezingen zijn, dat we daar antwoord op krijgen, maar daar kan ik … We hebben net vandaag die brief binnengekregen, dus we gaan in ieder geval nog even vragen wat de termijn is waarop dat stappenplan komt en die handvatten wat we dan mogelijk kunnen ontvangen daarin. Dus die motie, die kunnen we ook over nemen. Maar ook daarin zullen we ook met een voorstel komen met die inventarisatie van de huidige grijze wegen binnen de gemeente en dat soort dingen, op wat voor of termijn we dat dan kunnen doen, want ik moet echt prioriteit instellen. Ik hoop dat u dat snapt van mij, dat we heel veel in Zaanstad doen op dit moment doen op basis van mobiliteit. Dat is ook mijn schuld. En ik wil graag voor u lobbyen, ook voor het geld, maar het is wel een meerjarenperspectief wat we dan moeten bieden. En dan de motie ‘Verkeersbestendig veilige rondweg’ van de PVV, dat is de laatste. Ja, deze motie, die is bijna niet uitvoerbaar. Want als we daar, zeg maar, nog extra die gescheiden fietspaden moeten doen, dan moet ik nog breder uit gaan wijken en dan zit ik bijna bij de mensen op het, vanaf het trottoir bijna in de voortuin, dus ik kan die gewoon niet uitvoeren.

Ik ben het met u eens dat we echt goed hebben gekeken van nou, wat is nu de veiligste mogelijkheid? We hebben juist die verbreding ook aangezet tot aan een maximum wat we kunnen, maar dit gaat echt over het maximum heen. Dus helaas kan ik die motie niet ondersteunen, hoe goed dat die ook is. En bedankt dat u ook meedenkt in … De voorzitter: Interruptie van de heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. Fijn dat ik nog even de degens mag kruisen met deze wethouder op dit punt van die keuze tussen twee eenrichtingsfietspaden en ons voorstel van één tweerichtingsfietspaden. De wethouder prees de ambtenaar dat ze allemaal zo snel antwoord hebben gegeven op al die vragen. Eén van die antwoorden, die had betrekking op de veiligheid en daar gaat het ons eigenlijk alleen maar over, omdat dus op die tweerichtingsfietspaden, de veiligheid minder groot is. En dat verbaast ons, want in de rapportage van het ministerie, daar wordt keihard met cijfers aangetoond dat het andersom is. Ik lees het gewoon voor: ‘’Bij 75% van de fietsongevallen gaat het om een eenrichtingsfietspad. Bij 25% om tweerichtingenfietspad.’’ Ik zou toch wel graag willen dat de wethouder hier toch nog op dat punt dan een keer naar kijkt en ons dan uitlegt dat wij het fout hebben, want dat zou dan moeten. Dank u wel. De voorzitter: Reactie van de wethouder.

De heer Slegers (wethouder): Wij gaan u dat uitleggen en we weten elkaar te vinden, mijnheer Heida. Dat hebben we de vorige keer ook gehoord. Dus we gaan u dat echt uitleggen, waarom dat anders is.

De voorzitter: Goed, daarmee kunnen wij overgaan tot stemming over het amendement en de moties en het raadsbesluit zelf. Zullen wij als eerste instelling brengen amendement G? De heer Rijken, stemverklaring? De heer Rijken (PvdA): Nou, stemverklaring. Wij hebben eigenlijk een duidelijke toezegging gehoord van de wethouder, dat hij onze motie eigenlijk gewoon in zijn geheel overneemt. Daar zijn wij gewoon heel tevreden mee en daarmee trekken wij de motie dan bij deze in, omdat die uitgevoerd gaat worden. De voorzitter: Dus motie 24 had u het over, hè? Dus motie 24 is ingetrokken. Dan gaan we … Nog meer intrekkingen? Nee. Gaan we naar amendement G, de rondweg Westerkoog. Wie is daarvoor? Voor is fractie van D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks en ROSA. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie acht, ‘Uitwerken variant Westerkoog’. Wie is daarvoor? Van Lokaal Zaans. Stemverklaring van de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, omdat er in die motie staat om niet akkoord te gaan met het raadsvoorstel, kunnen we deze motie niet steunen. Hoe sympathiek we het idee ook vinden om een onderzoek te doen naar de weg binnendoor. De voorzitter: Wie is er voor motie acht van Lokaal Zaans? Lokaal Zaans en de SP. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar motie zeventien, ‘Derde ontsluiting Westerwatering’, VVD en andere.