Verslag raad 26 november 2020

Wie is daar tegen? De Partij voor de Dieren en daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar de motie van de PVV, ‘De veiligste optie voor rondweg Westerkoog’. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de POV en de PVV en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit vaststelling ontwerp rondweg Westerkoog. Wie is daar … Stemverklaring van de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Mijnheer de voorzitter, we hebben ons uiterste best gedaan en dat hebben we geprobeerd met een zo open mogelijk visie hier te doen om het voorstel te amenderen naar een handhaafbare dertig kilometer, maar dat is ons niet gelukt. We hebben ons best gedaan om het slopen van bomen van tafel te krijgen. We hebben ook ons best gedaan om groen te sparen door de weg niet breder te maken. Helaas is het niet gelukt. Ondanks dat zullen wij, zij het schoorvoetend, ik had geschreven: met grote tegenzin, maar dat heb ik doorgestreept, instemmen met het raadsvoorstel. De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals gezegd, wij willen graag de busbrug open, maar niet op deze manier. We hebben niet voldoende toekomstperspectief voor Westerkoog. Wij willen eerst zien, dan geloven. Dus wij zullen tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Wij sluiten ons aan bij de verklaring van de heer De Vries. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij de heer De Vries met de toevoeging dat we dan maar onze hoop stellen op Den Haag. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Ja, wij gaan niet akkoord met het voorstel. Groen Zaanstad huilt. Het is een drama voor de wijk. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Wij hebben geprobeerd de meest veilige, in onze ogen meest veilige manier voor de rondweg, te realiseren. Dat lukt helaas niet, dus wij zullen nu moeten kiezen voor het op een na veiligste alternatief. Dus wij zullen voor het voorstel stemmen. De voorzitter: Verder genoeg stemverklaringen? Niet? Dan vraag ik u: wie is echt tegen het raadsbesluit vaststellingontwerp rondweg Westerkoog? Tegen zijn de fracties van de SP, Lokaal Zaans en de Partij voor de Dieren. En daarmee is die aanvaard. 13. Actualisatie Strategische Besluitvormingsagenda nov. 2020 (nieuwe stukken) De voorzitter: Dan gaan wij door naar het raadsbesluit strategische besluitvormingsagenda. En het amendement wat daarbij is ingediend van de heer Mattens. Ik stel voor dat we het alleen nog maar over het amendement een hebben en dat we dat kort kunnen bespreken. De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, kort. Het is een kleine wijziging, maar het gaat meer over de context waar bepaalde beleidsstukken in geplaatst worden, waarvan we eigenlijk denken: nou, die horen eigenlijk toch op de strategische beleidsagenda.

Ook omdat ze conflicteren, of in ieder geval zo sterk samenhangen met andere stukken die daarop staan, dat ze eigenlijk niet bij de overige besluitvorming gerekend kunnen worden. Vandaar het amendement. De voorzitter: En de redenering was, dat is misschien wel goed om nog even met elkaar vaststellen, dat het kader is vastgesteld door groen- en waterplan. Dat is strategisch beleid. En vervolgens uitvoering ervan, is het boombeleidsplan, is meer een uitvoeringsplan. Dus het kwaliteitsplan heeft in landelijke en een gemeentelijke component en dat is de reden dat we daarvan hebben gezegd: natuurlijk staat die op de beleidsagenda, maar niet als strategisch. Maar het is aan u, is de keus. Kunnen we … De heer Mattens heeft behoefte om daarop te reageren. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, als we … Het bodembeleid lag er inderdaad een beetje tussenin, maar de luchtkwaliteitsnota stijgt daar toch wel, steekt daar toch wel echt bovenuit, dat dat toch een strategienota is die in eerste instantie insteekt. En dat wij andere nota’s die op de strategische beleidsagenda staan, die daarmee samenhangen, dat we afhankelijk zijn van de strategie die je daarin definieert. Vandaar dat die er ook een genoemd is.

De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Kunnen we dan overgaan tot stemming? Wie is er voor amendement A, strategisch besluitvorming van de Partij voor de Dieren? GroenLinks, Partij voor de Dieren, CDA en ROSA zijn voor. Daarmee is die verworpen. 14. Strategische besluitvormingsagenda (oude stukken) De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit strategische besluitvormingsagenda zelf. Wie is daar tegen? Dan is die unaniem aanvaard.

15. Motie vreemd aan de orde: Bonus BOA’s De voorzitter: Dan gaan we door naar de motie vreemd aan de orde, Bonus voor BOA’s. En ik wil graag voorstellen dat de heer Pauw het voorzitterschap overneemt. Of is er een ordevoorstel? Wat is er? Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja voorzitter, ik tel … De voorzitter: Mevrouw Onclin heeft het woord. Sorry, mijnheer Pauw. Mevrouw Onclin die vraagt nog voor … Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nou, gezien de tijd en het aantal moties vreemd dat op de agenda staat, zou ik willen voorstellen om net als de laatste vergaderingen de moties vreemd te behandelen met indiener die het toelicht, dan de reactie van de portefeuillehouder en dan overgaan tot stemming. De voorzitter: Dit is een ordevoorstel. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dat vind ik helemaal … Wij hadden heel veel vragen over de manier waarop deze motie voor ons neergelegd wordt, als niet-werkgever van de boa’s. En nu ook nog zonder commentaar. Nou, dat gaat bij mij helemaal fout. Dus wij zijn tegen dat ordevoorstel. De voorzitter: Oké, de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja mijnheer de voorzitter, ik heb kort geleden technische vragen gesteld over het aantal boa’s en hier staat een significant ander getal, dus ik wil graag weten hoe ze eraan komen. Dus … De voorzitter: Oké, we gaan nu niet inhoudelijk het debat voeren. Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, misschien dat het verwarrend werkt, omdat de boa’s nu de eerste motie is. Maar ik bedoel niet alleen de motie van de boa’s, ik bedoel alle moties vreemd die nog op de agenda staan. De voorzitter: Voorstel is om alle moties vreemd nu niet te behandelen en het de volgende keer aan de orde te laten komen. Wie is daar voor? Even, dus voor het voorstel van mevrouw Onclin. Dus dat is de VVD, de SP, ROSA, POV, GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Er wordt hard geteld. Het voorstel is dus om ze nu te behandelen en met een reactie van de portefeuillehouder. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dus het voorstel is om de indiener een toelichting te laten geven, dan de reactie van de portefeuillehouder en dan overgaan tot stemming. De voorzitter: Oké, en dan is de stemverhouding zoals we het … Hebben we het dan goed begrepen met elkaar of zijn er nog vragen over? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, ik ben een beetje los. We hebben nog een uur. We doen net alsof het kwart voor elf is. Dat is het toch niet? Zonde. De voorzitter: De heer Van Haasen. Ja, we gaan niet de argumenten nu nog een keer wisselen. We gaan … De heer Van Haasen (PVV): Nee, maar dan wil ik wel vragen. Kijk, bij sommige moties zijn meerdere indieners. Mogen die dan allemaal het woord voeren voordat de woordvoerder wat gaat zeggen?

De voorzitter: Ja, we kunnen hier heel lang over praten, maar volgens mij was het voorstel van de VVD, het ordevoorstel, was aanvaard. Dus dat betekent dat we het op die manier gaan doen. Klopt dat? Zullen we het dan nog een keer formuleren? Dan brengen we het nog een keer opnieuw in stemming. Het voorstel is om de moties vreemd aan de orde nu te behandelen, maar eerst met de reactie van de portefeuillehouder en alleen met een inbreng en een toelichting van de inbrengers. Ja? Dat is het voorstel. Wie is daar voor? VVD, SP, ROSA, POV, GroenLinks, Partij van de Arbeid. En die is aanvaard. Er gaan we het zo doen en dan is als eerste de boa’s en dan komt de heer Pauw op mijn plaats zetten. Mevrouw De Boer? Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, ik maak me ernstig zorgen over de mate waarop wij hier democratie voeren, want dit is toch echt bij de beesten af. De voorzitter: Ja, maar het is uw eigen orde. U bent degene die erover besluit en … De heer Pauw neemt het voorzitterschap over. De heer Pauw (voorzitter): We gaan beginnen met de motie vreemd aan de orde, Bonus BOA’s. En ik denk dat ik het eerste antwoord mag geven aan mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, dank u wel voorzitter. Alle politiemedewerkers krijgen inwoners van driehonderd euro netto als blijk van waardering, van solidariteit en betrokkenheid die zij de afgelopen tijd hebben laten zien.

Deze waarderingstoeslag komt uit het personeelsbudget van de politie. De bonus komt er op initiatief van het corps, omdat er vanwege corona minder gebruik wordt gemaakt van regelingen en er dus geld over was. Die financiële ruimte wil de politie uitkeren in plaats van terug te laten vloeien naar de algemene pot. Hierdoor ontstaat de situatie dat boa’s en politieagenten, die in deze tijd regelmatig samen optrekken, de politieagenten wel een bonus krijgen, maar onze boa’s deze bonus niet krijgen. Wij vinden dat gek en daarom stellen wij samen met de PVV voor om ook voor onze boa’s een eenmalige bonus beschikbaar te stellen van driehonderd euro. Amsterdam, Den Haag, Rotterdam, Eindhoven, Hilversum en Utrecht ging ons al voor, dus laten we als Zaanstad niet achterblijven. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Nou, mevrouw Onclin heeft natuurlijk alle meeste gezegd, maar eigenlijk heeft de heer Hamming in het begin van de avond eigenlijk alle meeste gezegd. Toen hij hier de coronamaatregelen spraken, toen schetste hij waar onze boa’s en handhavers mee te maken hadden op straat. Hij had het over verbaal en fysiek geweld die tegen onze boa’s wordt gebruikt in deze coronatijd voor elke flutmaatregel die ze moeten nemen, of een boete uit moeten schrijven voor een overtreding. Dus die boa’s, die hebben het gewoon hartstikke zwaar.

Wij hebben wat onderzoek gedaan hoe zwaar het is en het blijkt gewoon dat 92% van alle boa’s bijna wekelijks last heeft van verbaal geweld. Dat ze één keer in de zes weken fysiek geweld tegen zich hebben. Dat zijn gewoon heel verontrustende cijfers. Wij willen dus eigenlijk ook dat dit verder gaat als alleen maar die beloning voor de boa’s, want training voor die boa’s is natuurlijk ook hartstikke belangrijk, dat ze weten hoe ze hiermee om moeten gaan. Maar ik vind dat wij zo solidair moeten zijn met onze boa’s, die dus samen met die politieagenten op pad gaan en dit soort zware tijden meemaken op dit moment. Dank u. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hamming. De heer Hamming (burgemeester): Nou, fijn dat u zich hier hard voor maakt en ook fijn om te weten dat het niet nodig is, omdat het inmiddels is voorzien, omdat het valt binnen het personeelsbeleid en de ruimte die

daarbinnen het personeelsbeleid voor is. En ik ben als portefeuillehouder, dan word ik daar natuurlijk wel over bijgepraat, maar wij hebben op directieniveau is er besloten om de boa’s een netto bonus van driehonderd euro te geven aan het eind van het jaar en dat valt binnen de bevoegdheden van de organisatie. En ik denk dat dat nodig is en dat het ook op zijn plaats is met u, voor het ouderenwerk wat ze hebben gedaan. Ook in de secundaire voorwaarden is best het een en ander gedaan dit jaar als het gaat om ook zorgen voor wat voorzieningen die ze ook soms nodig hadden, als het gaat om parkeervoorzieningen, voedsel, lunches en dat soort dingen. Dus er is denk ik goed voor ze gezorgd dit jaar. Er is ook veel aandacht voor ze geweest van mij als portefeuillehouder, maar ook van andere wethouders. We hebben regelmatig ook meegelopen en zijn zij ook bezocht. Dus in die zin denk we dat het zeer op zijn plaats is dat u dit nog een keer uitspreekt, maar weet dat er in is voorzien. En in die zin is die overbodig. De voorzitter: Mag ik aan de indieners vragen of de motie gehandhaafd blijft? Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nee voorzitter, we zijn heel blij met het antwoord van de burgemeester, dus dan kan de motie worden ingetrokken. De voorzitter: Motie Bonus BOA’s is ingetrokken. 16.

Motie vreemd aan de orde: Stadhuis Zaanstad aanwijzen als stemlokaal voor het stemmen door mensen met een visuele beperking De voorzitter: Gaan we verder naar de motie vreemd, Stadhuis Zaanstad aanwijzen als stemlokaal voor het stemmen door mensen met een visuele beperking. De heer Van der Laan, neem ik aan. De heer Van der Laan (POV): Ja voorzitter, dank u wel. Naar aanleiding van de vorige verkiezingen, en dat was volgens mij Provinciale Staten, hebben wij gekeken bij het stembureau waar ook de mal is voor mensen die stemmen met een visuele beperking. Dat kan dan met audio-ondersteuning. En wat wij daar gevonden hebben, was dat het slecht bereikbaar was, het was niet goed geregeld, er stonden zelfs auto’s geparkeerd op de geleide lijnen. Dat vonden we een beetje kwalijk ook. En het was ook gewoon niet goed te vinden. Het was slecht geregeld. Jammer, goed geprobeerd. En toen dachten we: nou, om het beter te doen, ook qua bereikbaarheid, volgens mij is de bereikbaarheid van dit gemeentehuis in elk geval een stuk beter, om het dan hier te doen. We hebben die spullen toch al en die kunnen we dan hier gebruiken. En als we het hier inrichten, dan is dat te gek. We hebben net het hele plein, de geleide lijnen zijn allemaal in orde, dus dat is een fantastisch idee.

En daarbij ook om te kijken, er is op dit moment wel een, zoals dat heet, een reliëfkaart van beneden, busstation, maar nog niet vanaf het station hier naartoe. Dus om te kijken of die ook gerealiseerd kan worden, zodat mensen met een visuele beperking echt zelfstandig kunnen gaan stemmen. Dus dat betekent dat ze ook gewoon zelfstandig kunnen komen, dat ze niet afhankelijk zijn van een taxi, van familie, van de bus of wat. Maar van dat ze gewoon alles zelf kunnen doen. Dat was ons voorstel voorzitter, en wij hopen op een groot steun. De voorzitter: Zijn er nog toevoegingen van GroenLinks, dan wel CDA? Mevrouw Mathkor, GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u wel. Wij vonden dit ook in heel goed voorstel, want inderdaad, of dat je zelfstandig kunt stemmen of toch van iemand anders afhankelijk bent, is het toch een heel groot verschil. Dus wij zijn blij met deze motie, die we ook van harte mee hebben ingediend. En voor degenen die misschien niet helemaal weten wat enige reliëfkaart is, dat is gewoon een voelbare plattegrond. Dank u.

De voorzitter: Van de CDA komt geen toevoegingen meer zo te zien. Dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder. De heer Hamming (burgemeester): Ja, ook op deze motie kan ik aangeven dat daarin is voorzien. Uw gedachte was ook de gedachte van mensen die de uitvoering doen van de verkiezingen en die hadden dus ook al in de voorbereiding zitten dat het stadhuis die locatie wordt, zoals u dat ook aangeeft. Dus goed idee, voeren we uit. De reliëfkaart, daar moet je wel even goed naar kijken wat de kosten zijn wat daarmee gemoeid zijn, of het ook nodig is, maar ook daarvan beloof ik dat me dat zeer serieus gaan bekijken en daar komen we bij u op terug of we dat kunnen waarmaken. De voorzitter: Blijft de motie gehandhaafd? Ik kijk even naar de indieners. De heer Van der Laan (POV): Nou voorzitter, met deze toezegging dat het dan geregeld wordt en dat het allemaal onder handen is, lijkt het ons uitstekend. Dan mag hij van de agenda. De voorzitter: Daarbij is de motie ingetrokken. 17. Motie vreemd aan de orde: Voor 14 De voorzitter: Gaan we verder met de motie vreemd aan de orde, Voor 14. En ik draag het voorzitterschap weer met alle liefde over aan onze burgervaardige. De voorzitter (de heer Hamming): Zijn we bij de motie vreemd aan de orde, Voor 14, van ROSA. Wie kan ik daarvoor het woord geven? De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, de woorden, daar gaan we niet over. Die zijn ook ROSA niet vreemd en dat zou je ook voor deze motie kunnen zeggen. Ware het niet dat deze motie gaat over het verhogen van het minimumloon naar veertien euro. En een hele directe relatie is tussen de minimumloon en de situatie waarin een aantal inwoners van onze stad verkeren. Verhoging van het minimumloon naar veertien euro betekent minder mensen onder de armoedegrens, minder werkende mensen onder de armoedegrens. Dat heeft ook gevolgen voor de daaraan gekoppelde uitkeringen. Wij denken dat het een goed idee is. De heer Kroesen heeft namens het burgerinitiatief, waarvan wij dit overgenomen hebben, een vurig pleidooi gehouden eerder deze avond tijdens de inspraak. Mocht u dat gemist hebben, kijk het terug. Ik hoop dat we ons kunnen scharen in het rijtje tot nu toe van de moties vreemd met een mooi toezegging, want ook dan trekken wij hem uiteraard in. De voorzitter: Nog andere indieners die het woord hierover willen voeren? De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Ja, dank u voorzitter. Ik wil nog eventjes nader specificeren om hoeveel mensen het gaat. Het gaat hier in Zaanstad ongeveer om elfduizend mensen, dus dat zijn er een heleboel. Die worden nu allemaal in woningen, die zij niet kunnen betalen, want door het lage loon is meer dan 40% van hun inkomen bestemd voor de huur.

Dat kun je eigenlijk niet maken als fatsoenlijke samenleving, dus daarom ben ik blij dat deze motie er is. Nog even een toelichting over een vraag van mevrouw Onclin aan de heer Kroesen. Mevrouw Onclin vroeg aan de heer Kroesen waar wij dat we moeten betalen. Dat is eigenlijk geen vraag voor een inwoner, want hij gaat daar niet over. Daar gaan wij over. In dit geval gaan wij er niet eens over, want dan gaat de minister daarover. En als wij vragen het minimumloon te verhogen en de uitkeringen zijn eraan gekoppeld, zal ook de buiguitkering aan de gemeenten verhoogd worden, anders neemt de minister niet zo’n besluit. En

dat moet dus weer in de Tweede Kamer en in het kabinet worden afgewogen. Vandaar het verzoek om dat te doen hier. Het is heel belangrijk dat het gebeurt en het is voor ons, als gemeente, voor onze begroting de best mogelijke manier om armoede te bestrijden, want het kost ons niets. De stem hiervoor, vraag de minister Koolmees om hiermee aan de slag te gaan. De voorzitter: Wethouder Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: was er nog een indienen die het woord wilde voeren die ik over het hoofd heb gezien? Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, helaas. Ja, ik wilde ook nog wat zeggen. Nou, veel is al gezegd door mijn collega’s van ROSA en de SP. Als Partij van de Arbeid hebben we dit ook mede ingediend, omdat we het als Partij van de Arbeid ook belangrijk vinden dat op het moment als je werkt, dat je ook fatsoenlijk loon ontvangt en loon waarvan je kunt leven en waarmee je ook in bestaan kunt opbouwen en waarmee je ook vooruit kunt kijken. Dat biedt perspectief. We gaan als gemeente niet over de inkomenspolitiek uiteraard, maar ik denk dat het wel heel goed is rondom dit onderwerp om een gebaar te maken met zijn allen richting Den Haag. Dank u wel. De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Toch nog een hele korte aanvulling, want ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat een goed inkomen voor iedereen het minimum is. Veertien euro is daarin een belangrijk minimum. We zien nu wat het allemaal voor gevolgen heeft als wij die minima zo verschrikkelijk laag houden dat er allerlei toeslagen tegenaan geknald moeten worden en wat voor consequenties daar wel niet achter kunnen zitten. Dus veertien euro, we gaan er niet over, maar laten we alsjeblieft ervoor pleiten dat we dit zo snel mogelijk opkrikken. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, u heeft gelijk, het college gaat hier niet over. U kunt als raad oproepen om een brief te sturen en namens de raad een brief te sturen en als de raad dat besluit, dan kunnen wij dat uiteraard doen. Op het verzoek van, scheelt het nou als mensen een hoger loon krijgen? Ja, met name de mensen die langdurig in een functie zitten met een minimumloon, die zullen hier natuurlijk veel baat bij hebben. Dus, maar het is aan u om te besluiten of u een brief wil sturen namens de raad. Niet aan het college. De voorzitter: Kunnen we daarmee overgaan tot stemming? De heer Van Haasen, reactie. En dan de heer Hoedemaeker.

De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik wil er nog wel wat over zeggen, want het gaat natuurlijk om een flinke verhoging van het minimumloon. En ja, dat is een personeelskorting voor die achtduizend man, dat gaat om vier miljoen euro extra lasten voor het bedrijfsleven. Vind ik wel heel erg veel.

De voorzitter: We hadden net in het ordevoorstel volgens mij afgesproken dat we geen discussie zouden voeren, begreep ik. Of was dat wel de bedoeling? Oké, wel discussie? Dan heel kort. Dan maakt u heel kort uw bijdrage af. Ik gaf de heer Van Haasen het woord. Mevrouw De Boer: Voorzitter, we hebben volgens mij met elkaar net afgesproken dat de indieners het woord voeren en dat we na beantwoording van de portefeuillehouder overgaan tot stemming en aangezien de … De voorzitter: Oké, er wordt ja geknikt door mevrouw Onclin. Sorry, dan is het mijn omissie. Ik probeer toch nog … Er wordt verder niet het woord gevoerd. U kunt alleen straks … We kunnen nu gaan stemmen. Stemverklaring, dat kan wel. Er is een korte stemverklaring van … Eén korte zin zonder komma’s. Wie wil een stemverklaring? De heer Hoedemaeker, dan de heer Heijnen. Mevrouw De Boer: Burgemeester? De voorzitter: De heer Hoedemaeker heeft het woord. Mevrouw De Boer: Burgemeester? De voorzitter: Ja, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer: Mag ik u niet vragen om in te grijpen als de democratie in het geding komt? De voorzitter: Ja kijk, u heeft hier met elkaar, en de democratie is dat u een ordevoorstel heeft wat in stemming wordt gebracht en vervolgens, dat is wel de spelregels die we hier hebben. En vervolgens bent u degene die daar een besluit over neemt en de meerderheid was voor het ordevoorstel.

Dus daar gaan we nu echt geen discussie over voeren. Mevrouw De Boer: Maar wel een hele kleine meerderheid en het lijkt nu wel een één-tweetje. De voorzitter: Ja, maar dat is toch de democratie. Dus ik vind het prima om hier nog een keer te evalueren en het presidium, maar dat doen we niet nu. Dus ik geef nu het woord voor de stemverklaring aan de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u voorzitter. Ja, wij zijn niet zo van postzegelmoties, maar wij zijn ook wel voor het verhogen van het minimumloon. Dat zijn we met de indieners eens. Dus wij zullen voor deze motie stemmen, maar ik wil wel even gezegd hebben dat D66 in het verkiezingsprogramma voor de Tweede Kamerverkiezingen dit koppelt aan een heel nieuw belastingplan om allerlei rondpompen van toeslagen te … De voorzitter: Dat is te lang. De heer Hoedemaeker (D66): Dat is wel belangrijk. De voorzitter: Te lang. De heer Heijnen, kort. De heer Heijnen (DZ): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, Democratisch Zaanstad is van mening dat het minimumloon omhoog moet. Ik vind het eigenlijk een aanfluiting dat ik u niet mag vertellen waarom wij tegenstemmen.

De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dank u wel. Voor wat ons betreft is de kernvraag niet of het omhoog moet, maar hoe het omhoog moet. En een stijging van 40% brengt grote gevolgen mee voor de werknemer, de werkgever en ook voor de schatkist. Dus wij vinden het logischer dat dit stapsgewijs gebeurt en zullen daarom niet voor deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik kan me helemaal aansluiten bij mevrouw Van Otterloo, dus ik ben er wel klaar. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja voorzitter, dit is nu eigenlijk zo’n onderdeel wat we wel zouden moeten agenderen misschien voor het Zaanstadberaad, in plaats van met zo’n motie vreemd. En dan krijg je deze taferelen en dan wordt iedereen beledigd. Mijn voorstel zou zijn: trek hem in en maak er een agenda-initiatief van. Zo niet, dan stemmen wij sowieso tegen. De voorzitter: Goed. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, wij zullen deze motie niet steunen, omdat wij het liever overlaten aan Den Haag, waar dit in al zijn samenhang kan worden bekeken. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde, Voor 14, van ROSA en andere. Wie is daar voor? Voor is het CDA, SP, ROSA. Ja, ik ben bij GroenLinks.

Partij voor de Dieren, D66, dat was het en dan nog de Partij van de Arbeid. Daarmee is die aanvaard. 18. Motie vreemd aan de orde: Onderzoek spoor onder de grond De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd, Onderzoek spoor onder de grond, van ROSA en andere. Wie heeft de behoefte aan toelichting te geven op dit punt? De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. Als ik maar beginnen. Ik kijk even rond, want er zijn vele mede indieners, waarvoor dank. Deze motie vreemd is voortgekomen uit discussies die wij de laatste tijd hebben gevoerd. Niet alleen in dit huis, zojuist nog over de rondweg Westerkoog, want ook die heeft daarmee te maken. Dat kwam ook al ter sprake. Maar ook in het kader van het Zaans mobiliteitsplan waar we nu mee bezig zijn. Maar niet alleen in dit huis zijn de discussies gevoerd. We hebben heel veel reacties uit de samenleving gekregen. Dit leeft. Ook in de sociale media zie je dat en dat komt, omdat het al een heel oud probleem is, een nijpend probleem, en dat komt steeds maar weer terug. We hebben nou eenmaal de zogenaamde, ik vind het een mooie term die in beetje vergeten is, maar de spoorse doorsnijding, en daar moeten we iets mee. En dan moet je soms ook groot durven denken en ver weg durven kijken. Dat is ook in de negentiende eeuw gebeurd, toen die spoorweg werd gebouwd halverwege de negentiende eeuw.

En toen die enorme, fantastische draaibrug werd geconstrueerd. En toen het Noordzeekanaal werd gegraven, wat voor die tijd helemaal een huzaren stukje was. En ik zou wel eens willen weten hoeveel zoiets nu zou kosten. Wat de Sluis kost aan het eind daarvan, weten we ongeveer, en die heeft een prachtige naam gekregen. Deze motie hebben we gemaakt op korte termijn. Het is een motie vreemd. Dat is eigenlijk niet goed, maar omdat

nu de discussie leeft en omdat we nu ook besluiten over het Zaans mobiliteitsplan, althans daarover praten, vonden we dit wel een geëigend moment, ook als een signaal naar de stad. En gelukkig hebben heel veel partijen in deze raad zich erbij aangesloten en dienen mede in. Ik wil met nadruk vermelden dat ik contact heb gehad met de fractie van DENK. Mevrouw Pancar is helaas niet in staat hier vanavond te zijn, dus zij kan niet mede indienen, maar was dat anders zeker wel van plan geweest. Dus dat maakt elf partijen die deze motie mede indienen. En deze motie vraagt niet om het spoor onder de grond te brengen. Deze motie vraagt om daar nu eens goed naar te kijken. Niet alleen naar de kosten, want die zijn gigantisch, dat weten we. We weten alleen niet precies hoe gigantisch en waar de kosten dan precies uit bestaan aan of het dan misschien anders kan, goedkoper kan, op een andere manier. Dat willen we graag weten, maar ook vooral wat het ons opbrengt. Want natuurlijk zijn er opbrengsten. Bijvoorbeeld in Delft, waar ze ook zo’n gigantisch plan hebben uitgevoerd, wat een beetje uit de hand is gelopen. Daar kunnen we ook alvast van leren hoe het niet moet. Maar dat heeft ook vierhonderd miljoen opgeleverd, alleen al aan de stijging van het onroerend goed rond de Spoorbaan. Dus dat is afgezien van alle andere voordelen, zoals gezondheid, verbetering van de openbare ruimte.

Dus dat willen we ook graag onderzocht hebben. Wat levert het ons eigenlijk op? Want een groot bedrag kan afschrikken, maar een groot bedrag aan winst kan ook weer aanlokkelijk zijn in de verre toekomst. Dat willen we graag op een rijtje voordat we verdergaan met het plakken van pleisters, zoals we dat eigenlijk ook al decennia doen hier in Zaanstad. Daar werd ook al aan gerefereerd. De busbrug is natuurlijk zo’n mislukt project. We willen niet meer van dat soort projecten, waar we dus nu moeilijker oplossingen voor moeten zoeken. We willen eigenlijk voor altijd ervan af, als dat kan. Dat willen we graag onderzocht, goed onderzocht, onderbouwd, zodat we daar een beslissing over kunnen nemen die nog decennia vooruit kan. En als ik mag, zou ik dan willen afsluiten met een korte aansporing. Een beetje vooruitlopend misschien op de resultaten van het onderzoek, want die komen nog en die gaan we dan bespreken, maar als je iets ongelooflijks tot stand wil brengen, zul je misschien wel moeten streven naar iets onmogelijks. De voorzitter: Hebben we elf indieners? Dus als u allemaal zo’n lange bijdrage doet, zijn we toch nog om elf uur klaar. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel voorzitter. Ter aanvulling van de heer Kuyper. Ja, wij hebben uiteraard van harte medeondertekend en mede ingediend.

Wat ik als toevoeging nog wel doen, is dat wij hebben serieuze gesprekken gevoerd ook met Hart voor Stad, de denktank die ons heel zinnige informatie heeft gegeven. Die hebben dit plan eigenlijk al jaren op de plank liggen en we hebben daar serieus ook naar gekeken. En wij ondersteunen dat van harte. Dat wou ik nog toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja voorzitter, ik was eigenlijk al verbaasd dat dit voorstel, wat eigenlijk al een beetje paste ook bij ontsluiting van Westerwatering, als een motie vreemd werd geagendeerd en dat hij niet daar ook gewoon een beetje bijkwam. Dat is een beetje hetzelfde plan, hè? Dus ja, vandaar dat wij hem wel apart willen steunen, want wij denken dat het belangrijk is dat u hier iets mee gaat doen. En nogmaals ga ik aandringen op contact te zoeken met Hart voor Stad om die daarin mee te nemen, want volgens ons is dat een fantastisch idee. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, toen ik de motie zag, waren wij ook direct eigenlijk enorm enthousiast. Het zou heel gek zijn geweest van niet. Het stond in ons verkiezingsprogramma 2014 en verkiezingsprogramma 2018. We waren heel teleurgesteld in 2017 toen het college besloot dat het

spoor niet verdiept werd, maar alleen maar een stukje verdieping bij station Zaandijk, Zaans schans. Zelfs dat is niet doorgegaan in de huidige plannen. Dus wij vinden het heel goed en we zien het echt als een hele welkome aanvulling op de motie 17, die we net hebben besproken, over de ontsluiting Westerwatering, waar dit heel mooi in past. Dus we hebben mede ingediend, dus wij zullen hier absoluut ook voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, deze motie is echt een gedurfde stip op de horizon. We tonen daarmee lef. We hebben hem van harte ondersteund. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ik noemde net al, ik denk dat toch een hele hoop partijen dit vooral zien als een Zaans probleem en dat is het niet. Dit raakt heel veel en ook de oplossing zal voor heel veel dus een toegevoegde waarde hebben. En de wethouder noemde net ook al een winstwaarschuwing en wij willen het ook niet u onmogelijk maken om goede dingen te doen, maar wij sturen u nu wel met deze motie op pad om een oplossing te bedenken die echt hout snijdt en voor de komende honderd jaar. En dus, dan hoort een winstwaarschuwing na de andere en niet naar ons. Succes, als die het haalt. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter.

Eigenlijk een beetje aanknopend bij wat de heer Wit zei, over die winstwaarschuwing. Want ik hoop dat we niet weer de wethouder nu horen zeggen: ja, het is een winstwaarschuwing, het kost heel veel capaciteit. Maar het is juist belangrijk om dit nu eens en voorgoed te regelen en daar eigenlijk alle ondertunnelingen als een geheel te zien en dan eens kijken hoe wij het beste eruit kunnen komen met een goede, duurzame oplossing. Dank u. De voorzitter: Nog andere indieners? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, wij zijn heel blij met deze motie, omdat deze wens al heel lang bij de raad leeft. En wij werden inderdaad een aantal jaren terug teleurgesteld dat het zoveel zou kosten. Daarom ben ik ook blij met het instrument van de MKBA om nu ook echt inderdaad die maatschappelijke baten, om die ook inzichtelijk te maken. Want stel je toch eens voor dat we onze stad, die nu doorsneden wordt door de spoorlijn, al die wijken aan elkaar kunnen verbinden. Wat zal dat een voordeel opleveren voor de mensen die daar wonen. Los nog van dat je dan ook spoorboekloos kunt gaan rijden. Dus wij zien hier echt heel veel in en ik zou de wethouder willen vragen om dit ook echt op te pakken. De voorzitter: Nog andere indieners? Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik hou het kort, voorzitter. Ik moet toch die winstwaarschuwing maken, mevrouw Mathkor. Sorry dat ik het moet doen.

En ik denk dat ik de heer Van der Laan ook daarin volg, van eigenlijk zouden we daar een combinatie van kunnen maken met de vorige motie die, waarbij ik ook die winstwaarschuwing heb gemaakt en die zegt van: kom met een voorstel, waarin tijd, capaciteit en financiën daarvoor even naar voren komen. Ik denk dat die mooi aansluit ook op deze motie, om daar ook een voorstel, samen met het onder voorstel te maken en te kijken op welke termijn en welke prioriteit dat deze raad daaraan kan geven en wil geven. En dan zijn wij graag bereid om daar ook daar antwoord op te geven. Dus ik

weet dat het een langgekoesterde wens is. Ik ben pas sinds vijf jaar hier in Zaanstad, maar dat was het eerste wat ik ook meekreeg toentertijd. En ik heb ook een krantenartikel van de heer Rienstra nog gekregen, waarin inderdaad ook staat dat het een wens is, waarin een aantal partijen niet stonden te popelen om daaraan mee te werken, waaronder de NS, ProRail, de VRA, maar ook het ministerie van INW niet. Nou, ik denk wat dat betreft, als we eerst dan inventariseren met een MKBA om te kijken van nou, wat is het sociaal maatschappelijk, maar ook op basis van vervoersbewegingen, op basis van de toekomst bestendigheid daarvan en dat we van daaruit het plan van aanpak een maken om te zien hoe dat we dat over de bühne krijgen. En dat is … Ik hou van uitdagingen. Dit wordt een uitdaging met een lange adem, denk ik dan, maar ook die moeten we accepteren. Maar we komen dan even terug bij u op basis van de kosten en de tijd die we daarvoor moeten spenderen samen met de andere motie. De voorzitter: Dan brengen wij de motie in stemming en hebben wij een stemverklaring van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, vorige week hebben wij nog bij de MRA gepleit voor onderzoek naar dit fenomeen, dus die motie, die steunen wij natuurlijk. Maar ik kan denk ik beter hier op de grond blijven zitten, want zo vaak val ik van mijn stoel.

Gaan we dit nu serieus, dit onderwerp met een motie vreemd, waarbij we niet eens mogen reageren, bespreken? Ik … Nou ja, goed. Ik heb al gezegd dat dit een bizarre gang van zaken is. Graag, wethouder, gaan we er nog een keer over doorpraten. Dus wij zullen voor stemmen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Wij vinden het ook een geweldige motie, want dit is eigenlijk de beste oplossing voor alle problemen. Maar we zijn hier al maanden bezig met een project ondertunneling van de Guisweg, om daar de fietsen te realiseren. We zijn onderdoorgangen aan het realiseren bij de A8 en ik weet niet hoe diep die trein nam om al die tunnel dan door moet gaan, maar wij vinden deze twee projecten niet samen kunnen. En omdat wij de wethouder zijn mening hier niet over kunnen vragen, zullen wij hier tegen moeten stemmen. Dat gaan we dan ook doen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde, Onderzoek spoor onder de grond. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van PVV. Alleen de PVV en daarmee is die aanvaard. 19. Motie vreemd aan de orde: Onderzoek stop biomassacentrale De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde, Onderzoek stop biomassacentrale, van DZ en andere. De heer Kerkhoven heeft het woord. De heer Kerkhoven: Dank u wel, voorzitter.

Omdat wij vinden dat het democratisch proces vanavond niet alles goed doet en het komt niet ten goede, stellen wij eigenlijk het volgende voor, om deze motie nu vandaag in te trekken en ik zal hem op 17 december opnieuw indienen. Dan kunnen wij in ieder geval een fatsoenlijk, democratisch debat voeren. En wij zijn ook nog bezig met een aantal partijen nog over de streep te trekken. Wij zijn ook bezig om een aantal kleine wijzigingen nog aan te brengen, dus ik wil het hierbij laten. De voorzitter: De motie vreemd aan de orde, Onderzoek stop biomassacentrale, van DZ en andere is ingetrokken.

20. Sluiting De voorzitter: Daarmee is de vergadering gesloten. Dank u wel. Wel thuis. Mevrouw De Boer: Ik ben blij dat iedereen lekker op tijd naar huis kan.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 21 januari 2020 Griffier, Voorzitter,