Verslag raad 26 november 2020

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 26 november 2020

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, het is inmiddels half acht geweest. Van harte welkom in het stadhuis van Zaanstad voor de vergadering van de gemeenteraad van Zaanstad, donderdag 26 november. Van harte welkom. We hebben berichten van afwezigheid van de heer De Laat, mevrouw Pancar, mevrouw YardimciHotaman. En alle aanwezigen worden door de griffier opgenoemd. De heer Van der Laan? De heer Van der Laan: De heer Brekelmans is ook afwezig. De voorzitter: De heer Brekelmans is afwezig. De heer Brekelmans is ook afwezig. Nog andere afwezigheidsmeldingen? Het woord is aan de griffier. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer is aanwezig. De heer Van Braam is aanwezig. De heer Brekelmans is afwezig. De heer Calkhoven is aanwezig. De heer Feeke is aanwezig. De heer De Haas is aanwezig. De heer Van Haasen is aanwezig. De heer Hartog is aanwezig. De heer Heida is aanwezig. De heer Heijnen is aanwezig. De heer Hoedemaeker is aanwezig. De heer Keijser is aanwezig. De heer Kerkhoven is aanwezig. Mevrouw Köseoglu is aanwezig. De heer Kuyper is aanwezig. De heer Van der Laan is aanwezig. De heer De Laat is afwezig. Mevrouw Mathkor is aanwezig. De heer Mattens is aanwezig. Mevrouw Neefjes is aanwezig. Mevrouw Van Nieuwamerongen is aanwezig. Mevrouw Van Otterloo is aanwezig. Mevrouw Onclin is aanwezig. Mevrouw Pancar is afwezig. De heer Pauw is aanwezig.

De heer Pietersma is aanwezig. De heer Rienstra is aanwezig. De heer Rijken is aanwezig. Mevrouw Rot is aanwezig. Mevrouw Schenk is aanwezig. Mevrouw Schuttevaer is aanwezig. De heer Van der Sluis is aanwezig. De heer Tuijn is aanwezig. De heer Van der Velden is aanwezig. De heer De Vries is aanwezig. De heer Westerhof is aanwezig. De heer Wit is aanwezig. Mevrouw Yardimci-Hotaman afwezig. En de heer Zoomermeijer is aanwezig. Het komt overeen met wat in het voorlas. Vier afwezige, 35 aanwezige leden. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dames en heren, het is vandaag Thanksgiving. Een mooie aanleiding om in dankbaarheid stil te staan bij al die mensen die zich inzetten voor onze samenleving. En heel graag wil ik vandaag vooral in het bijzonder stilstaan voor alle zorgmedewerkers en hen ook bedanken. Of het nou mensen zijn die in het ziekenhuis werken, de verzorgingshuizen, de thuiszorg, de verpleging, de GGD. Het zijn allemaal mensen die zich enorm inzetten en zorgen dat we met elkaar naar elkaar omzien in crisistijd van ongekende omvang die de hele wereld op zijn kop zet. Maar ook de mensen die naar elkaar omzien, bijvoorbeeld door een bijdrage aan de Voedselbank, als maatje van iemand die alleen eens of eenzaam is, of als mantelzorger. Ik wil al die Zaankanters vanaf deze plek namens u enorm bedanken voor hun fantastische inzet, voor hun passie en zorg voor de naaste. Dank u.

Thanks.

2.

Afscheid mw I. Felices Hernandez-Gouweleeuw (DZ) De voorzitter: Dan zijn we toe aan het afscheid van mevrouw Inge Felices Hernandez, een naam die ik altijd met plezier heb mogen uitspreken en ook bijzonder dat je vanavond in ons midden bent, Inge. Fijn dat we op deze manier je kunnen luiden, want we kennen je al heel wat jaren. In december 2013 werd je geïnstalleerd als steunfractielid voor Democratisch Zaanstad. Deze rol vervulde je al snel, verruilde je al snel voor de rol van raadslid. En je vertelde me net dat je ook erg geïnspireerd was door onder andere Juliëtte Rot en andere door

het politieke vak, wat je nooit had gedacht, waar je in bent gerold. Je hebt je de afgelopen jaren met enorm veel betrokkenheid ingezet op het sociaal domein, maar ook daarbuiten. Je kwam op voor mensen en organisaties die in de knel kwamen. Je zette je bijvoorbeeld en voor kamers met kansen en was betrokken bij de wijkteams en de manier waarop ze werkten. En toen je een onveilige verkeerssituatie constateerde bij de toegangsweg naar de kleuterschool Het Koraal, heb je je samen met Armagan Babaoglu ingezet om het hier veiliger te maken. Inge, we kennen je als iemand die bevlogen is, met passie het raadswerk heeft gedaan, vasthoudend en betrokken is. Zomaar een voorbeeld daarvan: je presteerde het om mee te doen aan de Dam tot Damloop at home voor het baanbrekende kankeronderzoek van het Antoni Leeuwenhoekziekenhuis. Petje af daarvoor. En niet alleen in de raad bleek dat jouw hart ligt bij de sociale kant van ons bestaan, maar ook in je werk als laborant in het ziekenhuis waar je net ook over vertelde. Midden in de coronacrisis ben je daar ook elke dag, zeker dit jaar, mee bezig geweest. En thuis natuurlijk, als het bijvoorbeeld gaat om de zorg voor je kinderen en naasten. We weten dat het best een zwaar beslag op heeft gelegd en dat dat ook een van de redenen is dat je zegt: ik stop er nu voor even mee.

En we wensen je hierbij alle goeds, maar we hopen dat het een tijdelijk afscheid is en dat je wellicht op enig moment, als het allemaal weer wat rustiger is, dat je in de gelegenheid bent om onze stad weer te komen versterken en mee te helpen met het bestuur van de stad. Zo dadelijk zal je zelf nog een paar woorden tot ons spreken en ik wil je namens de hele gemeenteraad, namens de gemeenschap, zeer bedanken voor je inzet voor Zaanstad. Groot applaus van ons allemaal en een bos bloemen. Dank je wel. Bos bloemen komen nu achter je. Door Marleen worden die je aangeboden vanuit de griffie. Dames en heren, voor de laatste keer mag ik het woord geven aan Inge Felices Hernandez. Mevrouw Felices Hernandez-Gouweleeuw (DZ): Dank u wel, voorzitter. Laatste keer dat ik dat waarschijnlijk weg. Bedankt voor de mooie woorden. Ja, het doet pijn om afscheid te nemen om een reden waarvoor je eigenlijk geen afscheid wil nemen. Ik had graag nog gebleven. Het heeft mij verbaasd wat voor passie DZ bij mij heeft ontdekt. Dankzij Aart Molenaar, Erik Zellmeijer en Juliëtte Rot heb ik eigenlijk een kant van mezelf leren kennen die ik nog helemaal niet kende, dus die wil ik sowieso bedanken. En ook al mijn andere collega’s. Ik wil de raad bedanken voor alles wat ik hier mogen leren, ook de griffier en uiteraard het college. Ik heb ontzettend veel geleerd.

Soms is hier ook het bloed onder mijn nagels vandaan gehaald, maar ook daar leer ik wil van. Dus bedankt allemaal. Ja, inderdaad afscheid nemen, omdat andere zaken niet meer mijn aandacht verdienen. Daarbij zit ik nu in mijn eigen domein al aan de andere kant. Dus als inwoner maak ik nu onderdeel uit van de mensen die hulp nodig hebben binnen de jeugdzorg. Dan denk je dat je het allemaal goed geregeld hebt hier als gemeenteraad en ons college. Ik kan u vertellen: dat hebben we niet. Daar ga ik graag nog een keer over met meerdere in gesprek. Het is een papieren tijger en ik heb de afgelopen anderhalf jaar ontdekt hoe je soms moet knokken om de hulp te krijgen die je nodig hebt en dat is echt verschrikkelijk. We hebben natuurlijk wel eens van mensen gehoord, maar om er dan zelf in te zitten, dan zie je de andere kant. Dus ik wil u allemaal vragen, niet alleen binnen het sociaal domein, niet alleen bij jeugdzorg, maar kijk verder dan de papieren, of tenminste, tegenwoordig het scherm wat op tafel ligt. Kijk ook naar wat er achter zit. Kijk naar de mensen. Ik ben heel goed geweest altijd en zorgen voor anderen, in opkomen voor anderen, maar op momenten dat het jezelf overkomt, is dat toch nog een stukje lastiger. Gelukkig heb ik mensen om mij heen, ook mijn collega’s van DZ, die mij tegen mijzelf hebben beschermd.

En heb ik uiteindelijk de keuze gemaakt om me ziek te melden met het idee, ik ben er wel weer na een paar weken. Dat liep dus even anders en ja goed, nu zitten we hier afscheid te nemen. Hopelijk niet voorgoed. Ik sluit zeker niet uit dat ik terugkom, ik sluit ook zeker niet uit dat ik terugkom bij DZ, maar dat is voor in de toekomst. Voor nu, allemaal hartelijk dank en graag tot ziens.

De voorzitter: Zeer bedankt voor deze mooie woorden en tot ziens. En hou je haaks en hartelijke groeten aan je gezin en je naasten. Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt, dames en heren. Het geeft u gelegenheid om bloemen te geven. Fractievoorzitter van DZ. Tot ziens, dag. 3.

Beëdiging nieuw steunfractielid D66, mw. M. Kingma De voorzitter: Dan gaan wij over tot de beëdiging van mevrouw Merel Kingma. Die staat al in de entree klaar. Van harte welkom. En ik vraag de voorzitter van de commissie loosbrieven, de heer Wit, om de bevindingen voor te lezen. Mijnheer Wit, u heeft het woord. De heer Wit: Dank, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werd gesteld de bij het reglement van orde voor de stukken, ingezonden door mevrouw M. Kingma, om op donderdag 26 november te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad. Rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde stuk bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat steunfractie en alle in het reglement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. Zaandam, 26 november 2020. En de commissie bestond uit de heer Van Haasen, mevrouw Onclin en ondergetekenden. De voorzitter: Dank u wel. Dan lees ik te belofte voor en dan zegt u daarna: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot steunfractie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven en belooft.

En ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik hier trouw zal zijn aan de grondwet, dat ik te wedden zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Kingma: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd en een applaus van ons allemaal en heel veel succes gewenst. En ook voor jou merel, een mooie bos bloemen van de griffie en ik zie ook van de fractie van D66 en die gaan we op afstand overhandigen. Veel succes gewenst. Dag.

4.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij over tot het vaststellen van de agenda. Kunnen wij de agenda zo vaststellen zoals die voor ons ligt? De heer De Vries en dan mevrouw Van Nieuwamerongen. Eerst de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Motie negen, onderzoek navigatie, wordt ingetrokken. De voorzitter: Motie negen, onderzoek navigatie, maakt geen onderdeel uit van de beraadslaging. Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik wil graag het ordevoorstel doen om de Europese school van de agenda te halen. Niet omdat er tegen zijn, maar de reden zit in de geheime stukken, dus die kan ik nu niet mededelen. De voorzitter: Orde voorstel om de Europese school van de agenda te halen. Wie is daar tegen? Dan is dat aanvaard. Mevrouw Schenk.

Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, dank u voorzitter. We hebben allemaal een memo van de wethouder kunnen lezen, dus bij deze het verzoek om het onderdeel Hemkade/Balkenhaventerrein van de agenda te halen. De voorzitter: Wie is tegen dat ordevoorstel? Tegen is de fractie van DZ en daarmee is het aanvaard. De heer Pietersma en mevrouw Van Otterloo daarna. De heer Pietersma (PvdA): Ja voorzitter, naar aanleiding van de behandeling van Theatermijn in Zaanstad zijn er heel veel vragen gesteld. Daar is in de loop van deze week nog allerlei aanvullende informatie gekomen die we graag nog nader willen bekijken, dus wij verzoeken om het onderwerp voor vanavond van de agenda af te halen en te agenderen voor de raadsvergadering van 17 december. De voorzitter: Orde voorstel om dat nu van agenda … De heer Kuyper wil daarop reageren? De heer Kuyper (ROSA): Ja, als dat mag, voorzitter. Ik zou wel graag van de portefeuillehouder eerst willen weten of dat consequenties heeft voor de huurcontracten van het Zaans toneelhuis voordat ik daar een oordeel over kan vellen, want die lopen af per in december. Dus dat zou ik dan graag eerst willen weten als dat mogelijk is. De voorzitter: Ze is onderweg. Ik weet niet wat mevrouw Van Otterloo, misschien … Hetzelfde, oké.

Mevrouw Baerveldt is in ons midden en de vraag was: wat zijn de gevolgen voor de huurcontracten die moeten worden vastgesteld? Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou ja, het tijdelijk huurcontract liep tot 1 december. Dus ja, formeel zou je kunnen zeggen: het loopt af. Maar ik denk dat het risico te overzien is en dat is ook de inschatting van Theatermijn zelf. Maar er is altijd een ietsie pietsie risico, maar zeventien dagen moeten overzien zijn, denk ik. De voorzitter: Goed, kunnen we daarmee overgaan tot in stemming brengen van het ordevoorstel om Theatermijn van de agenda te halen? Wie is daar tegen? Dan is ook dat unaniem aanvaard. Dan is dus de agenda gewijzigd, was gesteld, of zijn er nog andere voorstellen? Nee. De agenda is vastgesteld. 5.

Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d. 29 oktober 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van het verslag en de besluitenlijst van 29 oktober. Kunnen we dat ook hierbij vaststellen? Aldus besloten.

6.

Bekrachtiging geheimhouding (direct stemming) De voorzitter: De bekrachtiging geheimhouding. Kunnen we die ook bij deze vaststellen? Aldus besloten.

Stemmingen De voorzitter: Dan hebben we de stemmingen, moeten we even goed opletten. 7.

Controleprotocol en normenkader 2020 De voorzitter: We beginnen met het controleprotocol en normenkader 2020. Wie is daar tegen? Aldus vastgesteld.

8.

Nota bodembeheer De voorzitter: Nota bodembeheer. Wie is daar tegen? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja … De voorzitter: Stemverklaring is dat, hè? De heer Mattens (PvdD): Stemverklaring, ja. Wij zullen hier toch tegenstemmen. Het is een moeilijk overweging want aan de ene kant steekt, is het heel nauwkeurig uitgewerkt. Aan de andere kant vinden we toch dat we te weinig normen stellen aan met name gemixte verontreiniging aan de grond, waardoor we er op dit moment niet voor kunnen zijn. De voorzitter: Wie is er tegen de nota bodembeheer? Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard.

9.

Voorbereidingsbesluit Hemkade/Balkenhaventerrein. Niet behandeld. De voorzitter: Dan zijn wij het voorbereidingsbesluit Hemkade/Balkenhaventerrein is van de agenda af.

10. Zienswijze Provinciaal inpassingsplan 150kV net-uitbreiding Beverwijk-Oterleek De voorzitter: Dan hebben we zienswijze provinciaal inpassingsplan 150kV net-uitbreiding Beverwijk-Oterleek. Ja, heel goed. Wie is daar tegen? Niemand. Aldus besloten. 11. Opheffen geheimhoudingdocument Gunningsadvies mededingingsprocedure Zaanbrug De voorzitter: Opheffing geheimhouding Gunning mededingingsprocedure Zaanbrug. Wie is daar tegen? De heer Van der Laan, stemverklaring. De heer Van der Laan (POV): Nou voorzitter, niet zozeer een stemverklaring, maar misschien een oproep ook weer aan de wethouders om daar een beetje meer orde in te krijgen. Dit stuk wat wij nu openbaar gaan maken, dat heeft afgelopen dinsdag Wormerland geheim gemaakt. Het geheim maken en openbaar maken van stukken is echt een soap aan het worden in dit dossier, dus onze oproep is om de wethouders, om dit nou eens een keer te gaan stroomlijnen, want het begint nu wel een beetje vervelend te worden. De voorzitter: Gaan we nu in stemming brengen. Het opheffen van de geheimhouding van het Gunning mededingingsprocedure Zaanbrug. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Debat en stemming 12.

Vaststelling ontwerp rondweg Westerkoog De voorzitter: Dan zijn we bij de debatpunten en hebben we een debat wat mij betreft over de amendement, het amendement en een moties rondom het raadsbesluit vaststelling ontwerp rondweg Westerkoog hebben we natuurlijk al een behandeling in het Zaanstad beraad gehad, dus het lijkt me voor de hand liggend dat we ons beperken tot discussie over het amendement en de moties. Kunnen we daarmee leven? En motie negen is ingetrokken. Dat is goed om nog even met elkaar te communiceren. Die maakt geen deel uit van de beraadslaging. Kunnen we dat in één keer doen of … Dat lijkt me wel, hè? Dus we gaan in één keer het

amendement en de moties behandelen. De wethouder neemt plaats. Wie wil als eerste het woord? Mevrouw De Boer heeft het woord. Dan de heer De Vries. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel voorzitter. De afgelopen tijd hebben we heel veel gesproken met inwoners van Westerkoog en Westerwatering en hebben we heel veel vragen gesteld aan de organisatie, waarvoor dank. Er is enige miscommunicatie geweest, laten het we het daar maar even ophouden, want we hadden een wethoudersmemo zo wacht, maar we kregen alleen technische vragen, dus dat betekent dat ik nu nog enkele vragen stel als compensatie daar maar van. Voorzitter, ik begin graag met onze kernboodschap. Ja, wij willen graag de busbrug open, maar nee, niet op deze manier. Ja, Westerwatering heeft zeer dringend een goede ontsluiting nodig. Liever vandaag dan morgen. En ja, Westerkogers rijden ook het liefst niet elke dag om in de spits. En ja, het is natuurlijk super irritant om een paar minuten voor tijd voor de busbrug te staan of een boete te krijgen, omdat je de tijd vergeten bent. Dus helemaal eens dat die venster tijden van die busbrug af moeten. Daarover geen misverstand.

Maar hebben de raadsleden het college en de wethouder gezien hoeveel flyers in de huizen van Westerkogers? Hebben jullie je afgevraagd wiens belang bedienen met het openstellen van de busbrug en de afwikkeling daarvan op de rondweg? Iedereen heeft kennis kunnen nemen van de vele verkeersonderzoeken die er recent gedaan zijn. Van de MKBA, de maatschappelijke kosten-batenanalyse die gemaakt is. En dan moet u het toch met ons eens zijn dat wat we hier nu doen, toch niet aan beste belang is van Westerkoog? Realiseert u zich wat 800 tot 1000 voertuigbewegingen per uur toen met een wijk? Omdat het een getallen we misschien niet helemaal tot de verbeelding spreekt, even een vergelijking. Het is meer dan wat er nu op de Vincent van Goghweg rijdt en net iets minder dan wat er nu op de Albert-Heijnweg rijdt. En als we naar die twee wegen kijken, dan denken we daar allemaal van: ja, dat is een duidelijke ontsluitingsweg. Als we naar de rondweg kijken, dan is dat een heel ander type weg. Dus wij vragen ons echt af wat wij hier dan … Of wij dan een verstandig besluit nemen wat we hier doen. Waar is de toekomstvisie van deze raad, van dit college, vragen wij ons oprecht af. We weten namelijk dat met de aanpassing op de rondweg, de weg maar beperkt houdbaar is.

We hebben heel veel moeite moeten doen om er achter te moeten komen hoe lang dan precies, maar niemand die het ons precies kan vertellen. Daarom gaan wij mag uit van het rapport van Goudappel Coffeng van 2017, die zei dat vanaf dat moment het nog tien jaar houdbaar zou zijn. En met de aanpassingen die nu worden voorgesteld, gaf de wethouder aan: iets langer. Maar niemand kan ons vertellen hoe lang dat dan precies zal zijn. Maar laten we er dan maar even vanuit gaan dat het een korte en middellange termijn zal zijn. Als dit college toekomstvisie had gehad, dan hadden we hier nu in de raad ook alternatieven ter bespreking gehad en dan hadden we een afweging van kostenplaatjes voor ogen gehad. Maar dat ligt er niet. En er vielen helemaal van onze stoel toen we het nieuwe Zaanse mobiliteitsplan lazen, want daarin staat dat de rondweg toekomstbestendig is, als we overgaan op andere vervoerstypes, zoals openbaar vervoer en de fiets. Het staat er letterlijk. De enige oplossing die dit college de Westerkogers biedt, is dus het OV en de fiets en geen alternatief voor motorvoertuigenontsluiting. Ik snap dat partijen hierin deze raad dat als muziek in de oren klinkt om voor al … Maar hoe kunnen wij dan onze taak uitvoeren om voor al onze inwoners te zorgen? En dat onze inwoners ook mag te verwachten dat we toekomstbestendige besluiten nemen, of in ieder geval perspectief bieden.

Voorzitter, we weten na eerdere gesprekken over busbrug hoe de kaarten geschud. De brug moet zo snel mogelijk open. Het is een politiek besluit en in een poging omdat politieke besluit voor Westerkoog nog enigszins te verzachten, wordt nu voorgesteld om de rondweg anders in te richten. Het is goed naar onze inwoners toe om dat dan ook zo te benoemen en niet recht te praten wat kom is. We hopen dat deze raad het met ons eens is dat we de busbrug alleen kunnen openen, als ook een toekomstperspectief bieden. Anders dan: je gaat maar op de fiets of je neemt OV. Dat we het belang van alle Zaankanters voor ogen hebben. Dat we meer doen dan alleen vasthouden aan wat je drie jaar geleden hebt geroepen bij de verkiezingen. Dat we onze inwoners uitleggen dat we goed overwogen besluit te nemen. We hopen daarom dat deze raad toch instemt om eerst dat toekomstperspectief te onderzoeken in de vorm van

bijvoorbeeld de Westerkoogweg, onze motie die als eerste op de agenda staat, het onderzoek naar de tunnel naar de Vincent van Goghweg, een motie die wij van harte hebben mede ingediend op initiatief van de VVD, en het Zaans mobiliteitsplan afmaken, zodat we een totaal besluit wel overwogen kunnen nemen bij de voorjaarsnota. Zolang is dat niet verder, dus waarom moeten we nu per se besluiten zonder een totaalplaatje? Maar als de raad toch besluit om door te blijven denderen, hopen we dat de wethouder in ieder geval op zijn minst kan toezeggen dat één, de ervaringen op de rondweg blijvend worden gemonitord, de inwoners heel goed te bevragen hoe de drukte ervaren wordt, een actieplan te ontwikkelen met handelingsperspectief hoe te handelen als de leefbaarheid onder druk staat, en vier, een beter toekomstperspectief te bieden dan dat: u gaat maar op de fiets of neemt het OV. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, u zei het al: we hebben een uitgebreid Zaanstad beraad gehad en dat ga ik zeker niet overdoen. Een paar dingen zou ik graag aanstippen en amendement rondweg Westerkoog, wat nu ook voorligt, dat zorgt ervoor dat we minder gesloopt moet worden, in ieder geval geen bomen gesloopt moet worden, dat er geen asfalt extra bijkomt.

Dus wat groen, waar we zo blij mee zijn, waar we allerlei burgers tegels voor in tuinen willen laten houden, dat hoeft ook niet te benutten. De dertig kilometer die we met dit amendement eventueel afdwingen, dat is handhaafbaar. En in een vijftig kilometergebied, waarvan je hoopt dat de mensen dertig gaan rijden, dat is niet handhaafbaar. Automobilisten zullen zich te gast voelen als we de huidige inrichting dertig kilometer maken. Bewijs is daarvoor geleverd bij de veerbrug in Krommenie. Voorheen gebeurde dat bijna elke dag een ongeluk en sinds dat dat heringericht is en dat daar fietsstroken met duidelijke symbolen op aangebracht zijn, gebeuren daar vrijwel geen ongelukken meer. Althans, ik krijg de signalen niet. Het aannemen van dit amendement, mijnheer de voorzitter, maakt eventueel later een weg middendoor niet onmogelijk, wil ik graag gezegd hebben. En daarmee heb ik denk ik alles wat ik wilde zeggen en alles wat ik wilde inbrengen om de zwakke verkeersdeelnemer, waar ik nu eenmaal een zwak voor heb, te beschermen. We bevelen dit amendement van harte bij iedereen aan die hebben mij eens is. De voorzitter: De heer Heida en dan de heer Kuyper. De heer Heida (PVV): Ja, ik had eigenlijk een interruptie, maar dat is niet bedoeling. Het is gelijk het hele verhaal. De voorzitter: Excuus, ik had niet in de gaten dat u een interruptie had.

Dus misschien als u nog een interruptie alsnog wilt plegen, dan … De heer Heida (PVV): Ja, maar ik wil die interruptie wel even … De voorzitter: Dan heeft u het woord. De heer Heida (PVV): Daar kan ik mee beginnen en dan kan ik misschien verder. Akkoord. Het enige wat ik mevrouw De Boer wil zeggen van die achtduizend per uur, dat is toch wel per dag, neem ik aan. Anders hebben we het over de Brienenoordbrug. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Achthonderd tot duizend, dus ik snap de verwarring, motorvoertuigen per uur. En dat is een, nou, kunt u uitrekenen wat dat per 24 uur is. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (PVV): Voorzitter, als ik dan ons standpunt mag uitleggen en dan onze motie verder mag aanprijzen. Er is natuurlijk heel veel gerapporteerd, ook vanuit het ministerie, over veiligheid van fietsers. En waar het echt altijd neerkomt, is dat het ontvlechten van fietsverkeer met gemotoriseerd verkeer, dat is gewoon ontzettend belangrijk. Onze motie gaat daarover en als je zegt wat wij in antwoorden terugvinden: oh, dan moet die automobilist, die die weg op wil draaien, dan ziet hij opeens niet die fietser van rechts aankomen. Dan denk je: nou, ik kijk altijd eerst naar rechts, dus. In ieder geval, ik geloof dat argument niet. Dat is gezocht. Als er gezegd wordt: dan moeten er meer bomen gekapt worden, dan zeggen wij: ja, wie gaan er nou voor? Bomen of mensen? We vinden dat ook een gelegenheidsargument. En wij vinden dat het sowieso aangeboden moet worden. Als er een klankbordgroep is en die zegt: ja, wij willen meer bomen, natuurlijk begrijpen wij dat. Daar zijn wij ook voor, maar niet ten koste van veiligheid.

En de fietsersgroep is een grote groep die extra aandacht verdient en dat kan dus met, wij noemen het in de motie een apart fietspad, maar we bedoelen dan vrij liggend in de officiële terminologie. En ja, die fietsers hebben daar gewoon recht op. En ja, zeker als bussen en vrachtwagens daar elkaar gaan passeren, want dat gebeurt. Die bussen rijden weliswaar leeg rond, maar goed, ze zijn er wel. En vrachtwagens, die gaan naar de winkelcentra voor de supermarkten. Nou, dat zijn kanjers en die mogen dan volgens het plan wel even met de wielen op die fietspaden. Nou, dat is voor ons een onaanvaardbare positie. Als daar ouders met kleine kinderen op kleine fietsers … Ja, iedereen kan bedenken dat dat gevaarlijk is. Nou, dat is eigenlijk de toelichting die ik graag wil geven op onze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuyper, de heer Rijken en de heer Van Braam, Mattens en Rienstra en dan gaan we daarna weer verder met mevrouw Mathkor. Eerst de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ik zal me ook beperken tot de moties en de amendementen. De busbrug gaat 24 uur open. Vier uur langer dan nu. Daar waren we niet voor, maar dat water is onder de brug door, dus we moeten nu ervoor zorgen dat Westerkoog daar zo goed mogelijk doorheen komt en wat ons betreft kan dat met een dertig kilometer per uur regime.

Daarom hebben we dat amendement ook van harte mede ingediend. We zien het overal om ons heen, niet alleen in Den Haag, we zien ook bijvoorbeeld gemeentes zoals Heiloo en Heemstede overgaan naar dertig kilometer per uur op alle wegen binnen de bebouwde kom. Dat is voor ons ook het ideaalbeeld waar we naartoe moeten. Zeker in woonwijken, zoals Westerkoog. Een nieuwe weg dwars door de wijk waar je dan wel vijftig mag rijden, lijkt ons geen oplossing. Meer asfalt heeft nog nooit verkeersproblemen opgelost. Trekt alleen maar meer verkeer aan, dat zien we altijd. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dat dacht ik. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, want ik dacht als de heer Kuyper nu niet voor de weg binnendoor zou gaan, omdat het een vijftig kilometerweg is, zou ik zeggen: maak er dan een dertig kilometer voor en dan is ROSA wel voor. Kan ik u zo begrijpen? De voorzitter: De heer Kuyper.

De heer Kuyper (ROSA): Nee hoor, dan zijn we nog steeds tegen. Maar het is goed geprobeerd, dat wil ik u nageven. Nee, dus daar zullen wij niet voor stemmen. Alle moties die het onderliggende probleem aanpakken, en dat is natuurlijk nog steeds de mooie term ‘spoorse doorsnijding’, die steunen we wel, dus een onderzoek naar een nieuwe ontsluiting voor Westerwatering, ja. Want we weten nog niet welke kant we opgaan. Dat zie je ook de motie vreemd van ons, die, en heel veel andere partijen, die later vanavond nog besproken wordt. En ook de motie van, ik mee naar mijn hoofd, de Partij van de Arbeid en tweede partij ben ik even kwijt, om verder te onderzoeken naar de moeilijkheden rond dertig kilometer zullen wij ook steunen. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel voorzitter. Graag lichten wij onze motie toe die we samen met het CDA hebben ingediend. De heer Kuyper (ROSA): CDA ja, dat was het. De heer Rijken (PvdA): Zoals al blijkt, het gaat om de veiligheid van de rondweg Westerkoog. Het Goudappel Coffeng-onderzoek 2017, is daar duidelijk over dat de weg verbreed moet worden om bij de openstelling de meest veilige situatie te creëren. Daarom kunnen wij ook akkoord gaan met het voorliggende voorstel.

Wel is inderdaad, vinden wij het ook belangrijk, gezien de ontwikkelingen gewoon landelijk in de verkeerskunde, dat er inderdaad uitgegaan moet worden van de kwetsbare verkeersdeelnemer en sluiten we ons ook aan bij onder andere de ANWB en SWOV, het Wetenschappelijk Instituut Verkeersveiligheid en nog drie verkeerskundige bureaus, die ook stellen op wegen waar geen vrij liggend fietspad is, om daar inderdaad in snelheid van dertig kilometer verplicht te stellen. Je moet echter wel kijken naar: hoe wordt die weg nu gebruikt? En qua intensiteit is het gewoon een hele drukke weg. Dat is het nu al, met de 20-uursopenstelling, en dat wordt er nog meer met de 24-uursopenstelling. Daarom denken wij dat een dertig kilometer uur gebied niet wenselijk is, want daarmee versmal je eerder de weg en wij denken niet dat het bijdraagt aan de veiligheid. Daarom willen wij het college in onze motie oproepen om zich te scharen achter het initiatief van onder andere de ANWB, voor een nieuwe wegcategorie dertig kilometer per uur gebied ontsluitingsweg. En onzes inziens is dat de meest toekomstbestendige oplossing, om niet alleen op de rondweg Westerkoog, maar straks ook op onder andere de westzijde, op bijvoorbeeld de Eikenlaan Krommenie, straks gewoon de dertig kilometer per uur verplicht te gaan stellen.

Dus dat wat betreft de inrichting en de snelheid en tot slot wil ik dan, dat had ik ook als punt, wat eigenlijk heel erg aansluit bij de laatste woorden van mevrouw De Boer, over de monitoring. Ik kan me volledig aansluiten bij die punten en ik wil daar nog aan toevoegen, ook eigenlijk de vraag: hoe worden wij als raad daarin meegenomen en hoe gaat de terugkoppeling op die monitoring vinden? En op welke indicatoren wordt er nou echt gemonitord? En misschien nog aanvullend, ik heb een technische vraag gesteld van: wat is nou echt de robuustheid en de toekomstbestendigheid van die weg? En daarop het antwoord gekomen dat dat wordt gesteld op duizend motorvoertuigen per uur in de spits. Dus dat zou dan een lijn moeten zijn waar we ons aan kunnen houden, dus dat zijn benieuwd naar hoe dat in de monitoring verder zich ontwikkelt. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer en de heer De Vries. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, dank u wel voorzitter. Het is niet zozeer een interruptie, maar misschien een aanvulling, want ook dank aan de heer Rijken voor de vraag en ook een mooie motie heeft de heer Rijken gemaakt. Maar over die duizend motorvoertuigen per uur, ik denk, en ik hoop dat u het met mij eens bent, dat we daar toch nog eens heel goed gesprek over moeten voeren in het Zaans mobiliteitsplan, want dat is echt

ontzettend veel verkeer op een weg die daar niet voor bedoeld is. Dus ik lees ook dat het college vindt dat dat goed bewust is, maar ik ben toch wel heel benieuwd of u dat dan met het college eens bent, of dat we dan inderdaad moeten zoeken naar een beter toekomstperspectief. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Kijk, die zorgen, die delen wij natuurlijk en daarom steunen wij ook van harte motie ingediend door mede VVD, of die daar het initiatieven heeft genomen voor de spoorse doorsnijding bij de Vincent-van-Goghweg, want dat is in onze optiek de meest toekomstbestendige oplossing om ook die verkeersintensiteit de rondweg Westerkoog naar beneden te halen, maar van harte, ja, in het Zaans mobiliteitsplan gaan we daar graag die discussie over aan, absoluut. De voorzitter: Interruptie van de heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja voorzitter, dank u wel. Voorzitter, via u zou ik graag de heer Rijken vragen of hij zich wel realiseert dat als hij zegt: wij verzoeken het college bij de inrichting van de rondweg Westerkoog het huidige ontwerp enzovoort, enzovoort, dat betekent dus dat hij daarmee bedoelt dat de weg dus breder wordt, dat er groen opgeofferd wordt en dat de bomen gesloopt worden. Ik hoop dat hij zich dat … Ik wil graag weten of hij zich dat wel goed realiseert, wat er staat. De voorzitter: De heer Rijken.

De heer Rijken (PvdA): Nou, dat realiseer ik me, ja. Dat staat in het voorstel. Kijk, dat is … Ik kan me wel aansluiten bij de heer Heida zei, dat die bomen weg gaan om die weg te verbreden, dat is natuurlijk pijnlijk en dat wil je liever niet. Tegelijkertijd is er een goed verkeerskundig onderzoek wat stelt: als je de busbrug opendoet 24 uur, en daar heeft volgens mij D66 ook voor gestemd, dan moet je die weg gaan verbreden om de meest veilige situatie te creëren. Zeker voor fietsers. Dus ja, dat die bomen gekapt moeten worden, ja, dat doet pijn. Is het de meest veilige oplossing? Ja, dat denken wij ook. En ja, bomen worden ook herplant en dat is dan voor ons wel belangrijk om dat ook gezegd te hebben, dat er wel dus herplanting komt van het groen. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja voorzitter, ik ben blij dat de heer Rijken het zich zo goed realiseert, maar wat hij zegt, klopt niet helemaal. Hij zegt dat gezien het aantal motorvoertuigen wat er doorheen gaat, dat het dan wel moet, wat er nu gaat gebeuren, maar daar geloof ik niet in, dat dat echt moet. Ik geloof dat het kan en dat is wat anders. En dat is een kwestie van willen of niet willen, en dat is wat anders. De voorzitter: De heer Rijken tot slot. De heer Rijken (PvdA): Nou ja kijk, de heer De Vries die zegt het goed, want hij gelooft en wij gaan meer uit van gewoon de feiten.

En de feiten, dat zijn verkeerskundige onderzoeken, waaronder een gerenommeerd bureau, Goudappel Coffeng. Ook de ANWB, het SWOV, die sluiten zich daarbij aan, dus wij baseren ons het liefst op die deskundigheid en die zeggen een verbreding en daar sluiten we ons dan ook bij aan. De voorzitter: De heer De Vries nog een interruptie. De heer De Vries (D66): Ja, tot slot voorzitter. De situatie zoals die nu gecreëerd gaat worden, als het dan allemaal gaat zoals het college graag wil, dat is gebaseerd op doorstroming. En als er ergens niet iets geschikt

is, dan is het de rondweg voor doorstroming. Vraag maar aan de bewoners die daar wonen. Ik kan er heel veel die daar wonen en die maken zich grote zorgen. De weg is absoluut niet geschikt voor doorstroming, dus hoe minder doorstroming, hoe onaantrekkelijker te weg is, hoe prettiger het is voor de Westerkogers. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou ja kijk, ik herken natuurlijk wel het schrikbeeld van die verkeersintensiteit, maar die is nu al druk, die wordt inderdaad drukker, maar als je geen doorstroming wil, daarna D66 drie jaar geleden niet onder andere zelf het initiatief moeten nemen om die busbrug 24 uur open te stellen. Daar heeft D66 een initiatief op genomen, die hebben daar voor gestemd, en daarmee kies je feitelijk dat het dus druk wordt op die weg. En dan moet je ook die consequenties, hoe noem je dat, erkennen en daar ook naar handelen. En dan is een verbreding van die weg, verkeerskundig gezien, dat wordt door verkeerskundebureaus geadviseerd, is het de beste oplossing daarin. De voorzitter: Ik merk nu dat we argumenten gaan herhalen, dus als er nog nieuwe argumenten zijn, dan krijgt de heer De Vries nog kort het woord en ik zie daarna ook weer allerlei interrupties, dus … De heer De Vries.

De heer De Vries (D66): Ja, dat de heer Rijken, die stelt dat het mede de schuld is van D66, omdat wij de bus openhouden, maar de busbrug … Ik herinner u nog even aan de naam, de busburg de binding. En de bus de binding is speciaal aangelegd om de wijken Westerkoog en Westerwatering aan elkaar te verbinden. Daar was hij voor en niet om doorstroming van en een nieuwe noord-zuid verbinding te creëren. Er was mijn opmerking, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja voorzitter, ik zit dan met enige verwondering naar deze discussie te luisteren, want dit is dus precies de reden waarom we de rondweg niet moeten belasten met zoveel motorverkeer. Of je daar nu dertig kilometer van maakt of niet, er blijft nog even goed heel veel motorvoertuigen rijden. En we zouden dus op zoek moeten gaan naar een alternatief. Als ik de heer De Vries hoor zeggen: ja, de rondweg is absoluut niet geschikt voor doorstroming. Ja, dan zal ik u … Ik hoop u dat u al antwoord op mijn technische vragen heeft gelezen, want daar staat in dat het college vindt dat het wel geschikt is voor doorstroming. Sterker nog, dat we ook vinden dat het type ontsluitingsweg daar prima geschikt voor is, dus ik hoor heel graag de heer De Vries. De voorzitter: Interruptie, die hebben het karakter dat ze kort zijn.

Dus we moeten de heer Heida, heeft ook een korte, en dan de heer Wit en dan kan de heer De Vries nog even reageren. De heer Heida. De heer Heida (PVV): Dank u wel. Ja, heel kort. Nou, in ieder geval, het ergste wat ik vind in het betoog van de heer De Vries, is dat het lijkt, en hij mag ontkennen dat dat zo is, dat hij een hele woonwijk wil gebruiken als een soort verkeersremmende maatregel. Dat is absurd. Of je voert een maatregel door waarin je zegt: we geven iedereen daar de ruimte, dat hebben we dan met zijn allen veroorzaakt, of je doet er niet. Maar de kool en de geit sparen zit er niet in, mijnheer De Vries. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Of dat er niet inzit, dat weet ik nog zo net niet, maar wat ik wil, is dat de woonwijken aan elkaar verbonden worden, heb ik net iets over gezegd. Dus meer heb ik er niet over te zeggen. En in de

richting van mevrouw De Boer, kijk, ik heb in mijn bijdrage waar ik mee begonnen ben en waar ik een pleidooi heb gehouden om toch vooral dat amendement te steunen, heb ik ook gezegd dat met het aannemen van dit amendement, uw initiatief om eventueel een weg middendoor te onderzoeken, of dat mogelijk is, niet onmogelijk gemaakt wordt door het aannemen van dit amendement. Dus wat dat betreft zijn we denk ik wel in grote lijnen met elkaar eens. De voorzitter: Mooi. Gaan we door naar de bijdrage … Als u nog een kleine interruptie, van de heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. De weg binnendoor is natuurlijk een fantastische oplossing als het ooit mogelijk is en ooit wordt uitgevoerd, maar nu ligt iets anders voor. Dat is de ringweg, mijnheer De Vries. We gaan nu over de ringweg. Dank u. De voorzitter: De heer Van Braam heeft het woord. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, met de wetenschap van nu, met een MKBA-rapport in de hand, waaruit blijkt dat volledige openstelling van de busbrug en het ontwerp rondweg Westerkoog, zoals dit nu voorligt, met buitengewoon negatief effect heeft op de maatschappelijke kosten en baten en klimaat en natuur. Hiermee doorgaan, dan open je de doos van Pandora. Hierdoor ontstaat een tweede Dorpsstraat en vergiftigen we dagelijks de bewoners met ruim twaalfduizend voertuigen per etmaal door een wijk.

Een gewone woonwijk die we gaan gebruiken als ontsluitingsweg. Vragen om problemen en de ingediende moties gaan daarbij niet verzachten. Daarom wil de SP de reservering van twee miljoen in het investeringsfonds … Daarom wilde de SP de reservering van twee miljoen in het investeringsfonds opnemen voor een echte oplossing, namelijk een weg binnendoor. Met de toename aan bouwontwikkelingen in Westerwatering, zal er een toename ontstaan aan voertuigen dat Westerkoog niet meer aankan. Hiermee is volgens de SP het plan niet toekomstbestendig. Het is een doekje voor het bloeden en kapitaalvernietiging wanneer we op deze wijze doorgaan met de ontwikkelingen in Westerkoog. Amendement G, om daarmee te beginnen. Om de rondweg in te richten als een dertig kilometergebied, de SP is groot voorstander van dertig kilometer inrichting, maar dan wel als de busbrug niet wordt opengesteld in de spits. Door de vele in- en uitritten en hierdoor meer starten stopbewegingen ontstaan, is de verwachting dat juist in de spits het verkeer niet meer vlot rijdt. Dit heeft invloed op geluid en luchtkwaliteit. Daarom stemmen wij tegen amendement G. Motie … De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. Mijnheer De Vries, wilt u uw microfoon uitzetten alstublieft? De heer De Vries (D66): Excuus, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Braam ook. De heer Wit (CDA): Ja, dank u voorzitter.

De heer Van Braam, die noemt een aantal van twaalfduizend voertuigen per etmaal en heeft het over vergiftigen, wat ik wel heel zware woorden vind. Maar mijn vraag is: hoeveel mensen kopen er een nieuwe auto speciaal omdat de busbrug 24 uur open gaat? De voorzitter: De heer Van Braam, zet uw microfoon nu wel aan. De heer Van Braam (SP): U stelt de vraag, dus u zal het antwoord weten. Dus ik ben heel benieuwd naar uw antwoord. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Nou, dan geef ik een heel mooi antwoord terug, want dat antwoord heb ik ook wel eens gegeven toen we over de A8/A9 spraken. Misschien kunt u dat terug kijken en dan weten we het. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ter kennisgeving. De voorzitter: Dan gaan we door. Of had u nog meer in uw bijdrage? De heer …: Is het misschien een idee dat we heel even kijken of we het camerasysteem op orde kunnen krijgen? Want ik denk dat mensen die thuis mee zitten te kijken een klein beetje misselijk worden en dat gaat wel heel hard zo. De voorzitter: We doen een paar minuten schorsing. Dames en heren, wij hebben een defect camerasysteem, dus we zullen het moeten doen met een overzichtsbeeld als u spreekt. Maar het lijkt ons toch goed om gewoon door te gaan, dus voorstel is dat … En het kan zijn dat u af en toe weer overspringt, maar dan kan de griffier dat repareren. Het is niet anders. We waren gebleven bij mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Weten eventueel de kijkers, of is daar een mededeling vanuit gegaan, dat het niet goed werkt? De voorzitter: Bij deze. Dit wordt uitgezonden, dus het systeem werkt niet en het spijt ons voor de kijkers thuis dat we helaas het zonder livebeelden van de raadsleden moeten doen.

Ik ben wel steeds een beeld, helaas, waarvoor excuses, maar die wordt steeds weer op het algemene beeld gezet en verder zal ik steeds de namen noemen van degenen, maar dat doe ik toch altijd, van degenen die spreken, zodat toch iedereen weet wie het woord heeft. Dan heeft nu het woord de heer Van Braam van de SP. De heer Van Braam (SP): Zal ik opnieuw beginnen? De voorzitter: Maakt u uw betoog af. De heer Van Braam (SP): Ik was bij een motie acht van Lokaal Zaans. Vinden we op zich een goede motie en overwegen we ook te gaan steunen, maar wat wij niet helemaal begrijpen als u daadwerkelijk vindt dat die weg binnendoor er moet komen, het meest gunstige eens, dan had u eigenlijk ons amendement C toch wel moeten steunen tijdens de begrotingsbehandeling. Dan hadden we alvast twee miljoen kunnen reserveren voor een weg binnendoor. Maar goed, we gaan hem steunen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik ben blij, dank u voorzitter, dat de heer Van Braam het vraagt. Onze interpretatie was daarbij zo dat twee miljoen dan ook ingezet kan worden voor de Westerkoogweg, want het is slechts een reservering als wens opgenomen bij het investeringsfonds en dat kunnen wij dus ook prima inzetten voor de Westerkoogweg. De voorzitter: De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Ja, u was slecht te verstaan hier zo, maar ik denk dat ik wel begreep wat u zei ongeveer. Motie zeventien gaan wij natuurlijk steunen, maar er is eigenlijk mosterd na een maaltijd. Het zou

eigenlijk moeten zijn: busbrug dicht houden tijdens de spits en dan onderzoek starten naar tweede ontsluiting. Motie 24 vinden wij ook sympathiek, maar de SP vindt de snelheid toe te passen van dertig kilometer in het huidige ontwerp, dezelfde problemen ontstaan als bij het amendement van D66 en GroenLinks en ROSA, excuus, dank. Motie twintig PVV, die gaan wij niet steunen, maar ook omdat met bijna twaalfduizend voertuigen per etmaal, maken wij ons zorgen dat uiteindelijk ook de fietsers, ook al zijn die fietspaden gescheiden, niet de oplossing is. En de enige aan de juiste oplossing is de busbrug niet permanent openen. En dan de veiligheid richting ontwerp. Tot zover. De voorzitter: Interruptie van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik hoor de heer Van Braam zeggen dat hij bij ons motie dezelfde problemen ziet ontstaan als bij het amendement. Kunt u dat misschien wat nader uitleggen? Want dat zie ik niet helemaal. Wij gaan wel uit van het huidige ontwerp, dus de verbreding dat het zo is. Maar het is meer ook inrichting naar de toekomst toe. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): De richting naar de toekomst zou eigenlijk moeten zijn dat die busbrug gewoon niet tijdens de spits geopend zou gaan worden. Dat zou het beste zijn geweest.

En dat u daar een andere toekomstvisie op nahoudt, dus dat u daar over na wil denken, dat begrijp ik. Maar wij vinden het niet realistisch als daar twaalfduizend voertuigen per 24 uur per etmaal, of twaalfduizend voertuigen per 24 uur per etmaal doorheen gaan. Dus het idee wat u heeft, dat siert u, maar wij vinden het in deze plannen niet passen. De voorzitter: De heer Wit, interruptie. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. De heer Van Braam, even kijken of het beeld goed gaat, ja. Kijk, als die busbrug dus niet opengaat tijdens de spits, kijk, daarmee dient u het belang, anders doet u dat niet, van een groep bewoners, vooral van Westerkoog waarschijnlijk. Maar stel dat u hem dus dicht houdt, heeft u dan niet het idee dat u een hele grote groep mensen weer in de steek laat, omdat zij maar één ontsluitingsweg hebben uit hun woonwijk? De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Nou, ik heb in eerste instantie lagen beide belangen gekeken, maar wat bij de SP doorslaggevend was, was toch dat MKBA-rapport. Mevrouw De Boer die reageerde er ook al naar. Daarin staan duidelijke waarschuwingen met een goede onderbouwing en die onderbouwing is voor ons zo overtuigend geweest, dat we hebben gezegd: dit moeten we niet doen. En eigenlijk zou u hetzelfde moeten doen.

Niet alleen kijken naar de belangen van de bewoners, maar ook serieus kijken naar rapporten die door deskundigen zijn gemaakt en dat serieus te nemen. En dan zou u eigenlijk gewoon niets deze busbrug permanent moeten openstellen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. Die MKBA is natuurlijk een heel interessant onderzoek, maar ik heb u ook al eens een keer gewezen, als u daar zo sterk in gelooft, dan zou u ook direct voor de verbinding A8/A9

moeten stemmen, want daar is een MKBA van anderhalf, extreem hoog. En nogmaals, als u alleen een belang dient van Westerkoog, laat u dus een hele groep mensen in Westerwatering vallen. Dat kan niet samen. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik weet niet waar u het precies over heeft, maar ik neem het ter kennisgeving aan. Ik zie in ieder geval … Vandaag zag ik wel een bericht van Stadshart, die eigenlijk de ontmoediging doet voor de A8/A9 om eigenlijk het verkeer zo onaantrekkelijk mogelijk te maken, zodat een verbinding A8/A9 niet eigenlijk meer hoeft. Dus ja, ik hoor nu eigenlijk weer een andere partij die daar natuurlijk ook op een andere manier weer naar gaat kijken, dus we krijgen steeds meer steun. Hartstikke mooi. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, volgens mij heeft u het dan echt niet goed gelezen, want als die provinciale weg afgewaardeerd zou worden, zouden mensen over de A8 rijden. Maar dan lopen ze dus weer stuk en Zaanstad Noord, dus dat hoort wel degelijk bij elkaar. Die A8 is gewoon, die moet naar de A9 toe. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Ja, dat is toch wonderlijk dat elk onderwerp ergens over de A8/A9 kan gaan. Het is weer gelukt, maar het gaat hier over Westerkoog en ik wil toch even reageren op de heer Wit, want u stelt: als je nu tegen de busbrug openstelling bent.

En dus, ik hoor de heer Van Braam zeggen dat er een alternatief moet komen. Dat vinden wij ook. Maar dat je dan Westerwatering in de steek laat. Nou, dat is volgens mij wel een hele snelle en boute conclusie, want als we geluid stemmen naar al die insprekers, en volgens mij was u daar ook bij mijnheer Wit, waren zelfs alle Westerwatering bewoners, die konden volledig begrijpen waar de Westerkogers mee zaten. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Maar dat nam niet weg dat de busbrug volledig open moest. Dat hoorde wel bij elkaar. De voorzitter: Door naar de volgende spreker. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik wil niet naar de A8/A9 gaan. Dat ga ik ook niet doen, maar hij neemt wel naderhand dat MKBA-rapport in mee, dus daar vindt hij het dus klaarblijkelijk wel heel belangrijk, dus ik begrijp niet waarom de heer Wit het dan nu niet belangrijk vindt. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, bij het bekijken van al deze moties hebben wij natuurlijk ook in eerste instantie nagedacht van: hoe past dit nu in geïntegreerd beleid wat we willen maken als stad? Er spelen allerlei zaken op deze aarde en we moeten verder kijken naar de toekomst dan de dag van morgen. Ze moeten kijken naar de komende jaren, de komende tien jaar en veel verder dan dat.

En in die context wordt er alleen maar gekeken in deze raad naar: wat levert het op met betrekking tot vervoersbeweging en economische groei? Maar als we zien wat er op dit moment gebeurt, 2020 is er jaar met het minste zee-ijs in november. We bereiken tipping point voordat we het weten en op het moment dat we daar voorbij zijn, ja, dan is het te laat. En in die context kunnen we eigenlijk niet dit soort micro beslissingen blijven nemen die er

steeds toe leiden dat het ander beleid wordt ondermijnd. En ander beleid op het gebied van klimaat, we zien het al jaren dat de hoeveelheid CO2-uitstoot door het autoverkeer in Zaanstad blijft stijgen. Nou, openstelling van de busbrug in het algemeen bij dat debat is natuurlijk ook al gevoerd, gaat leiden tot meer CO2-uitstoot, want je bent uiteindelijk autoverkeer aan het faciliteren. Dat geldt ook voor de doorkruising van Westerkoog. Dat geldt ook voor een snel rijbaan rond de ringweg. Dat geldt ook voor een extra aansluiting. Dus we moeten echt op zoek naar andere manieren om die wijk op een goede manier te verbinden met de rest van de stad en de rest van het land, zonder dat je dat per se met autoverkeer gaat doen. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, u komt toch weer terug op wat we al eerder hebben besproken. Er rijden nu tig mensen om, kilometers, misschien wel vijftien kilometer om, omdat die busbrug niet open is. En u heeft het erover dat, als die open gaat, dat het extra kilometers maakt. Dat is toch praten tegen beter weten in? De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nee, dat is niet praten tegen beter weten in, dat is het gebruiksgemak wat je ermee faciliteert om dan toch weer extra in de auto te stappen, waardoor je per saldo meer kilometers gaat maken.

Als het gaat over het bomenbeleid, klimaatadaptatie, wat we in deze stad willen nastreven, in deze week worden gewoon zeventig bomen, waarvan een groot aantal oude kwaliteitsbomen, worden omgekapt om een verbreding van die weg te realiseren in het huidig plan wat voorligt. Dat is doodzonde. Het gaat in tegen het beleid wat wij als stad zouden willen maken en zeker als het gaat over de veiligheid, want er wordt gezegd van ja, de verkeersveiligheid. En die is natuurlijk van belang, alleen als het gaat over de veiligheid van de inwoners van Westerkoog, als het gaat over klimaatadaptatie, ja, het gaat ook over de veiligheid van zonnesteken. Zeker in de zomermaanden die komen gaan, de komende tien jaar, de komende twintig jaar. Ja, een zonnesteek kan ook leiden tot iemands dood. Dat is ook veiligheid. Veiligheid die we in de gezamenlijke, gemeenschappelijke ruimte willen garanderen door voldoende grond te realiseren en dat te behouden waar het kan. Het is dood en doodzonde. En vandaar dat wij ook wel de motie over de dertig kilometer inrichting van D66, GroenLinks en ROSA willen steunen. Amendement, pardon mijnheer De Vries. Omdat dat toch de meeste ruimte overlaat om zoveel mogelijk groen in de wijk te behouden, want dat weghalen is dood en doodzonde. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter.

Ja, dat amendement, dat roept op om het in te richten tot dertig kilometerzone, betekent 35 keer voorrang. Als u veiligheid hoog in het vaandel heeft, hoe gaat u bedenken dat kinderen op de fiets die rechts voorrang hebben dat moeten nemen als een auto misschien wel of niet doorrijdt? Dat creëert toch ook een onveilige situatie? De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Voorzitter, dank u wel. Wat de heer Wit nu suggereert, dat het … Dat bij dertig kilometerzone alle wegen van rechts voorrang moeten krijgen, is echt onzin. Ga maar bekijken bij Nauerna. Daar ben ik geweest. Daar ben ik ook geweest voor de fietsenbond en daar is het allemaal prima, dertig kilometer goed geregeld van rechts enzovoort. Dus het is echt onzin wat u nu zegt. De voorzitter: Ja. De heer Wit eerst. Dan de heer Van Braam.

De heer Wit (CDA): Ja, u haalt nu die weg bij Nauerna erbij, maar daar is van gezegd tijdens het Zaanstadberaad dat dat niet vergelijkbaar is en toch doet u het weer. De heer Van Braam (SP): Ja, hetzelfde. Die weg van Nauerna is niet vergelijkbaar. Daar gaan geen twaalfduizend voertuigen per etmaal doorheen, dus dat is onvergelijkbaar. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Ja, dat ben ik dus met de vorige sprekers totaal oneens. Ik ben er door de fietsersbond op gewezen. Ik ben er geweest. De heer Rijken was mee. We hebben er met een duimstok zelfs rondgelopen, dus ik bedoel, ik heb het heel goed in mijn beeld hoe het zit. Dus, want dat gaat echt … Dat is appels met peren vergelijken wat er gedaan wordt. En dat is framing wat gewoon nergens op slaat. Vind ik heel jammer. Dat doet het debat geen goed, vind ik. De voorzitter: De heer Mattens heeft zijn verhaal afgemaakt? Of maakt het nu al? De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Toch nog een kleine aanvulling, want de weg bij Nauerna wordt genoemd. Als we kijken naar hoe het in Oostzaan geregeld is, daar is ook in hele hoop nog op aan te merken over de manier waarop ze daar hebben ingericht, want dat is veel te veel een biljartlaken. Maar daar heb je ook geen voorrang van rechts op een heel aantal plekken in de dertig kilometerzone.

Dus dat verhaal, dat dat strikt noodzakelijk is, daar ondersteun ik de heer De Vries in, dat is niet per se nodig. De voorzitter: De heer Rienstra. Dan mevrouw Mathkor en de heer Kerkhoven. De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, die busbrug, die had eigenlijk al dertig jaar geleden open gemoeten. Maar goed, daar hebben we het allemaal over gehad. Ik ga naar de moties. Wel vanuit het feit dat je dertig jaar geleden misschien wel een weg tussen door had gehad waar Lokaal Zaans nu mee komt. Dat is, ja, wat ons betreft een gepasseerd station, dus die motie zullen wij niet steunen. Dan heb ik eigenlijk … Ik zit in beetje met amendement G en motie 24. En ik hoor straks graag ook wat de wethouder ervan vindt. Wij steunen het voorstel van, of het besluit wat het college heeft genomen, dus wat dat betreft zou amendement G net even te ver gaan. Wij vinden de adviessnelheid van dertig kilometer, vinden wij eigenlijk prima. En we hebben ook het idee dat het daar in grote getallen aan gehouden gaat worden. Zelfs als je dertig kilometer verplicht stelt, zullen er toch ook nog altijd mensen zijn die houden dan dertig kilometer per uur gaan, dus dat hou je toch. En als ik dus nu zou moeten kiezen, dan zou ik dus liever voor die motie 24 gaan, omdat die eigenlijk meer gaat over het toekomstige beleid wat we in grote steden gaan voeren.

Dus wat dat er gaat, zal het mijn steun hebben. En ik denk, maar dat hoor ik graag van de wethouder ook, hoe hij erover denkt, dat het amendement G eigenlijk dan eigenlijk overbodig zou zijn als we die motie 24 gaan uitvoeren. Wat betreft, en ik blijf even bij de rondweg, de motie van de PVV. Ja, ik meen mij te herinneren, maar verbeter me als het niet waar is, dat deze optie in alle studies over de rondweg ook zijn meegenomen, dat je een apart fietspad zou hebben. Ik wilde rondweg nu afsluiten over het feit dat er net ook werd genoemd dat we moeten monitoren. De heer Rijken van de PvdA zei dat deze specifiek in het coalitieakkoord ook in gekomen, zeg maar het coalitieakkoord Zaans … Hoe heet het? Molen op de wind zetten. En ik meen ook dat dat, maar misschien ga ik dan een beetje geheim van de onderhandelingstafel vertellen, dat dat op verzoek van GroenLinks was. Maar ik was er zelf niet bij, maar dat heb ik van mijn fractievoorzitter gehoord, dus GroenLinks heeft specifiek gevraagd om te monitoren wat er op die weg gaat gebeuren. Nou, dat hebben we afgesproken, dus dat gaan we zonder meer doen als die weg zo wordt ingericht, zoals het college voorstelt. En dan kom ik even op de motie ‘Derde ontsluiting’, die zou het best passen bij de motie die we straks ook samen

gaan bespreken. Ja, Westerwatering had eigenlijk ook al vanaf de bouw ontsloten moeten worden richting de Vincent-van-Goghweg. Dat is zo logisch en ik was ook heel blij dat toen we deze, dit agenda-initiatief naar voren brachten, dat er negen andere partijen direct zeiden: we zijn het ermee eens, deze motie willen we gaan mede indienen. En ik hoop ook op een grote steun van deze hele gaat hiervoor, maar dat zullen we straks met de stemmingen gaan zien. De voorzitter: Interruptie van de heer Heida. De heer Heida (PVV): Ja, dank u wel. Ik hoorde zeggen door de heer Rienstra dat het fietspad meegenomen was in alle studies. Wij hebben juist antwoorden gekregen dat het niet gebeurde, want de klankbordgroep vond bomen belangrijker. Dus wij vinden dat het alsnog uitgezocht moet worden en het lijkt ons ook niet zo moeilijk. Het is eigenlijk een absoluut alternatief. Dank u. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ik zei ook dat ik meende dit eerder te hebben gezien. Ik weet niet of dat officieel onderzocht is, maar dat ik wel in een Zaanstadberaad dit een keer heb horen langskomen. Maar we praten nu al drie jaar over die busbrug en de rondweg, dus het zou best kunnen zijn dat u gelijk heeft of niet. Daar gaat het ook verder niet om, maar wellicht dat de wethouder daar straks iets over kan zeggen als hij het weet.

Maar ik kan me ook best voorstellen dat hij niet weet. Ja, tot zover onze bijdrage over de rondweg Westerkoog. Dus we zullen het voorstel van het college steunen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals ik in mijn bijdrage al zei, dat we de motie voor de Vincent-van-Goghweg of de ondertunneling daar naartoe van harte mede indienen, maar we moeten denk ik ook wel realistisch naar elkaar zijn. Dat gaat lang duren en als het al lukt, gaat het heel veel geld kosten. Vorige week heb ik dat besproken in de regionale raadsbijeenkomst, want het is belangrijk om het dan ook daar op de agenda te zetten. Maar ik hoor u tegelijkertijd ook zeggen van: ja, die weg binnendoor, die hadden we dan dertig jaar geleden moeten doen. Nou, van harte mee eens, want die hele wijk is daarop ingericht, maar dat is nu niet meer aan de orde. Dat is een gelopen race ook, zo zei u dat. Maar wat is dan uw perspectief voor Westerkoog in de nabije toekomst? Een realistisch perspectief? De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Zoals het college voorstelt. De weg zo inrichten en dat is perspectief voor de nabije toekomst. En die zal een jaar of tien gelden. De voorzitter: Mevrouw De Boer.