Verslag raad 25 november 2021

Dan gaan we naar motie sociaal plan van De Socialisten. Wie is daar voor? Voor zijn De Socialisten, de fractie van DENK en de Partij voor de Dieren. Daarmee is deze motie verworpen. Gaan we naar de motie gelijkwaardige woning van De Socialisten. En wie is daar voor? Voor zijn

De Socialisten, fractie van DENK en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar de motie uitwerken afspraken sociaal plan van de Partij van de Arbeid en anderen. De heer Hartog (De Socialisten): Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, je kunt hier eigenlijk niet tegen zijn. Maar er staat wel een vergissing in in lijn van de raadsinformatiebrief van 11-10. Die werd niet gedragen door de klankbordgroep. Dus het zal toch anders moeten dan daarin stond. En of u het vertrouwen herstellen kunt, daar twijfelen wij enorm aan. Wij zijn eigenlijk wel zeker ervan dat dat niet lukt. Maar toch, je kunt er niet tegen zijn. Vandaar dat we toch voor stemmen, maar met deze voorbehouden. De voorzitter: De heer Wit, stemverklaring. De heer Wit (CDA): Ja, dank u. Ja, wij zijn voor heel veel punten uit de motie. Maar wij hebben al gezegd dat wij principieel tegen het van de regen in de drup brengen van scheefhuurders zijn, en hebben daarvoor een eigen motie. Dus wij gaan tegen stemmen. De voorzitter: Meer stemverklaringen? Nee? Dan gaan we naar de motie uitwerking afspraak sociaal plan Partij van de Arbeid en anderen. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de VVD, De Socialisten, de POV, ROSA. Even kijken, hebben we dan iedereen aan die kant gehad? Ja.

Dan gaan we naar DENK, GroenLinks, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66 en de Partij van de Arbeid. En daarmee is hij aanvaard. Gaan we naar de motie Beatrixtoren van ROSA en anderen. De heer Van Haasen (PVV): Stemverklaring. De voorzitter: Wie is daar tegen? Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij gaan tegen deze motie stemmen. Wij zien dit als een soort excuusmotie naar de achterban en we gaan hier niet voor stemmen. Dank u. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, dat is ook weer zo’n motie waar je eigenlijk niet tegen kan zijn, maar het is een veel te zwakke motie. Het gaat weer niet om mensen, maar om een gebouw. Dus het is wat ons betreft wel een zeer teleurstellende motie. Maar iets is beter dan niets, dus we stemmen toch maar voor De voorzitter: Ik wijs de heer Hartog erop dat ze nog veertig seconden spreektijd hebben. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter, wij kunnen deze motie helaas ook niet steunen. Het biedt geen hardheidsclausules dat de Beatrixtoren kan blijven, nog biedt het enige garantie voor de bewoners. En de tijdslijnen die in de motie genoemd worden, die gaan uit van volledige sloop in hetzelfde tempo. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de motie Beatrixtoren van ROSA en anderen. Wie is daar tegen? Tegen is BVNL, POV, PVV, LZ, DZ, Partij voor de Dieren.

Daarmee is hij aanvaard. Gaan we naar de motie betaalbaar bouwen van de PVV en de POV. Stemverklaring van de heer Hartog, kort.

De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, deze motie heeft alleen zin met een doelgroepenverordening en wettelijke kaders. In deze vorm is het een wassen neus en daarom zullen we tegen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er tegen de motie betaalbaar bouwen van PVV, POV. Tegen zijn de fracties van De Socialisten, LZ, DZ, Partij voor de Dieren, ChristenUnie, D66. Daarmee is hij aanvaard. Gaan we naar de motie draagvlak en veranderbereidheid van het CDA. Stemverklaringen? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u. Wij hadden contact met DENK en zij wilden ook meedoen. Maar de heer Orlando Hellings moest eerst nog beëdigd worden. Dus bij deze zetten wij elkaar … Betuigen wij elkaar steun. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Technische vraag, omdat de heer Wit, voorzitter, zelf al aangaf dat dit deel al geregeld is in de eerder motie en dat hij daarom een andere had, of deze niet overbodig is? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dat gaat natuurlijk weer over stemtijd of spreektijd. Dit is gewoon … Ik heb al gezegd, dit is een principieel punt in de motie die u heeft ingediend, en daarvoor corrigeren we met een motie. Dus dat punt geldt in deze motie. Dus als we daar elkaar kunnen vinden, dan komt het misschien toch nog goed vanavond. De voorzitter: Oké, we gaan geen discussies meer voeren, alleen stemverklaringen.

De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, de scheefhuurders, zoals u dat noemt, mensen met een inkomen boven de inkomensgrens, worden gedwongen tot verhuizen. En daarvoor moet je alles doen, ook aan stadsvernieuwingsurgentie. Dus deze motie is niet voldoende voor ons. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming over de motie draagvlak en veranderbereidheid van het CDA. Wie is daar voor? Voor is de fractie van het CDA en de fractie van DENK, en daarmee is hij verworpen. Dan gaan we naar de motie parkeerbehoefte van de VVD, gewijzigd. Stemverklaringen? Wie is er tegen? Tegen zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, fractie van GroenLinks, DZ, LZ en De Socialisten. Daarmee is de motie parkeerbehoefte aanvaard. Dan gaan we naar de motie toekomstbestendige infrastructuur van de VVD. Wie is daar … Stemverklaringen? Wie is daar tegen? Tegen, De Socialisten, GroenLinks. LZ, DZ, Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Gaan we naar de motie SVU Peperstraat van De Socialisten. Wie is daar voor? Voor zijn De Socialisten, de PVV, DENK en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Gaan we naar de motie participatieplatform van BVNL. Stemverklaring van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, dank u wel. We vinden op zich de suggestie heel interessant. Mijnheer Heida is er tijdens het Zaanstadberaad mee gekomen.

Maar we weten er gewoon eigenlijk te weinig van af of er nu al mee in te stemmen. Dus we willen graag aan de heer Heida vragen of hij op een later moment ons mee wil nemen in zijn ideeën hierover. Maar voor nu vinden we het nog te vroeg, dus we zullen tegen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er voor de motie participatieplatform BVNL? Voor is de BVNL. Daarmee is hij verworpen. Dan gaan we naar de motie financiële vergoeding van de BVNL. Wie is daar

voor? In dezelfde stemverhouding. Verworpen. Dan gaan we naar de motie extra parkeerdek van de BVNL. Wie is daar voor? Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij vinden de titel prachtig. De rest van de motie kunnen we geen wijs uit worden, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er voor de motie extra parkeerdek van de BVNL? Dezelfde stemverhouding. Verworpen. Dan hebben we de motie grote investeerders van de BVNL. Wie is daar voor? Daarmee met dezelfde stemverhouding, stemmen voor van BVNL, verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit MAAK Zaanstad project Peperstraat Zaandam. Wie is daar voor? Voor is de fractie van de VVD, ROSA, CDA, GroenLinks, ChristenUnie, D66, Partij van de Arbeid. En daarmee is hij aanvaard. Dan stel ik voor … De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, mag ik een stemverklaring afleggen? De voorzitter: Nee, we hebben nu … We zijn nu … Na de besluitvorming is er geen … De heer Hartog (De Socialisten): Nee, het gaat niet over dit onderwerp. De voorzitter: Oké. De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Maar zijdelings wel. Voorzitter, ik ben ongelofelijk teleurgesteld in de raad. Mijn democratisch proces is geweld aangedaan, en ik zal de rest van de avond niet meer deelnemen aan deze vergadering. Ik ga hier bedenken hoe ik dat verder ga doen.

De voorzitter: Oké, we hebben nu pauze tot 21:55 uur. 21:55 uur zijn we hier terug. De koffie staat buiten klaar. Dank u wel. En vergeet u niet de mondkapjes op te doen alstublieft, en afstand te bewaren. Schorsing Deelname obligatielening Aliander De voorzitter: Goed, wij zijn nog niet compleet volgens mij, maar … Wij missen nog een aantal fracties die nog wel hun spullen hebben staan. De fractie van LZ is ook weer aanwezig. De fractie van DZ. Ik zie Jos zijn spullen ook nog staan, dus die komen eraan. Dat maakt geen verschil. En we hebben ook nog twee afmeldingen inmiddels. Dus de heer Hartog heeft de vergadering verlaten en neemt geen deel meer aan de beraadslagingen, en dat geldt ook voor mevrouw Köseoglu. Die twee hebben de zaal verlaten, vergadering. En de fractieleden van DZ komen eraan. Missen we dan nog meer mensen? Mooi, dan kunnen wij beginnen met het onderwerp raadsbesluit deelname obligatielening van Aliander. We hebben een motie en een amendement. Wie wil daarover het woord? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, we zijn nou wel aandeelhouder en mogen ook best wel een bijdrage leveren. Maar wij vinden het niet proportioneel dat wij 5,7 miljoen geven aan een partij die het ook best wel breed heeft, terwijl wij zelf ieder kwartje, of euro heet dat, moeten omdraaien.

En dan vinden wij dat niet proportioneel dat wij als gemeente met de grootste schuld bijna van alle gemeenten, dit zomaar gaan lenen. Dus wij hebben wel een compromis met een kleiner leenbedrag, maar niet zoveel. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? De heer Pauw.

De heer Pauw (ROSA): Wij vinden het, voorzitter, belangrijk dat ook Zaanstad een bijdrage levert aan het oplossen van dit probleem. Onze zorgen bestonden nog wel uit het feit, we hebben in Nederland zeven netbeheerders, en wij zien het ook feitelijk ook als een belangrijke taak van het Rijk om hier een investering in te doen om Nederland voor te bereiden op het gedecentraliseerde energie opwekken, laat ik het maar zo noemen. Maar de wethouder die heeft daarop geantwoord dat inderdaad ook de netbeheerders bij het Rijk om een financiële steun zullen vragen. Dus dat is wat ons betreft prima. Als het gaat om de moties. Nou het beloningsbeleid daar zijn wij mede-indiener van. Dank aan de SP dat ze hier zo scherp op zijn. De voorzitter: Socialisten. De heer Pauw (ROSA): De Socialisten, sorry. Ja, het is even wennen hè. En dan het amendement van het CDA. Dat zullen wij niet steunen. De voorzitter: Ik geef de heer Zoomermeijer heel kort de gelegenheid om zijn motie toe te lichten, want eigenlijk is hij over de tijd. De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Tijdens de algemene beschouwing viel de VVD ons aan, omdat wij claimden dat grote bedrijven veel steun krijgen, ook van Zaanstad in Zaanstad. Vanavond spreken we daar van een voorbeeld. En we hebben het dan over Aliander, netwerkbeheerder, waar hoge beloningen worden gegeven. En wij zijn aandeelhouder daarvan.

En wij denken dan van, ja, als we zes miljoen moeten gaan bijlappen, laten we dan in ieder geval iets gaan doen aan de beloningsnorm. Niet meer betalen dan de Minister President. En vandaar onze motie samen met PvdA, ROSA en GroenLinks om wat te doen aan dit beloningsbeleid. En dat lijkt ons niet meer dan redelijk in deze tijden. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, op één of andere manier wil mijnheer Zoomermeijer altijd graag de VVD van zich afduwen. Maar in dit geval liggen we niet eens zo heel ver uit elkaar. Want ook wij vinden dat een … Nee, ik moet dit anders zeggen. Wij vinden, want dat is mijnheer Zoomermeijer waarschijnlijk ook niet met mij eens, dat een ondernemer die zelf de risico’s draagt daar ook maximaal aan mag verdienen. Maar in dit geval hebben we het niet over een ondernemer, maar hebben we het over directieleden waarvan het risico gedragen wordt door de maatschappij. Dat vinden wij een andere positie. Daarom zijn wij het wel degelijk met De Socialisten eens dat we eisen mogen stellen aan de salarissen. Maar ik heb vanmiddag begrepen dat het wel de bedoeling is dat als deze motie aangenomen wordt, dat het dan ook geldt voor zittende directieleden. Dat vinden wij niet helemaal eerlijk, want dan ga je het spel veranderen … De spelregels veranderen terwijl we het spel aan het spelen zijn.

Dus als deze motie betrekking had gehad op toekomstige benoemingen, dan hadden we voor kunnen stemmen. Maar omdat het gaat over zo snel mogelijk in laten gaan, zullen wij tegen stemmen. De voorzitter: de heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Even een vraag aan mevrouw Onclin. Want bij HVC hebben we dat destijds ook aan de hand gehad. En het is uiteindelijk aan de raad van commissaris en aandeelhoudersvergadering om dat besluit te nemen en ook hoe dat besluit wordt uitgevoerd. Dus in dat opzicht, die ruimte is volgens mij voor de aandeelhouders. Dus in dat geval lijkt met me geen enkel bezwaar dat u daarmee in kunt stemmen. De voorzitter: Mevrouw Onclin

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, maar het gaat nu niet om wat de aandeelhouders besluiten. Het gaat erom dat ik aan de heer Zoomermeijer heb gevraagd, wat is de bedoeling van deze motie? Feitelijk de opdracht die deze wethouder meekrijgt om in te brengen in de aandeelhoudersvergadering. En zoals ik het begrepen heb van mijnheer Zoomermeijer, is het de bedoeling dat de wethouder in de vergadering gaat inbrengen om dit zo snel mogelijk in te laten gaan en niet bij toekomstige benoemingen. De voorzitter: De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Voorzitter, wij zien dit als een ondersteuning van wat de wethouder in het Zaanstadberaad al heeft aangegeven, dat iedere keer als zij weer bij één van die vergaderingen aanwezig is, dat zij er steeds op aandringt dat dus dat beloningssysteem omlaag gaat. Dus wat dat betreft zitten we al op deze lijn en is het goed om door middel van een motie dat nog even kracht bij te zetten. De voorzitter: De bijdrage van de heer Pietersma. Er is nog een interruptie van mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, want dit vind ik altijd gevaarlijk. Want dan wordt er eigenlijk een beetje gedaan van, nou ja, doe maar ongeveer. Maar volgens mij moet de wethouder daar wel een scherpe opdracht krijgen.

Dus of de wethouder vertelt namens deze gemeenteraad, indien de motie bij meerderheid wordt aangenomen, dat ze graag ziet dat het zo snel mogelijk ingaat. Of ze geeft in de vergadering aan dat het geld voor toekomstige benoemingen. En daar moeten we elkaar volgens mij wel scherp in houden welke opdracht we de wethouder dan meegeven. En dan vind ik het antwoord van mijnheer Pauw echt te vaag. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, we zijn blij met deze motie. En ik wijs er maar even op dat ook bij HVC destijds aan de orde was dat het juridisch niet mogelijk was om in de directe beloningssfeer in te grijpen. Dus wat dat betreft zie ik hier het verschil niet. Maar goed, wij zijn wel met een motie, daarom hebben we hem ook mede-ingediend. Als het gaat om het amendement. Dat zullen wij niet steunen, omdat wij ook ervan overtuigd zijn dat we Aliander en de investeringen hard nodig hebben, al was het maar omdat wij in deze stad nog veel willen investeren en daarvoor de nodige infrastructuur hard nodig hebben. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, Democratisch Zaanstad heeft grote moeite met wat voor ons ligt, om hiermee akkoord te gaan, met een lening van 5,7 miljoen. Wij hebben ons altijd verzet tegen een enorme schuldenlast die Zaanstad heeft. Die wordt alleen maar groter.

En zeker bij een bedrijf wat vorig jaar een winst heeft behaald van 230 miljoen. Ik denk dat dat een slechte ontwikkeling is. Dus wij kunnen op geen enkele manier hier voor zijn. We zullen wel voor de motie van De Socialisten en anderen over die beloningsbeleid zullen wij wel voor stemmen. En tegen het amendement van het CDA. Tot zover. De voorzitter: De heer De Laat en dan de heer Hoedemaeker en dan de heer Eid en mevrouw De Boer. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in het Zaanstadberaad goed gesproken over de risico’s van dit voorstel. En gezien het belang van de investering in onze elektriciteitsinfrastructuur en de aard van het bedrijf, kunnen wij dus instemmen met het voorstel van het college. En ik … We raden het dan ook van harte aan om onze motie te steunen. Zeker omdat het hier niet om een normaal bedrijf gaat, maar

om een bedrijf wat voor het landsbelang werkt en ook gefinancierd wordt door financiering van het land. En we zullen het amendement van het CDA niet steunen, omdat dat eigenlijk de onderbouwing van het voorstel onderuit haalt. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zullen het raadsvoorstel ook steunen. En ik denk dat het inderdaad, wat mijnheer De Laat zegt, ook belangrijk is in het kader van de energietransitie om ons steentje daarin bij te dragen. En dan kunnen we eindelijk eens een keer ook wat doen op dit vlak. Een motie … Ja, dat is een lastige. Wij hebben de vorige versies van deze motie gesteund toen het over het beloningsbeleid bij HVC ging. Dat haalt dan niet zoveel uit, blijkt in de praktijk. En wat ons betreft is dan ook de weg om de Wet Normering Topinkomens aan te gaan passen. En daar moeten we voor in Den Haag zijn. Dus volgens mij gaan wij daar sterk voor lobbyen om daar nog eens een keer te pleiten voor inderdaad wat mevrouw Onclin zegt, de normering topinkomens uit te breiden naar die organisaties waar het risico afgevangen wordt door publieke aandeelhouders. En het amendement van het CDA gaan wij ook niet steunen. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Ja. Dank u, voorzitter. Wij zien weinig bezwaren om niet akkoord te gaan met het verzoek van Aliander aan haar aandeelhouders.

En wij begrijpen dat eigen kapitaal belangrijk is om tegen goede condities leningen te verkrijgen op de markt. Wat wel zo is, het is niet zo dat wij hiermee bijdragen aan verduurzaming. Want het geld zou sowieso aangetrokken worden vanuit de markt. En onze participatie en participatie van de andere aandeelhouders zorgt er alleen voor dat tegen een iets gunstiger tarief geld aangetrokken kan worden. Dus het jammer zijn als deze investering ten kosten zou gaan van andere investeringen die we potentieel zouden kunnen doen in duurzaamheid, die dan, ja, niet gerealiseerd zou kunnen worden. Ik wil nog wel even van de wethouder vragen of dit in potentie mogelijk is dat dit ten kosten zou kunnen gaan van andere investeringsmogelijkheden en duurzaamheid. En ik wil ook graag van de wethouder nog even weten of er naar de looptijd een voorkeur is aan scenario? Wordt er voorkeur gegeven aan het terugbetalen van de lening in cash of het omzetten naar aandelen? En ook waarom uiteraard. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Vanuit economisch belang en vanuit duurzaamheidsperspectief zou het interessant zijn om hierin te investeren. Maar wij sluiten ons aan bij de woorden van DZ hierover, dat wij al ontzettend hoge schuldenlasten hebben.

Daarnaast lijkt het net alsof we het hiermee oplossen, terwijl de totale benodigde investering over de jaren echt ontzettend veel geld is, vele miljarden. Het landelijk beleid is nu ook met de formatie daar stevig over aan het debatteren. Ja, en dat betekent dus dat we voor de toekomst waarschijnlijk veel meer van dit soort verzoeken krijgen. Dus het end is wat dat betreft zoek. En daarnaast hebben provincies ook in dit geval gewoon een veel bredere financiële, nou ja, buffer zeg maar. En is het ook logisch dat zij daar naast het Rijk ook gaan investeren. Dus het feit dat je als lokale, nou, gemeentelijk overheid die al met een begroting copet die, nou, flink onder druk gaat, vinden wij dit gewoon geen verstandig besluit. Dank u wel, voorzitter De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. De ChristenUnie heeft best wel heel veel vragen gesteld over dit onderwerp. Ook omdat wij het belangrijk vinden om te weten wat de achtergrond is van de vraag van deze lening, of de vraag om de lening. Daar komt eigenlijk voor ons uit dat de toekomstsplannen van Aliander best wel eenzijdig gericht zijn op transport van elektriciteit en niet zo zeer gaat over andere alternatieven zoals lokale opwek en lokale opslag. Verder vinden wij het ook, als wij dit niet zouden lenen, hebben wij inderdaad ook misschien de ruimte om zelf een lening aan te gaan voor onze eigen opgave waar we dan direct invloed op hebben. Wij zijn in dit geval maar een heel kleine speler in een groot veld. Ja, dat brengt ons erg aan het twijfelen of wij dit wel zouden moeten steunen. In die zin vind ik het amendement van het CDA om dat dan ook op een wat kleinere schaal te doen wel interessant. En ik denk dat wij daarvoor gaan stemmen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik was een vraag vergeten. Want in het debat hebben we het ook gehad over dat het eigenlijk het meest fijn zou zijn als het Rijk dit soort bijdragen zou doen. Dus vroeg ik me af of er ook nog een mogelijkheid is dat we voor een constructie kiezen zoals we bij de Hemmes hebben gedaan.

Dat we nu wel akkoord gaan, maar dat het college in die zin nog de ruimte heeft om te kijken of het ook op een andere manier ingevuld kan worden. En daar zou ik graag de wethouder nog op horen. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja kijk, Aliander staat er inderdaad financieel best goed voor. Maar kapitaal versterken is wel nodig, omdat ze ook voor enorm veel grote investeringen staan. Nou ik hoef u ook niet uit te leggen waar het in geïnvesteerd moet worden, want we hebben kunnen zien dat eigenlijk de hele Zaanstreek op rood staat en dat er geen bedrijven meer aangesloten kunnen worden, scholen niet. Dus er moet echt dringend wat gebeuren en daar is heel veel geld voor nodig. Natuurlijk is Aliander ook met de netbeheerders in gesprek met het Rijk over aanpassingen van de reguleringssystematiek. Want daarom lopen we onder andere ook tegen deze problemen op. Maar ook over participatie van het Rijk. Echter daar is op korte termijn geen succes van te verwachten. Het Rijk heeft ook aangegeven van, we kijken eerst naar de aandeelhouders. Ja, dus dat is op dit moment het geval. Maar ze rekenen er wel op dat op den duur het Rijk wel instapt, maar nu niet. Maar er zijn ook heel veel investeringen nodig. En dit gaat over de investeringen tot 2030. De provincie doet al meer voor negen procent. Dus die geven al een aardige duit in het zakje in die zin.

Het is ook nu wel, mevrouw Onclin, we moeten nu wel kijken of we nu mee gaan stappen. Ik kan … De ruimte is er niet meer om te zeggen van, kunnen we nog even iets anders doen? We moeten het nu echt besluiten. Ja, en als je investeert in iets. Ja, het is altijd inderdaad van, waar is de keuze naar? Maar dit is wel heel fundamenteel voor de energietransitie en ons hele economische beleid. Dus in die zin heeft het college ook gemeend vanuit de bestuurlijke solidariteit, van nee, wij gaan mee met dit voorstel. En als ik dan naar de amendementen en de moties ook ga, dan kijk ik naar het amendement wat het CDA indient voor een kwart te doen. Ja, daar heeft het college dus niet voor gekozen. Wij gaan uit van die bestuurlijke solidariteit. Ik wil u er ook op wijzen dat … Het kan, het kan wel. Als u dat doet, dan wordt wel de dividend na de conversie van de lening dan verwaterd dividend. Dus dan verandert het bedrag in het voorstel en dan wordt het €67.000 minder. En ook de renteopbrengst wordt natuurlijk minder. Maar ja, dan gaat de schuldquote gaat ook ietsje minder omhoog, dat klopt. En als ik dan naar de motie kijk over het beloningsbeleid dan … Ja, nou dan is het eigenlijk lopend beleid, heb ik begrepen. Want het stond eigenlijk al in het kader van de verbonden partijen om daarover … Dus ik ga dat … Wij kunnen dat doen als college.

Ja, ik hoor wat discussie over, kan dat voor de zittende bestuurders? Ja, dat is altijd lastig om daaraan te sleutelen. De voorzitter: Interruptie van de heer Eid.

De heer Eid (DENK): Dank u, voorzitter. Ik hoorde net het argument dat ons aandeel verwaterd. Ik zie ook dat dat argument vaker is aangehaald om reden om deze investering te doen. En wat ik me aanvraag, er is een berekening gedaan. Gaat die berekening ervan uit dat alle andere aandeelhouders akkoord gaan en ook investeren? En heeft u daar contact mee gehad? De voorzitter: Mevrouw Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, daar … Het is geen reden, maar het is wel een logisch gevolg wat je mee moet nemen in de afweging. En ja, we houden wel in de gaten wie er nog meer meedoet. En de meesten gaan ermee akkoord. Er zijn een paar kleine gemeenten die waarschijnlijk niet mee gaan doen. Maar al die besluitvorming, u zult het snappen, loopt deze week. Overigens, u vroeg ook nog naar het omzetten van de aandelen, welke kant het opgaat. Maar dat is gewoon naar aandelen. Of tenminste, de lening naar aandelen en niet in contanten, want dat is de afspraak. Dus volgens mij ben ik er daarmee. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Volgens mij is de structuur van deze lening dat Aliander naar eigen inzicht kan bepalen of zij het bedrag terugbetalen in contacten of omzetten in aandelen. Maar geeft u hierbij aan dat er al een afspraak is gemaakt dat het in aandelen gaat gebeuren? De voorzitter: Mevrouw Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Het is, zoals in het voorstel staat, het gaat naar aandelen. De voorzitter: De heer Eid nog behoefte om te reageren? Mevrouw Baerveldt, heeft u uw bijdrage afgerond? Mevrouw Baerveldt (wethouder): Volgens mij heb ik alles gehad, dacht ik, voorzitter. De voorzitter: Zijn er dan nog opmerkingen, vragen vanuit de raad? Of kunnen we overgaan tot besluitvorming? Dat laatste is het geval. Dan beginnen wij met amendement Aliander van het CDA. Nogmaals even melden dat de heer Hartog en mevrouw Köseoglu afwezig zijn en geen deel uitmaken van de stemming. Wie is er tegen amendement Aliander van het CDA? Wie is er tegen dat amendement? De fracties … Alle fracties behalve het CDA en de fractie van DENK en de ChristenUnie. De heer Jongbloed (griffier): En de PVV. De voorzitter: En de PVV. Daarmee is het amendement aanvaard. Dan gaan we naar de motie Aliander … De heer Jongbloed (griffier): Verworpen. De voorzitter: Jij knikte ja. Het amendement is verworpen. Motie Aliander van De Socialisten en anderen. Wie is daar tegen? Wie is tegen de motie van De Socialisten, motie Aliander. Tegen zijn de fracties van de VVD, de PVV en D66. De heer Jongbloed (griffier): Aanvaard.

De voorzitter: Daarmee is hij aanvaard. Dan gaan we naar raadsbesluit deelname obligatielening Aliander. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van de ChristenUnie, DZ, LZ, PVV, POV, De Socialisten en BVNL. Daarmee is het raadsbesluit aanvaard. Krediettoekenning Huis van de Wijk De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit over krediettoekenning Huis van de Wijk. Wie wil daarover het woord? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben een motie en een amendement ingediend. Tijdens de behandeling in het Zaanstadberaad is naar voren gekomen, als er geen invulling gegeven kan worden aan de extra achthonderd vierkante meter die het college graag af wil nemen, dat er een alternatief is dat er woningbouw voor in de plaats kan komen. Nou, en dat is wat de motie ook zegt, bouwen, bouwen, bouwen, wonen, wonen, wonen. Wij bouwen voor woningen en daarom hebben we dit ingediend. En ja, zoals ik al zeg in onze vorige motie, er is een grote behoefte aan betaalbare middenhuur woningen, dus wij zouden graag zien dat het dan, als dit doorgang kan vinden … Sorry, ik was erg afgeleid door wat er in die gang gebeurt. Maar als ik … De voorzitter: Wat is er aan de hand? De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik hoor daar geluid vandaan komen. De voorzitter: Oké. De heer van Haasen (PVV): Maar de wethouder is naar binnen hoor.

De voorzitter: Nee, maar ik kan u vertellen dat ik de portefeuillehouder ben. Ik vervang mevrouw Mutluer die thuis ziek zit. Dus ik vervang haar. Dus ik ga zo van plek wisselen. De heer Van Haasen (PVV): Nou kijk, wat ik dus zei, dat er een grote behoefte is aan middenhuur. En wij zouden graag zien dat mensen die in Poelenburg wonen en die daar een mindere kwaliteit woning hebben dan wooncarrière kunnen maken in hun eigen wijk. Vandaar die motie. De voorzitter: Andere woordmeldingen? De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Wij zullen de motie en het amendement niet steunen, omwille van het feit dat wij denken dat als je daar een nieuw buurthuis neer gaat zetten dat dat Huis van de Wijk moet voldoen aan de doelstellingen die wij hebben geformuleerd eerder al bij Park Poelenburg. En daar zal dit Huis van de Wijk een belangrijk onderdeel in spelen. En met name ook de toegevoegde achthonderd vierkante meter. Want als we blijven steken op die veertienhonderd vierkante meter, dan betekent het feitelijk dezelfde vloeroppervlakte als de oude Poelenburg. En het Huis van de Wijk gaat naar ons idee meer bieden dan de Poelenburg ooit in het verleden, hoe mooi centrum het ook was, zou kunnen bieden in de toekomst. Dus dat betekent gewoon dat we tegen motie en amendement zijn en uiteraard het raadsvoorstel zullen steunen.

De voorzitter: De heer Van Haasen heel kort, want u bent ook door de tijd heen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil nog eventjes wat zeggen over het amendement over de exploitatiekosten. Ik bedoel, die worden door deze plannen worden die verdubbeld. En als we dit toestaan dat we ook nog die

drieduizend extra met subsidie rond gaan pompen, zodat wij ook aan de lat staan voor die €300.000, wordt dus de subsidie voor dit pand verviervoudigd. En ik bedoel, Zaanstad is meer Poelenburg alleen. En de andere wijkgebouwen die moeten het met beduidend minder doen. En dit komt dan uiteindelijk straks op €600.000 alleen voor dit Huis van de Wijk. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja. Dank u wel, voorzitter. Want ik wordt wel een beetje getriggerd door de bijdrage van ROSA. Want ik had juist uit het Zaanstadberaad begrepen dat maatschappelijk in dit voorstel niet per se hoeft te betekenen een gesubsidieerde instelling, maar dat dat bijvoorbeeld ook kan zijn, nou het voorstel wat door de Partij van de Arbeid werd gedaan om bijvoorbeeld een fysiotherapeut of logopedist, één van die twee was het, te doen. Maar als ik naar mijnheer Pauw luister, heb ik het idee dat er eigenlijk alleen maar een bibliotheek of iets dergelijks kan komen. En dan begin ik toch iets te voelen voor het amendement van de PVV. Dus daar hoor ik graag nog een reactie van het college. De voorzitter: De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou ja, mevrouw Onclin mag denken wat ze wil, hoe ik het ga invullen in de toekomst. Maar ik heb het woord bibliotheek helemaal niet in mijn mond genomen.

En ik laat het juist over aan de wensen van de wijk, wat die mensen graag willen en waar ze behoefte aan hebben, om die invulling eraan te geven. En dat is een goede investering in het kader van het park Poelenburg. Dus wat er ook komt, dat gaan we in de toekomst wel zien. Maar dat er meer vierkante meter nodig is, dat lijkt ons vanzelfsprekend. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dit Huis van de Wijk kan enorme kansen bieden. En het is precies zoals mijnheer Pauw zegt, we moeten ook goed aan de buurt vragen welke functies ze in dat Huis van de Wijk willen hebben. En we zullen niet voor het amendement en de motie van de PVV stemmen, omdat het eigenlijk die andere functies, of het nou gesubsidieerd of niet commercieel of maatschappelijk is, bij voorbaat uitsluit. We willen eerst daar vooral op inzetten en dat is ook waar we voor willen gaan. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad heeft lang geworsteld binnen de fractie wat we hiermee zouden gaan doen en hoe we zouden gaan stemmen. Uiteindelijk hebben we besloten, na lang overleg, om in ieder geval tegen de motie en tegen het amendement te stemmen. En uiteindelijk gaan we voor het raadsbesluit stemmen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Onclin nog een reactie op de heer De Laat.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, want de reactie van GroenLinks verbaast me een beetje. Want er staat juist heel uitdrukkelijk, indien geen invulling gevonden wordt. En daarmee leek deze motie mij bij een soort no-brainer. Van als je er geen invulling voor kan vinden, zowel commercieel als maatschappelijk, zul je er toch iets anders mee moeten en laten we er dan huizen van maken. Dus ik begrijp niet helemaal waarom GroenLinks nu zegt, wij hebben liever een andere functie. Want dit gaat juist over die functie niet gevonden kan worden.

De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Voor mij is de bedoeling om hier een maatschappelijke functie aan te geven. Dat is de allereerste ambitie van het college. En als dat niet lukt, dan kan je naar alternatieven kijken. In dat opzicht kan je ook zeggen dat de motie en het amendement van de PVV overbodig is. Want natuurlijk als het niet lukt om een geschikte aanbieders te vinden, ga je anders kijken. Maar dat is een scenario dat als één van de laatste scenario’s is. Als eerst ga je kijken of je functies zoals ontmoeting of zorg of welzijn of lezen daar in kan krijgen. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, de wethouder heeft het in de bijdrage, in de reactie, ook al eerder bevestigd dat er wordt echt gekozen voor een maatschappelijke en maatschappelijkcommerciële functie. Dus maatschappelijk-commercieel dat kunnen het instituut en een logopediste zijn. Op die manier kan je een goede invulling vinden. Twee, op de vraag of er eventueel woningbouw nodig is, kan, als het niet bezet kan worden, daar is ook bevestigend op geantwoord. Dus ik zou zeggen, laat het college eerst nou dat huiswerk gewoon eens doen en dan zien we uiteindelijk wel wat haalbaar is. Maar wij zijn dus tegen dat amendement, tegen de motie en voor het voorstel. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter.

Ja, wij geloven in de kracht van een buurtfunctie. En wij denken dat de huidige buurthuizen veel krachtiger kunnen. En wij zien het Huis van de Wijk ook als een heel mooi experiment voor de komende bestuursperiode om die buurtkracht te versterken. En wij gaan nu niet in op details. We hebben vertrouwen in het college en ons als raad, dat we kritisch genoeg zijn om het tot een succes te maken. De voorzitter: U bent ook door de tijd heen. De heer Van Haasen is dat ook. Heel kort, omdat het uw amendement is, mag u nog kort een laatste reactie geven. De heer Van Haasen (PVV): Ja kijk, ik wil gewoon nog even waarschuwen. Als dit allemaal doorgaat, dat dit gewoon jaarlijks €600.000 op onze begroting gaat drukken. Dat is de financiering van de hondenbelasting, dus … De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, in reactie op de PVV. In reactie op de PVV, ja, daar zijn we heel degelijk van bewust, omdat we denken dat er voor deze €600.000, of anderszins, hele goede dingen worden gedaan. Nou en daarvoor is de gemeente ook besteld. De voorzitter: Goed, als vervanger van de portefeuillehouder wil ik inderdaad nog een keer aangeven dat wij van zins zijn om natuurlijk met een goed plan te komen De go-no go wordt nog aan u voorgelegd. Dus het programma van eisen en de invulling daarvan komt nog voor de zomer, is toegezegd door de wethouder, naar u toe.

Dan kunt u ook beoordelen of dat voldoet aan uw eisen en wensen. Maar de uitdrukkelijke inzet is om dan ook die achthonderd meter op een goede manier in te vullen. Dan wel commercieel, dan wel maatschappelijk. Maar wel voldoet aan de wensen vanuit de wijk, de logica vanuit de wijk. 32 partijen die dit pact onderschrijven, vinden dit ook de gewenste ontwikkeling. Dus die zien ook echt dit als een gewenste

ontwikkeling. En als u de vulling op dat moment onvoldoende vindt, kunt u altijd daar nog een oordeel over vellen. Dus u wordt nog in gelegenheid gesteld om daar op een later tijdstip over te, hoe noem je dat, over te besluiten. Dat is volgens mij de gang van zaken die voor ligt. Dus in die zin denken wij dat we dit amendement en deze motie beperkend zijn om de volgende stap te zetten. Wie wil daar nog op reageren? De heer Kerkhoven nog? Nee. Kunnen we overgaan tot stemming? Het is wel een stoelendans zo. Maar goed. Nee, want de heer Slegers moet zo nog het maaibeleid doen, dus ik moet niet al het gras voor zijn voeten wegmaaien qua tijd. Dan hebben wij de stemming over amendement A, kosten exploitatie Huis van de Wijk van de PVV, POV. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de POV en de PVV. En daarmee is het verworpen. En dan de motie bouwen, bouwen, wonen, wonen van de PVV, POV. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de VVD, POV en de PVV. En daarmee verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit krediettoekenning Huis van de Wijk zelve. Wie is daar tegen? Tegen zijn de BVNL, de POV, de PVV. En daarmee is het voorstel aanvaard. Definitief ontwerp en kredietaanvraag Sportpark Hoornseveld De voorzitter: Gaan we naar de motie kunstgras Sportpark Hoornseveld van D66 en anderen.

En dat allemaal in het kader van het raadsbesluit definitief ontwerp en kredietaanvraag Sportpark Hoornseveld. Wie wil daarover het woord? De heer Hoedemaeker heeft het woord. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u. Ja, we kunnen denk ik vrij kort zijn. We zijn al een aantal … Op een aantal gelegenheden zijn we ingegaan op het rubbergranulaat in kunstvelden, kunstgrasvelden, en dat dat eigenlijk ongewenst is en dat het eigenlijk vervangen zou moeten worden door iets wat minder giftig en minder vervelend is om te gebruiken. Ook voor de veiligheid van onze sportende kinderen. In de praktijk is dat vrij lastig gebleken om met goede alternatieven te komen. Maar er wordt wel vooruitgang geboekt. En ook bij de KNVB zijn ze daarmee bezig en ook in Amsterdam lopen er een aantal projecten. En wij willen eigenlijk op dit moment nieuwe besluiten over het Hoornseveld om het college op te dragen om daar echt goed naar te kijken of er alternatieven voor handen zijn die geschikt zijn om te gebruiken bij de aanleg van dit sportpark. Tot zover. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, we gaan er vanuit dat dit eigenlijk gewoon staand beleid zou moeten zijn en ook is, omdat je kijkt naar goede alternatieven. Alleen even één vraag indienen.

Ik geloof toch niet dat het de bedoeling is dat elke verandering van kunstgrasveldje gelijk hier aan de hele raad moet worden voorgelegd? Om het een beetje werkbaar te houden. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad vindt deze motie een goed … Interessant. En wij zullen deze ook gaan steunen. Wij vinden inderdaad het wel vanuit het milieuoogpunt gezien dit wel een probleem wat nu voorgesteld wordt. En wij hebben eventjes navraag gedaan bij een aantal leveranciers. En het blijkt gewoon dat er sinds kort ook in Nederland … En er zijn drie velden in Nederland inmiddels aangelegd van houtkorrels uit Amerika. Ik zou de gemeente op willen dragen, de wethouder, om daar eens serieus naar te kijken. Dat is een heel goed alternatief dan dit vervuilende alternatief wat er nu voorligt. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer heeft het woord.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank aan de opstellers van dit voorstel. Wij hebben al vaker onze zorgen uitgesproken over die kunstgrasvelden met die korrels. Wat ons wel verbaasd, is dat we toch nog bij heel veel vernieuwingen ook op andere plekken in Zaanstad gewoon weer die korrels op die kunstgrasvelden zien. En het is ook niet … Naast het milieuaspect is het ook niet uitgesloten dat het ook schadelijk kan zijn voor de mensheid en de gezondheid. Dus we vragen met klem om inderdaad hier goed aandacht voor te hebben. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ook kort. Inderdaad de oproep aan het college om bij alle voorstellen, ook bij vervanging, te kijken naar milieuvriendelijke alternatieven. Zeker ook vanuit de gedachte dat die uitloopvoorzieningen die er omheen aangelegd zouden moeten worden om de giftige korrels af te vangen natuurlijk ook een hele hoop geld kosten. En dat er nog allerlei verborgen kosten overblijven rondom die velden, die natuurlijk niet direct in de raadsvoorstellen kwantificeerbaar zijn, maar op termijn wel hier terecht zouden kunnen komen. Dus vandaar ook, ja, werk het ook uit in de komende … Ook met betrekking tot Hoornseveld in de toekomst. En daarmee hopen we dat deze motie daar een mooie bijdrage aan levert.

De voorzitter: Nog anderen? Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Ik kan er ook heel kort over zijn. We kunnen als college deze overnemen gezien het feit wel dat ook wij … Innovatie steunen wij en we kijken ook voortdurend naar de ontwikkelingen die zich plaatsvinden. Echter, het is natuurlijk vigerend beleid op dit moment. Het is ook in verband met de KNVB die dit soort velden goedkeurt. En we zijn altijd natuurlijk bereid om samen met de KNVB daarnaar te kijken. Laten we eerst onderzoeken wat de extra kosten zijn van alternatieven die er nu al zijn en misschien voor in de toekomst. Laten we daar even mee terugkomen naar deze raad. En dat we dan gaan kijken op basis van deze informatie om te zien welke verschillende gebruikers ook die we moeten betrekken. Natuurlijk de voetbalverenigingen die op dit moment zeggen, de korrel die we nu gebruiken, daar voetballen wij het lekkerste op. Maar we moeten daarmee wel naar de toekomst toe, dus daar gaan we ook mee door. Maar laten we eerst de kosten gewoon aan uw raad voorleggen wat de alternatieven zijn. En van daaruit ook te bekijken of die alternatieven dan ook te bekostigen zijn en uw raad daar ook mee toestemming geeft om dat in de toekomst te gaan gebruiken. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel. Dit is geen opmerking tegen de wethouder.

Maar misschien nog even aanvullend om mee te geven. Want de KNVB heeft het dan wel goedgekeurd, maar wat we heel veel zien, en dat is met name kinderen die sporten, die komen gewoon zwart van de velden af. Of die stoppen die dingen in hun mond. Dus daar … Maar dat is wel iets waar we volgens mij extra aandacht voor moeten hebben in deze discussie. De voorzitter: Er wordt ja geknikt. Daarmee kunnen we overgaan tot stemming over motie kunstgras Sportpark Hoornseveld van D66 en anderen. Wie is daar tegen? BVNL twijfelde, maar hij wordt unaniem aanvaard. Dan gaan we naar het raadsbesluit definitief ontwerp en kredietaanvraag Sportpark Hoornseveld. Wie is daar tegen? De heer Mattens, stemverklaring. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, gegeven de aansluiting van het zwembad ook op het warmtenet, baart het ons wel ernstige zorgen hoe dat nou gaat samen met de biomassa centrale. En daarom vinden we het

eigenlijk nog niet rijp voor besluitvorming om dat nu zo te behandelen. Dus daarom steunen we het nog niet. Nog andere woordmel… Of stemverklaringen? Nee? Dan gaan wij over tot het raadsbesluit definitief ontwerp en kredietaanvraag Sportpark Hoornseveld. Wie is daar tegen? Tegen met de stemmen van de Partij voor de Dieren, aanvaard. Dan hebben we even een changement. Komen we hier over vijf minuten weer terug, is dat goed? De heer Jongbloed (griffier): Er liggen bij iedereen doekjes, dus … De voorzitter: Er liggen ook bij iedereen doekjes. Als iedereen zelf schoonmaakt. Over vijf minuten heer weer terug. Schorsing Nota Maaibeleid De voorzitter: Goed, zullen we onze plaatsen weer innemen? Gaan we over naar het raadsbesluit nota maaibeleid. Daar hebben we een aantal moties en een amendement. Kijken of iedereen weer zit. Wie wil erover het woord? Mevrouw Schenk, mevrouw De Boer. Mevrouw Schenk heeft het woord. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja. Dank u, voorzitter. Nou op zich kunnen wij ons prima vinden in het maaibeleid. We hebben wel het kaartje goed bestudeerd, en we zien dan dat in het lint van Westzaan er kruidenrijk wordt voorgesteld, terwijl dat grenst aan tuinen en uitritten en dat ontneemt het zicht. Dus dat lijkt ons nou voor de veiligheid niet het beste het idee, dus vandaar onze motie. Ik heb nog een vraag aan de Partij voor de Dieren als het gaat over hun motie.

Ze vragen namelijk om doorrekening van scenario 3 en om dat terug te koppelen voor de voorjaarsnota. Het lijkt ons een beter idee als we dat meenemen in het hele plan van de achterstanden, want daar maakt dit gewoon een onderdeel van uit. Dus als dat wat dat betreft voor de Partij voor de Dieren akkoord is, dan kunnen wij ermee instemmen. De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zie deze motie van het maaibeleid van de VVD. Ja, en mevrouw Schenk, u woont zeker in Westzaan. Want ik vind het een beetje vreemd dat dit alleen maar gefocust is op Westzaan. Ik zou ermee akkoord kunnen gaan als het voor Zaanstad zou gelden en niet alleen voor Westzaan. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, maar dat gaat er juist om op welke plekken je dus kruidenrijk wilt toepassen. En ik heb het hele kaartje bestudeerd, en voor de rest ligt kruidenrijk heel erg buiten de bebouwde kom, waarbij je dus geen last hebt van aanwonende mensen. En ik woon zelf in Westzaan, dat klopt. Maar ik woon niet op de plek waar ook de grasstroken zitten. De heer Kerkhoven (DZ): Maar als dat uw argument … De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter, sorry. Als dat dan uw argument is, waarom zetten we het dan niet open voor Zaanstad? Ik bedoel, dit is zo beperkt alleen voor Westzaan.

Ik kan me niet voorstellen dat in

de gemeente zo groot als Zaanstad dat dat alleen dit probleem zich voordoet bij u in het dorp. Dat kan ik me niet voorstellen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD: Dank u, voorzitter. Als het gaat over het maaibeleid, vinden we het erg belangrijk dat er in den brede inzichtelijk wordt gemaakt welke biodiversiteitsdiensten wij als inwoners van deze stad geleverd krijgen door de natuur in en om onze stad. En het maaibeleid maakt daar een integraal onderdeel van uit, net als alle andere onderdelen van de openbare ruimte. Daarom hebben wij inderdaad een motie ingediend, waarbij we eigenlijk breder inzichtelijk willen hebben welke biodiversiteitsdiensten en opbrengsten daar eigenlijk ook nog tegenover staan die we nu niet meenemen in de kostenafweging. En richting mevrouw Schenk wil ik inderdaad zeggen, u kunt het inderdaad zien dat wij het prima vinden als het meegenomen wordt met de openbare ruimte om daar een integrale afweging te maken welke baten er zijn vanuit de biodiversiteitsdiensten en welke kosten daarmee gemoeid zijn. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Eerst de heer Tuijn. Nog een interruptie? Oh u was … Ik had u eerst inderdaad het woord gegeven. Sorry. Ja, ik ga nu door de volgorde heen. Ik had mevrouw De Boer en dan daarna de heer Tuijn. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter.

Zodat ik ook inderdaad even de voorstellen die wij samen met DZ hebben ingediend even kan toelichten. We hebben de bespreking over het maaibeleid en de nota maaibeleid goed bestudeerd. En als je in wilt zetten op biodiversiteit, dan kost dat gewoon veel onderhoud en veel aandacht als je dat op een goede manier wilt doen. Het is niet een kwestie van minder maaien en dan wordt het wel allemaal biodivers. Nee, dan krijg je ook allemaal overwoekerende soorten. Dus het vergt veel aandacht, en dat wordt ook in een aantal scenario’s bevestigd. Scenario’s die we nu niet … Die niet voorgesteld worden om nu te kiezen, omdat daar gewoon eenvoudigweg geen geld voor is. Wat we dan zien is dat we dan een scenario voorgesteld krijgen, 1A, wat eigenlijk van alles net niets is. Het doet voor de biodiversiteit heel weinig of misschien wel niks of misschien zelfs wel averechts. Zo wat ik net zei, omdat het gewoon heel moeilijk te onderhouden valt. Maar daarnaast krijg je ook nog een hoop verloedering. Dus wij hopen dat er gewoon nu ingezet kan worden op scenario 1, houden wat er nu is. En dan verder kijken als er eventueel meer geld beschikbaar is. Dat is het amendement. Daarnaast … En ik hoop trouwens dat het amendement breed gesteund gaat worden, want ik proef altijd brede steun als het gaat om onderhoud van de openbare ruimte.

En nou ja, dit is dus als je kiest voor 1A, verslechterd die openbare ruimte verder. Dus ik hoop dat iedereen zich daar ook van bewust is. Een tweede is de communicatie over het maaibeleid. Wij waren nogal wat geschrokken dat eigenlijk het college aangaf dat zij vooral wachten op, ja, meldingen van inwoners als het gaat om veiligheid. Wat ons betreft is het noodzakelijk om de bewoners daar dan ook veel bewuster van te maken, zodat ze daar ook actief in kunnen helpen. Dus wij roepen op om daar beter over te communiceren. Want we hebben even nagevraagd. Heel weinig mensen zijn zich daar van bewust, en voor de veiligheid is het heel belangrijk. Wat betreft lint Westzaan sluiten we volledig aan bij de woorden die de heer Kerkhoven daar al over heeft uitgesproken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik zag een interruptie van mevrouw Schenk. Ook van de heer De Haas, of niet? Alleen van mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Nou ik heb nog een vraag, dank u, voorzitter, aan mijnheer Kerkhoven. Want u zegt van, ja, waarom doe je dat dan niet voor heel Zaanstad? Maar dan zegt u dus eigenlijk dat er

helemaal nergens in Zaanstad kruidenrijk mag worden toegepast. Ja, en dan zou je dus het hele scenario overboord gooien. Is dat dan wat u zegt? De heer Kerkhoven (DZ): Nee. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Nee, mevrouw Schenk, dat zeg ik niet. Ik zeg, in uw motie roept u op het huidige maaibeleid in het lint Westzaan niet te wijzigen. Daar zou ik van willen maken, het huidige maaibeleid in Zaanstad niet te wijzigen. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dan zegt u dus inderdaad, wij willen het niet wijzigen, en dat is niet onze insteek. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, en dan wordt hij wel bijzonder. Want volgens mij was de VVD het er ook altijd wel mee eens dat we iets moesten doen aan verbetering van de openbare ruimte. En als we kiezen voor 1A, wordt die gewoon slechter, dat is een feit. Want scenario 3 en 4, dat geeft pas enige doel voor die biodiversiteit. Dus ik vind dan wel dat u erg tegenstrijdig bent. Dank u wel. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou het maai… Het voorstel van het college wat er nu ligt, daar kunnen wij ons in vinden. Wij zien ook wel dat er verbeteringen nog mogelijk zijn. Maar ja, daar is wel iets meer voor nodig. We hebben het natuurlijk al gehad over andere manieren van maaien.

Maar je kan ook nog kijken van, nou waar zit de rijkere grond in Zaanstad, en daar kan misschien wat minder gemaaid worden. Van te voren nadenken over meer opruimen van gemaaid gras, zodat de grond armer wordt. En dat vraagt in het begin misschien wat meer investering, maar op termijn hebben we daar weer baat bij. Maar dat soort afwegingen kunnen we nu volgens mij niet maken in het huidige plaatje, dus dat is heel jammer. Maar ik vind het nog wel steeds iets om in beeld te houden. Aansluitend op de heer Mattens, daar past zijn motie denk ik bij, om dingen nog iets beter in kaart te brengen. Ik zoek alleen een beetje naar wat u nou precies vraagt met de baten in kaart brengen, omdat ik denk van, ja, volgens mij hebben we de kosten binnen de voorjaarsnota al redelijk in beeld. Ja, en maatschappelijke baten lijken we ook heel lastig om uit te zoeken. En dan denk ik, ja, kunnen we dat geld dan niet beter besteden aan het aan de gang gaan met wat er nu ligt en die verbeteringen op te pakken? Want dat vind ik eigenlijk dan ook wel weer een beetje zonde. Want volgens mij weten we wel wat het belang is voor de biodiversiteit. Daar zoek ik nog eventjes naar. En wat betreft meldingen veiligheid. Ja, ik denk dat het belangrijk is dat mensen dat weten. Mevrouw De Boer geeft aan dat mensen dat niet weten te vinden dat melden.

Ja, ik heb juist de indruk dat heel veel mensen dat heel goed weten. Dus er .. Tenminste, ik hoor veel mensen die wel meldingen maken als er iets aan de hand is, maar ook met veiligheid met gras. En wat betreft Westzaan. Ik voel ook heel weinig voor een uitzondering voor één plek. Dus dat … Ja, u kunt het nog een keer uitleggen dat het in Westzaan anders is. Maar volgens mij valt dat best wel mee. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou het punt richting de heer Tuijn, het zit niet zozeer in het melden an sich, maar wel dat mensen niet weten, als je ze vraagt van joh de gemeente is echt afhankelijk van meldingen van inwoners. Dus mensen doen dat soms wel spontaan, maar niet dat het zo belangrijk is. En dat werd wel in het Zaanstadberaad verteld. Dus vandaar dat we dachten van, nou dan is het goed om gewoon breed bekend te maken bij onze inwoners dat, nou ja, dat het helpt als je meldt. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. De raad kreeg vier scenario’s voorgelegd om het maaibeleid in Zaanstad te verbeteren. Dit in het belang van biodiversiteit van insecten, een belangrijke factor voor onze toekomst. Insecten horen bij onze omgeving, zijn nodig voor een gezond ecosysteem en een beter perspectief voor de landbouw en de economie. De oorspronkelijke motie die dit in gang zette, was ook gemotiveerd vanuit de vraag of het maaibeleid ook slimmer kan. Een verbetering van de biodiversiteit zonder dat het meer kost. Dat resulteerde in scenario 1A waar wij voor kunnen stemmen. Wel vinden dat er moet worden gestreefd naar een maaibeleid waarbij de biodiversiteit optimaal wordt geholpen. En we blijven dus zoeken naar ruimte om scenario 3 realiteit te maken.

Bij alle scenario’s is de verkeersveiligheid prioriteit geweest en naar ons oordeel voldoende geborgd. We zijn dus niet van mening dat daar een extra inspanning voor nodig is. De oproep tot goed communicatie over het waarom van het maaibeleid, zeker in relatie tot de veiligheid, kunnen we wel steunen. Maar we vragen ons af of er extra middelen nodig zijn wanneer de gemeente zelf gaat monitoren of er gevaarlijke situaties ontstaan. Omdat wij van mening zijn dat het nieuwe maaibeleid de verkeersveiligheid niet aantast, zien we voor die investering geen noodzaak. De motie met betrekking tot het maaibeleid in Westzaan zullen wij niet steunen, omdat wij geen goede onderbouwing zien om van dat lint een uitzondering te maken. Tot slot delen wij de opvatting van de Partij voor de Dieren dat biodiversiteit een doel moet zijn en ook in die zin meegenomen mag worden in, naar wij aannemen, de voorjaarsnota voor 2023. De begroting 2022 is als ik het goed begrijp al vastgesteld. Baten van biodiversiteit zou overigens ook een goed onderwerp voor een agenda-initiatief zijn, zodat het college daar wellicht beleid op kan maken. De voorzitter: Ik zie een aantal reacties op uw bijdrage. Mevrouw Schenk, de heer Heida en de heer Kerkhoven. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ik hoor u noemen dat Westzaan een uitzondering is. Maar dat is niet wat ik bedoel.

Er is gewoon gekeken van, waar kunnen we areaal vinden voor kruidenrijk. En daarvan zeg ik, kies dan niet voor Westzaan, maar kies voor een andere plek, omdat er heel veel uitritten zijn in het lint en dat gewoon echt een onveilige situatie oplevert als je vanuit je erf het dorp in wilt rijden. En het is gewoon een drukke weg. Dus ik vraag niet om een uitzondering, ik vraag om een verschuiving van de plek waar je kruidenrijk gaat toepassen. Dat is wat ik vraag. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Nou naar ons idee is er juist gekeken waar kruidenrijk mogelijk is met behoud van de verkeersveiligheid. En dat kan ook in Westzaan. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Nou ja, dat ben ik dus niet met u eens. Want het is wel degelijk gevaarlijk in Westzaan met al het verkeer en al die mensen die hun uitrit uit willen.

De voorzitter: Volgens mij zijn de argumenten op dit punt voldoende gewisseld. De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik wil bestrijden dat het veilig is wat het beleid van maaien betreft. Als je loopt, over de fietspaden rent, dan zie je gewoon dat het gewoon halfbakken gemaaid wordt. Het waait gewoon … Eerst wordt het op hopen gegooid, soms wel twee meter hoog, en dat wordt dan niet weggehaald en dat waait dan gewoon weer over die fietspaden. Het is gewoon, nou ja, echt heel rommelig. En dan … Ook als er geen kruidje of bloemetje te bekennen is. Dus het hele praten over kruidjes dat legaliseert het gewoon. Dat is helemaal onzin. Het gaat om veiligheid langs de wegen en paden en je rijdt er gewoon ook met je auto tegenaan als je gewoon … Het wegdek wordt versmald door uitkragend groen. Nou dat wilt u toch niet, mijnheer De Laat? Dat is toch niet de bedoeling? De voorzitter: Reactie van de heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ik hoor uitstekende argumenten om minder te maaien en niet te klepelen. Ja. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor mijnheer Van der Sluis dus zeggen dat het volgens GroenLinks wel veilig is en geen probleem oplevert het maaibeleid.

Maar ik heb in het Zaanstadberaad ook aangegeven, mijnheer Van der Sluis, dat wij diverse voorbeelden hebben gehad de afgelopen jaren. We hebben er ook vragen over gesteld. Dat er ongelukken gebeurd zijn op de provinciale wegen waar in de middenberm onvoldoende onder andere gemaaid is, waardoor er gewoon ongelukken gebeurd zijn. We hebben daar diverse voorbeelden van, dus u kunt niet zeggen hier met droge ogen dat het niet gevaarlijk zou zijn. Ik heb andere berichten vanuit de stad. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Waarmee u eigenlijk aangeeft dat het huidige maaibeleid, dus scenario 1, onveilig zou zijn. En dan vind ik het wel een beetje ingewikkeld worden van als wanneer we dat maaibeleid proberen te verbeteren en daarbij ook kijken naar de veiligheid. Ja, suggereert u dan eigenlijk dat u het huidige aantal ongelukken zouden willen handhaven ofzo? De heer Kerkhoven (DZ): Nou die vraag die … Sorry, via u voorzitter. Natuurlijk niet. Daarom zeg ik, dat hebben we ook in het Zaanstadberaad hebben we dat aangegeven, dat er meer gefocust moet worden op die plekken waar een gevaarlijke verkeerssituatie kan ontstaan wanneer gras te hoog. Vooral bij die kruisingen in bepaalde gebieden. Ik zeg niet per definitie. Maar bij bepaalde plekken is het gewoon gevaarlijk in Zaanstad.

En met name op de provinciale wegen op de middenberm bij kruisingen zijn er diverse ongelukken gebeurd. Fietsers, bromfietsers, auto’s tegen elkaar, omdat men gewoon niet voldoende zicht had als men in wou draaien op de provinciale weg. Nou weet ik dat GroenLinks een hekel aan auto’s heeft, maar ik zou dat toch dat nog een keer willen benadrukken dat er onveilige situaties zijn. De voorzitter: De heer Van der Sluis heeft nog 48 seconden. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja nou, ik nodig u dan uit om te kijken of die afweging in het scenario 1A niet is gemaakt, of daar niet is gekeken naar gevaarlijke plekken en of daar niet de afweging is gemaakt, wat kan hier wel nog gedaan worden voor biodiversiteit en wat moet echt uit naam van veiligheid gemaaid

worden. Naar ik begrijp is dat juist de afweging die is gemaakt. Maar ik hoor de wethouder daar graag nog over praten. De voorzitter: De heer De Haas en dan de heer Hoedemaeker. De heer De Haas (ROSA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik kan niet zeggen dat we blij zijn met de uiteindelijke keuze. Ik kan wel zeggen dat we blij zijn met het maaibeleid. Het ligt er. Ook al hoor ik ook partijen die nu zeggen, we kunnen net zo goed niks doen. En dat betekent dat we die hele nota maaibeleid, waar we zo hard om gevraagd hebben, voor niks hebben geschreven. Dus wat ons betreft gaan we aan de gaan en gaan we aan de gang met 1A, omdat het nou eenmaal niet anders is op het moment financieel. Maar dan maken we in ieder geval een start. Ik hoor heel veel collega’s hameren op die paar plekken waar het nou net niet goed gaat. Ik hoor hier naast me al Zaandijk noemen. We gaan zes procent van het areaal aan mooie groene grasveldjes omzetten in kruidenrijk. Dat is een druppel op de gloeiende plaat, maar we moeten ergens beginnen. Die uitzonderingen. Volgens mij heeft de wethouder en de portefeuillehouder vorige keer ook al gezegd, de plekken die gevaarlijk zijn die kunnen gemeld worden. Dat kunnen we ook zelf doen hè. Want volgens mij is er echt een handje vol. Mensen fietsen precies op die plekken waar het over de weg waait. Ik kom het nooit tegen. Ik ken de plek in Zaandijk.