Verslag raad 25 november 2021

Dus hoe komt u erbij dat iedereen die daar gaat wonen, gebruik gaat maken van een HOV. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, ik woon in Zaandijk, ik werk in Utrecht. Het kan, het kan. Ik werk door het hele land heen. Je komt er prima met het OV. De voorzitter: Mevrouw Onclin, interruptie. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, zegt mijnheer Mattens hiermee dat hij geen autobezitter is? De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Dat zeg ik niet. Ik zeg dat je het kan. Ik zeg dat je met het OV prima kan reizen en dat het niet nodig is. Het is absoluut niet nodig. En in het kader van een duurzame toekomst moeten we kijken naar hoe wij deze stad leefbaar houden en niet miljoenen verspillen aan parkeergelegenheid. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, volgens mij heeft mijnheer Mattens zojuist bewezen dat zelfs als je met het OV naar je werk reist, dat dat nog steeds kan betekenen dat je behoefte hebt aan het bezitten van een auto. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dan wil ik vragen aan mijnheer Mattens waar die die dan parkeert. De voorzitter: De heer Mattens heeft geen behoefte om hierop te reageren. De heer Van der Laan (POV): Ja, de vraag is eigenlijk meer genegen uit dat u als u ergens woont, u uw auto vlak bij uw woning parkeert. Toch? Dus waar parkeert u die auto dan? Want u woont in Zaandijk. Parkeert u hem in Zaandam op de Burcht en gaat u met OV naar uw woning? U parkeert hem toch ook in de buurt van uw woning? De voorzitter: Lijken mij persoonlijke vragen die niet echt een toegevoegde waarde hebben.

Ja, ik begrijp uw … De heer Mattens (PvdD): Ik wil er alleen over zeggen, voorzitter, dat in het geval van waar ik woon en hoe ik met het OV reis, los van of ik een auto heb of niet, wat helemaal niet ter zake doet in deze casus, maar het hoeft niet, dat is het punt. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik snap wat u zegt. Maar mijnheer Mattens begon zelf. Die begon zelf dat hij het grote voorbeeld is dat je ook met het OV naar je werk kan. En dan vind ik het niet meer dan terecht dat daar ook tegenvragen over worden gesteld. De voorzitter: Oké, maar die zijn ook gesteld volgens mij. De heer Van der Laan en dan de heer Heida. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, en dat mijnheer Mattens daar geen antwoord op wil geven, snap ik. Maar een auto moet je ergens parkeren en dat is nu de essentie waar we het over hebben. Want u zegt dat we daar gewoon alleen maar openbaar vervoer moeten hebben. Maar dan is daar iedereen verplicht om geen auto te nemen. Nou, misschien is er wel een kans dat die woningen niet gevuld worden. Top idee. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel. Ik ben blij met mijnheer Mattens. Hij heeft een auto en hij gaat in de OV. Nou prachtig, dat zijn ook de keuzes die je Nederlanders biedt. En daar hoef je verder niks aan toe te voegen.

Het is een vrije keuze, het woord vrije er dan even bij dan hè. Want ik heb het idee dat mijnheer Mattens eigenlijk iedereen wil dwingen op dit punt. Of bent u het niet met me eens? Dank. De voorzitter: De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, we hebben een gigantische opgave. En wij hebben als overheid de rol om de jonge en toekomstige generatie te beschermen. En als daarvan onderdeel is dat wij onze mobiliteit moeten herzien, dan moeten we dat doen. En dat is hoe wij er in staan. De voorzitter: Ik weet niet of u ook al klaar was met uw bijdrage? Anders stel ik voor dat u die vervolgt. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter. Nee, laat ik het kort zeggen. We hebben het gehad over het sociaal plan, we hebben het gehad over de compensatie voor de bewoners, we hebben het gehad over duurzaamheid, dat in al die voorwaarden in dit plan niet geborgd is. En dan hebben we het nog niet gehad over het proces van hoe dit hier op het stadhuis allemaal gegaan is de afgelopen jaren. Daar hebben we ook nog onze vraagtekens over en daar gaan we het natuurlijk ook nog over hebben in de komende periode. Maar dat staat los van deze Peperstraat, van dit voorstel. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. De Peperstraat. Het is zoals het er nu uitziet een straat die onogelijk en niet erg prettig als verblijf overkomt. Dus dat er wat aan gedaan wordt, prima. Dat het ook nog gepaard gaat met het bouwen van heel veel woningen, daar zijn wij blij mee.

Wij zullen wel de motie van de PVV steunen, om te kijken of er wat meer percentage middenwoningen kan komen, zeker. En wij vinden ook het inderdaad buitengewoon zuur voor de mensen die daar nu wonen en van wie dan het huis gesloopt gaat worden, die dat als bief op de mat vonden, zonder dat ze daar van te voren veel over gehoord hadden. Dat is natuurlijk zoals ik zei, buitengewoon zuur. Dus dat daar via het sociaal plan aanpassingen op komen, zeker, heel graag, heel belangrijk. Want die mensen moeten er allemaal niet de dupe van worden. Het is wel zo dat ik denk, als we er nu een klap op geven, dan kan er ook begonnen worden met de begeleiding één op één. Want ik denk dat wij dat ook heel belangrijk vinden dat we daar zeker ook als raad de vinger aan de pols voor moeten houden. Evenals neem ik aan het college dat ook doet en ons rapporteert met regelmaat over eventuele knelpunten. Waar we minder blij … Of tenminste, nee, laat ik het anders formuleren. Waar we wel heel blij mee zijn, is ook de groene ruimte, voor voetgangers en fietser de mogelijkheden. Want inderdaad, de fiets en het fietsverkeer dient nog steeds bevorderd te worden. Het is schoon verkeer en de auto te gast, daar is helemaal niks mis mee. We kennen al gebieden waar dat is en dat gaat prima. Want het is ook niet gezegd te worden als de auto te gast is dat er helemaal geen auto’s meer mogen komen.

Het is alleen een nadruk op fietsers en voetgangers en een prettige verblijfsruimte. Een groene ruimte waar mensen ook wat kunnen ontspannen. En dat kan je niet als daar ook nog allerlei auto’s weer doorheen razen. En wij wilden een autoluw centrum. En als we dat nu toch weer toelaten dat daar wel auto’s komen, dan brengen we het alleen maar achteruit het autoluwe centrum, en dan gaan we niet meer vooruit. De voorzitter: Interruptie van de heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel. Mevrouw Mathkor, ik hoop dat u een keer gaat kijken op zo’n fietspad waar auto’s toegestaan zijn. Het is levensgevaarlijk. En als je dan straks naar de Peperstraat kijkt, dan zijn er ook moeders met kinderwagens die moeten dan tussen die auto’s door. Nou, ik zou het u niet aanraden, ik zou het niemand aanraden. Dank. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou, zover is het nog niet. En ik weet niet of u al gehoord heeft van sharing space. Dat gaat in heel veel gemeenten heel erg goed. En het is in elk geval een begin, inderdaad een

vermindering van het autogebruik. Want we doen nu net alsof dit allemaal gegevens zijn dat mensen wel in auto’s zullen blijven rijden. Ja, misschien. Maar je zou ook kunnen sturen door op minder autogebruik, bijvoorbeeld door het aanleggen van fietsstraten. Daar zijn wij dus heel erg voor in elk geval. En wij willen ook heel graag dat dat in het plan blijft staan. Dat is ook overeenkomstig het ZMP trouwens, want daar staat op bladzijde 5 en 6 van het ZMP dat de voetganger en fietser de hoofdgebruikers van de ruimte zijn, en de bezoeker parkeert de auto op afstand. Dat is wat ons betreft prima. En zo moeten wij dit plan ook lezen en blijven lezen. Dank u. De voorzitter: U hebt twee interrupties. Van de heer Van Haasen en de heer Van der Laan. De heer Van Haasen als eerst. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ja, mevrouw Mathkor, ik begrijp uw beweegreden. En een autoluw centrum, dat hebben we, dat is de Gedempte Gracht. Hoe wilt u dat centrum maken? Ik bedoel, u wilt er nu de Peperstraat bij betrekken. Ik hoor net van de heer Van der Laan, als er een HOV-verbinding komt dan wordt de Heijermansstraat ook autoluw.

Ik bedoel, wordt … Komt er dan straks een fietstunnel? Welke kant gaan we of hoe groot wilt u dat centrum gaan maken? Wij hebben expres aangegeven dat wij juist de veiligheid van de fietser willen borgen door juist een aparte ruimte voor die fietser te creëren op die Peperstraat. Die moeten nu delen niet … Hebben ze geen gescheiden fietspaden en delen wel. Dat geeft gevaarlijke situaties. Wij vragen juist voor de veiligheid van de fietser extra ruimte voor die fietser, maar wel op een eigen fietspad. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou u zegt, hoe groot wilt u dat gebied maken? Wij zien allemaal toch de Peperstraat als een soort verlenging van het centrum van Inverdan. Want na Inverdan houdt het op. Dan krijg je ineens een heel ander gedeelte. En als wij juist dat er weer bij willen trekken als een mooi centrum met een prettige verblijfruimte, dan is het nodig om daar de auto te gast te maken en meer mogelijkheden voor fietsers en voetgangers te geven. De voorzitter: Reactie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Dank u, voorzitter. Mevrouw Mathkor, maar u ziet toch ook wel dat de hele winkelcultuur verandert in Nederland. Er komen steeds meer fysieke winkels. Er wordt steeds meer digitaal boodschappen gedaan. De bedrijven die dat doen die groeien als kool. Dus de behoefte naar winkelruimtes zal steeds kleiner worden.

Dus we zien nu ook al leegstand op de Gedempte Gracht komen. Dus misschien is de indeling wel achterhaald wat u uit Inverdan opnoemt. Want Inverdan is ook al achterhaald, want het heet al niet meer zo. Maar ja, we moeten verder in deze stad en we moeten toch zorgen dat de weinige winkels die we nog kunnen houden in het centrum, dat we die ook kunnen bevoorraden. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, u heeft helemaal gelijk dat de winkelmarkt helemaal aan het veranderen is, om het zo te zeggen. Maar dat betekent juist … Er wordt inderdaad veel meer online gekocht, zeker, maar de winkels die daar toch een soort prettig verblijf aanbieden, dat die het wel volhouden. En dat zien wij ook heel graag op de Peperstraat. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, aantal vragen. Ik ben benieuwd welke winkels mevrouw Mathkor voor zich ziet. Ik hoorde heel stellig zeggen dat het niet zo is dat mensen auto blijven rijden. Waar heeft u dat op gebaseerd, welk onderzoek is dat? En ik wil u meegeven, misschien heeft u het niet gelezen, dat er ook een onderzoek is gedaan naar roken. Dat mensen zelfs aangeven dat al kost een pakje sigaretten zestig euro, ze toch eigenlijk gewoon willen blijven roken. Dus ik ben heel benieuwd waar u die onderbouwing vandaan haalt. Oh en met parkeren. Heeft u de berekening gezien die mijnheer Van Haasen gemaakt heeft? Qua parkeren wordt deze stad er niet interessanter op. Inderdaad lopen de winkels nu al leeg. En als we dit doen, wordt het alsnog een veel meer onvriendelijke omgeving om te winkelen. En dan denk ik niet dat u die verblijfslocatie kan. Maar ik ben heel benieuwd welke winkels mevrouw Mathkor op de Peperstraat ziet die dat gezellige verblijf geven. Misschien de shoarmatenten die kunnen verhuizen dan van de Dam daarheen. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou er zijn natuurlijk heel veel soorten winkels denkbaar. Wij klagen juist altijd dat op de Gedempte Gracht daar eigenlijk altijd van die ketenwinkels zijn. Terwijl bijvoorbeeld in Wormerveer heb je hele leuke specifieke winkels.

Nou dat zou je bijvoorbeeld ook op de Peperstraat kunnen, ja, kunnen stimuleren in elk geval. Bovendien … De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, voor mevrouw Mathkor. Daar zit een verschil hè, want daar op de Zaanbocht kan je gewoon voor de winkel parkeren, dat is heerlijk. Ik kan gewoon de auto uit, ik loop de winkel in, ik hoef niet de hele stad door. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Er zijn ook wel onderzoeken dat mensen die op de fiets komen vaker winkels bezoeken en meer besteden dus uiteindelijk. En u zegt, waar haalt u die onderbouwing vandaan dat er minder auto’s zullen komen? Ik snap ook de onderbouwing nog steeds niet dat er meer auto’s zullen komen, dus daar zijn we … En ik denk … Want je moet juist op een gegeven moment sturen hoe je je stad wilt en hoe je je centrum wilt. En dat is ook belangrijk voor minder CO2-uitstoot. De voorzitter: Mevrouw Onclin als interruptie. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nee, mijnheer Van der Laan heeft me de woorden uit de mond genomen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Mathkor heeft ook haar bijdrage afgerond? Ja? En de heer Van Haasen nog een interruptie op mevrouw Mathkor. De heer Van Haasen (PVV): Ja, een korte bijdrage nog of een korte interruptie, voorzitter. Ja, mevrouw Mathkor heeft het over CO2-uitstoot.

Ik denk dat tegen de tijd dat de Peperstraat klaar is dat het percentage elektrisch vervoer zo gegroeid is dat die vlieger ook niet meer opgaat. Dank u. De voorzitter: Dan gaan we naar een bijdrage van mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de vele debatten die we hiervoor gevoerd hebben al aangegeven dat wij voor ontwikkeling van de Peperstraat zijn. Ik heb ook aangegeven dat wij nog wel zorgen hadden, nou ja, onder andere over hoe we de problemen gaan oplossen voor de bewoners. Daar

hebben we, denken wij, een goede motie voor gemaakt samen met een aantal andere partijen. Dan blijven er nog twee zorgen over. De eerste is de zorg over het parkeren. Dat heb ik dinsdag ook nog toegelicht in het debat. De motie die nu voorligt, lijkt ons daar een logisch vervolg op. En de overwegingen, mijnheer Pietersma, zal ik straks aanpassen, want uiteindelijk gaat het ons om het dictum van de opdracht en niet om de overwegingen. En dan is onze andere zorg de afwikkeling van het autoverkeer. Daarom snappen wij het amendement van de POV en de PVV wel goed. Maar ik kreeg vandaag zowel binnen de fractie als daarbuiten nogal stevige discussies over hoe de tekst uit het programma van eisen moet worden geïnterpreteerd. Ik kan er heel lang over praten, maar gezien de spreektijd ga ik het beperken tot het volgende. We hebben de conclusie getrokken dat het voor ons, om discussie weg te nemen, belangrijk dat de uitwerking van het programma van eisen naar een volgend detailniveau wordt gebracht. Nu hadden we daar al een motie voor ingediend. Maar daar wil ik alvast aan toevoegen dat wij grote zorgen hebben over een fietsstraat. Dus als de uitwerking van het scenario dat nu in het programma van eisen staat toch een fietsstraat blijkt te zijn, is de kans zeer klein dat wij voor dat scenario zullen kiezen.

Vandaar dat wij ook verwachten dat er minimaal één ander scenario wordt aangeboden aan de raad, zoals gescheiden rijbanen. Dat heb ik als voorbeeld genoemd in de motie. Maar ook dat gaf wat discussie over wat dan precies gescheiden rijbanen zijn. Dus daar wil ik aan toevoegen dat dat wat ons betreft ook een niveauverschil mag zijn, zoals bijvoorbeeld de wandelweg is ingericht. Maar dat gescheiden rijbanen ook kan zijn door middel van bossage. Dus dat we die optie dan open laten. Verder vonden wij inderdaad ook de motie van de PVV goed voor de middeldure huur. Hebben wij hem wel geïnterpreteerd als dat het een inspanning is om die dertig te maximaliseren tot dertig procent, maar dat dat niet een harde eis is dat het per definitie dertig procent wordt. Dus misschien dat mijnheer Van Haasen daar nog iets op zou kunnen zeggen. Daar wou ik het voor nu bij laten. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik ken daar gelijk antwoord op geven. Het is geen harde eis, daarom heb ik er ook ingezet dat ze met het onderhandelingsresultaat terugkomen naar de raad om te laten zien wat ze bereikt hebben. Dank u. De voorzitter: Interruptie van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Nou, een vraag aan mevrouw Onclin, voorzitter, over de motie parkeerbehoefte. ROSA en de VVD denken daar heel anders over.

Maar we hebben wel begrepen ook uit de discussie dat er behoefte is aan inzicht, hoe zich dat ontwikkelt in dat gebied oost. Dus wat dat betreft snappen we hem heel goed. Alleen bij de tweede bullet staat er, het aantal parkeerplaatsen binnen het gebied, hoe die vergroot zou kunnen worden. En dat vinden wij een beetje vreemd, omdat er wordt eerst verzocht om een onderzoek en er wordt eigenlijk al een conclusie getrokken. Dus die is voor ons een beetje lastig. Dus ik vroeg me af, is dat de bedoeling dat we nu al beslissen dat er vergroot gaat worden? Of hoe bedoelt mevrouw Onclin die? De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Nee, uiteraard zit daar een volgordelijkheid in. Dus ik stel voor dat als ik toch de motie ga aanpassen, dat mijnheer Kuyper en ik samen nog even kijken naar een tekst die daarbij past. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben al heel veel gedebatteerd en gezegd over de Peperstraat, ook vanavond alweer. Dus laten we ons tot de moties en amendementen beperken.

Nadat ik wel gezegd heb dat in onze optiek ook de ontwikkeling van de Peperstraat niet alleen noodzakelijk is, maar ook randvoorwaardelijk is voor de verdere ontwikkeling in Centrum Oost volgens het perspectief wat we hebben vastgesteld. Dus vandaar dat wij voor dit voorstel, raadsvoorstel, zullen stemmen. Dan … We hebben natuurlijk mede-ingediend de motie over het sociaal plan, ook door de heer Pietersma al uitgebreid besproken. En mevrouw Onclin heeft er ook al wat over gezegd. Dat vangt wat ons betreft zo ongeveer het maximale op wat we op dit moment kunnen doen in de richting van de bewoners. Ik snap natuurlijk dat heel veel bewoners daar nog niet helemaal tevreden mee zullen zijn en dat er een aantal bewoners al hebben gezegd van, nou we gaan sowieso gaan we tot in de Raad van State gaan wij procederen. Het is natuurlijk niet gezegd dat als we het participatietraject vanaf het begin af fatsoenlijk hadden ingericht, dat we niet ook bij deze uitkomst uit zouden zijn gekomen. Dus dat is achteraf lastig vast te stellen. Maar wat ons betreft proberen wij in ieder geval zo veel mogelijk aan de wensen en behoeften van de bewoners tegemoet te komen. En we proberen ook het college maximaal te laten inspannen om in het verdere traject de mensen echt goed mee te nemen. En zorgen we ervoor dat iedereen weer op een goede plek terugkomt.

Wat ons betreft zijn dan ook de andere moties voor het sociaal plan of wat daar aanhankelijk is, zijn dan overbodig als onze motie wordt aanvaard. We zullen wel ook de motie van de Beatrixtoren steunen van ROSA. Wij snappen ook na het debacle van de Bruynzeelhallen dat we echt zeker moeten zijn dat we ook echt tot sloop gaan overgaan en dat we tot die tijd de Beatrixtoren niet alleen bewaren maar ook onderhouden, zoals in de motie wordt gezet. Dat vinden wij prima. En we zullen ook de motie van de VVD steunen om scenario’s te onderzoeken voor hoe je nou precies die Peperstraat zou kunnen inrichten, en of dat nou een fietsstraat moet zijn of dat dat met een andere inrichting misschien beter is. We zijn er wel … We willen wel erbij zeggen dat wat ons betreft de voorrang voor de fietsers en de voetgangers belangrijk is, ook in dat gebied. Maar ja, wij kunnen natuurlijk nu nog niet tot in detail kijken van hoe nou die scenario’s precies er uit gaan zien, en daar willen we ook nog wel een keuze in maken. In dat licht zullen we het amendement van POV, PVV niet steunen, omdat die a prio wel uitgaat van het schrappen van het fenomeen fietsstraat. En dan de parkeerbehoefte van de VVD vinden we ook en sympathieke motie met de aantekening van de heer Pietersma en de heer Kuyper die ik heb gehoord. Daar sluiten we ons ook bij aan.

Dus ik hoor graag of die … In hoeverre die motie dan nog iets wordt aangepast. Maar het gaat wat ons betreft inderdaad om gewoon inzichtelijk maken wat nou precies de parkeerbehoefte is in Centrum Oost. Dat vinden wij een goed plan. Dat was het denk ik verder voor zover de Peperstraat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Ik heb al een paar dingen gezegd over een paar moties. Ik wil nog even ingaan op inderdaad het verkeer over de Peperstraat. We hebben … Wij vinden het belangrijk dat daar ook hulpdiensten makkelijk door kunnen. Het is echt wel een toegangsweg voor het gebied daarachter. Dus daarom zijn wij ook wel blij als daar nog wat keuzemogelijkheden in komen. Maar we zien dat ook als een volgende fase waarin je dat dan gaat uitwerken. Maar die motie die daarover gaat, over een extra scenario, die zullen wij steunen. Verder vinden wij dit een mooi plan, Peperstraat, omdat het ook belangrijk is voor de omliggende gebieden. Het sluizencomplex, daar moet opgeknapt worden. De Zuiddijk die roept ook al jaren over een verbetering. En daarom denk ik dat we destijds gekozen hebben voor juist het toevoegen van duurdere woningen, omdat je met duurdere woningen ook mensen met een grotere portemonnee krijgt, en die zijn toch wel beter in staat om gebruik te maken van de horeca, van de cultuur en ook voor de detailhandel.

Dus ik denk dat het juist goed is voor onze stad in het grotere plaatje, dat er ook duurdere woningen toegevoegd worden. Dus wij willen eigenlijk daar niet aan wijzigingen wat het raadsvoorstel nu voorstelt. Tot zover.

De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, waar denkt mevrouw Neefjes dan dat mensen met een lager budget moeten gaan wonen? Want die worden hierdoor verdrongen. Houdt u daar rekening mee? De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, wij weten dat er heel veel gebouwd wordt in onze stad. Heel veel gaat gebouwd worden. Er wordt volop ook sociale huurwoningen toegevoegd. Maar het gaat juist om dit gebied, dat je in dit gebied ook wat duurdere segment woningen toevoegt. En dat willen wij graag, met het oog op de ondernemers ook in … En de cultuur die daar ook is. De voorzitter: Eerst de heer Van Haasen, dan mevrouw Onclin, interruptie. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, ik heb wel een opmerking of een vraag aan mevrouw Neefjes. U zegt dat u graag dure woningen toe wilt voegen. Maar in het raadsbesluit staat, hiermee wordt ingespeeld op de groeiende vraag naar meer betaalbare woonruimte. Dat staat duidelijk in dit stuk. En dat is ook de reden waarom wij deze motie hebben gemaakt, om daaraan tegemoet te komen, om boter bij de vis. Dat staat er duidelijk. En als je gaat rekenen, blijkt het niet zo te zijn.

Dus daarom hebben wij die aanpassing gevraagd, zodat we … Nou, ik hoop dat we uiteindelijk uitkomen op misschien vijftig procent bij elkaar sociale huur, middenhuur of misschien net nog een paar procentjes meer. Maar ik bedoel, dan voeg je nog evengoed wel 250 dure woningen toe. Ik denk dat dat wel voldoende is in zo’n plan. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, het is maar net hoe je het leest hè. Wij zien dus echt dat hier woningen toegevoegd worden en dat daarmee ook voldoen wordt aan de behoefte van betaalbare woningen door die extra sociale huur, door die extra middeldure huur. Maar wij willen het … Ja, natuurlijk, wij gaan vijfhonderd woningen daar bouwen. Dus er komen meer woningen, daarmee voldoe je aan die vraag die er is. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou dan had ik het goed begrepen dat de ChristenUnie niet voor betaalbaar bouwen is. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik wilde wel even iets rechtzetten. Want mijnheer Hartog doet de hele tijd net alsof er in Zaanstad geen sociale huurwoningen zijn. Maar wij hebben ongeveer 40 procent sociale huurwoningen, terwijl het gemiddelde in Nederland rond de 28 procent zit. Dus volgens mij doet Zaanstad best wel veel. De voorzitter: De heer Hartog.

De heer Hartog (De Socialisten): Waar denkt u dat die wachttijd vandaan komt van veertien jaar? Misschien niet omdat er genoeg zijn. De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik wilde zeggen, ik ga straks in alle debatten met mijnheer Hartog de discussie graag aan over hoe we het woonprobleem oplossen. Maar volgens mij is mijnheer Hartog niet meer verkiesbaar. Maar dan stel ik toch voor dat we het in een andere vergadering doen. De voorzitter: Wij door naar de heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik probeer oplossingen te vinden voor de problemen. En ik denk dat ik dan ook tegemoet kom aan de stellingen wat betreft mobiliteit en parkeren van de combipartij POVV. Ja, sommige partijen daar wordt afgesplitst, maar er zijn ook fusies de andere kant op. Dus dat is dan ook interessant. Maar waar het om gaat is dat de manier waarop je het hele plan … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou ik wil hier wel wat over zeggen, voorzitter. Want er wordt hier … Wij worden hier, nou, ik denk een beetje geschoffeerd door de heer Heida. Ik bedoel, als we toch bezig zijn, dan zou ik zeggen, als hij de laatste drie en een half jaar had opgelet, dan had hij geweten hoe hij een motie moest schrijven. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Maar laten we dat niveau … De heer Heida (BVNL): Ik heb de tijd laten aanstaan, want ik dacht, hij is toch kort van stof. Maar ik ga maar verder. De voorzitter: De heer Heida vervolgt zijn betoog.

De heer Heida (BVNL): Ja, het gaat om de inhoud, mijnheer Van Haasen, van je motie. En als u op de punten en de komma’s gaat letten, ja, dat moet u dan zelf maar weten. Maar wat ons bezig houdt bij de BVNL is dat … Dit is een bouwdrama wat er aan komt zeilen. En dat is vergelijkbaar met de het echec van het cultuurcluster vier jaar geleden. En wat heeft het college ervan geleerd? Het kan alleen maar ten goede keren als er toch fundamenteel gekeken wordt naar het proces. En daarvoor zijn die vier moties van ons. En dat zijn palen die moeten in de grond en dan kun je pas bouwen. En wat gebeurt er als ze zouden worden aangenomen en uitgevoerd? Dan krijg je een groene Peperstraat, je krijgt een mobiliteitsmogelijkheid aan het eind van die parkeergarage. Je krijgt veel meer parkeerplekken want je kunt ook onder die woonblokken kun je ook parkeren. En dat zijn de oplossingen die we bieden, en daar heb je ook een grote investeerder, financier, voor nodig. Ik denk dat de gemeente minder moet afwachten wat de partijen doen en meer het voortouw moet nemen in zo’n groot proces. En ik sluit het af met de vraag of de opmerking dat, ik zou het heel jammer vinden … BVNL zou het heel jammer vinden als dit hele project uiteindelijk niet doorgaat. Het kan fantastisch worden daar in die buurt, en ik zou er zelf willen wonen zelfs zoals ik het nu mezelf voorstel.

En wie weet wordt dat naast mijnheer Hartog, want die is ook aan het zoeken heb ik begrepen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hellings. De heer Hellings: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik ga het proberen kort te houden, want er is al heel veel gezegd. Alleen even het standpunt van DENK duidelijk maken. Woningnood in Zaanstad is hoog, dat weet iedereen, net als in heel Nederland. En daarom is het ook absoluut belangrijk om woningen bij te gaan bouwen en de achterstanden in te gaan lopen. Maar dit kan niet ten kosten van alles gaan. En het kan dus ook niet zo zijn dat de woningbouw bepaalde delen van de bevolking in verdrukking brengt of dat de woningen die gebouwd

worden niet beschikbaar zijn voor een groot deel van de bevolking, of niet betaalbaar zijn. Er is in dit plan heel veel fout gegaan, anders zitten we hier niet zo lang over te discussiëren en is het ook niet zo vaak uitgesteld. Er is onduidelijkheid over de beslissing bouwen of renoveren, slopen of renoveren. Sociaal plan was heel erg slecht, onduidelijk. Participatie. We kunnen het allemaal wel opnoemen. Gesteggel over de infrastructuur is er nog steeds. Dus ik hoop dat wij hier allemaal iets van leren, want eigenlijk zijn er op dit moment eigenlijk alleen maar verliezers. Grote verliezers, kleine verliezers. De één zal het er zwaarder mee hebben dan een ander. Maar ik hoop dat we hier in de toekomst wel beter mee omgaan. En de moties die er liggen die liggen er terecht. Dus wij zullen de meesten daarvan steunen, en we wachten de uitkomst daarvan af voor de rest van onze beslissingen hierover. Maar het is heel duidelijk, net als wat de heer Van der Laan net zei, dat dit helemaal niet goed is zo. Dus ik hoop dat er in de toekomst echt beter mee om wordt gegaan. En voor de meeste moties, vooral die met een sociaal plan, die vinden wij echt gewoon, ja, bijna verplicht richting de bevolking. Alleen wij willen dan wel graag eraan toevoegen dat er ook periodiek vast een rapport terugkomt richting de gemeenteraad.

Want we zijn nu eigenlijk een beetje achter de feiten aan aan het lopen, en dat willen we niet nog een keer. Dus ik hoop dat daarin een toezegging komt vanuit het college, vanuit de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw eerste bijdrage in deze gemeenteraad. Hebben wij … Dacht ik nog dat mevrouw De Boer een bijdrage wilde doen? Ja, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij waren in het afgelopen debat rondom de Peperstraat wat stil. Meer in een analysefase van, wat gebeurt hier nou eigenlijk. En vanmorgen kwam een bericht in het Noord Hollands Dagblad, waarbij een oud medewerker ook aan het woord is gelaten, waarbij er gewoon heel veel mis is gegaan bij het project Peperstraat. Nu hebben we heel veel moties, amendementen, voorbij zien komen met allemaal goede bedoelingen om dan in iets in de tweede fase te repareren. Maar als je vals start, dan kan je natuurlijk heel hard door blijven lopen, maar dan zal het resultaat altijd betwist blijven. Dus wat ons betreft gaan we echt terug naar die fase 1, terug naar de tekentafel. Want anders krijg je dit niet goed en leidt het alleen maar tot heel veel ellende. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan kijk ik nog even rond of er nog andere bijdrages zijn van uw kant.

Nee? Dan geven we eerste wethouder Krieger … Verzoek voor een piepkleine sanitaire schorsing van één minuut voordat de wethouder begint. Dus één minuutje. Schorsing De voorzitter: Als de heer Kuyper ook zijn plaats weer inneemt, dan gaan wij door. De heer Van der Laan. Fijn. Dan heeft de heer Krieger het woord. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel. In eerste plaats, ter wille van de beperkte spreektijd, zal ik me ook beperken in de algemene ronde en de vele algemene opmerkingen die gemaakt zijn. En ik zal daarna een poging doen om vanuit het college een reactie te geven op de vele moties en amendementen die ingediend zijn. Ik wil even beginnen met de sprekers die het belang van het project Peperstraat vanavond aangestipt hebben. Heel belangrijk onderdeel van de ontwikkeling van onze stad, van onze binnenstad. Onderdeel van MAAK Centrum Oost. Uiteindelijk de Peperstraat als deelproject daarvan. En dat dit niet zonder slag of stoot zou gaan, dat hadden we ons natuurlijk van te voren wel kunnen voorstellen. Maar het is nogal een weg met grote hobbels geweest. En als ik even kijk naar de onderwerpen die nog het meest in het oog springen, dan gaat het uiteraard om de belangen van de huurders, de participatie. Het gaat om de verkeersafwikkeling, het gaat om het sociaal plan. En zo zijn er nog wel elementen waar we de afgelopen

weken stevig met elkaar over gesproken hebben. En dat allemaal in het belang van een goede en zorgvuldige besluitvorming. En ik hoop namens het college en namens Zaanstad dat we dat vanavond tot een goed einde kunnen gaan brengen. Voorzitter, even te beginnen met de participatie en het sociaal plan. En ik kom straks uiteraard bij de bespreking van alle moties daar nog wel gedetailleerd op terug. Maar we hebben als college al onze spijt uitgesproken over de gang van zaken. We hebben daarbij ook gezegd, dat hebben we ook met u gedeeld in een raadsinformatiebrief, dat ons college er veel aan gehecht is om het vertrouwen te herwinnen, de relatie met de bewoners en alle omwonenden te herstellen en de participatie met volle vaart weer opnieuw op te gaan pakken. Dat is denk ik het belangrijkste speerpunt voor het college de komende tijd. Wel even in de volgende context. Wat wij nu bespreken in het proces, dat is een haalbaarheidsonderzoek en dat is het stedenbouwkundig programma van eisen. Er moet nog ontzettend vele uitgewerkt worden. Een bestemmingsplan, een anterieure overeenkomst. En in dat uitwerken zullen we uiteindelijk ook op veel meer details stuiten die we uiteraard ook met u en in de eerste plaats met de omgeving willen delen voordat er echt iets gedetailleerd geregeld wordt. Dus dat gaat nog best tijd kosten.

Maar nogmaals, alles in het belang van een goede ontwikkeling van de binnenstad van Zaandam. Vanavond is ook al een aantal keren aangehaald ook het hele grote belang voor de toekomstige bewoners. Want als dit plan slaagt, dan kunnen wij een aantal honderden woningen toevoegen. En laat ik dat ook nog maar even zeggen, de woningzoekenden dat zijn niet de groepen mensen die hier voorop staan en op de publieke tribune zitten om hun belang aan te vechten. Maar we weten allemaal, en dat is ook vanavond bijvoorbeeld door de heer Hartog al naar voren gebracht, dat de woningnood groot is en dat het ons er veel aan gelegen is om een bijdrage te leveren in de oplossing. Voorzitter, ik zal proberen even kort alle moties langs te lopen en even te reageren wat het college ervan vindt. En dan hanteer ik even de volgorde zoals die op het raadsinformatiesysteem staat. De eerste motie betreft de motie van De Socialisten over het sociaal plan. Wat wij moeilijk vinden aan deze motie, is dat de motie zegt dat er instemming nodig is van alle bewoners, of van de bewoners. Dat is wel een ambitie die wij heel duidelijk kunnen volgen, waar we ons ook sterk voor willen maken.

In dat verband wil ik u er ook op wijzen dat wij aangeboden hebben, overigens in overleg met de klankbordgroep en de huurders, om een onafhankelijk advocaat mee te laten kijken waar de knelpunten zitten en hoe we tot een oplossing voor die knelpunten komen. Dat is wel iets anders dan dat je op voorhand zegt, er moet sprake zijn van honderd procent overeenstemming. Wij vinden dat er een goed sociaal plan moet liggen, wat uitvoerbaar is, waar mensen zich ook in kunnen vinden en waar we vervolgens mee aan de slag kunnen om te zorgen dat mensen geherhuisvest kunnen worden. De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, de wethouder is toch weer aan het framen. Wij vragen niet honderd procent overeenstemming, wij vragen een meerderheid van de bewoners die het kan accepteren. Dat is heel wat anders. En dat is wel het minimum waar je naar moet streven. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Moet ik toch even verwijzen naar wat in het dictum van de motie staat. Daar staat, besluit het college van B&W op te dragen met de bewoners en de projectontwikkelaar het sociaal plan zodanig aan te passen dat het door de meerderheid van de bewoners wordt geaccepteerd. Daarmee zegt u eigenlijk van, als dat niet lukt dan is er geen sociaal plan en dan kunnen we ook niet verder met de herhuisvesting van de bewoners.

Dus even, wat het college betreft is dat aspect moeilijk uitvoerbaar. Maar nogmaals, we hebben wel degelijk de ambitie, en dat is ook even in aansluiting op wat ik net gezegd heb over

participatie, is dat de ambitie van het college om met het goede gesprek daar uit te gaan komen met de bewoners. De tweede motie is ook van De Socialisten, en dat betreft het begrip gelijkwaardige woning. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ik verbaas me enigszins over de woorden van de wethouder. Die zegt, het is moeilijk uitvoerbaar om een motie uit te voeren die uitsluitend oproept tot draagvlak voor het sociaal plan. Ik raak daar toch enigszins door in de verwarring. Want u streeft toch uiteindelijk naar een gedragen sociaal plan. Dus hoezo is die nou moeilijk uitvoerbaar? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, omdat de motie volgens mij oproept dat het gedragen moet worden door een meerderheid. En wat ik daaraan lastig vind, is dat dat eigenlijk een soort onontkomelijke voorwaarde is. Terwijl er ook gewoon een goed sociaal plan kan liggen wat kan rekenen op draagvlak. Maar als dat echt is van de meerderheid van de bewoners, dan zet je de zaak wel aardig op slot van te voren. Dat is mijn opvatting over die motie. Maar misschien heb ik het dan verkeerd begrepen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, vraag aan de wethouder.

Is een meerderheid voor een sociaal plan, een goed sociaal plan, niet gewoon ook een wettelijke vereiste in een nieuwbouwproject? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Volgens mij is dat een wettelijke vereiste als we gaan renoveren. De keuze die we hier maken is niet renoveren maar slopen en nieuw bouwen, en dan is een meerderheid geen wettelijk vereiste. Dat is even wat anders als dat je vindt dat we een morele plicht hebben om te zorgen dat de bewoners er goed uit komen. Wat dat betreft is het natuurlijk helemaal niet nieuw, want er zijn veel meer stadsvernieuwingsgebieden in Zaanstad waar corporaties al gewerkt hebben, waar met dit bijltje gehakt is. Dus daar uit te komen moeten zijn. Alleen ik zit met name even in de worsteling van wat is nou precies dat begrip, een meerderheid van de bewoners moet in kunnen stemmen met het sociaal plan. En dat is nogmaals een worsteling die ik u alleen maar mee wil geven. Voorzitter, tweede motie is ook van De Socialisten over het begrip gelijkwaardige woning. Natuurlijk vinden wij dat als het om herhuisvesting gaat, dat het altijd moet gaan om een passende woning. Passend bij het gezin, bij het inkomen. En wij geven daarbij liefst ook voorrang als het gaat om de keuze van een locatie. Als we dat bedoelen met het begrip vergelijkbaar, dan zijn we het met elkaar eens.

Maar een honderd procent gelijkwaardige woningen op basis van hetzelfde huurbedrag, hetzelfde aantal vierkante meters, exact dezelfde locatie, daar wringt wat ons betreft de schoen om achter deze motie te kunnen staan. De volgende motie is de motie van een aantal partijen over het uitwerken van het sociaal plan. Die motie kunnen wij ondersteunen. Er hebben al vanavond verschillende sprekers zich uitgesproken over hoe we om moeten gaan met de stadsvernieuwingsurgentie. En ik kom daar straks nog even op terug als ik de motie van het CDA bespreek over hoe wij kijken naar de stadsvernieuwingsurgentie en de mensen die het predicaat scheefhuren meekrijgen. De heer Kuyper is al uitgebreid ingegaan op de motie van ROSA over de Beatrixtoren. Wat ons betreft, zoals die nu opgesteld is, is hij ook uitvoerbaar. Ik herhaal maar even ook wat er vanavond al gezegd is, dat heeft twee kanten van zorgvuldigheid in zich. De ene kant is om te voorkomen wat zich kennelijk in het verleden op het IKEA-terrein heeft voorgedaan, dat er vooruitlopend op een ontwikkeling gesloopt wordt. Dat je dan vervolgens ziet dat die hele ontwikkeling niet

doorgaat. En dat je, laten we dat gewoon maar even benoemen, achteraf ronduit spijt kunt krijgen van het feit dat je überhaupt gesloopt hebt. Hier hebben wij contact over gehad met de ontwikkelaar. En wij kunnen in de anterieure overeenkomst tot een sluitende afspraak komen om dat opnieuw te voorkomen. Met andere woorden, pas op het moment dat er daadwerkelijk gebouwd wordt, als er een onherroepelijke bouwvergunning ligt, dat zou het moment zijn om de toren te gaan slopen. En al het andere wat de heer Kuyper daarover gezegd heeft, een verkenning te gaan doen, daar willen we graag aan meewerken. En de resultaten die zullen we uiteraard met u delen. Dan een motie van POV en PVV over betaalbaar bouwen. Het is mij net uit de discussie al duidelijk geworden, mijnheer Van Haasen, dat het u nadrukkelijk om de intentie gaat om het gesprek hierover te hebben. Om te kijken of we tot een hoger percentage te kunnen komen. U heeft daarbij dertig procent genoemd, dat is wel heel ambitieus, want het heeft ook altijd effect op de rekensommen. De inspanning kunnen we altijd doen. Er zijn vanavond ook al opmerkingen geplaatst over het programma, of daar misschien nog rek in zit, waarmee je dan tot een oplossing zou komen. Daar wil ik uiteraard graag naar kijken.

Als het niet lukt in het deelgebied Peperstraat, dan zou ik er ook nog even op willen wijzen, voorzitter, dat vanuit de WBI, dus de bouwimpuls, dat er ook een eis ligt. En dit gebied valt onder het grotere gebied van bouwimpuls, om een ondergrens van vijftig procent te hanteren voor betaalbaar wonen. Nou, daar valt meer onder dan alleen sociale huurwoningen. Dat gaat over nationale hypotheekgarantie, dat gaat over de BKZ-woningen en over de middeldure huur. Maar wat dat betreft ligt er ook nog een extra borg om goed te kijken als we dat principe voor Centrum Oost verder uit gaan werken. De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, ik heb één vraag aan de wethouder over de middenhuur. En dat is of er wettelijke kaders zijn waarbinnen je ook af kunt dwingen dat het middenhuur blijft als je dat hebt afgesproken met de projectontwikkelaar of de eigenaar. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ik ben niet … Die vraag die zal ik even technisch moeten stellen, voorzitter, kan ik zo geen antwoord op geven. De heer Hartog (De Socialisten): Nou voorzitter, ik weet het antwoord al, die zijn er niet. De heer Krieger (wethouder): Middeldure huurwoningen zijn er niet. Nou wij zorgen in dit gebied dat er middeldure huurwoningen komen.

En ik heb u al even gezegd hoe ik reageer op de motie van POV en PVV. Dan de volgende, dat is geen motie maar een amendement. Dat gaat over de Peperstraat geen fietsstraat. Dan komen we al even op het onderwerp verkeer en bereikbaarheid. Ja, dichterbij? De voorzitter: Even aan en uit zetten. De heer Krieger (wethouder): Ik heb net al even bij mijn inleiding gezegd, voorzitter, dat het hier gaat vooral om de fase van het haalbaarheidsonderzoek en het stedenbouwkundig programma van eisen. En dat we in de volgende fase tot uitwerking komen. Wat niet wegneemt dat er in het perspectief, zoals dat door uw raad is vastgesteld, natuurlijk wel beeldend geschetst is hoe het één en andere er uit zou kunnen komen gezien. Als je het hebt over het begrip autoluw. U heeft, mijnheer Van Haasen, daarbij onder andere het begrip … of tenminste, de Gedempte Gracht naar voren gehaald. Dat is in mijn ogen geen autoluwe, maar gewoon een autovrije winkelstraat geworden. En dat is absoluut het laatste wat de bedoeling is voor de Peperstraat. Het moet gewoon het verkeer goed bereikbaar kunnen zijn. Daar moet de doorstroming ook goed gegarandeerd

zijn. En daar willen we inderdaad, zoals de schetsen er nu bij liggen met de ondergrondse parkeergarage en de nieuwe inrichting van de openbare ruimte, zorgen voor een veel beter leef- en woonklimaat. En wij hebben de overtuiging dat, ondanks al die ingrediënten die we bij elkaar hebben moeten voegen, dat dat op die plek moet lukken. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, daar gaat het amendement juist over, dat er bevoorraad kan blijven en dat het een doorgaande weg moet kunnen blijven. En .. Maar wij voorzien onveiligheden voor de fietsers en daarom hebben we dus dit amendement ingebracht, zodat er een gescheiden weg gecreëerd kan worden tussen fietsers en vrachtwagens die het centrum, de Dam, het Rozenhof, gedeeltes van de Gedempte Gracht, gedeeltes van de Westzijde kunnen bevoorraden. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou voorzitter, dat is een soort veronderstelling dat het begrip fietsstraat wat u hanteert, dat dat al helemaal gedetailleerd uitgewerkt is.

Dan zouden we bijna hier tot een hele verkeerskundige verhandeling komen, wat is dan precies een fietsstraat? Is dat rood asfalt waar de auto te gast is, of is dat gewoon een straat waar auto’s en fietsers door elkaar heen rijden? Of is dat inderdaad iets met gescheiden rijbanen? Nou daar heeft mevrouw Onclin al een voorbeeld van gegeven. Ook daarbij heb je vele varianten. En de enige oproep die ik zou willen doen, is A, wij willen heel graag, en dan lopen we ook even vooruit in mijn reactie op de motie van de VVD, meedenken over scenario’s en die ook aan u presenteren. Maar wij zouden het heel jammer vinden als er, welke kant op dan ook, op voorhand al zaken geblokkeerd en op slot gezet worden. Dat is in deze fase ook wat ons betreft absoluut niet nodig. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou er staat … U hebt het over de definitie van een fietsstraat. Er staat in de stukken dat het gedeelte wat voor de auto’s gebruikt wordt en het gedeelte wat voor fietsers gebruikt wordt dezelfde kleur en dezelfde uitstraling moeten hebben. Nou dat is voor mij een definitie van een fietsstraat waar dus fietsers niet weten of ze nou links, rechts, in het midden of achterstevoren moeten fietsen. Dank u. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel.

Ik wil graag in aanvulling hierop vragen aan de wethouder, die fietsers en dat verkeer op de Peperstraat is toch bedoeld eigenlijk alleen maar bestemmingsverkeer en dat over die Beatrixbrug uiteindelijk alleen nog maar een klein model OV-bus mag rijden? Dat dat het einddoel is van het hele plan? Dank u. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou voorzitter, dat dingen gaan veranderen, dat hoeft niet zo te bevreemden, denk ik. Dat is volgens mij ook heel duidelijk in het perspectief naar voren gekomen. Het is ook de bedoeling om redenerend vanuit Inverdan een extra impuls te geven aan de binnenstad, waarbij je, naar ik hoop, een veel beter verblijfsgebied kunt creëren. Maar dat neemt niet weg dat er nog steeds ruimte is om allerlei vormen van verkeer op een goede manier af te wikkelen. Dat moet de inzet zijn. En het enige wat ik vanavond betoog is, wij kunnen dat niet nu gedetailleerd weergeven. Wij zijn ervan overtuigd dat er nog voldoende

knoppen zijn om aan te draaien. Daar gaan we graag met u het gesprek over aan. Dat is ook wat ik terugvind in de motie van de VVD, van kom nou met scenario’s langs welke weg dat zou kunnen. En dat is denk ik beter dan dat je nu zegt van, kijk, dit is het begrip fietsstraat of dit is het begrip gescheiden rijbanen en daar zetten we nu alvast een dikke streep doorheen. Dat is veel te vroeg. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, u zegt van, dan ga je dingen blokkeren. Maar hier staat gewoon in het raadsvoorstel, door de auto van de straat te verplaatsen naar de ondergrondse. Dus als we dit aannemen, dan gieten we dat meteen in beton. Dus u zegt, als het amendement aangenomen wordt dan zegt u, ja, maar dan stelt u alle anderen dingen uit, dat sluit u uit. Dus ook andere constructies. Maar door dit aan te nemen sluiten we de constructies zoals wij die hebben aangeboden in het amendement sluit u ook uit. Het staat er gewoon in, één onder C, meer kwaliteit en beleving door de auto van de straat te verplaatsen naar ondergronds parkeren. Dus daar staat de auto te verplaatsen, weg. Hier staat eigenlijk, auto helemaal niet. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou voorzitter, dan gaat toch een beetje volgens mij twee dingen door elkaar heen lopen.

Want als we het gesprek hebben over fietsstraten en afwikkeling van verkeer, dat heeft volgens mij heel veel te maken met doorstroming. En waar u nu op doelt is, kunnen wij niet de auto een plek onder de grond geven als het gaat om parkeren. Nou ik neem toch bijna aan dat niemand daar tegen is. Ook vanuit leefkwaliteit, beleving, et cetera, dat je die auto’s beter onder de grond kunt stoppen dan dat je ze op het maaiveld parkeert, wat bovendien ook nog eens een keer heel veel ruimte wegsnoept van heel veel andere openbare ruimte en verkeerskwaliteiten. Dus dat begrijp ik dan eerlijk gezegd niet in het betoog van de heer Van der Laan. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Dat staat er niet, voorzitter. Het toevoegen van meer kwalitatief hoogwaardig openbare ruimte door een aantrekkelijke ruimte voor fietsers en voetgangers en de auto te verplaatsen naar ondergronds parkeren. Dat is wat u in de eerste twee punten in het besluit zegt. De rest werkt u wel uit in het stuk, dat is wel leuk. Maar dit zijn de twee punten waar we een besluit over nemen. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Nou voorzitter, ik heb daar niets meer aan toe te voegen. Ik heb het volgens mij uitgelegd zoals wij ernaar kijken. Het moet allemaal uitgewerkt worden.

En ja, een ondergrondse parkeeroplossing is een belangrijke bijdrage aan de verbetering van dit deel van de binnenstad. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, maar voorzitter, nou heb ik toch een beetje het idee dat we door het college heel stiekem in het pak genaaid worden, want dat staat hier niet. Er staat hier gewoon, de auto uit het straatbeeld halen. De voorzitter: Wethouder Krieger.

De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, staat u mij toe dat ik verder ga met de volgende motie. Dat is de motie van het CDA, draagvlakveranderbaarheid. Dat raakt heel erg aan de discussie die net ook door uw raad gevoerd is over scheefwonen en het sociaal plan. Het is ons uitgangspunt dat we bij die verhuisoperatie niemand in de kou willen laten staan. En wat dat betreft is mijn voorstel ook om vooral te kijken naar, hoe groot is die doelgroep? Op dit moment is die volgens mijn informatie in fase 1 vrij beperkt. En ons college wil zich heel graag tot het uiterste inspannen, samen met de corporaties, om voor deze mensen een oplossing te vinden. Ik ben het met mijnheer Wit eens dat het ongewenst zou zijn dat iemand vanuit de ene scheefhuursituatie naar de volgende verhuist. En ik denk ook eerlijk gezegd dat dat onderdeel is van het maatwerktraject wat we aan willen gaan met die individuele bewoners, om te kijken welke oplossing voor hun het beste uit de bus rolt. Misschien is dat wel een PKZ-woningen, misschien is er voor de corporaties in hun vrije ruimte die ze hebben nog een andere oplossing te bedenken. Daar wil het college graag mee aan de slag.

Maar wat ik het allerbelangrijkste vind, en dat heeft ook te maken met alles wat we gehoord hebben, ook in het rapport van mevrouw Boom en ook uit de inspraak, is dat wij, ja, ons ongelofelijk verantwoordelijk voelen dat iedereen een goede plek gaat krijgen, scheefhuurder of niet. Dus dat is even mijn reactie op die motie. Nou, de VVD motie over parkeerbehoefte heb ik volgens mij al op gereageerd. Wij kunnen inderdaad in beeld brengen wat zowel voor de Peperstraat als voor het grote gebied de toekomstige parkeerbehoefte zal zijn, hoe wij denken dat te kunnen oplossen. Dat hoeft ook niet alleen maar in die ondergrondse parkeergarage. Er is in het gebied in de omgeving nog meer gelegenheid om tot oplossingen te komen. En zo heb ik de motie ook geïnterpreteerd, dat wij dat in de uitwerking zullen gaan laten zien. Even kijken hoor. Dan de VVD over toekomstige infra. Daar is vanavond ook over gesproken, ook om scenario’s te vragen, daar kunnen wij ook in meegaan. En dan, voorzitter, een aantal moties die vrij laat ingediend zijn. Waar we in ieder geval als college ons niet goed op hebben kunnen voorbereiden. Een aantal wil ik toch even langs lopen. De motie van De Socialisten over de stadsvernieuwingsurgentie. Daar hebben we volgens mij bij een tweetal andere moties al op gereageerd.

Dan zijn er op het laatste moment, of tenminste, vanmiddag laat, van BVNL nog een aantal moties binnengekomen. Mijnheer Heida, de suggestie over het digitaal platform, dat zouden we graag mee willen nemen in de uitwerking voor de participatie voor de fase waar we nu ingaan. Ik probeer alleen even bij u te peilen, als dat betekent, we gaan weer terug naar de tekentafel en daar gaan we dat digitale platform voor inzetten, dan lopen we denk ik uit elkaar. Maar als instrument als één van de onderdelen om te kijken hoe we de participatie goed kunnen organiseren, willen we daar uiteraard graag over meedenken. Dan, even kijken, dan zijn er nog drie moties. Even erbij pakken, voorzitter. Dan hebben wij een motie financiële vergoeding. Daarbij is het voorstel om een bedrag van vier miljoen te reserveren voor, als ik het maar even zeg, de herhuisvesting en de verhuisbewegingen. Maar wij denken dat we ook zonder dat bedrag binnen alle rekensommen die gemaakt zijn, dat wij met goede oplossingen kunnen komen. En als u zegt, doe daar nog eens vier miljoen euro bovenop, dan … Ja, ik kan niet inschatten of dat nodig is, wat de hoogte van het bedrag is ten opzichte van de mogelijkheden. Maar het zijn in ieder geval middelen die als zodanig niet geoormerkt zijn en beschikbaar gesteld zijn. Dat is even de eerste reactie op deze motie. De voorzitter: Interruptie van de heer Heida.

De heer Heida (BVNL): Ja, de … Het bedrag is eigenlijk te hoog, het zou veel lager moeten zijn. En dat wordt het ook, dat geeft u al aan. Maar het is nu zo, die indruk heb ik, dat dat benadeelde, mensen met stress enzovoort, die denken dat ze er nooit uitkomen. En met geld alleen kom je er niet uit, dat weet ik ook wel. Maar genoegdoening aan het eind van de streep. Onder de streep staat een bedrag, en als mensen dat accepteren dan is het een keer over. En dat weet ik ook uit eigen ervaring toen ik een keer voor mijn ouders heb onderhandeld en een veertig procent hoger bedrag voor hun woning eruit heb gehaald, ook vanwege een woningbouwvereniging die daar wilde bouwen. Dus het kan wel degelijk tot ieders tevredenheid, dat bedoel

ik. En dat zou mooi zijn als dat nou eens een keer gebeurde. Dan konden we ons echt op het plan zelf storten. Dank u. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, ik herhaal toch even wat ik net gezegd heb. Wij denken dat het niet nodig is om in deze fase een dergelijk bedrag beschikbaar te stellen. Er worden verhuiskosten vergoed, ook aan mensen die al vertrokken zijn. Er wordt dubbele huur wordt vergoed. En we hebben u ook al in de raadsinformatiebrief laten weten dat voor de uitwerking van alle toekomstige verhuisbewegingen dat wij ons zeer verantwoordelijk voelen om tot goede oplossingen te komen. En dat dat hier en daar ook, of in het algemeen zelfs, maatwerk kan opleveren. En wij denken dat dat daarmee voldoende geborgd is. Dan ook van BVNL een motie over … Ik zal steeds even aanklikken, excuses. Een extra parkeerdek. Nou er is net al gesproken over een motie van de VVD om de parkeerbehoefte, zowel voor de Peperstraat als het omliggende gebied, in beeld te brengen. Dat gaan we doen. En wat daar uitkomt, nou, dat gaan we met u delen. En dit loopt er al op vooruit dat er een extra parkeerdek nodig zal zijn. En ik wil er in dat verband ook even op wijzen dat als je dit zo lukraak doet, dat dit een enorm opstuwing betekent van de investering die gedaan moet worden.

Zeker als je nog een extra parkeerdek in een laag extra diep onder de grond zou maken, is wat het project op dit moment niet kan dragen. Dus in dat verband verwijs ik weer naar de motie die al over dit onderwerp is ingediend. De voorzitter: De heer Heide, interruptie. De heer Heida (BVNL): Ja, de gedachte dat je dus ook in de breedte kunt uitbouwen met zo’n … En met misschien één dek dan. Maar in ieder geval onder de woonblokken terecht komt, zoals ook bij heel veel andere flatgebouwen en mijn eigen flatgebouw waar ik woon in de buurt, is dat gewoon bijna normaal geworden. Dus zou dat daar ook kunnen? Dat is mijn vraag nog. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): De toelichting is mijn duidelijk, de heer Heida. En nogmaals, wij zullen bij de uitwerking van het onderzoek naar scenario’s voor het parkeren ook hier aandacht aan besteden. Dan een motie zoek een grote investeerder. Dat begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Want uw stelling is volgens mij dat als er een partij bijkomt die bereid is te investeren dat het dan misschien veel makkelijker gaat om het project op gang te helpen. Wij praten op dit moment met de ontwikkelaar, schuine streep eigenaar. Daarmee proberen wij tot overeenstemming te komen.

En wij kunnen ons eerlijk gezegd niet voorstellen dat een investeerder iets toevoegt of belangstelling of bereidheid zou hebben om risicodragend hier te investeren. En op grond van de uitwerking die er nu ligt, het haalbaarheidsonderzoek en het stedenbouwkundig programma van eisen, denken wij dat we dit ook niet nodig hebben. En de laatste motie, parkeerbehoefte aangepast. Oh, die is al aan de orde geweest. Voorzitter, excuses dat het misschien wat hapsnap was. Maar het waren heel veel moties en een amendement. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik mis nog één antwoord, want ik heb expliciet gevraagd om bij de motie uitwerking sociaal plan, of het college dat in gezamenlijkheid dan ook oppakt met de klankbordgroep.

De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Het antwoord is ja, voorzitter, met de klankbordgroep. En wij hebben met de klankbordgroep ook besproken dat wij het ook op grond van wat we tot nu toe besproken hebben met elkaar, het heel wenselijk vinden om de inspraak veel verder te verbreden. Dus ook met andere belanghebbenden in dit gebied. Ondernemers, mensen die aan de Bloemgracht wonen, et cetera. Dus dat kan ik volmondig met ja beantwoorden. De voorzitter: Zijn er dan nog andere reacties? Nee. Dan gaan wij over tot stemming. Zijn we daar allemaal klaar voor? De heer Hartog (De Socialisten): Nou, één minuutje schorsen. Even doornemen. De voorzitter: Eén minuut schorsing gevraagd door de heer Hartog. Vijf minuten schorsing gevraagd door de heer Hartog. Mevrouw Onclin ook nog? Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, misschien goed om inderdaad even aan te geven. Het werd net al gezegd. Maar we hebben de motie over de parkeerbehoefte aangepast. Ik heb de overweging daar gewoon uitgehaald. En ik heb in de tweede bullet het woord eventueel toegevoegd, zodat duidelijker wordt dat 2 volgt uit 1. De voorzitter: Dus motie parkeerbehoefte is gewijzigd. Dat kunt u allemaal nog nakijken, die staat ook op het RIS.

Nog andere wijzigingen die u wilt delen? We hebben vijf minuten schorsing, komen we hier om 21:30 uur … Schorsing De voorzitter: Als u allemaal uw plaatsen weer inneemt. Goed dan gaan wij over tot stemming. Maar niet nadat we degene die om schorsing heeft gevraagd nog de gelegenheid geven om het woord te voeren. De heer Hartog? Geen behoefte of wel? De heer Hartog (De Socialisten): Nee, we zijn eruit, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan wij over tot stemming over eerst het amendement en daarna de moties die we in volgorde langs lopen. Amendement A gewijzigd, Peperstraat geen fietsstraat van PVV, POV. Wie is daar voor? Stemverklaring van mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank, voorzitter. Een stemverklaring over alle moties, het amendement en ook het raadsbesluit. Wij hebben in het Zaanstadberaad nagenoeg kenbaar gemaakt wat een ontzettend slecht plan en wat een ontzettend slecht traject we dit vinden en zullen uit principe, ook al zijn we het met sommige moties inhoudelijk wel eens, tegen alle voorstellen stemmen. De voorzitter: Dan gaan wij … Zijn er nog andere stemverklaringen? Over tot stemming over amendement A, Peperstraat geen fietsstraat van PVV, POV. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van BVNL, POV, PVV, CDA, DENK en LZ. Oh ja, en de heer Hellings doet weer mee aan de stemming. Die was net even niet aanwezig. Daarmee is amendement A verworpen.