Verslag raad 25 november 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 25 november 2021 Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, welkom op de raadsvergadering van de gemeenteraad van Zaanstad van donderdag 25 november 2021. Wij hebben … En dank voor uw flexibiliteit dat we op deze manier toch de vergadering fysiek kunnen laten plaatsvinden. Zonder publiek helaas, wel met beeld en wel met spreektijden. Daar kom ik zo nog op terug. Er is best wel wat werk verzet vandaag om dat in goede banen te leiden, dus ik hoop dat we met elkaar toch vanavond een goede constructieve vergadering hebben die leidt tot zorgvuldige besluitvorming. Afwezig zijn de heren Calkhoven en de heer Karst. We hebben bericht ontvangen dat de heer Hartog zich aansluit bij De Socialisten. De heer …: Hiep, hiep, hoera. De voorzitter: En we hebben een spreektijdverdeling voor vanavond. Daar stond DENK een foutief aantal zetels. Dat is aangepast, op het RIS staat nu de juiste versie. En dan hebben we voor iedereen straks spreektijden, behalve voor BVNL. Heet het hé, als het goed is? Zeg ik dat goed? En die spreektijd wordt handmatig bijgehouden. Dat is even niet anders te doen in de techniek, maar ik hoop dat we daarmee uit de voeten kunnen. Beëdiging raadslid DENK, de heer O.R. Hellings en steunfractielid VVD, de heer F.

Lopes De voorzitter: Dan zijn wij toe aan de beëdiging, dames en heren, van Orlando Hellings, raadslid van DENK, en Fidel Lopes, steunfractielid van de VVD. En ik wil hen eigenlijk vragen om daar bij de entree, ik weet niet of dat mogelijk is, te gaan staan. Ja. En dat doen we natuurlijk niet nadat we de commissievoorzitter van de geloofsbrieven … U kunt nog blijven zitten. Gewoon nog even blijven zitten. De heer …: Wat is er aan de hand? De voorzitter: We geven eerst de commissie van de geloofsbrieven het woord om zijn bevinden voor te lezen. De heer De Vries heeft het woord. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven. Aan de raad van gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de geloofsbrief en verder bij de Kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer O. Hellings, op 25 november 2021 benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde gevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet, en de commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad.

De commissie bestond uit mevrouw Van Otterloo, de heer Kuyper en ondergetekende voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan verzoek ik u om nu te gaan staan. Eens kijken of dat zelf lukt. Ja, ik vrees dat ik moet blijven zitten om in beeld te blijven. Ja, dan gaan we het toch zo doen. En we beginnen met de eed voor het raadslid. Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in

dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Hellings (DENK): Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de belofte. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. En ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. De heer Lopes (VVD): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan mag ik u beiden van harte feliciteren met deze belangrijke taken. Wensen wij u heel veel succes. En een applaus van ons allemaal. En als u nog even blijft staan dan krijgt u ook nog een mooie bos bloemen uit handen van mevrouw Catsburg. Van harte gefeliciteerd. En wij mogen dan weer gaan zitten. We mogen niet feliciteren helaas. De heer De Vries (D66): Voorzitter? De voorzitter: De heer De Vries.

De heer De Vries (D66): Ik heb hier nog geloofsbrieven die niet voorgelezen zijn, voor F. Lopes. De voorzitter: Oh, ik dacht dat u dat in één keer had gedaan. De heer De Vries (D66): De één is een raadslid. De voorzitter: Je wilde nog een keer het woord. Nou dan krijgt u nog een keer het woord. De heer De Vries (D66): De één is een raadslid en de ander een steunfractielid. Dus het gaat … Ik bedoel, als het goed is, is het goed hoor, maar … Zal ik het toch maar even doen voor de securigheid? De voorzitter: Voor de formaliteit lijkt me dit juist. En ik was ervan uitgegaan dat u dat in één keer deed. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Het ging om een raadslid en om een steunfractielid, mijnheer de voorzitter, daar heb ik het onderscheid in gemaakt. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven. Aan de raad van gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 MZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de bij het regelement van orde gevorderde stukken, ingezonden door F. Lopes, om op donderdag 25 november 2021 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde gevonden. Mevrouw …: Gelukkig maar.

De heer De Vries (D66): Gebleken is dat het kandidaat steunfractielid aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet, en de commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Was getekend in Zaandam op 25 november 2021 door mevrouw Van Otterloo, de heer Kuyper en ondergetekende, Jan de Vries, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, waarvan akte. Daarmee denk ik dat we dit onderdeel goed hebben gedaan. Dan bedanken we ook nog de volgende steunfractieleden voor hun diensten. Evelien Louz van LZ, Tyler ter Meulen van LZ, José Puiman van de VVD, Anna de Groot van de SP en Jasper van Vliet van de SP. Dank voor jullie goede diensten. Zult u zich afvragen, wat ziet de burgemeester er vreemd uit. Ja, die is gevallen. Dank voor alle ondersteunings… Maar dat is een klein ongelukje wat ook kleine gevolgen heeft, maar het ziet er een beetje vervelend uit. Maar de pleister wordt er zaterdag vakkundig door mijn echtgenote eraf getrokken, denk ik. De heer …: Dat komt in de media, hoe het in Zaanstad wordt gedaan. De voorzitter: Heeft niks met de rellen in Rotterdam te maken. Goed, dan gaan wij naar, even kijken, de presentielijst. De griffier heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): Goedenavond. Mevrouw De Boer, aanwezig. De heer Van Braam, aanwezig. De heer Brekelmans, aanwezig. De heer Calkhoven, afwezig gemeld. De heer Eid, aanwezig.

De heer De Haas, aanwezig. De heer Van Haasen, aanwezig. De heer Hartog, aanwezig. De heer Heida, aanwezig. De heer Heijnen, aanwezig. De heer Hellings, gefeliciteerd, aanwezig. De heer Hoedemaeker, aanwezig. De heer Karst, afwezig. De heer Keijser, aanwezig. De heer Kerkhoven, aanwezig. Mevrouw Köseoglu, aanwezig, de heer Kuyper, aanwezig. De heer Van der Laan, aanwezig. De heer De Laat, aanwezig. Mevrouw Mathkor, aanwezig. De heer Mattens, aanwezig. Mevrouw Neefjes, aanwezig. Mevrouw Van Nieuwamerongen, aanwezig. Mevrouw Van Otterloo, aanwezig. Mevrouw Onclin, aanwezig. De heer Pauw, aanwezig. De heer Pietersma, aanwezig. De heer Rienstra, aanwezig. De heer Rijken, aanwezig. Mevrouw Rot, aanwezig. Mevrouw Schenk, aanwezig. Mevrouw Schuttevaer, aanwezig. De heer Van der Sluis, aanwezig. De heer Tuijn, aanwezig. De heer Van der Velden, aanwezig. De heer De Vries, aanwezig. De heer Westerhof, aanwezig. De heer Wit, aanwezig. En de heer Zoomermeijer, aanwezig. 37 aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we over tot het vaststellen van de agenda. Hebben we dus het voorstel tot het gebruik van spreektijd. Is dat zo akkoord? Met de toevoeging dus van BVNL. Dan hebben we nadat we de stemagenda hebben behandeld de debatagenda in drie stukken, zoals ook met u gecommuniceerd. Eén, beginnen met de Peperstraat.

Dan wissel woordvoerder en pauze. En dan de onderwerpen Aliander, Huis van de Wijk, Sportpark Hoornseveld. Dan wederom pauze en eventueel wisseling van woordvoerder. En dan gaan we over tot de onderwerpen maaibeleid en motie vreemd handhaving winkelcentrum Saendelft. Bent u daarmee akkoord? De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Nee, voorzitter, ik wil toch voorstellen het onderwerp Peperstraat van de agenda te halen. Want er is gebleken dat er absoluut geen draagvlak voor is in de samenleving, dat een aantal deskundigen ons afraadt om hier nu besluitvorming over te doen en dat er nog absoluut geen zekerheid is over de rechtspositie van de bewoners. Dus het besluit is niet klaar voor besluitvorming. En mijn voorstel is

dus om dat nu van de agenda af te halen en wel de moties over het sociaal plan stadsvernieuwingsurgentie en de passende herhuisvesting als motie vreemd te behandelen. Want die moeten eerste behandeld en aangenomen worden voordat het raadsbesluit behandeld kan worden. De voorzitter: Maar ik denk dat we dat zo kunnen opvatten dat u zegt, Peperstraat van de agenda halen, ordevoorstel. En als u moties wilt indienen, zullen die worden beschouwd als moties vreemd en dan kunnen ze op die manier worden behandeld. Dat is dan eigenlijk twee ordevoorstellen. Indienen van een aantal moties vreemd en het andere is … Ja, daar bent u vrij in om die zelf voor te stellen, dus dat kunt u dan zelf doen. Dus eigenlijk nu het voorstel om het onderwerp Peperstraat van de agenda af te halen. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van BVNL, De Socialisten, DENK, LZ, DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is dat ordevoorstel verworpen. Dan is dan de vraag of we de agenda zoals die hier nu ligt kunnen vaststellen, of zijn er nog andere ordevoorstellen? Geen andere ordevoorstellen. Daarmee is de agenda vastgesteld. Overzicht spreektijd Vaststellen verslag en besluitenlijst raad 28 oktober 2021 De voorzitter: Gaan we door naar het vaststellen van de besluitenlijst en het verslag van 28 oktober 2021. Aldus besloten. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan hebben we de bekrachtiging geheimhouding.

Wie is daar tegen? Aldus besloten. Stemmingen Bestemmingsplan Reparatieplan 2021 De voorzitter: Dan gaan we stemmen over het bestemmingsplan reparatieplan 2021. Wie is daar tegen? Stemverklaring van mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank, voorzitter. Wij gaan tegen stemmen om reden dat het bestemmingsplan onvolledig is. Er zijn diverse zaken te benoemen die nog in dit reparatieplan hadden moeten worden opgenomen. Dus het is wat ons betreft half werk en daar kunnen we niet mee instemmen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij kunnen DZ daar helemaal in volgen. We vinden ook dat dit eigenlijk besproken had moeten worden. We wilden het eigenlijk van de agenda afhalen, maar het is zo onduidelijk dat we echt geen idee hebben wat we nou gaan goedkeuren. En met die bestemmingsplannen … Nou, we hebben net mensen in horen spreken vanavond dat dat niet echt altijd helemaal goed gaat. En om te voorkomen dat dat uitloopt op weer allerlei ellende, en wij niet weten als POV waar we nu precies voor gaan stemmen, stemmen wij tegen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij … De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij vinden het ook raar dat dit niet behandeld is, en daarom zullen we ook tegen stemmen.

De voorzitter: Dan stellen wij vast dat de heer Hellings even geen onderdeel uitmaakt van de besluitvorming en niet deelneemt aan de stemming over het bestemmingsplan reparatieplan 2021. Wie is daar tegen? Tegen zijn de fracties van DZ, LZ, PVV, POV. Daarmee is het aanvaard. Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten De voorzitter: Dan gaan we naar stimuleringsfonds volkshuisvesting Nederlandse gemeenten. Wie is daar tegen? Aanvaard. Wijziging gemeenschappelijke regeling VrZw ivm fusie Purmerend en Beemster De voorzitter: Wijziging GR VrZw in verband met fusie Purmerend en Beemster. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Wijziging APV De voorzitter: Wijziging APV, wie is daar tegen? Ook vastgesteld. Verordening fysieke leefomgeving, 3e tranche De voorzitter: Dan gaan we naar de verordening fysieke leefomgeving 3e tranche. Ook akkoord bevonden. Afbouw RON De voorzitter: Afbouw RON, wie is daar tegen? Aldus besloten. BKP Meneba De voorzitter: Het beeldkwaliteitsplan Meneba. De heer Jongbloed (griffier): Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Wij zullen voor stemmen. We hebben begrepen van de wethouder dat er in een latere fase van dit project nog alle kans is om het plan nog veel verder te vergroenen, ook qua natuurinclusief zijn van de bouwplannen, dus vandaar.

Maar daar varen we wel op op basis van deze informatie van de wethouder. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen tegen dit plan stemmen. Dit is weer een typische poging om een autovrije wijk te creëren buiten alle proporties. Dank u. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, in de memo van wethouder Bruinesse werd alles een beetje rooskleuriger voorgesteld dan dat het eigenlijk is. We hebben allemaal de reactie van Floris kunnen ontvangen.

De voorzitter: Heel even. Wat is de … Oh ja, uw spreektijd. U zit op de … U moet één plekje verplaatsen, anders dan loopt uw spreektijd niet mee. Excuses. Dus u moet achter uw bordje gaan zitten. Het bordje staat één stoel verderop. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb nu ongeveer twee minuten gesproken. De voorzitter: Twee minuten aftrek. Mijnheer Van der Laan heeft nogmaals het woord. De heer Van der Laan (POV): Het wordt steeds ingewikkelder, voorzitter, maar oké. Ik dacht, ik ga iets meer afstand houden, dat is de afspraak. De heer Kuyper (ROSA): [buiten microfoon]. De heer Van der Laan (POV): Nee, nee, nee, mijnheer Kuyper, dat zou ik nooit zeggen. Voorzitter, de stand van zaken tussen de Florisgroep en Meneba werd rooskleuriger voorgesteld dan dat het is. Er is ook op dit moment nog geen overeenstemming over de te nemen geluidsmaatregelen, de financiële afhandeling hiervan en verdere aanvullende afspraken tussen de partijen over de bestemmingsplanprocedure. En dat is echt weer hoe het hier gaat hè. We krijgen een onvolledig voorstel voorgelegd. Het is niet af, de afspraken worden niet nagekomen. Gelukkig geeft Floris wel aan om geen bezwaar te hebben tegen het beeldkwaliteitsplan.

We zullen dan evengoed voor het beleidsplan stemmen, maar wel met de opmerking dat we de handelingen van het huidige en het volgende college op de voet zullen volgen, om de belangen van alle betrokken partijen over de geluidscontouren te blijven wegen en toetsen. Dus voorzitter, tot zover. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (BVNL): De BVNL ziet de BKP, beeldkwaliteitsplan, als een hindernis voor ondernemers om daar aan de slag te gaan. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Voorzitter, exact om de redenen die collega Van der Laan noemde in zijn betoog, zullen wij tegen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming, beeldkwaliteitsplan Meneba. Wie is tegen? Tegen is DZ, LZ, PVV en de BVNL. Daarmee is hij aanvaard. Controleprotocol en normenkader 2021 De voorzitter: Gaan we naar het controleprotocol en normenkader 2021. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Instemmingsbesluit raad inz. gewijzigde GR OD Noordzeekanaalgebied ivm fusie Amsterdam-Weesp De voorzitter: Instemmingsbesluit raad inzake gewijzigde GR NZKG in verband met fusie Amsterdam-Weesp. Wie is daar tegen? Ook vastgesteld.

Bp Oliehandel van Megan De voorzitter: En dan gaan we naar het bestemmingsplan Oliehandel van Megan. Wie is daar tegen? Stemverklaringen? De heer Mattens en de heer Van der Laan. En mevrouw Rot. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Wij zijn tegen dit voorstel. Wij zien een hele hoop problemen ontstaan, zeker op de middellange termijn. Op een moment dat de markt niet snel genoeg is om de olie van de oliehandel te vervangen voor duurzamere goederen, dat wij als gemeente op een gegeven moment genoodzaakt zouden kunnen zijn om hetzelfde … Om dit … Ja, op deze locatie deze bedrijfsvoering weg te bestemmen, en dan ontstaat er grote planschade. Daarom hadden wij veel liever een tijdelijke vergunning zien. Dit is een permanente vergunning en zijn we daarom tegen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, weer zoiets wat niet compleet is. We wilden eigenlijk voor deze … Voor dit besluit stemmen. Maar we hebben de beantwoording gezien die is binnengekomen op de vragen van democratisch Zaanstad, waaruit blijkt dat economisch eigendom nog niet is uitgezocht. Er is nog het één en ander niet afgehandeld in een bezwaarperiode. Dus we gaan gewoon iets vaststellen wat zo meteen weer uitloopt op ellende. Dus wij hebben nu besloten om tegen dit voorstel te gaan stemmen. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Idem, voorzitter.

De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, wij gaan wel voor dit voorstel stemmen. We maakten ons zorgen over olie spills op het water en op de Zaan. Daar hebben we schriftelijke over gesteld, die zijn bevredigend en heel snel beantwoord. Dus daarom zullen we voor stemmen. Dank u. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming bestemmingsplan Oliehandel van Megan. Wie is daar tegen? Tegen zijn Partij voor de Dieren, DZ, LZ, POV. Daarmee is hij aanvaard. Wijzigingsverordening WMO De voorzitter: Dan gaan we naar de wijzigingsverordening WMO. Wie is daar tegen? Mevrouw Neefjes, stemverklaring. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, de ChristenUnie heeft zich even zorgen gemaakt over de harmonisatie AOV of dat invloed zou hebben op mensen met een kleine portemonnee. Maar met de toezegging van de wethouder dat zij hierover goed zal communiceren dat daar dan andere middelen voor zijn, kunnen wij voor stemmen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, wij maken ons toch nog steeds ernstige zorgen over of de schrijnende gevallen in de praktijk daadwerkelijk geholpen kunnen worden, gegeven de grote bezuinigingsopgave die in het voorstel gedaan wordt. En daarnaast zijn we het principieel oneens met de gelijkstelling van de AOV aan de OV-tarieven. Vandaar dat we tegen zijn.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou ja, wij maken ons nog steeds zorgen erover dat mensen vaak heel moeilijk de hulp waar zij recht op hebben kunnen krijgen, via een keukentafelgesprek of anderszins. Dat ze daar niet altijd alle ondersteuning in krijgen en ook moeilijk bezwaar kunnen maken als ze niet krijgen waar ze ons inziens recht op hebben. En inderdaad, wat betreft het AOV, ik heb het ook gezegd in een eerdere behandeling hier, zeg dan gewoon dat het een bezuiniging is, maar zeg niet dat je de tarieven verhoogd om de mensen in hun kracht te gaan zetten. De voorzitter: De Zoomermeijer, we hebben afgesproken dat iedereen één woordvoerder zou hebben. Ja, excuus daarvoor, maar u was er gister niet bij. En dat betekent dat de heer Hartog de tijd wel wordt gemeten en de rest niet. Dus het is prettig als we ieder die ene woordvoerder die we hebben afgesproken ook hanteert. Ja? Nog andere woordmeldingen als stemverklaring? Nee? Dan gaan we over tot stemming over wijzigingsverordening WMO. Wie is daar tegen? Tegen zijn De Socilisten en de Partij voor de Dieren. Daarmee is hij aanvaard. Benoemen directeur Rekenkamer De voorzitter: Dan gaan we naar benoemen nieuwe directeur rekenkamer. Kunnen we dit behandelen als zakelijk voorstel? Er wordt ja geknikt. Aldus besloten.

En hartelijk dank aan de heer Pietersma voor de voorbereiding. Subsidieregeling onderwijsachterstandenbeleid De voorzitter: Subsidieregeling onderwijsachterstandenbeleid. Wie is daar tegen? Aldus besloten. Bp Aanpak verkeersdruk Thorbeckeweg De voorzitter: Bestemmingsplan aanpak verkeersdruk Thorbeckeweg Zaandam. Stemverklaring van mevrouw De Boer en de heer Mattens en de heer Van Haasen. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Het is recent in het Zaanstadberaad besproken. Daar werd niet duidelijk wat het standpunt was van Lokaal Zaans. Wij willen bij dezen uitspreken dat we zeer tevreden zijn met dit dossier en ook complimenten aan ambtenaren en wethouder om dit voortvarend verder op te pakken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Dit voorstel gaat gepaard met uitbreiding van asfalt, veel bomenkap, onzekerheid waar de bomen terug geplant kunnen worden. Waarschijnlijk ver buiten het gebied. En zeker als het gaat ook nog over het inzetten van elektrisch materieel zit er totaal geen hardheidsclausule in dit voorstel, waardoor wij genoodzaakt zijn, opnieuw, om hier tegen te stemmen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij zullen ook tegen stemmen. Wij vonden dit altijd al een onzalig plan, en wij zien de verbetering niet als daadwerkelijke verbetering.

Het blijft een onzalig plan en daarom stemmen we weer tegen.

De voorzitter: Brengen wij in stemming het bestemmingsplan aanpak verkeersdruk Thorbeckeweg Zaandam. Wie is daar tegen? Tegen zijn de Partij voor de Dieren en de PVV. Daarmee is het aanvaard. Verordening jeugdhulp Zaanstad 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar de verordening jeugdhulp Zaanstad 2022. Stemverklaringen? Wie is daar tegen? Dan is ook de verordening jeugdhulp Zaanstad 2022 vastgesteld. Debat De voorzitter: Gaan we naar de debatpunten. En voor de … De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, een klein technisch vraagje. Maar kunnen de spreektijden misschien op één van de schermen worden geprojecteerd? Oh, oké. Ik zie het niet, maar … De voorzitter: Nee, als we in … Aan het woord zijn, dan loopt hij. Bij mij overigens niet zie ik, maar … De heer …: Op de plek van mijnheer Krieger gaan zitten. De voorzitter: Het overzicht dat kunnen we helaas niet tevoorschijn toveren denk ik. Maar we kunnen u straks misschien even een tussenstand geven. Ik weet niet of dat kan? Maar we kijken of we daar in de pauze in kunnen voorzien. MAAK.Zaanstad, project Peperstraat De voorzitter: We gaan nu over tot het eerste debatpunt voor de pauze, en is het agendapunt Peperstraat. Ik … Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, ik zou graag willen schorsen voordat we overgaan tot het debat over de Peperstraat.

Ik denk vijf à tien minuten nodig te hebben. De voorzitter: Schorsing vijf à tien minuten wordt voorgesteld. Dan hebben wij een schorsing tot … Zullen we dan gewoon tot 19:45 uur? 19:45 uur. De heer Jongbloed (griffier): Mondkapjes. De voorzitter: Graag uw mondkapjes op als u gaat lopen en degene aan de zijkant als eerste naar buiten alstublieft. Tien minuten. Dus 19:45 uur zijn we terug. Schorsing De voorzitter: Nou, tijdens de schorsing is geregeld dat u de spreektijden weer kunt volgen. Dan is mijnheer Kuyper ook weer gerust, en de rest ook. Mevrouw Onclin had gevraagd om schorsing. Wilt u daar nog iets over zeggen?

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, maar de uitkomst houd ik nog even voor mezelf. De voorzitter: Dus dat betekent dat we nu kunnen beginnen aan het agendapunt. Ja. Dan gaan wij beginnen aan het agendapunt raadsbesluit MAAK.Zaanstad, project Peperstraat Zaandam. En ik stel voor dat we in uw bijdrage, dat u dan ook gelijk uw amendement en moties toelicht. Dus dat we gewoon een … Iedereen de gelegenheid geef die dat wil om ook even het woord hierover te voeren. Het is een belangwekkend onderwerp. En de heer Van Haasen heeft zijn hand opgestoken. Nog een punt van orde? De heer Van Haasen (PVV): Ik kreeg net te horen beneden dat … Er zitten mensen van de Peperstaat beneden, maar die hebben geen geluid. Kan dat geregeld worden? De voorzitter: Volgens mij wordt daarin voorzien. Ja? Wie wil als eerste het woord? De heer Hartog heeft het woord. De heer Hartog (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van De Socialisten is geschokt door de houding van dit college en door de laffe houding van de meeste gemeenteraadsfracties. De fractie van De Socialisten is nog meer geschokt door onwaarheden die worden verteld in het antwoord op de heer Mattens over de rol van de heer Soeters. Daarin wordt verklaard dat de sloop van de Peperstraat voortkomt uit het perspectief MAAK Centrum Oost. In dat perspectief wordt met geen woord gerept over sloop.

Het is geen logisch uitvloeisel van het perspectief, het is geen uitvloeisel van een plan waarbij bewoners wel een beetje betrokken zijn geweest. In tegenstelling tot het project Peperstraat. De wethouder vindt dat hij niet aan de projectontwikkelaar kan vragen om aan de huidige bewoners een gelijkwaardige woning met dezelfde oppervlakte en dezelfde prijs in dezelfde omgeving aan te bieden, dat is teveel gevraagd. Hij vindt het niet teveel gevraagd dat de bewoners die hun woning tegen hun wil kwijt raken in grote onzekerheid verkeren over hun toekomst en maar één zekerheid hebben, en dat is dat ze er flink op achteruit gaan. Dat is een schande. Het is duidelijk dat de prioriteiten niet bij de mensen liggen, maar bij de belangen van projectontwikkelaar. Democratie, voorzitter, is niet dat kiezers één keer in de vier jaar een kruisje mogen zetten en dat wij als raad en college onze gang kunnen gaan. Democratie moet betekenen dat inwoners invloed kunnen uitoefenen op het beleid, op hun leven en op hun omgeving. Dat is hier faliekant mislukt. De voorzitter: Interruptie van de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ik vraag via u, voorzitter, aan de heer Hartog over de laffe reactie van de gemeenteraad, of u daar specifiek raadsleden mee bedoelt die dan laf zouden zijn? De voorzitter: De heer Hartog.

De heer Hartog (De Socialisten): Daar bedoel ik mee dat er van heel veel kanten alarmerende berichten zijn gekomen dat dit besluit niet besluitklaar is. Dat er nog een heleboel open eindjes aan zitten, dat er geen rechtszekerheid is voor de bewoners, dat er mogelijk zelfs grondrechten worden geschaad als wij hiermee instemmen. Dat de samenhang met het totale plan MAAK Centrum Oost niet bekend is, omdat de nota die de wethouder in maart heeft toegezegd er nog niet is om die samenhang te kunnen beoordelen. En dat accepteert de raad allemaal. Ik vind dat laf. Dat is waarom ik dat zeg. De voorzitter: De heer Hoedemaeker.

De heer Hoedemaeker (D66): Ja, volgens mij zijn dat gewoon politieke afwegingen en heeft het niks met bravoure of daadkracht of lafheid te maken. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Dat is het verschil van mening. De voorzitter: De heer Hartog, gaat u … De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, ik ga verder, als u het belieft. Voorzitter, buiten de raad heb ik helemaal niemand gesproken die enthousiast is over dit plan. Wel is er zeer veel kritiek geweest van tal van deskundigen. Het is niet goed doordacht voor de consequenties voor verkeer. Voor de huidige bewoners is geen oplossing. Er is geen geaccepteerd sociaal plan. De raad heeft onvoldoende inzicht in de totale samenhang voor Centrum Oost. Als wij instemmen met dit plan, stemmen we ook in met de bebouwing van de Burcht, een plan waar wij als raad nog niets van weten. De strategienota, dat woord zocht ik daarnet even. Dat de strategienota die ons in maart dit jaar was toegezegd is achtergehouden. Wij hebben de indruk dat de raad wordt gemanipuleerd om dit plan door te kunnen drukken. En de raad laat het gebeuren. Met dit plan bouwen wij niet voor Zaankanters, maar voor goede betaalde professionals die nu niet in de Zaanstreek wonen of werken, maar een dure baan hebben in het Amsterdamse bedrijfsleven.

Voor Zaankanters komen er een schamele veertig te kleine woninkjes bij, in de plaats van ruime en betaalbare woningen. Woninkjes waar je weer uit moet zodra er een kind in het gezin komt. En dan moet je je nog maar afvragen of er ergens ruimte is. Dat is geen duurzame oplossing. Voorzitter, wij dienen drie moties in die eerst moeten worden uitgevoerd voordat een besluit kan worden genomen over dit pand. Vandaar mijn voorstel om dit van de agenda te halen. Als het nu wordt doorgedrukt is mijn vertrouwen in de democratie voorgoed beschadigd en dat vind ik zeer erg. Dan spelen wij een spelletje voor de bühne en dienen wij slechts als vijgenblad om de schaamte voor de prioriteit voor kapitalistische belangen van projectontwikkelaars en huisjesmelkers te bedekken. En bij één zuchtje wind staan we in ons nakie, en dat is nu gebeurd. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Vraag aan de heer Hartog. U heeft het over het hogere segment qua investering, dat zijn mensen van buitenaf. Maar is het niet zo dat wij via het woningnetsysteem aan de onderkant ook veel mensen van buitenaf aantrekken? De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, dat kan. Er zijn ook mensen uit Amsterdam die in de huurwoningen terechtkomen. Zaankanters kunnen ook in huurwoningen van Amsterdam terechtkomen. Maar dat is het punt niet.

Het punt is dat wij hier het woningprobleem in Zaanstad niet oplossen, voor geen meter. Dat is mijn zorg. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, aansluitend een vraag voor de heer Hartog, voorzitter. Want u zegt dat wel vaak hè, dat het allemaal niet goed is wat we bouwen. Dit is niet goed, is te klein. Zelfde plan bij de Havenstraat straks, dat grote nieuwe project met ook dertig procent centrale huur, is ook te klein. Het is allemaal niet goed. En ik ben het met u eens dat het allemaal veel beter kan hoor, maar iets bouwen is in ieder geval iets.

Dat vinden De Socialisten toch ook wel fijn in het gebied van sociale huur, dat er een paar mensen onderdak meer hebben? Of wilt u echt nergens iets bouwen?’ De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, wij willen bouwen als een gek, maar dan voor daar waar behoefte aan is. En de behoefte is aan betaalbare woningen. Woningen van vier tot drie ton, van vier tot … Nou ja, ik zeg het verkeerd om. Van vier ton en duurder, daar is ook een zekere behoefte aan, maar die mensen redden zich wel. Ik ben zelf ook op zoek naar een huis van vier ton. Ik zweer u, dat gaat lukken hoor, en binnen een jaar. Dat geldt niet voor mensen die starter zijn op de woningmarkt. Die kunnen dertien jaar wachten en dat veranderd niet met dit plan. De voorzitter: Wie wil er het woord voeren? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb een vraag aan de heer Hartog. Wij hebben een motie ingediend om te proberen het aantal middendure woningen te vergroten ten kosten van het dure segment. Gaat u daar dan in meestemmen als ik u redevoering zo hoor voor meer betaalbare woningen? De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, wij hebben slechte ervaringen met de ontwikkeling van middenhuur. In Utrecht hebben ze het ook geprobeerd, en dat was binnen de kortste tijd weer dure huur. Dus daar moeten garanties bij.

Als u daarmee … Daarom vraagt, zouden wij dat kunnen overwegen. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Hartog heeft een hekel aan ondernemers, mensen die geld verdienen, het kapitalisme, die hebben het allemaal gedaan. Maar ja, BVNL die denkt dat het een markt is die niet klopt. Dus de markt krijgt de schuld. Maar de markt is niet vrij, want er is te weinig aanbod aan grond. En als dat er wel was, dan zou er heel veel kapitaal vloeien naar bouwprojecten en dan zouden die prijzen dalen en dan zouden meer mensen wonen. Dus mijnheer Hartog, u kunt het kapitalisme wel proberen uit te sluiten, maar u heeft het nodig om uw doelen te bereiken. De voorzitter: De heer Hartog, geen behoefte aan reactie. De heer Hartog (De Socialisten): Ik heb hier geen antwoord op. Dit … Wij moeten erover gaan en niet de markt. De voorzitter: Andere woordvoeringen? De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil het natuurlijk voornamelijk even hebben over onze eigen motie wat betreft de Beatrixtoren. Dat is een hele lange zoektocht geweest met heel veel gesprekken, zowel in de stad als hier op het stadhuis.

Ik wil ook mijn dank uitspreken voor de medewerking die ik ook heb gehad vanuit de ambtelijke organisatie om een motie te maken die uitvoerbaar is, die de Beatrixtoren, zoals ik het dan maar noem, een eerlijke kans geeft. En dat wil niet zeggen dat hij niet gesloopt zal worden. Althans, dat is niet zeker. En het is ook niet zeker dat het wel gebeurt. Kunnen we op dit moment ook nog niet zeggen. Maar wat wel heel belangrijk is, gezien het belang van het gebouw voor de stad, dat we er heel zorgvuldig naar kijken. En als er ook maar de kleinste mogelijkheid is dan moeten we die aangrijpen.

Dat gezegd hebbende zegt de motie ook, we willen geen valse verwachtingen wekken bij de mensen die er nu wonen. Dat zou ook niet eerlijk zijn, dat zijn alleen maar de onzekerheid verlengen en misschien daarna de klap nog groter maken. Willen we ook niet. Dat staat allemaal in de motie. Dat was best proppen, maar we zijn er trots op en we hopen op brede steun. De voorzitter: Mevrouw Neefjes en dan de heer Wit. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, voorzitter, dank u wel. De ChristenUnie is blij met deze motie, vooral omdat we daarin dan ook vastleggen dat de Beatrixtoren niet gesloopt wordt voordat alles ook duidelijk is. En daarom zullen wij ook voor deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Het gaat ook om een bijdrage hè, voorzitter? Of moet … De voorzitter: Ja, graag. De heer Wit (CDA): Ja. Wij willen toch even terug filmen naar waarom MAAK Zaanstad eigenlijk bestaat. En dat is vooral een programma om veel woningen te bouwen om die huurders, woningzoekenden, die graag willen verkassen of die überhaupt een woning willen vinden, om die eindelijk een keer een woning te kunnen bieden. En dan heb je het ook over de zittende huurders als het gaat om sloop. En daar hebben we gewoon participatie voor om draagvlak te zoeken. En dat is hier misgegaan, maar ook op andere plekken.

Dus daar moeten we ook als gemeente van leren en daar moeten we nu ook denk ik voor corrigeren, misschien wel bloeden, om dat recht te zetten. En dan hebben we nog een andere dimensie MAAK Zaanstad, en zeker bij de Peperstraat, het sluisgebied en de Burcht, dat is … Het is gewoon … Het ziet er gewoon niet uit. Dus we hebben de Gedempte Gracht opgeknapt en dit gebied moeten we gewoon ook opknappen, want dit kunnen we niet doorgeven aan onze kinderen zonder ons ... Zonder dat ik mij schaam in ieder geval. Net zoals de Rozengracht trouwens. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank, voorzitter. Een vraag aan de heer Wit over participatie. Dat woord valt vaak in dit huis, al weten we niet zo goed om er handen en voeten aan te geven, is de understatement van de avond denk ik. De lessen Toermalijn, allerlei verbetertrajecten die in de loop der tijd zijn ingezet. U zegt, de participatie moet verbeterd worden. Hoe kan de participatie ten aanzien van de Peperstraat op dit moment, in deze fase, nog verbeterd worden wat u betreft? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou goede vraag. Onder andere hebben we daar een motie voor ingediend. Maar hoe … Je moet nu eigenlijk corrigeren. Als je dit participatietraject … Zoals in de Oostzijderkerk hebben we allerlei sessies gehad.

Als je dit participatietraject goed had ingezet, dan hadden we nu verder geweest en hadden we ook geen weerstand en ongelukkige mensen gekend. We hebben altijd gezegd, je moet die straat oppoetsen, je moet woningen toevoegen, maar je moet ook respect hebben voor de zittende huurders. En daar hebben we nu een correctie te plegen. En dat gaat vanavond met allerlei moties gaat dat volgens ons gebeuren en dat is goed ook, dat is nodig. En er is nog een vierde dimensie, dat is de zorg voor gebouwd erfgoed. Maar je kunt maar één keer slopen en dat moet je heel goed overwegen. Er zijn gebouwen die zijn gesloopt en op de

westzijde staan ook nog panden die zijn aangetast. Daar hebben we goede zorg voor te hebben. Dus wat dat betreft zullen wij ook de motie van ROSA steunen, want dat vraagt nog om een inspanning om te kijken, is dit behoudenswaardig? En dat zouden we bij meer gebouwen moeten doen. Ik ga nog heel even in op een aantal moties. Betaalbaar bouwen van de PVV en anderen, dat vinden wij een goed initiatief. We hebben ook de vraag aan het college nog of in het plan met misschien twintig, dertig, veertig extra woningen, we gaan toch met aantallen van vijfhonderd plus werken, of je dan dekking kunt vinden om die in het middensegment te doen, maar ook nog andere woningen van het dure segment naar het middensegment te plaatsen. Dus kan die motie nog sterker worden gemaakt door extra woningen toe te voegen? De POV met geen fietsstraat. Wij denken … Wij zijn voorstander van auto-te-gaststraten. Ik zou … Bij Pennemes vlak op vijftig meter afstand is er eentje. Maar dat is een hele andere orde weg. En wij denken dat de auto te gast op de Peperstraat, dat wordt een ramp voor fietsers, dat wordt een chaos. Wij zien veel meer in, ga nou direct ontwerpen met gescheiden paden voor fietsen en ga ook de auto gewoon zijn plek geven. Dat geeft rust en dat kan ook heel mooi worden ingepast. Dan ga ik naar onze eigen motie.

Ik heb dinsdag gezegd dat het raar is dat wij als gemeente meewerken aan het scheefhuren weer in stand te laten houden door mensen opnieuw scheef te laten huren. Eigenlijk is dat stempel scheefhuren helemaal niet fijn voor iemand. Dus onze motie is een oplossing om daar uit te komen. Als het een klein aantal is, is het nog makkelijker. Maar het gaat ons om het principe. Regel met de mensen die scheefhuren een contract dat zij niet meer scheefhuren maar wel kunnen blijven wonen. Dat is maatwerk. Dat kost een paar centen, maar die ontwikkeling van dat gebied levert ook heel veel geld op. En wij vinden dat als een plicht naar onze burgers, dat wij ook met scheefhuurders in dit geval een deal maken, zodat ze niet meer scheefhuren maar wel kunnen blijven wonen. En dan laat ik het erbij. De voorzitter: Interruptie van de heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, even een vraag ter toelichting. Omdat alle Zaanse corporaties hanteren op dit moment de Zaans kader voor urgenties als het gaat om scheefhuurders, bij hun operatie. En dat heeft alles te maken natuurlijk dat op het moment dat mensen naar een andere woning moeten zoeken, en u zegt, ze moeten die zoeken buiten de sociale woningsfeer, dan kunnen ze niet meer via Woningnet terecht. Daarom hebben ze die afspraken ook, want het is een noodgedwongen situatie met bijzondere omstandigheden.

En die hanteren op dit moment een grens die substantieel hoger is dan die voorwaarde die Accres in zijn stuk hanteert. Dus ik ben even benieuwd of u nu zegt dat ook de sociale … De corporaties gelijk moeten stoppen met scheefhuurders in dit soort omstandigheden van alternatieve woningen te voorzien? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dat corporaties dat doen, vinden wij vreemd. Als je tot bijna twee keer zo hoog inkomen als de grens voor sociale huur nog laten wonen in sociale huur, dat zei ik dinsdag ook, dan houd je dus een probleem in stand, dat woningzoekenden kunnen niet in een sociale huurwoning omdat noodgedwongen daar een scheefhuurder in terugkomt. Het eigenlijke probleem, mijnheer Pietersma, is dat er gewoon te weinig woningen zijn. Wij hebben veel te weinig woningen gebouwd en daarom krijg je dus een schaarsteprobleem en gaan we op elkaar in met suboptimale oplossingen. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, het is wel zo dat op dit moment ook de woonbond, maar ook Woningnet in Amsterdam, hanteren bijvoorbeeld de grens van €56.000. Dat is de Zaanstreek hoger zit, kwam omdat die één van de eersten waren die dit soort grenzen hebben aangebracht in hun overeenkomsten. En

die gaan vermoedelijk ook terug naar dat lagere niveau van die 56. Maar nogmaals, u geeft geen antwoord op de vraag of u vindt dat die mensen uiteindelijk zelf maar hun problemen moeten oplossen. Want via Woningnet gaat het straks niet lukken in uw voorstel De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, Woningnet vinden wij sowieso een ondoorzichtig systeem. Dat leidt tot allerlei verhuizingen die wij helemaal niet zien zitten. Het feit dat een woonboot en corporaties zeggen, nou we laten scheefhuurders gewoon in een sociale huurwoning wonen als ze moeten verplaatsen, vinden wij ook raar. Wij zitten hier in de politiek om bepaalde principes te hebben. En als wij het normaal vinden dat wij scheefhuurders of een oplossing kunnen bieden dat ze volwaardig kunnen wonen en niet meer scheefwonen, ze huren, of dat wij zeggen, nou kom maar terug als scheefhuurder, want dat zijn er maar twee. Nou kiezen wij voor de principiële lijn en zeggen, help die scheefhuurders om straks geen scheefhuurder meer te zijn, maar laat ze wel blijven wonen in de Peperstraat als ze dat willen. De voorzitter: De heer Pietersma, kort. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, we verschillen daarin duidelijk van mening.

Wij vinden dat als wij als gemeente in de gemeenteraad besluiten tot dit soort operaties, mensen moeten noodgedwongen hun woning uit, dat we daar ook op een sociale manier mee om moeten gaan. En niet zoals u zegt dat ze feitelijk dat straks op die markt zelf maar een beetje moeten gaan uitzoeken. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Kijk, mijnheer Pietersma, maar dat is nou weer heel flauw van u. Ik probeer ze te helpen en u zet mij weg als iemand die mensen laat stikken. Dat is voor uw rekening. Wij gaan de scheefhuurders helpen, maar we gaan ze niet terug laten scheefhuren, want daar moeten woningzoekenden in starters op de woningbouw. Dus leg me alsjeblieft geen verkeerde woorden in mijn mond. De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan op de heer Pietersma. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb wel een vraag aan mijnheer Pietersma. Want dat betekent, zoals u het nu zegt, dat u ook volledig die inkomensgrens wilt loslaten die geldt voor een sociale huurwoning. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Nee, voorzitter, dit is in buitengewoon bijzondere omstandigheden dat corporaties, maar ook landelijk andere grote steden, Warmond, klaarblijkelijk zeggen, dit is een sociaal vangnet in bijzondere omstandigheden. Maar we laten zeker de sociale huurgrens niet los.

Alhoewel er wel ideeën zijn om die te verhogen, gegeven de woningnood die er is. Dat is op landelijk ook de discussie. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja. Maar voorzitter, als er iemand boven de inkomensgrens voor een sociale, subsidiale huurwoning, ja, dan kom je daar in principe niet voor in aanmerking. Ik ben wel met u eens dat er moet gekeken worden naar gelijkwaardige woonruimte, maar dan ook aangepast op het inkomen wat mensen hebben. Dat zijn de afspraken die we nou eenmaal landelijk hebben gemaakt. Dus dat is … Ik snap dat u daar

een sociale oplossing in wilt. Maar ik vind dat die niet per definitie bij ons vandaan moet komen, maar bij die ontwikkelaar. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, maar dan verwacht ik van de heer Van der Laan een voorstel dat we de urgentieverklaring op dat punt gaan veranderen, want die staat dat op dit moment ook toe. En dat is het ook, het is een urgentie. De voorzitter: Ik zag ook nog een interruptie van mevrouw De Boer. Klopt dat? Op de heer Wit. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, die was alweer van een tijdje terug. En dat is ook wat de heer Kuyper van ROSA aangeeft. Het ging namelijk even over de Beatrixtoren. En ik hoorde de reactie van mevrouw Neefjes daarop dat het nu goed is dat de Beatrixtoren op die manier beschermd is. Toen heb ik nog even de motie erbij gepakt, maar dat staat er helemaal niet. Dus of ik heb iets totaal verkeerds gelezen. Maar er staat wel een aantal onderzoeken en een poging om iets te beschermen. Maar dat het beschermd wordt, dat heeft u niet opgeschreven. Dus ik hoop dat daar nog iets opheldering op kan komen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, ik heb weinig tijd. Maar wij zeggen dat … Die motie zegt onderzoek en niet coûte que coûte nu zeggen, hij blijft.

De voorzitter: Ik had nog woordmeldingen staan van de heer Pietersma, de heer Van der Laan en de heer Mattens. De heer Pietersma heeft het woord. En daarna mevrouw Mathkor ook nog. De heer Pietersma (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, in zijn algemeenheid, ik heb het eerder gezegd, we hebben onszelf een opgave gegeven om 15.000 tot 20.000 woningen te bouwen. En daarbij ook nog eens de voorwaarde dat het binnenstedelijk moet. Met de Peperstraat realiseren we vierhonderd extra woningen en daar zijn we wat dat betreft blij mee. Daarmee helpen we uiteindelijk ook de wachtlijst in ieder geval iets te verlichten en ook op termijn ook op andere plekken woningen te bouwen, zodat we uiteindelijk eens een keer van die twaalf jaar afkunnen. Ten aanzien van de Peperstraat, als het gaat om het aanzien van de … De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, dank u. Ik wou de heer Pietersma vragen hoe hij ziet dat veertig kleine sociale huurwoningen de wachtlijsten gaan bekorten. Hoe ziet u dat op al die woningzoekenden die hier zijn, die duizenden woningzoekenden. Is dat een oplossing? De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, de heer Hartog, u beperkt het op dit moment alleen tot de Peperstraat. Ik heb ook nadrukkelijk net gezegd van dat wij in de hele stad een aantal dingen moeten gaan doen.

En u kent de uitgangspunten wat wij hebben als het gaat om het percentage sociale huur wat in een aantal projecten ook daadwerkelijk naar dertig procent is getild. En we verwachten ook dat op een aantal terreinen, als het gaat om middeldure huur en mogelijk misschien ook zelfs duurder, dat er doorstroming kan en zal plaatsvinden.

De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan op de heer Hartog. De heer Van der Laan (POV): Ja, vraag aan mijnheer Hartog waar hij die veertig vandaan haalt. Volgens mij praten we over dertig procent sociaal. En als ik goed geïnformeerd ben zijn het er 165. Dus ik weet niet waar u dit vandaan haalt, maar pertinent onjuist hoor. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): De heer Van der Laan vergeet dat er ook een aantal woningen wordt gesloopt. De voorzitter: Mevrouw Neefjes, interruptie. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, nog even in antwoord op mevrouw De Boer. In de motie staat dat wij het college opdragen, en dan in de vierde bullet, vierde streepje, dat we met de ontwikkelaar van de Peperstraat schriftelijk borgen dat pas tot sloop van de Beatrixtoren kan worden overgegaan als zowel het bestemmingsplan als de bouwvergunning definitief zijn vastgesteld, respectievelijk verleend. En dat maakt voor mij het zeker dat we niet nu alvast gaan slopen, terwijl we misschien in de loop van de toekomende tijd nog andere, betere ideeën krijgen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nee, dank voor de toelichting. Maar dat bevestigt wel dat de motie eigenlijk wat mij betreft niet zoveel voorstelt, want eigenlijk biedt het nog geen enkele garantie voor de Beatrixtoren. En vanuit de ChristenUnie of CDA kan ik me dat nog voorstellen.

Maar vanuit ROSA, als erfgoedpartij, kan ik die keuze niet helemaal begrijpen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, mevrouw De Boer, ik begrijp de opmerking. En ja, het is suboptimaal, ik zal het meteen zeggen. Ja, wat ons betreft is het een rijksmonument en kom je er met je takken niet aan. Maar dat is niet de realiteit in de politiek en niet de realiteit in de stad. We willen namelijk ook bouwen. Er zijn mensen die twaalf jaar moeten wachten op een huis. We willen ook renoveren we willen de Peperstraat mooi inrichten en een mooie entree van de stad maken. Als we nu zeggen, het is een monument en het hele plan valt daardoor in het water, dan wachten er mensen zestien jaar op een huis. Of als we doen wat mijnheer Hartog doet, namelijk tegen elk plan zeggen, het deugt niet, dan wachten de mensen straks twintig jaar op een huis. Want De Socialisten willen blijkbaar nergens iets bouwen. Dus we moeten dan op een gegeven moment een afweging maken. En die afweging is in dit geval geweest, laten we in ieder geval borgen dat hij niet, zoals met de Bruynzeelpanden is gebeurd, wordt gesloopt voordat er definitief is wat er gebeurt. Ikea kwam uiteindelijk niet en we waren toch die panden kwijt. Dat gaat hier in ieder geval niet gebeuren.

En we hebben de kans de komende jaren om nog eens heel goed te kijken naar de plannen om alternatieven te onderzoeken. Dat gaan we ook doen en daar wordt een verkenning voor opgestart. Wat ons betreft is deze motie dus niet iets wat wij nu binnenhalen. Want dat zou het zijn als het een rijksmonument werd. Maar het is voor ons een startpunt om de komende maanden kneiterhard te werken om … Jaren zelfs kneiterhard te werken om te kijken of we deze toren kunnen behouden. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, dat is aan ROSA om dat dan uit te leggen aan achterban. Ik zou dat erg lastig vinden in hun geval. En ik kom straks nog wel even terug in mijn eigen bijdrage op de woningen die de heer Kuyper noemt. De voorzitter: Interruptie van de heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, voorzitter, ik wil even bezwaar maken tegen wat de heer Kuyper zegt, dat wij tegen elk plan voor woningbouw. Dat is niet waar, en hij moet dat ook niet zo framen, want het klopt niet. De voorzitter: Gaan we weer terug naar de bijdrage van de heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, ik was gebleven bij dat het wel heel dringend is om die Peperstraat van een nieuw aangezicht te voorzien. Het is overigens niet nieuw. Ik bedoel, als we kijken in het verlengde van Inverdan waar in het begin ook ontzettend veel verzet was, hopen we dat dit uiteindelijk wel, uiteindelijk als het klaar is diezelfde tevredenheid teweeg brengt. En ik realiseer me daar wel bij dat een project als dit ontzettend veel teweeg brengt voor de bewoners die daar zitten. Daarom hebben we in ieder geval ook getracht om met de toezeggingen die er, als het gaat om het sociaal plan, een aantal zaken nog aan een motie toe te vertrouwen. Ik moet er nadrukkelijk even bij zeggen dat er één ding eigenlijk in ontbreekt.

Een omissie van mijn kant, zeg ik dan heel eerlijk, dat er bij de wethouder vragen om met deze motie, mits die wordt aangenomen, daadwerkelijk ook weer in gesprek te gaan met de klankbordgroep en die daarbij te betrekken. Want die zijn uiteindelijk degenen die over dat sociaal plan afspraken definitief moeten maken. Verder zullen wij de motie met betrekking tot de Beatrixflat zullen wij steunen. Ook de motie betaalbaar bouwen van de PVV, POV, zullen we steunen, omdat we denken dat het de moeite waard om te kijken of je meer betaalbare woningen kunt realiseren. De motie over de parkeerbehoefte van de VVD die kunnen we steunen, mits de overwegingen die daarin staan worden geschrapt, omdat die staan wat ons betreft toch wel enigszins haaks op datgene wat in het Zaans mobiliteitsplan staat. En we zouden daar graag zien dat er een … Dat de overweging is dat we als raad behoefte hebben om inzicht in de parkeerbehoefte en de beschikbare parkeerruimte in dat gebied van Centrum Oost. Dus als de VVD hem op dat punt zou kunnen aanpassen, zouden we de motie kunnen steunen. De laatste motie, toekomstige bestendigheid infrastructuur van de VVD, die zullen wij ook steunen. En de overige moties niet. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, POV is blij dat er eindelijk eens iets ging gebeuren met de Peperstraat.

Want die aansluiting vanaf dat centrum hier die kant op, dat was wel, nou laten we zeggen, dramatisch. En dat gebied is heel lang aan zijn lot overgelaten. Wat ons ook opgevallen is, dat de kleine ruimtes die nog nu op die sluis zijn waar nu nog een Grieks restaurant zit, dat daar eigenlijk niet zoveel mee gaat gebeuren. Dus het wel weer een plan met gaten. Maar wij eigenlijk een beetje van geschrokken zijn, is de manier waarop de stad afgesloten gaat worden van doorgaand verkeer. Dus dat de Peperstraat volledig autoluw gaat worden. En daar zijn wij wel een beetje van geschrokken, want dat gaat wel behoorlijk veel effecten hebben. Dat gaat een effect hebben voor bevoorrading voor winkels. Waar we kijken naar bijvoorbeeld het Zaantheater. Ik heb nog niet zo lang terug een vrachtwagen van Hans Klok in de Burgemeesterbuurt vast zien staan. Die worden allemaal met wagens worden ze bevoorraad, omdat daar die optredens zijn. Het is een onzalig plan om dat op die manier te doen. Ik begrijp ook niet dat daar niet naar gekeken is. Zoals nu komen er weer allerlei moties om pas nadat we het hebben bedacht de parkeerbehoefte eens te gaan bekijken. Terwijl we weten hoeveel parkeerplaatsen er van de Burcht afgaan, van de Prins Hendrikkade afgaan, de parkeerplaatsen die achter al die panden zitten. Dat zijn er echt behoorlijk veel. En de

manier waarop we nu met die Peperstraat omgaan, sluiten we hem helemaal af. Er stond ook een mooi stuk gister in de krant van iemand die hier gewerkt heeft. En die zei, nou, hoe ze dit hebben kunnen doen. En daar zijn wij het helemaal mee eens. Daarom hebben wij een amendement gemaakt samen met de PVV, waarin wij een aantal dingen wel hebben laten staan, wethouder, voor u. Het toevoegen van openbaar groen vinden we heel goed. Openbare ruimte moet aantrekkelijk voor voetgangers. Er moet een hoogwaardige gescheiden kwaliteit komen voor fietspaden om de veiligheid van de fietsers te garanderen. Maar om dan alle auto’s eraf te halen, dat vinden we een te grote stap. En daarom hebben wij een wijziging aangekondigd. Meer de beeldkwaliteit en veiligheidsbeleving, overzichtelijkheid door de geparkeerde auto van de straat te verplaatsen naar voldoende ondergronds parkeren zonder de straat af te waarderen naar een fietsstraat waar de auto te gast is. Want dat is het allerbelangrijkste wat er is, dat het door kan rijden. De oostzijde richting de Burgemeesterbuurt, richting de Prins Hendrikkade. Als we alles gaan afsluiten, sluiten we dat hele gebied ook af. En dat is een drama. En we vragen ons ook af, waar is dan die opwaardering van die bruggen voor geweest. Die begrijpen wij dan ook helemaal niet, want dit weten we natuurlijk al jaren.

Daarbij vinden we het zeer zorgelijk dat er in alle plannen een HOV-verbinding wordt bedacht via de Wibautstraat, en dat daar in allerlei plannen in aansluiting ook nog een keer de Heijermansstraat autoluw gemaakt gaat worden. Ja, we hebben echt geen idee welke effecten dit gaat hebben. En als het nu aangenomen wordt op de manier zoals het in het stuk staat, gieten we het in beton en dan kan zo meteen de auto nergens meer komen en hebben mensen daar heel veel last van. Dus we hopen dat het amendement breed gesteund wordt. Want wij willen eigenlijk wel graag dat daar woningen gebouwd worden, want daar kunnen we het college in vinden, en dat vinden we niet zo’n groot probleem. Maar op het moment dat die Peperstraat helemaal afgesloten gaat worden en dat dat het probleem gaat worden, zullen we tegen het plan stemmen. En wij willen eigenlijk ook dat er eens een keer wat meer voortvarend gekeken wordt naar allerlei zaken. Dat we niet elke keer als er een besluit komt, dat deze gemeenteraad achteraf … Wij zeggen bij ons thuis, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Dat wij als gemeenteraad dingen moeten gaan repareren. Want laten we eerlijk zijn, met zoveel moties en amendementen die er nu op staan, is het niet echt een heel goed plan, wethouder. Dus we hopen voor steun van het amendement.

De voorzitter: Ik heb nog woordmeldingen staan van de heer Mattens, mevrouw Mathkor, mevrouw Onclin, de heer Van Haasen, de heer Hoedemaeker, mevrouw Neefjes en de heer Heida. Klopt dat? De heer Hellings ook nog op het lijstje. En de heer Van Haasen heeft een interruptie? De heer Van Haasen (PVV): Nou ik wou … Wij zijn mede-indiener van dit amendement, dus ik wou nog wat aanvulling hierop geven als dat kan. De voorzitter: Ja, aan u het woord. De heer Van Haasen (PVV): Dank u, voorzitter. Ja, wij zijn mede-indiener van dit amendement. Wij hebben dat samen gemaakt. En ik wil er nog aan toevoegen dat … Wij hebben eraan toegevoegd, voldoende parkeerplaatsen. Dat hebben we expres zo omschreven, zodat we het breed kunnen trekken. Dat er niet per se die parkeerfaciliteiten in de Peperstraat moeten gerealiseerd worden. Want misschien is dat technisch helemaal niet mogelijk, of financieel. Maar dat er in ieder geval in de omgeving wordt gekeken om dit parkeerprobleem wat wij voorzien op te lossen. Dat wou ik nog als aanvulling geven. En dan wou ik nog wat zeggen over de motie voor de betaalbare woningen die ik heb ingediend met mijn fractie, met medeondertekenaar van de heer Van der Laan. Dat is … Wij hebben net zitten praten over het scheefwonen.

En wij denken dat als je meer in het middensegment bouwt, dat mensen meer wooncarrière kunnen maken en dat je daarmee het scheefwonen zichzelf een beetje oplost. Vandaar dat wij pleiten meer middenwoningen.

Wij hebben een percentage genoemd van dertig procent, maar we hebben er ook bijgezet dat dat onderhandelbaar is. En we hopen dat indien deze motie wordt dat er een goed resultaat gehaald kan worden om dit omhoog te drijven, het aantal middenhuur woningen. En dat was even de toelichting. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Collega Wit haalde mij eigenlijk de woorden uit de mond. Wij zitten in de politiek om principes te hebben. Dank. Want dat is eigenlijk waarvoor wij dag in dat uit staan. Er moet een goed sociaal plan zijn, er moet compensatie zijn voor de vertrokken bewoners. En als je het dan gaat doen, probeer er dan alles aan gedaan te hebben om zeker te weten dat je sloop had kunnen voorkomen. Dat renovatie is en blijft een heel stuk duurzamer dan sloop en nieuwbouw. Voorzitter, zoals wel vaker zeggen wij dat we voor een enorme uitdaging staan, niet alleen om deze bewoners recht te doen, maar als stad ook om onze stad leefbaar te houden naar de toekomst toe. En ja, ik schaam mij ook voor deze stad als het gaat over wat wij overlaten voor de jonge en toekomstige generaties, als het gaat over wat wij daadwerkelijk doen om bijvoorbeeld klimaatverandering tegen te gaan om een klimaatadaptieve stad te realiseren. Ja, daarvoor moet je eerst kijken naar renovatie. Dat is duurzamer, je bespaart heel veel CO2 daarmee.

En in dit hele proces hebben wij nooit als raad een serieus scenario voorgelegd gekregen om hier te gaan renoveren. Dat was bij voorbaat uitgesloten. Daarover opnieuw onze enorme teleurstelling dat dit nog steeds niet op tafel ligt. En dat is voor ons dan ook de belangrijkste reden dat wij nooit met dit plan in zee gaan. Voorzitter, wat ons dan verder verbaast als we kijken naar de totale projectfinanciering, dan zien we dat er gigantisch veel geld gestoken gaat worden in ondergrondse parkeervoorzieningen. Parkeervoorzieningen die door een HOV-lijn … En ja, het is een kip of ei verhaal, wat je eerst gaat aanleggen. Maar door een HOV-voorziening totaal overbodig zijn, omdat deze mensen voor een groot deel, die er komen, die duur betaalde Amsterdammers waar de heer Hartog het ook over had, makkelijk met het OV kunnen. Daarvoor hoeven wij niet heel veel maatschappelijk geld, wat we echt naar duurzaamheid nodig hebben, wat we daar keihard voor nodig hebben, hoeven we daarvoor niet hieraan uit te geven. Voorzitter, het plan … De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik heb een vraag aan mijnheer Mattens. Of hij het idee heeft dat iedereen die daar komt wonen ook hier in de Zaanstreek gaat werken of niet ergens werkt en misschien daar de auto voor nodig heeft? U doet een aanname die u nergens op kunt baseren.