Verslag raad 23 december 2021

Want wij zien die nadelige effecten op de leefbaarheid in de wijken waar die balans zoek is. En die balans is in Poelenburg-Peldersveld zoek. En geredeneerd vanuit ons doel om die kwetsbare bewoners in PoelenburgPeldersveld juist vooruit te helpen, helpt gewoon een heel grote concentratie van mensen met een sociaal economische achterstand en kwetsbaarheid niet. Het helpt een kwetsbaar kind niet dat hij met heel veel andere kinderen de school start met een onderwijsachterstand. Het helpt een kwetsbare inwoner niet dat hij in een appartement woont waar twee derde van de inwoners een multiproblematiek heeft en bij een wijkteam loopt. En het helpt een wijk ook niet als de sterkste schouders om die reden vertrekken. En dat is exact wat we de afgelopen tijd zagen gebeuren. De veerkracht van die wijk daar zit gewoon een maximum aan en die dreigt verloren te raken. Want wat we zagen was een draaideureffect. Dan investeerden we in de mensen, in die kinderen. En wat gebeurde er? Mensen kregen het goed en vertrokken weer naar andere wijken en dan kregen we weer een kwetsbare persoon, vaak uit Amsterdam, iedereen is welkom, maar terug in die wijk, waardoor we opnieuw moesten beginnen. Ja, en dan moet je wat scherper naar die wijk gaan kijken en korte- en langetermijnoplossingen bedenken. De langetermijnoplossingen die zijn helder.

Dat is werken aan de verhouding van de woningvoorraad, waarmee je toch een heel gezond sociaal economisch fundament neerzet. Wij gaan bouwen op de Spaghettiflat. En niet, mijnheer Melchior … Mattens. Sorry. Mijnheer Mattens, alleen maar hele dure woningen. Die woningen gebouwd via Rochdale, zodat je ook middeldure huurwoningen aan die wijk toevoegt. We gaan kijken of Poelenburg Oost, waar straks het buurthuis weggaat, of we daar wat andere type soort woningen kunnen bouwen. We gaan naast de moskee kijken of we eventueel nog particulier eigenaarschap of collectief bouwen kunnen stimuleren. En dat is heel erg nodig. De voorzitter: Ik zie een interruptie. Mevrouw Mutluer (wethouder): Maar dat is iets van de lange adem. En voor de korte termijn hebben we gezegd. De voorzitter: Ik zie een interrup… Mevrouw Mutluer (wethouder): Excuses, voorzitter. De voorzitter: Even adem halen na de lange adem. En dan geven we de heer Hartog het woord voor een interruptie.

De heer Hartog (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Mutluer zegt terecht dat een eenzijdige samenstelling van de bevolking een probleem is. Dat erkennen wij. Maar een snellere manier om daar wat aan te doen dan de Rotterdamwet is om te gaan variëren in sociale huurwoningaanbod door ze te renoveren en ook meer woningen van boven de aftoppingsgrens in de voorraad te krijgen. Want u weet zelf ook heel goed dat je boven de aftoppingsgrens ook toegepast moet toewijzen. Daar beneden ook, maar dan omgekeerd, zodat je daar ook een selectie krijgt dat daar mensen met iets hogere inkomens gaan werken, gaan wonen. En dat zou veel sneller werken dan deze Rotterdamwet. Waarom heeft u dat dan niet gedaan? De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Volgens mij zijn er ontzettend veel knoppen waar op dit moment aan gedraaid wordt. Een andere type woning toevoegen is er één van, de Spaghettiflat is een mooi voorbeeld. Verdichten is er één van, daar kijken we nu naar. Het liberaliseren van sociale huurwoningen. Nou u noemt hem net anders. Ik ben er zelf geen voorstander van, want dan haal je hem wel uit de sociale woningvoorraad. Dat is inderdaad een knop waar je aan kunt draaien. Maar de wet, dat is ook een knop waarvan wij vinden, het is nu nog nodig voor die adempauze die we willen creëren. Het is geen wondermiddel, mijnheer Hartog, dat weten wij ook.

En hiermee gaan we niet alle problemen van de hele wereld in Poelenburg in ieder geval, Peldersveld, oplossen. Daar is veel meer voor nodig. Het is wel onderdeel van het bredere pakket. Het is één van de dominostenen die we nodig hebben. En dat die causaliteit nog niet helder is geworden, dat is natuurlijk logisch. Want als je kijkt naar Poelenburg en Peldersveld, daar zijn 10 duizend woningen. En een mutatie van 381 woningen en nieuwe bewoners met een niet-commercieel beroep, heel veel leraren en zorgpersoneel, gaat dat niet één-twee veranderen. Je hebt iets meer tijd nodig. De voorzitter: Ik zie twee reac… Mevrouw Mutluer (wethouder): En het is inderdaad onderdeel van een breder pakket die cruciaal is in onze beleving. De voorzitter: Eerst de reactie van de heer Hartog nog, en dan de heer Mattens. De heer Hartog (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Mutluer verdraait mijn woorden een beetje. Want wij zijn ook niet voor liberalisering. Wij willen meer variatie in de sociale huurprijzen. En u weet dat de aftoppingsgrens daar een grens bij is waarmee je ook kan variëren. Dan blijft alles dus gewoon binnen de sociale huur zitten. Als je gaat renoveren heb je een middel om dat te doen. En die woningen zijn heel hard toe aan renovatie. Ze hebben van binnen wel … Of van buiten wel een likje verf gekregen, maar van binnen is het nog steeds hetzelfde.

Dus dat is de beste knop om aan te draaien. En dat zou je nu snel moeten doen, met de woningbouwcorporaties uiteraard samen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja, in het verlengde van wat de heer Hartog zegt, het gaat over die variatie. En hoor ik mevrouw Mutluer het hebben over die Spaghettiflat en de nieuwbouw die er op komt. Maar per saldo sturen we in de wijk aan op een verlaging van het aantal sociale huurwoningen, van zestig procent naar veertig procent, dus ook in absolute aantallen blijft er minder onderaan de streep over. En dan de toepassing van die wet erbij, dat zorgt voor die kansenongelijkheid. Terwijl je ook zou kunnen kijken naar die toevoeging van woningen. Dus het renoveren van bestaande woningen, die aantallen gelijk laten van die woningen, maar toevoegen aan de wijk, zodat die wijk diverser wordt. En nu draaien we het helemaal om, dat

we het gaan proberen door mensen weg te krijgen, door niet die instroom meer in die wijk in te krijgen, en daarmee per saldo groepen op achterstand te zetten. De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Volgens mij ziet u dat helemaal verkeerd, mijnheer Mattens. Volgens mij gaan we aan al deze knoppen draaien, dus ook verdichten. En op het moment dat er sociale huurwoningen wel verdwijnen, gaan we dat elders compenseren, zodat je onderaan de streep niet minder sociale huurwoningen krijgt. Dat is exact de afspraak die we hebben gemaakt, dat is exact wat we bijvoorbeeld ook bij de Spaghettiflat hebben gemaakt. Nog even terugkomend op die renovatie. Die hebben we ook nodig. En ik ben heel erg blij dat we de 43 miljoen voor Zaandam-Oost hebben ontvangen, waarmee we ook vele woningen, ja, kunnen verduurzamen en waarmee we energiearmoede kunnen voorkomen. En ik hoop nu dat de huurdersheffing hopelijk, nou ja, in 2023 wordt afgeschaft, dat we ook meer aan die woningen samen met die corporaties kunnen doen. Want we gaan met de corporaties in gesprek, we gaan afspraken maken in het uitvoeringsplan fijn wonen om de woningen toe te voegen, om te verdichten, om nog een keer goed te kijken naar artikel 9 als het gaat om die sociale huurwoningen. Maatwerk te leveren.

Want we hebben nu al gezegd, artikel 8 en 9 geldt gewoon niet voor de huidige bewoners, die kunnen gewoon binnen de wijk verhuizen. Maar we gaan nog meer maatwerk leveren als het gaat om de sociale huurwoningen. We gaan zelfs met de corporaties nadenken en uitwerken een voorstel, waarbij, als er nieuwe woningen komen, er voorrang wordt verleend aan die kinderen waar u het niet over had, van die bewoners van die wijk. Met andere woorden, het is een wet, een Zaanse variant op de Rotterdamwet, die wij kunnen rechtvaardigen, die wij op dit moment nodig hebben als een onderdeel van een breder pakket om die kinderen een kans te geven om die kansenongelijkheid in onze beleving te voorkomen. Doen we dat voor zestien à twintig jaar, mijnheer De Laat? Nee, dat is niet de insteek. Dat is zeker niet de insteek. Dit is een middel. Het doel is uiteindelijk perspectief bieden. En op het moment dat we meer kunnen verdichten in die wijk en aan nog meer knoppen kunnen draaien en nog meer kunnen investeren in het onderwijs, zul je zien dat die balans veel meer in die wijk gaan komen. En we komen met een evaluatie waarop u kunt besluiten of u wel doorgaat. En het Rijk gaat de wet aanpassen, zodat we ook beter kunnen meten dan we nu doen. Misschien is het goed, voorzitter, om nog even in te gaan op de … De voorzitter: Even kijken. Wethouder Mutluer, één moment.

Er was volgens mij een reactie van de heer Mattens nog op uw bijdrage. Klopt dat? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nog even kort, voorzitter. Kijk, per saldo zien we al jaren dat de bevolking van Zaanstad flink groeit, en dat het aantal sociale huurwoningen amper gelijk blijft. Terwijl de vraag vanuit allerlei groepen juist aan het toenemen is naar dergelijke woonvormen. En dan zegt u, we gaan wel verdichten, maar onderaan de streep blijft er in die wijk minder sociale huur over. Dan wordt er elders in de stad net genoeg bijgebouwd om het aantal sociale huurwoningen in totaal gelijk te houden. Nee, we moeten naar groei toe. En dat zet deze groep ook op achterstand en daar zit de crux. Tot zover. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ik wou even wachten tot de wethouder klaar was met praten. Maar ik ben al blij dat ze zegt dat de wet niet voor twintig jaar is, maar dat we gewoon per keer gaan kijken of die nog nodig is. En ik zou daarom ook graag de wethouder willen uitnodigen om met ons de komende tijd een keer daar verder over te praten wat dan precies de indicatoren zijn om te besluiten wanneer het dan goed genoeg is. Bijvoorbeeld hoeveel mensen, leraren of zorgpersoneel we daar willen laten wonen.

Dat soort indicatoren. Daar zou ik graag met de wethouder verder in gesprek gaan. En ik ben blij dat dit dus niet een wet voor twintig jaar is, maar hopelijk maar voor kortere tijd. De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Gelijk even inhakend op wat de heer De Laat zegt. Ja, uiteraard. Want als wij bijvoorbeeld de toepassing van artikel 9, die iets minder streng is dan voorgaande jaren, gaan uitwerken met de corporaties, meer maatwerk gaan leveren, wat betekent dat dan? Gaan we met wooncontracten werken? Dan gaan we kijken naar, nou ja, naar andere zaken. Dan is het denk ik ook goed om ook die indicatoren met elkaar door te nemen. Want dan weet ik zeker dat die wet ook aangepast is. Misschien moeten we daar ook even op wachten. Den Haag is bezig om die wet naar aanleiding van het RIGO advies op onderdelen aan te passen, waarbij ze ook hebben aangegeven dat ze naar die indicatoren gaan kijken, zodat wij als gemeente beter kunnen meten. Dus het lijkt mij denk ik heel aardig om op enig moment, zeker met die nieuwe raad, waar u helaas geen onderdeel van gaat uitmaken, om het gesprek over de wet verder te voeren. Dus dat lijkt mij prima. En wat betreft de groei, voorzitter, dat was de vraag van mijnheer Melchior. Kijk, we gaan groeien.

Als je nu kijkt naar de plannen, 14 duizend woningen in de planvoorraad waarvan 4 duizend sociale huurwoningen. We hadden er 3 duizend beloofd, dat zijn er 4 duizend geworden. We gaan groeien. Het heeft even tijd nodig, maar u heeft de laatste tijd hopelijk ook gezien dat we ontzettend veel woningbouwprojecten uw kant op laten gaan, ja, met bestemmingsplannen. En we gaan bouwen. Ze staan er alleen niet morgen, maar wel over enkele jaren. Dus die groei dat is wel onze wens, mijnheer Mattens. Dat is onze grootste wens. Misschien is het goed, voorzitter, om … De voorzitter: Interruptie van de heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wethouder, u kunt altijd voor mij stemmen, dan zorgt u ervoor dat ik in de raad kom. En ik denk dat het goed is als een wetsvoorstel komt, dat we die dan laten bespreken met de … Eventueel met de nieuwe raad. Want ik zag ook dat ze eventueel willen kijken of ze de verlengingstermijn van vier naar zes jaar willen uitbreiden. Nou, daar zou ik dan niet voor willen zijn. Dus het is goed om op een goed moment met elkaar te bespreken dat we ook nog invloed op die wet kunnen uitoefenen. De voorzitter: Wethouder Mutluer rondt haar verhaal af. Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja, lijkt me uitstekend, voorzitter. Ik hoop dat mijnheer De Laat inderdaad komt met voorkeursstemmen, laat ik dat voorop stellen als één.

En twee, het lijkt me een uitstekend plan om nadat ook die wetswijziging is doorgevoerd en wij iets verder zijn met de uitwerking van renovatie van de woningen via volkshuisvestingsfondsgelden, en bijvoorbeeld ook de uitwerking van artikel 9 en maatwerk, dat ik daar … Dat we daar gewoon als college bij terugkomen bij de nieuwe raad. Ik denk dat het ook heel goed is om die raad daarin mee te nemen, dus dat gaan we gewoon doen. Dan even de moties, voorzitter. Misschien is het handig dat ik de moties en de amendementen even doorneem? Want volgens mij zijn de meeste vragen en opmerkingen die zijn gemaakt, door mij beantwoord. En anders check ik dat zo even. Eén van de voorstellen van DENK is om, mocht het, nou … Om te kijken of we naar een Zaanse variant van de Rotterdamwet kunnen gaan. Maar dan wil ik tegen DENK zeggen, het voorstel wat u doet, daar zijn we al mee begonnen drie jaar terug. Wij hebben nooit de Rotterdamwet één op één overgenomen. Want de Rotterdamwet die ging uit van artikel 8 alleen. Namelijk, mensen weren op basis van hun inkomen. Dat hebben wij niet gedaan. Wat wij hebben gedaan is, wij hebben ons direct beroepen op artikel 9 en gezegd, we gaan voorrang verlenen aan mensen met een niet commercieel beroep, leraren, zorgpersoneel. En dat is

gelukt. Ruim 350 woningen zijn op die manier toegekend. En zo hebben we al een Zaanse variant op de wet bedacht. En we gaan nu daarop verder. We gaan nu artikel 9 versimpelen, we gaan meer maatwerk leveren. We gaan kijken of we … We zorgen ervoor dat artikel 8 en 9 niet van toepassing is op de mensen die in de wijk zelf wonen. We gaan kijken of we voorrang kunnen verlenen als er nieuwbouw wordt gepleegd. Dat is allemaal Zaans. Wat ook Zaans is, is dat we artikel 8 gaan toepassen voor particuliere woningen, zodat we malafide partijen, ondermijning, tegen kunnen gaan. Omdat we daar totaal geen zicht op hebben. En dat is in mijn beleving de Zaanse variant, met een wat positievere insteek in mijn beleving. En daarmee voldoen we dan eigenlijk aan uw wens. Dan het amendement van de VVD, voorzitter. De voorzitter: Nou, we zijn bijna … U bent bijna door de spreektijd van het college. Dus … Mevrouw Mutluer (wethouder): Dan houd ik het nu kort, want dan doe ik alleen de moties en dan is het klaar. Artikel 8 … Nee, sorry, de VVD heeft een tekstsuggestie gedaan. Dat is uitstekend, nemen we over. U heeft ook voorgesteld om nieuwe woonvormen onder artikel 8 te scharen. Ja, in mijn beleving is die overbodig, omdat elke vorm van wonen, particulier, niet zijnde sociale huurwoningen, onder artikel 8 valt. Dat is iets anders dan wat u volgens mij in het Zaanstadberaad zei.

Toen wilde u ook dus voor sociale huurwoningen artikel 8 toepassen. Daar ben ik geen voorstander van. Maar eigenlijk gaan we … We gaan al doen wat u in die motie vraagt, dus hij is wat mij betreft overbodig, want hij zit al in de regeling. En de motie van de POV en de PVV, voorzitter, ja, dat is denk ik zo vaak aan de orde geweest, over de statushouders. Volgens mij wordt hij nu voor de vierde keer ingediend. Ik denk dat de raad de mening kent. We hebben een taakstelling en we zijn wel als Zaanstreek-Waterland aan het kijken of we bijvoorbeeld tijdelijke woningen kunnen bouwen voor deze groep. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Mevrouw Mutluer (wethouder): Maar daar worden we ook op aangesproken. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Eerst de heer Hellings, dan de heer Van Haasen. De heer Hellings. De heer Hellings (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. Het doet me deugd dat de portefeuillehouder nu zegt van, ja, we zijn al bezig met de Zaanse variant. Maar blijkbaar is het uit de stukken dus niet heel duidelijk geweest. Want ik ben niet de enige die met een amendement is gekomen, er zijn ook andere partijen geweest. Dus waarom is dat dan niet op die manier benoemd in het raadsvoorstel, want dat was een stuk gemakkelijker geweest en een stuk zekerder. Maar nu is het van, ja, wat er in het amendement staat dat zijn we eigenlijk aan het doen.

Maar er is dus geen duidelijke basis daarvoor, het is nergens vastgelegd. Dank u. De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Het is vastgelegd. Het is vastgelegd in de eerdere aanvragen, dat wij … Dat dit een Zaanse variant is op de Rotterdamwet. En in het raadsvoorstel ziet u dat we veel verder gaan dan de Rotterdamwet, veel meer maatwerk leveren, veel meer vanuit de mensen denken. Dus in mijn beleving, door het accorderen van dit voorstel gaat u mee met die Zaanse variant. Meer kan ik daar niet van maken. De voorzitter: Ik zie nog twee interrupties. De heer Van Haasen en de heer Van der Laan. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, dat … Mevrouw Mutluer zegt het wel zo makkelijk, het is de vierde keer dat dit wordt ingebracht. En dat geeft eigenlijk aan hoe belangrijk dit is. Ik had in mijn bijdrage ook nog gezegd dat Zaanstad, of Zaanstreek-waterland, extra taakstelling op zich had genomen van

225 statushouders extra buiten de taakstelling waar ze het net over had, op zich te nemen. Ik ben benieuwd hoe dat idee geboren is en waar dat vandaan komt. En ja, dat eigenlijk eerst even. Dank u. De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Nee, ik herken dat niet voorzitter. Misschien u wel, maar we hebben geen extra taakstelling. We hebben gewoon een taakstelling vanuit het Rijk. Er zijn natuurlijk wel vanwege het asielzoekersdrama, problematieken, wel wat verzoeken geweest vanuit het Rijk om plekken aan te wijzen. Maar het is een gegeven dat wij een ex… Niet extra, maar een dubbelere … Een grotere taakstelling hebben dan vorig jaar, mijnheer Haasen. Maar niet extra op wat we moeten. Het is niet extra op wat we moeten. Maar dat het meer is, dat is wel een gegeven. En dat we daarom als Zaanstreek-Waterland moeten kijken of we ook tijdelijke plekken kunnen vinden, dat is ook een gegeven. Dat wordt nu uitgewerkt. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Nou ik wil u citeren wat ik hier uit Purmerend heb gekregen. De gemeenten in Zaanstreek-Waterland hebben om de druk te verminderen op AZC een extra taakstelling op zich genomen om 225 statushouders, tussen haakjes vergunninghouders, te plaatsen. In een krappe woningmarkt is dat een hele uitdaging.

Nou ik bedoel, ik zuig het niet uit mijn duim, dus dit wordt dus met Purmerend met de raad gedeeld. En ik neem aan dat wij een onderdeel zijn van de gemeenten van Zaanstreek-Waterland. En ja, ik ben dan toch wel benieuwd waar dit dan vandaan komt. De voorzitter: Wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Misschien is het goed, voorzitter, om op … Ik weet niet of we hier eerder een raadsinformatiebrief over hebben gestuurd. Het klopt dat we als Zaanstreek-Waterland kijken of we … Hoe we statushouders en asielzoekers en hoe we die huisvesting gaan organiseren. En we zoeken naar slimme manieren om dat te doen. Kijk, ik kan niet … Ik kan niet … Ik weet niet wat het persbericht van Purmerend is, dat is vaag. U mag niet van mij verwachten dat ik daar een antwoord op ga geven. Maar misschien is het goed om de raadsinformatiebrief over die taakstelling en de handschoen die wij als Zaanstreek-Waterland hebben opgepakt, om die nog even op te vissen, die naar u door te sturen. En als daar onduidelijkheden over zijn, mijnheer Van Haasen, dan gaan we u daar technisch over beantwoorden. Misschien is dat wijs. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, verbazend hè, dat elke keer als het daar op komt, het huisvesten van asielzoekers of statushouders, dat de hele wereld mogelijk is.

Ik hoor de wethouder ook zeggen, nou dat hebben we gewoon maar even geregeld, gaan we gewoon doen, maar we hebben wel een taakstelling. Ja, er is een taakstelling en er komen er 50 duizend per jaar komen er binnen op dit moment, elke maand zo goed als duizend. En zoveel woningen worden er niet bijgebouwd, wethouder. Dus hoe kan het nou dat u zelf dan besluit om in Zaanstad te zeggen, nou ja, dan gaan we het wel regelen in Zaanstreek-Waterland voor de statushouders en asielzoekers. Met de asielzoekers overigens gaat het ook niet helemaal perfect, dat hebben we nu in die boten kunnen zien. Maar waarom wordt het dan niet goed geregeld voor starters en jongeren en voor het doorstromen van ouderen? Dat is echt een drama. Dit doet u wel vanzelf, maar als het echt om de noodzaak komt, dus dat we Zaanse jongeren ook in Zaanstad kunnen houden, dat we ze hier een huis kunnen geven, dan beweegt u niet, dan zit u op uw handen. Ik vind het echt een hele bijzondere redenering. En u hoeft niet zich te houden aan die taakstelling, dat hoeven we niet. En dan kan de provincie zeggen, dan gaan

we u een boete geven. Nou kom maar op, die kunnen we dan weleens aanvechten. Maar daar hoor ik u dan niet over, en dat vind ik echt kwalijk. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie nog woordmeldingen van mevrouw Van Nieuwamerongen, de heer Heida en de heer Van Haasen. Die doen we eerst en dan reageert de wethouder. Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik had alleen net mijn handje weer naar beneden gedaan. Want volgens mij hebben we onlangs regionale raadsledenbijeenkomst gehad waarin dit onderwerp ook besproken is. Maar ik was ondertussen even de datum aan het zoeken wanneer het was. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik wil niet het hele huisvestingsbeleid van Zaanstad doornemen. Ik wil alleen eventjes stipuleren dat mijnheer Van der Laan van de POV niet kan rekenen. Hij heeft het over duizend vluchtelingen per maand die Nederland binnen stromen, Nou dat is per week dus in zijn eigen sommetje. En ja, dus ja … Dus daarnaast wil ik even zeggen dat het aan de ene kant is het fantastisch als je in een wijk als Poelenburg in dit geval zeg maar de mix van mensen met een eigen inkomen, die goed voor zichzelf kunnen zorgen, als je die verbetert, dat is mooi. Maar er staat in de stukken ook dat, ja, motivatie wordt meegewogen.

En dan wordt bedoeld hoe die mensen dus eventueel vrijwilligerswerk doen of in de wijk leuke dingetjes doen voor anderen. Nou, zijn we natuurlijk hartstikke voor. Maar is de wethouder, en dat is een vraag, is die dan niet bang dat je dan op een gegeven moment in een systeem terecht komt wat we in China noemen social ranking? Dank u. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Dat was een oud handje. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik wil nog even reageren. Ik bedoelde ook per week. Ik bedoel niet per maand. Als ik zeg 50 duizend, dan kunt u begrijpen dat het over vijftig weken gaat en niet over vijftig maanden. Dus kinderachtige gedrag van oude mensen, hou op. De voorzitter: We spreken wel de raadsleden gewoon aan met hun naam, want anders dan is het niet meer te volgen. Dan gaan we nu naar wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja, voorzitter, kijk volgens mij hebben we het hier gewoon over de Wet bijzondere maatregelen en de Zaanse variant daarop en onze aanvraag. En ik kan het hier hebben over ons huisvestingsbeleid en wat we allemaal voor starters doen en de taakstelling die wel is opgelegd. Inderdaad, volgens de wet geen voorrang, maar wel een taakstelling waar we ons … Waar we op worden gehouden.

Sterker nog, je hebt gezien recent dat het Rijk zelfs plekken heeft aangewezen verplicht om in ieder geval die grote asielzoekersopvang goed te regelen. Maar nogmaals, u heeft alle recht om deze motie in te dienen. En het is ook aan de raad om daar een uitspraak over te doen. Ja, daar hou ik het bij. Wat betreft die motivatie van mijnheer Heida. Nou dat is nou een stukje dat verder wordt uitgewerkt door de corporaties. Zij willen kijken hoe ze maatwerk kunnen leveren. Of ze eventueel inderdaad via een wooncontract iets kunnen doen. Nou dat moeten we nog even uitzoeken, uitwerken. In Amsterdam wordt er al mee geëxperimenteerd. En ik

heb net tegen de heer De Laat gezegd, nou het lijkt mij heel aardig om daarop terug te komen in de raad in de nieuwe periode. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog drie woordmeldingen. Van de heer Heida, Van Haasen en Hellings. De heer Heida als eerste. De heer Heida (BVNL): Ja, heel kort nog even over mijnheer Van der Laan, die zich gedraagt als een schooljongetje wat gecorrigeerd wordt en die daar niet tegen kan. Maar ja, gebeurt. De voorzitter: Dan proberen we het weer op de inhoud te richten. Dan gaan we naar de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Dank u, voorzitter. Kijk … De voorzitter: De heer Van Haasen, u heeft minder dan twee minuten. Goed om van bewust te zijn. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik neem aan dat ik extra spreektijd krijg, omdat ik zie dat de heer Koert Calkhoven nog steeds bij de PVV zit. Dus dan krijg ik voor één zetel meer spreektijd, dus … Maar dat even ter zaken. Wat ik dus wou zeggen is, wij hebben deze motie juist ingediend, omdat wij juist zien dat het in de wijken rondom Poelenburg, of misschien wel in alle wijken in Zaanstad, dat dat juist verkeerd loopt met de plaatsing van statushouders. Ik woon zelf in de Russische buurt, daar hebben we een zeer lage verhuizingsgraad, om het zo maar eens te zeggen. Maar we zien gewoon dat als er een woning leeg komt, dat er een statushouder in komt.

En dat komt omdat wij dus … Omdat wij, omdat u dus die taakstelling voor ogen blijft houden en dat wij genoodzaakt zijn om in iedere woningen die er vrij komt om er dan maar een statushouder in te zetten. En daar zien wij gewoon dat onze eigen jeugd en ook ouderen die door willen stromen naar een kleinere woning, benadeeld worden. Vandaar dit amendement, of deze motie. De voorzitter: De heer Hellings. Dank u wel. De heer Hellings. De heer Hellings (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. In het raadsvoorstel staat letterlijk, versterk de wijken op een positieve manier. En de wethouder geeft aan van, ja, bepaalde stukken of argumenten die in de amendementen staan die doen wij eigenlijk al. Dan is het toch vreemd dat zij die amendementen eigenlijk niet omarmd maar als overbodig verklaard. Ik bedoel, als u ze toch al doet, dan had u ze net zo goed kunnen omarmen, want dan maakt het helemaal niet uit toch verder? Dank u wel. De voorzitter: De heer Calkhoven. U moet wel uw microfoon aanzetten. Wij horen u niet, mijnheer Calkhoven. En ik heb u ook niet in beeld, maar ik neem aan anderen wel. Dan nog een woordmelding van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, dit onderwerp wordt veel te veel van afgeleid. Dus laten we alsjeblieft naar stemmingen gaan.

En de PVV hoeft niet ook mede, hoe heet die andere partij ook alweer, die hoeft niet met twee woordvoerders ook nog te gaan praten. Het enige voordeel is dat de tijd sneller op is. De voorzitter: Mag natuurlijk wel, het zit volgens mij niet in het reglement van orde. Maar op dit moment blijkt het niet echt dat het woord ook te nemen. Volgens mij kunnen we daarmee dit onderwerp afronden. Mits de wethouder nog een laatste reactie wil geven. Wethouder, kort. Mevrouw Mutluer (wethouder): Ja. Nee, de geest van de motie of amendement van DENK snap ik wel. Maar er staan gewoon onjuistheden in het stuk. Aan artikel 8 toevoegen met mensen niet weren uit de wijk. Artikel 8 gaan we juist toevoegen bij particuliere woningen om illegale arbeid te voorkomen. Artikel 9 toevoegen, als

mensen niet in aanmerking komen een passende woonruimte aan te bieden. Ik kan niks aanbieden, dat gebeurt via Woningnet. Dus de geest van uw amendement, namelijk kijk naar het positieve en kom met een Zaanse variant, dat doen we al. Maar de rest, ja, daar kan … Ja, dat kan niet eens uitgevoerd worden, is niet helemaal correct. Dat is het, voorzitter. Volgens mij moeten we gewoon tot stemming over gaan als er geen andere op- en aanmerkingen zijn. De voorzitter: Goed. Dames en heren, dan gaan wij nu over tot stemming over de amendementen en de motie en dan het besluit zelf. Dat betekent dat we u verzoeken allemaal weer uw camera’s aan te zetten. Aan te houden, was het idee. En vervolgens brengen wij nu in stemming amendement A, feitelijke tekstwijziging, van de VVD. Dan kunt u nu gaan stemmen of u voor of tegen bent. 27 stemmen voor, 11 tegen. Daarmee is amendement A aanvaard. Dan gaan we naar amendement B, artikel 8 ook voor nieuwe woonvormen, van de VVD. U kunt nu gaan stemmen of u voor of tegen bent. Elf stemmen voor en 27 stemmen tegen. Daarmee is amendement B verworpen. Dan gaan we naar amendement C, Rotterdam wet aanpassen naar Zaanstad wet, van DENK. U kunt nu stemmen. 36 stemmen tegen, twee stemmen voor. Daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit zelf. Evaluatie en vervolg wet … O sorry, de motie zelf nog. Excuses, amendement C is verworpen.

Dat was het net. Nu gaan we naar motie stoppen met voorrang statushouders van de PVV en POV. Wie is voor en wie is tegen? U kunt nu stemmen. 15 stemmen voor en 23 tegen, daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we naar evaluatie en vervolg wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, het raadsbesluit zelf. U kunt nu stemmen. De heer Van Haasen (PVV): Stemverklaring. De voorzitter: Ja, stemverklaring van mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Wij vinden het natuurlijk jammer dat onze motie niet is aangenomen. Wij gaan wel voor die verlenging stemmen, omdat wij vinden dat dit een probleem met een lange adem is. Dus vandaar dat wij wel voor gaan stemmen. Dank u. De voorzitter: Stemverklaring van mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn absoluut voor verbetering en versterking van die wijk. En of dit het wordt in de langere termijn, dat weten we niet. Maar give it a go en we wensen eigenlijk de wethouder die dit in zijn portefeuille heeft of in haar portefeuille veel sterkte toe. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen of stemverklaringen? Nee, dan gaan we over tot stemming over de evaluatie en vervolg wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek. U kunt nu stemmen. 25 stemmen voor en 13 tegen. Daarmee is het besluit genomen. Dank u wel.

Najaarsrapportage 2021 (Narap) (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan gaan wij door naar de najaarsrapportage 2021. En daarbij ligt een motie MKBA light spoor inclusief second opinion van LZ en anderen. Beste mensen, het voorstel is om even te schorsen, even toiletpauze, koffie halen of iets anders. Het is nu 12 over 9 en ik stel voor dat we dan 10 voor half 10 weer beginnen. Tot zo direct. Goed, we zijn volgens mij weer compleet. Dus ik stel voor dat we beginnen met het tweede deel van de raadsvergadering. En dan beginnen we met het agendapunt najaarsrapportage 2021. Motie MKBA light spoor inclusief second opinion van LZ en anderen. Ik geef mevrouw De Boer als eerste het woord, daarna mijnheer Wit.

Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Deze motie hebben we ingediend met een hele hoop partijen, waarvoor dank. Eigenlijk is dat het mogelijk maken van al eerdere voorstellen die door de raad in grote meerderheid zijn gesteund, dan wel aangenomen. Dat gaat om het voorstel van 26 november vorig jaar om onderzoek te doen naar een verdiept spoor, de Zaanlijn. Het heeft te maken met een second opinion voor het onderdeel Guisweg, het project waar we mee bezig zijn, en het onderdeel derde ontsluiting Westwatering. Het hogere doel wat we hiermee hebben is toch inzichtelijk te maken wat de mogelijkheden zijn om het spoor verdiept aan te gaan leggen. Dat gaat voor Zaanstad heel veel lucht brengen. De oost-west verbinding wordt veel beter, een hoger frequent spoor is dan mogelijk, dus dat gaat voor Zaanstad een enorme verbetering zijn. En we willen toch heel graag die stip op de horizon zo goed mogelijk in beeld houden. en daarvoor is onderzoek nodig. Wat daar nog bijkomt is dat we hebben gezocht van: we willen wel dat onderzoek, maar dat kost wel geld, hoe kunnen we dat het beste dekken? Daarvoor is gezocht naar middelen binnen de portefeuille. En het is een beetje technische, maar uiteindelijk zijn we erop uitgekomen dat het college preprioritair, zoals dat zo mooi heet, besluit kan nemen en dat de middelen uiteindelijk verwerkt worden in de kadernota.

Ik hoop richting mijnheer Krieger dat ik het zo goed verwoord. Er is veelvuldig contact geweest met de ambtenaren om dit ook in goede banen te leiden. Als deze motie wordt aangenomen, dan zal ook vlak na het kerstreces met een aantal raadsleden die eerder betrokken waren ook goed opdrachtformulering plaatsvinden. Dus dat staat allemaal op stapel om dat netjes met elkaar te gaan doen. En de reden dat we daar nu over moeten besluiten is dat we de deadlines eigenlijk volgen van het project ‘ga eens weg’. Daar wordt voor de zomer 2022 besluitvorming over verlangd. En we hopen dat deze onderzoeken ertoe bijdragen dat de raad uiteindelijk een goede afweging kan maken met hopelijk nog de stip op de horizon, verdiept spoor op de hele Zaanlijn. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u. Na mijnheer Wit heb ik als woordmelding van mijnheer Kuyper, mijnheer Rijken en mijnheer Mattens. We beginnen met mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank voorzitter. Allereerst over de Narap. Die geeft gelukkig een positiever perspectief voor onze financiële huishouding, dus daar zijn we blij om. En over de motie, die verwoordt inderdaad heel goed wat heel veel raadsleden denken, dus dank daarvoor. En dat gaat over het oplossen van de spoordoorsnijding met alle problemen van dien.

En de vraag volgens mij onder die MKBA die gaat plaatsvinden is: gaan we het goed oplossen of gaan we het suboptimaal oplossen? En wat ons tegenvalt is dat wij nu iets wat eigenlijk een regionaal probleem is, wat wij ook willen aanpakken, dat wij als Zaanstad die kosten moeten dragen terwijl wij het eigenlijk redelijk zouden vinden dat dit onderzoek gefinancierd wordt ook door andere, zoals de VRA die zou daar heel goed aan bij kunnen dragen. Dus dat vinden we jammer dat het eigenlijk een beetje ons probleem wordt om het goed op te lossen. Dat is de omgekeerde wereld. En tot slot, voorzitter. De A8 of A9 wordt totaal verdiept aangelegd, kost maar 600 miljoen meer. Misschien moet de provincie ook het project van deze spoor-doorsnijding op zich nemen, want dan wordt het tenminste een verdiept spoor. Dat was het, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Na mijnheer Kuyper, Rijken en Mattens, hebben ook mijnheer Van Haasen en mijnheer Rienstra zich gemeld. We beginnen met mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, dank u wel. Wat het laatste van mijnheer Wit betreft, wat ons betreft mogen we ook ruilen. Dan doen we gewoon alleen dat spoor verdiept. Maar goed, dat is een andere discussie. Ik sluit me aan bij de mooie samenvatting van mevrouw De Boer, die heeft de situatie goed weergegeven denk ik.

En ik wil ook graag haar en andere raadsleden die hierbij betrokken waren danken voor die inzet op dit terrein. Een ding moet me wel van het hart. Onze oorspronkelijke motie is inderdaad van 13 maanden

geleden. En al die tijd is er, nou, laten we zeggen heel weinig gebeurd op dit dossier. En het is te danken aan een aantal enthousiaste raadsleden, zoals ik al zei, dat we nu toch weer een beetje beweging hebben en dat we misschien nog net op tijd zijn. Ik vind dat wel jammer. Ik had eigenlijk gehoopt dat het eerder en beter was opgepakt na de eerste motie. Dat is niet gebeurd, dus nu deze motie, waarvoor dank, die wij van harte gaan steunen. Maar het is wel allemaal op het nippertje. En dat wou ik toch even kwijt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Na mijnheer Rijken, Mattens, Van Haasen en Rienstra, mevrouw Neefjes en mijnheer Karst. Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we hebben enkele opmerkingen over de motie. Dat begint even met de dekking. Wij vinden eigenlijk dat deze motie niet per sé bij de Narap thuis hoort. In de RIB die is uitgegeven, daar wordt vanuit de organisatie een dekking aangegeven. En wij vinden eigenlijk dat dat gevolgd moet worden. Nou, daar heeft mevrouw De Boer ook al iets over gezegd, maar we horen graag nog even de wethouder daarover. Over de motie zelf en het onderzoek wil ik ook nog even de volgende opmerking maken. Want 150 duizend euro is ook gewoon heel veel geld. En het is ook belangrijk om daar goed en zorgvuldig mee om te gaan.

In 2018 is er een raadsbesluit geweest wat unaniem door de raad is aangenomen, naar aanleiding van het rapport verdichten en verdiepen, wat ging over het verdiepen van het spoor. Nou, daar zijn eigenlijk drie punten uitgekomen, voorzitter. Een, een gehele verdiept spoor van Zaandam tot voorbij de Guisweg, wat niet tot meer woningbouw en een betere verbinding van de wijk aan weerszijden. Twee, een verdiept spoor ter hoogte van de Van Goghweg en de Guisweg levert vergelijkbare kansen op om de stadsstructuur te verbeteren als de gehele verdiepte spoorligging. En drie, gebiedsontwikkeling bij stations en de Zaanse schans is gebaat bij een verdiept gelegen station, omdat daarmee de samenhang tussen oost en west het best verbeterd kan worden. Nou, wat wij daaruit halen is dat een verdiept station bij de Guisweg is dus de beste oplossing. De huidige oplossingsrichting met een auto- en een fietstunnel is dus per definitie niet de beste oplossing, maar blijkbaar wel de meest haalbare oplossing gezien het bestaande budget. Onderzocht is al dat de variant met het verdiepte spoor en station daar ruim twee keer meer gaat kosten dan de oplossing die er nu is. En wij zien eigenlijk niet per sé een reden om te twijfelen aan die schatting.

Dus ja, dan kan je vragen: is dan zo’n extra onderzoek voor dat gebied dan ook nog echt nodig? Het tweede is, dat is dat de scope is nu voor die MKBA over de hele lijn van Zaandam tot en met voorbij de Guisweg. Nou, daarvan heeft de raad eigenlijk in 2018 al gezegd met het aangenomen besluit: dat levert niet per sé meer op. Maar zou de focus echt moeten liggen op de Vincent van Goghweg en de Guisweg. Dus het derde punt, voorzitter, een MKBA-onderzoek wat echt een focus heeft op de Van Goghweg, dat vinden wij dus dan wel weer een goed idee. Samengevat, ja, zeggen wij dus eigenlijk over de motie: we gaan hem steunen. Onze inzet wordt wel in januari om de focus te leggen op een onderzoek bij de Guisweg. Want we denken dat dat het meeste zin heeft om te doen. Een extra second opinion bij de Guisweg, nou ja, je kan twijfelen of dat nog heel veel nut is, maar dat is zo’n diep gekoesterde wens dat we op zich bereid zijn om daar nog eens naar te kijken. Maar we willen daar wel een winstwaarschuwing bij afgeven dat wij niet verwachten dat daar heel veel uit gaat komen. En drie, een MKBA over de hele lijn. Ja, dat vinden wij dus eigenlijk geen goed idee, want dat is in 2018 eigenlijk door de raad al besloten dat dat niet noodzakelijk is.

Dus wij zullen de motie steunen, maar wij zullen in het vervolg in januari als we met een groep raadsleden weer bij elkaar zitten, dan zullen we daar nog wel kritisch naar willen kijken, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me voor een stuk aansluiten bij de woorden van mijnheer Rijken over de additionele baten van dit onderzoek. Ook als het gaat over dat er in feite wordt

aangenomen dat we naar de hele lijn moeten kijken die dan de tunnel moet worden. Want anders zie ik de relatie met de derde ontsluiting Westerwatering eigenlijk ook niet. De rek bij, en dat is eigenlijk voor ons ook een beetje het struikelblok over deze motie, dat het een enorme packagedeal geworden is van allerlei MKBA’s die wij als raad eerder gezegd hebben van dat we die zouden willen doen, maar die wij niet gesteund hebben, niet allemaal. En dat dat nu in een keer met 150 duizend pre-prioritair moet worden geregeld, en ik snap de tijdsdruk. Maar wat exact de financiële consequentie gaat zijn ook voor andere voorstellen die we met 150 duizend euro ook zouden kunnen betalen, dat kunnen we op dit moment niet overzien. En in dat kader kunnen we daarom deze motie ook niet steunen. En dat is eigenlijk een beetje jammer, omdat we juist ook die moeite die gestoken wordt in die Zaanlijn, dat we daar eigenlijk wel wat mee zouden willen. Maar op deze manier wordt het toch ons heel erg lastig gemaakt, voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk ook voor het verdiepen van die Zaanlijn. Wij vragen ons alleen af of het hier niet te laat is.

Ik bedoel, volgens mij als er eenmaal de afrit van de A8 ondertunneld wordt naar de provinciale weg toe, dan is het over en dan kan het spoor nooit meer verdiept worden. Omdat er dan al een tunnel ligt. Dus mijn vraag is eigenlijk aan de portefeuillehouder: heeft het nog zin? Want wij zouden graag dit willen steunen, maar wel als het zinvol is en niet als het al een gelopen koers is. Dank u, voorzitter. De voorzitter: U hoorde ook de bel van de tijd. U heeft allemaal overigens de spreektijden zoals die net voor dit agendapunt waren per mail ontvangen. Dan gaan we naar mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD): Dank u, voorzitter. Ja, de verdieping van het spoor, dat is al een heel lang gekoesterde wens van de VVD. Vandaar dat wij ook van harte hebben meegewerkt aan deze motie. Hier wordt ook gesproken om, andere collega’s brengen het ook naar voren, de derde ontsluiting Westerwatering, die motie die wij daar met volle steun van bijna iedereen in de raad hebben aangenomen heeft ook gezegd: wij willen een derde ontsluiting Westerwatering. Daar hebben we niet gesproken over het spoor of onder het spoor door. Dus wat dat aangaat kan dit nog steeds heel mooi samengaan, mocht blijken dat uit de MKBA het mogelijk zou zijn om het spoor te gaan verdiepen. Dan zouden wij daar heel erg blij mee zijn.

Zou blijken dat het niet meer kan en gaan we die deadline overschrijden, dan zouden wij ook iets minder blij zijn met andere oplossingen die geleverd zullen worden. Maar tot die tijd, we zien het gewoon als een laatste kans op dit moment om die verdieping van het spoor nader te onderzoeken. Anders wordt die stip op de horizon wel heel erg ver. Dat is mijn bijdrage. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is echt een groot voorstander van het verdiept aanleggen van de spoorlijn. En wat het mooie hiervan is, met dit onderzoek krijg je ook goed in beeld wat de maatschappelijke baten zijn. Want we kijken heel vaak natuurlijk van: wat kost het financieel? Maar wat is nu de opbrengst voor de hele stad, voor de samenleving? Dat hoop ik dat dat uit dit onderzoek dan ook naar voren komt. En als je op de lange termijn kijkt naar de toekomst van de stad, dan zou het natuurlijk fantastisch zijn als je heel gemakkelijk van oost naar west en heen en weer kunt gaan. Dus wij zijn heel blij dat deze motie gekomen is, dank aan de opstellers daarvoor en het werk wat ze daar hebben ingestoken. En wij gaan hem van harte steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Na mijnheer Karst komen mijnheer De Laat, mijnheer Heida en mijnheer Kerkhoven. Eerst mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben bij D66 deze motie mee ingediend. Eigenlijk om voor eens en altijd hopelijk de discussie te sluiten van wat nou de beste oplossing is. En die hopen we dan in mei middels dit onderzoek te kunnen krijgen. En ik kan heel veel zaken opnieuw benoemen die mijnheer Rijken heeft gezegd, maar ik denk dat we ongeveer in dezelfde lijn ons betoog kunnen afsluiten. En dat we hopelijk binnenkort tot een goede beslissing komen waar we allemaal goede inzichten in krijgen met dit onderzoek. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is natuurlijk een lang gekoesterde wens van GroenLinks om te kijken hoe we deze doorkruising van Zaanstad wat kunnen minderen, zodat de wijken wat meer aan elkaar gesloten zijn en we ook zo het openbaar vervoer kunnen verbeteren. Ik had eigenlijk een beetje hetzelfde chagrijn als ROSA, omdat we denk ik in de zomer van een aantal jaren geleden hier ook al over hebben gesproken. En ik ben het helemaal eens met mevrouw Neefjes van de ChristenUnie. Een maatschappelijke kosten-baten analyse gaat natuurlijk eigenlijk over welke baten er zijn voor elke euro die je ergens instopt.

En hopelijk krijgt dit onderzoek de verhouding daarvan naar boven van hoeveel het ons oplevert voor de maatschappij. Want dan kunnen we inderdaad een stap verder zetten in deze discussie. Want je weet dat sommige infrastructurele discussies kunnen wel jaren slepen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, verdiepen, verdiepen, verdiepen. Dat is het motto uiteraard ook voor Belang van Nederland, BVNL. En ik wou zeggen dat ik die vraag van Peter van Haasen erg relevant vind. Want bij de tennisvereniging TV Westzijderveld en het KZTV. Ja, die zitten nog steeds in angst. En ik zag laatst toen ik op het tennisveld stond van TV Westzijderveld, dat een groepje mensen van het projectteam daar al rondscharrelden en achter het hek zaten te kijken hoe daar twee banen moeten verdwijnen, twee tennisbanen bedoel ik dan. En dat betekent dus ook dat het eigenlijk al zo in proces is dat je je afvraagt: is deze hele prachtige motie, heeft die nog wel enig nut? Dank u. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn blij dat we hebben mee mogen werken in een klein groepje om dit tot stand te brengen. Dus daarvoor spreek ik ook dank uit naar mijn collega’s in die groep. Ik moet u wel zeggen: wij hebben binnen Democratisch Zaanstad wel wat discussie intern gehad.

Omdat zoals u weet onze principes zijn altijd geweest en nog steeds dat wij eigenlijk niet voor moties of amendementen stemmen waar geen dekking voor is. Hier was er toch wel een speciaal geval. In principe waren we voornemens om het uit de Narap te krijgen, maar dat paste niet in de P&C-cyclus. En er is veel overleg geweest ook met de financiële afdeling van de ambtenaren. En ja, die hebben echt meegedacht om een goede constructie te bedenken. En ik heb uiteindelijk mijn fractie meegekregen, omdat het uiteindelijk wel uit middelen van mobiliteit komt en dat het vooruitlopend gealloceerd wordt. Dus ook met die voorwaarde heb ik ze over de streep getrokken, maar het was wel een gevecht moet ik u zeggen. En ik wou die uitleg toch wel geven. Dus we zijn heel blij in ieder geval dat die nu vanavond voor ons ligt. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer had nog een interruptie. Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, misschien heel even kort op een aantal vragen die nog gesteld werden. Wat betreft de financiën heeft mijnheer Kerkhoven dat heel goed verwoord. Ik ben ook heel dankbaar dat de ambtelijke organisatie zo mooi heeft meegedacht, want het was inderdaad best een puzzel. Ja, idealiter had je inderdaad een moment als de kadernota afgewacht, maar dan had het zeker te laat geweest. Dus dat ook even in reactie naar BVNL en PVV van: is het niet te laat? Nou, we hebben vooral de deadlines aangehouden van project Guisweg, waar natuurlijk elke keer stappen worden gezet om de autotunnel te realiseren. Ja, we worden dus als raad voor de zomer in de gelegenheid gesteld om daar toch definitieve keuzes over te gaan maken. En daarom is die second opinion voor die Guisweg ook uiterst belangrijk om dat dan ook afgerond te hebben. En als je dat dan in combinatie hebt met het bredere beeld van de MKBA, dan kan je dat ook met elkaar goed afwegen. Dan heb je het niet over een stukje, maar over een totaalpakket. In principe is dat dus niet te laat, daar is dit hele proces op ingericht. Maar tegelijkertijd weten we ook dat project Guisweg wel doorgaat op de manier waarop het nu is ingezet.

En dat vergt ook een stukje communicatie naar de inwoners toe van: ja, wat wil de raad nu dan toch onderzoeken? Misschien nog even in reactie op mijnheer Karst, die zegt van: ja, voor eens en altijd de discussie sluiten. Ik denk dat dat ook een heel belangrijk onderdeel is. We zijn heel erg dankbaar voor de betrokkenheid ook van leden van Hart voor Stad, met heel veel kennis en kunde. En die willen we ook goed benutten in dit proces, zodat we ook met elkaar de goede cijfers, hebben we het nou over hetzelfde, het is soms heel technisch. Dus dat is uiterst belangrijk dat ook dan in januari op zouden gaan pakken. Ja, en misschien nog even richting, want mijnheer Rijken begon daarover, en dat is inderdaad ook een belangrijk onderdeel dat verdiepen en verdichten. En volgens mij is het ook goed dat we dus met elkaar ook nog even die nadere discussie goed voeren, conform dat we dan de opdracht kunnen verlenen. Dat was hem even tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Dank u wel. Ja, nog een toevoeging op wat ik net zei, dat projectteam wat bezig is met de voorbereiding van de op- en de afritten zoals ze in de toekomst moeten, van de A8. Of die allemaal uitgevoerd zijn, dan is inderdaad dit achterhaald. Dus vandaar dat ik dat nog even toe wilde voegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Met permissie, voorzitter, dat mijnheer Krieger op het financiële gebied even voorrang heeft. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, de discussie gaat inderdaad, zoals mevrouw De Boer en mijnheer Rijken al aangeven, over dat begrip pre-prioritair. Het is een motie die vanavond ingediend wordt over de MKBA en geen amendement op de Narap. Daar is het college ook blij mee, want wij zouden liever zien dat wij in de eerste helft van 2022 gaan kijken of we dit bedrag ergens binnen de programma’s kunnen oplossen. En als dat niet het geval is, dat is volgens mij ook al door u naar voren gebracht, dan zullen we het moeten corrigeren bij de voorjaarsnota. Maar gezien het spoedeisende karakter en het feit dat de opdracht snel gegeven moet worden kunnen wij ons vinden in deze vorm van financiering. In de motie wordt gesproken over een bedrag van 150 duizend euro, daar gaan we ook vanuit. Ik zou er wel even op willen wijzen dat die 150 duizend euro erg gerelateerd is aan de raadsinformatiebrief MKBA verdiept spoor die u eerder ontvangen heeft. En ik zie dat in de motie de onderzoeksopzet breder opgezet wordt, namelijk ook me de derde ontsluiting van de Westerwatering. Misschien is het goed, voorzitter, als collega Slegers nog even op die inhoudelijke aspecten ingaat.

Maar qua financiering begrijpen we elkaar denk ik goed, pre-prioritair, niet

direct nu alles van de Narap. We gaan het komend halfjaar kijken waar we het wel onder kunnen brengen. En uiteraard gaat u daar als raad uiteindelijk een besluit over nemen. Maar dan staat dat direct verstrekken en op tijd verstrekken van de opdracht voor de MKBA in ieder geval niet in de weg. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Reactie van mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoorde al toen mijnheer Krieger het afrondde was dat die niks zou gaan zeggen over dat projectteam, wat de op- en afritten van de A8 aan het voorbereiden is. En als die stappen maken die niet meer omkeerbaar zijn. Kan hij daar misschien een reactie op geven? Dank u. De voorzitter: Dat gaat mijnheer Slegers denk ik doen. Eerst mijnheer Slegers. De heer Heida (BVNL): Dat wist ik niet, sorry. De heer Slegers (wethouder): Ja, kan ik voorzitter? Nou, het is een coproductie tussen het hele financiële plaatje natuurlijk en hetgeen wat in de opdracht verstrekt is, ook in de motie is verwoord. Natuurlijk willen wij heel graag meewerken aan de MKBA zoals die ook, en dan noem ik voornamelijk de MKBA light, het is een light versie, om te kijken dat we geen onomkeerbare besluiten zouden gaan nemen.

ik heb toentertijd wel gezegd, en daar staat inderdaad een behoorlijke tijdsdruk op, dat de hele Guisweg en het onderzoek daarnaar en de opties die we hebben, dat natuurlijk wel voortgang moest blijven krijgen omdat er ook andere stakeholders in zitten met ook hun financiële middelen die ze ter beschikking hebben gesteld. Nou, uiteindelijk is er in heel goed overleg ook tussen de groepen en met een externe organisatie ook erbij om te kijken van: wat is dan de MKBA light en binnen welke kaders kunnen we dat dan ook opstellen? En daar is ook een bedrag uitgekomen. Is het onomkeerbaar? Alles is omkeerbaar natuurlijk, hè. U bent als raad het hoogste orgaan. Het gaat over grond van de gemeente Zaanstad, alleen het is natuurlijk wel zo dat wij al behoorlijk wat investeringen hebben gedaan in het hele project Guisweg. Daar hebben we ook de financiële middelen voor gekregen vanuit het Rijk, vanuit de VRA. We hebben als Zaanstad een kleine bijdrage daar voor in moeten doen om het onderzoek Guisweg voor elkaar te krijgen. Vandaar dat die onderzoek gewoon doorlopen. Maar als er uiteindelijk blijkt dat er uit het MKBA komt dat er andere inzichten zijn, u bent daar als raad natuurlijk het hoogste orgaan in en kunt u dingen omdraaien.

Het zou natuurlijk niet echt chique zijn, maar uiteindelijk gaat het inderdaad wat mijnheer Karst ook zegt om de discussie te kunnen sluiten van: wat is nou het beste voor Zaanstad? En ook op die stip van die horizon, want u weet dat ik ook van vergezichten hou. Dus dat we ook kunnen kijken naar de toekomst wat dat met de gemeente Zaanstad doet, en zeker op basis van ontsluiting. Maar we hebben ook met het openbaar vervoer te maken, met hoogfrequent rijden, waar de NS en ProRail dus nu ook op hebben ingezet. Het enige waar ik even mee zit is dat in de motie staat inderdaad, wat collega Krieger al aanhaalde, de onderzoeksopzet dat u daar ook de derde ontsluitingsweg voor Westerwatering in meeneemt. Die zit volgens mij niet helemaal in het afgesproken kader wat we hebben gesteld van de totale Guisweg, dus ook niet in het bedrag. Dat zouden we wel even goed na moeten vragen of die derde ontsluitingsweg van Westerwateringen, of we die daar ook in de MKBA ook mee kunnen nemen voor die 150 duizend euro. Dat zullen we heel snel moeten gaan toetsen, zodat we geen vertraging oplopen. Maar de MKBA voor in ieder geval de totale Guisweg en het onderdeel daarvan wat we dan ook verder uitwerken, dat zit er sowieso in, in die 150 duizend euro. Dus ik ben het met u eens, ik ben heel benieuwd naar de uitkomst die we dan ook in januari of in ieder geval in mei met elkaar kunnen gaan bespreken.

We zullen tussentijds zeker nog met de desbetreffende afvaardigingen uit de fracties gesprekken volgen, die we dan nauwlettend ook in de gaten houden en ook dat aan de raad zullen mededelen wat de vervolgstappen zijn. En van daaruit ook snel aan de slag kunnen. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Reactie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u wel. Dank aan beide wethouders. Ik heb een kleine aanvulling, dat gaat over de derde ontsluiting Westerwatering. En dat is ook iets waar Hart voor Stad ons op gewezen heeft. Dat als er een MKBA uitgevoerd wordt, dan gaat het uiteindelijk natuurlijk ook altijd op basis van bepaalde cijfers en gegevens. En daardoor, dat hebben we ook ambtelijk zo even kort besproken, kan je dat op die manier heel goed meenemen en zou het een gemiste kans zijn om dat nu niet te doen. Maar tegelijkertijd, daar sluit ik me aan bij wat mijnheer Slegers ook zegt, als het goed is als deze motie wordt aangenomen komt er heel snel een overleg waarbij we dat heel scherp met elkaar qua opdrachtformulering moeten doen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel. Ik weet niet zeker of ik nou begrijp van mijnheer Slegers dat die twee tennisverenigingen zich niet zorgen hoeven te maken in verband met de op- en afritten van de A8, omdat dat misschien nog anders kan worden. Is dat nou juist begrepen? Dat wil ik graag van hem weten, dank u. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Dank u voor uw vraag. Een hele terechte vraag denk ik. Wij zijn natuurlijk al door het hele project in goede samenspraak met de twee tennisverenigingen.

Ook de twee tennisverenigingen zijn al volop met elkaar bezig om een fusie aan te gaan zelfs in verband met de hele ontwikkeling rond de Guisweg, om te kijken wat ze daarin kunnen doen. De onderzoeken lopen nog, ook op basis van de op- en afritten. Dus daar is nog totaal geen uitspraak over gedaan, daar moeten wij nog voor terugkomen naar uw raad met die voorstellen. En ondertussen zorgen wij er wel voor dat wij in gesprek blijven met de tennisverenigingen. En ik heb niet echt de indruk dat de twee tennisverenigingen zich echt gigantisch zorgen maken. We zijn al bezig om te kijken dat als er een op- of afrit zou afgesloten worden, wat dan de consequenties zouden zijn voor de beide tennisverenigingen. En wat ik u net al zei: ze zijn zelfs al met elkaar in gesprek om een fusie aan te gaan, naar aanleiding van het project Guisweg. Dus we houden iedereen goed op de hoogte, ook de ondernemers, ook de omwonenden. Daar zullen nog informatieavonden volgen. En ook in samenspraak met u als gemeenteraad. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u. Heel kort. De twee tennisverenigingen hebben juist door het opleven van de tennissport een veel florerender en veel groter rekeningenbestand gekregen, dus die hebben andere plannen dan twee jaar geleden toen ze in mineur waren vanwege minder leden. Dus het is niet zoals mijnheer Slegers het stelt.

Er wordt niet over fusie gepraat. Er wordt integendeel wordt er gesproken over het verder uitbreiden van de eigen verenigingen. Ze hebben liever samen dezelfde aantal banen, en dat is 12, en ze hebben liever meer. Het zijn dus goed florerende verenigingen die nu toch wel degelijk onder druk staan, vanwege op- en afritten. Wat, ja, een beetje raar is, omdat dat niks met sport te maken heeft. Dat heeft gewoon met iets heel anders te maken. Dank u. De voorzitter: Een reactie van mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, des te meer, mijnheer Heida, dat wij met beide tennisverenigingen in gesprek moeten. En ik juich het zeker toe dat men meer leden krijgt. Dus des te meer dat we ook met deze

tennisverenigingen goed in gesprek moeten blijven wat de oplossingen kunnen zijn ten aanzien van het project Guisweg. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen stak zijn hand op, maar die is door zijn tijd heen. Dus ik hoop dat mijnheer Heida de vraag heeft gesteld die mijnheer Van Haasen wilde stellen. De heer Van Haasen (PVV): Natuurlijk niet. De voorzitter: Maar u bent wel door uw tijd heen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, maar als mijn vragen niet beantwoord worden, ja, dan schiet het nooit op. De voorzitter: Heel kort in twee woorden wat uw vraag was. De heer Van Haasen (PVV): Ik had gevraagd of het niet te laat is, omdat we allemaal plannen zien voor de andere optie. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, volgens mij heb ik die vraag al gedeeltelijk beantwoord, mijnheer Van Haasen. Dat het is nooit te laat, want u beslist uiteindelijk. En wij komen nog naar de raad met uiteindelijk de oplossing zoals die vanuit het Guisweg-team naar voren wordt gehaald. En daar kunt u uw zienswijze op geven. En als de raad zegt: nou, wij willen dat anders zien, of er komt uit de MKBA wat anders waardoor u andere inzichten heeft en u zegt van: nou, dat moeten we nog eens goed met elkaar gaan bespreken. Dan gaan we dat doen. Dus er is niks onomkeerbaar. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. Uw microfoon, mijnheer Kuyper.