Verslag raad 23 december 2021

De heer Pauw (ROSA): Ik krijg bericht door dat die eruit ligt, voorzitter. De voorzitter: Dan wachten we even tot die weer ingelogd is. De heer Pauw (ROSA): ik weet ook niet wat die gaat zeggen. Ik denk dat je maar even een ander aan het woord moet laten, Jan. Dan komt die er zo direct wel weer in. De voorzitter: Ja, maar ik geloof dat we door de woordmeldingen heen waren. Mijnheer Wit steekt solidair zijn hand op. Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Ik kan niet tegen stiltes. Even nog richting de wethouder. Kijk, wij voelen als geen ander het probleem van die spoor-doorsnijding. We merken mee aan een oplossing voor heel veel partners, vooral voor een regionaal probleem en de doorstroming van de NS. Maar wij voelen de pijn van dat spoor, dat daar dwars doorheen gaat. En dan krijg je toch het idee omdat wij nu willen denken aan het verdiepte spoor, dat wij eigenlijk lastig zijn en dat wij ook maar moeten betalen voor die MKBA. Terwijl een optimale oplossing ook in het voordeel is van een VRA, van een NS, ProRail, de provincie. Dus waarom krijg ik het idee dat wij lastig worden ervaren door dit voor te stellen? De voorzitter: Wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Nou, mijnheer Wit, ik denk niet dat u als lastig geformuleerd wordt binnen de kerngroep voor de oplossing Guisweg. Het zit hem gewoon in het feit dat wij op basis van Hoorn, Amsterdam en de subsidieregeling die daar naartoe is gegaan, de bijna 550 miljoen waar wij als Zaanstad bijna 200 miljoen van hebben gekregen. Wat eigenlijk heel uniek is, omdat men ook vanuit het Rijk vaak alleen maar de hoofdwegen, dus de Rijkswegen, subsidieert. We mochten daarin toch de lokale wegen, zoals de Avant, de afwaardering A7 en Guisweg mochten wij daar ook van betalen. Dat is bijna 200 miljoen bij elkaar, waarvan 130 miljoen naar de Guisweg is gegaan. En waarin de stakeholders hebben gezegd: ja, dat is het lumpsumbedrag. Dus als de gemeente Zaanstad daar toch andere inzichten in hebben, en daar hebben ze alle begrip voor, ja, dan zal de gemeente Zaanstad daar zelf ook de kosten voor moeten dragen voor als ze daar een onderzoek in willen doen. Ik denk dat dat heel billijk is, gezien alle inspanningen die ook vanuit alle andere stakeholders is gedaan. Ik heb natuurlijk mijn uiterste best gedaan om te kijken dat we daar nog wat anders in konden doen. Maar ik heb bij ieder bestuurlijk overleg wordt er iedere keer op voorhand bij het bepalen van de agenda wordt er gezegd: wij hebben met zijn allen een lumpsum bedrag afgesproken. Dus 130 miljoen is 130 miljoen.

En ik heb de raad daar meerdere malen over geïnformeerd dat dat gewoon het bedrag is wat onze andere stakeholders willen bijdragen. En dan zullen wij dus echt de lobby misschien naar een nieuw kabinet de lobby op moeten zetten om meer Rijksbijdragen te krijgen om dan misschien wat er ook vanuit die MKBA naar voren komt. En als dat goed steekhoudend is, ja, wie ben ik dan als verantwoordelijk wethouder om daarin te zeggen: we gaan toch door met 130 miljoen. Dan ga ik mijn uiterste best doen om in Den Haag meer geld vrij te krijgen. Maar we zullen als Zaanstad wel het voortouw moeten nemen. Ja, en dat is dan die 150 duizend euro die u voorstelt om dat MKBA light uit te voeren, zodat we steekhoudende bewijzen hebben dat dat de oplossing is die er moet komen. De voorzitter: We kijken nog een keer of mijnheer Kuyper inmiddels weer in ons midden is. Maar dat is niet het geval. Ik stel voor dat we toch even wachten. Mijnheer Pauw. De heer Pauw (BVNL): Ja, ik wilde wel even wat zeggen. Want de sfeer in de raad is op dit moment denk ik dusdanig van dat men zegt van: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En ja, wat dat betreft is het natuurlijk goed om nu tempo te maken. Want ik begrijp wel dat het anders te laat is.

En wat ik verder nog wil opmerken, want er wordt nu, ik krijg toch een beetje de indruk dat het hele gebeuren voor de derde ontsluiting Westerwatering, wij noemen dat liever de tweede ontsluiting. Maar goed, sommigen de derde ontsluiting. Dat is natuurlijk peanuts vergeleken bij als wij die ondertunneling van het spoor uiteindelijk over dit traject gaan uitvoeren. Dan komt er gewoon die hindering van voor is weg en dan praten we misschien over honderd meter wat we als weg moeten aanleggen. En dat is natuurlijk in vergelijking met een complete ondertunneling stelt dat niets voor, dat bedrag. Dus ik ga ervanuit dat in die 150 duizend euro ook de voordelen, want daar praten we over natuurlijk, de voordelen van die ontsluiting van Westerwatering, daar ook in meegenomen worden. De voorzitter: Daarmee zijn de beraadslagingen rondom dit onderwerp denk ik aan zijn eind. We wachten alleen even of mijnheer Kuyper weer ingelogd is. Dus ik stel voor dat we eventjes schorsen totdat mijnheer Kuyper weer aanwezig is. De heer Wit (CDA): Voorzitter, dan wel een vraag van: hoelang gaan we wachten? Want op de agenda staat natuurlijk wel heel veel besluitvorming te wachten. Dus hoelang gaan we wachten? De voorzitter: We hopen een paar minuten dat die weer aanwezig is. Er wordt druk gecommuniceerd met hem om te kijken of die weer even snel kan inloggen.

Dat is een technisch dingetjes, dus laten we heel even schorsen en binnen een paar minuten zijn we terug.

De heer Van Haasen (PVV): Dit was het laatste essentiële onderwerp op de agenda. Dus maak je niet druk. De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, ik ben er weer in volgens mij. Met excuses voor de technische ongemakken. De voorzitter: Namens u heeft mijnheer Pauw het woord gevoerd. Maar dan gaan we kijken of die ook heeft gezegd wat u wilde zeggen. U krijgt alsnog het woord. De heer Kuyper (ROSA): Vast wel. Nou, heel kort. Dank u wel, voorzitter. En ook voor uw geduld. Wat ik wilde zeggen is dat ik me wel een beetje verbaasde over het antwoord van de portefeuillehouder dat die niet wist of die derde ontsluiting er wel bij inzat. Want in mijn beleving heeft die er vanaf het begin van de gesprekken in gezeten en maakt dit onlosmakelijk deel uit juist ook van de baten van zo’n grote operatie. Maar daar gaan we in januari verder over praten. Maar dat wilde ik wel zeggen. Wat ons betreft hoort die zeer zeker bij de MKBA, want daar verwachten we juist heel veel van. De voorzitter: Mooi, dan zijn we weer compleet. Ik zie alleen niet iedereen in beeld, dus het verzoek is allemaal de camera aan te zetten zodat we kunnen gaan stemmen. En ook plaats te nemen in uw stoel voor de camera, zodat we kunnen gaan stemmen. En dan beginnen we met de motie MKBA light spoor inclusief second opinion van LZ en anderen. Die brengen we nu in stemming. De heer De Haas (ROSA): Ik heb geen stemming actief.

De heer Keijser (POV): Ik ook niet. De heer Van Haasen (PVV): Ik ook niet. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ik ook niet. De voorzitter: Eerst moet iedereen in beeld zijn. Dus ik begin hem als iedereen in beeld is en dan pas kan de stemming actief worden. Dus eerst iedereen in beeld. Er zijn nu 36 mensen in beeld en we missen er nog twee. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Hoort iemand dit geluid? Ja, vuurwerk. Mag niet, hè. De heer Van Haasen (PVV): Illegaal vuurwerk mag niet. De voorzitter: Iedereen is nu aanwezig voor de stemming. U kunt nu stemmen over de motie MKBA light spoor inclusief second opinion. Die motie is met 37 stemmen voor en een tegen aangenomen. Dan gaan we nu naar de Narap 2021. Die brengen we nu in stemming. O, wie verlangt er stemming? Dat kunnen we ook eerst doen. Wie verlangt er stemming? Als niemand stemming verlangt, dan is die unaniem aanvaard. Dat is dan de consequentie. Ik zie niemand zijn hand opsteken. Dus dat betekent dat de najaarsrapportage 2021 is aanvaard. Dank. Stemmingen De voorzitter: Dan gaan we nu naar de stemmingen van het tweede deel. Heeft u die allemaal in beeld? Dan beginnen we met het initiatiefvoorstel raad vervolg pilot afval Saendelft.

Initiatiefvoorstel raad Vervolg pilot afval Saendelft (bevat stemmingen) De voorzitter: Wie verlangt daarvoor stemming? Ik zie in beeld Mariska Schuttevaer wil daar stemming over. Dan gaan we nu stemmen. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Nee, ik wilde een stemverklaring geven. De voorzitter: Ja, dan gaan we ook stemmen. Er is een stemverklaring van mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, dat mag ik nu doen? De voorzitter: Ja, u heeft het woord. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Oké. Helaas zijn de doelstellingen die moesten worden behaald niet behaald, ondanks alle energie die er door een groep bewoners in is gestoken. Er zijn aanvullende maatregelen nodig om de proef met de ondergrondse containers definitief te maken. En het heeft al aardig wat gekost. Wij zijn van mening dat het ook een keer ophoudt. Heel Zaanstad betaalt hieraan mee, terwijl verspreid over hetzelfde Zaanstad een heleboel mensen met soortgelijke problemen kampen. Mochten we de proef definitief maken is het niet ondenkbaar dat actiegroepen er geen of minder moeite in zal stoppen. En zouden de scheidingspercentages nog meer terug kunnen lopen. Al met al zijn wij onvoldoende overtuigd om hier volmondig voor te stemmen. Dus wij stemmen tegen, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mattens, stemverklaring. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter.

Ja, ook wij hebben grote zorgen daarover omwille van wat mevrouw Schuttevaer ook al zei dat de proeven eigenlijk voor een groot deel ook mislukt zijn. En dat er ook nog het risico op de loer ligt dat de portefeuillehouder op een gegeven moment bij ons als raad gaat langskomen dat de kosten voor het extra rondrijden van de kliko’s dusdanig zijn dat er ook een hele groep mensen zomaar uiteindelijk hun kliko’s hierdoor kunnen gaan verliezen. Juist terwijl dit bijdraagt aan de hogere scheidingspercentages. Dus gegeven die angst dat dat gewoon, nou, waarschijnlijk best een reëel scenario is als we met deze pilot verder gaan, dan kunnen wij dit absoluut niet onderschrijven. Tot zover. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Nee, dan check ik even voor we gaan stemmen of iedereen nog aanwezig is. Dus u kan allemaal weer uw camera aan. Dan kunnen we nu overgaan tot stemming over het initiatiefvoorstel raad vervolg pilot afval Saendelft. U kunt nu stemmen. Het initiatiefvoorstel is met 33 stemmen voor en vijf stemmen tegen aanvaard. Dan zie ik een hand opgestoken van mijnheer Van Haasen. Wil u een stemverklaring geven bij het rekenkamerrapport social return? Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nee. Ik wil me afmelden voor de rest van de vergadering, zoals ik eerder gemeld heb dat ik aan het niet-essentiële deel niet mee zou delen. Dus hierbij meld ik me af.

Dus dan hoeft u niet meer op mijn stemming te rekenen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan wensen wij u een fijne avond en fijne feestdagen. En dat betekent dat mijnheer Van Haasen geen onderdeel meer uitmaakt van de beraadslagingen en stemmingen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wens u ook allemaal prettige feestdagen. De voorzitter: Hetzelfde.

Rekenkamerrapport Social Return De voorzitter: Dan gaan wij over naar het rekenkamerrapport social return. Dat brengen wij in stemming. Is er behoefte aan stemming? Als er geen hand wordt opgestoken is er geen behoefte aan stemming. En kunnen we nu vaststellen dat het rekenkamerrapport social return is vastgesteld. Dan gaan we naar de benoeming … 37 stemmen voor. Benoeming vertegenwoordiger en vervanger raadtafel MRA (zakelijk voorstel). Vertegenwoordiger: mevr. Mathkor, vervanger: mevr. Rot De voorzitter: Dan gaan we naar de benoeming vertegenwoordiger raadtafel MRA. Dat is een zakelijk voorstel, dat kunnen we zo beschouwen. Ik neem aan dat iedereen daarmee akkoord is. Dan gaan we naar de benoeming vervanger vertegenwoordiger raadtafel MRA, ook dat is een zakelijk voorstel. Dat besluit kunnen we nu dus ook zo nemen. Dan gaan we naar het principe besluit ontwikkelstrategie MAAK Achtersluispolder. Kunnen we dat ook zo vaststellen of wil u daar stemming over? Wie wil daarover stemming? Niemand stemming, aldus besloten. Debat De voorzitter: Dan gaan we naar de debatpunten. Visie Stationsgebied Kogerveld (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan beginnen we met visie stationsgebied Kogerveld. En daar ligt een motie van … Mevrouw Schenk (VVD): Sorry, voorzitter. Maar Achtersluispolder stond toch helemaal niet op de agenda? Daar moet nog een politieke bespreking over volgen.

De heer Van der Laan (POV): Volgens mij was het alleen maar een geheim stuk. De heer Pietersma (PvdA): Nou, dat is dan bij deze vastgesteld. De heer Karst (D66): Ik denk al: heb ik een vergadering gemist? De voorzitter: Hij stond fout op mijn briefje. Dat is mijn fout. Dus die trekken wij bij deze terug. Dus dit besluit is niet genomen. Het stond niet op de agenda ook, het staat ook niet op RIZ. Dan gaan we nu naar de debatpunten. Het debat visie stationsgebied Kogerveld, motie aanpassing zone Kogerveldwijk van LZ en DZ. Die is onderdeel van de beraadslaging. Wie wil daarover het woord? We beginnen met mevrouw De Boer, dan mijnheer Hartog. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de visie stationsgebied Kogerveld was een duidelijk verhaal. Het heeft al echt heel duidelijk ook in de krant gestaan dat de NS niet van plan is om er hoogfrequent spoor te laten rijden, gewoon omdat er niet genoeg huizen en mensen aan de lijn zullen gaan wonen. En dat betekent dat in een nabije toekomst de intensiteit van het spoor niet is zoals we dat eerder met deze visie beoogd hebben. Daarbij vinden we, nou ja, de vergelijking met het centrum van Zaandam, want dit gebied zou dan A-zone zijn. Nou, dat is vergelijkbaar met het centrumgebied van Zaandam.

Ja, en dit is toch een ander type wijk, zeker in combinatie met toch de meest recente informatie over de ontwikkeling van de Hoornse Lijn lijkt het ons veel verstandiger om toch af te schalen naar de B-pluszone. En de B-plus zegt nog steeds: er is

prioriteit voor de fiets, voor de wandelaar en voor het ov. Maar blijft er ook ruimte voor de auto. En wij achten het verstandig om dat zowel in de toekomst te blijven programmeren, omdat we anders wellicht afstevenen op toch problemen in de wijken die we nu elders ook in Zaanstad zien. En dat zou heel erg zonde zijn. Nou, in de motie wordt, of het amendement, wordt heel veel aandacht besteed aan waarom het belangrijk is ook voor ouderen. En ja, je kan eventueel met het openbaar vervoer, als je daar dichtbij woont, maar dan moet het er ook maar beschikbaar zijn op de plek waar je bijvoorbeeld werkt. Nou, volgens mij is het voorstel duidelijk op zich genoeg verder. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Hartog. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, we zitten hier met een dilemma. Want wij hebben nog steeds de kater van de visienota of perspectiefnota centrum Zaandam-Oost, waarbij wij het gevoel hebben dat we sterk zijn misleid. Onder het mom van een opknapbeurt wordt de Peperstraat zonder enig draagvlak bij de bewoners gesloopt. De visie is als vrijbrief gebruikt om dat te doen. Dat willen wij nog niet een keer zien gaan gebeuren. Ook hier wordt gesproken van vernieuwing en bebouwing langs de Heijermanstraat. In Zaandam-Oost is gebleken dat vernieuwing iets anders betekent, namelijk sloop.

De bewoners weten van niets en wij weten niet wat de bewoners vinden. Wij zullen dus tegen deze visie stemmen, omdat wij er niet op vertrouwen dat het college deze visie, deze perspectiefnota, niet als vrijbrief ziet om zonder draagvlak plannen door te drukken. Wij vinden het dan dus beter dat per project en met instemming van de bewoners en goede participatie bekijken wat haalbaar is. Wat de motie betreft, wij zijn daar tegen. Wij willen liever dat het openbaar vervoer heel goed gestimuleerd wordt, dat er een lobby plaats vindt om dat te doen. Dat zal dan het volgende college ook moeten oppakken, zodat het autobezit daar ietsje wordt ontmoedigd. En het openbaar vervoer wordt gestimuleerd. Dus wij zullen tegen die motie stemmen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD): Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen deze motie wel steunen. Wij hebben net ook het bericht gekregen dat het onderwijsplan ook veranderd is door inzet van de bewoners. Nou, tijdens de gesprekken over de strategie is er heel duidelijk door de bewoners aangegeven dat zij zich ernstig zorgen maken over het parkeren in de wijk. Nou, ook daar moeten we dus naar luisteren. Dus vandaar dat wij deze motie zullen steunen. De voorzitter: Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Het is een mooie visie die voor ons ligt.

GroenLinks is vooral tevreden met de ruimte die wordt gegeven aan fietsers en voetgangers en de ruimte voor een toekomstige HOV. Tevens wordt ingezet op een groener stationsgebied en we zullen dus voor deze visie stemmen. Maar met de portefeuillehouder hopen wij dat dit een bedrijvig en succesvol gebied zal worden, maar alleen locatiereizigers en nabijheid van het discussie garanderen geen succes. We willen dus ook meegeven dat alleen deze visie niet voldoende garantie biedt voor een kansrijke en aantrekkelijke bedrijven met hoge werkgelegenheid. Dat heeft aandacht nodig en het succes van het scenario medisch knooppunt ligt dus in de uitvoering daarvan. En wat betreft de motie om meer parkeerplaatsen in dit gebied sluiten wij ons aan bij de socialisten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, en er was nog een interruptie van mevrouw De Boer op mijnheer Hartog.

Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Hartog die stelt dat hij hoopt dat de auto ontmoedigd wordt. Maar zone B-plus, het is niet zo dat we zeggen: nou, helemaal geen zone meer. Maar zone B-plus ontmoedigt in principe de auto ook, alleen ten opzichte van A, wat het dan nu zou moeten worden, is er nog wel een klein beetje ruimte. En volgens mij behartigt mijnheer Hartog ook een achterban die toch ook wel in veel gevallen afhankelijk is van het bezit van een auto. Dus ik was heel erg benieuwd hoe mijnheer Hartog daar nog op reflecteert. De voorzitter: Mijnheer Hartog. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Ja, nou ja, dat is voor ons een des te grotere verantwoordelijkheid om het openbaar vervoer nog sterker te stimuleren. Kijk, wij zeggen ook niet dat het helemaal geen ruimte voor auto’s moet zijn. Ook bij keuze voor A blijft die er wel. Dus mensen die echt niet zonder kunnen hebben nog steeds de mogelijkheid om over een auto en een parkeerplaats te beschikken. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer (LZ): Ja, nog een laatste reactie, voorzitter, dank u wel. Ja, alleen de kans is dus heel groot in een zone A dat de mensen dus een enorm hoge rekening krijgen voor bijvoorbeeld parkeerkosten of vergunningen en dergelijke. En dat is bij B-plus misschien wat minder. Dus ik denk dat u, nou ja, punt.

De voorzitter: Ja, mevrouw De Boer heeft nog minder dan een minuut spreektijd. Dan gaan we naar mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Voorzitter. Ja, vraag voor de indieners. Jullie hebben het over of u heeft het over de hele Kogerveldwijk, terwijl het voorstel gaat over het stationsgebied. Zitten we niet appels en peren nu te vergelijken? En misschien een hele grote groep mensen bang te maken dat ze niet meer kunnen parkeren straks. De voorzitter: Mijnheer Wit hebben we gehad, sorry. Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes (CU): Ja, dank u wel. Wij vinden de visie op het stationsgebied een erg mooi vooruitzicht. Een visie is natuurlijk ook een plaatje wat je in je hoofd hebt, wat je hierna natuurlijk veel verder gaat uitwerken. Dat zal ook blijken hoeveel de noodzaak aan parkeerruimte nog is. Het is natuurlijk zo dat je moet altijd keuzes maken, of je kiest voor parkeerruimte of je kiest voor meer woningen of meer voorzieningen. Wij vinden recreatie zoals het ingepast is in de ontmoeting rondom het stationsplein vinden wij heel interessant. Wij zijn heel erg benieuwd hoe dat uit de verf gaat komen. We zien nog wel het zorgpunt van de Heijermanstraat, maar dat zal iedereen erkennen. Want die weg is misschien nog echt wel een beetje een barrière, maar tegelijkertijd heel erg nodig voor de ontsluiting. En ja, het is gewoon een doorgangsweg ook richting het Kalf.

En ja, daar zal nog echt wel iets aan moeten gebeuren, voordat je het beeld wat je voor ogen hebt ook bereikt. Maar heel positief. Wij zullen dus die motie over parkeernormen aanpassen nu absoluut niet steunen. Maar we zullen wel zien in de toekomst als we gaan uitwerken hoe groot de behoefte aan parkeren werkelijk is. En dan kun je altijd nog aanpassingen doen. Maar van ons nu geen steun voor de motie en wel van harte voor de visie. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw De Boer op mijnheer Wit.

Mevrouw De Boer (LZ): Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Wit stelde een concrete vraag over bang maken en ik denk dat dat ook een beetje in lijn ligt met wat mevrouw Neefjes net zegt. Je kan het altijd nog aanpassen. Nou ja, als je een aantal hoeveelheid woningen programmeert en een groot deel groen, ja, als er dan uiteindelijk toch een grotere behoefte ontstaat, dan is dat natuurlijk veel moeilijker aan te passen dan dat je daar nu realistisch naar kijkt. En de aanleiding is gewoon heel simpel, natuurlijk ook de aanpassing van het hoogfrequent spoor, wat gewoon een andere ontwikkeling heeft dan dat we eerder gedacht hadden. Dus het is ook een stukje kijken naar de toekomst en realistisch plannen van tevoren. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Op zich geestig dat mevrouw Schenk zegt dat die parkeernorm voortkomt uit participatie, waarvan mijnheer Hartog zegt dat die niet heeft plaatsgevonden. Die heeft wel plaatsgevonden, daar ben ik ook getuige van geweest. Ik vind dat het in de Kogerveldwijk erg goed is gegaan zelfs wat betreft de participatie op deze visie. Dat betreft ook hulde voor het team dat het allemaal voorbereid. Wij vinden het een hele mooie visie. Wij zijn ook blij dat er voor de bijzondere architectuur die er nu al staat ook oog is, maar we blijven aan de andere kant wel oppassen.

Want we zien dat het wel eens misgaat in de uitwerking, dus daar zullen we heel scherp op zijn. Dat de monumentwaardige panden die daar staan ook de aandacht krijgen die ze verdienen. Heel erg blij zijn we met de terugkeer van het water in de Noordervaldersloot. En we hopen ook dat we ooit zoveel geld zullen hebben dat we ook nog een sluisje naar de Zaan kunnen maken, dan maken we het helemaal een mooie verbinding naar het Achterland toe. Op een plek waar je vanaf de Zaan eigenlijk nergens het land in kan, dus dat zou prachtig zijn ook voor de toeristische routes en de kanovaarders. De motie uiteindelijk zullen we niet steunen. Niet zo zeer alleen omdat we tegen heel veel auto’s zijn, dat is het niet alleen, maar mevrouw De Boer heeft het over dat hoogfrequent spoor dat er misschien niet komt. Nou, dat zou kunnen, maar dat is natuurlijk niet het enige wat er daar aankomt. Er komt ook een hoogwaardige openbaar vervoersverbinding over die oostelijke as van de stad en die komt daar ook aan. Dus qua openbaar vervoer hebben wij het idee dat het in die nieuwe wijk of die vernieuwde wijk wel goed zit. Dus wij zullen die motie niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Ja, dank u, voorzitter. Wij vinden het ook een prachtige visie. En wij zullen ook deze visie steunen. Ten aanzien van de motie, ja, daar wil ik nog wel iets uitgebreider op ingaan.

Wij zullen tegen de motie stemmen. En eigenlijk een beetje in het verlengde van wat mijnheer Kuyper zojuist ook zei zien wij veel mogelijkheden om het openbaar vervoer in dit deel van Zaanstad te gaan verbeteren in de toekomst. En ik verbaas me iedere keer over de discussie voor het hoogwaardig openbaar vervoer. Want er is geen enkele definitie die ergens aangeeft wat echt hoogwaardig openbaar vervoer is. En ook NS heeft gewoon duidelijk gemaakt dat de treinenloop, die nu twee keer per uur plaatsvindt, wel uitgebreid kan worden naar drie keer per uur. En ik denk dat we dan toch ook in combinatie met meer busvervoer en dat soort zaken echt wel kunnen spreken van hoogwaardig openbaar vervoer. Maar nogmaals, daar hebben we geen definitie van, dus daar kunnen we nog urenlang over door discussiëren en dat gaan we vanavond zeker niet doen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hellings. De heer Hellings (DENK): Ja, dank u wel, voorzitter. De visie voor het stationsgebied Kogerveld is duidelijk en dus noodzakelijk, aangezien er zoveel nieuwbouwplannen en dergelijke op de programma’s staan. Alleen wensen wij wel aandacht te vragen voor een functionele en vooral veilige infrastructuur. Dus wij gaan de

motie wel steunen, maar wel met de kanttekening dat het wel geld voor het stationsgebied en niet voor de hele wijk. Want wat mijnheer Wit net al zei van: het kan mensen behoorlijk ongerust maken als er daar opeens allerlei parkeermaatregelen en auto-werende maatregelen gaan krijgen. Dus wel de motie steunen, maar wel met de beperking van het is wel voor het stationsgebied op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kon de redenering van mijnheer Hellings niet helemaal volgen. Want volgens mij was die omgekeerd, maar dat ligt misschien aan mij op het late tijdstip. Wij zijn ook heel blij met de visie die nu voorligt, een mooi plan. Ik kan me eigenlijk voor het grootste deel aansluiten bij wat mijnheer Kuyper daarover gezegd heeft. Ik wil iets dieper op de motie ingaan. En wij vinden zeker dat de parkeernorm die er nu staat goed is, dus wij zullen tegen de motie stemmen. En dat heeft er niet mee te maken dat mensen uit de auto gepest moeten worden of die daar wonen daar last van moeten ondervinden. Maar wel dat we keuzes moeten maken in deze stad en dat er echt een hele grote woningbehoefte is. En dat mensen wel kunnen wonen in een huis, maar niet in een auto. Dus nieuwe mensen die daar komen te wonen, die maken daar ook echt een keuze voor dat ze in zo’n gebied zitten en gebruik maken van het openbaar vervoer.

Wat overigens ook nog verbeterd wordt. Het zou echt doodzonde zijn om onszelf op deze manier in de verdere ontwikkeling van deze wijk te blokkeren. Dus tegen deze motie. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer in tien seconden. Mevrouw De Boer (LZ): Ja, toch even snel een reactie op mijnheer Tuijn. Want mensen kiezen ervoor om in zo’n wijk te wonen. Ja, uiteindelijk ben je blij als je überhaupt een woning kan kopen ergens. En is het niet per definitie dat mensen niet kiezen voor de auto. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Tuijn nog reactie. De heer Tuijn (PvdA): Nou ja, als het aan mevrouw De Boer ligt bouwen we dus helemaal geen woning. Dus dat lijkt me een hele simpele reactie op deze reactie. De voorzitter: Mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u, voorzitter. Hoeveel tijd heb ik nog? Ik kan het niet zien met al de schermen die ik nu heb. De voorzitter: U heeft nog vier minuten. De heer Heida (BVNL): Ah, dat red ik. Ik wou even aangeven dat als BVNL’er ben ik daar ook even wezen kijken. En dan zie je dat dat spoor eigenlijk gewoon helemaal niks voorstelt, je kan alleen maar opstappen. Er is wel een gebouwtje, maar daar zit een ondernemer in en die zegt dat die inschat dat er zeshonderd tot duizend mensen per dag in de trein gaan, in en uit. Nou, dat lijkt me dan niet veel. Dus die wijk, en dat heeft met het ov daar iets goed te maken dus in de toekomst.

Maar zeker als er doorgebouwd wordt. Dus wat dat betreft zien we daar kansen. Maar wat mij opviel was dat die ondernemer wel zei dat tussen de gemeente en de NS dan allemaal kinderzinnen is over bijvoorbeeld het plaatsen van een lantaarnpaal, omdat dat veiliger is. En dan moet de gemeente het gaan doen, want de NS wil het niet. Ik zou eigenlijk van de portefeuillehouder, ik weet niet of dat nu kan of dat dit het moment is, maar dan zou ik wel willen weten hoe die samenwerking

dan is. Want hebben wij grote plannen als gemeente, dan zal de NS daar ook in mee moeten gaan. En dat zie ik op dit moment helemaal niet gebeuren dus. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Ja, en zich ziet het plan er heel mooi uit. Dus daar stemmen we voor. En we stemmen ook tegen de motie, en ik denk dat mijnheer Tuijn de quote van de dag heeft: in een auto kan je niet wonen en in een woning wel. Tot zover. De voorzitter: Goed, dan gaan we naar wethouder Breunesse. De heer Heida (BVNL): Voorzitter, alstublieft. De voorzitter: O, mijnheer Heida heeft nog iets. De heer Heida (BVNL): Ja, heel kort. Mijnheer Mattens zegt, wat zei die ook alweer precies? In een auto kan je niet wonen. Nee, in een huis kan je niet rijden, mijnheer Mattens. Dank u. De voorzitter: Oké, dat hebben we allemaal gehoord. En dan gaan we nu naar wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ik neem aan Krieger. De voorzitter: O, Krieger, excuus. Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, even een paar opmerkingen. In de eerste plaats dank voor alle positieve woorden die hier vanavond uitgesproken zijn over deze visie. Ik denk dat het geen betoog behoeft dat een opknapbeurt van het station en de directe omgeving geen overbodige zaak is.

En dat het ook heel goed past bij alle plannen die wij vanuit MAAK willen gaan ontwikkelen in Kogerveldwijk. Eerst even in de richting van mijnheer Hartog. Ik hoop dat ik u gerust kan stellen, mijnheer Hartog, maar we nemen hier geen besluit tot sloop of nieuwbouw. Alle afzonderlijke projecten in Kogerveldwijk komen ieder apart terug. Daarmee doorlopen we ook zo zorgvuldig mogelijk het participatiebeleid wat we met u afgesproken hebben. Dus ik heb niet zo zeer de angst dat we hier iets verkeerds doen. Integendeel, ik denk dat het goed is om juist met de omgeving al die projecten samen ook op te gaan pakken. Ik ben het met mijnheer Van der Sluis eens dat als het gaat om de economische toekomst en meerwaarde van het gebied dat er nog bergen werk te verzetten zijn. We hebben ook al met u gedeeld dat het heel goed zou kunnen rondom het thema gezondheid. Daarover worden de eerste besprekingen op dit moment gevoerd, ook met het Zaans Medisch Centrum. En dat ziet er heel hoopvol uit, dus dat je niet alleen maar aan het bouwen van woningen daar echt iets kunt gaan doen, maar dat je dat ook samen kunt gaan laten oplopen met een economische ontwikkeling. Dan zijn er uiteraard veel opmerkingen gemaakt over mobiliteit, daar is ook een motie over ingediend.

Ik hecht eraan om ook even te zeggen dat alles wat er over NS gezegd wordt, NS was altijd een doorn in het oog dat het station Kogerveldwijk, mijnheer Heida, het is niet alleen maar opstappen wat u zei. Het is wel een station waar je gewoon kan instappen en waar je kunt uitstappen. Op dit moment met een vrij lage spoorfrequentie, daar zal ik zo nog even iets over zeggen. Maar de NS ontwikkelt het liefst knooppunten en stations op een plek die ertoe doet. Dus waar woningbouw is, waar economische ontwikkeling is. En daar hebben we vanuit MAAK en Kogerveldwijk ervoor gezorgd dat die ontwikkeling inmiddels wel goed op stoom is. De woningen worden gebouwd, met deze visie gaan we ook met name kwalitatief aan het stationsgebied het nodig doen. Daarmee zijn ook in de toekomst of voor de toekomst voor de NS weer meer voorwaarden

geschapen om op te kunnen waarderen. Dus wellicht voor een hogere frequentie te kiezen. En ik hecht er ook aan om nog even te vermelden dat het openbaar vervoer niet alleen bestaat uit het spoor. De HOV-verbinding is vandaag al genoemd. En u weet ook uit andere discussies die we gehad hebben dat het ontwikkelen van die HOV-verbinding, ja, dat is ook weer een soort kruisbestuiving zou je kunnen zeggen. We bouwen woningen, HOV kan zich daarop aansluiten. Dus dat kan allemaal heel goed samen opgaan. Dan, voorzitter, even de motie. In het onlangs door u vastgestelde mobiliteitsplan is het stationsgebied van Kogerveld aangeduid als een zone A. Overigens niet hetzelfde als het centrum, want dat is A-plus. En wij hebben bij de uitwerking van de visie dit ook als uitgangspunt genomen. Dan is het eerlijk gezegd wat onlogisch om dat om te gaan keren. Ik had net ook al even iets gezegd over de toekomstkansen voor het openbaar vervoer. Bij zo’n knooppunt ga je ook niet, ik zeg ook, dus niet uitsluitend maar ook kijken naar andere vormen van vervoer. Andere vormen van openbaar vervoer, openbaar vervoer toevoegen. En in dat opzicht denk ik dat wij deze motie willen ontraden, omdat het eigenlijk een soort omgekeerde volgorde in zich heeft. Het sluit niet aan bij de visie op Kogerveldwijk. Mijnheer Wit maakte terecht al de opmerking: deze visie gaat alleen over het stationsgebied.

En ook de afspraken die we daarover maken. Dus het college ontraadt u om te gaan naar die B-plus optie. Even kijken, voorzitter. Ja, mijnheer Heida heet ook nog gerefereerd aan de samenwerking met de NS. Dat is uiteraard iets wat heel belangrijk is als je het stationsgebied echt tot ontwikkeling wil brengen. Ik kan even niet oordelen over de situaties rondom staatverrichting, maar het spreekt voor zich dat wij de NS hard nodig hebben en de NS ons bij de verdere doorontwikkeling van dit gebied. En ook dat zullen we in volle intensiteit verder op gaan pakken. Voorzitter, ik denk dat ik zo alle vragen beantwoord heb. De voorzitter: Ja, het college heeft nog twee minuten. Dus dat is goed om te weten, met de onderwerpen die nog aan de orde komen. Ik zie een reactie van mijnheer Hartog en dan van mijnheer Heida. Mijnheer Hartog heeft het woord. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wethouder zegt dat de participatie goed geregeld gaat worden. Nou, dan wil ik een toezegging van de wethouder dat als er concrete projecten aangekondigd worden, dat de bewoners eerst inspraak hebben en niet alleen informatie krijgen. En dat dan pas een onomkeerbaar besluit wordt genomen om verder te gaan. Dus anders dan zoals dat bij de Pijpenstraat is gedaan. Kan de wethouder mij die toezegging geven? De voorzitter: Mijnheer Krieger.

De heer Krieger (wethouder): Ja, uiteraard kan ik die toezegging doen, voorzitter. En ik kan het vergelijken met de Pijpenstraat niet helemaal volgen. Je kan die opvatting hebben over hoe de participatie daar verlopen is. Maar het spreekt voor zich dat we eerst altijd met de bewoners in de buurt in gesprek gaan. En ik neem aan dat u ons daar goed in zult monitoren. Dat doen we ook in samenspraak met de gemeenteraad. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Mag ik daar even op reageren, voorzitter? Ja, ik moet even dan iets uitleggen over de Pijpenstraat. Bij de Pijpenstraat was het toen het project was aangekondigd de reactie van het college dat ze in de informatiefase zaten. Inwoners hebben geen enkele gelegenheid gehad om echt inspraak te hebben. En het college verschool zich achter de perspectiefnota Zaandam Centrum-Oost en dat is daar fout gegaan. Dus dat moet hier echt anders. De bewoners moeten van het begin af aan ook bij elk concreet project concreet inspraak hebben. En zonder draagvlak van de bewoners mag er niet gesloopt of gerenoveerd worden. Dat staat ook in de wet. De voorzitter: U heeft nog een halve minuut en de wethouder heeft heel kort tijd, 1:42.

De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter. Het lijkt me niet zinvol om op de situatie in de Pijpenstraat in te gaan, maar over deze visie heb ik gezegd wat ik wilde zeggen. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar mijnheer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel. Heel kort. De wethouder had dacht ik mij niet goed begrepen of ik heb het niet heel duidelijk gezegd. De schatting van de medewerkers van de take-away die daar in het gebouwtje zitten is 600 tot duizend in- en uitstappende passagiers per dag. En het lijkt mij niet veel. Dus als de wethouder dat kan beamen, dat weet ik niet. Maar dat is even voor de duidelijkheid. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb de vorige raadsvergadering ook al medegedeeld. Volgens mij hebben we met elkaar afgesproken dat wethouders geen stemadvies geven en nu hoor ik het weer. Volgens mij is dat niet de bedoeling. En ik hoor nu weer de wethouder Krieger een stemadvies geven. En nogmaals, dat is volgens mij niet de afspraak die we met elkaar hebben gemaakt hier. De voorzitter: Wethouder Krieger. Op beide reacties graag heel kort. De heer Krieger (wethouder): Volgens mij hoef ik op het betoog van mijnheer Heida verder niet in te gaan. En als ik buiten mijn boekje gegaan ben bij mijnheer Kerkhoven, excuses daarvoor.

Ik hoop wel dat ik beargumenteerd heb wat het standpunt van het college is. De voorzitter: Goed, dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming over de motie aanpassing zone Kogerveldwijk. En daarna over de visie stationsgebied Kogerveld. Dan vragen we weer aan een ieder om de camera’s aan te zetten, zodat u goed in beeld bent. Want dan pas kunnen wij overgaan tot stemming. Nog niet alle camera’s staan aan. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Voorzitter, mag ik een stemverklaring doen voordat ik ga stemmen? De voorzitter: Stemverklaring van mijnheer Hartog. De heer Hartog (Onafhankelijk raadslid): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb gezegd tegen dit plan te stemmen. Maar de toezegging van de wethouder dat goed wordt geparticipeerd en dat er inspraak wordt geregeld voordat met een project wordt begonnen kunnen wij voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: We hebben ook een stemverklaring van mijnheer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. De POV zal voor deze visie stemmen, maar wel met de noot, wij voorzien wel problemen met en voor het verkeer, de ontsluiting van het wijk en een te rooskleurig voorgestelde ov-mogelijkheden in deze. Maar Kogerveld moet zeker verder. Vandaar wij zullen voor stemmen, dat geldt trouwens ook voor de motie. Dank u wel.

De voorzitter: Dat zijn de stemverklaringen? Oké, dan gaan wij door naar de stemming over de motie aanpassing zone Kogerveldwijk van LZ en DZ. En nog steeds staan niet alle camera’s aan. Dus we kunnen echt pas stemmen als alle camera’s aanstaan. Ferry, je camera is niet aan. De heer Van der Laan (POV): Misschien kunt u even zeggen, voorzitter, wie dat zijn.

De voorzitter: Ja, gaan we even na. Wij zien iedereen, dat gebeurt wel vaker. Wij zien ook mijnheer Van der Velden gewoon, dus. De heer Hamming (Rosa): We missen er nog een. Maar we kijken even wie het is. De heer Haas (ROSA): Ik tel 37 raadsleden, voorzitter, in beeld. De heer Rijken (PvdA): Want De Haas is afgehaakt natuurlijk. Ik weet niet of we daarop wachten. De voorzitter: Ze moeten ook hier in beeld zijn, dat is alleen van belang voor de stemming, want dan kunnen we de stemming openzetten. De heer De Vries (D66): Zwaar leven, Harry. Ik zie het aan je. De heer Van der Laan (POV): Beetje lang aan het reizen, Jan, vandaag. Mevrouw Neefjes (CU): Ik was er helemaal uit. De voorzitter: Beste mensen, we kunnen nu overgaan tot stemming, want iedereen is in beeld. Dus de motie aanpassing zone Kogerveldwijk van LZ en BZ is nu in stemming. U kunt nu stemmen. Het aantal deelnemers staat nog steeds op 38. 17 stemmen voor en 20 tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we naar visie stationsgebied Kogerveld. Die brengen we nu in stemming, u kunt nu stemmen. 35 stemmen voor en twee tegen. De visie stationsgebied is aangenomen. Zaans Woonwagenbeleid. Aangenomen. (bevat stemmingen) De voorzitter: Dan gaan we nu naar het Zaans woonwagenbeleid. En dan wil ik u erop wijzen dat de afspraak is dat we stipt om 11 uur de vergadering beëindigen.

Dus ik verzoek u om uw bijdrages kort te houden, anders zullen we de besluiten de volgende keer moeten nemen. Over het Zaans woonwagenbeleid een amendement en twee moties die daarbij horen. Mijnheer Pauw heeft het woord. De heer Pauw (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen het raadsvoorstel kunnen we steunen. Wat betreft het amendement tekstwijziging daar zijn we ook voor. De motie wethouder woonwagenzaken in de nieuwe bestuursperiode van DZ, dat laten we graag over aan het nieuwe college om te bepalen of dat inderdaad zo’n gewichtig onderwerp is dat hier een wethouder speciaal voor belast moet worden. Volgens mij is dat prima onder te brengen bij de wethouder wonen op dit moment. En wat betreft veilige leefomstandigheden, die motie voor woonwagenbewoners, ja, hebben wij nog wel wat vragen. We zouden graag eerst het antwoord van de wethouder hierover horen. Maar wij begrijpen dat hier een relatie gelegd wordt tussen enerzijds de brandveiligheid en anderzijds het toekomstig bestemmingsplan. En als wij van tevoren al zeggen van: de brandveiligheid moet gegarandeerd worden. Dan wil ik wel weten wat dan precies de gevolgen zijn van als je die brandveiligheid wil garanderen.

Volgens mij is er een directe relatie tussen de woonwagens hoe die gesitueerd zijn, als ze inderdaad verder uit elkaar moeten staan dan zal daar toch eerst een bestemmingsplanverandering voor moeten plaatsvinden. Als ik het goed begrijp. Maar daar hoor ik graag een reactie van de wethouder over. De voorzitter: ROSA is ook door de tijd heen. We zijn nu bij mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Nou, op zich zijn we heel blij met deze nota over het woonwagenbeleid. Want dat Zaanstad in elk geval de politiek voert om niet de woonwagencultuur verloren te laten gaan en iedereen in een woning of vinexwijk te vestigen. Dus er moet echt plaats en ruimte zijn voor de mensen die graag een woonwagen blijven bewonen. En daar is eigenlijk tekort aan. Vandaar dat wij heel verbaasd waren dat er ineens een zinsnede stond dat woningen die vrij kwamen, dat Parteon die niet meer zou verhuren maar verkopen. Nou blijkt dat dus een beetje een zin te zijn die eigenlijk niet juist meer is, omdat toen het beleid zo was en nu niet meer. Dat vonden de ChristenUnie en wij vonden dat onduidelijk. En we willen graag duidelijke stukken hebben, dus vandaar het amendement. Wat betreft de moties, ja, ik denk inderdaad net zoals mijnheer Pauw zegt: een aparte wethouder, dat is aan een volgend college. En de andere motie, ja, dat vind ik ook lastig. Want natuurlijk is brandveiligheid voor ons ook heel belangrijk. Maar zoals het nu voorgesteld wordt door DZ lijkt het meer toch dat er wel een omgevingsvergunning voor nodig is, nog afgezien van de financiën. Dus wij zullen in principe die motie ook niet steunen. Dank u. De voorzitter: ik heb woordmeldingen van mevrouw Rot, mijnheer Pietersma, mijnheer Hoedemaeker en mevrouw Van Nieuwamerongen.

We beginnen met mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Ja, voorzitter, dank. Ik had mijn handje al eerder opgestoken, maar die verdween toen weer. Maar het is lastig dat de motie nu geïnterpreteerd wordt, zonder dat ik er een toelichting op heb kunnen geven. De motie die gaat over het wethouderschap, dat gaat meer over het onderbrengen van die post bij een wethouder. Niet zozeer om een extra wethouder daarvoor in het leven te roepen. En de motie gaat over brandveiligheid, daar gaat het ons om. En het feit dat nu een planologisch kader als randvoorwaardelijk wordt gesteld, terwijl wij denken dat je ook in praktische zin natuurlijk wel allerlei maatregelen kan nemen ten aanzien van brandveiligheid op dit moment. En waarom is het op het moment van belang en vinden wij niet dat planologische kader afgewacht kunnen worden? Omdat deze zorg door diverse woonwagenbewoners met ons gedeeld is ook. En wij denken dat praktische oplossingen nooit ondergeschikt gemaakt moeten worden aan planologie. Voorzitter, ik haper in mijn betoog omdat ik een stem of iets tussendoor steeds hoor. De voorzitter: Oké, als u allemaal uw microfoons uitzet, dan kunnen we de spreker het beste horen. Mevrouw Rot, wil u uw betoog afmaken of was u klaar? Mevrouw Rot (DZ): Ik was klaar, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik zal het ook kort houden. Wij steunen het raadsvoorstel. Het amendement met betrekking tot de tekstuele wijziging zullen wij ook steunen. Als het gaat om de wethouder-motie, volgens mij hebben wij op dit moment een wethouder die verantwoordelijk is. Die is vanavond ook degene die dit voor haar rekening neemt. En daarnaast als daar extra aanvullende zaken voor nodig zijn, dan vinden we dat ook iets voor het volgende college. Wij komen ook niet helemaal goed uit met als het gaat om de creatieve oplossingen in het kader van de veiligheid. Ik vat hem even samen, omdat volgens mij als er hele pregnante zaken aan de orde zijn met betrekking tot de veiligheid, dan is de gemeente altijd verplicht om daarin handelend op te treden. Dus dat zullen wij in deze ook niet steunen, die motie. De voorzitter: Dank. Na mijnheer Hoedemaeker komt mevrouw Van Nieuwamerongen en mijnheer Westerhof. Mijnheer Hoedemaeker heeft het woord.

De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, ook wij zullen het voorstel en het amendement steunen. En inderdaad wat mijnheer Pietersma ook zegt: je kan je als oude raad niet uitspreken over het nieuwe college. Dat is buiten de democratische orde, dus die motie die kan niet volgens ons. En dit is aan de nieuwe raad en de nieuwe formerende partijen en het nieuwe college hoe dat ingericht wordt. En ja, ondanks de uitleg van mevrouw Rot over de andere motie over de veiligheid snap ik hem nog niet heel erg goed. En dat komt eigenlijk vooral omdat je als er acute veiligheidsproblemen zijn, dan moeten die natuurlijk ook acuut worden opgelost. En als de veiligheidsproblemen opgelost zijn die op langere termijn kunnen worden verbeterd door het bestemmingsplan aan te passen, dan moet dat ook gebeuren. Dus dat laat ik nog even aan de portefeuillehouder, maar volgens mij is die motie ook overbodig. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD): Nee hoor, dank voorzitter. Het was een oud handje. Mijn vragen zijn al beantwoord. De voorzitter: Mijnheer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Ja, dank voorzitter. Ja, wat betreft de veiligheid zijn wij ook van mening dat het al geborgd is in bestaande wet- en regelgeving. En ja, de wethouder moet inderdaad maar eens, daar wachten we inderdaad graag de visie van de wethouder af of dit wat toe kan voegen.

Maar wat ons betreft niet. Wat betreft het beleidskader zelf voor de woonwagens, daar zijn wij heel tevreden over en wij geloven ook niet dat dat dan geborgd hoeft te worden door een extra wethouder of een speciale wethouder die daarmee belast is. Het gaat er uiteindelijk om dat er genoeg woonwagenlocaties bestaan die voldoen aan wettelijke eisen en waar het ook prettig wonen is voor mensen en waar ook die cultuur geborgd kan worden. Nou, dat staat allemaal in het document. Dus wat dat betreft is dat ook genoemd. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Van Braam, die heeft nog 20 seconden. De heer Van Braam (De Socialisten): Ja, dat is kort. Maar goed, het amendement met de tekstwijziging die zullen wij steunen. De twee moties zijn al door mevrouw Rot toegelicht, daar zijn wij mede-indiener van. Dus die zullen wij sowieso steunen. We zullen het voorstel niet steunen. En dat is heel simpel, omdat daarin staat opgenomen dat bij het kopen van grond of erfpacht dat er een BIBOP onderzoek wordt gedaan. En dat wordt door een persoon gedaan. En wij zijn bang voor willekeur daarin, met name omdat dit al expliciet in dit stuk wordt benoemd, terwijl het gewoon algemene regelgeving is. Dus vragen wij ons ook af waarom dit dan nog een keertje ook in dit stuk wordt benoemd op deze wijze. Dus het voorstel zullen wij niet steunen. De voorzitter: Dank. Mijnheer Heida.

De heer Heida (BVNL): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou kijk, het wordt allemaal door elkaar gehaald hier. Een speciale wethouder is natuurlijk absurd. Maar veiligheid staat voorop in woonwagenkampen van deze mensen. Natuurlijk en die gunnen we dat. En we vinden ook dat ze in plaats van uitsterven zouden we dat gewoon vast beleid willen noemen. Zorg dat ze hier willen blijven wonen, ze zijn hartelijk welkom. En te denken dat in deze tijd van woningnood dat een nomadische wooncultuur bestaat bij sommige mensen. Nou, die bestaat helemaal niet, iedereen wil gewoon een dak boven zijn hoofd en dat wil die houden. Dus dat kunnen we gewoon vergeten. Dus het beleid wat vanuit het buitenland, vanuit Europa en vanuit Den Haag, wordt opgelegd. Ja, sorry, BVNL lacht hierom. Dat is absoluut absurd. Het is een bedenksel, dank u.

De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter. Wij hebben ook wel een beetje moeite met het expliciet benoemen van die wet BIBOP in deze. En tijdens de bespreking van dit onderwerp in Zaanstad beraad zei de wethouder dat dit de normale gang van zaken is bij iedereen in heel Zaanstad. En dat vond ik een beetje een vreemde opmerking, want ik heb dat niet eerder gezien. Als mensen gewoon een huis kopen dat daar dan ook meteen een BIBOP-onderzoek op losgelaten wordt. Dat zou natuurlijk wel helemaal van het padje af zijn. Dus ik wil daar graag nog wel een antwoord op van de wethouder. Het afstammingsbeginsel, daar hebben wij ook nog wel wat moeite mee. Want ja, dat als we toch de hele avond het al hebben over discriminerende zaken zoals bijvoorbeeld ook Poelenburg, ja, dan is dit er ook wel een. Want zoals de wethouder dit uitlegt mogen wij, als gemeenteraadsleden dat zouden willen, daar niet eens wonen. Want ja, we moeten afstammen van mensen in een woonwagen. Dat is raar. Waarom zou ik niet op een woonwagenlocatie mogen wonen? Dat zou ik misschien zelfs wel willen, het is nog mooi vrijstaand ook. Even kijken. Ik heb nog een vraag aan de wethouder.

ik weet niet of het college nog tijd heeft, wethouder of voorzitter, want deze wethouder is altijd lekker ruim van stof en die zegt in het Zaanstad beraad dat er ook opdracht is van het Rijk om het afstammingsbeginsel te hanteren. Dus dat zou betekenen dat woonwagenbewoners andere stadsgenoten mogen uitsluiten. In de tekst van het stuk staat overduidelijk te lezen dat het een wens is van de bewoners en niet een opdracht van het Rijk. En dat is wel een beetje raar. Dat is in tegenstrijd met elkaar met wat de wethouder zegt. Dus ik wil daar graag nog een duidelijk antwoord over om te kijken of wij wel of niet voor dit voorstel zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder heeft nog anderhalve minuut om alle antwoorden te geven. Het woord is aan de wethouder. Mevrouw Mutluer (wethouder): Nou ja, als mijn fijne collega’s van de raad niet zoveel vragen stellen, dan is de wethouder ook niet lang van stof. Ik probeer het kort te houden als het me lukt. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wat is dit nou weer voor opmerking? Mevrouw Mutluer (wethouder): Excuses. Het beleid heeft het doel het beschermen van de woonwagenbewoners tegen discriminatie en het intact houden van de mensenrechten, rechtszekerheid bieden. Dat is gewoon een uitspraak van het college van de rechten van de mens is dat geweest.

En dat is ook de aanleiding geweest voor het Rijk om zelf beleidskaders te maken en ook de gemeenten te verzoeken om daaromtrent beleid te maken. Dat hebben we gedaan, ook naar aanleiding van vele gesprekken die we hebben gevoerd met de woonwagenbewoners. Omdat we op die manier ook inderdaad willen kijken hoe wij hun cultuur kunnen borgen voor de toekomst. Er zijn een aantal moties en voorstellen gedaan. Laat ik alvast even duidelijk daarop ingaan, dan heb ik dat onderdeel gehad. Dan pak ik de overige vragen, voorzitter. Het amendement van GroenLinks en de ChristenUnie wat gaat over het … De voorzitter: U heeft nog een halve minuut. Mevrouw Mutluer (wethouder): Verheldering van het beleid, daar gaan we natuurlijk mee akkoord als het daarmee duidelijk wordt. Het Parteon verkoopt al sinds 2020 geen standplaatsen meer. De motie over brandveiligheid, dat is denk ik wel een hele belangrijke, voorzitter. Want de brandveiligheid op de woonwagencentra die kan alleen maar gegarandeerd en gehandhaafd worden door het vastleggen van een brandveilige afstand tussen de clusters van woningen. Dat betekent dus dat je maximaal vier woonwagens met minimaal vijf meter moet hebben. Dat zegt ook het bouwbesluit. En als je dat niet vastlegt, voorzitter, in

een bestemmingsplan of een verordening, ja, dan kan je die veiligheid voor de lange termijn ook niet garanderen. En we zijn natuurlijk als gemeente echt verantwoordelijk en aansprakelijk als er iets gebeurt. Dus dat is een must. Maar als, voorzitter, DZ aangeeft van: gaat u ook op korte termijn maatregelen treffen? Uiteraard. In januari gaan we met de bezoeken van de locaties starten en kijken hoe we rookmelders, blustoestellen, vluchtgangen vrijhouden, hoe we een ontruimingsplan kunnen maken, samen met de bewoners. En we gaan in dit hele traject ook niet handhaven gedurende het proces en zo veel mogelijk hulp en ondersteuning bieden aan de bewoners. Dus nou, dat is mijn antwoord op die vraag. En ja, de motie over de wethouder, voorzitter, daar is al van gezegd, daar is al een coördinerende wethouder wonen. En als het nieuwe college of coalitie iets anders besluit, graag. Mijn tijd is op, maar daarmee heb ik geen antwoord gegeven op de overige vragen, voorzitter. Dus dan vraag ik u hoe we hiermee omgaan. De voorzitter: Nee. We hebben afgesproken dat we ons aan de spreektijden moeten houden, dat geldt ook voor het college. Dus dat betekent dat we nu over kunnen gaan tot stemming over amendement A. Tekstwijziging beslispunt twee van GroenLinks en de ChristenUnie. Dan kijken we of iedereen in beeld is.

Is iedereen in beeld? We kunnen overgaan tot stemming over amendement A, tekstwijziging beslispunt twee van GroenLinks en ChristenUnie. U kunt nu stemmen. Amendement A is aangenomen met 35 voor en twee stemmen tegen. Dan gaan we naar de motie veiligheid leefomstandigheden woonwagenbewoners van DZ en de SP. U kunt nu stemmen. Er is nog een iemand die moet stemmen en daarna is er een technische uitdaging, noemen we dat. Daar zijn we nu mee bezig. Een moment. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, zo wordt het ook vanzelf half 12. De heer Wit (CDA): Voorzitter, kunnen we niet iemand virtueel de raadszaal hebben laten verlaten? En dan gewoon doorgaan met 36. De heer Van der Laan (POV): Ik hoor dat mijnheer Wit weg wil. De voorzitter: Even geduld nodig, het is niet anders. De heer Pietersma (PvdA): Mark, je zet toch niet mijn collega uit de raadszaal, hè? De heer Wit (CDA): Ik weet niet om wie het gaat. Ik sta boven alle partijen en personen. Het gaat mij om het principe. De heer Van der Velden (POV): En dan straks 36 tegen 1 voor horen. Fantastisch. De voorzitter: We hebben een complete stemming. 16 stemmen voor en 21 stemmen tegen de motie veilige leefomstandigheden woonwagenbewoners van DZ en SP. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we nu naar de motie wethouder woonwagenzaken in de nieuwe bestuursperiode van DZ en SP. U kunt nu stemmen.

De heer Van Braam (De Socialisten): De socialisten. De voorzitter: 11 stemmen voor en 26 stemmen tegen de motie wethouder woonwagenzaken in nieuwe bestuursperiode van DZ en de Socialisten natuurlijk. En daarmee is die verworpen. Dan gaan we nu naar het Zaans woonwagenbeleid zelve. Die brengen we nu in stemming. Met 32 stemmen voor en vijf stemmen tegen is het Zaanse woonwagenbeleid vastgesteld.

Sluiting De voorzitter: Dames en heren, het is 5 over 11. Ik denk dat het goed is om er een eind aan te brijen en u een hele fijne kerstdagen te wensen en een goede jaarwisseling. De rustige tijd met geliefden in uw nabijheid. En ik zie nog een laatste opmerking van mevrouw Onclin. Is dat nog een ordevoorstel? Mevrouw Onclin heeft het woord. Mevrouw Onclin (VVD): Ja, voorzitter. Gezien de agendapunten die over zijn is het misschien een idee om de agendacommissie te verzoeken om toch te kijken voor een extra vergadering in januari. Ik heb al even mee gespiekt, ik zag dat dinsdag de 11e nog vrij is. Maar als we dit nog moeten toevoegen aan de agenda van 3 februari, dan vrees ik dat we er nooit doorheen komen. De voorzitter: Oké, dat laten we in handen van de agendacommissie. Voor nu denk ik dat het zeer op zijn plaats is om de mensen van de griffie te bedanken voor hun enorme inzet de afgelopen dagen om deze enorme klus nog voor elkaar te krijgen en de digitale vergadering te laten plaatsvinden. Dus heel veel dank daarvoor. En ik wens jullie allemaal hele fijne dagen. Rust lekker uit en blijf vooral gezond. Tot volgend jaar.

Vastgesteld in de raadsvergadering d.d. 3 februari 2022

Griffier,

Voorzitter,