Verslag raad 23 december 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 23 december 2021

Opening en mededelingen De heer Wit (CDA): Mag ik een vraag stellen? De heer Jongbloed (griffier): Dames en heren, wij zijn zover. Sorry voor het oponthoud. Dat lag niet geheel in onze handen. Ik geef het woord aan de voorzitter wat mij betreft, zodat de vergadering kan starten. Op het moment dat u technische uitdagingen heeft, neemt u alstublieft even contact op met de heer Maaskant. Die kan u dan op afstand helpen. En dan gaan we nu aanvangen met de raadsvergadering. De voorzitter: Goedenavond dames en heren, fijn dat we allemaal het geduld hebben opgebracht om even te wachten dat de techniek in orde is en iedereen ook echt daadwerkelijk aanwezig voor de raadsvergadering voor de gemeenteraad van Zaanstad op donderdag 23 december. Officiële start 19:00 uur, maar dat is iets later. Fijn dat u er allemaal bent. De laatste vergadering van het jaar. Vooraf hebben we dus gecheckt of u allemaal bent ingelogd via het raadsinformatiesysteem en dat u heeft de knop van deelnemen aan deze vergadering op heeft geklikt. Want dan kunt u straks ook stemmen. Dat is allemaal volgens mij gecheckt. Verzoek aan iedereen om de microfoon in Teams uit te zetten als je niet aan het woord bent, en uw handje op te steken als u het woord wilt. Alle raadsleden moeten de hele vergadering in beeld blijven, dus de camera’s moeten aan blijven.

Als u problemen heeft met de verbinding, dan appt u met de heer Maaskant. De griffier zal eerst uw presentie nagaan, en daarna geef ik … Daarvoor geef ik het woord aan de griffier. De heer Jongbloed heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): Goedenavond. Mevrouw De Boer Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Mevrouw De Boer aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Brekelmans, afwezig gemeld. De heer Calkhoven. De heer Calkhoven (BVNL): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Eid. De heer Eid (DENK): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Aanwezig.

De heer Jongbloed (griffier): De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier: De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hellings. De heer Hellings (DENK): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Karst. De heer Karst (D66): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Present. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Mathkor.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Aanwezig.

De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): De heer Wit. De heer Wit (CDA): Present. De heer Jongbloed (griffier): En de heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Present. De heer Jongbloed (griffier): 38 aanwezige raadsleden, voorzitter. De voorzitter: Met de afwezigheid van de heer Brekelmans komen wij dus op een even aantal raadsleden. Dat betekent dus weer dat de stemmen kunnen staken. Als de stemmen staken bij een motie gaan we door met de besluitvorming over ander moties, amendementen en het voorstel. Als de stemmen staken bij een amendement kan het raadsvoorstel niet in stemming worden gebracht, zoals u weet. Maar het is goed om dat nog even te memoreren. Dames en heren, wij naderen het einde van het jaar. Kerst en oud en nieuw zijn aanstaande. En na de raadsvergadering van vanavond is het reces. Een tijd waar we ook even tot rust kunnen komen en afstand kunnen nemen.

En laten we ondanks de maatregelen op een creatieve manier ook in verbinding blijven met onze familie, vrienden en naasten en andere die ons lief zijn. Ik wens u een hele goede tijd alvast bij het begin van deze vergadering, want wellicht dat dat bij de vergadering erbij inschiet. Dus ik hoop dat we allemaal een rustig reces voor de boeg hebben. Beëdiging steunfractielid GL mevr. K. Özmen De voorzitter: Dan gaan wij door naar de beëdiging van steunfractielid mevrouw Özmen. De heer Van Haasen (PVV): Hallo, mag ik wat zeggen? De voorzitter: Zo direct na de … bij het vaststellen van de agenda kunnen we een aantal woordmeldingen als die er zijn doen. Maar we gaan nu eerst naar de beëdiging van steunfractielid mevrouw Özmen. En daartoe

hebben wij de voorzitter van de commissie geloofsbrieven, mevrouw Rina Schenk, die de bevindingen van de commissie voorleest. Mevrouw Schenk heeft het woord. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de bij het regelement van orde gevorderden stukken, ingezonden door mevrouw K. Özmen, om op donderdag 23 december 2021 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde gevonden. Gebleken is dat het kandidaat steunfractielid aan alle in het regelement gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. De commissie, samengesteld uit Mark Wit, Jaap Keijser en mijzelf, Rina Schenk. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we overgaan tot het afleggen van de belofte. Daar ben ik benieuwd of mevrouw Özmen ook in beeld is. Dat is heet geval. Dan draag ik de belofte voor en dan zegt mevrouw Özmen, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

En ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Özmen? Mevrouw Özmen (GroenLinks): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Daarmee bent u geïnstalleerd en beëdigd tot steunfractielid. En van harte gefeliciteerd. Heel veel succes met uw werk. Als het is goed is, is er vandaag een bosje bloemen bij u bezorgd namens ons allemaal. Hartelijk … Mevrouw Özmen (GroenLinks): Dank je wel. De voorzitter: En daarmee danken we ook steunfractielid Sarah Angenent van GroenLinks voor haar bijdrage de afgelopen tijd aan het belangrijke raadswerk voor onze stad. Ook daarvoor een klein bescheiden applausje. Dank jullie wel. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Daar is een voorstel tot gebruik van de spreektijd. De verdeling is akkoord? Wie verder over het vaststellen van de agenda? Ik had in ieder geval net één woordmelding, ik dacht van de heer Van Haasen. Dat nog steeds. De heer Van Haasen heeft het woord. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Ja bedankt, voorzitter.

Ja, allereerst zou ik graag willen dat de heer Calkhoven de naam PVV van zijn bordje afhaalt, want ik heb geen invloed wat voor geluid er uitkomt, dus … En daar wil ik niet verantwoordelijk voor zijn. Dat ten eerste. En ten tweede heb ik nog een verklaring over het vaststellen van de agenda. De voorzitter: Oké. De heer Van Haasen (PVV): Die zou ik nu graag voorlezen met uw welnemen. De PVV heeft in het verleden niet meegedaan aan digitale raadsvergaderingen. Ik heb de burgemeester daarover een brief gestuurd, over de

gang van zaken in de presidium over de totstandkoming van de wijze van vergaderen van vanavond. Ik kreeg als antwoord van de burgemeester dat ik hiermee moest stoppen en mij moest neerleggen met de conclusie die is getrokken in het presidium. Mijn taak is het controleren van het college van burgemeester en wethouder. En als ik het vermoeden heb dat er iets onreglementairs gebeurt, dan zal ik mij daartegen blijven verzetten. Ik laat mij mijn mond niet snoeren door niemand niet. Er is tijdens het presidium een voorstel gedaan om alleen de essentiële zaken te behandelen vanavond. De PVV kon als tegenstander van digitale vergaderingen maar voor het belang van de stad daar wel mee instemmen. Het hele land hebben ze niet essentiële zaken gesloten door de regering, daarom verklaard de Zaanse PVV niet essentiële zaken vanavond ook als gesloten en doen wij niet mee aan het niet essentiële deel van de vergadering en zullen we halverwege de vergadering de vergadering verlaten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere woordmeldingen bij het vaststellen van de agenda? Ik zie er geen. Nee? Overzicht spreektijd De voorzitter: Dat betekent dat we daarmee de agenda kunnen vaststellen met de spreektijden zoals die zijn verdeeld. Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d.

9 en 25 november 2021 De voorzitter: Dan gaan we over naar het vaststellen van de besluitenlijst en het verslag van 9 en 25 november 2021. Is er iemand die stemming verlangt over het verslag en de besluitenlijst? Nee? Dan is zijn die bij dezen vastgesteld. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we naar de bekrachtiging geheimhouding, agendapunt 5. Is er iemand die stemming verlangt over de bekrachtiging geheimhouding? Nee? Dan is die ook bij dezen vastgesteld. Stemmingen Voorbereidingsbesluit Hembrugterrein De voorzitter: Dan gaan we naar de stemmingen. We beginnen met de stemming over het voorbereidingsbesluit Hembrugterrein. Wie is daar voor? Oh, ik zie een … Eerst een woordmelding denk ik? Even kijken wie dat is. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Rot. De voorzitter: Mevrouw Rot, u had een stemverklaring? Mevrouw Rot (DZ): Ja, voorzitter, dank u wel. Wij zullen tegen dit voorbereidingsbesluit stemmen, om reden dat ook bij dit voorbereidingsbesluit weer een bijlage zit die een voorschot neemt op een discussie over keuzes die je moet voeren bij de vaststelling van een bestemmingsplan. Dus wij vinden dit oneigenlijk gebruik van het voorbereidingsbesluit, net zoals het voorbereidingsbesluit van de Hemkade en zullen om die reden tegen stemmen.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen bij het voorbereidingsbesluit Hembrugterrein. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida. De voorzitter: De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Ja, ik moet zeggen, ik begrijp niet hoe er nu gestemd wordt. Gaat dat niet via die balk online stemmen? De heer Jongbloed (griffier): Ja. De voorzitter: Ja. De heer Heida (BVNL): Maar ik zie niet in de online balk dat je kan stemmen. Of zit ik weer in het verkeerde programma of zo? De voorzitter: De griffier kan dat aan u uitleggen, die heeft daar meer kaas van gegeten dan de voorzitter. De heer Heida (BVNL): Ja, die zijn we drie kwartier mee bezig geweest vanmiddag, terwijl ik zelf twee uur bezig was. De voorzitter: Ja, één moment. De heer Heida (BVNL): Dus nou hoop ik dat ik het ook echt voor elkaar kan krijgen dat ik ook echt mag stemmen vanavond. De voorzitter: Ja, maar dat kunnen we controleren via de griffier of iedereen heeft gestemd, dus dat gaat helemaal goed komen. De griffier kan misschien nog een toelichting geven. De heer Jongbloed (griffier): De stemming is op dit moment nog niet geopend, daarom ziet u hem wellicht ook nog niet. Zo direct als de voorzitter de stemverklaringen tot zich heeft genomen, ga ik de stemming openen. Iedereen die dan goed in de vergadering zit, deelnemer is en bij die stemming is, kan hem dan zien.

Ik wijs u er nogmaals op, stemt u voor of stemt u tegen, en denkt u er ook om om uw stem te versturen. Ik zie verder geen woordmeldingen, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan gaan we nu over tot stemming over het voorbereidingsbesluit Hembrugterrein. Wie is daar voor? De heer Jongbloed (griffier): We missen nog één stem op dit … Nee, die is binnen op het moment dat ik mijn zin wou uitspreken. Alle stemmen zijn binnen. Voorzitter, 31 stemmen voor, 7 stemmen tegen. De voorzitter: Daarmee is het voorbereidingsbesluit Hembrugterrein aanvaard. Ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Baerveldt De voorzitter: Dan gaan we naar de ontheffing woonplaatsvereiste van wethouder Baerveldt. Zijn daarvoor stemverklaringen? De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. De Zaanse PVV kan hier onmogelijk mee instemmen. Mevrouw Baerveldt staat nummer 27 op de definitieve kieslijst van D66 voor de gemeenteraadverkiezingen in Zaanstad. Dat kan alleen maar indien zij in Zaanstad woont, of moet de kandidaat een zogenaamde verklaring van voorgenomen verhuizing inleveren. Als mevrouw Baerveldt dat dus wel voorgenomen is te verhuizen naar Zaanstad, dan heeft zij hier de afgelopen twee jaar genoeg tijd voor gehad. Of haar positie op de kieslijst is een onvervalste poging tot kiezersbedrog en is de verklaring van voorgenomen verhuizing valsheid in geschriften. Dank u. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad stemt altijd tegen dit voorstel. Wij vinden dat een wethouder per definitie in de stad moet wonen. Tot zover. De voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, idem dito. Ook wij hebben dit consequent uit de kern gedaan. Wij hebben niet het vermoeden dat tussen nu en maart mevrouw Baerveldt in Zaanstad gaat wonen, dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? De heer Jongbloed (griffier): De heer Eid. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u, voorzitter. Wij zijn ook voornemens tegen te stemmen.

En wij zijn van mening dat een wethouder in Zaanstad ook uit de stad moet komen en in de stad moet wonen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dan zijn er geen andere stemverklaringen meer. Gaan wij over tot stemming over de ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Baerveldt. Wie is daar voor? De heer Jongbloed (griffier): Kunt u … Ja. Iedere keer als ik u een tip wil geven dan is het al gebeurd. 25 stemmen voor, 13 stemmen tegen, voorzitter. De voorzitter: Daarmee is de ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Baerveldt aanvaard. Onderzoeksopzet en bureaukeuze Onderzoek raad, college, organisatie De voorzitter: Dan gaan we naar het onderzoeksopzet en bureaukeuze onderzoek raad, college en organisatie. Zijn daar stemverklaringen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou ik wil geen stemverklaring geven. Ik wil alleen … De stemming is nu anoniem. Is dat rechtsgeldig? Moet er niet bekend worden gemaakt welke partijen voor en tegen stemmen? De voorzitter: Ja. Nee, dat is gelijk op internet te zien. Dus u kunt dat gelijk terug zien, dat is openbaar. En dat is het mooie van dit systeem, dat je gelijk op internet kan zien wie wat heeft gestemd. De heer Van Haasen (PVV): Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Daarmee is het ook rechtsgeldig. En dan gaan we naar de vraag of er nog … De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida. De voorzitter: De heer Heida heeft een stemverklaring over de onderzoeksopzet en bureaukeuze onderzoek raad, college en organisatie. De heer Heida heeft het woord. De heer Heida (BVNL): Ja. In één zin, het is een rookgordijn, een pleister voor de wonde. Het is volkomen nep om hier vijftig mille aan uit te geven. Dank u wel. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Nee? Dan gaan we over tot stemming over de onderzoeksopzet en bureaukeuze onderzoek raad, college en organisatie. Wie is daar voor? 36 stemmen voor en 2 stemmen tegen, en daarmee is de onderzoeksopzet en bureaukeuze vastgesteld. Debat Evaluatie en vervolg Wet bijzondere maatregelen Grootstedelijke problematiek De voorzitter: Dan gaan we naar de debatpunten. De debatpunten in eerste aanleg over de evaluatie en vervolg Wet bijzondere maatregelen Grootstedelijke problematiek. Daar zijn twee amendementen en een motie voor ingediend. Wie wil daarover het woord? Ik zie, de heer Pauw heeft het woord. De heer Pauw (ROSA): Dat had ik niet verwacht zo snel. Ja, voorzitter, ROSA is altijd tegen geweest. En het zal ook nu dit keer niet veranderen. Toepassing van de WBMGP als onderdeel van Park Poelenburg is voor ons onacceptabel.

Wij denken dat er voldoende andere mogelijkheden zijn om de wijken Poelenburg en Peldersveld op een hoger plan te brengen door al die andere ingezette maatregelen in het kader van Park Poelenburg. Dus niet slikken … Dus niet selecteren op basis van inkomen of een vaste dienstbetrekking. Over de effectiviteit van de Rotterdamwet uiten wij onze twijfels. U schrijft in het raadsvoorstel, het is lastig om de correlatie of causaliteit aan te tonen tussen de wet en de effecten op de buurt. En dat alleen al zou aanleiding moeten zijn om de effecten eerst goed in kaart te brengen. In zijn algemeenheid kan gesteld worden dat mensen uitsluiten met deze wet de norm wordt. Met betrekking tot het amendement, voor zover wij kunnen beoordelen of dat ook inderdaad een amendement is. Ik heb wel gezien dat die ten positieve is aangepast. Maar een Zaanse wet bestaat niet, een Zaanse methode wel. En dat is tolerantie naar andere bevolkingsgroepen toe, en niemand uitsluiten en hulp bieden waar het nodig is. In deze vorm kunnen we het amendement niet steunen. En dan de motie van POV en PVV dacht ik. Ja, daar zou eigenlijk boven moeten staan, eigen volk eerst. Want we kwalificeren de mensen die het hier betreft eigenlijk als dat ze minder kans hebben dan de mensen die hier al langer wonen. En daarmee worden ze bestempeld als een soort tweederangs burgers, en dat vinden wij heel eng.

De amendementen van de VVD die zijn als een aanscherping van het raadsbesluit, maar dan wel in een negatieve zin wel te verstaan. De gemeente zullen we daar vast in komen. Dus, voorzitter, wij zullen alle moties en amendementen niet steunen en het raadsvoorstel ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Misschien nog even ter aanvulling over de stemming. De vraag van de heer Van Haasen zojuist. Als u op het RIS ververst, dan ziet u de uitslag van de stemmingen van de besluiten die we net hebben genomen. Dan ga ik door naar de heer Hartog.

De heer Hartog (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wet WBMGP is nu drie jaar van kracht in Poelenburg en Peldersveld. De meningen over de effecten zijn verdeeld. Maar die wet heeft wel een discriminerend en stigmatiserend effect. Wij zijn van mening dat er andere middelen zijn. Zo hadden wij in 2008 een masterplan Poelenburg, een plan voor stadsvernieuwing in Poelenburg. Er waren grote investeringen mogelijk in de leefbaarheid in het kader van de vogelaargelden. In deze periode was ik werkzaam in Amsterdam West in de vogelaarwijken Bos en Lommer, Slotervaart en Osdorp. Ik werkte bij woningbouwcorporaties als deelraadslid in Amsterdam-Zuidoost, ik woonde in de Bijlmermeer in één van de slechtste wijken. Ik had rechtstreekse contacten met talloze maatschappelijke organisaties. Er werd geïnvesteerd in opbouwwerk, in buurtwerk, in jongerenwerk en in sociale contacten met diverse maatschappelijke organisaties van sportclub en school tot kerk en moskee. De PvdA was de drijvende kracht achter deze visie. En het werkte. De leefbaarheid ging vooruit, de criminaliteit begon licht te dalen. Ik stond er met mijn neus bovenop. Tot 2008, toen kwam de financiële crisis. Door de commercialisering van de corporaties en het slechte toezicht, u weet het, donderde dat in elkaar. Dat was stap één van de ontmanteling van de Nederlandse volkshuisvesting.

Daarna vond Wouter Bos dat we belasting moesten betalen, vennootschapsbelasting, en dat was stap 2. Daarna kwam Rutte. Kaalslag in buurtwerk, jongerenwerk en opbouwwerk. Lager onderwijs werd verwaarloosd, verhuurdersheffing werd ingesteld. Stap 3 naar de ontmanteling van volkshuisvesting. Het begin van de ernstigste wooncrisis in de laatste 100 jaar. De PvdA verloochent haar eigen ideeën, koos voor de macht en deed met het kortzichtige rechtse afbraakbeleid mee. De criminaliteit steeg weer in Amsterdam-West in Poelenburg en in de Bijlmermeer, en is nu regelmatig onbeheersbaar. En nu, de crisis is totaal, de verloedering nam toe. En wat doen wij, laffe politici, we gaan niet investeren in betere woningen, buurthuizen, in lager onderwijs en opbouwwerk. Met woningbouwverbetering kun je overigens ook de instroom reguleren door meer woningen boven de aftoppingsgrens te realiseren. Nee, wij arrogante betweterige politici wijzen met het vingertje en de geven de kansarmen de schuld van de problemen. Die mogen nu niet meer in Poelenburg wonen. Zij krijgen de schuld van ons afbraakbeleid. Wij zetten een hek om Poelenburg en Peldersveld om het tij te keren en het tuig, in de woorden van de liegende Mark Rutte van de VVD, buiten te sluiten.

Voorzitter, ik vraag mij af, is de oorzaak van al deze problemen niet het meedogenloze beleid van de VVD en zogenaamd links en midden wat op macht belust is. Deze politieke kaste leeft in een eigen bubbel en leert niet van het verleden. Er wordt op effecten gestuurd zonder de oorzaken te kennen. Het is een opportunistisch kwaad. Dat is de ongemakkelijke waarheid. Dus u begrijpt, wij zijn tegen het voorstel. Doe het niet en ga investeren in woningbouw, woning verbeteren, opbouwwerk, jongerenwerk en het basisonderwijs. Er is geen tijd te verliezen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, het doel van de Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, oftewel de Rotterdamwet, is het verbeteren van de leerbaarheid en de veiligheid in kwetsbare buurten of wijken. En de wet is echt een uitzondering op de huisvestingswet waarin geregeld is dat de gemeente alleen in geval van onevenwichtige en onrechtvaardige effecten van schaarste beperkingen kunnen opleggen aan het algemene principe van vrijheid van vestiging, zoals afgesproken in de internationale verdragen. En de maatregelen door de wetgever bedoelt, zijn bedoeld als tijdelijke aanvullingen op andere interventies.

Deze adempauze, zoals veel mensen het noemen, mag pas genomen worden als eerdere of andere minder ingrijpende maatregelen onvoldoende werken. Voorzitter, jammer genoeg zijn er kwetsbare wijken in Zaanstad, en jammer genoeg zijn er teveel kwetsbare mensen in Nederland op zoek naar passende woonruimte. Daar moeten we met zijn allen hard aan blijven werken. Echter in het raadsvoorstel en bijbehorende evaluatie staat dat het niet aantoonbaar is of de toepassing van deze wet daadwerkelijk een positief effect heeft op de leefbaarheid en de veiligheid. En er staat ook letterlijk dat er moeilijk een direct

verband te leggen is met de toepassing van de wet. Voor GroenLinks blijft daarom de inperking van de vrijheid van vestiging ongerechtvaardigd zolang er geen duidelijk verband is tussen de toepassing van de wet en de verbeteringen op het gebied leefbaarheid. Zeker niet zolang het echte doel, aangename diverse wijken en genoeg woningen voor de meest kwetsbare woningen, door het toepassen van deze wet dichterbij komt. Voorzitter, u kent ons als een hele kritische partij wanneer er grondrechten opzij worden geschoven, zeker als tijdelijk best wel zestien tot twintig jaar kan duren. GroenLinks zal daarom tegen dit voorstel als ook de moties en de amendementen stemmen, zeker omdat sommige moties beogen de vrijheid verder in te perken. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. In aanvulling op de voorgaande sprekers. We zien dat er in wijken als Poelenburg en Peldersveld gestuurd wordt op het verder verliberaliseren en slopen van sociale huurwoningen en dat de verbeteringen die zijn aangebracht in dit voorstel, namelijk bijvoorbeeld open stellen van een sociale huurwoning voor de huidige bewoners, dat die eigenlijk te niet worden gedaan door flankerend beleid. En dat we wel gaan bouwen voor groepen bewoners die het veel minder hard nodig hebben, namelijk voor de hele dure koopwoningen. En daarmee verbeteren we de wijk niet.

Nee, daarmee zorgen we er eigenlijk voor dat uiteindelijk de bewoners en de mensen die heel hard op zoek zijn naar een betaalbare woning het kind van de rekening gaan worden. We lezen opnieuw dat het gaat over waterbedeffecten, maar niet over de effecten die het heeft op kinderen. Kinderen die uiteindelijk toch niet in de wijk kunnen blijven en naar andere plekken moeten verhuizen, naar andere scholen. Wat Park Poelenburg eigenlijk voor parapluplan zou moeten zijn, maar waar ze eigenlijk deze kinderen uit het zicht dreigen te raken op het moment dat ze door deze maatregelen bij deze wet uiteindelijk toch de wijk uit verdwijnen. Voorzitter, we zien ook dat het voorstel aan alle kanten rammelt. Ik denk dat de heer De Laat daar uitstekend op in is gegaan. Dat het weinig aantoonbaar of niet aantoonbaar is dat dit uiteindelijk werkt. Dat het enorme inperkingen heeft op de vrijheden van vestiging van iedereen uiteindelijk. En dat wij daarom niet met dit voorstel in kunnen stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we naar de heer Hellings. De heer Hellings (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik stellen dat ik het volledig eens ben met de vorige sprekers. Dus wij zijn ook tegen dit raadsvoorstel en tegen de Rotterdamwet. De grootstedelijke problematiek is inmiddels bekend. En we hebben hier in Zaanstad eigenlijk ook het Park Poelenburg om dat aan te pakken.

Het is nog niet perfect, maar het heeft wel de brede steun over het algemeen. En aan de Rotterdamwet, zoals het hier wordt neergezet, worden geen duidelijke resultaten toegeschreven, dus wat is dan het nut om dit te gaan verlengen. En bovendien is het ook een meer rigide wet dan wat wij nu al doen in Park Poelenburg. Vandaar dat wij dus een amendement hebben opgesteld als plan B. Wij zijn gewoon tegen. Maar mocht onverhoopt toch worden aangenomen, hebben wij dus dit amendement ingediend om de negatieve gevolgen te verzachten. Dus dat is de bedoeling erachter. En inderdaad, er bestaat nog geen Zaanstadwet. Maar misschien is dit een aanzet om daaraan te gaan werken. Misschien vanuit het Park Poelenburg om dat uit te gaan breiden. Maar het is een eerste aanzet. En het amendement is eigenlijk gewoon bedoeld als in geval dat het wordt aangenomen, dat er in elk geval nog iets goed gaat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank u, voorzitter. Waarom hebben we het eigenlijk over dit probleem? Waarom is de Rotterdamwet eigenlijk in het leven geroepen? En dat is belangrijk, want de overheid heeft heel lang de woningvoorraad niet bijgevuld, en daarom hebben we nu schaarste. En ook omdat Amsterdam, een stad als

Amsterdam, van zestig naar ongeveer veertig procent sociale huur is gegaan en duizenden mensen uit hun woningen heeft gezet. En daarvan zijn er via Woningnet, over vrijheid van vestiging gesproken, zijn er heel veel mensen in wijken zoals Poelenburg terechtgekomen. En daardoor hebben wij een wijk laten ontstaan die totaal niet meer divers is. Zeventig procent sociale huur, dat moeten we nu zeg maar de wrange vruchten van plukken. Daarom hebben we Park Poelenburg gemaakt. En daarom is deze wet een heel klein succesje om de wijk meer divers te maken. Het gaat echt maar om een heel klein succesje op duizenden woningen, tienduizenden. We hebben het over een paarhonderd mensen die op deze manier instromen om die wijk diverser te maken. Wij zijn heel blij met deze wet. Dat glas is bij ons altijd halfvol. Wij zijn ook kritisch, maar wij gaan met veel plezier gaan we voor deze verlenging stemmen. Dank u. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, wij hebben een motie ingediend, en om de volgende reden. Wij zien door de Rotterdamwet, om het zo maar even te zeggen, dat asielzoekers niet gehuisvest mogen worden in Poelenburg en Peldersveld, en daardoor zien wij een onevenredig deel geplaatst worden in de overige wijken. En door de wooncrisis zie je al dat de verhuizingsgraad erg daalt en dat er weinig sociale huurwoningen bij komen.

En daarom, als er ergens maar een huis leeg komt, dan komt er een asielzoeker in. En wij denken dat het ten nadele is van onze eigen bevolking. Als we dan nog een paar dagen geleden een bericht ontvangen van mijn collega uit Purmerend waarin staat dat de gemeente Zaanstreek-Waterland hebben om de druk te verminderen op AZC’s een extra taakstelling op zich genomen om 225 statushouders extra te plaatsen, dan vraag ik me af, waar gaan we die dan allemaal plaatsen en wanneer komt dan onze woningzoekende aan de beurt? Want ja, ik vind dat nogal opmerkelijk. Wij hebben dat bericht niet in onze mail ontvangen. We hebben hier geen persbericht over gezien. Maar in Purmerend wordt dit dus als antwoord gegeven, omdat ze daar een politiebureau hebben aangekocht om statushouders op te, ja, om te laten wonen. Ophokken noem ik het maar, want er worden daar kamertjes getimmerd voor die mensen. Vandaar onze motie. En onze enigste uitweg is om gewoon de voorrang voor statushouders af te schaffen, want we kunnen moeilijk een amendement indienen om statushouders in Poelenburg te gaan huisvesten. Want we zijn tegen het huisvesten … Voorrang. Of tegen de voorrang voor statushouders op de woningmarkt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Heida. De heer Heida (BVNL): Wat moet ik doen? Wat moet ik doen? De voorzitter: U had het woord ge… Een woordmelding. Dus ik geef u nu het woord.

De heer Heida (BVNL): Ja, dat is wel erg lang geleden. Dat is geloof ik drie kwartier geleden, maar dat maakt niet uit. Bedankt dat u het heeft opgemerkt. Ik heb geen commentaar. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Ja. Dank u, voorzitter. En wij debatteren al een aantal jaar hier over deze wet van de bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek, oftewel de Rotterdamwet. En volgens mij weten we met zijn alleen eigenlijk ook al wel wie er voor en wie er tegen gaan stemmen, want de argumenten wisselen niet zo heel erg veel. Behalve dan die vanuit de Partij voor de Dieren, omdat die er de vorige keer niet bij was, zoals ze toen zelf ook al aangaven. En u weet dan waarschijnlijk ook wel dat ik ga zeggen dat de Rotterdamwet wel werkt. Ik heb er zelf in 2005 als één van de eerste Nederlands mee te maken gekregen toen ik daar ging wonen en een vergunning aan moest vragen. En toen ik vijf jaar later vertrok naar

Zaanstad toen ging de wijk al een stukje vooruit. En als je nu dus à la vijftien jaar later kijkt, dan zie je een wijk die gigantisch verbeterd is, waarbij je je bijna niet meer voor kunt stellen dat er op iedere toegangsweg naar die wijk toe politie stond. Politie om te controleren of je in de buurt woonde of dat je daar een uitnodiging had, anders kwam je de wijk niet eens in. Zo erg was het, en nu zie je hoe het er nu stukken beter gaat. Dus als u vraagt, werkt het? Ja, het werkt. Is het allemaal precies in cijfertjes uit te drukken? Nee, dat blijkt ook uit de evaluatie. Maar wat mij ook verbaasd is dat ik heel vaak hoor uit de partijen die tegen zijn, dat ze het hebben over kansenongelijkheid, dat die aangepakt moet worden en dat we moeten beginnen bij het onderwijs. En de SP die zei het net ook nog, investeer in het basisonderwijs. Dat heb ik twee scholen gepakt, gewoon als voorbeeld. En dan ga ik de objectieve cijfers geven. Toen we vier jaar geleden hier ook debatteerde over deze wet, dus in 2017, bij de Paus Johannesschool uit Poelenburg. 22 procent stroomde toen uit naar het VWO en maar 25 procent naar beroeps en kader. Nu 2021, in plaats van 22 procent naar het VWO gaat er nog maar 0 procent naar het VWO en ruim 46 procent naar beroeps, kader of speciaal onderwijs. Dus bijna de helft van de klas haalt niet eens het VMBO-niveau, laat staan HAVO-VWO.

En een andere school, eentje uit Peldersveld. Neem ik Kleurenpracht. In 2017 stroomde vier procent uit naar het VWO en 43 procent naar beroeps en kader. Nu 2021 nog maar nul procent stroomt uit naar het VWO en ruim 71 procent naar beroeps, kader of speciaal onderwijs. Dus bijna drie op de vier kinderen haalt niet het VMBO-niveau. En ik hoop eigenlijk dat dit een soort van wake up call is. De scholen gaan achteruit. Zeker als kansenongelijkheid en het onderwijs u zo belangrijk vindt, juist nu zou nu hier veel in moeten gaan grijpen. En laat u zich alstublieft niet verblinden door uw eigen idealen, maar luister naar de kinderen, luister naar de scholen, luister naar professionals in de wijk en stem voor deze wet. Voorzitter, ik kan nog heel lang gaan, maar vanwege de tijd die helaas te beperkt is voor zo’n belangrijk onderwerp, laat ik het hier even bij. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie twee meldingen van interrupties. Ik denk eerst de heer De Laat en de heer Hartog. De heer De Laat heeft het woord. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Ik had eigenlijk een interruptie op de heer Wit, want die zij dat er een aantal successen waren. En ik kon ze niet helemaal onderscheiden, dus ik ben wel benieuwd naar, wat zijn successen dan zijn? En dan ook dan maar tegelijkertijd een interruptie richting de VVD.

Ja, mevrouw, het klopt natuurlijk dat er onderadvisering is op scholen en dat we moeten ervoor zorgen dat de kwaliteit van de scholen omhoog gaat. Maar de oplossing is dan toch niet om mensen van buiten met een hogere … Die ouders hebben een hogere startkwalificatie, om dan naar binnen te brengen om dan zo cosmetisch het cijfer omhoog te brengen? Ik kan me best goed voorstellen dat we een debat kunnen voeren over hoe we het onderwijs kunnen verbeteren in deze buurten en dat we ook onderadvisering kunnen aanpakken. Maar het heeft toch niks te maken met het weigeren van bepaalde groepen om een woning te betrekken? Ik zie dat verband niet helemaal. De voorzitter: Voordat we verder gaan even voor de zekerheid. Ik heb woordmeldingen nog van mevrouw Neefjes, de heer Hoedemaeker, de heer Pietersma, de heer Heijnen. U hoeft uw hand niet op te steken. Als u een interruptie wilt plegen dan steekt u uw handje op, dan kunnen we dat ook zien. Ik zag nog handjes van de heer Hartog, die heeft eerst het woord. En daarna de heer Van Haasen. De heer Hartog. De heer Van Haasen (PVV): Ik had een interruptie. De heer Hartog (De Socialisten): Ja, ik ook. Dus ik dacht dat de voorzitter mij het woord had gegeven, dus bij dezen dan. Dank u. Ja, wat de heer De Laat zei, dat wil ik eigenlijk onderstrepen.

En wat mevrouw Van Nieuwamerongen als voorbeelden aangeeft, toont nou precies aan waarom wij het zo belangrijk vinden om te investeren in onderwijs, want dat heeft de VVD jarenlang, in ieder het geval het lager onderwijs, niet gedaan.

Bij ongelijkheid, het programma wat deze wijk op de televisie was, werd dat haarfijn aangetoond. Nederland bungelt op basisonderwijsgebied onderaan de lijstjes in Europa dankzij het VVD-beleid. Dus daar moet wat aan gedaan worden, en dat kan je niet met een Rotterdamwet doen. De voorzitter: Goed. Gaan we eerst even naar de reacties. Eerst van de heer Wit op de heer De Laat. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. Ja, ik vind dat de heer De Laat een beetje naar de bekende weg vraagt. Dat is ook een tactiek. Maar ik ga de vraag gewoon terug stellen. Weet u … U weet waar de wet voor bedoeld is en hoeveel plaatsingen onder die wet hebben plaatsgevonden. U hoeft niet te antwoorden, maar ik denk dat dat wel antwoord op uw vraag is. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Het klopt dat we inderdaad mensen kunnen weigeren, en dat kunnen we ook heel goed tellen. Maar de effecten op de leefbaarheid en de diversiteit in de buurt, dat kunnen we niet tellen. Dus dat noem ik nou ook geen succes. En daar is eigenlijk de wet voor bedoeld. Ja, we kunnen dus instroom beperken. We weten niet waar deze mensen dan wel naartoe gaan of waar ze wel een woning kunnen betrekken. Maar de wet is bedoeld om een wijk te verbeteren. Ja, en zo lang dat niet gebeurt, vind ik het geen goede wet. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter.

Ja, grappig, u noemt het woord weigeren. Ik heb het over plaatsingen. Dat is weer vol, halfleeg. En ik denk dat dat gewoon genoeg zegt. Het is een klein succes, ik ga het niet groter maken dan het is. Maar het maakt de wijk diverser en daar gaat het om. De voorzitter: Gaan we over naar de reactie van mevrouw Van Nieuwamerongen op die van de heer Hartog. Mevrouw Van Nieuwamerongen heeft het woord. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Ja. Dank, voorzitter. En ik zal ook gelijk de heer De Laat meepakken dan, want die begon als eerste. Ik snap het dat u dit zegt, mijnheer Hartog en mijnheer De Laat. En eigenlijk had ik nog wel iets verwacht over de neoliberalisme en hoe slecht dat ook nog allemaal was. Dus dat u dat niet zei, dat scheelt. Maar wat u tegelijkertijd ook zegt, van we moeten meer investeren in het onderwijs. Dat is gebeurd, er zijn meer leerkrachten. En bijvoorbeeld van vier onderwijsondersteunend personeel zijn er negen gekomen bij Kleurenpracht. Bij de Paus Johannesschool is het van vijf naar elf extra mensen onderwijsondersteunend personeel. Er wordt aan alle kanten wordt er geïnvesteerd. Maar wat niet helpt is dat je blijft dweilen met de kraan open. Dat is het grote probleem. De klassen kunnen het niet aan, hoe hard je personeel ook werkt, hoe goed ze hun werk ook doen.

En wat dat betreft vind ik het heel erg jammer dat wij geen werkbezoeken nu meer kunnen doen vanwege corona. Want ik denk echt, als u met deze scholen in gesprek gaat en ook met de andere scholen, dat u uw mening echt bij moet draaien. Want het gaat gewoon niet langer. En u kunt nog langer blijven zeggen en heel erg theoretisch blijven hebben over, ja, we kunnen het doen en we moeten in onderwijs investeren. Dit is de belangrijkste regel, hiermee moet je gaan investeren. Als je het nu niet doet, verlies je het. Kun je in alle verkiezingsprogramma’s iets schrijven over kansenongelijkheid. En als ik dan kijk naar verschillende partijen die dat ook gedaan hebben, waar dat er instaat, en dat scholen moeten bijdragen aan persoonlijke ontplooiing van mensen. En bijvoorbeeld zoals de Partij voor de Dieren ook schrijft, daarnaast kan de rol van het onderwijs niet onderschat worden als het gaat om bewustwording ten aanzien van dierenwelzijn en milieuproblematiek. Ik zou graag willen dat ze daaraan

toe kwamen. Ze komen er gewoon niet aan toe, hoe graag ze het ook zouden willen, ze blijven bezig. Voorzitter, ik merk dat ik er zelf een beetje boos over word, dus ik ga stoppen hiermee. Dank u wel. De voorzitter: Het vraagt om reacties van de heer Mattens en de heer Pauw denk ik hierop. De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ja kijk, ik snap best dat je kan sturen op het diverser maken van scholen qua achtergronden. Maar dat kun je ook doen door bij te bouwen voor bepaalde groepen. En niet door mensen die het al lastig hebben nog verder op achterstand te zetten. En dat is het grote verschil tussen hoe u kijkt naar deze wet en hoe wij kijken naar deze wet. En als je dan wilt investeren in die scholen, nog even los van dit specifieke voorbeeld wat u aanhaalt over de bewustwording, dan kun je op termijn door en diverser maken, zonder mensen op achterstand te brengen, en het verbeteren van onderwijskwaliteit kun je toch die en-en slag maken. Daar ben ik van overtuigd. De voorzitter: De heer Pauw en dan mijnheer Hartog. De heer Pauw (ROSA): Ja, voorzitter, even ook reagerend op mevrouw Van Nieuwamerongen. Ja, ze heeft het heel veel over de scholen. En volgens mij is dat een warm pleidooi voor één van die maatregelen die ook bij Park Poelenburg horen, en dat is die vroegschoolse educatie.

En daar zien wij dus veel belangrijkere middelen in om in ieder geval die kinderen op een hoger peil te krijgen. En ja, je kan wel blijven zeggen van, door die Rotterdamwet komt er een andere populatie in Poelenburg te wonen, en wellicht leidt dat dus tot een hogere instroom HAVO-Atheneum kinderen. Maar daar heb je de oplossing natuurlijk niet mee te pakken. Want als die kinderen die nu dus op die school zitten gewoon naar elders moeten verhuizen, dan zal je toch zien dat daar juist het aantal leerlingen wat doorstroomt naar HAVO-VWO dat dat minder zal worden. Dus dit is niet de oplossing natuurlijk. De oplossing ligt in een goede begeleiding van die kinderen en dan liefst zo vroeg mogelijk. De voorzitter: Eerst nog de heer Hartog en dan een reactie van mevrouw Van Nieuwamerongen. De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou het is eigenlijk precies wat de heer Pauw zegt. Je kunt het probleem oplossen door te investeren in het onderwijs, niet door het probleem te verschuiven. Die leerlingen verdwijnen niet, die gaan … Die blijven dan ergens anders wonen. De leerlingen die daar al wonen en nu moeilijk leren, die blijven daar natuurlijk gewoon wonen hè. Die verdwijnen … Die gaan ook niet ergens anders wonen vanwege die Rotterdamwet. Dus dat heeft geen effect.

Je moet echt investeren daar ter plekke in het onderwijs, en dat kan zonder Rotterdamwet. Met Rotterdamwet ook hè, dus goed dat dat gebeurd is. Maar daar heb je die wet niet voor nodig. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Ja, daar verschillen we dus echt van mening. Ja, ik ben het deels met u eens als u zegt, u moet investeren in het onderwijs. Mensen die nu in de wijk wonen, blijven ook in de wijk wonen. Ja, dat klopt. En uiteindelijk gaat het tot nu toe nog maar om vier procent van de woningvoorraad waarvoor deze wet betrekking had. Maar als u kijkt van dat er in een klas al zoveel problemen zijn, en er komen steeds meer kinderen bij die de taal bijvoorbeeld niet spreken, van de gastarbeiders uit, nou ja, midden en Oost-Europa, laat ik het gewoon zo zeggen. Waardoor je als leerkracht steeds meer op die kinderen ook moet richten. Dan kun je het niet meer aan. Je redt het niet om iedereen allemaal tegelijkertijd dezelfde aandacht te geven die ieder kind verdient. En ja, dan moet je ze misschien de keuze gaan maken,

misschien moeten we de kinderen over de hele stad verspreiden. Misschien zijn er andere wijken en andere scholen waar het prima is om één, twee kinderen van dit soort kinderen in de klas te hebben. Dan blijft het niveau blijft heel goed in de klas zelf. De kinderen wie het betreft die krijgen goede aandacht en die krijgen er ruimte van en kunnen zich ook andere voorbeelden eigenlijk optrekken. En daarmee kijken met de verheffingstheorie, volgens mij is dat juist het hele linkse gedeelte. Dus het verbaasd mij dat ik dit nou eigenlijk als liberaal een pleidooi hiervoor moet gaan houden. Nou ja, volgens mij komen we hier niet over uit. En zoals ik eigenlijk mijn betoog al begon, volgens mij weten we van te voren allemaal al wie wat gaat zeggen en wie wat gaat stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Wit, de heer Hoedemaeker en de heer Hellings geven ook interrupties aan als ik het goed heb. Als het niet zo is, hoor ik het graag. De heer Wit (CDA): Klopt. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter. De vroeg voorschoolse educatie dat is een instrument om wijken als Peldersveld, Poelenburg te helpen om kinderen daar beter op het primair onderwijs te krijgen met minder taalachterstand. Het is een totaal ander instrument als die Rotterdamwet. Dat gaat over nieuwe mensen. Er wordt niemand weggejaagd uit die wijken.

Als er iets leeg komt wordt die anders ingevuld. Maar dat zijn twee instrumenten die allebei krachtig zijn. Dus laten we ze nou niet tegenover elkaar zetten. De voorzitter: De heer Hellings. De heer Hellings (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. De heer Wit heeft een gedeelte van wat ik wilde zeggen al gezegd. Het zijn eigenlijk twee verschillende onderwerpen. Maar wat mevrouw Van Nieuwamerongen ook zegt, dat geeft eigenlijk precies het probleem hier aan. Misschien als de kinderen ergens anders naartoe gaan, misschien gebeurt er dan dit, misschien gebeurt er wel dat, maar misschien gebeurt er ook wel helemaal niks. Maar dat is dus precies wat wij tegen deze Rotterdamwet hebben. Want er is helemaal niks bewezen, er is niks zeker, het wordt niet ondersteund. Dus misschien moeten we ergens mee doorgaan waar we geen idee hebben van hoe dat gaat uitpakken. Misschien moeten we dat dan maar gewoon helemaal niet doen en gewoon gaan investeren in de bestaande middelen zoals Park Poelenburg en de bestaande aanpak om onderwijsachterstanden in te halen. Want het is precies zoals mijnheer Wit zegt, het gaat er niet om bij die kinderen die al in Poelenburg wonen met die grote achterstanden, dan die uit Poelenburg worden weggehaald. Niet die blijven daar gewoon wonen.

Dus als je daar andere kinderen tussendoor zet, wil niet zeggen dat die kinderen die dat probleem hebben opeens dat probleem niet meer hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Korte reactie van de heer Wit en dan gaan we door met de woordmeldingen. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Dank, voorzitter, voor de laatste opmerking. Kijk, als er een Zaanse wet is, dan is dat volgens mij de wet van de logica. En als ik gewoon nadenk over wat er gebeurt aan de hand van die Rotterdamwet, dan heb ik het over een klein succes. En dat heeft niks met beterschap te maken of met perspectief over tien jaar. Het heeft gewoon een succes, en dat is de wet van de logica.

De voorzitter: Dan gaan we nu naar de woordmeldingen. Ik heb die nog staan van mevrouw Neefjes, de heer Hoedemaeker, de heer Pietersma, de heer Heijnen en de heer Van der Laan. We beginnen met mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja. Dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk al veel gezegd en standpunten zijn al min of meer betrokken. Ik wil even toevoegen waarom de ChristenUnie vindt dat we dit voorstel wel moeten steunen. Wij zien het niet als wegjagen van mensen, maar inderdaad anderen, waaronder ook zorgpersoneel en medewerkers van scholen een plek te geven, zodat die wijk inderdaad diverser wordt. En mensen die een woning zoeken in Zaanstad komen nu in andere wijken terecht waar ze net zo veel of misschien wel meer kans hebben om een nieuw leven op te bouwen. Dus wij zien dat niet zo negatief. Het zou negatief zijn als je verder niets zou doen, maar we doen juist heel veel in deze wijk Poelenburg-Peldersveld. En wij vinden ook dat het nog wel erg kort dag is om na zo’n kort aantal jaren al te zeggen, het werkt niet. Wij zijn er voor om dit pact en waar dit een onderdeel van is, in zijn totaliteit nog goed voort te zetten voordat je weer dingen gaat veranderen. Dus voortzetten dit, en wij zullen de amendementen en moties niet steunen, met uitzondering van de tekstwijzing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja.

Dank u wel, voorzitter, Ja, ik kan me eigenlijk vrij goed aansluiten bij wat mevrouw Neefjes zei. Ik denk dat als we niks doen in een wijk als Poelenburg, dan krijg je dat alle kansarme kinderen uiteindelijk bij elkaar gaan zitten en dat dat ook gewoon het probleem verergert. En wat mijnheer Hellings zei, als je wat andere kinderen erbij in de klas krijgt, dan gaan de andere kinderen niet automatisch beter presteren. Nou, dat betwijfel ik. Ik denk, als je een betere mix hebt op scholen en buurten, dat je wel degelijk positieve invloed kan zien. En dat geldt zeker ook voor de voorschoolse educatie. Als de kinderen op jonge leeftijd ook met andere kinderen in aanraking komen in een goede mix, dan krijg je juist daar positieve stimulatie van elkaar van. Dus ja, we moeten ook investeren in VVE, we moeten ook goed investeren in de scholen. Nieuwe, betere gebouwen, dat het aantrekkelijker ook wordt voor onderwijzers om daar te komen en om daar les te gaan geven. Maar ik denk ook dat we deze wet moeten verlengen. We hebben in … de vorige keer hebben we ingestemd met Park Poelenburg, inclusief deze Rotterdamwet, zullen we hem dan maar noemen. En destijds hebben we er ook bij gezegd van, nou dit is een paardenmiddel. Maar wij zien wel dat dit noodzakelijk is.

En we hebben ook gezegd, dit is iets van de lange adem, daar moet je niet naar een paar jaar meteen alweer mee ophouden omdat je denkt van, nou het valt allemaal nogal tegen wat er gebeurd is. Die moet je echt een flinke tijd vasthouden. En dan uiteindelijk zal je zien dat er toch wel positieve effecten van zullen kunnen optreden. Tot zover. De voorzitter: Interruptie … De heer Hoedemaeker (D66): Ik zou … Ja. De voorzitter: Interruptie van de heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ik zat even te twijfelen of ik moest interrumperen. Want aan deze ene kant heeft D66 het over een paardenmiddel. Dat is meestal iets wat op korte termijn gebeurt. En aan de andere kant zegt D66 van, het is iets van de lange adem. Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd wanneer het een succes is voor D66? Ikzelf heb in een wijk gewoond in Amsterdam. De ervaring is als ik nu terugkom is dat eigenlijk de gentrification, zoals we het noemen, helemaal doorgeslagen is en dat ik eigenlijk

niet meer herken dat de oude bewoners er wonen. Dus wat is het uiteindelijke doel? Wanneer zal deze wet dan eigenlijk stoppen volgens D66? De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Nou, gentrification is zeker niet het doel en dat is ook zeker niet waar we denk ik op gaan uitkomen op korte termijn. Dat zie je ook nog niet dat het ineens heel snel zal gaan. Ik denk gewoon dat het al heel erg helpt als het gewoon ietsje meer diversiteit in de wijk komt, zodat je gewoon in elke klas bijvoorbeeld … Nou we hebben het dan vooral over educatie. Dat je in elke klas gewoon een aantal kinderen hebt die wel het VWO of het Havoniveau kunnen halen. En die dan ook hun medeleerlingen mee kunnen trekken in het enthousiasmeren voor de onderwerpen en het samen optrekken in de ontwikkeling. Dat zou een enorme winst zijn. En daar zijn we nog lang niet. En totdat dat niet … Tot dat het geval is zou ik zeggen, laten we doorgaan met dit experiment. En als het inderdaad na tien jaar blijkt dat er helemaal niks gebeurt, dan kun je er inderdaad nog weleens over na gaan denken of je het dan weer voor de zoveelste keer moet verlengen. Maar ik denk wel dat we niet meteen na twee stappen zeggen van … Moeten zeggen van, nou luister eens het lukt nu nog niet, laten we maar meteen ermee ophouden. De voorzitter: Ook nog een interruptie van de heer Van Haasen op mevrouw Van Nieuwamerongen.

Beetje laat door mij gezien, maar het … Ik hoop dat dat mij wordt vergeven. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Veel te laat en dat wordt niet vergeven. De voorzitter: Nou dan krijgt u niet het woord. Maar ik dacht dat … Ik neem aan dat het een grapje was. U krijgt het woord als het kort is. De heer Van Haasen (PVV): Nee, het hoeft niet meer. De voorzitter: Oké. Nou dan niet. En dan gaan we door naar de heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb het geloof ik weleens eerder gezegd, maar ik woon inmiddels ongeveer meer dan dertig jaar in Poelenburg en Peldersveld bij elkaar opgeteld, dus ik ken de wijk wel een beetje. Ik moet ook zeggen dat als het, dat is nog niet genoemd, maar ik vind, Poelenburg en Peldersveld beiden, het zijn fysiek gesproken zijn het gewoon mooie wijken. Het is daar prettig vertoeven. Alleen wat we ook hebben gezien is dat er natuurlijk over de afgelopen jaren wel een enorme neerwaartse spiraal heeft plaatsgevonden op allerlei terreinen. Sociaal, maatschappelijk, overlast op straat, criminaliteit, kwaliteit op het onderwijs. En ik geloof dat iedereen zich daar zorgen over maakt. En als ik kijk naar deze wet, dan denk ik, als we alleen deze wet zouden hebben om zeg maar de leefbaarheid, de veiligheid, de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren, dan zou je er volgens mij niet erg enthousiast over zijn.

Alhoewel ik wel heb gezien dat als het gaat om de resultaten van de evaluatie, we hebben gewoon bijna vierhonderd woningen kunnen verhuren aan mensen met niet commerciële functies, mensen die een inkomen hebben. Dat was ook één van de doelen van die wet. Ik heb ook gezien dat als het gaat om de criminaliteit en de overlast op straat dat het succes nog achterblijft. Maar het belangrijkste vind ik eigenlijk wel, en dat hebben een aantal partijen, ook de tegenstanders, wel gezegd, dat de combinatie als het gaat het Park Poelenburg waar tientallen organisaties over de periode van vijftien-twintig jaar met elkaar de handen ineen slaan om deze wijken op een hoger niveau te tillen, om het sociaal maatschappelijk klimaat in die wijken te verbeteren, dan denk ik dat daar uiteindelijk de uitdaging ligt. En we zijn slechts drie jaar bezig met deze wet, en Park Poelenburg zelfs nog korter. Dus dan vind ik het eigenlijk wel heel kort door de bocht om nu al te zeggen dat we bepaalde

instrumenten loslaten. En vandaar dat wij als Partij van de Arbeid dus zeggen, laten we hier gewoon onverkort mee doorgaan voor de komende tijd, maar ook heel scherp blijven monitoren waar het beter kan, waar het misschien ook anders moet. Maar uiteindelijk wel om die wijken niet alleen fysiek, maar ook qua leefbaarheid op een hoger niveau te brengen. En zodanig dat ze ook veilig zijn voor iedereen en iedereen daar ook een buitengewoon prettig leefklimaat heeft. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u. De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad is van mening dat het kunnen continueren van de inzet artikel 9 en 10 en gestapeld artikel 8 van de Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek leidt tot duurzame leefbaarheid en veiligheid in Poelenburg-Peldersveld op de lange termijn. De investeringen vanuit de gemeente, de inspanningen van bewoners, de partners in de stad en de deelnemers aan het pact, legitimeert het in kunnen zetten van artikel 8 als aanvulling op het brede pakket maatregelen. Dit zijn we de wijk en de stad zelfs verplicht. Wij zullen tegen het amendement, waarin artikel 8 voor alle vormen van huurwoningen van toepassing is, zullen we tegen stemmen.

Naast dat de portefeuillehouder reeds heeft aangegeven dat deze overbodig of niet van toepassing zou zijn op sociale huur, vraagt de VVD deze bij voorbaat aan te vragen. Of woorden als, regeren is vooruitzien. DZ is van mening dat de aanvraag zoals deze voorligt legitiem is, al is deze verstrekkend. Het doel heiligt de middelen. Het amendement van de VVD gaat verder dan dat. Wij vinden het zoeken van een onderbouwing voor deze uitbreiding niet te verdedigen als deze voor in de ijskast of in een bureaulade bedoeld is. Voor zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we naar de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wij zullen het voorstel steunen. En dat hebben we al een paar keer eerder geroepen. Het is goed dat er nu eindelijk een beetje beweging zit in die wijk. Dankzij de partijen die op de linkerkant van het spectrum hebben gezeten, is er natuurlijk al jaren ontzettend veel geld naar Poelenburg gegaan. En dat is niet normaal hè. De vogelaarwijk is het op een gegeven moment. We weten al niet eens meer waar het geld is gebleven. Het is ook niet uit te zoeken. Het komt ook niet terug. En de resultaten daarvan waren echt nihil. En hier ga je het wel heel goed zien. Dus wij zullen het wel steunen. En natuurlijk verwachten we van een partij als ROSA dat ze ons een soort sticker op ons hoofd plakken als zijnde eigen volk eerst.

Maar ja, dat moet dan maar een keer. Wij willen dat er namelijk wel woningen komen voor Zaankanters, voor Zaanse jongeren, voor Zaanse ouderen. En niet alleen maar voor mensen die hier binnen komen en op hele korte termijn al een sociale huurwoning krijgen. Daarom dat we de motie nog maar een keer weer hebben ingediend. Het wordt hoog tijd dat we gaan zorgen dat die lijst een keer ingelopen wordt, want zoveel wordt er niet gebouwd in Zaanstad, voorzitter. De amendementen zullen we alleen A en B steunen en C niet. En we hopen natuurlijk dat iedereen de motie voorrang stoppen voor statushouders gaat steunen. Wij vinden het verder een fantastisch goed plan, en we denken dat het nog een aantal jaren nodig heeft. Dus voorzitter, wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft volgens mij niemand nog een woordmelding? Niemand meer een interruptie? De heer Van Haasen ook niet? Nee. Dan gaan we naar wethouder Mutluer. Mevrouw Mutluer (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Een debat die we nu denk ik voor de derde keer voeren en waarbij de voor- en tegenstanders heel duidelijk zijn. Aan de andere kant ook mijn complimenten hoe wij ook de voorgaande keren dit debat hebben gevoerd met respect voor elkaar. Ik hoef niet opnieuw aan te geven dat het belang om te investeren in een dergelijke kwetsbare wijk, dat dat door ons als college, ja,

voltallig wordt onderstreept. Want iedereen kent de lange geschiedenis van de wijk als het gaat om de wijkaanpak. En het kwam net weer aan bod, de krachtwijk, het was een aandachtswijk, een vogelaarwijk. Het heeft volgens mij de afgelopen dertig jaar dertig … Allerlei predicaten van gehad. Maar onder de streep hebben we gezien dat de wijk nog steeds kwetsbaar is. Eén van de kwetsbaarste wijken binnen de metropoolregio Amsterdam, waar met name de armoede, waar kansenongelijkheid enorm is. En dat wil je gaan doorbreken. En dat doe je door … Dan herhaal ik de woorden van Mark Wit, de onorthodoxe maatregelen te nemen. Maar wel met één doel, en het doel is om ons maximaal in te zetten op de jeugd, waar jullie het net ook over hadden, en de toekomstige jeugd. En die alle kansen te bieden die ze verdienen. En daarbij hebben we het volgende afgesproken met elkaar. We gaan investeren in jeugd. Dat hebben we ook gedaan in onderwijs, studiebegeleiding, meer jongerenwerk, opvoeding, in verlengde leertijd. Maar we wilden ook rondom armoede en participatie het één en ander aanpakken, wat heeft geresulteerd in het aantal mensen met een uitkering wat is gedaald, ook door de aanpak. Maar voor die … We hadden wel twee randvoorwaarden nodig, en één daarvan was werken aan de eenzijdige samenstelling van de wijken.