Verslag raad 22 april 2021

En dan komt er ook nog een brief die neer landt ergens in Wormerland waar wij de bewoners in Zaanstad niet geïnformeerd zijn aan de Wormerveerkant en ik hoor de wethouder nu aan alle kanten zeggen: ja, we kunnen er allemaal niks aan doen, het is allemaal maar toeval, het is allemaal maar een fout van iemand anders. Wij hadden afspraken gemaakt en ik zou het echt prettig vinden dat deze wethouder die afspraken nakomt. Als wij een interpellatie doen en er is dan ineens spreektijd, voorzitter, dan is dat niet het probleem van de indieners. Dus als ik het goed begrijp, zouden we nu moeten zeggen: nou ja, doe maar schriftelijk. Dat vind ik echt een beetje bijzonder, omdat de rest van het college dan geen mogelijkheid heeft om antwoord te geven. Daar wil ik over nadenken of we dat willen en dan wil ik overleggen met de mede indienende partijen, dus ik verzoek om even te schorsen. De voorzitter: Verzoek om schorsing. Hoeveel minuten heeft u nodig, mijnheer Van der Laan? De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, op het gemeentehuis lopen we even naar buiten. Nu moet ik mensen gaan bellen, dus ik weet het niet. Ik zou zeggen, doe maar tot half tien of zo. Nee, ik durf het echt niet te zeggen. De voorzitter: Nee, even een reële … Tien minuten? De heer Van der Laan (POV): Ik ga het proberen binnen tien minuten, voorzitter. Maar ik geef geen garantie. De voorzitter: Tien minuten.

Schorsing De voorzitter: Dus we gaan kijken of iedereen weer aanwezig is. Ik zie dat u allemaal weer aanklikt. Heel fijn. Kijken of de heer Van der Laan nog tijd nodig heeft. De heer Van der Laan (POV): Ik ben er al. Nou, voorzitter, ik heb overlegd met de mede-indieners. We zouden het op prijs stellen als de wethouder gewoon alle vragen wil beantwoorden. Want daar hebben we het voor ingezet en het is niet om nu dan te zeggen: we doen dat wel schriftelijk af. We willen graag alle antwoorden en dan willen we nadenken hoe we daarmee verder willen.

De voorzitter: Oké, dus dat is duidelijk. Dan is de vraag aan de wethouder om de resterende antwoorden nog te geven. Het woord is aan wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ja, ik krijg al op mijn donder van mijn collega’s dat ik alle tijd absorbeer, maar ik ga proberen om het heel kort te doen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, met uw welnemen, dat is niet ons probleem. De heer Slegers (wethouder): Nee, dat snap ik. De voorzitter: Ik had u het woord niet gegeven. De heer Slegers heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Vraag drie, waarom zijn de bewoners niet gelijktijdig ingelicht? Dat komt omdat daar een verschil is in geslopen van 3 of 6 april. Stikstofrapport, wederom in geheim. Heb ik u beantwoord, is niet geheim, is u meegezonden in de RIB van 6 april. Nieuw verkeersrapport. Ja, er is een nieuw verkeersrapport. Met verkeersrapporten, is u ook toegezonden in de RIB van 6 april met alle tekeningen en dat soort zaken erbij. Wanneer waren deze rapporten klaar? Dat heb ik u gezegd. Op 6 april waren een aantal rapporten nog niet helemaal volledig en die zijn 6 april volledig gemaakt en verstuurd. Welke afspraken met Stelling Wonen? Heb ik u beantwoord. Gemeente Wormerland.

Ja, die vraag moet u echt aan Wormerland stellen, aan mijn collega Rob Berkhout, want die gaat daarover, in verband met ook dat wij de provincie hebben gemandateerd om dit project verder uit te voeren. Waarom wordt de gemeenteraad geïnformeerd, vraag elf, in verband met persberichten. Dat heb ik u in de inleiding al gezegd, dat is niet zo. Zij doen het niet op de inhoud, maar puur op de voortgang. Vraag twaalf, wat is de reden dat u onze vraag naar aanleiding van het geheim houden van het stikstofrapport, wat u niet heeft beantwoord? Wat ik heb begrepen en wat ik u het heb gezegd, mijnheer Hoiting heeft dat stikstofrapport opgevraagd. Dat was niet geheim, dat hebben we hem toegestuurd, 130 pagina’s. En zover als ik heb kunnen nagaan, heeft u als POV nooit een aanvraag ingediend om dat stikstofrapport te krijgen. Dat kan alsnog. Mijn excuses als dat dan op een of andere manier ergens is gebeurd, maar we hebben geen mail of een app, dat heb ik echt expliciet binnen de organisatie nagevraagd, is daar niks van binnengekomen om dat rapport op te vragen. Wat is exact de reden dat u dat toen met de gemeenteraad heeft gedeeld? Dat is vraag twaalf. Dat rapport was gewoon beschikbaar en dat kon iedereen opvragen. De actuele stand van zaken met betrekking tot bewoners van de Zaanweg, die uiteindelijk een brug voor de deur krijgen.

Dit is gebeurd in de RIB van 6 april en daarvoor hebben wij alles geïnformeerd en natuurlijk eerst de naburige bewoners. Wat is de stand van zaken met betrekking tot het overleg met deze bewoners? Nou, daar is een heel communicatieplan voor. Zelfs vanavond is er zelfs een informatieavond voor bewoners waar iedere vraag wordt beantwoord en als die niet wordt beantwoord, dan wordt die schriftelijk beantwoord achteraf, ook over de uitwerking van de plannen. Vraag zestien, is er voor bewoners en ondernemers draagvlak voor de tijdelijke brug en inrichting van de Zaanweg? Nou, dat draagvlak, naar onze mening is dat draagvlak er en natuurlijk zullen er altijd mensen bij zijn die daar of bezwaar tegen hebben, of nog aanvullende vragen. Die zullen we graag beantwoorden en ook om het bezwaar weg te nemen bij deze bewoners en daar zijn ook die informatieavonden voor. Het nieuwe verkeersonderzoek. Nou, dat heeft u nu dus gewoon op 6 april van ons ontvangen. Achttien, wat is de huidige stand van zaken rondom de tijdelijke brug van Wormerland naar Wormerveer? We zijn nu bezig met het maken van een VO/DO van de tijdelijke brug, aanvraag voor vergunningen op basis van de DO en de verwachting is dat deze werkzaamheden tot de eerste helft van 2022 zullen duren en medio 2022 wordt begonnen met de sloop en nieuwbouw van de Zaanbrug.

Dan als laatste, vraag negentien, is er momenteel sprake van overschrijding van de kosten en zo ja, hoeveel? Door de uitloop van de werkzaamheden zitten wij op een overschrijding van de gemeentelijke kosten van projectbegeleidingskosten van 250.000 euro. Dat is geraamd. En investeringskosten 2020-2023 van

210.000 euro die geraamd zijn. In de eerstvolgende raadsinformatiebrief zullen wij op deze twee aspecten ook terugkomen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Zijn nu alle vragen beantwoord? Even de check. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, alle vragen zijn op dit moment wel beantwoord. Wat mij bevreemdt is wel het antwoord op vraag twaalf. Waarom heeft u onze vraag naar aanleiding van het geheimhouden van het stikstofrapport niet beantwoord? Het rapport is uit april 2020 en is pas heel veel later openbaar geworden. Waarom heeft u dat niet opgevraagd, mijnheer Van der Laan? Nou, wethouder, omdat ik niet wist dat het er was, want u had het geheim gehouden. Dat is best wel bijzonder, want u doet elke keer alsof wij in een ander universum leven dan u. Elke keer hebben we aan u gevraagd om ons goed te informeren, om dat op een juiste manier te doen. Zelfs dat stikstofrapport is volgens mij een vraag gesteld nog door Piet Bakker van De Orkaan. Ik heb nog bij hem gecheckt: heb jij antwoord gekregen op die vraag waarom dat geheim was? Hij heeft het ook niet gekregen en ik ook niet. Ik ga u het mailtje doorsturen, wethouder, want het is echt wel zeer beschamend dat u zegt dat het er niet is. Het is er wel en u bent erop aangesproken eerder. Ja, en voorzitter, ik hoor echt dat het iedereen zijn schuld is, behalve die van de wethouder. Geen enkele mea culpa.

In een andere vergadering heeft hij gezegd: ja, het is wel vervelend dat u niet op tijd geïnformeerd wordt, dat vind ik vervelend, ik ga mijn leven beteren. En ondertussen nieuws wat er is over die Zaanbrug komt naar buiten in persberichten. Deze gemeenteraad moet – en dat is niet alleen bij deze wethouder, ook bij andere wethouders – regelmatig dingen uit de krant lezen en die krijgt het niet van het college, ondanks alle afspraken. Daar ben ik wel een beetje klaar mee, met dat het college dat elke keer doet, keer op keer, en dat we er vragen over moeten stellen. Voorzitter, ik wil, want ik ben er echt een beetje boos over, ik wil overleggen met de mede-indieners of ik hier een vervolg aan ga geven of we een motie gaan indienen, dus ik wil even overleggen. De voorzitter: Mag ik weten wat dat betekent qua schorsing? Want er is een verzoek tot schorsing van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik denk vijf minuten. De voorzitter: Vijf minuten schorsing, tot vijf over half acht. Schorsing De voorzitter: We zijn weer terug en u allen ook weer. Als u nu uw microfoon, of althans, uw microfoon uit wil zetten en het beeld aan, heel graag. Oké, de heer Van der Laan heeft het woord. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb overlegd met mijn collega’s. We stonden op het punt – en dat hoorde volgens mij iedereen – een motie van treurnis in te dienen.

We zijn niet tevreden over de beantwoording, maar dat gaat nog langer duren en dat wordt nog een langere discussie. Wij gaan nadenken hoe we hiermee verder willen en om de orde van de vergadering en de snelheid van de vergadering willen we graag daarmee door. En volgens mij wilden mijn collega’s ook nog wat zeggen. De voorzitter: Even kijken wie er nog meer het woord wil. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer.

De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Eerst was de PVV natuurlijk mede-indiener van het interpellatiedebat. Wij hebben … De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven en de heer De Vries. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): De griffier stond nog aan, maar ik vervolg. De heer Jongbloed (griffier): O, sorry. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wij hebben omwille van het belangrijk zijn van een goede informatievoorziening het interpellatiedebat wel van harte mede ingediend. Wij vinden het teleurstellend dat de wethouder niet aangeeft dat er ook fouten gemaakt zijn, want als je je fouten niet inziet, dan kan je er ook niks aan doen. Dus dat hebben we wel heel erg gemist in dit gesprek, dus ik hoop dat de wethouder daar echt nog even heel kritisch naar kan kijken. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat er heel veel inwoners echt met grote zorgen zitten en dat het college dan zegt: nee, die herkennen we niet. Dus wellicht dat dat echt nog dichter bij elkaar kan komen, maar even voor zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen ons daar wel bij aansluiten. Ter wille van de tijd leek het ons niet verstandig om hier verder met moties te komen. Wij gaan ons wel verder beraden. Wij zijn ook erg teleurgesteld in de beantwoording, het is net alsof wij in een andere wereld leven.

We zien inderdaad, was al gezegd, er was verder geen enkele, laat ik zeggen, zelfreflectie: er zijn toch wel dingen niet helemaal goed gegaan. Daar zijn we in teleurgesteld, maar we willen het hierbij laten vanavond. Tot zover. De heer Van der Laan (POV): Dus voorzitter, het interpellatiedebat is van de agenda. De voorzitter: Ja, alleen ik heb nog twee woordmeldingen, die wil ik nog wel even toestaan. Dat is de heer De Vries en de heer Wit. De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, het project Vaart in de Zaan, waar de Zaanbrug deel van uitmaakt, is natuurlijk een megaproject. En in dat megaproject zitten ontzettend veel leermomenten en daar moeten we allemaal van leren voor in de toekomst als we weer grote projecten beetpakken. Want ik heb het hele interpellatiedebat aangehoord en het is mij niet helemaal duidelijk wat de heer Van der Laan ermee wil, maar goed, het is van de agenda, dus daar gaan we later wel weer een keer over. Ik snap dat de belanghebbenden in Wormer misschien iets eerder geïnformeerd zijn dan de mensen in Zaanstad, omdat het project voor Wormer veel belangrijker is dan voor Zaanstad. Er zijn veel meer Wormerlanders die daar over die brug heen gaan naar Zaanstad dan andersom, dus ik snap dat helemaal.

En ik sluit me van harte aan bij de ondernemer in Wormerveer die zegt: liever vandaag de schop in de grond dan morgen, want hoe eerder dat project achter de rug is, hoe langer die brug weer nieuw mee kan de komende honderd jaar. Mijn kiezen doen dan geen zeer meer als hij weer versleten is, maar liever vandaag beginnen dan morgen. Dat is de boodschap die de D66-fractie afgeeft aan iedereen die het horen wil. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Kijk, het onderwerp is heel belangrijk en participatie en inspraak ook, maar ik vind dit één groot circus van aandacht geworden en ik ben blij dat het van de agenda is. Dank u. De voorzitter: Geen andere woordmeldingen meer? Dan is dit agendapunt afgerond. Masterplan Hembrugterrein De voorzitter: Dan kunnen we overgaan naar het ‘Masterplan Hembrugterrein’. Daar hebben wij twee amendementen voor. Amendement A van DZ en anderen over de ‘Oplossingsrichting gezoneerde uitvoering Masterplan’ en amendement B, ‘Borging bedrijfsactiviteiten Masterplan Hembrugterrein’ van DZ en LZ. Ik denk dat ik dan mevrouw Rot als eerste het woord kan geven. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, de amendementen spreken wat ons betreft voor zich. Beide amendementen zijn erop gericht om de positie van de ondernemers, of de bedrijven, ondernemers, wat steviger te maken en daarbij ook een aantal aanscherpingen in het proces om te komen tot het Masterplan Hembrugterrein in de uitvoering, om die aan te brengen. Dus we wachten de reactie van het college af. Dank u wel. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter. Ik heb helaas in het Zaans Beraad door technische problemen niet mijn verhaal kunnen doen en ik zal niet alles gaan zeggen wat ik van plan was om te zeggen.

Ik kan in ieder geval zeggen dat ik blij ben dat het Hembrugterrein eindelijk wordt ontwikkeld na wat kleine tegenslagen, dat er in de plannen vooralsnog recht wordt gedaan aan de historische waarde van de oude fabrieksgebouwen en ook een soort waarborg wordt gegeven voor het bos. Details wil ik nog verder in de toekomst wel over hebben. Er zijn wel twee dingen die ons als SP een beetje dwars zitten en dat moet ik toch gezegd hebben. Eén is de bouwhoogte, daar heb ik wel al wat over kunnen zeggen al eerder. De bedoeling is natuurlijk dat de gemiddelde hoogte 15 meter wordt, maar nu zien we dat er een aantal accenten zullen komen van tot 30 meter en mogelijk een van 45 meter hoog en wij vinden dat niet echt passen bij het Zaanse, bij Zaanstad. Wij vinden bijvoorbeeld ook de toren de Conrad ook nogal detoneren met de rest van het landschap, dus wat dat betreft hebben we wel moeite met die bouwhoogte. En er is ook veel discussie over geweest onder architecten of dat nou een oplossing is om bijvoorbeeld voldoende openbare ruimte te creëren. En zelfs Sjoerd Soeters heeft daarover nog in 2018 gezegd dat hoogbouw niet direct de beste oplossing is om genoeg ruimte te creëren, om woonruimtes zeg maar efficiënt te bouwen. En ja, het gaat hier om hoogbouw wat volgens het Nederlands bouwbesluit alles wat vijf woonlagen heeft en dus een lift nodig heeft, is hoogbouw.

Dus alles van 30 meter en zeker 45 meter kwalificeert in dit verband als hoogbouw. Dus wat ons betreft zou dat niet moeten en niet nodig hoeven zijn. Het andere punt is natuurlijk, traditioneel punt van SP, sociale woningbouw. Er wordt nu als in zijlijn in de documenten die eraan hangen even gerefereerd: we gaan kijken naar twintig procent sociale woningbouw. Wij vinden dat te weinig. Ten eerste vinden we dat altijd al te weinig, omdat wij liever dertig of liever nog veertig procent sociale woningbouw gaan en dat dat ook het streven van het college is. Dus wij zien dan niet hoe die dertig procent sociale woningbouw gehaald gaat worden als we in zo’n groot project als dit daar onder gaan zitten. Maar toevallig hebben we vandaag nog een bericht gekregen van alle Zaanse woningbouwcorporaties, die nadrukkelijk de oproep doen om bij alle nieuwbouwprojecten – en daar hoort het Hembrugterrein natuurlijk ook bij – veertig procent sociale woningbouw te realiseren, en daar bovenop nog inderdaad betaalbare huur en daar bovenop nog sociale koopwoningen. Maar echt veertig procent sociale huur en echt betaalbaar bouwen, betaalbaar bouwen, betaalbaar bouwen. Dat zat heel duidelijk in die oproep, dat zal inmiddels ook wel op de media verschenen

zijn. En dat is gewoon nodig, want de wachtlijst is lang, woningen zijn niet meer betaalbaar, in de vrije sector is duizend euro inmiddels doodnormaal, wachtlijsten zijn elf jaar. Het wordt te gek. Dus wij zouden willen zeggen: volg de wensen van de woningbouwcorporaties, de Zaanse, onze eigen woningbouwcorporaties, diegene met wie onze wethouder samenwerken en ga voor die veertig procent sociale woningbouw, ook op het Hembrugterrein. Alvast bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb woordmeldingen nog van mevrouw De Boer, mevrouw Schenk, de heer Tuijn, Kuyper en Hoedemaeker. We beginnen met mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Wij willen aangeven dat we de fouten van het verleden niet moeten herhalen. Daarom is het uiterst belangrijk om nu duidelijkheid te verschaffen hoe wonen naast werken kan blijven bestaan. Daarvoor is het nodig dat huidige en toekomstige bedrijvigheid geborgd is, vandaar dat we van harte het amendement van DZ daartoe ook steunen. Daarnaast is het ook belangrijk, en dat heeft ORAM en Port of Amsterdam ook aangegeven, dat het heel belangrijk is om die zonering goed aan te brengen. Goed te borgen welke functie binnen welke zonering er aankomen en niet pas bij het bestemmingsplan. Het is eigenlijk een soort kip-ei-situatie, dus de visie is wat dat betreft nog heel vaag.

De volgende stap is dan meteen bestemmingsplan, omgevingsplan, waar eigenlijk al heel ver in geborgd is. Dus wij willen een tweede amendement en dat is eigenlijk een aanscherping van de toezegging die de wethouder eerder heeft gedaan om met ons en met de bedrijven goed over die zonering te praten alvorens verdere stappen te nemen. Dat past onzes inziens heel goed bij het participatietraject, dus we hopen dat dat breed wordt ondersteund. Tot slot, voorzitter, wij zien in deze gemeente brede focus op woningbouw. We merken dat het werken en de zorg voor onze bedrijven toch wat achterblijft. Dat zien we hier nu in de aanloop van het Hembrugterrein ook, dus we komen met een voorstel om zowel met de wethouder Wonen, RO en Economie goed te praten, want al die doelstellingen moeten veel meer in evenwicht met elkaar gebracht worden en we gaan graag in gesprek hoe we dat goed kunnen doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nou, de VVD kan zich vinden in het plan zoals het er nu ligt. Ik heb eigenlijk alleen nog één vraag aan de twee partijen die de amendementen indienen. Mevrouw De Boer zei het net al, de wethouder heeft ze eigenlijk al toegezegd, dus ik vraag me dan toch echt af waarom deze dan alsnog nodig zijn. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter.

Nou, wij zijn ook heel blij dat het Hembrugterrein weer op gang komt en er is al eerder gezegd door de heer Zoomermeijer: grote behoefte aan woningen, zeker ook betaalbare woningen. Dus ja, zeker doorgaan. In die zin eigenlijk ook wel blij dat deze amendementen er liggen om in ieder geval nog even te benadrukken dat het belangrijk is om met die bedrijven in gesprek te blijven en te voorkomen dat we weer in die situatie terechtkomen zoals de vorige keer. De gesprekken volgende, zoek ik alleen een beetje naar de toegevoegde waarde hier nog van. Ik hoor mevrouw De Boer net zeggen: er zit een aanscherping in op de toezegging van de wethouder. Ja, die ontdek ik er niet direct in, dus dat sluit ook in beetje aan op wat mevrouw Schenk zegt: het voelt ook een beetje overbodig. Het noordelijk deel staat al duidelijk afgeschermd. Voor het zuidelijk deel in gesprek met elkaar belangrijk, dus ik denk ook goed om dat signaal af te geven naar die bedrijven dat we die gesprekken willen. Maar ja, bij een motie die eigenlijk overbodig is, twijfel ik dan weer: moet je die steunen? Datzelfde geldt eigenlijk om rekening te houden met de rechten die die bedrijven hebben. Daar hebben we het ook in het Zaanstad Beraad over

gehad, dat dat eigenlijk al geborgd is en dat de rechten die ze hebben zeker ook zullen eerbiedigen. Dus ja, richting de bedrijven goed signaal, maar politiek gezien voelen de amendementen eigenlijk overbodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, dank u wel. Het gras is mij een beetje voor de voeten weggemaaid door de collega’s van de VVD en PvdA, waarvoor dank. Wij zijn ook heel blij dat er beweging is op het Hembrugterrein. Wij hebben wel het idee dat dat zorgvuldig gebeurt en dat de wethouder ook in goed overleg is ook met die bedrijven die daar eventueel hinder van zouden kunnen ondervinden, wat wij niet willen. Dus wij vinden de amendementen inderdaad overbodig en in ons geval zeggen we dan: die steunen we niet. De voorzitter: Wij denken een interruptie van de heer Wit te zien. Klopt dat? De heer …: Excuses. Het is niet bedoeld als interruptie, voorzitter. De voorzitter: Nee, de heer Wit. Sorry. De heer Wit (CDA): Nee, ik had een interruptie, maar die was al eerder op de heer Zoomermeijer, want die kwam met de melding dat woningcorporaties een ambitie hadden van veertig procent en opriepen om. Ik heb ze in 2018 grote ambitie horen uitspreken over driehonderd sociale huurwoningen per jaar, tien jaar lang, drieduizend stuks.

Daar zijn de afgelopen jaren volgens mij heel weinig is daarvan terechtgekomen, dus ik denk dat het beter is dat ze eerst die ambitie van driehonderd per jaar doen, dat is ongeveer dertig procent, en dan een iets grotere broek aantrekken, want anders gaan ze de SP lekker maken met iets dat niet gaat lukken. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou, ten eerste, die ambitie van die driehonderd woningen is van uw college, mijnheer van het CDA, per jaar. En ten tweede, de woningbouwcorporaties draaien deze plaat niet af voor de SP. Dit is wat zij zelf zeggen, dus hang dit niet ons aan. Alleen toevallig is het ook ons verhaal en ambities zijn er om vooral nagestreefd te worden en laat het college, u dus, vooral even haar eigen woorden waarmaken. De heer Wit (CDA): Voorzitter? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, even kort ter correctie, die driehonderd woningen per jaar, dat was op aangeven van de corporaties. Het college heeft dat overgenomen, omdat ze dat omarmden. Het was een uitspraak, een ambitieuze uitspraak van de woningcorporaties zelf. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ik had geen hand opgestoken, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dan gaan we naar, dan hebben we de heer Hoedemaeker, daarna de heer Van der Sluis, de heer Eid, de heer Mattens en mevrouw Neefjes. De heer Hoedemaeker heeft het woord.

De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Over het Masterplan zelf zal ik niet veel meer zeggen, we hebben al veel gezegd in het Zaanstad Beraad. Nog wel even over de amendementen. Ik ga een heel eind mee met de heer Tuijn en de heer Kuyper over: zijn die amendementen nou wel noodzakelijk? Wat ons betreft valt er wat betreft het tweede amendement valt dat wel aan de goede kant, in die zin dat we het wel fijn vinden om uit te spreken dat die bedrijven goed worden betrokken en ook geen last mogen hebben van de uitbreiding van de woningbouw op het Hembrugterrein, dus die gaan we steunen. Amendement A hebben we wat meer moeite mee. Het besluit nummer één wat geamendeerd wordt bestaat oorspronkelijk uit drie bullets en ik begrijp van de indieners – maar die kunnen daar misschien nog op reageren – dat dan de eerste bullet dan weer vervangen wordt door drie en dat die andere twee bullets blijven bestaan. Dat hoor ik nog even graag of dat inderdaad het geval is. Ten tweede wil ik dan ook wel van de portefeuillehouder weten wat dit nou daadwerkelijk toevoegt, omdat er inderdaad ook al een aantal toezeggingen gedaan zijn. Hier wou ik het bij laten, dank u wel. De voorzitter: De portefeuillehouder komt straks aan het eind. Ik zag interrupties van mevrouw De Boer, de heer Wit en de heer Eid als het goed is. De heer Van der Sluis was de laatste, dus eerst mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Het leek me goed om meteen even te reageren op de vragen die gesteld worden over de amendementen. Kijk, het gaat in dit geval echt over een amendement, geen motie, die toegezegd is en die je dan vervolgens kan inzetten. De bedoeling hiermee is echt dat we bij de visie een kader meegeven. Een kader waar bedrijven ons ook aan kunnen houden en daarom vinden we het heel erg belangrijk in dit geval. Een toezegging van de wethouder is toch echt iets anders, juridisch gezien, dan dat je het nu netjes opneemt in je raadsbesluit. Dus dat is een nadrukkelijke toevoeging, dus ik hoop dat de partijen die hebben gezegd om het om die reden niet te steunen, dat ze dat dan alsnog doen. Daarbij is misschien ook belangrijk om aan te geven dat juist ook de grens over het noordelijk deel, waarvan u nu het idee heeft: nou, dat is helemaal duidelijk, daar zit er geen verschil meer in zonering. Dat ook de bedrijven daarvan aangeven: ja, maar ook daar moeten we nog heel goed naar kijken wel of het nou echt over dezelfde grenzen hebben. Dus het is wat dat betreft uiterst belangrijk om daar snel mee aan de slag te gaan. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik zag nog interrupties van de heer Van der Sluis en mevrouw Rot. De heer Van der Sluis eerst. De heer Van der Sluis (GL): Ik had geen interruptie, voorzitter. Ik had een bijdrage.

De voorzitter: Oké, dan komt u daarna. Dan komt eerst mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Ik wilde antwoord geven op de vraag van collega Hoedemaeker. Ja, mag dat? De voorzitter: Jazeker. Mevrouw Rot (DZ): Oké, top. Ja, u kunt het besluitpunt lezen zoals het er integraal uit gaat zien als het amendement wordt aangenomen. De voorzitter: Dan is het woord aan de heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Dank u wel, voorzitter. Met het Masterplan Hembrugterrein wordt de weg ingeslagen naar een groene, natuurinclusieve, binnenstedelijk gerealiseerde wijk met ruimte voor werk, cultuur en historie. Het is een open plek waar ook mensen van buiten de gemeente naartoe komen voor

evenementen, of omdat je hier de bijzondere geschiedenis in het straatbeeld kunt zien. Ik denk dat het gemeentebestuur hier trots op kan zijn. De ambities op het gebied van biodiversiteit vragen om keuzes waar het gaat om toekomstige uitvoering. De nu geformuleerde uitgangspunten helpen daarbij, zoals het autoluwe karakter en met genoegen stemmen we voor dit voorstel. De grote vraag naar woonruimte is hier net zo relevant als waar dan ook in Zaanstad. GroenLinks vindt de ingediende amendementen daarin te beperkend en we zullen die dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het is erg fijn om na de vernietiging van het omgevingsplan te zien dat deze belangrijke eerste stap is gezet om de ontwikkeling van het Hembrugterrein over te gaan. Wat onze fractie betreft worden de unieke kenmerken van het terrein gewaarborgd en het gebied ook toekomstbestendig gemaakt door middel van dit Masterplan. Wij zijn dan ook voornemens akkoord te gaan met de vaststelling van het Masterplan, zodat de volgende stappen met de plannen van de voorzieningen en woningen in gang gezet kunnen worden.

Wij beseffen ook dat het een vrij complexe situatie is met veel wensen, eisen en beperkingen waar rekening mee gehouden dient te worden en hebben ook waardering voor de manier waarop de participatie heeft plaatsgevonden en vinden dat daarmee ook goed tegemoet gekomen wordt aan de complexiteit. Verder is het voor ons als fractie belangrijk dat er zoveel mogelijk woonruimte beschikbaar komt, uiteraard met zoveel mogelijk behoud van groen en biodiversiteit. En gezien de grote vraag naar woningen is het bouwen van hoogbouw wat ons betreft essentieel om de ruimte voor woningbouw te maximaliseren. Daarom is het wat ons betreft geen probleem dat er op sommige plaatsen bebouwing boven de bomen te zien uitsteken, vooral omdat de architectuur ook zal passen bij het gebied. Maar het blijft natuurlijk een plan op hoofdlijnen en we zien de uitwerking dan ook graag tegemoet. Maar wat ons betreft is het in ieder geval in de juiste richting. Wat betreft de openbare ruimte is het positief dat er zo min mogelijk geprivatiseerd wordt, zodat de ruimte ook toegankelijk is en blijft voor een breder publiek. Het is voor ons nog wel onduidelijk wat er met het Hembrugse bos gaat gebeuren. Wordt het nou toegankelijk gemaakt voor recreatie, of vooral afgesloten? En uiteraard de grote vraag naar woningen.

Ik zou toch nog willen weten, want het gaat hier om maximaal 120.000 vierkante meter en ik heb begrepen dat het een sociale wijk wordt met aandacht voor sociale huur en vrije sector huur. Ik zou graag willen weten of de wethouder kan toelichten wanneer er meer informatie bekend wordt gemaakt hierover. Het is wellicht nog vroeg, maar ik ben benieuwd of de wethouder kan toelichten waar op ingezet gaat worden met betrekking tot woningen, met betrekking tot prijsklasse en doelgroep. Wordt er rekening gehouden met woningen voor ouderen, starters, alleenstaande gezinnen et cetera? En met betrekking tot de zorgen die de bedrijven hebben tenslotte. Ja, hetgeen dat de bedrijven voorstellen lijkt ons redelijk en verstandig om te overwegen. Wij zien er ook meer voor om de ontwikkeling verder gefaseerd uit te voeren. Dit is echter al toegezegd door de wethouder, maar toch steunen wij de twee amendementen, het is namelijk ook belangrijk dat bedrijven betrokken blijven bij de verdere uitwerking. Tot zover mijn bijdrage, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik het woord geef aan de heer Mattens, komen daarna nog mevrouw Neefjes en de heer Van der Velden. De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. We zijn blij ook dat de woningbouw daar toch plaats kan gaan vinden, met name in het noordelijk deel.

Maar we maken ons wel zorgen over de bosranden en over de recreatie daar, al dan niet aan de randen of in het gebied kunnen gaan plaatsvinden. We hopen echt dat als de details worden uitgewerkt, dat we daar heel goed bij stilstaan hoe mensen en ook huisdieren, zoals katten die door de bossen kunnen sluipen, daar toch zoveel mogelijk weg kunnen houden, dat de natuur daar kan blijven

floreren. Dat is één ding en het tweede ding is, en dat wordt nu ook wel al benoemd in de stukken, dat men toch nog niet voldoende kijkt naar klimaatpositief bouwen. Zeker vanwege monumenten die waarschijnlijk niet zo makkelijk klimaatpositief of klimaatneutraal gemaakt kunnen worden, dus dan moet je die compensatie wel tijdig gaan regelen. Dus daar spreken wij wel een zorg op uit, maar dat komt, denken wij, bij de behandeling van dit plan verder nog ter sprake. Dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Neefjes heeft het woord. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is erg blij met dit plan wat voorligt. We zijn ook erg blij, tevreden over de aandacht die er is voor sociaalmaatschappelijke voorzieningen. We zijn blij dat daar een school ook ingepland wordt nu, dat daar echt visie voor is om dat ook voor jonge mensen aantrekkelijk te maken om zich daar te vestigen. En wij zien dat er heel veel is gesproken met bedrijven, ook om de vernietiging straks te voorkomen, of juridische stappen te voorkomen. Wij hebben er alle vertrouwen in dat dat voldoende onder de aandacht is en wij zien dus daarom ook niet noodzaak om deze amendementen te steunen. Dat zit gewoon in het plan en in de manier waarop we nu dit proces lopen, dus wij zijn heel tevreden. De voorzitter: De heer Wit heeft een interruptie.

De heer Wit (CDA): Nee, een bijdrage, voorzitter. De voorzitter: O, dan komt eerst de heer Van der Velden en dan de heer Wit. De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Ook de POV is blij met het Masterplan Hembrugterrein, zeker de paraplufunctie die dat verzorgt. We gaan nu vanuit hier aan het werk, zoals in het Zaanstad Beraad heb ik dat ook al gemeld. Laat vooral het hele participatietraject niet vergeten worden. De bijlage die erbij zat van de participaties inzage is niet helemaal compleet geweest. Daar zou nog op teruggekomen worden, dus dat wachten we even af. Maar dat is voor de rest allemaal prima. Een ander ding is wel de geplande steiger op de Havenstraat op de hoek van het Hembrugterrein, zeg maar tegen aan Lab-44. Ik heb ook de wethouder erop aangedrongen dat als daar een steiger mocht komen – dat agendapunt komt later nog aan de orde vanavond – dat het wel een onderdeel moet gaan worden van dit Masterplan, want het gaat impact hebben voor het Hembrugterrein, als toeristisch verloop, als een trekpleister, dus die hoort daar wel bij. Maar over het algemeen een prima initiatief. Wij zullen ook de beide amendementen steunen. Waarom? Ze zijn noodzakelijk. Er wordt nog wel eens wat vergeten binnen dit college en met deze amendementen kunnen we in ieder geval dat waarborgen. Bij deze, dank u wel. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ook het CDA is blij dat de ontwikkeling weer is opgestart en heeft in de aanloop naar vanavond goed gevoel op de participatie die dat traject, dat is opgestart, een plan van aanpak. Dus wij steunen dat en we vinden op dit moment wat terughoudendheid van de raad gepast en gaan ons dus niet mengen in de loop met amendementen. Dank u. De voorzitter: Dan hebben we verder geen woordmeldingen meer. Dan geef ik het woord aan de heer Breunesse, in de wetenschap dat het college nog 7 minuten en 57 seconden heeft. De heer Breunesse heeft het woord.

De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Dat is een mooi perspectief, kleine acht minuten. Maar er is nog meer te doen vanavond, dus ik zal het echt proberen kort te houden, maar niet door eerst stil te staan bij het feit dat er volgens mij heel veel positiviteit is over Masterplan Hembrugterrein en dat het college en u ook als raad dat als een belangrijke stap ziet om dit mooie gebied en unieke gebied verder te ontwikkelen. Daar ben ik persoonlijk heel blij mee en dat vind ik ook een compliment aan onze ambtenaren, die daar heel hard aan gewerkt hebben. Dan beperk ik mij gezien de tijd tot de amendementen, voorzitter. Kijk, wat ik in het Zaanstad Beraad ook heb aangegeven en wat ook echt onze lijn is, is dat wij alles in afstemming zullen doen met de bedrijven en ook echt rekening zullen houden met de bedrijfsactiviteiten. Buiten het feit dat natuurlijk de vergunningen niet aangetast kunnen worden, die de bedrijven feitelijk al beschermt tegen activiteiten op het Hembrugterrein die hun bedrijfsvoering eventueel beperken. Ja, dat is natuurlijk al een feit, dus daar hebben we dat amendement niet per se voor nodig. Natuurlijk houden wij rekening met de bedrijfsvoering en de bedrijfsactiviteiten. Dat kan ook niet anders.

Tegelijkertijd hebben we ook gezegd – en volgens mij hebben de bedrijven daar ook heel positief op gereageerd – dat we die afstemming steeds hebben. Die afstemming hebben we zowel voor het maken van het bestemmingsplan van het noordelijk gebied, waar we straks tot meer in detail naar de uitwerking gaan, dat zullen we zeker in afstemming met het bedrijfsleven doen. Tegelijkertijd willen we voor dat zuidelijk gebied ook meer kijken naar die zonering die dat bedrijfsleven voorstelt. Meer naar dat middengebied en het zuidelijk gebied en het mogelijk nog vrijhouden van woningbouw langs het Noordzeekanaal. De suggesties die het bedrijfsleven daarvoor hebben gedaan, die omarmen wij ook en wij willen daar echt ook afspraken maken over planning en proces en over de inhoud. Dus wat betreft het college denk ik dat de geest van de amendementen, dat die volledig door ons gevolgd worden, dat die amendementen in die zin overbodig zijn wat ons betreft. Dus dat is de lijn waarop wij daarin zitten op dit moment. De voorzitter: Reactie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Kijk, ik ben heel blij dat de wethouder zegt dat de intentie is dat de belangen van de bedrijven behartigd worden en meegenomen worden en ik hoorde het woord afstemming.

Maar dan wijs ik de wethouder toch even op de situatie Exter, die tot voor kort bij de Raad van State, terwijl zij dus niet toekomstige uitbreiding nu kunnen doen. Dus toekomstige uitbreiding zijn voor bedrijven uiterst belangrijk en ik denk dat we dat voorbeeld van Exter dus ook heel goed in ons hoofd moeten knopen nu we hier nog in een veel meer beginfase zitten van dit project. Want wij willen geen herhaling van de situatie Exter, om gewoon maar even een voorbeeld te noemen. Dus wat dat betreft is het ook niet overbodig, denk ik. De voorzitter: Nog een reactie van de wethouder? De heer Breunesse (wethouder): Nee hoor, deze reactie laat zien, want eigenlijk voegt u nu een element toe aan uw amendement, namelijk dat u ook toekomstige activiteiten van bedrijven in het Noordzeekanaalgebied niet wil hinderen. En ja, net als bij de situatie Exter hebben we gezegd: het gaat om de huidige activiteiten, de huidige vergunde activiteiten, die willen we niet hinderen. Dat is ook datgene waar we nu van uit moeten gaan en dat heeft overigens ook de rechter op die manier beoordeeld in die uitspraak over Exter.

Dus wat ons betreft is het uitgangspunt dat de activiteiten op het Hembrugterrein en de woningbouw op het Hembrugterrein geen belemmering mogen vormen voor de bedrijfsactiviteiten van bedrijven in het Noordzeekanaalgebied, maar u voegt daar een element aan toe over toekomstige activiteiten en dat kan ik niet ondersteunen op dit moment. De voorzitter: Zijn er dan nog andere woordmeldingen? Mevrouw Rot.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Ik verbaas me even over de laatste zinnen van de wethouder, want dit staat letterlijk in het amendement. Dus het is niet een element dat mevrouw De Boer nu net in discussie toevoegt, maar dat staat gewoon in het amendement. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou ja, dan gaan we tekstexegese doen, maar ik lees het uitgangspunt dat de huidige en toekomstige activiteiten op het Hembrugterrein – dus toekomstige activiteiten zijn daar bijvoorbeeld woningbouw – geen belemmering mogen vormen voor de bedrijfsactiviteiten van bedrijven in de nabijheid van het gebied. Daar staat niet de toekomstige bedrijfsactiviteiten in de nabijheid van het gebied, dus zo lees ik hem. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja sorry, ik moet een beetje lachen, want de tekst is namelijk ook voor een deel overgenomen van de zienswijze van ORAM, dus die hebben het niet vanuit woningbouwperspectief, maar echt vanuit het bedrijfsperspectief aangemerkt. En juist het voorbeeld wat ik net gaf van Exter, wij willen geen herhaling van Exter. Dus nu zitten we nog in een voorfase, dus laten we daar gewoon met elkaar heel duidelijk over zijn, om uiteindelijk ook sneller woningbouw te kunnen plegen. Want hoe meer we in juridische strijd verwikkeld zitten, hoe langer het allemaal gaat duren.

Wij willen gewoon dat snel die woningbouw ontwikkeld kan worden. Dank u. De voorzitter: Dank u. Volgens mij zijn de argumenten voldoende gewisseld, of is er nog iemand die heel dringend nog iets wil toevoegen? Kunnen we dan overgaan tot stemming over eerst het amendement en dan het Masterplan zelf? We beginnen met amendement A, ‘Oplossingsrichting gezoneerde uitvoering Masterplan Hembrugterrein’ van DZ en anderen. De heer Hoedemaeker wil daarover nog het woord. De heer Hoedemaeker heeft het woord. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel, voorzitter. Een korte stemverklaring. Met dank aan de verdere uitleg van mevrouw Rot over amendement A zullen wij tegen dit amendement stemmen, met name omdat de derde bullet van besluit één daardoor geschrapt zou worden. Amendement B zullen we overigens nog steeds steunen. Dank u wel. De voorzitter: Kunnen we dan overgaan tot stemming? Amendement A is in stemming. De griffier leest de namen voor en u geeft daarop antwoord of u voor of tegen bent. De heer Jongbloed (griffier): Nummer 33. De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Jonathan van der Sluis, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): René Tuijn, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Perry van der Velden, voor.

De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Jan de Vries is tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Bas Westerhof, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Wit. De heer Wit (CDA): Marc Wit, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Tegen … Sorry, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Marianne de Boer, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Roland van Braam, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ton Brekelmans, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven, afwezig. De heer Eid. De heer Eid (DENK): Ahmad Eid, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Menno de Haas, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Haasen, afwezig. De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Evert Hartog, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida, afwezig. De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Heijnen, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Flip Hoedemaeker, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoek.

De heer Hoek (D66): Martin Hoek, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Jaap Keijser, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Ja, ben ik verstaanbaar? De heer Jongbloed (griffer): Ja. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Eylem Köseoglu, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Hans Kuyper, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik ben tegen. Jan de Laat is tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Romkje Mathkor, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Melchior Mattens, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Christa Neefjes, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Annemarie van Nieuwamerongen, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Simone van Otterloo, voor.

De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Stephanie Onclin, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Şebnem Pancar, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ruud Pauw, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Tjeerd Pietersma, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Rienstra, afwezig. De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Mijnheer Rijken is tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Rina Schenk, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Mariska Schuttevaer, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Dan tellen we. 14 stemmen voor, 21 stemmen tegen, voorzitter. De voorzitter: Ik weet niet of u mij goed heeft gehoord, maar daarmee is het amendement verworpen en gaan we door naar het amendement B, dat luidt de ‘Borging van bedrijfsactiviteiten Masterplan Hembrugterrein’ van DZ en LZ. Dat brengen we nu in stemming. De griffier draagt de namen voor en u antwoordt voor of tegen. De heer Jongbloed (griffier): 24. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Stephanie Onclin, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Şebnem Pancar, voor.

De heer Jongbloed (griffier): De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ruud Pauw, tegen.

De heer Jongbloed (griffier): De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Tjeerd Pietersma, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Rienstra, afwezig. De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): De heer Rijken, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Rina Schenk, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schuttevaer. Mijnheer De Vries, wilt u uw geluid uitzetten? Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Mariska Schuttevaer, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Jonathan van der Sluis, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): René Tuijn, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Perry van der Velden, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Met excuses voor de geluidsoverlast. Ik ben voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Bas Westerhof, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Wit. De heer Wit (CDA): Marc Wit, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Tegen.

De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Marianne de Boer, voor. De heer Jongbloed (griffier): U was bij mij niet in beeld. Kunt u dat nog een keer herhalen? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Marianne de Boer, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Roland van Braam, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ton Brekelmans, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven, afwezig. De heer Eid. De heer Eid (DENK): Ahmad Eid, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Menno de Haas, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Haasen, afwezig. De heer Hartog. De heer Hartog (SP): De heer Hartog is tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida, afwezig. De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Heijnen, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Flip Hoedemaeker is voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoek. De heer Hoek (D66): Martin Hoek, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Jaap Keijser, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Jos Kerkhoven, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Köseoglu.

Mevrouw Köseoglu (PvdA): Eylem Köseoglu, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Hans Kuyper, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Romkje Mathkor, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Melchior Mattens, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer … Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Christa Neefjes, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Annemarie van Nieuwamerongen, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Simone van Otterloo, voor. De heer Jongbloed (griffier): Er wordt geteld. Voorzitter, 14 stemmen voor, 21 stemmen tegen. De voorzitter: Daarmee is amendement B verworpen en gaan we door naar het raadsbesluit ‘Masterplan Hembrugterrein’ zelve. De griffier heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): Wilt u niet eerst vragen of er stemming is verlangd, voorzitter? De voorzitter: Goede vraag. Is er stemming verlangd? De heer …: Voorzitter, er is een stemverklaring gegeven.

De voorzitter: Is er een stemverklaring gegeven? We zijn nou aan het stemmen over amendementen, dus het lijkt me goed om gewoon dit in stemming te brengen. We gaan over tot stemming. De griffier heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): 30. Mevrouw Rot.

Mevrouw Rot (DZ): Tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Rina Schenk, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Mariska Schuttevaer, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Jonathan van der Sluis, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): René Tuijn, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Perry van der Velden, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Jan de Vries is voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Bas Westerhof, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Wit. De heer Wit (CDA): Marc, voor, Wit. De heer Jongbloed (griffier): De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Ik stak met mijn hand op voor een stemverklaring, dus die geef ik dan bij deze? De heer Jongbloed (griffier): Nee. Voor of tegen. De heer Zoomermeijer (SP): Overigens vind ik dat er meer sociale woningbouw moet komen. Voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, wij wilden ook stemverklaring, maar u zag het handje denk ik niet. Maar, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Roland van Braam, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven, afwezig. De heer Eid. De heer Eid (DENK): Ahmad Eid, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Menno de Haas, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Haasen, afwezig. De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Ik ben voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida, afwezig. De heer Heijnen. De heer Heijnen (DZ): Heijnen, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Flip Hoedemaeker is voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Hoek. De heer Hoek (D66): Martin Hoek, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Jaap Keijser, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Jos Kerkhoven, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Eylem Köseoglu, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Hans Kuyper, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voor.

De heer Jongbloed (griffier): De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Melchior Mattens, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Christa Neefjes, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Annemarie van Nieuwamerongen, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Mevrouw Van Otterloo, tegen. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Stephanie Onclin, voor. De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Şebnem Pancar, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ruud Pauw, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Tjeerd Pietersma, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Rienstra, afwezig. De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Voor. Geert Rijken, voor. De heer Jongbloed (griffier): Gaan we tellen. Dertig stemmen voor, voorzitter, vijf stemmen tegen. De voorzitter: Dertig stemmen voor, vijf stemmen tegen. Daarmee is het Masterplan Hembrugterrein aanvaard.

Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade De voorzitter: Dan gaan we naar het ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade’. Daar is een amendement A, ‘Schrappen beslispunt 4 evenementen’ van DZ. Mevrouw Rot heeft het woord. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Heel kort. De gemeenteraad heeft een juridisch advies gekregen van onze huisadvocaat, daarin is verwezen naar jurisprudentie. Deze jurisprudentie was in eerste instantie niet bijgevoegd en deze hebben we opgevraagd via technische vragen. Bij nalezing ervan blijkt dat het advies gestoeld is op verouderde jurisprudentie en wij hebben met een memo de huidig geldende jurisprudentie aan de gemeenteraad toegezonden. Om die reden hebben we ook het amendement opnieuw ingediend, omdat het voorbereidingsbesluit en het advies zoals dat er nu liggen juridisch niet correct zijn. We hopen dat onze collega’s het amendement zullen aannemen, waarna het voorbereidingsbesluit ook aangenomen kan worden en in werking kan treden. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen op dit punt? Mevrouw Mathkor heeft het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Ja, een voorbereidingsbesluit waar wij voor zijn, dat is beogen om alles even tot stilstand te brengen op dat terrein.

We weten allemaal hoe gevoelig de zaken liggen op dat Balkenhaventerrein en daarom denken wij dat het niet goed is om één ding daarvan uit te zonderen, dus wij zullen voor het amendement stemmen. Dank u. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, dank u wel. We hebben heel veel brieven gehad van juristen, ook vandaag weer van juristen van de mensen die organiseren op het Hembrugterrein. Ik ben geen jurist, dus ik ga daar helemaal geen uitspraak over doen, maar ik heb de plussen en de minnen bij elkaar opgeteld en dan lijkt me dat het voorstel zoals het er nu ligt de beste garanties geeft voor iedereen op rust en op het voortzetten van een bedrijf. DZ is ook een ondernemerspartij, dus ik neem aan dat ze dat ook voor ogen hebben. Dus wij zullen het amendement niet steunen en het voorstel wel. De voorzitter: De heer Eid heeft het woord, daarna de heer Wit. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Nou, voor ons is de intentie van het voorbereidingsbesluit duidelijk. We hebben dan ook geen bezwaren hiertegen. Het lijkt ons verstandig om geen feitelijk gebruik van grond- en bouwwerken te wijzigen gedurende de periode dat het bestemmingsplan wordt voorbereid en dat betekent dat de vier evenementen, zien wij geen bezwaren voor zover. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Voorzitter, wij zijn benieuwd of het college nog een reactie geeft, maar wij staan achter het idee van dat punt wat nu geschrapt zou worden. Dus als het college verder niks zegt, dan steunen wij het amendement niet. De voorzitter: Verder nog woordmeldingen? Mevrouw Rot misschien nog een reactie op de andere sprekers, voordat ik de heer Breunesse het woord geef. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Ja, in reactie op mijnheer Kuyper. Het gaat er niet om of je voor of tegen evenementen bent, het gaat erom dat de juridische onderbouwing correct moet zijn. Ik heb aangetoond dat

dat niet zo is en dat het advies SWDV ten onrechte stelt dat dat wel zou kunnen op basis van verouderde jurisprudentie, en dat zou u ook aan het hart moeten gaan. Wij zijn als raadsleden ook verplicht om wet- en regelgeving te volgen en om de correcte procedures te volgen en dat doen we in dit geval niet. En ja, ik zou ROSA toch willen oproepen om hun keuze toch nog te heroverwegen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, hier is al veel over gesproken in eerdere raadsvergaderingen en in het Zaanstad Beraad. Volgens mij hebben wij duidelijk onderbouwd, ook met memo’s en een juridisch advies, hoe ons voorstel in elkaar zit. Als het amendement van DZ gesteund wordt, dan kan met behoud van de andere beslispunten in het voorbereidingsbesluit, kunnen er geen evenementen in het gebied plaatsvinden. En anders maximaal vier en dat is de keuze die voorligt bij de raad. De voorzitter: Dank u. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. Hoe kan het dat er zoveel uiteenlopende juridische adviezen zijn op iets wat volgens u heel simpel is? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, dat is een vraag voor de juristen denk ik, maar wij hebben uiteindelijk juridisch advies gehad. Dat heeft u ook gezien, dat is vandaag ook nog een keer bevestigd door een andere advocaat.

Maar waar juristen om een tafel zitten, kunnen ze ook met elkaar een flinke discussie hebben. Dat is volgens mij een bekend fenomeen. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen over dit agendapunt? Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Een vraag aan de wethouder. Is het u bekend dat het advies van de huisadvocaat gestoeld is op een uitspraak van de Raad van State uit 2001, en dat deze overruled is door dezelfde Raad van State in 2005 en dat dat laatste de geldende jurisprudentie is tot vandaag de dag aan toe? De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, volgens mij heb ik duidelijk gemaakt dat het voorstel zoals het er nu ligt juridisch juist is, dus daar wil ik het nu bij laten. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Nee, ik laat het er ook bij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we zo over tot stemming, maar eerst geef ik even de griffier het woord om even een tussenstand te geven van de tijd die nog rest als spreektijd van de deelnemers aan deze vergadering. De griffier heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): De VVD, 8 minuut 19. De POV, 3 minuut 28. De PvdA, 7 minuut 24. ROSA, 7 minuut 58. PVV 8 minuten uiteraard. SP, 4 minuut 29. GroenLinks 6:44. Democratisch Zaanstad, 5:22. D66, 5 minuut 58. CDA, 5 minuut 13. Lokaal Zaans, 2 minuut 12. DENK, 3 minuten 42. Partij voor de Dieren, 4 minuut 53.

ChristenUnie, 4 minuut 28. B en W, 3:59.

De voorzitter: Goed, dan gaan wij over tot stemming over het amendement A, ‘Schrappen beslispunt 4 evenementen’ van DZ. Dat brengen we als eerste in stemming en … Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: Ik hoor iemand in mijn oor. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik heb al een paar keer mijn handje opgestoken, maar die wordt niet gezien. Ik vraag één minuutje schorsing, omdat ik even wil overleggen, want ik begrijp eigenlijk helemaal niets meer van dit hele dossier inmiddels met al die verschillende adviezen. Dus ik wil heel even kort overleggen. Schorsing De voorzitter: Zo, de minuut is voorbij. We kunnen weer inschakelen. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Wij weten dat mevrouw Rot altijd heel goed juridisch de zaken uitzoekt. We zouden ook graag daarin meegaan, maar wij horen ook het verschil wat de wethouder aangeeft en wij vertrouwen erop dat de wethouder ook goede informatie geeft. Mocht dat uiteindelijk niet zo blijken te zijn, dan hebben we een heel scheef gesprek, maar we zullen het amendement niet steunen. De voorzitter: Zijn er nog andere stemverklaringen? Nee? Dan gaan we over tot … De heer Eid, stemverklaring. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Na intern overleg hebben wij besloten het amendement wel te steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dan kunnen we nu overgaan tot stemming. De griffier heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): Nummer twee. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Roland van Braam, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Brekelmans, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Calkhoven, afwezig. De heer Eid. De heer Eid (DENK): Ahmad Eid, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Menno de Haas, tegen. De heer Jongbloed (griffier): De heer Van Haasen, afwezig. De heer Hartog. De heer Hartog (SP): Evert Hartog, voor. De heer Jongbloed (griffier): De heer Heida, afwezig. De heer Heijnen.