Verslag raad 21-01-2021

Wij zien straks de rechter een uitspraak doen waardoor de moskee uiteindelijk in het gelijk zal worden gesteld, maar dan zijn we weer een tijd verder. Jammer, jammer. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, en wat de heer Kuyper inderdaad ook al zei, het is ongelofelijk lovenswaardig hoe de moskee de afgelopen jaren van alles heeft geprobeerd om te kijken of die uitbreiding mogelijk is. Maar we hebben kritisch naar onszelf gekeken en nagedacht over: hoe staan wij nou in dit proces? De Partij voor de Dieren gunt iedereen een woning, scholing en religie, en de voorzieningen die dat benodigd heeft zo goed als dat kan. Maar we komen wel tot de conclusie dat als we naar dit project kijken – en of dat nou een infrastructureel project was geweest, een woningbouwproject of iets anders – dat wij heel kritisch hadden gekeken naar de inpassing in de omgeving en de groenstrook, de bomen die daar staan en hoe men daarmee omgaat. Als we op die manier ernaar kijken, dan zien wij dit als elk ander project, waardoor we uiteindelijk toch bezwaren blijven houden tegen de manier waarop dit vormgegeven is, ondanks alle lovenswaardige inzet die de moskee daarin gegeven heeft.

Dus wat ons voorstel zou zijn is om de moskee alle ruimte te geven om al dan niet op een andere plek, dus daar ook het vizier voor open te houden wat zij willen, het moet hun vrije keuze zijn om vorm te geven aan hun bedrijfsvoering, aan hun religie. Dus wat dat betreft steunen wij wel het voorstel van de VVD, met dank aan mevrouw Schenk voor het opstellen daarvan. En wij kunnen ook het voorstel van het CDA steunen daarin. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het is een zwarte dag wat mij betreft. In opdracht van VVD Zaanstad met steun van andere politieke partijen heeft een adviesbureau de voor deze partij gewenste resultaten op papier gezet. Dit adviesbureau heeft in één maand tijd het werk van talloze ambtenaren, verricht in jaren tijd, geprobeerd onderuit te halen. In dat proces is de gemeente en haar

ambtenaren verdacht gemaakt. En wat was de motivatie hiervoor? Stemmen in verkiezingstijd binnenboord houden. Dat we alle regels met voeten treden, er sprake is van onbehoorlijk bestuur ... De voorzitter: Interruptie van mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Mevrouw Pancar, ik vind echt dat u nu veel te ver gaat. Dit is gewoon een ruimtelijk vraagstuk waarbij we gewoon gekeken hebben: welke argumenten spelen daar nu? Op basis daarvan zijn wij gewoon tot een andere conclusie gekomen. Om dan te zeggen dat we ambtenaren onderuithalen, dat vind ik gewoon echt niet kunnen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ik zal er gelijk op reageren, want dat is niet wat ik zeg. Dat is wat in het rapport staat, de memo. Ik zal het even voorlezen: “In vergelijkbare situaties wordt ook een poging gedaan om de schaduwberekening in de winter goed voor te stellen, maar deze is hier bewust weggelaten.” Dus ik zal het voor u uitleggen. U zegt: de ambtenaren hebben dit bewust weggelaten. En u staat hierachter, achter het memo. Niet ik. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dit is de conclusie die het ruimtelijke bureau trekt aan de hand van alle informatie die wij ze hebben gestuurd. Dat is gewoon hun conclusie. Maar dat is niet wat er in het amendement staat waarop wij onze afweging hebben gebaseerd.

Die gaat echt om de onevenredige aantasting van het woongenot van de mensen die daar pal naast wonen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dan zou ik willen vragen: staat mevrouw Schenk achter de memo die is geschreven door het ruimtelijke onderbouwingsbureau die door u is aangesteld? De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Ja, want dat is wat het ruimtelijke bureau ons heeft aangedragen. Daar hebben wij nog een uitgebreid gesprek over gehad met degene die het heeft opgesteld en op basis van dat gesprek hebben wij de spullen daaruit gehaald waar we wat mee wilden. Maar het blijft inderdaad de mening van Kubiek. De voorzitter: Ik zie een aantal reacties. De heer Van der Laan was als eerste, de heer Wit en mevrouw De Boer. Kort graag. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik vind het een beetje jammer dat mevrouw Pancar op deze manier inzet, in opdracht van een partij geschreven. Misschien had u zich kunnen verwittigen over wat er aan de voorkant gebeurd is. Dat zijn zelfs gesprekken met onze eigen ambtenaren, met alles erop en eraan. Dat u het er niet mee eens bent, dat is uitstekend, maar ga nou niet proberen anderen te betichten van vooropgezet en andere zaken. Dat vind ik wel kwalijk. Dat u het er niet mee eens bent, vind ik fantastisch, maar ga niet mensen beschuldigen dat het geschreven is in een opdracht.

Want ja, dat is wel iets wat moest gebeuren, want dat schrijft ook de wet namelijk voor, omdat wij er zelf over gaan. De voorzitter: Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Ik hoor mevrouw Schenk zeggen dat ze wel achter de memo staat. Dus dan hebben we al één onderdeel wat niet klopt. Hoe kunnen we dan de rest van het rapport serieus nemen? Dit is gewoon treiterij wat hier gebeurt, dit is niet oplossingen zoeken. De voorzitter: We moeten wel ... De heer Van der Laan (POV): Ik wil toch wel bezwaar maken. De voorzitter: Mevrouw Pancar, mag ik even? Ik vind het goed dat we, dit is een mooie discussie tot nog toe, maar ik vind dat we wel de woorden moeten blijven gebruiken die horen bij een debat in deze gemeenteraad. Dus dat is één. De heer Van der Laan heeft het woord. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil daar bezwaar tegen maken, want dat is het zeker niet. Wij hebben met alle partijen goed gekeken of we het ook goed kunnen onderbouwen wat er nog in die ruimtelijke omgeving mogelijk was om te kunnen afzien van een verklaring van geen bedenkingen. Omdat het ook onze taak is als gemeenteraad om de belangen van de moskee net zo zwaar te laten wegen als de belangen van de gemeente Zaanstad. En die belangen zijn in dit geval niet geschaad. Ze kunnen als ze dit willen gewoon naar de rechtbank en dat moeten andere Zaankanters ook.

Ik zou, als u op deze manier zo fanatiek reageert, het ook prettig vinden als u dat doet op andere zaken die andere Zaankanters aangaan, want dan gaan we elkaar denk ik wel vinden, want daar hou ik wel van. Maar het is niet zo dat dit geschreven is om de moskee te treiteren, dat wil ik eigenlijk wel gezegd hebben. De voorzitter: Maar dat heeft u nu een paar keer gezegd. Dus mevrouw Pancar kort en … Kijk, er zijn heel veel woordmeldingen. We hebben nog heel wat agendapunten te gaan, dus ik wil u vragen: ben steeds weer kort in uw reactie en niet argumenten herhalen. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, ik ga even reageren op de heer Van der Laan, daarna wil ik mijn bijdrage graag afmaken. Maar ja, ik heb nog een bijdrage inderdaad. U kunt wel lachen hier, maar ... De voorzitter: Nee, eerst mevrouw Pancar reageert op de heer Van der Laan en de heer Wit, … Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Maar voorzitter, dit heeft ook met toon en integriteit te maken. Ik zie nu de hele tijd het debat, volgens mij als we het zakelijk houden, gaat het over feiten. Er wordt hier een bureau ter discussie gesteld op integriteit en ik hoop dat u ingrijpt, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Boer, ik had u niet het woord gegeven. Ik had eerst mevrouw Pancar het woord gegeven om te reageren op twee interrupties. Dat doet u eerst. En vervolgens krijgen de heer Wit en mevrouw De Boer het woord, kort.

Mevrouw Pancar (DENK): Gelukkig ga ik zelf over mijn eigen woorden, mevrouw De Boer, en ik bepaal zelf wat ik vind over een bureau. Maar dat terzijde. Een bureau die komt met een memo, die komt met oplossingen. Zijn deze oplossingen ook met de moskee besproken? Ik zie een oplossing over een dakkoepel bijvoorbeeld. Ik denk als dit was besproken met de moskee, dat wellicht een oplossing zou kunnen komen. Ik ben wel benieuwd. De voorzitter: Eerst de heer Wit, en de wethouder reageert straks natuurlijk ook nog. De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Er werd net het woord bewust gedefinieerd. Volgens mij is het woord bewust weglaten is gewoon niet per ongeluk. In zoverre heeft dat helemaal geen lading. Er is een ruimtelijke onderbouwing gedaan en daar is dat niet in meegenomen. Nou, dat is het woord bewust. Dus daar zit verder helemaal niet iets achter van gemeen of fout. En in het raadsvoorstel staat: er is geen

draagvlak. Dat is ook natuurlijk een ding wat wij op ons afkrijgen. Dan ben ik ook wel benieuwd hoe u dat ziet in het kader van dat u het memo niet goed vindt, maar wat vindt u dan van het raadsvoorstel als daar staat: er is geen draagvlak? De voorzitter: Mevrouw Pancar. Ja, ik krijg heel veel woordmeldingen. We behandelen ze steeds volgordelijk af. Mevrouw Pancar heeft het woord. Mevrouw Pancar (DENK): Ik kom nog steeds niet toe aan mijn bijdrage, maar goed. Ik zal het woord bewust voor de heer Wit even opzoeken. Van Dale: besef van iets hebbend. Dan heb je besef van een punt die je weghaalt. Dus de ambtenaren hebben dat bewust gedaan, staat daar. Dat is wat er staat De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja ik heb het – dank u, voorzitter – ik heb het net gezegd, maar nu gaat het weer over ambtenaren. Ik hoop dat u ingrijpt, voorzitter. De voorzitter: Ja, we gaan het hier niet over ambtenaren hebben. En twee, dit is een discussie over het stuk van het college waar u op reageert. Dus het debat normaal gesproken richt zich daarop en vervolgens zijn er amendementen waar u over kunt spreken of u het eens bent. Maar uiteindelijk is dat wel de werkwijze die we hier hebben. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ik heb het een tijdje aangehoord en ik begrijp mevrouw Pancar van DENK, maar u zit wel heel hoog in de emotie.

Ik denk als u gewoon heel realistisch bent en er zou gewoon een gebouw staan wat heel erg hoog was en heel erg groot en wat tot problemen zou gaan leiden, had u daar heel anders in gestaan. Het is een achterban die u vertegenwoordigt, waarin u heel erg gevoelig reageert. Dat begrijp ik, maar u begint nu wel erg hoge tonen aan te slaan en veel beschuldigende vingertjes. Ik denk namelijk dat dat bureau wat is ingeschakeld ons heeft geadviseerd wat wij moeten doen bij de verklaring van geen bedenkingen. En die hebben gezegd: dit moet je schrijven, zodat de moskee de gelegenheid krijgt om daar zijn zienswijze op te geven. Doe je dat niet, ja, dan blijf je in die procedure zitten en dan kan de moskee ook geen verdere stappen nemen. Dus wij helpen de moskee ook verder om daarin hun procedure te doen. Ik hoop dat u dan een beetje uit die emotie los kan komen en wel bij de feiten blijven, graag. De voorzitter: Ook een interruptie van de heer Kuyper De heer Kuyper (ROSA): Ja, heel kort, voorzitter. Ik hoor de heer Van Braam zeggen: heel erg groot en heel erg hoog. Ik geloof dat het bouwplan 7 meter 30 is. Een gemiddelde nieuwbouwwoning is hoger. Sterker nog, de woningen naast de moskee zijn hoger. De voorzitter: Mevrouw Pancar maakt haar betoog af. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik duidelijk maken dat ik ambtenaren hier niet zwart maak.

Ik steun de ambtenaren en dat laat ik ook in mijn betoog hier zien. Welstand ging uiteindelijk wel degelijk akkoord met de plannen. De moskee paste deze immers aan. De bouwhoogte is nog altijd lager dan het naastgelegen gebouw. Het stukje groen achter de moskee is restgroen en sterk verwaarloosd. Maar om de moskee dwars te zitten, gedragen partijen zich plotseling net alsof het om een beschermd Amazonegebied gaat. Lanzarote 1 kijkt uit op de moskee in plaats van de moskee op de buren. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Mevrouw Pancar, u zegt nu weer dat wij de moskee dwars willen zitten. Daar ga ik gewoon echt niet mee akkoord dat u dat nu weer naar voren brengt.

De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, ik vind dat wel. De bezonningsuren zijn tegen dezelfde meetlat gelegd als in de rest van de gemeente, maar ook dit is niets waard onder de zon voor de partijen die hengelen naar extra stemmen. Het parkeren is ideaal geregeld en de schutting zou in onderling overleg geplaatst worden. Niets staat een verklaring van geen bedenkingen in de weg, behalve de angst van partijen om stemmen te verliezen. Ik schaam me vandaag in de politiek. De voorzitter: Mevrouw Onclin, interruptie. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, ik begrijp dat ik geen woordvoerder op dit onderwerp ben, maar ik wil toch graag bezwaar maken tegen de, nou, ik denk inmiddels vijfde keer dat mevrouw Pancar de VVD en andere partijen woorden in de mond gaan leggen. Mevrouw Pancar zei net zelf: ik ga over mijn eigen woorden. Ik ga het verzoek van mevrouw De Boer herhalen en u vragen om in te grijpen, want dit gaat alle integriteit te buiten. De voorzitter: Ja, ik heb volgens mij aangegeven aan mevrouw Pancar dat het gaat over het gesprek met het college en daar richt u de pijlen op. Het college vertegenwoordigt ook een organisatie en daar spreken we over, en niet elkaar betichten van allerlei andere zaken. Dat is hier niet aan de orde.

Uiteindelijk gaat het hier om zorgvuldige besluitvorming en dat gaat over de relatie met het stuk wat het college hier heeft aangeleverd. Mevrouw Pancar maakt haar betoog nu af. Mevrouw Pancar (DENK): Voorzitter, ik ben hier gemeenteraadslid en ik ga zelf over mijn eigen woorden. Ik sta hier om mensen te vertegenwoordigen, dat betekent dat ik er iets van mag vinden, ook over de coalitiepartijen. Als dit mij niet bevalt, dan benoem ik dat gewoon. De voorzitter: Nee, u benoemt de inhoud van het stuk. Het gaat over de inhoud van de voorstellen die hier liggen. Daar hebben we het over en we gaan niet elkaar … Het is hier niet zaak, uiteindelijk wordt u uiteindelijk beoordeeld maar op één manier, en dat is bij de verkiezingen. Dat is het moment dat u wordt beoordeeld over uw werkwijze. En elkaar de maat nemen lijkt me niet de goede manier van werken. Mevrouw Pancar (DENK): Beste voorzitter, afsluitend graag het volgende, want de feiten heb ik zojuist al benoemd. Ik vrees echter dat dit voor dovemansoren is geweest, net zoals de woorden die nu zullen vallen. Met pijn in mijn hart zie ik hoe we steeds vaker de feiten naar onze hand proberen te zetten en kosten noch moeite besparen om de gewenste resultaten af te dwingen. Zo ook in deze zaak. Ambtenaren hebben zich jarenlang ingezet en zijn tot degelijk en onafhankelijke conclusies gekomen.

De voorzitter: Maar even terug, toch even scherp. U spreekt het college aan. Dus het college spreekt u aan namens de organisatie, niet de ambtenaren. Mevrouw Pancar (DENK): Ik zeg hier juist dat de ambtenaren zich keihard hebben ingezet. De voorzitter: Compliment aan het college. Maakt u nou uw betoog af en laten we het steeds … Ja, elke keer als we het hier over ambtenaren hebben, als het negatief is dan is het niet goed, als het positief is ... We hebben afgesproken: u spreekt het college aan. Dat is de mores zoals we die hier hebben. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel. Maar ik ga het niet mooier maken, ik ga het niet politiek correct proberen uit te drukken, hoe pijn dit ook doet in de gemeenteraad. Ik noem het beestje bij de naam. Wat hier vandaag gebeurt is schandalig. En waar het CDA een van de grondleggers van de moskee was door zich juist in te spannen om deze locatie in de jaren negentig mogelijk te maken, zwicht ze nu vanwege

verkiezingsdruk en pleit ze opeens voor een alternatieve locatie. Waar D66 de moskee eerder toezegt voor te zullen stemmen, … De voorzitter: Een interruptie van de heer … Mevrouw Pancar (DENK): … keren ze de moskee nu de rug toe, omdat ze bang zijn stemmen te verliezen. De voorzitter: Mevrouw … De heer Wit (CDA): Voorzitter? Mevrouw Pancar (DENK): Ik ben bijna klaar, hoor. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Ik vind het smaad worden. Ik heb uitgelegd hoe het CDA hierin zit en dan gaat mevrouw Pancar daar een eigen draai aan geven alsof dat de waarheid is. Ik vind dit smaad. De voorzitter: Nou, smaad is niet het juiste woord. De heer Wit (CDA): Ja, wij worden hier gewoon door het slijk gehaald. De voorzitter: Het is een, … Mevrouw ... Mevrouw Pancar (DENK): U heeft zelf volgens mij aangegeven dat CDA een van de grondleggers was, dus u bevestigt mijn verhaal. En alle wetten en regelgeving, alle feiten worden voor het gemak weggewuifd. Onze positie als raad is een lachertje geworden, schandalig. Ik schaam me op deze zwarte dag. Maar meer heb ik niet te zeggen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schenk heeft het woord. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik wil nog één keer herhalen wat ik aan het begin van mijn betoog zei en dat is dat wij met respect behandeld willen worden.

Dat wij een andere mening hebben, dat is prima, maar dat je daarom ook respect evengoed over en weer naar elkaar toe kan betrachten. Dat mis ik bij u volledig. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Nou, ik wil wel even – en doe ik niet heel vaak – maar ik wil wel even in de bres springen voor een collega-gemeenteraadslid. Die gaat volledig over haar eigen woorden. Enige waar ik een beetje iebelig van wordt is in de mond leggen dat we dingen niet goed hebben gedaan. Maar ja, als er één is die altijd wel vertelt hoe het zit, dan ben ik het wel en ik vind dat mevrouw Pancar dat zeker moet doen. Als we hier met tere zieltjes gaan zitten, dan moet iedereen een andere hobby zoeken. Je moet een beetje tegen een stootje kunnen, hoor. De voorzitter: Nou, dat waren we ons allemaal wel bewust, volgens mij, in deze raad. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Voorzitter, laat ik duidelijk maken: ik behandel hier iedereen met respect. Dit onderwerp, zoals u aangeeft, is politiek gevoelig en dat hoort gewoon hier in het debat. De voorzitter: We hebben volgens mij alle sprekers gehad. De heer Mattens nog een korte reactie en dan geef ik de wethouder het woord. De heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Toch iets wat ik opvallend vond in het betoog van mevrouw Pancar is dat ze het een stukje restgroen noemt en dat het geen beschermd Amazonegebied is. Maar dat is juist eigenlijk de essentie van wat er in Zaanstad zo vaak misgegaan is, dat is dat we projecten maar rücksichtslos aan zijn gaan leggen, dat gebouwen zijn uitgebreid. Ik wil u daaraan herinneren, bijvoorbeeld we hadden het project Overtuinen, dan gaat het over woningen bouwen op die locatie. Daar stonden wij vooraan om te zeggen: overdenk dat nou nog eens, want het is wel belangrijk stedelijk groen. Dat is ook geen beschermd natuurgebied. En we snappen ook heel goed die woningbouwbehoefte, maar ook daar moet je dat groen wel in oog houden. En dat geldt in deze situatie volgens mij ook. Dan vind ik het een beetje raar dat u het een stukje restgroen noemt, want ja, zo kunnen we de hele stad dichttimmeren. De voorzitter: Wethouder Breunesse heeft het woord. De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ik denk een goed gesprek met elkaar hier, en misschien soms op het scherpst van de snede, maar dat debat moet ook gevoerd worden. Ik denk dat we in december ook uitgebreid met elkaar gesproken hebben over dit onderwerp in het Zaanstad Beraad.

Volgens mij zijn we het met elkaar heel erg eens over het feit dat het een heel erg lang traject is geweest met heel veel onzekerheid. Onzekerheid voor het moskeebestuur, maar ook onzekerheid voor de omwonenden. Daarom vind ik het wel goed dat er vanavond een besluit wordt genomen. Ik denk dat dat voor alle partijen ook de duidelijkheid geeft die gewenst is en ik heb daar eerder in het Zaanstad Beraad ook op aangedrongen dat dat besluit wat het college betreft genomen zou moeten worden. Voor het college is duidelijk dat de ontwikkeling die de moskee aanvraagt – want dat is natuurlijk gewoon de initiatiefnemer hier – ruimtelijk aanvaardbaar is. Dat hebben wij natuurlijk met al onze overwegingen uitgebreid onderbouwd. Dat is ook aan de orde geweest in het debat, dat is ook hier aan de orde. En ja, ik denk dat alle argumenten die wij daarvoor hebben aangedragen uitgebreid beschreven staan in onze ruimtelijke onderbouwing op het gebied van de ruimtelijke uitgangspunten die we altijd hanteren: stedenbouw, welstand, het huidige bestemmingsplan en het feit dat de moskee daar ook nu de functie heeft conform het bestemmingsplan, het parkeerbeleid wat hier een rol speelt, nou, noem maar op. Dat alles heeft in ieder geval bij ons geleid in de totale afweging van belangen die er spelen tot een zorgvuldige en positieve afweging.

Er ligt hier een amendement op tafel wat ook heel veel ruimtelijke overwegingen bevat, met een achterliggend memo. En nou ja, ik denk dat het ook wel helder is dat de overwegingen in het amendement en het achterliggende memo op onderdelen anders oordeelt dan zoals wij daarover oordelen. Dat is dan denk ik ook het debat wat we hier met elkaar hebben. Dus ja, daar kunnen we veel en lang en uitgebreid bij stilstaan bij alle onderdelen. Dat was niet mijn intentie en ik hoor u dat ook niet doen, dus laten we dat vooral niet doen. Het amendement ligt er, de ruimtelijke overwegingen van het college zijn helder en daarmee is het aan de raad. Het is ook een procedure van de raad. Ik heb ook wel de opmerkingen van een aantal fracties gehoord over de onduidelijkheid van die procedure, de verklaring van geen bedenkingen en wat daarmee samenhangt. Ik kon in de geschiedenis van deze raad niet terugvinden dat wij deze procedure eerder bij de kop hebben gehad, bij de … Hoe noem je dat, wat is het juiste spreekwoord? Ben het even kwijt. De voorzitter: Horens. De heer Breunesse (wethouder): Bij de horens hebben gehad – dank u, voorzitter. Dus dat is denk ik ook wel met elkaar een goede les: hoe werkt dit nou? Het is een procedure van de raad en een procedure die ingegeven is door de wetgeving.

Ik denk dat we hem nu met elkaar goed doorlopen, maar laten we er ook de lessen uit trekken voor als dat in een volgende keer nog een keer aan de orde komt, dat we daar ook op een eerder moment bij stilstaan: wat is nou de betekenis daarvan? Dus die opmerkingen daarover, die neem ik ook best wel ter harte. Ik wil nog wel iets zeggen over de motie van het CDA die ook voorligt. Kijk, wij hebben natuurlijk gezegd: die ruimtelijke onderbouwing die we hebben is aanvaardbaar, dus wat ons

betreft zou die moskee ook prima op de huidige plek de uitbreiding kunnen hebben. Nou, daar ligt hier het debat voor. Wat ik wel belangrijk vind om te onderstrepen is dat de moskee zelf ook aangeeft dat zij op geen enkele manier willen verhuizen. Dat heb ik vandaag ook nog bevestigd gekregen van het moskeebestuur. Zij willen gebruikmaken van hun huidige eigendom, hun huidige bezit en ook hun huidige positieve bestemming. Zij willen ook heel graag die rol spelen in de wijk en de voorziening zijn in de wijk, ook voor hun eigen gemeenschap en voor de buurt. Dus ik zit wel met die motie dat ik denk dat het op dit moment niet zinnig is om een onderzoek te starten naar een andere locatie. It takes two to tango. Goed Nederlands, je hebt twee partijen nodig, of twee mensen nodig om een tango te dansen. Nou, als een moskee niet wil verhuizen, dan vind ik het niet zinnig dat wij een onderzoek gaan doen naar een andere locatie. De voorzitter: Interruptie van de heer … De heer Breunesse (wethouder): En ik denk ook dat het ... Als ik mijn zin mag afmaken. De voorzitter: Ja, u maakt uw zin af. De heer Breunesse (wethouder): Ik denk ook dat het in die zin zonde is van de inzet van onze ambtelijke capaciteit die toch al onder druk staat. Dus ik zou die motie willen afraden. De voorzitter: Interruptie van de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter.

Ik volg het betoog van de portefeuillehouder in deze. Waar we uiteindelijk toch bij stilstaan op dit moment is dat, hoe die stemming straks ook uitvalt – en ik ben het ook met de portefeuillehouder eens dat er een besluit moet vallen vanavond – maar dat dat slechts het beginpunt kan zijn en dat er nog geen oplossing is voor het probleem. Pas op het moment dat er iets ergens gaat bewegen, dat er echt een permanente oplossing gevonden kan worden. Nou, die woonwijk – mijnheer Wit zei het ook al heel terecht – die woonwijk gaat niet bewegen, dus dan moet er ergens anders iets wel gaan bewegen. Is de portefeuillehouder bereid om alsnog een keer met het moskeebestuur in gesprek te gaan? En dan eventueel ook de andere verenigingen daar in de buurt, dus de tafeltennisvereniging en de handboogschietvereniging, daar ook bij te proberen te betrekken om te kijken of daar zeg maar inpandig, of in ieder geval in dat stukje gebied een alternatieve oplossing gevonden kan worden? Hetzij nogmaals een keer bij het moskeebestuur op aan te dringen dat wellicht een onderzoek naar een alternatieve locatie handig zou kunnen zijn. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Kijk, u zegt terecht: we zitten eigenlijk ook aan het begin van een procedure. Want we besluiten vandaag over een ontwerpverklaring, die wordt voor een zienswijze neergelegd.

Uiteindelijk komt u nog een keer in beeld voor een definitief besluit en dan kunnen partijen nog allerlei juridische stappen ondernemen. Dus dat is even de procedure. Ik ben altijd in contact ook met het moskeebestuur en dat zal ik ook in de komende tijd blijven. Als daar op enig moment ruimte ontstaat om een ander gesprek te voeren, dan zal ik die ruimte natuurlijk ook pakken en nemen en daar gebruik van maken. Ik merk alleen op dat ik die ruimte op dit moment niet zie, en ook zeer stellig niet zie aan de kant van het moskeebestuur en dat ik denk: dan heeft het nu niet zo heel veel zin aan onze kant om daar allerlei onderzoeken naar te plegen. Maar mocht daar in de toekomst beweging ontstaan, ja, natuurlijk raken we dan met elkaar in gesprek. Dat lijkt me evident. De voorzitter: De heer Van der Laan en dan de heer Wit.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik heb toch een beetje moeite met het aandringen om te kijken naar een andere locatie. Dat lijkt me niet echt … Daar zou ik ook niet vrolijk van worden, volgens mij zou een tafeltennisvereniging of een handboogclub daar ook niet vrolijk van worden. Wel denk ik dat het een goed voorstel is om toch, want dit is wel een signaal: ja, wethouder eigenlijk is het geen probleem dat die moskee er staat, maar dat er een andere inpassing komt en misschien die uitbreiding op een andere manier. Dus er is wel een signaal nu: ga even kijken dat je dat wel ... En het is opvallend dat in heel veel dossiers het elke keer zo lang duurt, acht jaar, zeven jaar, vijf jaar. Terwijl het beter kan. Dus dit is echt die oproep aan u, aan het college, om hier toch op een andere manier mee om te gaan. Want we kunnen heel veel dossiers opnoemen die allemaal zo lang lopen en waar elke keer als het college er niet uitkomt – VMR, Hemkade, nou, laten we ze opnoemen – het over de schutting gegooid wordt hier in die gemeentezaal. Daar heb ik wel een beetje moeite mee, want ja, nu lijkt het alsof de gemeenteraad de gebeten hond is, terwijl u een voorstel heeft ingediend waarvan u al wist dat er geen draagvlak was. Dus het voorstel van mijnheer Hoedemaeker om toch nog even te kijken of u niet nog terug kan, ja, dat wil ik wel ondersteunen.

Maar het kan niet zo zijn dat als het college er steeds niet uitkomt, ruimtelijk wat ook, dat dan de raad ... De heer Van der Laan (POV): Mag ik mijn zin even afmaken? De voorzitter: Nee, dat is een herhaling van de zin die u al heeft gemaakt. Dus ik vraag ... De heer Van der Laan (POV): Mijnheer Van Haasen? De voorzitter: Het is een herhaling van een zin die u net al heeft gemaakt, mijnheer Van der Laan. En herhalingen, die zijn niet toegestaan vandaag. Dus de heer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Kijk, ik snap het betoog ook wel van het college. Maar die motie is bedoeld … Kijk, links- of rechtsom, wat de heer Hoedemaeker ook zegt, er komen meerdere rechtszaken, bezwaar, beroep, hoger beroep. Daar kunnen we van uitgaan. Deze motie is proactief bedoeld. Niet om aan te dringen zoals ook wordt genoemd, maar om achter de hand te hebben als men zegt: laten we kijken. En twee, tafeltennisvereniging en boogschutters, die zitten in gebouwen, die houden het niet meer twintig jaar uit. De heer De Vries heeft laatst ook, die is ter plekke geweest, die zei ook: er zit asbest op het dak. Dus er komt een situatie aan dat die gebouwen ook moeten gaan worden gesloopt en misschien nieuwbouw. Dus deze motie is proactief bedoeld, niet om op de trom te slaan, maar gewoon achter te hand te houden. De voorzitter: De heer Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): De intentie van de motie is helder en volgens mij heb ik geschetst wat de context is, en daarmee ook mijn advies. Nog even richting de heer Van der Laan. Wij kwamen er wel uit met de ruimtelijke onderbouwingen, wij hebben niets over de schutting gegooid. De gemeenteraad heeft zelf geoordeeld dat zij zelf wil beslissen over deze procedure. Dat is prima, dat hebben wij georganiseerd op deze manier. Maar wij hebben het niet over schutting gegooid omdat wij er niet uitkwamen. Wij kwamen er prima uit. U heeft een ander oordeel, prima, daar stemmen we vanavond over. Maar dat is wel de manier waarop het is gegaan. En ik zeg ook, en dat heeft u mij ook horen zeggen, dat wij natuurlijk ook in contact blijven met het moskeebestuur. En mocht daar op een of andere manier beweging ontstaan om toch tot een ander plan te komen en zij ook na gaan denken over mogelijk een plan B, omdat hun plan A ergens in het proces uitgewerkt raakt, ja natuurlijk gaan we dan in gesprek om te kijken wat er mogelijk is. Maar vooralsnog is dit de aanvraag die het moskeebestuur heeft ingediend waar nu over besloten wordt, dus daar nemen we een beslissing over met elkaar. En het is ook aan het moskeebestuur om in het vervolg van deze procedure zelf te handelen.

De aanwijzingen die ik nu heb vanuit het bestuur is dat zij hun aanvraag zullen blijven handhaven en de rest van het proces ook willen doorzetten. Ja, en dat is ook hun goed recht daarin.

De voorzitter: Goed, volgens mij hebben we alle argumenten gewisseld en kunnen we overgaan tot stemming over het eerste amendement. Amendement A, ‘Geen verklaring van geen bedenkingen Madagaskar’, VVD en anderen. Wie is daarvoor? Voor dat amendement zijn D66, Partij voor de Dieren, de fractie van DZ, van LZ, van de PVV, de POV, de SP, het CDA en de VVD. Daarmee is die aanvaard. Dan hebben we de motie van de Partij van de Arbeid inzake de ‘Moskee Madagaskar’. Wie is daartegen? De heer Tuijn eerst nog een stemverklaring? De heer Tuijn (PvdA): Hij heeft niet zo'n functie meer. De voorzitter: Hij heeft geen functie meer. Dat is waar. De heer Tuijn (PvdA): Dus trekken we hem in. De voorzitter: Is ingetrokken. De motie ‘Alternatieve locatie moskee’ van het CDA. Wie is daartegen? Tegen de ‘Alternatieve locatie moskee’ van het CDA zijn ChristenUnie, Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, DZ, LZ, GroenLinks, DENK, PVV, POV, ROSA en de fractie van de VVD. Daarmee is die verworpen. Dan hebben wij dus nu een aangepast raadsbesluit, want het luidt nu: geen verklaring van geen bedenkingen afgeven. Dus het gewijzigde raadsbesluit brengen we nu in stemming. Wie is daartegen, tegen het gewijzigde raadsbesluit? Tegen zijn de ChristenUnie, de Partij van de Arbeid, GroenLinks, DENK, ROSA. Daarmee is het raadsbesluit aanvaard.

Centrumplan Westerkoog De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Centrumplan Westerkoog’. Wie wil daarover het woord? En ik wijs u erop, we hebben nu nog twee uur voor vijf raadsbesluiten en nog een zevental moties vreemd. Dus we moeten echt met elkaar proberen het tempo hoog te houden. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Volgens mij is het heel duidelijk dat wij twee moties hebben ingediend, die stonden al een hele tijd op de agenda. Dat gaat erom dat wij heel graag een onderzoek willen naar de Westerkoogweg, naar die mogelijkheden, en in de tussentijd niet al onomkeerbare acties daar te plegen. We hopen dat, als dat onderzoek er komt, dat we dan tegelijkertijd met het onderzoek naar Vincent van Goghweg ook de provincie en de Vervoersregio Amsterdam kunnen vragen om capaciteit. Ik hoor de wethouder aan het begin van de avond zeggen dat het lastig wordt qua capaciteit, dus we hebben die hulp heel erg hard nodig. De vorige raadsvergadering bij behandeling van de rondweg gaven een aantal partijen aan: jullie hebben het gekoppeld aan openstelling van de busbrug. Dat is nu nadrukkelijk niet het geval, we willen echt alleen een onderzoek naar de Westerkoogweg. Dus we hopen dat partijen daar nu wel in mee kunnen gaan. Tweede motie is eigenlijk al een toezegging die de wethouder heeft gedaan, alleen concretiseert deze motie dat.

Dus daar hoeven we verder niet zoveel over te zeggen. En de derde motie laten we vooral aan de POV, want dat gaat over het behouden van de sportschool in de wijk en daar zijn wij heel erg voor. De voorzitter: De heer Keijser en dan de heer Kuyper. De heer Keijser (POV): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil er eigenlijk even mee beginnen om te melden dat ik het erg jammer vind dat er een motie nodig is om deze voorziening te behouden in de wijk. En wel omdat dat hier om een ondernemer gaat die nota bene op verzoek van de gemeente veertien jaar geleden is gevraagd of hij iets kon betekenen en iets wilde doen aan de hangjongeren om het winkelcentrum en het vandalisme. Toen is hij hier gekomen met helemaal niks, kreeg een ruimte en is daar begonnen met een soort boksschooltje voor jongeren, ging jongeren aanspreken. Het is inmiddels dertien jaar later en hij kreeg gereduceerde huur, waardoor hij allerlei sociale dingen kon opzetten. Hij hoorde dat er kinderen gepest werden in de buurt, ging een antipestprogramma, gingen langs scholen. Die jongeren

werden uitgenodigd die daar in de buurt liepen te zwerven om eens een training mee te doen. Het is zelfs zo dat als er mensen, die om wat voor reden dan ook in financiële moeilijkheden kwamen, bij de sportschool kwamen om te zeggen: joh, we kunnen de contributie niet meer betalen van mijn kinderen of voor mezelf. Dat de trainers zeiden: we sluiten een gentlemen’s agreement, ik ga ervan uit dat u eerlijk bent, blijf gewoon trainen. U hoeft geen contributie te betalen, wij hebben een aangepaste huur en op het moment dat u weer een beetje boven Jan bent, gaat u gewoon weer betalen, maar het is belangrijk dat uw kinderen hier blijven trainen. Dat is sociaal. Alle winkeliers waren erg … Nou, u heeft allemaal de bijlages gezien die de heer Ter Veen gestuurd heeft. Winkeliers zijn er erg bij gebaat dat die hier blijft. Ze hebben allerlei sociale samenwerkingscontracten met Bureau Halt, met andere dingen, taakstraffen. Ze doen allemaal sociale dingen. Als ik dan zie dat in het plan Westerkoog zo'n sportschool helemaal niet meegenomen wordt, vind ik dat iets minder sociaal. Als ik het dan aangeef en ik hoor de wethouder zeggen: ja, weet je, wij zijn niet verantwoordelijk voor de huisvesting van een onderneming. Dat vind ik nog – heel voorzichtig uitgedrukt – vind ik nog iets minder sociaal.

Dan wordt er gekeken samen met de eigenaar, hoorde ik, met de ondernemer voor alternatieve locaties en dan wordt hem iets in Saendelft geboden. Daar kun je dus maar gewoon opnieuw beginnen met zo'n sportschool. En afgelopen woensdag was de klap op de vuurpijl, toen kreeg hij iets aangeboden, toen zeiden ze: hij moest zelf maar gaan praten met de sportschool aan de andere kant van de busbrug, de karateschool Van den Nieuwendijk, of hij daarbij in kan. Nou, ik weet niet wie dat verzonnen heeft, maar iemand die een klein beetje weet hoe het reilt en zeilt binnen zo'n sportschool zou dit nooit voorstellen. Het kan ook niet, want beide sportscholen zitten gewoon iedere avond helemaal vol. Dus hoe zou je hierbij in kunnen? Als dat nou de optie is die de gemeente geeft, dan denk ik: nou, jongens, misschien moet er even wat beter nagedacht worden. Maar we hebben inmiddels zoveel indieners, dus ik denk dat het duidelijk is. Hier wil ik het voor zover bij laten. De voorzitter: De heer Kuyper De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel. Ik zal het kort houden, voorzitter. Wij zijn voor het plan. We zien daar veel heil in voor de buurt. We zijn geen voorstander van de Westerkoogweg, althans, voor een verdiepte aanlegging daarvan. Dus we zullen die amendementen en moties niet steunen. De motie voor de sportschool, die snappen wij heel goed.

Wij zien ook de meerwaarde van deze sportschool voor de buurt. We vragen ons alleen af of wat er gevraagd wordt ook haalbaar is vanuit het college. En wij hadden ook begrepen dat de sportschool juist moeite had met marktconforme prijzen, dus of ze daarmee geholpen zijn weten we ook niet, maar dat horen we graag van de portefeuillehouder. Dat die voorziening in de buurt moet blijven als het enigszins kan, zal u ook na het vorige onderwerp niet verbazen dat wij daar achter staan. De voorzitter: Interruptie van de heer Keijser. De heer Keijser (POV): Ik wil even reageren op mijnheer Kuyper. Ik heb de eigenaar van de sportschool nu een paar keer gesproken. Die is nooit gevraagd of hij akkoord ging met een huurconforme prijs, met een marktconforme huur. Dat is nooit aan hem gevraagd. De voorzitter: Ik zie woordmeldingen van de heer Van Haasen, mevrouw De Boer nog in de rebound en de heer Rienstra. Die gaan we eerst doen en daarna kunnen anderen natuurlijk ook het woord voeren. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Het uitvoeren van moties, van aangenomen moties, is voor dit college een zware dobber, lijkt het. Een half jaar geleden hebben wij een motie ingediend bij een vorig plan van dit college en dat ging over Westerwatering. Daar hebben we een aangenomen motie voor liggen over voorzieningen in een wijk.

Als ik daar de bullets oplees wat er toen gevraagd werd en daar staat onder andere: “om bij ontwikkelingen meer rekening te houden met voorzieningen en werkgelegenheid en

de sociale aspecten die bijvoorbeeld sportscholen, wijkcentra en jeugdontmoetingsplekken hebben voor buurten en wijken, de inhoud van de hierboven genoemde beslispunten duidelijk te communiceren met ontwikkelaars en dit als duidelijke voorwaarden te gaan stellen bij toekomstige projecten”. Als deze motie gewoon uitgevoerd wordt die wij vorig jaar hebben ingediend en die bijna unaniem is aangenomen door deze raad, dan hadden we dit probleem helemaal niet gehad. Maar dit is toch een probleem wat niet op zich staat. Het uitvoeren van moties is gewoon dramatisch slecht hier in Zaanstad. We hebben ook een motie ‘Touwen’ gehad om een bedrijf voor Zaanstad hier te behouden. Is niets mee gedaan, is gewoon in de prullenbak gegooid. Is niets mee gedaan. Met die motie van die voorzieningen Westerwatering heeft de ChristenUnie vorig jaar zelfs nog een amendement op een ander plan ingediend om onze motie uit te laten voeren voor voorzieningen op de Houthavenkade. Het moet toch niet zo zijn dat we voor ieder project een motie moeten aannemen om een eerdere motie uit te gaan voeren? Doe gewoon wat gevraagd wordt in eerdere moties en dit probleem is gewoon vanzelf weg. Dit wil ik even melden, want om een motie aangenomen te krijgen in deze raad is al een ding op zich, en als het dan nog zo de shredder in wordt gegooid en niks mee gedaan wordt, dan zitten we hier gewoon voor jandoedel.

Dat wou ik zeggen. De voorzitter: Mevrouw De Boer, kort. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ik ben even aan het nadenken over het betoog van de heer Van Haasen, want ik herken het wel, mijnheer Van Haasen. Nee, ik ben iets vergeten, voorzitter. Dus dank nog voor een keer een woordmelding. We hebben op het laatste moment een amendement gemaakt voor het Centrumplan Westerkoog, omdat het leek alsof de tien bungalows de Westerkoogwegmogelijkheden niet in de weg zouden staan. Als we het raadsbesluit lezen is dat wel zo, dus wij vragen deze raad, als zij akkoord wil gaan met het Centrumplan Westerkoog, om dan in ieder geval niet akkoord te gaan met die tien bungalows, omdat dat elk toekomstperspectief voor Westerkoog op slot zet. En ja, dan meteen even naar de heer Kuyper als dat mag. U zegt: ik ben zelfs niet voor een onderzoek naar de Westerkoogweg. Maar dan laat u gewoon heel veel Westerkogers enorm in de kou staan. Als we al een onderzoek doen naar de Vincent van Goghweg is het toch een kleine moeite om dat dan ook even naar de Westerkoogweg te doen. De voorzitter: Interruptie van heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Even heel kort op mevrouw De Boer.

In de toelichting van het raadsvoorstel, daar staat bij het kopje ‘Aansluiting externe ontwikkelingen’: “Na vaststelling van het Zaans Mobiliteitsplan kan een besluit worden genomen over de toekomst van de Westerkoogweg. Dan ontstaat er ook duidelijkheid of de realisatie van de tien semibungalows, die nu als opties zijn opgenomen, mogelijk is.” Dus ja, ik interpreteer dat dat we dit besluit gewoon kunnen nemen, dat zeg maar de finale discussie om het zo maar even te noemen over die Westerkoogweg bij het Zaans Mobiliteitsplan wordt gevoerd. Dus ja, ik denk dat een amendement zoals ik dat hier lees dus niet nodig is. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dat was mijn veronderstelling precies zoals u hem schetst, vandaar ook dit late moment. Maar bij nog een keer goed navraag, zoals het nu in het raadsbesluit staan stellen we bij punt 2 een programma vast inclusief de tien bungalows. Dus de uitleg in het raadsbesluit staat toch een beetje haaks op het raadsbesluit zelf, dus daarom toch het amendement. De voorzitter: Interruptie van de heer Zoomermeijer, of een woordmelding? De heer Zoomermeijer (SP): Allebei. De voorzitter: Ja, uw interruptie is toegestaan.

De heer Zoomermeijer (SP): Nou ja, kijk, ik hou niet van dat soort verwarringen, mijnheer Rijken. Ik denk dat mevrouw De Boer dat net goed heeft verwoord. Maar los daarvan, als u daadwerkelijk meent, zoals u het oplas, dat u dat ook zo vindt, dan zou u de motie gewoon moeten steunen. Want dat is precies waartoe we u oproepen en dan sluiten we nog steeds verder niks uit. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Nou ja, kijk, ik heb ook gewoon vertrouwen in een raadsvoorstel zoals dat er staat. Dus ja, ik denk dat we dit niet onderling hoeven te bespreken nu. Het amendement is inderdaad duidelijk, maar dan horen we straks wel even van de portefeuillehouder hoe we dit dan kunnen interpreteren. De voorzitter: De heer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (SP): Nou ja, ik denk dat mijnheer Van Haasen net wel een terecht punt had dat het college toch nog weleens moeite heeft om moties uit te voeren. Dus ik zou liever zien dat we hem gewoon hier aannemen. Wij zijn uiteindelijk het hoogste orgaan. De voorzitter: De heer Rienstra, dan de heer De Laat, de heer Rijken en de heer Zoomermeijer. De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Even de motie ‘Sportschool’, hebben we mede ingediend. Heel erg belangrijk. Voor ons is een sportschool een hele grote sociale voorziening in een wijk, vergelijkbaar met een buurthuis.

Dus ik zou de wethouder ook willen vragen de wethouder MAAK Zaanstad, de andere wethouder die gaat over infrastructuur, wegeninfrastructuur, dit hoort allemaal bij MAAK Zaanstad, bij alle nieuwe plannen: neem de voorzieningen die in de wijk zijn altijd mee, zodat we dit soort discussies en dit soort moties niet meer hoeven in te dienen. Het is gewoon heel erg belangrijk dat deze er komt dus. De andere twee moties van Lokaal Zaans zullen wij niet steunen. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u, voorzitter. GroenLinks ziet dit als een mooie kans om meer woningen te realiseren en tegelijkertijd de openbare ruimte mooier te maken en meer groen te zorgen en speelvoorzieningen, en zo te investeren in de levendigheid van dit gebied. Daarvoor is het belangrijk dat er genoeg voorzieningen blijven. We hebben in het Zaanstad Beraad al aangegeven dat wijkvoorzieningen zoals het zorgcentrum van groot belang zijn. Ik zou nog graag van het college horen wat zij doen om die functies te behouden, zoals het zorgcentrum. We zullen daarom ook de motie van de heer Keijser steunen. Alhoewel ik het niet voor me zie dat het, poef, zomaar lukt zoals de PVV zegt. Het is altijd lastig om precies dezelfde locatie terug te vinden, maar we vinden wel dat het college een inspanning kunnen leveren, maar dat heeft de wethouder eigenlijk al in het Beraad toegezegd.

Dan voorzitter, u kent ons standpunt over de rondweg die wij graag als 30-kilometerweg zien. U kent ons standpunt tegen het niet openstellen van de busbrug. U kent onze wens tot alternatieve ontsluiting zoals een verdiept spoor. We zullen daarom de motie van LZ steunen over de parameters. Maar we zullen het amendement van LZ niet steunen over het schrappen van de bungalows, omdat we daar het antwoord van het college daarover voldoende vinden en we sluiten ons daarom ook aan bij de argumentatie van de PvdA. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: De heer Rijken. Dank u. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik zie mevrouw Neefjes, ik weet niet of zij iets wilde ... De heer Rijken (PvdA): Nee? O, sorry. Het is in korte tijd een tweede besluit over de wijk Westerkoog met een behoorlijke impact. We snappen ook dat dat veel teweegbrengt en, nou ja, dat maakt sommige keuzes

ook best ook lastig voor ons om te maken. Dit besluit hangt natuurlijk ook samen met het verkeer, dat kan je niet ontkennen. De oplossing zoals die nu gekozen is met de verbreding van de rondweg Westerkoog, daar is het rapport uit 2017 duidelijk over dat er twijfels zijn over de toekomstbestendigheid. Als alternatieven worden genoemd de Westerkoogweg en de ontsluiting via de Vincent van Goghweg. Dus wij vinden het wel goed dat dat straks ook in het Zaans Mobiliteitsplan nog weer besproken wordt. Wij zullen dan in ieder geval de motie over de parameters, die zullen wij dan ook steunen, omdat wij die monitoring ook belangrijk vinden. Daarnaast zijn we blij met de aandacht die er is voor het buurthuis, dat zij ook, is toegezegd dat zij een adviseur in dit traject toegewezen krijgen vanuit de gemeente en Parteon. Het besluit is nog wel wat vaag over de ruimte. Daarvan willen wij echt op aandringen om het goede gesprek aan te gaan en echt de ruimte die het buurthuis nodig heeft ook echt serieus te nemen en daarin tegemoet te komen, want dat heeft een goed draaiend buurthuis ook gewoon nodig, die ruimte. Voor wat betreft de sportschool, die motie zullen wij ook steunen.

Zo’n sportschool, als we het hebben over preventie in zorg, tegengaan van overlast, jongeren in hun kracht zetten, ja, dan is dit een sportschool met echt een maatschappelijk toegevoegde waarde die echt wel anders is dan een ander type sportschool. Dus wij hechten echt belang dat die ook blijft, al zien wij ook wel de moeilijkheden daarin, maar zullen we de motie steunen. De voorzitter: De heer Zoomermeijer, De Vries, mevrouw Neefjes en Pancar. Mevrouw Pancar hebben we nog een woordmelding. De heer Zoomermeijer heeft als eerste het woord. De heer Zoomermeijer (SP): Dank u wel, voorzitter. Nou, op zich ziet het plan er natuurlijk mooi uit. We zijn ook voor bouwen, bouwen, bouwen, en het is divers en er wordt wel enigszins in ieder geval rekening gehouden met enige maatschappelijke voorzieningen. Alleen, in welke mate, daar kunnen we het over hebben. Maar goed, daar zal de wethouder straks nog op terugkomen om ons vertrouwen te winnen waar kennelijk meer partijen zoals zelfs de PvdA naar op zoek zijn. En de sportschool overigens, maar daar hoeven we geen discussie over te voeren, die moet gewoon blijven, dus laten we dat gewoon aannemen. Maar wat we wel zien is natuurlijk een groter probleem, dat speelt al langer. De SP heeft al moeite gehad met het openstellen van de busbrug, maar uiteindelijk zijn we onder bepaalde voorwaarden wel akkoord gegaan.

Maar we zien gewoon dat uiteindelijk de hele kant van onze stad aan die kant van het spoor gewoon niet goed ontsloten is en met deze nieuwe plannen wordt dat probleem alleen maar prangender, vervelender, mogelijk zelfs gevaarlijker. Dus wat ons betreft zouden we niet zo snel moeten gaan en we hebben ook geen enkel argument gehoord – buiten van dat dat leuk zou zijn om snel te gaan – om zo snel te moeten gaan. Er zijn nog geen contractuele verplichtingen, er zijn geen boeteclausules, er zijn geen andere dwingende redenen om zo snel te willen gaan als dat we nu gaan. We zien – en ik hoop dat ook de partijen van de coalitie dat toch wel goed horen – dat een substantiële minderheid van de raad op zijn minst zegt: jongens, pas op wat hier gebeurt, hier gaan we verkeersproblematiek verergeren. Dus neem ook een grote minderheid serieus. Daarom willen wij ook als SP oproepen om gewoon alle moties en het amendement van Leefbaar Zaanstad, om die te steunen. We willen dat er daar gewoon verder wordt gekeken naar: wat zijn andere mogelijkheden? We willen kijken: wat zijn de mogelijkheden voor de weg binnendoor? Iets waarvoor de SP al bij de begroting heeft gepleit en daar 2 miljoen voor vrij wilde maken, maar waar een meerderheid toen op tegen was. Natuurlijk, de sportschool zoals ik zei, maar ook inderdaad die bungalows.

En ja, je zou kunnen zeggen: de SP is tegen de bungalows, want we willen meer sociale woningbouw. Nou, dat is voor ons wel een mooi extraatje, maar in dit geval weegt voor ons het zwaarste absoluut de ontsluiting en de verkeersveiligheid van de wijk. Die bungalows staan daarvoor op dit moment in de weg. Voor ons is het niet voldoende om te zeggen: we gaan het nog hebben over het Zaans Mobiliteitsplan. Ik heb het in deze tien jaar dat ik in deze zaal zit al vaak genoeg meegemaakt dat wij uiteindelijk de kleinere besluiten – zoals we die hier vanavond nemen – nemen, en dat dan de grote plannen uiteindelijk daar geen gevolgen meer voor hebben, omdat wij het hier vanavond al hebben afgepikt. Dus ik wil al zeggen: laten we hier het besluit gewoon nemen als we op zijn minst twijfelen. Even pas op de plaats met die bungalows, dan hoeven we niet tegen het hele plan te zijn. Maar laten we het een

klein beetje verbeteren, zodat we in ieder geval rekening houden met hoe de bewoners het gaan ervaren wat er allemaal gebeurt, wat voor verkeersplannen er nog aan zitten te komen, voordat we definitief verder gaan. Maar nogmaals, we zijn niet op zich tegen deze plannen. Wat ik overigens wel heel fijn vind – dat zie ik de laatste weken en dat is een grote draai ten opzichte van hoe de meerderheid van de raad hier was tot kortgeleden – is dat er nu opeens wordt gepleit voor meer buurthuizen, dat er wordt gepleit voor zelfs de gemeente, dus eigenlijk een overheidsrol, bij een huisartsenpost en nu zelfs een commerciële partij als een sportschool. Ik vind het geweldig als SP'er. Dank jullie wel. De voorzitter: De heer De Vries De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Hoe kom je over zo'n mooi betoog heen zou ik willen zeggen. Maar goed, Westerkoog, een prachtige wijk. Het had ons een lief ding waard geweest als wij de rondweg, de nieuwbouwplannen, centrumplannen in één keer hadden kunnen bespreken als een soort totaalplan voor de wijk. Dat had een stuk makkelijker geweest. Ik sluit me aan bij wat de Partij van de Arbeid voor wijze woorden heeft gezegd over de bungalows en over het bouwen op het stuk waar de weg Westerkoog zou kunnen komen.

Ik ben ook zeer benieuwd wat de wethouder daarover te vertellen heeft, of hij een amendement daarvoor nodig heeft, of dat hij een toezegging kan doen daarin. Wat de verkeersintensiteit van de 150 woningen betreft, ja, die komt neer ook weer op de rondweg. Dat hadden we graag besproken indertijd toen we het over de rondweg hadden, dus dat vinden we eigenlijk wel een gemiste kans. Het bouwen in Westerkoog is ook naar aanleiding van een onderzoek wat er is gehouden daar onder de bewoners. Daar is uit voortgekomen dat die bewoners dat heel graag willen wat er nu gebouwd wordt. Dat bouwplan, dat komt tegemoet en dat zal ook de nodige verandering geven in huisvesting. Dat zal reuring geven, dat zal laten we zeggen misschien senioren doen besluiten om naar een seniorenwoning te gaan, waardoor er weer een andere woning vrijkomt. Dus daardoor komt ook de woningmarkt op gang, hopen wij. We hebben natuurlijk goede inkomsten als gemeente Zaanstad uit de grondverkoop. We verkopen redelijk veel grond daar, dus wij vinden het volstrekt logisch dat we uit die opbrengsten ook iets terugdoen voor de wijk. Dat is ook een van de redenen waarom wij met veel plezier de motie van de heer Keijser, POV, mee hebben ondertekend. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, dank u wel. Westerkoog, Centrumplan Westerkoog, het is nog maar een globaal plan.

Op details hebben wij nog best wel wat vragen, maar wij vinden over het algemeen dat het een goed plan is, omdat er erg veel woningen bij komen die ook voor senioren geschikt zijn. We weten dat het een grote wens is van veel ouderen in de wijk om daar te kunnen blijven wonen en dat maakt dan in ieder geval ook ruimte vrij voor andere gezinnen en ook weer nieuwe starters. Dus wij zijn blij met de woningbouw die daar gaat plaatsvinden. Ten aanzien van de parameters. We denken dat er, als je dat vast zou stellen, dat het wel misschien wat meer duidelijkheid voor de bewoners geeft en dat daardoor misschien wat rust terugkeert in de wijk. Dus ja, wij zijn daar wel positief tegenover. Wat betreft de Westerkoogweg, wij verbazen ons dat hier wordt aangedrongen dat die Westerkoogweg daar toch nog zou kunnen komen. We weten dat de bewoners van de Prinsenstichting die op dat stukje terrein ook wonen, dat die daar heel graag willen blijven wonen, ook dat wijk wil dat ze daar blijven wonen. Dat zou dan ook iets zijn wat daarvoor zou moeten wijken, dus wij zijn daar niet voor. Wij denken dat alle problemen met ontsluitingen van wijken opgelost zou worden als wij het spoor ondergronds zouden brengen en ja, we zijn benieuwd hoe het daarmee staat, met de lobby daarvoor. Maar dat is een ander onderwerp.

En voor nu voor de sportschool, wat betreft de sportschool, wij zouden het ook heel fijn vinden als deze voorziening in de wijk kan blijven. We vinden de motie ook goed die dat vraagt. We willen nog wel van de wethouder weten of dat ook, zoals het nu gevraagd wordt, de beschikbare oppervlakte, of die ook werkelijk daar te vinden is.

De voorzitter: Mevrouw De Boer, interruptie. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook meteen de interruptie doen op de VVD. Mevrouw Neefjes is verbaasd dat de optie Westerkoogweg toch nog geopperd wordt vanwege de Prinsenstichting. Ik verbaas me ook een beetje doordat de VVD zegt: ja, nee, wij willen niet eens een onderzoek. Even naar jullie beiden in reactie. Kijk, de Prinsenstichting is er. Ik heb verschillende verkeerskundigen gesproken. Als het gaat om kosten voor bijvoorbeeld stukken ondertunneling, of verdiept liggen van de weg, dan is als de Prinsenstichting blijft het nog steeds goedkoper dan de tunnel naar de Vincent van Goghweg. Dat is waarom wij vinden dat je dat alternatief op zijn minst zou moeten kunnen onderzoeken, wat ons betreft dan met het behoud ook als optie bij de ontwikkeling van de Westerkoogweg, en dan die financiën inzichtelijk brengen. Ik kan me toch niet voorstellen dat ook de VVD daartegen is, tegen onderzoek, omdat ja, laten we heel eerlijk zijn, de tunnel richting de Vincent van Goghweg is niet meer dan een wens van de raad. Er is geen enkel zicht op financiën, geen enkel zicht op ruimtelijke inpassing. De VRA heeft al bijgedragen bij de ontwikkeling met de Thorbeckeweg, dus Zaanstad staat niet vooraan om nog een keer daarin te investeren.

Zelf hebben we geen mogelijkheden, dus laten we alsjeblieft niet wedden op één paard in het belang van iedereen in Westerkoog. De voorzitter: Geen reacties hierop? Mevrouw Pancar heeft het woord en dan nog de heer Mattens en de heer Kerkhoven. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. We hebben afgelopen week nog een gesprek gehad met de bewoners. Dat was een goed gesprek, alleen je ziet echt duidelijke zorgen en ik denk dat deze moties vanuit Libe… Mevrouw …: Lokaal Zaans. Mevrouw Pancar (DENK): Sorry, Lokaal Zaans zal bijdragen in het oplossen van de problemen, maar ook meer zicht krijgen in de problemen. Dus wij steunen die van harte. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn blij met een voorstel om toch iets te kunnen doen aan de woningnood. Maar wij zien in deze wijk een enorm mobiliteitsprobleem ontstaan, zeker omdat er extra parkeergelegenheid gefaciliteerd gaat worden. Maar goed, dat is één kant van het verhaal en dat is al benoemd. Waar we ons meer aan storen is de groene fata morgana die gecreëerd wordt. Dat wil zeggen, er staat nu heel veel groen op die plek rondom de parkeerplaatsen bij het winkelcentrum Westerkoog. Die bomen worden gekapt voor de bouw van deze appartementencomplexen en vervolgens, is er beloofd, er komt herplant. Nou, dat is mooi.

Dan gaan we nog zien hoe groot en mooi dat allemaal gaat worden. Maar er staat ook in het stuk dat er voor elke inwoner die er nieuw bijkomt 0,4 bomen extra geplant gaan worden. Nou, dat zullen waarschijnlijk tenminste 150 bomen zijn. Dat is een intentie die uitgesproken wordt. Vervolgens vragen we tijdens het Zaanstad Beraad: waar moet dat gaan komen? Dan komt er het antwoord: er komt een inpassingsplan. En in dat inpassingsplan, daar moeten 100 parkeerplekken bijgebracht worden, daar moeten die appartementencomplexen ingebracht worden en daar moeten, naast al het te kappen groen wat er nu is, wat hergeplant moet worden, moeten er nog 150 bomen extra in dat gebied bij komen. Voorzitter, volgens mij gaat dat nooit lukken. Dan staat er verder in het voorstel dat de gebouwen een BENG-norm moeten krijgen. Nou ja, dan loop je eigenlijk al achter op de realiteit, want we moeten richting 2050, en eigenlijk hebben wij hier de intentie uitgesproken om tussen 2030 en 2040 volledig klimaatneutraal te zijn. Deze gebouwen ga je dan nu toestaan dat ze BENG-gebouwd gaan worden, terwijl ze eigenlijk volledig energieneutraal gebouwd moeten worden, omdat je anders binnen tien tot vijftien jaar waarschijnlijk opnieuw hele dure maatregelen binnen deze projecten moet gaan nemen. Dan verder, wij hebben daar natuurlijk eigen grond en daardoor relatief veel te zeggen over

wat er op die plek gaat gebeuren. Zo zien we dat er ongeveer 30 procent sociale woningbouw wordt gecreëerd. Juist in een wijk waar je relatief weinig sociale woningbouw ziet, waar je denkt: oké, Poelenburg moet worden afgebouwd is de doelstelling van dit college qua percentage sociale huur. Dan kun je in zo'n voorstel misschien een keer, ten opzichte van al die voorstellen waar die 30 procent niet gehaald werd, misschien iets meer realiseren. En dan op de vraag waarom er bij die bungalows geen sociale huur komt – want daardoor komt dit project per saldo waarschijnlijk net onder de 30 procent uit – krijgen we het standaardantwoord: ja, we kijken altijd zo ver het gaat en we kijken niet op één of twee. Nee, het gaat niet om één of twee, het gaat misschien wel om de vraag: moet je niet bij deze projecten idealiter naar 40 procent streven, omdat het op andere plekken moeilijker is om die 30 procent te halen? Krijgen we geen antwoord op. En op het moment dat het gaat over die sportschool, dat is bij ons ook een ergernis, dat zo iemand die zoiets goeds doet voor deze wijk het zo moeilijk wordt gemaakt om terug te keren op die plek zelf en niet naar Saendelft inderdaad. Dat maakt het allemaal wel heel bezwaarlijk, dit hele plan. Dus wij zullen per saldo tegen dit plan gaan stemmen.

Wij steunen wel sowieso de amendementen van de POV, Liberaal … – Lokaal Zaans, excuus – Lokaal Zaans met betrekking tot de parameters. De Westerkoogweg zijn we geen voorstander van. Daar wilde ik het even bij laten. De voorzitter: Als laatste de heer Kerkhoven en dan de wethouder. En dan is het ook goed om met elkaar vast te stellen dat we dan pauzeren na de vermakelijkhedenretributie. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Kerkhoven, sommige heren houden het niet vol, merk ik. Maar dan gaan we dat nog even ... Ik geef de heer Kerkhoven het woord. De heer Pauw (ROSA): Nee, ik bedoel, maar dit is natuurlijk niet reëel om te zeggen dat we nog die vermakelijkheidsretributie ook gaan behandelen. Want dan is het volgens mij, als de wethouder moet behandelen, interrupties, dan nog een heel nieuw debat. Volgens mij het grootste onderwerp. De voorzitter: Ik kom daar zo … Ik begrijp de wens. We gaan kijken hoe ver we nu komen. De heer Kerkhoven heeft het woord. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, ik zal het niet zo lang houden, mijnheer Pauw. De fractie van Democratisch Zaanstad heeft hier wel mee gestruikeld. We hebben daar lang over gesproken en wij zitten hier wel een beetje mee. We zijn aan de ene kant wel voor die woningbouw, dat is nodig.