Verslag raad 21-01-2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 21 januari 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom. Het is één minuut over half acht, het lijkt me zaak dat we snel beginnen, want we hebben tot negen uur. Nee, dat is pas vanaf zaterdag, geloof ik. Dus, maar dat betekent wel dat we tempo moeten houden. We hebben vanavond weer het feest van de democratie, we zijn weer op één na volgens mij allemaal aanwezig en het is toch weer een bijzonder moment in de lokale democratie dat we een raadsvergadering mogen hebben. Van harte welkom. Bericht van afwezigheid van mevrouw Yardimci-Hotaman van DOEN. Zijn er nog ... van DOEN., ja. Zijn er nog anderen die afwezigheidsmeldingen hebben? Nee? Dan moeten we zo weer, dat gaan we nu dan doen, de griffier gaat alle aanwezigen opnoemen. Dat gaat nu gebeuren. En er is een vraag woordmelding van de heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Mevrouw Köseoglu is tien minuten later. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu is tien minuten later. Nog anderen? De griffier heeft het woord.

De heer Jongbloed (griffier): Mevrouw De Boer aanwezig, de heer Van Braam aanwezig, de heer Brekelmans aanwezig, de heer Calkhoven aanwezig, de heer Feeke aanwezig, de heer De Haas aanwezig, de heer Van Haasen aanwezig, de heer Hartog aanwezig, de heer Heida aanwezig, de heer Heijnen aanwezig, de heer Hoedemaeker aanwezig, de heer Keijser aanwezig, de heer Kerkhoven aanwezig, mevrouw Köseoglu later gemeld, de heer Kuyper aanwezig, de heer Van der Laan aanwezig, de heer De Laat aanwezig, mevrouw Mathkor aanwezig, de heer Mattens aanwezig, mevrouw Neefjes aanwezig, mevrouw Van Nieuwamerongen aanwezig, mevrouw Van Otterloo aanwezig, mevrouw Onclin aanwezig, mevrouw Pancar aanwezig, de heer Pauw aanwezig, de heer Pietersma aanwezig, de heer Rienstra aanwezig, de heer Rijken aanwezig, mevrouw Rot aanwezig, mevrouw Schenk aanwezig, mevrouw Schuttevaer aanwezig, de heer Van der Sluis aanwezig, de heer Tuijn aanwezig, de heer Van der Velden … De heer Van der Velden (POV): Aanwezig. De heer Jongbloed (griffier): Aanwezig, dank u. De heer De Vries aanwezig, de heer Westerhof aanwezig, de heer Wit aanwezig, mevrouw Yardimci-Hotaman afwezig, en de heer Zoomermeijer aanwezig. We zijn op dit moment met 35 raadsleden … Of, sorry, 37 raadsleden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, deze week zijn het de Nationale Voorleesdagen.

Mooi om extra aandacht te hebben voor de waarde van het voorlezen. Het prentenboek dat deze week veel wordt voorgelezen gaat over een vogel die niet durft te vliegen. Ik weet niet of u het zelf al heeft gezien of voorgelezen. Haar moeder helpt en stimuleert haar en dan lukt het uiteindelijk toch en vliegt de vogel overal heen. Zo kan voorlezen en het hebben van oprechte aandacht voor elkaar ook anderen helpen om tot verdere ontwikkeling te komen. Dus ik wens u een aantal mooie voorleesuurtjes nog toe deze week, en vooral de kinderen en kleinkinderen dat ze ook uiteindelijk zelfstandig kunnen uitvliegen. Daarmee is de vergadering geopend. Dan gaan wij door naar een mededeling die mevrouw De Boer heeft gevraagd te mogen maken. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Wij willen heel kort melden dat wij tegen fysiek vergaderen zijn, zeker in deze aangescherpte lockdown. Daarom waren we de vorige vergadering ook afwezig. Nu zijn we er noodgedwongen wel om in het belang van onze gemeente en onze achterban. Maar laat duidelijk zijn, wij vinden dat het digitaal ook prima had gekund. Dank u, voorzitter. Als ik meteen door mag met een ordevoorstel?

Beëdiging hr. De Haas (vervanger mw. Van Dalen, ROSA) De voorzitter: Nee, we gaan eerst door met de beëdiging van de heer De Haas. Excuses, dat doen we straks, de ordevoorstellen. De heer De Haas is vervanger van mevrouw Van Dalen van ROSA. We gaan allemaal staan en dan lees ik de tekst voor de belofte van het raadslid toe, maar niet nadat we de commissie van de geloofsbrieven hebben gehoord. Nou nee, niet te snel. Laat me even uitspreken. Wie is daar de voorzitter van? Daar ben ik eigenlijk benieuwd naar, want die heb ik hier. De heer Jongbloed (griffier): De heer De Vries. De voorzitter: De heer De Vries is daar natuurlijk de voorzitter van, die heeft het woord. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrief aan de raad van de gemeente Zaanstad, Stadhuisplein 100, 1506 NZ Zaandam. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verder bij de Kieswet gevorderde stukken ingezonden door de heer M. de Haas, op 21 januari 2021 benoemd tot tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet.

De commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Zaanstad. Plaats Zaandam, datum 21 oktober 2021. Commissie bestaande uit mevrouw Neefjes, de heer Hartog en ondergetekende. De voorzitter: Dank u wel, dan vraag ik u allemaal weer te gaan staan. Het is altijd weer een uitdaging. Dames en heren, Menno de Haas, ik verklaar dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. En ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer De Haas (ROSA): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Daarmee bent u voor de derde keer benoemd, het is ook de laatste keer dat dat mogelijk is, maar van harte gefeliciteerd en veel succes met uw werk. Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dames en heren, dan gaan wij door naar het vaststellen van de agenda. Daar heb ik in ieder geval één voorstel, de ‘Nota wijkgebonden kosten Kogerveldwijk’ en de ‘Nota gebiedsoverstijgende kosten Zaanstad’ gezamenlijk te behandelen, net als in het Zaanstad Beraad.

Het lijkt mij logisch dat we dat doen, als er geen andere ordevoorstellen komen, want er is een aantal ordevoorstellen volgens mij wat is aangekondigd. Mevrouw De Boer heeft als eerste het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u, voorzitter. Omwille van de snelheid hebben wij ze per mail aangekondigd. Heel kort, ordevoorstel één is proberen de vergadering af te maken en niet direct stoppen om elf uur. En daarbij de moties vreemd zoals we dat de laatste tijd steeds hebben gedaan: eerst de indienende partij, het college en dan nog een kort debat als dat nodig is. Dat ... De voorzitter: Zullen we die maar gelijk in stemming brengen? Dan handelen we dat ook gelijk zo af. De heer Tuijn wil daarop reageren, kort.

De heer Tuijn (PvdA): Nou, ik heb er een vraag bij en dat is: ik voel wel voor dit ordevoorstel, maar ik zou het toch ook onprettig vinden als we onszelf daarmee de ruimte vinden om tot één uur vannacht door te gaan. Dus ik zou mevrouw De Boer willen vragen om er toch dan in ieder geval een maximum eindtijd aan te koppelen. De voorzitter: Laten we hier niet te lang over spreken. Ik denk dat het voorstel duidelijk is. Mevrouw De Boer een korte reactie. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Misschien, en dat hebben we de vorige keer gedaan, vorige keer stonden er nog twee moties vreemd toen het elf uur was, nou, laten we die dan afmaken. Kijk, als we nog een heel lange agenda hebben, dan is het een ander verhaal. Als dat een goed compromis is, dan komen we er denk ik. De voorzitter: Oké we gaan … Ja, we kunnen hier heel lang over discussiëren. We kunnen hem ook gewoon in stemming brengen. De heer Van der Laan nog een waardevol nieuw argument? De heer Van der Laan (POV): Ja, als je vraagt om discussie, dan krijg je discussie, dat is goed. Ik heb er een beetje moeite mee dat het weer aan de voorkant geregeld wordt. We hebben een reglement van orde. Dan komt dit voorstel in de mail om het kort te doen, en dan komt daarna weer een amendement. Ik denk: maar dan vraag je erom dat het ook laat wordt. We hebben een reglement van orde en we hebben al een paar keer in het presidium dit besproken.

Begin dan die vergadering gewoon om zes uur en dan gaan we om negen uur naar huis als het klaar is en anders om tien uur. Dus dat is het voorstel, laten we dat eens keer gaan bespreken. De voorzitter: Maar dat doen we niet hier, dat doen we op een andere plek. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Mevrouw De Boer zegt: gevolgd door een kort debat. Daar kan ik mee instemmen. Het is alleen de vraag: komen dan alle ook de voor- en de tegenstanders aan het woord? De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, op zich kan ik me er wel in vinden. Alleen was mevrouw De Boer degene die vorige keer toen we dat ook met moties vreemd heel kort afhandelden, die daar achteraf heel erg problemen mee kreeg en protesteerde dat de democratie niet meer in acht werd genomen. Dus dat vind ik nu een beetje lastig. De voorzitter: Mevrouw De Boer kort. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dan heeft mevrouw Mathkor dat verkeerd begrepen, want waar het ons om ging is dat wij ook niet meer in de gelegenheid waren om überhaupt iets te zeggen. En ik zei: kort debat. Dat is iets heel anders. De voorzitter: Wij brengen in stemming het ordevoorstel om de moties vreemd na elf uur toch te behandelen, zoals mevrouw De Boer voorstelt. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66 … De heer …: Nee, nee, niet helemaal.

De voorzitter: Met uitzondering van de heer Pietersma, dus de heren Tuijn en Rijken zijn voor. Dan hebben we de fractie van D66, Partij voor de Dieren, DZ, GroenLinks, LZ, de PVV, POV, ROSA en VVD en CDA. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar het volgende ordevoorstel. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, het tweede ordevoorstel wat we willen doen is het Centrumplan Westerkoog van de agenda halen. Met een ambtenaar besproken dat dat geen gevolgen heeft voor het plan. Reden is dat we het breder in de context willen bespreken, het Zaanstad Beraad was daar duidelijk over. De moties die daarbij ingediend zijn, zijn dan moties vreemd. De voorzitter: Dat is een reactie. Ja, gaat uw gang. De heer De Laat (GL): Ik ben op zich niet tegen uitstellen, maar dan zou ik wel gewoon het hele pakket met elkaar bespreken, want dan kunnen we het ook gewoon in het Zaanstad Beraad goed bespreken. Dat scheelt ook gelijk weer tijd. Dus we stemmen tegen als die niet bij één pakket zijn, maar we stemmen voor als het één pakket is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Laat.

Zullen we dat dan ook in stemming brengen? Een reactie van de wethouder, kort? De heer … (wethouder): Voorzitter, ik heb in de mail van mevrouw De Boer gezien dat het haar gaat om een soort totaalpakket of een integraal pakket en die koppelt dat aan de uitkomst van een aantal gegevens waarvan we de termijn niet kunnen garanderen op dit moment. Dus ik ben bang dat één of twee of drie maanden, dat dat niet toegezegd kan worden dat het die termijn wordt. Dat zou betekenen dat het toch aanzienlijk langer gaat duren voordat het weer ter sprake kan komen en ik had juist de gelegenheid willen nemen om bij de behadeling van dit voorstel het belang van de voortgang van dit project nog een keer goed onder uw aandacht te brengen, want maatschappelijk gezien staat er heel veel op het spel. Dus het advies van het college is om wel te behandelen. De voorzitter: Goed, dan zijn de argumenten volgens mij gewisseld. Dan brengen we in stemming het ordevoorstel om het plan Westerkoog, om dat van de agenda te halen. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, DZ, de LZ, DENK, POV en de SP. Daarmee is die verworpen. Volgende ordevoorstel, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dan kondigen we bij deze een amendement aan, die ligt inmiddels bij de griffie, betrokken worden bij de Westerkoogbehandeling. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, niet echt een ordevoorstel, maar wel een opmerking aangaande de agenda. Ik heb een motie ingediend van afkeuring en die wil ik – aangezien er gisteren pas een reactie kwam van het college en ik dat niet volledig heb kunnen zien, eigenlijk een beetje de inhoud van mijn motie – wil ik van deze agenda afhalen en ik wil de griffie vragen om hem op de stemagenda te zetten voor de vergadering van februari. Dus wat mij betreft gaan we hem niet nu behandelen maar in februari. Dan kan ik in elk geval lezen wat ik gekregen heb. De voorzitter: Het enige ordevoorstel is dat u het nu van de agenda haalt en dan kunt u daarna….. De heer Van der Laan (POV): Ja, ik haal hem er nu af en dan gaat die in februari er weer op. De voorzitter: Maar dan moet u hem weer agenderen, begrijp ik. Ja, dus ...

De heer Van der Laan (POV): Nou, dan agendeer ik hem weer. De voorzitter: Dus het voorstel is om die nu van de agenda te halen. Is dat een ordevoorstel, of is dat ... Dat is uw motie, die haalt u nu van de agenda. De heer Van der Laan (POV): Dat kan geen ordevoorstel zijn, maar ik haal hem er nu af en in februari komt die terug onder dezelfde voorwaarden. De voorzitter: Fijn. Dan hebben we die ook met elkaar geamoveerd. Dan hebben we mevrouw Rot, ordevoorstel. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Wij hebben een ordevoorstel over de Europese School. Wij willen die graag naar de debatagenda halen om te spreken over het proces van geheimhouding. Dus niet over de inhoud van de stukken, maar over het proces van geheimhouding. De voorzitter: Dat is naar de debatagenda. Als dat wordt gevraagd, wordt dat normaal gesproken gedaan. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, mevrouw Rot was me voor. Wij willen voorstellen om die hele Europese School van de agenda te halen. Die gaat iets verder. En wel om de volgende reden, voorzitter. Wij hebben enorm veel moeite met het proces en vanavond moeten wij gaan stemmen over dingen die bij niemand bekend zijn. We kunnen geen goed debat voeren over de inhoud en dat vind ik nodig. Wij als Partij voor Ouderen en Veiligheid vinden dat het proces daarin en onze taak als raadslid enorm wordt beperkt.

Ik denk dat de wethouder daar ook wel van op de hoogte is. Ik vind het een kwalijke zaak dat wij niet transparant kunnen zijn hierover, geen goed debat kunnen voeren en dat iedereen die hier zit te kijken maar een beetje moet gissen: waar hebben die gasten het allemaal over? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan, dit wordt nu een hele bijdrage. Uw voorstel is om het van de agenda te halen. De heer Van der Laan (POV): Ja, nee, ik wil gewoon mijn ongenoegen uitspreken, voorzitter. Want er wordt nu iets aan mij gevraagd, waar ik geen debat over kan voeren met mijn collega's. En er speelt wel wat in dat dossier en ik vind het een kwalijke zaak van het college dat het op deze manier gebeurt. Dus onze vraag is om het ook goed te kunnen doen: haal het er maar lekker af en zorg er maar voor dat waar we het over kunnen hebben, dat dat openbaar wordt en dat praten we misschien verder. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Voorzitter, wij zullen tegen dat ordevoorstel stemmen wat de heer Van der Laan net op ons loslaat, omdat wij vinden dat het een prima voorbereiding heeft gekend in twee Zaanstad Beraden. Waren ze weliswaar geheim, maar dat is nou eenmaal inherent aan dit soort processen. Dus wat mij betreft kunnen we tot stemming overgaan als het moment daar is.

De voorzitter: Maar het voorstel was dus al om het naar de debatagenda te gaan en het ordevoorstel van de heer Van der Laan is om het van de agenda af te halen. De heer Van der Laan (POV): Ik wil heel kort wel even reageren, … De voorzitter: Korte reactie van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): … want dit is echt des D66. Het is helemaal niet een goed proces. Wat er nu gebeurt is dat alles onder geheimhouding gebeurt. De wet heeft gezegd: bijna alles is openbaar, mits. En

als alleen de geheime dingen zouden zijn die echt betrekking hebben op die Wet openbaarheid van bestuur – misschien moet u die een keer lezen – dat nu onze democratische besluitvorming wordt beperkt. En dat u als D66 zegt dat het een goed proces is, ik denk dat … Nou, dan slaat u de plank wel heel erg mis. De voorzitter: De heer De Vries, korte reactie. De heer De Vries (D66): Het zou kunnen dat we de plank misslaan, maar in volle overtuiging gaan we zo meteen aan het debat deelnemen. Of nee, niet aan het debat deelnemen, we gaan stemmen. We gaan stemmen zo meteen. De voorzitter: De heer Krieger wil graag nog reageren. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, het is de heer Van der Laan bekend dat dit onderwerp vorige week ook in het Zaanstad Beraad in het geheime beraad besproken is. Daar is het aspect van geheimhouding verder niet meer aan de orde geweest, we hadden ons er beter op kunnen voorbereiden als u het daar had ingebracht. En los daarvan, het is u ook bekend dat aan dit besluit deadlines verbonden zijn en een besluit na het weekend heeft geen enkele zin om hier nog over door te praten. Dat is u ook bekend. De voorzitter: Goed, wij brengen het ordevoorstel in stemming. Korte reactie van de heer Van der Laan en dan gaan we stemmen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dat is een beetje een flauwe opmerking van de wethouder. Die weet dondersgoed wat ik bedoel.

Dat wij in geheimhouding daarover vergaderd hebben is met één woordvoerder en dat betekent dat ikzelf niet daar ook gewoon een discussie heb kunnen voeren. Dus niet zo doen, dat kan gewoon niet. Maar wat er nu gebeurt met alles wat geheim is, dat vind ik een beperking van mijn functie als gemeenteraadslid. De voorzitter: Dat is de reden dat u vraagt om het van de agenda te halen. Ik moet eerst melden dat mevrouw Köseoglu ook onderdeel uitmaakt van de beraadslagingen en stemmingen, voordat we overgaan tot stemming over het ordevoorstel om de Europese School van de agenda te halen. Wie is daarvoor? Voor zijn de SP ... Mevrouw Rot (DZ): Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Excuses, maar er gaat even iets niet goed. Want volgens mij heb ik net een ordevoorstel gedaan om te spreken over het proces. Mijnheer Van der Laan doet een betoog wat ook mijn betoog zou zijn, maar ik wilde dat juist doen door het op de debatagenda te plaatsen, zodat collega's daar ook op kunnen reageren. Dus ik vind het wel verwarrend dat we een debat voeren in een ordevoorstel en vervolgens over een ordevoorstel dat later ingediend is eerst gaan stemmen en het oorspronkelijke ordevoorstel is ... Ik heb geen idee wat dit nu is, maar ... De voorzitter: Volgens mij is het zo dat we een ordevoorstel in stemming moeten brengen en dat is nu gedaan om het van de agenda te halen.

U deed een ander voorstel, uw voorstel was om het te bespreken op de debatagenda. De heer …: (buiten microfoon).

De voorzitter: Nee, maar kijk, volgens mij zijn we het, begrijpen we u goed. Dus u doet een ander voorstel dan de heer Van der Laan. U doet beiden een voorstel, volgens mij moeten we beide … Kijk, om het naar de debatagenda te verplaatsen hoeft volgens mij niet over gestemd te worden. We hebben daarvan afgesproken, in principe stemmen we daar niet over, die gaat gelijk door naar de debatagenda. De heer Van der Laan stelt voor om hem helemaal van de agenda af te halen. Dus hij gaat sowieso naar de debatagenda, behalve als u in meerderheid stemt om het vandaag niet te behandelen. Dat is volgens mij wat aan de orde is. Ja? Dus de heer Van der Laan brengt zijn ordevoorstel in stemming. Wie is er voor het voorstel om de Europese School van de agenda te halen? Voor zijn de fracties van de SP, de POV, de PVV, DENK en Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen en staat die dus op de debatagenda. Dan gaan we ... Zijn er nog meer ordevoorstellen? Zijn er nog andere ordevoorstellen? Tien voor acht. Dan kunnen we daarmee de agenda vaststellen. Dan gaan we bij naar het 'Vas… O ja, we moeten nog even melden dat er nog een amendement van de fractie van D66 is over de VMR, die maakt dus ook onderdeel uit van de beraadslagingen. Die is zojuist binnengekomen denk ik, ik weet niet precies hoe laat. Die staat voor u op RIS.

Amendement VMR van D66, van de vermakelijkhedenretributie, staat op de agenda. Vaststellen verslag en besluitenlijst raad dd 26 november en 17 december 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar het ‘Vaststellen van het verslag en de besluitenlijst van de raad van 26 november en 17 december’. Kunnen we dat ... Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Daar heb ik een opmerking over. Ik heb geprobeerd om een deel van de vergadering terug te kijken bij het onderdeel ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaven Hemkade’. Ik constateer dat de beelden ontbreken en ik constateer ook dat de besluitenlijst een omissie kent. Er wordt vastgesteld dat er gestemd is 18-18. Alleen, niet te zien is wat het stemgedrag van het CDA is, terwijl bij de voorstemmers staan alle partijen genoemd en bij de tegenstemmers ook, maar wat de stemkeuze is geweest van het CDA is niet duidelijk. Dus ja, ik weet niet hoe dat opgelost kan worden of moet worden, maar ik vind wel dat we zorgvuldig moeten zijn met hoe de stemmen uitgebracht zijn en hoe hetgeen verhandeld is tijdens de vergadering wordt vastgelegd. Dank u wel. De voorzitter: Eerst de griffier, denk ik. De heer Wit (CDA): Ik heb iets aan te vullen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter.

Dat probleem is ook bij ons onderkend en met wat rekenwerk hoeveel raadsleden en hoeveel voor en tegen, kon je er heel makkelijk op uitkomen dat het CDA gewoon wat ze gestemd hadden. Dus het is niet een zoekplaatje, het is alleen niet letterlijk genoemd. De voorzitter: Eerst de griffier. De heer Jongbloed (griffier): Dank u wel. Dit komt mij nu ter ore, dus wij gaan het uitzoeken of het simpele rekenwerk ook gestaafd wordt door de feiten. Dan gaan we zorgen dat, als het kan, de geluidsopname ook terugkomt en dan zullen we de besluitenlijst aanpassen in concept, zodat u daar in de volgende vergadering over kunt besluiten. Mijn voorstel zou zijn om er nu niet over te besluiten, want we kunnen het nu ook niet verifiëren. De voorzitter: Dus dat is het verslag van 17 december? Dus het verslag van 26 november kunnen we wel vaststellen. Ja? Daar zijn geen opmerkingen over? Dan ... Mevrouw Rot nog.

Mevrouw Rot (DZ): Als u mij toestaat, want ik wil even reageren op mijnheer Wit. Kijk, het gaat niet over of wij wel of niet goed kunnen rekenen. Het gaat natuurlijk over dat onze inwoners in één oogopslag moeten kunnen zien hoe dat gegaan is. En ja, dat moet geen zoekplaatje worden. De voorzitter: Daarmee is het verslag van 26 november vastgesteld en van 17 december komt de volgende keer terug. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Bekrachtiging geheimhouding’. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wou een stemverklaring daarop geven. De voorzitter: U heeft het woord. De heer Van Haasen (PVV): Wij gaan niet voor de geheimhouding stemmen, omdat het over de Europese School gaat. Bij concurrent Alkmaar is alles al een jaar openbaar. Wij zien deze geheimhouding dan ook als het ontwijken van een publieke maatschappelijk discussie en daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: De heer Van der laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, een beetje om dezelfde redenen. Alles wordt nu onder geheimhouding gedaan, we kunnen nergens goed over praten. Misschien dat het college gewoon een beetje beter de afspraken terug zou kunnen kijken vanaf mevrouw Faber. Daar hebben wij ooit afgesproken dat we dit niet meer zouden doen. We zouden alles openbaar, mits. En daar moet u zich aan gaan houden. We stemmen dus tegen de geheimhouding.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Iets rechtzetten, ik denk niet dat Alkmaar hun bid … De voorzitter: We gaan hier geen discussie voeren, het is alleen een stemverklaring. De heer Wit (CDA): Nee, maar anders heeft iedereen de indruk: wat is dit nou? Overal alles is geheim, of niet … De voorzitter: Ja, maar dit zijn stemverklaringen, anders dan komen we deze avond niet door, beste mensen. We hebben bekrachtig geheimhouding, brengen we nu in stemming. Wie is daartegen? Tegen zijn de SP, de POV, de PVV, DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is het aanvaard. Stemmingen Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening tbv woningsplitsing, kamergewijze verhuur en toeristische verhuur De voorzitter: Dan hebben wij, de stemmingen van de Europese School gaat door naar de debatagenda. ‘Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening ten behoeve van woningsplitsing, kamergewijze verhuur en toeristische verhuur’. Wie is daartegen? De heer Hartog (SP): Stemverklaring, voorzitter. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Hartog.

De heer Hartog (SP): Dank u wel. Wij zullen voor de verandering stemmen, maar dat houdt niet in dat wij de in de huisvestingsverordening Wet grootstedelijk beleid, dat wij daar nu ineens voor zijn. Dus voor de wijzigingen, dat is het enige waar we voor zijn. De voorzitter: De heer Van Haasen, stemverklaring. De heer Van Haasen (PVV): Wij zijn blij met deze huisvestingsverordening en we gaan dan ook voorstemmen. We hebben hier lang genoeg voor geknokt, dus we zijn blij dat het eindelijk rond kan en dat het 1 april in kan gaan. Dank u. De voorzitter: Wie is er tegen de ‘Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening’? Daarmee is die unaniem aanvaard. Verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Baerveldt De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Baerveldt’. Wie is daartegen? Woordmeldingen … Wacht, stemverklaringen van mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Bij ons is dat een principekwestie. Het gaat dus niet om de wethouder an sich, maar wij zijn van mening dat een wethouder op termijn sowieso in Zaanstad zich moet vestigen en daarom zullen we tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Sluiten we ons bij aan. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Het voorstel zullen wij ook tegen stemmen, doen we voornamelijk ook uit principe.

Maar afgelopen week is wel gebleken dat deze wethouder niet echt veel affiniteit heeft met de Zaanstreek, dus een extra reden om er sowieso tegen te zijn, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Bij ons ook hetzelfde principe. Wij vinden dat een wethouder gewoon in onze mooie gemeente Zaanstad moet wonen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Een wethouder hoort in de gemeente te wonen waar hij of zij wethouder is. Dat staat in de wet, en de naam zegt het al, wethouder, die moet zich ook aan de wet houden. Wij snappen helemaal dat mevrouw Baerveldt na het opstappen van mevrouw Munnikendam voor een halve periode niet gaat verhuizen naar deze gemeente. Dat zou nog overkomelijk zijn als wij het gevoel hadden dat deze wethouder enig gevoel zou hebben bij Zaanstad. En wij vinden dat van niet. Wij zien dit in de beantwoording en uitlatingen van deze op diverse dossiers. Tijdens behandeling vorig jaar van een eventueel museum op de Krimp antwoordde zei, quote: “Het raadslid weet het weer eens beter als de wethouder.” De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, … De heer Van Haasen (PVV): Ja, mevrouw de wethouder – ik ben bijna klaar, voorzitter – ja, mevrouw de wethouder, ik woon in Zaandam, ik woon er om de hoek. En u woont in Velsen en daarmee is buiten de

hautaine houding van de wethouder ook aangetoond hoe belangrijk het is voor een wethouder om in deze gemeente te wonen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Stemverklaringen hebben het karakter om kort te zijn en ik wil graag vragen om daar allemaal aan te houden. Wie had er nog meer een stemverklaring? De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u, voorzitter. Wij zijn principieel van mening dat de Gemeentewet verruimd zou moeten worden ter versterking van de lokale democratie. Dat niet alleen wethouders een uitzondering zouden moeten kunnen krijgen, maar raadsleden en steunraadsleden in het algemeen, omdat het gaat over het vinden van kundige mensen en dat kunnen ook mensen zijn die over de gemeentegrenzen heen wonen. In dit geval, wij hebben voorheen steeds tegengestemd om dit punt duidelijk te maken en op de agenda te zetten. In dit geval ondersteunt het eigenlijk ook ons pleidooi om dit te verruimen wel als we hier ook een keer laten blijken dat we ook wel ervoor zijn, want wij zijn principieel wel voorstander van dat dit mogelijk is, dus dat doen wij deze keer wel. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Wie is er tegen de ‘Verlening ontheffing vereiste van ingezetenschap van wethouder Baerveldt’? Tegen zijn de fracties van de POV, de PVV, DENK, LZ en DZ. Daarmee is die aanvaard. Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein Hemkade.

Stemmen gestaakt bij amendement A op 17-122020 De voorzitter: Dan gaan we naar het ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein Hemkade’. Vorige keer zijn de stemmen gestaakt bij het amendement. Dat betekent dat wanneer de stemmen opnieuw staken het amendement niet is aangenomen. Dus we brengen nu in stemming amendement A ‘Balkenhaventerrein van de Hemkade’ DZ. En de stemverklaring van mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Wij zijn van harte voor het voorbereidingsbesluit, maar wij vinden ook dat een voorbereidingsbesluit ook moet toezien dat alles inderdaad even tot stilstand komt en dat betekent ook evenementen. Daarom zullen wij voor het amendement stemmen De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming amendement A ‘Balkenhaventerrein Hemkade’ DZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van D66, de fractie van de DZ, GroenLinks, LZ, de fractie van DENK, GroenLinks had ik al genoemd mevrouw Mathkor, dan hebben we de POV, de SP. Nog een keer even nog een keer de stemming doen voor de zekerheid. De heer Jongbloed (griffier): U noemde POV, D66, DZ, SP, GroenLinks, Lokaal Zaans, en DENK. De voorzitter: Ja. Zullen we hem nog voor de zekerheid nog een keer doen? Anders dan, we moeten geen fout hier maken, beste mensen. Graag nog één keer. Nee, ik wil graag nog één keer even precies een stemming, want anders dan ...

Kan dat nog een keer? Wie is er voor dit amendement? D66, DZ, LZ, GroenLinks, fractie van DENK, de POV en de SP. Stemmen gestaakt en daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het voorbereidingsbesluit zelf van het Balkenhaventerrein Hemkade. De heer Van der Laan (POV): De stemmen staken? De voorzitter: Ja, de stemmen staken. En ik heb u net het de procedure aangegeven. De heer Van der Laan (POV): Dat kan niet.

De heer …: (buiten microfoon). De voorzitter: We zijn met 38. Mevrouw Köseoglu maakt onderdeel uit van de beraadslagingen, had ik u ook gemeld. Dus we gaan nu door naar het ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein Hemkade’. Wie is daartegen? Mevrouw Rot heeft het woord. Mevrouw Rot (DZ): We gaan tegen dit voorbereidingsbesluit stemmen. Niet omdat we het niet eens zijn dat dit gebied een voorbereidingsbesluit zou moeten hebben, maar omdat ons amendement net is verworpen die heeft getracht om het proces van elkaar te scheiden. Daar wil ik het graag bij laten. De voorzitter: De heer Van der Laan De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ook wij zullen dan, omdat het amendement niet wordt aangenomen, tegen het voorbereidingsbesluit stemmen. We vinden het zonde dat op deze manier in elk geval de rust in dat gebied niet gegarandeerd is. Ja, bijzonder. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er tegen het ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein Hemkade’? Tegen zijn de fracties van DZ, de PVV, de POV en de SP. Daarmee is die aanvaard. Differentiatie toeristenbelasting 2021, verwerking amendement N in verordening De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Differentiatie toeristenbelasting en verwerking amendement N in de verordening’. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van DZ. Daarmee is die aanvaard. Debat Afwijken bestemmingsplan t.b.v.

bouw moskee Madagaskar De voorzitter: Dan beginnen we met Madagaskar, het raadsbesluit ‘Afwijken bestemmingsplan ten behoeve van de bouw moskee Madagaskar’. Wie wil daarover het woord? De heer Tuijn heeft het woord. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. In tegenstelling tot vele indieners van het amendement, denken wij dat de ruimtelijke onderbouwing zoals die door het college gedaan is wel correct is en dat we die lijn ook zouden moeten volgen. Maar we zien daarbij ook dat er heel veel rumoer in de wijk is en dat er wel het nodige nodig is om het vertrouwen en de rust in de wijk terug te brengen en ook zo te bewaren. Daarom hebben wij een motie ingediend samen met de ChristenUnie om in ieder geval in de toekomst goed te kijken hoe het loopt met het aantal bezoekers en het parkeren in de omgeving. Wij verwachten daar dan ook een actieve rol in van de gemeente om dat te controleren en ook te anticiperen op klachten vanuit de buurt. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik wil me grotendeels aansluiten bij wat collega Tuijn net zei. We hebben de twee ruimtelijke onderbouwingen, of eigenlijk de ruimtelijke onderbouwing van het college en de memo die door de VVD was rondgestuurd met elkaar vergeleken. We vinden de ruimtelijke onderbouwing van het college goed en we denken ook dat die juridisch het meest standhoudt.

Daaruit volgt ook een beetje dat wij ook van mening zijn dat het onverstandig zou zijn om een verklaring van geen bezwaar te weigeren. Als de raad dat doet, dan stappen we volgens onze fractie in een soort moeras en daar komen alleen maar verliezers uit. We denken niet dat dat een duurzame oplossing is. Wat betreft de motie van PvdA en ChristenUnie, wij vinden dat een goede motie, mits de verklaring van geen bezwaar

wordt afgegeven. Dan vinden wij dat het meest, ja, zo'n motie echt zinnig. Dus of wij daarvoor stemmen, dat hangt af van of die verklaring wordt afgegeven. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wat interessant is, kijk, er zitten een paar dingen in die ruimtelijke onderbouwing, dat is gewoon een subjectief iets voor de raad. Daar kun je van zeggen dat is goed of fout, of slecht of goed. Wij kunnen gewoon kiezen of wij het terecht vinden dat een stuk ongebouwd wordt opgeofferd aan gebouwd. Dat is gewoon een keuze die wij kunnen maken en daar kan geen rechter iets van vinden. Dus dat is een onderdeel waar wij vrij in zijn. En ik vind het ook bijzonder, want u pleit altijd voor groen groen houden en in dit geval zegt u: laat groen steen worden. Wat brengt u op andere gedachten? De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Nou, het is hier niet alsof er sprake is van echt een natuurgebied. Het is wel zo dat het pand verduurzaamd wordt. Dat vinden we waardevol, dus er is ook winst voor wat betreft de duurzaamheid. Maar we denken wel dat de juridische toetsing gaat plaatsvinden. En wat hier ook meespeelt is dat eigenlijk de raad het argument van het draagvlak in de wijk heel belangrijk vindt. Als je de discussie in het Zaanstad Beraad ook terugkijkt, dan zie je dat dat voor veel raadsleden erg belangrijk is geweest.

Dat maakt het ook juridisch niet houdbaar, verwachten wij. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ik was een beetje geschokt van GroenLinks. Ik hoorde hem toch echt zeggen: zolang het geen natuurgebied is, mag het groen wijken voor steen. Dat houden we in gedachten. De heer Van der Sluis (GL): Dat zou ik niet doen, want dat zei ik niet. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel, voorzitter. D66, in de fractie hebben wij hier toch wel lang en uitvoerig en intens over gesproken met zijn allen. Aan de ene kant is het gewoon heel erg belangrijk dat mensen die willen ontwikkelen op eigen terrein daartoe de mogelijkheden krijgen, mits het in de ruimtelijke onderbouwing past. Aan de andere kant vinden we het draagvlak in de wijk ook zeker heel erg belangrijk. En uiteindelijk moet je constateren dat er in dit dossier op dit punt waar we nu aangekomen zijn alleen maar verliezers zijn. Dan is het zo dat als het oorspronkelijke raadsbesluit zou worden aangenomen en dus dit amendement wordt verworpen, dan gaat de gang naar de Raad van State door de bewoners. Als het amendement van ons wordt aangenomen, dan zal de moskee alle vrijheid hebben om naar de Raad van State te gaan om daartegen in beroep te gaan.

Dan denken wij dat we met dit amendement wat we uiteindelijk met de hele fractie steunen, dat we in ieder geval ook het signaal kunnen afgeven dat er misschien gekeken kan worden naar een betere ruimtelijke invulling van het hele gebied. Dus wellicht misschien ook wel de tafeltennisvereniging, de handboogvereniging daarbij betrekken om te kijken of er betere alternatieven zijn waarbij wel draagvlak met de wijk bereikt kan worden. Dat is een signaal aan de moskee, maar ook aan de buurt wat ons betreft en daarom hebben wij uiteindelijk besloten om met dit amendement mee te gaan. De voorzitter: Mevrouw Schenk en dan de heer Kuyper en de heer Van der Laan. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Nou, hier ligt nu het amendement om de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. U heeft allemaal kunnen lezen op welke gronden dat is gebeurd. Wij

hebben ook heel nadrukkelijk overleg gehad met het externe bureau, maar ook met de jurist van de gemeente en gekeken op welke gronden er nou ruimte is om een andere mening te hebben. En die hebben we als indieners. Dat andere partijen een andere afweging maken, dat snappen we en dat respecteren we. Maar we verwachten ook respect voor onze afweging die tot een andere uitkomst leidt. Waar ik wel wat over kwijt wil is het proces. De gemeenteraad heeft aangegeven de aanvraag politiek gevoelig te vinden, vandaar het verzoek om de stukken opnieuw aan de raad voor te leggen. Dat heeft een lange tijd geduurd en de indienende partijen willen de aanvragers van de omgevingsvergunning en bewoners na de bespreking in het Zaanstad Beraad zo snel als mogelijk duidelijkheid geven. Wat dit vervolgproces erg lastig heeft gemaakt was dat er in de stukken met geen woord wordt gerept over wat we moeten doen als een deel van de raad nee wil zeggen, terwijl het college weet dat deze zaak gevoelig ligt en er verdeeldheid is in de raad en dat de partijen dan zelf maar uit moeten zoeken op basis van een korte memo. Wij zijn daar echt niet blij mee en het heeft geleid tot uitstel naar een volgende raadsvergadering.

Mocht er uit een eventueel hierop volgende rechtszaak blijken dat we onvoldoende geïnformeerd zijn over het te volgen proces of over de inhoud, dan komen we daar zeker op terug bij het college. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Over het algemeen is het erg leuk om in de raad van de gemeente Zaanstad te zitten. Je kunt dingen voor elkaar krijgen en als je dingen niet voor elkaar krijgt, kun je jezelf in ieder geval troosten met de gedachte dat een andere groep in de samenleving blij is geworden van het besluit. Nu staan we op het punt door het amendement wat zojuist al besproken is om een besluit te nemen waar werkelijk helemaal niemand blij van wordt. En dat is lastig. De aanvragers, het moskeebestuur zal niet blij worden, de 120 leden van de moskee zullen niet blij worden. Maar ook de wijkbewoners die bezwaren hadden zullen hier niet blij van worden, want veel van hun bezwaren komen juist voort uit het feit dat de moskee op de huidige plek niet voldoet en heel veel van de overlast die zij zeggen te ervaren komt omdat de moskee domweg te klein is. En dat blijft zo. Het zal dus niet verbeteren, zelfs de verkeerssituatie niet. Als we kijken naar de argumenten die worden aangevoerd op basis van het memo van … Ik ben de naam even kwijt, Kubieke … Nou ja, een bureau in Veenendaal heeft het opgesteld.

Dan zien we dat in het amendement een groot deel van de argumenten die daar worden aangedragen maar niet eens zijn overgenomen, omdat ook de indieners wel inzagen dat die nergens op sloegen. Voor de rest blijven ze flinterdun en ook gebaseerd op inderdaad interpretaties: “Wij zouden graag willen zien dat deze wijk wordt gezien als een rustige woonwijk.” Ja, dat kun je willen, staat niet in het bestemmingsplan. Voorzitter, het is voor mij persoonlijk en voor onze fractie echt een heel moeilijk punt. Acht jaar bijna wacht de moskee en acht jaar praat de moskee en is de moskee ook bezig om aan te passen, om mensen in te zetten om het parkeren in goede banen te leiden, om ervoor te zorgen dat er buiten niet te hard gesproken wordt. Er zijn toezichthouders gekomen, het ontwerp van de moskee is in samenspraak en met de welstandcommissie en met de directe buren voortdurend aangepast. De klachten uit de buurt zijn voortdurend serieus genomen en dat alles optimistisch, positief en met een engelengeduld van de kant van het moskeebestuur. Het is heel wrang dat deze raad nu op het punt staat om te besluiten dat dat allemaal geen gevolgen heeft. Dan kom ik bij de … Nou, het amendement hoef ik hiermee niet meer te behandelen, want dat lijkt me duidelijk dat we daartegen stemmen.

Motie van de PvdA en ChristenUnie begrijpen wij wel, omdat dat een poging is om een brug te slaan met de bewoners die klachten hebben en vanuit dat opzicht vinden we dat een goede poging. Alleen denken we dat die overbodig is, omdat wij bijna zeker weten dat handhaving genoeg telefoontjes krijgt. Zo gauw mensen denken dat er iets aan de hand is en dat die handhaving dus vanzelf wel op gang zal komen. Dan hebben we alleen nog de motie van het CDA, die dachten dat ze alles konden oplossen door de moskee dan maar uit de buurt te verwijderen. Dat verbaast ons bijzonder, want deze raad hecht bijzonder aan maatschappelijke voorzieningen in woonbuurten. Vanavond gaan we daar op een aantal andere terreinen ook nog over praten. Er worden heel wat eisen aan het college gesteld om voorzieningen vooral bij de

mensen in de buurt te houden, en dat is terecht. Of wat er gevraagd wordt altijd logisch is en ook door het college kan worden waargemaakt is een tweede, maar dat daar aandacht voor is, is zeer terecht. Daarom bevreemdt het ons dat in dit geval wordt gezegd: die voorziening kan wel weg uit de buurt. Heel jammer, voorzitter. Heel erg jammer. De voorzitter: Eerst een interruptie van mevrouw Schenk, dan de heer Wit en de heer Van Braam. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik hoor mijnheer Kuyper zeggen dat de bewoners hier niet blij mee zijn. Nou, ik heb contact gehad en ik heb ze ook de stukken toegestuurd, de bewoners zijn hier heel erg blij mee. En dit nee zeggen tegen een verklaring van geen bezwaar betekent niet dat de moskee geen nieuwbouw kan plegen, alleen wel binnen de huidige regels. En dat vinden de bewoners prima. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dat klopt, dat kan wel. En ik vind het ook belangrijk om aan te geven dat de bewoners inderdaad geen bezwaar hebben gemaakt tegen een moskee in hun buurt en dat is inderdaad prima. Maar een nieuwbouw binnen de huidige kaders wil dus zeggen dat die moskee net zo groot wordt als de moskee die er nu staat en dat de kinderen buiten moeten spelen en dat na afloop van gebedsdiensten mensen buiten met elkaar blijven napraten en ook allemaal tegelijk met hun auto naar huis gaan.

De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van Braam. De heer Wit niet, nee? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik dacht dat u zei mijnheer Van Braam. De voorzitter: Nee, dat was de vorige. De heer Van der Laan (POV): Ja, kan u nagaan hoe onduidelijk u spreekt. De voorzitter: Ik dacht, ja, u zegt: u heeft een punt dat we afstand moeten houden. Maar u zit wel heel erg op afstand op dit moment. Maar dat, andere wereld. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, begrijpelijk dat een aantal partijen er anders over denken. Dat is mooi. Net wat mijnheer Kuyper zegt, soms is het leuk om in deze gemeenteraad te zitten en dat je dan dingen voor elkaar krijgt, en soms niet. Nou ja, ik heb ervaring met tien jaar, meestal niet, en nu gewoon een aantal dingen die wel goed gaan. Want wat we nu doen is ook luisteren naar wat er in die omgeving gebeurt en dat is dat er geen maatschappelijk draagvlak is. Oftewel, zoals de rechter dat zou noemen, maatschappelijke inpasbaarheid. En die zal ook gewoon vragen aan het college: er is geen draagvlak, dus toch wilt u het? Dat zal een rechter ook niet echt een goed idee vinden.

Het is mooi als je gaat kijken naar jurisprudentie dat tegen een verklaring van geen bedenkingen, of een weigering, dat daar eigenlijk nooit door een rechter op ingegaan wordt, want de gemeenteraad heeft er, nou ja, zoals u kunt zien goed over nagedacht. En dank ook aan het vele werk van mevrouw Schenk in deze. Wel is het denk ik een oproep aan het college om toch wat beter te gaan onderhandelen en beter terug te gaan naar de tekentafel, want heel veel dingen gaan daar toch wel verkeerd in. En dat het zo lang moet duren, ja, dat is niet de schuld van de gemeenteraad, dat is de schuld van de organisatie. Dus daarom zouden wij oproepen: ga toch kijken of het op een andere manier kan. Gelukkig verdwijnt de moskee niet, blijft het vlak intact en zullen er ook geen faciliteiten uit de wijk verdwijnen. Daar zijn we gewoon blij mee. Maar dat het niet groter moet en dat het maatschappelijke draagvlak gewoon daar meer moet zijn, dat is wel duidelijk. Dat tekent ook een beetje het college: er is geen draagvlak, maar we gaan het toch doen. Ons advies zou zijn: ga dat niet meer doen,

ga kijken of het wel kan en zorg voor een paar goede onderhandelaars die dat voor elkaar kunnen krijgen. Wij zullen de motie voor verplaatsen van het CDA zeker niet steunen, want ja, ik heb ook begrepen van mevrouw Pancar, die heeft contact gehad, ze willen daar ook niet weg. Lijkt me ook geen goed idee, zullen we ook niet steunen. Het is wel goed dat erover nagedacht wordt, maar dat zullen we niet doen. En de motie van de PvdA zullen we ook niet steunen, want handhaven is volgens mij gewoon een taak van deze gemeente. Als we dat willen, hebben we daar volgens mij een ander middel voor om daar meer te gaan controleren en dat is de prioritering van de portefeuille van de burgemeester om handhaving daarop in te zetten. Dus dat lijkt me in dit geval niet de bedoeling, want dan zou daar op dit dossier ook geld voor vrijgemaakt moeten worden en dat voorstel heb ik niet gezien. Dus voorzitter, tot zover. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wat er gevraagd wordt is het afgeven van een verklaring van geen bedenking. Niemand kan met droge ogen verklaren dat zij geen bedenkingen hebben bij hetgeen er gevraagd wordt. Je kunt ervoor of je kunt ertegen zijn, maar dat er geen bedenkingen zijn lijkt mij opmerkelijk. Wat de moties betreft, die van het CDA zullen we niet steunen en die van de PvdA ook niet, omdat die riekt naar etnisch profileren.

Dank u. De voorzitter: De heer Van Braam, een reactie? Nee? Bijdrage van de heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad, mevrouw Schenk, die heeft het amendement goed geïntroduceerd en daar kunnen we ons volledig bij aansluiten, de SP. Het werd net ook al gezegd, het voelt een beetje toch als dat er alleen maar verliezers zijn in dit geheel. Ik wil daar wel bij opmerken dat wij als fractie –maar een aantal andere partijen heb ik dat ook horen zeggen – dat een goede voorbereiding aan die verklaring van geen bedenkingen toch wel het een en ander hebben gemist. En met name dan het technische gedeelte, dus een goede technische presentatie alvorens dit op de agenda was gekomen van deze raad. En ja, het is een politiek gevoelig onderwerp. Dat was al voor menig ander al duidelijk, dus dat had wel wat beter georganiseerd mogen worden. Ook dan het moment dat je dan moet kiezen voor geen verklaring van geen bedenkingen. Nou, op dat moment mis je echt wel de steun. Als partij zijn we erachter gekomen dat we allemaal verschillend toch onze adviezen aan het inwinnen waren geweest. Het was heel fijn geweest op het moment dat je dus ziet dat een aantal partijen dus daarmee stoeit, dat je dan gewoon die steun kan krijgen naar alle partijen toe. Dat we niet zelf dat allemaal moeten uitzoeken en ook dat er nog eens een keertje naast.

Dat is gewoon heel vervelend. Daarom heel blij met de inzet van mevrouw Schenk die ons heeft gevonden en daarin heeft meegenomen. Wij denken dat we op deze manier goed invulling kunnen geven aan de verklaring van geen bedenkingen. Wij overwegen de motie van de heer Wit te gaan steunen. Waarom? Omdat het niet moet natuurlijk om te verhuizen. Je moet niet verhuizen, het is een mogelijkheid. Ik denk dat het heel goed is om de moskee die mogelijkheden te geven. Het is ook heel goed om te kijken waar ze dan eventueel wel kunnen vestigen. En ja, die ruimte kunnen ze in ieder geval krijgen, dus ik denk dat dat nooit kwaad kan. Ja, nogmaals, wat de vorige wethouder heeft gezegd, de heer Ram, is dat hij de uitkomsten van dat onderzoek ook zou terugkoppelen naar de raad. Nou, dat heb ik al eerder tegen u gezegd, het is gewoon jammer dat we dat niet hebben gekregen. Ja, volgende keer beter, maar ik hoop dat u deze adviezen mee wilt nemen. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de heer Van Braam. Hij wil de mogelijkheid openlaten dat de moskee zou kunnen verhuizen. Is de heer Van Braam niet met mij van mening dat waar de moskee ook naartoe verhuist op den duur altijd het gevaar dreigt dat het een rustige woonbuurt wordt en de moskee daar weer weg moet, of ziet hij dat anders?

De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, dus dat moet eerst onderzocht worden. Dat wachten we af. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Even een reactie op mijnheer Kuyper. Een beetje flauwe vraag, dat heb je ook als je de Lidl ergens neer wil zetten, dan kan het ook een onrustige buurt worden. De voorzitter: De heer Wit heeft een bijdrage. De heer Wit (CDA): Dank u. Ja, het werk in de raad is fantastisch, ondanks dat je af en toe buiten de raad onder de gordel geraakt wordt. Dat wou ik toch even zeggen, maar ik daar verder niet op in. Voorzitter, eind jaren negentig heeft een CDA-wethouder de eer gehad om een bijdrage te leveren aan de opening van de Essalam moskee op de huidige locatie. In de bijlage ziet u een foto. De bijlage van de motie ziet u een foto van de omgeving van de moskee toentertijd. Was er sindsdien niets veranderd, dan was de vergunning voor dit plan waarschijnlijk al in 2015 verleend, in ieder geval met onze steun, had niemand daarnaar omgekeken. Maar wat is er op onverklaarbare wijze gebeurd? Onverklaarbaar, want het blijft stil op mijn vraag aan de gemeente over hoe het heeft kunnen gebeuren rond 2005 dat er nieuwe woningen zo'n beetje tot in de moskee mochten worden gebouwd. Die argumenten zijn niet te vinden, geen afwegingen, geen toezeggingen, niks.

En onder die fout lijden we nu allemaal. Wij hier, maar ook de bewoners en ook het moskeebestuur. Iedereen. De moskee wil iets moois doen, namelijk uitbreiden omdat het goed gaat. Maar er is geen draagvlak voor hun plan bij direct omwonenden en mogelijk ook niet in de raad. Voorzitter, dit dossier blijft ons volgen. Het blijft slepen zolang de situatie zich niet wezenlijk wijzigt. Dit op zich logische bouwplan zal de situatie zeker niet verbeteren, en misschien is dat wel een understatement. Een stille getuige daarvan is de motie die ook is ingediend, die oproept tot extra controle op parkeren en anticiperen op klachten. Voorzitter, het CDA voelt zich verantwoordelijk voor het bieden van structurele oplossingen voor langlopende knelpunten en dan moet je soms een moeilijke route kiezen. Wij gaan daarom voor herstel van wat de gemeente in 2005 niet, nooit had mogen laten gebeuren, namelijk woningen bouwen zo'n beetje in de moskee. Wij kunnen niet anders dan concluderen dat de enige duurzame oplossing ligt in nu het weigeren van de verklaring van geen bedenkingen en het resultaatgericht gaan zoeken naar een volwaardige alternatieve locatie.

En vergeet niet, na het advies van welstand in juli 2014 is er een ronde een poging geweest waar het moskeebestuur aan mee heeft gedaan om van plek te veranderen en in aanvulling op D66 te kijken naar de tafeltennisvereniging en de boogschutters. Dat is gewoon gebeurd. En volgens mij is er ook een fractie in deze raad geweest die heeft gekeken of dat misschien ook mogelijk was. Voorzitter, ik sluit af. Een locatie voor de moskee waar de bezoekers van de moskee zich volledig kunnen richten op het spirituele. Vandaar dat onze motie is gekoppeld aan het amendement en het kan wat ons betreft niet los van elkaar. Dank u. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Pancar Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Moet de moskee weg omdat de gemeente volgens u een fout heeft gemaakt? Moet de moskee opdraaien voor de fouten van een ander? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Nou, volgens mij ben ik daar heel helder in geweest. Ik ga niet opnieuw over beginnen. Als u goed geluisterd had, had u gehoord wat ik daarvan vind. De voorzitter: Mevrouw Pancar.

Mevrouw Pancar (DENK): Ik heb heel goed geluisterd en wat ik hoor is dat u de gemeente de schuld geeft. En uiteindelijk is de moskee hier de dupe van en de moskee moet weg voor de fouten die er zijn gemaakt. Dat is wat u zegt. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ik wou mevrouw Pancar wel even bijvallen, want het is inderdaad zo dat de moskee op eigen grond staat van de moskeevereniging en dat de moskee op dit moment een vergund gebouw heeft. En als zij binnen het bestemmingsplan nieuwbouw willen plegen, dan hebben wij daar helemaal niets over te zeggen. Dus het moskeebestuur bepaalt ook of, en zo ja, wanneer en waarheen zij eventueel zouden willen verhuizen. Daar kunnen we dan wel moties over aannemen, maar volgens mij is dat niet zoals het gaat hier. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Kijk, ik snap uw reactie wel, maar er zijn twee variabelen om uit dit lopende en blijvend lopende knelpunt te komen. Dat is of de moskee krijgt een andere volwaardige plek, of we breken die woningen af die daar tegen de moskee aan zijn gebouwd. En dat verwijt ik de gemeente dat dat ooit heeft mogen gebeuren. Wij zien er geen variabele in om de woningen te slopen, dus wij zien de enige variabele nu om dit knelpunt op te lossen is de moskee een volwaardige andere plek te geven. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

O, nog een reactie van mevrouw Pancar op de heer Wit. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Want ondanks dat het moskeebestuur heeft aangegeven niet weg te willen, blijft u deze motie handhaven. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. De wil en de optie van het moskeebestuur om uit te breiden, die vinden wij logisch en verklaarbaar. Wij zien echter geen oplossing in dit plan doorzetten. Ik heb meerdere malen met het moskeebestuur contact gehad en geloof het of geloof het niet, ik heb hun geadviseerd om hun positie zo sterk mogelijk te maken en een jurist in de hand te nemen die dit besluit van de raad aanvecht. Ik heb niet gevraagd aan het moskeebestuur: ga alsjeblieft pleiten voor de motie die ik indien. Dus het is niet een … Nou, punt. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Voorzitter, ik vind dat heel gek. Er wordt een motie ingediend over de moskee waarbij u zegt eigenlijk dat de moskee een andere locatie moet krijgen. En dan zegt u: ik heb nooit gezegd dat ze weg moeten. Volgens mij gaat er hier iets niet goed. En we kunnen de moskee niet dwingen om weg te gaan en uw motie heeft daarom geen zin. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): U legt me woorden in de mond. Ik heb niet gezegd: we gaan ze dwingen. Het is hooguit kijken of je het op deze manier zou kunnen oplossen.

Ik ga niet het moskeebestuur voorschrijven wat zij moeten, ik ga alleen kijken: kunnen wij deze slepende kwestie duurzaam oplossen? En deze oplossing zou dat kunnen zijn, niet meer en niet minder. De voorzitter: Mevrouw Pancar tenslotte van dit debat.

Mevrouw Pancar (DENK): Ja, met alle respect, de heer Wit, u bedenkt een oplossing waarbij de moskee niks voor voelt. De voorzitter: Mevrouw Neefjes had een woordmelding en daarna nog de heer Mattens. Mevrouw Neefjes. De heer Van Braam had ook nog een interruptie op de heer Wit? De heer Van Braam (SP): Ja, gewoon een verduidelijking. Uw motie, u zei het net al: het is geen verplichting natuurlijk om te verhuizen. Als ik dat zo goed heb begrepen. Het is enkel een inventarisatie wat de mogelijkheden zijn naar andere locaties voor de moskee, toch? De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja. Onze conclusie is dat hier – en dat hebben meerdere mensen hier gezegd – hier zijn en blijven alleen maar verliezers. Dit blijft voortslepen. Dus wij denken: hoe komen wij structureel uit dit probleem waar alleen maar winnaars zijn? Nou, en dan is de motie een informele interne vraag om te kijken of dat eventueel mogelijk is. Meer niet. En de moskee is gewoon autonoom en gaat over haar eigen keuzes en verantwoordelijkheden. De voorzitter: Volgens mij zijn de argumenten nu wel gewisseld op dit onderwerp. Nee, nog een laatste? Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja, ik wilde wel even wat zeggen hierop. Want uiteraard gaat de moskee daar zelf over, gelukkig maar. Het is hun eigen grond. Maar een oplossing bedenken voor iets wat zij niet willen, dat vind ik niet handig.

Maar voorzitter, ik heb hier een motie namelijk van DENK, DENK Zaanstad. Op donderdag 19 juli 2018 is deze motie ingediend en deze motie is op geen enkele manier door deze gemeenteraad besproken. Dit gaat eigenlijk om een ander geschikte locatie. Toen drie jaar terug kon het misschien in overleg met de moskee, maar nu niet meer. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Fijn dat u nog wel heeft aangegeven dat het toen wel kon. Ik heb die uitzending teruggekeken, want u heeft een heel goed punt. U heeft die motie toen ingediend en als u hoort wat alle fracties hier – want niet alle fracties hier zijn gek – alle fracties hebben gezegd: niet nu, we zitten te vroeg in de fase om ... Dus uw motie lijkt op de motie van ons, dus wat dat betreft kunt u hem steunen. Maar iedere fractie hier heeft zo'n beetje gezegd: niet nu, het is niet nu het juiste moment. Dat is de reden van tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk uw eigen woorden dat u de gemeenteraadsleden hier niet gek noemt, maar goed. Voorzitter, wat ik hier duidelijk wil maken is, we hebben deze motie drie jaar terug behandeld en u heeft toen hiertegen gestemd. En nu komt u na drie jaar weer met een motie om een alternatieve locatie te kunnen onderzoeken. Deze moskee is al acht jaar bezig.

Hoe lang willen we hun nog aan het touwtje houden? De voorzitter: De heer Van Haasen, interruptie. De heer Van Haasen (PVV): Ik word hier een beetje getriggerd. Mevrouw Pancar zegt: dat zijn uw eigen woorden dat u een deel van deze gemeenteraad niet gek vindt. Wat zouden uw woorden dan zijn voor een aantal fracties van deze gemeenteraad?

De voorzitter: Dit is uitlokking. We gaan niet over tot, zou ik zeggen ... De heer …: (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, maar ik vind het wel belangrijk dat we gewoon netjes naar elkaar blijven en de juiste bewoordingen blijven gebruiken. Mevrouw Pancar, kunt u dan op een nette manier reageren? Mevrouw Pancar (DENK): Ja, natuurlijk, ik heb het woord gek helemaal niet benoemd. Dat zijn de woorden van de heer Wit. De voorzitter: Ik denk dat het goed is om de heer Wit als laatste het woord te geven en dan over te gaan, want we hebben volgens mij alle argumenten gewisseld op dit punt. Ja? De heer Wit ten slotte. De heer Wit (CDA): Nou, ik wil alleen benadrukken dat dit probleem niet al acht jaar aan de orde is. Dit is al sinds 2005 toen de woningen in de moskee werden gebouwd aan de orde. Dus dit dossier sleept al veel langer en laten we het oplossen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes en dan de heer Mattens. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, we zullen het kort houden en gewoon aansluiten bij wat de heer Kuyper van ROSA heel mooi heeft verwoord. Die treurnis voelen wij ook. Wij vinden ook dat de weigering van een verklaring van geen bedenkingen, die zou alleen kunnen lukken als het goed onderbouwd zou zijn. Wij vinden de onderbouwing in het amendement niet voldoende.