Verslag raad 17-12-2020

De voorzitter: Laten we eerst kijken of de wethouder kan reageren en daarna nog of er behoefte is om nog daarop te reflecteren. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Eerst even over het proces, daar zijn stevige opmerkingen over gemaakt, onder andere door de heer Van der Laan. Dat trek ik me aan. Ik ben ook heel ongelukkig met de wijze waarop dit advies tot u gekomen is. Ik kan het wel uitleggen, maar dat moet u niet als een excuus zien. Het is onder enorme tijdsdruk gebeurd, we hebben in het college ook twee rondes daarvoor nodig gehad. Dat laatste is de oorzaak ervoor geweest dat we het uiteindelijk pas veel te laat konden aanbieden. De druk zit natuurlijk vooral op het instellen van die reserve conform uw eigen verordening voor 31 december. Ik had me ook al voorgenomen om met u te delen dat als er na 1 januari nog behoefte is om nog een keer goed naar dat afwegingskader te kijken, eventueel zelfs nog aanpassingen te doen, dat ik dat gesprek graag met u aanga. Maar ik denk dat het wel goed is dat we nu toch deze start maken. Maar nogmaals, mijn excuses en ik ga zeker kijken of ik dit volgende keer kan voorkomen, want ik zou er zelf ook heel ongelukkig mee zijn als raadslid, als je het pas een dag van tevoren krijgt. Voorzitter, gelijk maar even de twee amendementen. Die kan het college overnemen, of in ieder geval positief in adviseren.

Inderdaad willen wij als college ook zelf graag regelmatig een voortgangsrapportage: wat zijn we aan het uitgeven, waar komt de vraag uit de stad vandaan, wat kunnen we voorzien voor de komende periode? Ik denk dat het op zich wel mooi is dat we een fors bedrag mee kunnen verhuizen. Het tweede amendement van de heer Pietersma over

het doorschuiven van het oorspronkelijke budget van de vitale stad. Het is een raadsbesluit en wij zullen het zodanig voorbereiden dat u dat raadsbesluit ook kunt nemen. Het lijkt me heel logisch dat dat bedrag dan toegevoegd wordt aan de 4,2 miljoen. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ik gebruik dan deze interruptie maar, voorzitter, want ik maak er toch wel een beetje bezwaar tegen tegen het feit dat u mij niet de gelegenheid geeft net een interruptie te doen. Ik heb hier vanavond verschillende debatten gezien waar u woordvoerders tot vijf, zes keer het woord geeft … De voorzitter: We gaan het niet over de orde van de vergadering hebben. U kunt nu op de inhoud ingaan … De heer Pietersma (PvdA): Ik ben indiener … De voorzitter: … en ik verbied u nu in te gaan … De heer Pietersma (PvdA): Ik ben indiener van twee amendementen en u snoert me … De voorzitter: Ik ontneem u het woord. Ik ontneem u het woord. U heeft het, of gaan we het nu hebben over het onderwerp, en over de orde kunt u mij aanspreken in het presidium, maar niet hier. Dus dat gaan we hier niet doen. Ik wil graag dit debat op een ordentelijke manier afmaken en dan kunt u nu reageren op de heer Krieger, anders krijgt u niet het woord. Wilt u nog iets zeggen? Nee? Oké, dank u wel. De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u, voorzitter.

De speerpunten uit het voorstel zijn onder andere inzet op duurzaamheid en het klimaat, veiligheid en preventie, kwaliteit in de stad, differentiatie in de wijken, maar ook bijvoorbeeld het weer aan het werk helpen van de mensen. Dus ik had een vraag gesteld of we tijdens de rapportage ook wat meer van die maatschappelijke kanten van de steun kunnen terugkrijgen, zodat we kunnen zien of de Zaankanter – en dat zijn natuurlijk ook de ondernemers – of ze daar beter van zijn geworden. De voorzitter: De heer Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, het lijkt me wijs dat we alle effecten rapporteren, dus niet alleen de maatschappelijke. Mevrouw Onclin heeft net ook iets gezegd over ondernemers, die maken ook onderdeel uit van de samenleving en dat is ook een sector die bedreigd wordt, niet in de laatste plaats de horeca. Dus we willen eigenlijk voor alle sectoren in de samenleving kijken hoe we dit zo zorgvuldig en doelmatig mogelijk kunnen besteden. Mevrouw Neefjes, de middelen mogen niet verlammend werken. Ik vind het voordeel van deze systematiek dat we al het rijksgeld bundelen, kijken wat er vanuit de stad nodig is en dat vervolgens ook gaan toekennen. Hoe we dat afwegen, dat zal straks uit die rapportages blijken.

Ik ben van mening dat we het afgelopen jaar, of bijna jaar, met het budget wat u ons gegeven heeft voor de vitale stad, dat we daar al goed in geslaagd zijn. En ik denk op zich, die rapportages die we aan u gaan verstrekken, dat die misschien ook een mooie opmaat zijn voor het gesprek hierover: doen we het nou goed, zijn er eventueel nog zaken die we bij moeten stellen, kunnen we andere accenten leggen? Dat is denk ik ook wel het voordeel van die regelmatige rapportage. En ik kom nog wel even bij u terug in welke vorm we dat gaan doen. Ik hoop wel dat u met me eens bent dat dat niet te lijvige boekwerken moeten zijn, dus dat we met beknopte rapportages laten zien wat we gedaan hebben, wat er allemaal in de pijplijn zit en wat we zo doelmatig mogelijk daarvoor kunnen besteden. Ik denk dat ik de vragen hiermee beantwoord heb, voorzitter.

De voorzitter: Wie wil er nog reageren? Niemand? Dan gaan wij in stemming brengen … De voorzitter: De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, dank. Nee, ik neem graag de uitnodiging aan van de heer Krieger om in januari hier nog eens even goed naar te kijken, want ik moet zeggen, ik heb het nauwelijks goed kunnen beoordelen. Dus dan voor nu kunnen we het steunen, maar dan kijken we in januari er goed naar. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming amendement A, ‘Afwegingssystematiek Coronareserve 2021’ van de Partij van de Arbeid. Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard. Dan gaan we naar amendement B, ‘Afwegingssystematiek Coronareserve 2021, Vitaal Zaanstad’, Partij van de Arbeid. Wie is daartegen? De POV is tegen, dan is die aanvaard. Dan gaan we na het raadsbesluit ‘Afwegingssystematiek Coronareserve 2021’. Wie is daartegen? Dat is met de stemmen van de POV tegen aanvaard. Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School De voorzitter: Dan gaan we naar raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School’. De heer Krieger kan daarvoor blijven zitten. Wie wil daarover het woord? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter.

Ik herhaal de vraag, nu het agendapunt van de agenda is verdwenen dus, de Europese School, is het dan toegestaan om die gedeeltelijke geheimhouding op te heffen per 1 januari, of moet dat ook naar rato opschuiven, omdat het concurrentiegevoelige informatie bevat? Ja, dus van mij mag het openbaar worden, maar we moeten niet in onze eigen voet schieten. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Kijk, het is natuurlijk zo dat, omdat wij wachten tot de 23e met hier een besluit over te nemen, wil niet zeggen dat Alkmaar dat ook doet. Die hebben hun papieren al netjes opgestuurd naar het ministerie van Onderwijs en dat ligt daar al te verstoffen op het bureau. Dus ik denk dat de geheimhouding totaal overbodig is. De voorzitter: De wethouder. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, even met het laatste beginnen. Mijnheer Van Haasen, ik weet oprecht niet wat er in het bid van Alkmaar staat, laat staan dat het ligt te verstoffen op het bureau bij OC en W. Ik weet wel dat er in de biedingen veel elementen zitten die kunnen verstoren op het moment dat wij echt in concurrentie gaan met de gemeente Alkmaar. Net even bij het ordedebat, voorzitter, kwam al even aan de orde, er is een website, de locatie is bekend.

Ja, dat klopt allemaal, maar als ik even naar de techniek van die biedingsprocedure kijk, die bestaat uit een groot aantal hoofdpunten, met nog een groot aantal subpunten daarbij. Dus een lijstje van misschien wel tientallen punten wat je goed moet invullen om te zorgen dat je aan dat bid kunt voldoen. Een groot aantal van die punten, dan zit je toch in concurrentie in dit geval met een andere stad, dat raakt ook aan aspecten uit de Gemeentewet. Mijn advies aan u daarom is indringend om de geheimhouding gewoon door te schuiven zoals ik voorgesteld heb. Wat ik u wel wil toezeggen is dat ik de komende dagen, weken nog een keer met onze juristen zal kijken: zitten er elementen in die we aan die geheimhouding kunnen onttrekken, die je dus wel in de openbaarheid prijs kan geven? Daar wil ik me graag nog een keer nader over laten adviseren en daar kom ik dan in de eerste week na het reces bij u op terug.

De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Een verduidelijkende vraag dan nog, via u, voorzitter. De geheimhouding was nu gekoppeld aan het uitbrengen van het bidbook en een tijdje daarna mocht het openbaar worden. Is het nu weer gekoppeld aan de datum, de nieuwe datum van uitdoen van het bidbook? Ja, hè? Ja. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Verder niets meer. De voorzitter: Wat ik begrijp van de griffier is dat dat voorstel dan wel weer mee moet komen, hè? Dus daar moet dan ook uw voorstel bij zitten, begrijp ik, wat daarin voorziet. Ja? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De heer Krieger refereert aan de website van Alkmaar waar dus een aantal informatiedingen op staan, zoals locatie, tekeningen en dat soort zaken. Als dat niet concurrentiegevoelig is, zouden die dan hier in Zaanstad ook openbaar gemaakt kunnen worden? Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? De wethouder. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, ik denk niet dat de informatie uit het bid letterlijk op de website staat. Dat gaat juist om de bieding, dat is het boekwerk wat je alle twee uitbrengt.

Zo zit die procedure in elkaar en als ik dat bid zou kennen, dan zou ik die informatie natuurlijk wel met u kunnen delen en kunnen kijken: wat is nou het probleem als we onze eigen informatie openbaar maken? Maar ik heb die informatie gewoonweg niet. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag of de zaken die er dus in Alkmaar openbaar zijn, zoals locatie en de tekeningen en weet ik veel wat allemaal, dat dat hier openbaar gemaakt kan worden, omdat dat niet concurrentiegevoelig is, omdat hun dat ook gewoon openbaar kunnen maken. Dus waarom wij niet? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, daarvan heb ik toegezegd dat ik nog een keer met onze juristen ga kijken en nog eens … Ik ben ook van de school: zoveel mogelijk openbaar, zoveel mogelijk transparantie. Maar wat mijnheer Wit zegt, ik vind niet dat we in de eigen voet moeten schieten, dan is het misschien beter om het even vertrouwelijk te houden. Ik kom de eerste week na het reces bij u erop terug om te kijken of de onderdelen wel openbaar kunnen en dat zal ik ook motiveren wat de achtergrond daarvan is. De voorzitter: Goed. Dus dat betekent dat er van de wethouder nu een negatief stemadvies, een negatief advies ligt op dit raadsvoorstel. Begrijp ik dat goed? Ja, dat is wat er nu ligt.

Dus we moeten daar nog wel dus … Mevrouw …: We stemmen nu toch gewoon via de geheimhouding? De heer …: Ja, maar daar staat nu 17 december.

De voorzitter: In het raadsvoorstel staat nu: gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School. Dat was gekoppeld aan het voorstel. De griffier kan het wel heel goed toelichten, dan hebben we alles scherp. De heer Jongbloed (griffier): Ik geef u uiteraard geen advies, maar het voorstel dat voorligt bij u is op dit moment, als u voor dit voorstel stemt, komt de gedeeltelijke opheffing geheimhouding op 1 januari. Dus dan op 1 januari zijn de punten die genoemd zijn in het voorstel openbaar. Als u tegen dit voorstel stemt, blijft het stuk geheim zoals het aan u is aangeboden. Dan blijft het geheim totdat er door u een ander besluit wordt genomen. Het college bereid dat besluit uiteraard voor en legt een nieuw opheffing geheimhouding aan u voor. Oftewel, als u nu voor opheffen geheimhouding stemt, hebben we op 1 januari een gedeeltelijk openbaar stuk. Als u tegen stemt, blijft alles geheim. De heer Krieger (wethouder): Want we schuiven het toch nu een aantal weken naar achteren? De heer Jongbloed (griffier): De vraag is of het inclusief schuiven is. Er is geen sprake van schuiven, in het raadsvoorstel staat namelijk niet een moment genoemd. Dat zou kunnen, je zou kunnen zeggen: een moment na het uitbrengen bidbook. Maar er staat een harde datum, namelijk 1 januari. Dus schuiven, dat zou een amendement hier vergen en dan zou je het beslispunt moeten wijzigen.

Mevrouw …: Nee, hoor. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ik wou graag een stemverklaring geven. De voorzitter: Oké, maar dan gaan we dus nu over tot … De heer Pauw (ROSA): Nou, ik wil even overleggen met mijn fractie, graag. De voorzitter: Overleg met de fractie. De heer Pauw (ROSA): Twee minuutjes. De voorzitter: Twee minuten schorsing. Maar let wel dus op afstand, anderhalve meter te blijven hanteren.

Schorsing De voorzitter: Goed, we zijn weer compleet. Dan geef ik het woord aan de heer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou, we kunnen gaan stemmen. De voorzitter: Dan gaan we nu het raadsvoorstel ‘Gedeeltelijke opheffing geheimhouding Europese School’ in stemming brengen. Wie is daarvoor? Voor is de SP, de POV, de PVV, fractie van DENK, de fractie van DZ en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsvoorstel, en dat is even weer terug op de agenda, ‘Voorbereidingsbesluit Balkenhaventerrein/Hemkade’. Het amendement van DZ, mevrouw Rot heeft het woord.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Volgens mij spreekt het amendement op zich voor zich. Wij willen graag een scheidslijn maken tussen het voorbereidingsbesluit en de vergunningen die al zijn aangevraagd/verleend. Reden waarom is de oproep van uzelf als portefeuillehouder om vooral wat rust in het proces te brengen en ook te houden. Onzes inziens helpt het dan niet mee dat er één partij is, en nadat deze partij toestemming krijgt kunnen andere partijen zich daar ook natuurlijk op beroepen, om allerlei ontwikkelingen in dat gebied te ontplooien. Daar gaat dit amendement op dit moment niet over, omdat wij het sec hebben gericht op de evenementen. Die zijn verweven in het voorbereidingsbesluit en dat is onzes inziens niet waar een voorbereidingsbesluit voor bedoeld is. Een voorbereidingsbesluit zegt niet meer of minder dan dat wij gaan werken aan een nieuw bestemmingsplan naar aanleiding van de gebiedsvisie die nog moet worden vastgesteld. Wat ons betreft kan elk vergunningverleningsproces gewoon zo verlopen zoals dat anders ook loopt, namelijk door toetsing aan het bestemmingsplan. Dus wij zouden heel graag die scheidslijn houden die er altijd was en zien geen noodzaak om dit nu, zeker niet in dit gevoelige dossier, anders te gaan doen. Onzes inziens heeft dat het risico in zich dat er weer nieuwe problemen voor de toekomst worden gecreëerd. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel. Ik was zelf in de veronderstelling dat als het gaat om die evenementen, dat je dat moet formuleren op de manier zoals het college dat heeft gedaan, omdat er anders geen evenementen plaats konden vinden onder en met de voorwaarden die daar dan bij staan, met dat lijstje uit die bijlage. Mevrouw Rot geeft eigenlijk aan: het oude bestemmingsplan wat dan blijft gelden biedt ook die ruimte. Dus daar zoek ik wel een beetje naar het verschil wat daarin zit, omdat ik de gedachtegang van mevrouw Rot wel begrijp, maar ook wel denk: ja, we zijn natuurlijk ook met dat traject bezig waardoor we denken, we willen wel die eisen die we nu aan die evenementen stellen ook kunnen gebruiken. Dus daar zit een beetje mijn aanvullende vraag. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Het voorbereidingsbesluit nemen we natuurlijk sowieso om rust in het gebied te creëren. Dat is de intentie van het voorbereidingsbesluit. Wij hebben daar nu in opgenomen een doorbrekingscriterium voor evenementen. Dat hebben we als college overwogen vanuit het feit dat die evenementen in het verleden ook hebben plaatsgevonden.

Eigenlijk zijn die omgevingsvergunningen voor die evenementen ook alleen maar toe te kennen – ze worden allemaal nog zelfstandig beoordeeld, dat sowieso en daar kan ook bezwaar en beroep op plaatsvinden – maar ze kunnen alleen worden toegekend als dit doorbrekingscriterium is geformuleerd. Als u als raad vindt dat er geen evenementen zouden mogen plaatsvinden het komend jaar, dan moet u de evenementen uit het voorstel amenderen, omdat dan een aanvraag voor een vergunning voor een evenement ook niet gehonoreerd kan worden, omdat het afwijkend gebruik is van het bestemmingsplan. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Dat ben ik niet met de wethouder eens, want dan zou er, in dat geval er sprake zou zijn van een doorbrekingscriterium, is er geen vigerend bestemmingsplan. Dat hebben we nu wel. Dan is het voorbereidingsbesluit in dat geval bij het ontbreken van het bestemmingsplan echt het enige beschermingsmiddel. Dat is in dit geval niet zo, dus dat begrijp ik dan niet aan uw verhaal. Daarbij zegt u: als we dit niet op deze manier opnemen, dan zou er geen enkele vergunning meer verleend kunnen worden. Dat kan volgens mij helemaal niet, omdat we die nu ook gewoon toetsen aan het vigerende bestemmingsplan,

waar onder andere in is vastgelegd dat grootschalige evenementen, althans evenementen van deze omvang op deze locatie, in principe onder voorwaarden wordt toegestaan. Dat is een expliciete bepaling die wij voor dat specifieke gebiedje op de Hemkade hebben vastgesteld als raad. Dus ik kan het eerlijk gezegd oprecht niet volgen. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Het gaat hier specifiek om de buitenevenementen. Die buitenevenementen, dat is een afwijkend gebruik van het bestemmingsplan, dus dat kan, als u een voorbereidingsbesluit neemt waarin dat niet geregeld wordt, niet vergund worden. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Excuus, voorzitter. Ik ga het nog één keer proberen. Volgens mij is het zo dat de buitenevenementen sowieso al afwijken van het bestemmingsplan op basis waarvan dus elke keer omgevingsvergunningen moeten worden verleend en zelfstandig moeten worden beoordeeld. Dus volgens mij verandert daar helemaal niets aan door het uit elkaar te trekken en gewoon gescheiden te houden, zoals het ook echt bedoeld is in een voorbereidingsbesluit. Ik heb er eerlijk gezegd ook naar gezocht of er andere gemeentes zijn in Nederland die dit wel eens doen en ik heb het nog niet kunnen vinden. En ik ben inmiddels een klein beetje allergisch geworden voor de Zaanse methodiek.

Soms is die heel erg goed, hè, dat we proberen heel erg creatief met elkaar te zijn en zoveel mogelijk belemmeringen weg te nemen. Vaak lukt dat ook, maar in dit geval denk ik dat we met deze specifieke casus, met dit dossier niet al te creatief moeten zijn en gewoon vooral moeten blijven vasthouden aan de regels zoals we die voorheen ook gewend zijn met elkaar te hanteren. Dus mijn oproep zou echt zijn: als er niet al te grote bezwaren zijn, in de zin van: we schaden North Sea Venue niet. Als dat het antwoord is, dan hoop ik dat u toch een positief advies kunt geven. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou, wat u stemt is echt aan u, maar ik wil toch echt meegeven, we doen hier niets creatiefs, we proberen juist met dit voorbereidingsbesluit duidelijkheid te geven. Met de doorbrekingscriteria geven we duidelijkheid over het feit dat buitenevenementen, vier buitenevenementen, zouden kunnen worden vergund als de vergunning per vergunning als positief wordt beoordeeld. Als u een voorbereidingsbesluit neemt zonder dat doorbrekingscriterium, dan kunnen die buitenevenementen niet vergund worden. Dat is ook helder, vanwege het feit dat dat afwijkend gebruik van het bestemmingsplan is. Dus volgens mij is het linksom of rechtsom een helder besluit. En wat u daarover besluit, dat is aan u.

De voorzitter: Geen herhaling, mevrouw Rot? Maar nog wel een reactie. Mevrouw Rot (DZ): Nee, het is meer ook een vraag van mij. Wat ik er niet aan begrijp is dat je sowieso moet toetsen aan het bestemmingsplan. Dus wat u zegt als laatste zin is volgens mij in beide gevallen precies hetzelfde. Dus ik zie niet in hoe dan een voorbereidingsbesluit een belemmering kan volgen als er gewoon nog een vigerend bestemmingsplan is waar diezelfde toetsing voor aanvraag om een omgevingsvergunning ook gewoon moet geschieden. Dus ja, het zal wellicht aan mij liggen, ik kan het echt niet volgen. De voorzitter: Het laatste woord is aan de wethouder.

De heer Breunesse (wethouder): Met dat voorbereidingsbesluit probeer je die standstill te bereiken, dus daarmee sta je geen afwijkingen van het bestemmingsplan meer toe. Dus dat is de reden waarom we een voorbereidingsbesluit nemen, anders hoeven we helemaal geen voorbereidingsbesluit te nemen. De voorzitter: Goed, ik denk dat de argumenten zijn gewisseld. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik moet zeggen dat het mij ook een beetje ontgaat nu, want een voorbereidingsbesluit, dat nemen we om ongewenste ontwikkelingen in de omgeving te voorkomen. Dus laten we zeggen, we willen daar vakantiewoningen en dan laten we niet Tata Steel daar een vestiging neerzetten. Dat is wat we eigenlijk beogen met een voorbereidingsbesluit. In Zaanstad gaan we daar best wel vrijgevig mee om, maar in dit geval weet ik niet – en ik ben daar echt benieuwd naar, want ik volg dit echt niet meer – is dan het geven van een evenementenvergunning, dat moet u toetsen aan die bestemmingsplan of dat kan en dat is niet iets wat valt dan onder een ongewenste activiteit, volgens mij, zoals de wet die bedoelt. Dus ik denk dat de wethouder bedoelt dat hij evengoed al die vergunningen dan moet gaan geven, omdat die niet getoetst kunnen worden aan een voorbereidingsbesluit. De voorzitter: De heer Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): Nee, al die aanvragen moeten we aanhouden een jaar lang, dat is de werking van het voorbereidingsbesluit. Als wij met elkaar vinden dat evenementen wel moeten kunnen plaatsvinden, omdat dat wel een gewenste ontwikkeling is, dan is het logisch – zoals wij ook gedaan hebben in alle transparantie – dat je dan doorbrekingscriteria opneemt. Net zoals we dat voor het Hembrugterrein ook hebben gedaan, daar hebben we gezegd: wonen in de Enclave is een gewenste ontwikkeling en dat is dus ook een doorbrekingscriterium van dat voorbereidingsbesluit. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, die begrijp ik, dat is je ruimtelijke ordening. Dat is wat je zegt, wat je wel of niet wil ontwikkelen. Dus je geeft er een bestemming aan, wonen, recreatie, weet ik veel wat. Maar dat is anders als je dat doet met een evenementenvergunning. Dat is een heel ander besluit. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, maar hier hangt de evenementenvergunning samen met het feit dat het een afwijkend gebruik van het bestemmingsplan is. Dat is het onderscheidende. De voorzitter: Goed, ik denk dat de argumenten nu echt zijn gewisseld op dit punt. Ik stel voor dat we eerst het amendement in stemming brengen, het amendement van DZ. Nou heb ik de titel niet, maar rondom Balkenhaventerrein/Hemkade.

Wie is er voor het amendement van DZ? Stemverklaring van mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor het amendement stemmen, omdat wij inderdaad dat voorbereidingsbesluit is een standstill en als er dan toch evenementenvergunningen afgegeven worden, daar hebben wij toch wel moeite mee. Dank. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij zullen voor dit amendement stemmen, omdat wij dat belangrijk vinden, en ik heb niet nou echt … Ik moet zeggen dat ik niet echt het gevoel heb, wethouder, dat u mij gaat overtuigen. Tenminste, niet meer voor half twaalf, dat gaat niet lukken. Wij zijn per definitie tegen onduidelijke voorbereidingsbesluiten. We hebben een paar keer daar wel wat in meegedaan, maar tegen deze zullen we dan ook stemmen. De voorzitter: Dan brengen we … De heer Van Haasen, stemverklaring. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij zullen tegen het amendement stemmen, omdat wij door de corona zien dat veel evenementen van binnen naar buiten verplaatst worden. Met dit amendement hebben wij het gevoel dat de deur compleet op slot zit, vandaar dat we tegen zullen stemmen. De voorzitter: Goed, dan brengen we in stemming het amendement van DZ rondom het voorbereidingsbesluit Balkenhaven/Hemkade. Wie is daarvoor? Voor zijn D66, de Partij voor de Dieren, DZ, GroenLinks, de POV en SP, en DENK. Dat is 18-18, de stemmen zijn gestaakt. Dat betekent dat we ook het besluit niet kunnen nemen, het voorbereidingsbesluit, dus dat betekent dat we morgen terug moeten komen, of op een ander moment. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon).

De voorzitter: O ja, dat is nog de vraag of het nog … Moet het voor het eind van het jaar? Nou goed, daar zullen we dan nog wel naar kijken, maar dan moeten we in ieder geval op een nieuwe raadsvergadering een besluit nemen. 21 januari? De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou ja, dat is sowieso het risico van het vak en dat besluit kan prima ook een maand later genomen worden, behalve dat er in die tussentijd weer nieuwe aanvragen kunnen komen die we moeten beoordelen. Dus de voorbereidingsbescherming gaat een maand later in en volgens mij heeft iedereen in het gebied behoefte aan … De voorzitter: Nou, we gaan hier niet meer over discussiëren. Het besluit is genomen, dus ik stel voor dat u hoort nader wanneer het behandeld wordt. Ja, dat is, het besluit is genomen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik wil daar wel wat op zeggen, hoor, op de reactie van de wethouder. Dit is een beetje de consequentie die voortvloeit uit elke keer heel laat allerlei beslissingen nemen. De voorzitter: Ja, maar dat gesprek gaan we nu niet voeren. We gaan nu door naar het volgende agendapunt. Motie vreemd aan de orde: Volwaardige kerstuitkering voor gedupeerde ouders toeslagenaffaire De voorzitter: We hebben nog, even kijken, de moties vreemd. Te beginnen met de motie vreemd aan de orde: ‘Volwaardige kerstuitkering voor gedupeerde ouders’ van de Partij van de Arbeid en anderen.

Wie wil daarover het woord? Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Heel toevallig is vandaag ook het kritische rapport gepubliceerd van de ondervragingscommissie Kinderopvang. Daar werd onder andere gezegd dat er ongekend onrecht is aangedaan, dat beschrijft de commissie in haar rapport, daarnaast ook dat de grondbeginselen van de rechtsstaat zijn geschonden. Voorzitter, dit voelt niet goed. Het is deels ook wel een beetje beangstigend, omdat, ja, je ondermijnt eigenlijk de democratische rechtsstaat waar we allemaal eigenlijk zo trots op zijn. Veel ouders kwamen in de kinderopvangtoeslagenaffaire in de problemen doordat ze ten onrechte als

fraudeur zijn bestempeld en daar bovenop kwam ook nog eens bij, als je een dubbele nationaliteit hebt, dan ben je bij voorbaat verdacht. Dit is gewoon discriminatie en dit wordt gedaan door de overheid. Zoals ik al zei, bij duizenden ouders is onrecht aangedaan en onterecht kinderopvangtoeslag stopgezet. Duizenden gedupeerde ouders hebben zich gemeld bij de Belastingdienst om in aanmerking te komen voor een voorschot van 750 euro op de schadevergoeding. Wij hebben deze motie ingediend met andere partijen zoals het CDA, GroenLinks en de SP en we verzoeken het college om eigenlijk het bedrag dat wordt ontvangen – want er zijn ook veel ouders in Zaanstad en gezinnen die ook als gedupeerde zich hebben aangemeld bij de Belastingdienst – om het bedrag dat ze ontvangen niet te verrekenen met allerlei uitkeringen, allerlei gemeentelijke uitkeringen, en/of allerlei andere gemeentelijke schulden. Dat gezegd hebbende, wil ik ook nog eens even benadrukken dat ook gezegd mag worden dat et natuurlijk ook dit het resultaat is van parlementariërs die hun werk heel erg goed doen, onder anderen Pieter Omtzigt en Renske Leijten, dat mag ook gezegd worden. Dat gezegd hebbende, laat ik het hierbij. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, die complimenten moeten zeker overgebracht worden naar die twee mensen en die hebben echt het werk op zitten lossen van een van de mensen die dit veroorzaakt hebben, en volgens mij was mijnheer Asscher daar er één van. Dus laten we daar even over wie deze puinhoop heeft gecreëerd maar niet discussiëren. Ik heb een vraag, want ik vind het heel sympathiek, want ik heb gekeken naar welke slachtoffers er zitten en ik heb echt diep respect voor de partijen die dit hebben uitgezocht. Wij zijn echt geneigd om deze te steunen, maar we weten niet of het kan en we zijn ook heel benieuwd of daar een kostenplaatje voor ons aan zit, dat we niet nu ineens nog een hele berg geld gaan uit lopen geven wat we niet hebben. Wat schandalig is, is dat het heel lang duurt voordat mensen gecompenseerd worden, en zeker dat er zoveel Zaanse mensen de dupe zijn, dat vind ik helemaal erg. Maar als het kan en het kan ook voor de kerst en het zou geen echte schade opleveren, ja, dan zullen we dit absoluut steunen, want dit is echt bizar wat daar in Den Haag gebeurt. De voorzitter: De heer De Haas, de heer Mattens en de heer Wit, zag ik. De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter.

Wij vinden het ook een sympathieke motie, maar wij vroegen ons wel af of Den Haag nu niet in al zijn wijsheid ook al instructies heeft gegeven aan de gemeentes waar deze mensen wonen met betrekking tot het verrekenen van deze eenmalige uitkering. Dat zouden we graag horen van de wethouder, want ik kan me goed voorstellen dat die instructies al gekomen zijn en dat maakt deze motie overbodig, hoe sympathiek die ook is. Mocht het niet zo zijn, dan zullen we hem graag steunen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. In aanvulling op het verhaal van mevrouw Köseoglu, pardon, als het gaat over, want ik denk dat de wethouder daar natuurlijk ook over gaat beginnen: hoe vinden we die mensen? Want we kunnen niet zomaar doen aan giro checken, of andere dingen. De Belastingdienst zelf zegt: wij verrekenen die schulden niet, want wij weten wie het zijn. Maar dat weet de lokale overheid waarschijnlijk nog niet. Nou zien we in het land een heel aantal gemeenten die actief zoeken naar de gedupeerden van deze crisis, van dit schandaal, waaronder de gemeente Hilversum. Het zou ook het verzoek zijn, mocht dat helpen, om te kijken naar hoe die gemeenten het doen. Maar ik ben heel benieuwd of dat iets is waar de wethouder van gaat zeggen: nou, dat is niet uitvoerbaar. Daar wacht ik nog even het antwoord op af. De voorzitter: De heer Wit dan de heer De Vries.

De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Ik wil even reageren op de heer Van der Laan, maar ook in het algemeen. De overheid heeft hier jarenlang zwaar gefaald en nu gaat nota bene de heer Van der Laan zeggen: nou, als het kan, dan vinden wij het wel goed. Nou, u heeft veel meer ballen dan dat, dus ik zou zeggen: dit kan, dit bepaalt de raad of dit kan. Dus ik zou u van harte deze motie aanbevelen. De voorzitter: De heer De Vries en dan mevrouw Mathkor. De heer De Vries (D66): Dank u wel, voorzitter. Sympathieke motie. Wij zouden graag willen weten of de 135 personen die er genoemd worden in beeld zijn, één. En twee, of het nog mogelijk is om voor de kerst die uitkering, waar om verzocht wordt, te verstrekken. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Wij hopen van harte dat de wethouder dit gaat steunen en uitvoeren, want deze mensen zijn anders nog wel dubbel getroffen. Dank u. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik wil even reageren naar mijnheer Wit. Dank dat u het compliment geeft over dat wij ballen hebben, ik denk dat u dat al tien jaar weet. Het gaat mij er alleen even om of wij niet de wet schenden, die wettelijke bepalingen dat het bij die mensen weg kan halen. De heer Van der Laan (POV): Dat is niet te voorzichtig, dat is niet te voorzichtig. De voorzitter: De heer Hartog.

De heer Van der Laan (POV): Wij hebben gezegd hier de wet niet te overtreden, toch, voorzitter? De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog heeft het woord. De heer Hartog (SP): Dat ben ik. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij kunnen ons geen fouten permitteren. De landelijke overheid heeft verkeerde wetten gemaakt en het uitvoerend orgaan heeft die gedachteloos uitgevoerd. Daar is een naam voor: de banaliteit van het kwaad. Dat moeten wij hier niet gaan kopiëren, dat is het ergste wat je kunt doen als overheid. Dus ik wil een oproep doen aan de wethouder en ik wil eigenlijk een garantie van haar, dat er geen kortingen plaatsvinden bij mensen die deze uitkering krijgen. Dat we daar zeker van zijn. En doe ook een oproep dat als er iets mis is, dat ze zich dan kunnen melden. Het zijn 135 mensen ongeveer in de Zaanstreek, dat is overzichtelijk. Geef ze de grootst mogelijke ondersteuning en zorg ervoor dat elke cent van die uitkering ook bij die mensen terechtkomt, zonder dat dat gecompenseerd wordt. Wij kunnen ons hier geen fouten veroorloven. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van der Laan, ik weet ook niet zeker of het kan. De motie is vanmiddag aangepast, er zijn wat besluitpunten toegevoegd en we moeten goed kijken of het allemaal binnen de wet past.

Maar wat betreft de uitkering, de eerste bullet, de uitkering die mensen krijgen, die 750 euro, dat is gewoon geregeld in de regelgeving en in de verordeningen, dat inderdaad die mensen niet alsnog gekort worden. Dat is ook opgenomen in de instructie die wij intern hebben. Dus wat dat betreft, mijnheer Hartog, ben ik het met u eens, we moeten heel zorgvuldig zijn en extra checken dat die

mensen inderdaad niet alsnog hiervoor gekort worden. Dus dat eerste punt, dat kan ik u toezeggen. Het tweede punt moeten we echt kijken of dat juridisch klopt, maar ik snap de strekking, dus als het klopt, dan lijkt het me niet meer dan logisch dat we dat ook zo gaan doen. Over de 135 personen, de Belastingdienst weet wie het zijn, wij weten dat niet. Dat hebben we al vaker over gehad. Ik roep de mensen op om zich alsnog te melden, maar het is aan de Belastingdienst om ze te compenseren en aan ons om ze daarbij te ondersteunen. Dat gaan we natuurlijk ook doen, dat is de afspraak die wij met andere gemeentes, met de staatssecretaris hebben gemaakt. De voorzitter: De heer Kuyper en dan de heer Mattens. De heer Kuyper (ROSA): Even iets anders, voorzitter, want ik moest het even checken. Maar ik hoorde mijnheer Hartog zeggen: de banaliteit van het kwaad. Ik begrijp dat hij boos is op wat er is misgegaan, maar de banaliteit van het kwaad is een boek van Hannah Arendt over het proces tegen Eichmann. Ik vind dat geen goede termen om ook een zeer falende overheid mee te beschrijven en ik hoop dat mijnheer Hartog die terugneemt. De voorzitter: De heer Hartog reageert. De heer Hartog (SP): Voorzitter, het wordt niet alleen door Hannah Arendt gebruikt in die context, maar ook in alle gelegenheden waarbij gedachteloos dingen worden gedaan die niet goed zijn.

Dat is wat ik daarmee heb willen bedoelen. Ik heb daar geen enkele connectie mee willen leggen naar wat er in de donkerste jaren van de vorige eeuw is gebeurd. De voorzitter: Waarvan akte. Daar gaan we naar de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen: ik doe een oproep aan ieder zich te melden. Bedoelt u daarmee bij de Belastingdienst, of hebben wij ondertussen ook het loket geopend? De voorzitter: Mevrouw Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Daar hebben we vaker over gesproken, ik weet niet of dit het tijdstip is om daar nog uitgebreid over te spreken. Ja, wij hebben inderdaad een coördinator, we roepen de mensen op om in ieder geval zich bij de Belastingdienst te melden en als ze hulp nodig hebben bij ons, en dan in eerste instantie bij de Wijkteams. Maar als ze hulp nodig hebben bij het zoeken naar de juiste hulp, dan hebben wij daar iemand voor die dat met ze kan uitzoeken. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank, wethouder. Volgens mij hoor ik ook echt toezeggingen en u gaat hier ook wel echt mee aan de slag. Ik wil toch nog, ik twijfelde of ik erop moest gaan reageren, maar ik wil toch reageren op de heer Van der Laan. Want ik ben niet achterlijk en ik weet precies wat er is gebeurd en ik weet ook wat er in het rapport staat.

Daar staat dat de overheid heeft gefaald, de Kamer heeft gefaald, zelfs de rechters worden niet gespaard. Dus ja, het is een heel treurig dossier en het raakt ons gewoon allemaal, dus dat wil ik wel even gezegd hebben. Daarnaast ben ik dus blij met de toezeggingen van de wethouder. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, mooi, ik heb het woord achterlijk niet in mijn mond genomen. Die laat ik aan u, maar ik denk dat u voor de situatie daarmee in Den Haag de spijker op zijn kop slaat. Ik denk dat het zelfs zover is dat naar aanleiding van dat rapport de mensen die deze besluiten hebben genomen om dit door te moeten laten gaan strafrechtelijk vervolgd zouden moeten worden en dat is iedereen die daar in die commissie in dat stoeltje gezeten heeft. Voorzitter, mijn vraag aan de wethouder, via u: is deze motie feitelijk overbodig? De voorzitter: Wethouder Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja, het is al geregeld. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. De wethouder zei net dat de Wijkteams hierop zitten en dat er opgeroepen is om die mensen te melden. Is er bekend of zich mensen gemeld hebben, en hoeveel? De voorzitter: Mevrouw Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Op dit moment heb ik daar niet de actuele gegevens over, maar die kan ik voor u navragen, als u dat wil. De voorzitter: Kunnen we dan de motie vreemd … De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, volgens mij als het een toezegging is, lijkt het me misschien verstandig dat de indieners hem intrekken, vooral als het al geregeld is. De voorzitter: Dat is dus de vraag.

Kunnen we de motie vreemd aan de orde: ‘Volwaardige kerstuitkering voor gedupeerde ouders toeslagenaffaire’ in stemming brengen? Ja? Mevrouw Rot (DZ): Sorry, nee, ik kijk toch even om me heen, maar volgens mij zijn we het er wel mee eens. De heer Mattens? De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): De toezegging van u behelst ook dat u onderzoek gaat doen naar de verrekening van schulden met de gemeente? De voorzitter: Mevrouw Groothuismink. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Ja. Mevrouw Rot (DZ): Dan trekken we hem in. De voorzitter: Dan is die ingetrokken, maakt die geen deel meer uit van de beraadslagingen.

Motie vreemd aan de orde: Stop biomassa De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde: ‘Stop biomassa’ van DZ en anderen. Dan geven we de heer Kerkhoven het woord. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ja, hij staat weer eens op de agenda en we gaan eens praten over biomassa. Ik zal het wel kort houden. De motie spreekt voor zichzelf, ingediend door een aantal partijen. Wij, op met name het eerste punt dat wij willen weten wat nou de kosten zijn als wij doen stoppen met die biomassacentrale. Ik heb daar diverse mails en technische vragen over gestuurd naar de ambtelijke organisatie en daar ben ik nog steeds niet helemaal uit. Dat vraagt weer vervolgvragen, want ze gaan niet in op mijn vraag wat nou de kosten zouden zijn. Hij heeft het over miljoenen. Nou, ik wil dat gewoon weten en met name de juridische consequenties: wat voor juridische consequenties heeft het voor de gemeente? Daar krijg ik ook geen goed antwoord op. Dus ik wil gewoon dat de wethouder daar eens achteraangaat en serieus eens ons gaat informeren wat dan die financiële en juridische gevolgen zullen zijn als we daarmee gaan stoppen. Ik heb van de week op het RIS gezien een brief van tien wetenschappers die dan een pro-verhaal gaan houden hoe goed dan een biomassacentrale is en hoe duurzaam.

Die zullen dan waarschijnlijk wel gestuurd zijn door de Vattenfalls en de ENGIES van deze wereld, maar ik kan daar een lijst van honderd andere wetenschappers tegenoverstellen die het tegenovergestelde beweren en ik denk niet dat we die discussie aan moeten voeren. Ik weet wel dat zeker in Zaanstad, maar in heel Nederland een enorme hoos op gang is gekomen om tegen biomassacentrales te zijn om allerlei redenen, in ieder geval de vervuiling die dat veroorzaakt. En we moeten niet … En dat doen die wetenschappers, die gaan hele verhalen houden over CO2 wel of niet. Ik denk dat we ons daar niet over hoeven te buigen vanavond, dus ik … En dan het andere punt is natuurlijk ook alternatieve energiebronnen. Ik denk dat een serieuze zaak is dat we daar eens serieus naar gaan kijken en niet alleen geometrische energie, maar andere op… Nou hoor ik mezelf nog een keer, ook gezellig. Dank u wel, mijnheer … De voorzitter: Mijnheer Heida zet de … De heer Kerkhoven gaat door. De heer Kerkhoven (DZ): Ik ga maar door, dank u wel. Dus die andere energiebronnen is denk ik interessant. We moeten de omwonenden met name rond die energiecentrale, rond die biomassacentrale moeten we gewoon goed informeren en ook serieus vooruitzichten bieden wat eventueel de mogelijkheden zijn. Vandaar deze motie die is ingediend door meerdere partijen. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Onclin en mevrouw Schuttevaer.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Om eerlijk te zijn, zijn we een beetje aan het worstelen met deze motie, omdat de titel en eigenlijk ook een aantal constateringen en overwegingen eigenlijk al een standpunt innemen. Maar tegelijkertijd, als ik dan inzoom op wat er wordt gevraagd in de motie, dan is het eigenlijk een herhaling van de motie die in november 2019 door deze raad, op de stemmen van de Partij van de Arbeid na, is aangenomen, omdat het eigenlijk vraagt om te onderzoeken wat de financiële en juridische gevolgen zijn op het moment dat we zouden stoppen met de biomassacentrale. Maar vorig jaar is al opdracht gegeven aan de wethouder om te onderzoeken of, en zo ja, met hoeveel jaar de werking van de biomassacentrale verkort kan worden en welke consequenties dit heeft. Dat is mijns inziens een andere vertaling, maar wel met dezelfde strekking. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het tweede dictum van vorig jaar: “te komen met een plan B als alternatief voor de biomassacentrale” – waarmee dus niet wordt gezegd dat het per se alleen maar alternatieve energiebronnen moeten zijn, alleen geen biomassacentrale – “en de gemeenteraad hierover binnen deze bestuursperiode te rapporteren”. Als ik dan terugga naar de motie

die voorligt, is het tweede dictum eigenlijk ook in de nieuwe motie hetzelfde, behalve dat – en daar zou ik dan graag de wethouder over willen horen – in de oorspronkelijke motie qua timing wordt er gesproken over de huidige bestuursperiode, en de nieuwe motie spreekt over eerste kwartaal ’21 voor de eerste bullet en zomer ’21 voor de tweede bullet. Kortom, voorzitter, wij kunnen dus eigenlijk de essentie van de tweede motie steunen, want dat deden we vorig jaar ook al, maar daarmee is mijn vraag vooral aan de wethouder: wat is de status van de motie uit 2019? De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. De heer Tuijn (PvdA): Ik heb een interruptie. De voorzitter: Interruptie van de heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Wij werden namelijk genoemd als partij die de vorige keer tegen waren. Ik herken het verhaal van mevrouw Onclin helemaal, van dat toen ook het besluit op zich helemaal niet zo raar was. Maar de discussie die er omheen hing had een dusdanig verhaal dat ik me ook niet meer kon vinden in het hele beeld wat werd geschetst en ook de intentie van die motie is heel anders. Daar ben ik nu ook nog steeds een beetje bang voor, u noemt al een aantal punten dat ik denk: ja, de vraag is normaal, maar de achterliggende gedachte, daar sta ik niet achter. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter, ik bedoelde ook niet om mijnheer Tuijn uit de tent te lokken.

Ik bedoelde ook meer om aan te geven dat er vorig jaar voor de essentie van de motie in de gemeenteraad hele brede steun was. Dus het ging meer om het feit dat het net niet unaniem was, dan dat het zozeer ging om het feit dat het de Partij van de Arbeid was die tegen was. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Tuijn, ik weet nog goed waarom u tegenstemde, dat heeft u later tegen me gezegd. Mijn toon stond u niet aan en daarom heeft u tegengestemd. Maar dat terzijde. Waar ik wel nieuwsgierig naar ben, dat u zich niet kan vinden achter de achterliggende gedachte die erachter zit. Dan ben ik erg benieuwd, wat zijn dan volgens u de achterliggende gedachten die hier achter deze motie zitten? De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Nou moet ik dit in één zin proberen te zeggen, want dit hebben we al tien keer besproken. Ik deel het algemene landelijke beeld dat biomassa moet worden teruggedrongen, omdat het te veel wordt. Als biomassa wordt gemaakt van hout wat je niet op een andere manier meer kunt gebruiken – en dat is in dit geval geregeld – is dat een goed alternatief voor gas. Maar ik heb liever een duurzame bron, zoals geothermie. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u, voorzitter.

Wij zijn van de week bij elkaar gekomen met de klankbordgroep biomassacentrale, daar zit ook de heer Kerkhoven in. Daar is ons verteld dat de voorlopige meetresultaten wat betreft de uitstoot binnen de norm zijn, maar er komt eind deze maand nog een

onafhankelijk onderzoek naar de meetresultaten, maar daar krijgen we januari de uitslag van. Maar wat dat betreft klopt dat punt ook dus niet wat erin staat, of in ieder geval vind ik het voorbarig, dat eerste punt. Of is dat het derde punt? Ik zal hem even openen, momentje. Dat is het derde punt van de constateringen. Maar wij zijn op zich wel benieuwd wat de financiële en juridische gevolgen zouden zijn als je hiermee stopt en overgaat op een andere alternatieve energiebron, maar wij willen pertinent niet terug naar gas. Dat vinden we echt tien stappen terug, of honderd stappen terug. Dus dat willen we niet en dat staat hier in de tekst. Dat is de reden dat we niet akkoord kunnen gaan met deze motie, vooral omdat gas erin staat. En ook tijdens de bijeenkomst van de klankbordgroep is ons verteld dat we in Q1 worden geïnformeerd over de stand van zaken van het onderzoek naar alternatieve energiebronnen, dus. Oké, maar vooral om het gas willen wij hem niet steunen. Dank u. De voorzitter: De heer Van der Laan en dan de heer Van Haasen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, deze raad zou zichzelf op de kaart kunnen zetten door vooruitstrevend te denken. Dat is wat we hier nog wel eens missen.

Ik wil verwijzen naar een aflevering van afgelopen week van De Hofbar en als iedereen hier roept dat er gekeken wordt naar hout wat we niet meer normaal kunnen gebruiken, en dat het restafval is en weet ik wat. Er is echt één heel groot probleem en dat is dat al die bedrijven die dat aanleveren hun eigen certificaat mogen maken en daarbij gaat het enorm verkeerd. Ik zou dat kijken. Ik heb minister Wiebes een tijdje terug gevolgd en ook eens gekeken hoe die erin zit. Het is eigenlijk bijzonder dat we daar een minister hebben die geen kennis van zaken heeft en dat dat gelukkig in de gemeentes wel een beetje door begint te dringen. Eén ding wat we echt mee zouden moeten stoppen is de uitdrukking van uw voorganger, ‘hij komt er gewoon’. Het is bizar wat er gebeurt, hoeveel bos er wordt gesloopt voor die dingen en dat daar gewoon valse certificaten voor worden uitgegeven en dat dat voor waar wordt aangenomen. Dus we zouden voortvarend en vooruitstrevend kunnen zijn als wij hier zeggen dat we dat in principe niet meer willen, maar wel eens goed gaan onderzoeken wat het kost als we dat gaan stopzetten, want volgens mij gaat het ook over miljoenen aan subsidie wat we hier uitdelen. De voorzitter: De heer Van Haasen en dan heb ik nog woordmeldingen gezien van de heer Mattens, mevrouw Neefjes en de heer Van der Sluis. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter.

Ik hoor net zeggen over houtsnippers die voor geen ander doel gebruikt kunnen worden, dus dat die maar in de biomassacentrale kunnen. Wij kregen laatst klachten van mensen die volkstuintjes hebben, die altijd gratis voorzien werden van houtsnippers om hun paadjes op te hogen en die worden dus nu niet meer geleverd, omdat die allemaal nodig zijn voor de biomassacentrale. Dus dat probleem kan ook zo getackeld worden. Wij zullen deze motie wel steunen, al zijn we geen medeondertekenaar hierin, maar dat komt omdat er veel te veel de term CO2 in voorkomt en daar worden wij altijd een beetje allergisch van. Dank u. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Ik denk dat mevrouw Schuttevaer terecht aanhaalt dat we bezig zijn met een klankbordgroep en dat er allerlei dingen op stapel staan, maar dat laat onverlet dat er ook nog discussie is over onder meer de CO2-uitstoot die die centrale produceert. Iets waar we het niet over gehad hebben in die klankbordgroep, dat betreft de saldering die er internationaal wordt toegepast op de biomassa. Dus eigenlijk stoten we per saldo veel meer CO2 uit en over zoveel jaar wordt dat weer gesaldeerd. Dat is natuurlijk eigenlijk een politieke discussie of wij zo’n methode wel moeten willen handhaven en of je dan tot een optimale strategie komt voor de komende vijf tot tien jaar met een biomassacentrale. Daarvoor, denken

wij, is het heel erg nodig om op korte termijn geïnformeerd te worden over hoelang het nog gaat duren voordat zo’n alternatieve bron er nou is. Daarvoor willen wij naar een optimale strategie daarin de komende jaren om zoveel mogelijk CO2 te reduceren. Dus dat is denk ik ook de strekking van de motie en daar houden we best wel een hoop in open. Nou ja, en ik denk dat de heer Van der Laan terecht aanhaalt dat er zorgen zijn over waar die biomassa vandaan komt en de wijze van certificering moet echt goed doorgesproken worden, ook in het Zaanstad Beraad. Er komt een technische sessie, zo is aan de klankbordgroep beloofd, hierover, maar ik denk dat het ook heel goed is om daar heel kritisch te zijn op waar dat precies vandaan komt, want de scepsis zit er goed in. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ik wacht die discussie van de klankbordgroep en die terugkoppeling naar de raad wel af, want om nu weer een hele discussie over wel of niet biomassa te gaan voeren, lijkt me een beetje onhandig. Maar wij zullen deze motie niet steunen, omdat de tweede bullet, dat kan helemaal niet. Er loopt een onderzoek naar geothermie, dat duurt nog drie, vier jaar, dus daar kun je nooit van vragen dat we daar over een paar maanden een uitslag van krijgen. Dus dit kan gewoon helemaal niet. De voorzitter: De heer Hoedemaeker en dan de heer Van der Sluis.

De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel, voorzitter. Ja, kort. Wat mevrouw Onclin zegt, dat klopt natuurlijk. We hebben deze discussie al vijfentwintig keer gevoerd hier in de raad en het gaat altijd over dezelfde verhalen. Ik ben met mijnheer Van der Laan eens dat het verbranden van houtpellets uit Estland niet goed is, maar we hebben het hier wel even over iets anders. Die discussie willen we nu niet overdoen. Ik denk dat deze motie onuitvoerbaar is, maar dat zal de wethouder ook wel beamen. Ik denk ook dat we beschuldigd gaan worden van onbehoorlijk bestuur als we in een laatste fase van een omgevingsvergunning die binnenkort gaat verleend worden nog dit soort fratsen gaan uithalen. Laten we zo snel mogelijk het warmtenet uitbreiden met extra warmtebronnen en wat ons betreft is dat met name warmte uit oppervlaktewater. De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag van mijnheer Hoedemaeker willen weten wat hij bedoelt met: daar hebben we het helemaal niet over, dit is heel iets anders. Mijnheer Van der Laan stelde de vraag over houtsnippers, over certificaten, over malversaties. Dat kwam in De Hofbar-uitzending helemaal tot zijn recht daar. Dus ik vraag mij af wat u daarmee bedoelt, met die uitspraak, mijnheer Hoedemaeker. De voorzitter: De heer Hoedemaeker.

De heer Hoedemaeker (D66): Nou, dat kwam daar precies aan de orde en dat zijn inderdaad met name dat soort bedrijven die overal en nergens hout vandaan halen. Het gaat hier om duidelijke NEN gecertificeerde reststromen en dat zit heel wat beter in elkaar. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Nou, ik weet niet of u die uitzending van De Hofbar heeft gezien, mijnheer Hoedemaeker, maar daar ging het nou juist precies om. U kunt niet garanderen hier vanavond dat dat hout wat in die biomassacentrale verbrand wordt, dat is zogenaamd gecertificeerd hout, maar de vraag deed daar

de ronde: er is geen regelgeving voor, het wordt maar geroepen gecertificeerd hout, het moet voldoen aan bepaalde normen. Er worden wel testen gedaan of dat wel zo is, maar het is één grote malversatie. De voorzitter: Goed, er was een interruptie van mevrouw Onclin en dan heb ik nog vier woordmeldingen van de heer Van der Sluis, de heer Van Braam en de heer Wit. Dus kort, graag, allemaal. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil eigenlijk vooral mijn collega’s oproepen om zich echt even bij de strekking van de motie te houden. Die gaat sec alleen over of wij die consequenties in kaart willen brengen, ja of nee, en vraagt niet om een hele herhaling van de discussies over biomassacentrales en certificeringen, want anders zitten we hier om één uur ’s nachts nog. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GL): Ik vroeg mij af of wij ook een televisieprogramma nu als bewijslast gaan beschouwen voor dat de certificering in Nederland niet klopt. De voorzitter: U wil ook nog een bijdrage leveren? De heer Van der Sluis (GL): Ja, voor GroenLinks zit het grote probleem in deze motie dat er wordt opgeroepen eigenlijk om terug te gaan naar fossiel gas. Dat moeten we gewoon niet doen, dat is nou juist de hele energietransitie, dat is de inzet dat we afgaan van het gas.

Als je vervolgens kijkt naar de onderbouwing daarvoor, dan is het belangrijkste argument dat biomassa meer CO2 zou produceren bij de verbranding. Maar dat is iets wat heel erg contextafhankelijk is. Ik wil daarbij ook even een citaat voorlezen: “The concept of carbon neutrality is highly time and context dependent.” Dit komt niet uit een artikel wat ik zelf heb uitgezocht, dit komt uit een artikel van de EASAC, wat nog enkele maanden geleden door tegenstanders van de biomassacentrale werd ingebracht als bewijs dat biomassa juist niet gebruikt moest worden. Dus de wetenschappelijke wereld is hier echt wel over uit dat je naar de specifieke koolstofkringloop en de specifieke bron van die biomassa moet kijken om te weten wat de klimaatwinst precies is. De voorzitter: Ik stel voor dat we toch eerst dit rondje afmaken voordat er nog interrupties, want anders blijven we bezig. De heer Wit en de heer Van Braam. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Waarom wij deze motie steunen, mee indienen, is omdat het stelt dat er gestopt zou kunnen worden, en niet, zoals sommige fracties nu zeggen: we kunnen hem niet steunen, want er wordt gezegd dat we gaan stoppen. Dat staat niet in de tekst. De raad zit vol met vragen en dit levert waardevolle informatie op. Dus lees het goed, dit gaat om: stel, dat. De voorzitter: De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): Ja, dat dus, wat de heer Wit zegt van het CDA. U voelt het prima aan, hartelijk dank daarvoor. Ik denk ook dat we de discussie gewoon niet moeten voeren op dit moment over die constateringen en overwegingen, maar puur kijken naar de bullet wat er staat over het verzoek aan het college. Dan hoeven we ook niet opnieuw die discussie te voeren, zoals door mevrouw Onclin net werd gezegd, die we al een jaar geleden hebben gevoerd. Ik denk dat we dan weer in herhalingen vallen. De voorzitter: Zullen we eerst wethouder Baerveldt de gelegenheid geven om te antwoorden en daarna kunnen we nog kijken of er dan nog dingen over zijn. Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Er blijft ongetwijfeld heel veel stof tot spreken, want dat was gister in de klankbordgroep ook. U constateert ook al terecht met elkaar dat de overwegingen en de constateringen zoals ze gedaan worden in de motie niet onomstreden zijn. Dat bewijst ook de brief die naar u toe gekomen is. Als ik dan naar de motie ga, dan valt die uiteen in twee stukken. In kaart brengen wat de financiële en juridische gevolgen zullen zijn bij sluiting. Dat is exact dezelfde technische vraag die de heer Kerkhoven van DZ al had gesteld en waar hij ook antwoord op heeft gekregen, maar ik geloof niet dat dat gedeeld is met de raad, want dat weet ik ook niet zeker. En de antwoorden op dat punt dat – dus die zal ik even kort herhalen: de biomassacentrale is dus niet van de gemeente, laten we ons dat even goed realiseren, maar die is van Bio Forte. Daar zijn alle vergunningen voor verleend en dat bedrijf voldoet aan alle gemaakte afspraken met alle partners. En ja, wij zijn wel deelnemer aan het warmtenet, maar we hebben een minderheidsbelang en ENGIE heeft gewoon een langlopend contract met Bio Forte om leveringszekerheid te bieden aan de klanten. Dus in die zin is het wel heel erg van belang, de discussie die we nou gaan voeren, dat lijkt net of die van ons is en dat we hem elk moment kunnen sluiten. Zo werkt dat dus niet.

Het is ook niet zo dat de centrale eenvoudig eventjes om te bouwen is tot een gasgestookte centrale. Dan moet je naar een hele nieuwe installatie met andere vergunningen en weet ik het allemaal niet, dus dat … De voorzitter: Twee interrupties, van mevrouw Onclin en de heer Van Braam. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Want de wethouder gaat nu een hele uiteenzetting doen eigenlijk over waarom de motie vorig jaar niet aangenomen had mogen worden. Maar eigenlijk was mijn vraag gewoon heel simpel: wanneer kunnen we uitvoering van de motie van volgend jaar verwachten? En ik geloof meteen wat u zegt, want dat is wat we vorig jaar ook hebben besproken: ja, wij zijn geen volledig eigenaar, dus er zitten financiële en juridische consequenties aan. Maar precies die willen we gewoon graag een keer in kaart gebracht zien, en niet hier in de raadszaal om tien voor twaalf ‘s avonds, maar gewoon een keer op papier. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, nou ja, goed, die waren op papier, want ik lees nu even op wat er op papier is. Maar anders stuur ik gewoon de technische vragen en het antwoord daarop van de heer Kerkhoven door, dat kan natuurlijk ook. Maar goed, ik leg even uit wat er aan de hand is. We zijn dus ook niet in de positie om … Het kost dus miljoenen, dat kun je zo bekijken, want zo’n installatie is gewoon duur.

Maar we zijn zelf ook dus niet in de positie om precies aan te geven wat het allemaal kost. Dus in die zin vraagt u ook best wel moeilijke dingen. Dan ga ik ook naar het tweede punt van de motie, want ja, ik hoor de VVD zeggen: het is ongeveer hetzelfde als we vorig jaar aan hebben genomen. Nou, dat denk ik niet. Hier wordt gewoon gevraagd om voor de zomer de haalbaarheid inclusief realisatietermijn, locatie, energie-efficiëntie en de kosten even terug te koppelen naar de raad. Dat is dus beduidend veel meer dan er vorig jaar is aangenomen. De voorzitter: Interruptie van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik moest hem even laten dalen, want ik hoor de wethouder zeggen: u vraagt hier best ingewikkelde dingen. Dus dat zou inhouden dat u A, niet meet en niet weet wat het kost, u bent nergens mee … Dus de uitvoering van de motie – waar mevrouw Onclin het over had, want die was ik namelijk even kwijt, scherp dat die hem wel naar boven heeft gekregen – dan ga ik er dus van uit dat u die motie tot op heden nog helemaal niet heeft uitgevoerd en dat het best wel goed is dat we nu weer een motie indienen om een motie uit te voeren. Want het begint een klein beetje meer regelmaat te worden dan uitzondering, want de vraag was dan ook: waarom heeft u die motie niet uitgevoerd van vorig jaar? We zitten nu einde van dit