Verslag raad 16 september 2021

En wat ik eerder al gezegd heb is dat wij vinden dat deze wethouder er gewoon heel slecht ingezeten heeft. Ontzettend slecht de gemeenteraad heeft meegenomen, ondanks dat we al eerder hebben gevraagd om dat wel te doen. Voorzitter, daarbuiten heb ik volgens mij op 7 september een aanvaring gehad met de wethouder hier in deze zaal. De wethouder was not amused dat ik

tegen haar zei dat gemakshalve beelden kwijt gemaakt zijn. Daar deed u nogal gepikeerd over, nogal stoer. Toen heb ik aan u gevraagd: mag ik de opdracht van de onderzoekers hebben? Toen zei u: “Die ga ik regelen.” Die heb ik niet gekregen. Heeft u uw best gedaan voor de beelden? Nee, dat heeft u niet, want u zei: “Ja, die zijn weg en daar gaat helemaal niks meer aan gebeuren.” Voorzitter, ik heb een verrassing. [De heer Van der Laan laat een video op zijn laptop afspelen] “… in een ideale wereld natuurlijk al gehoord heeft, de heer Bakker heeft al geschetst dat De Orkaan en RTV Zaanstreek in goede gesprekken met elkaar zijn, dus dat zal waarschijnlijk gewoon goedkomen. Maar mocht het niet goedkomen, dan heeft de gemeenteraad nog een tweede rol en die rol is ook aan de hand van een aantal …” [Einde afspelen video] Ik denk dat de wethouder de ex-collega Hans Luiten wel zal kennen. Hoe kan het nou, voorzitter, dat de wethouder blijft volhouden dat die beelden er niet zijn? Hoezo gaat u dat hier tegen mij zitten vol te houden en u heeft gewoon niet uw best gedaan? Ik krijg in 2020 een mailtje, daar wordt in gezegd: “Ja, die zijn gewoon zomaar weg.” Voorzitter, de wethouder heeft haar best er niet op gedaan. Eigenlijk heet dat gewoon jokkebrokken, want ze zijn er gewoon wel. En dit is de manier waarop deze wethouder erin zit.

Het is een brokkenmaker, het is een drama en het hele proces door deze wethouder, gekomen op het punt waarin het nu zit. Voorzitter, ik wil graag echt een goed antwoord van deze wethouder, hoe het kan dat als ik mijn best doe – en dat doe ik al een hele tijd, en u weet ondertussen dat ik mijn huiswerk doe – dat ik het wel heb? En dat u zegt: “Ja, die beelden zijn gewoon verdwenen.” Het begint een beetje een gewoonte te worden bij D66-wethouders, dat ze tegen me jokken. Vorige keer over Het Krimp en nu over dit. Dus ik wil graag een goed antwoord, voorzitter, en als ik dat niet krijg wil ik schorsen. De voorzitter: Wie wil er nog meer reageren? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik vind het wel erg zware woorden, hoor. Een wethouder betichten van leugens. Ik vind dat wat triest. In dit hele proces, wat zoveel mensen ook aan het hart gaat … De voorzitter: Iets meer in de microfoon spreken, alstublieft. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, sorry. Wij proberen hier als raad een oplossing voor te vinden. We zeggen allemaal dat het heel erg jammer is, hoe het zo gegaan is. Het enige waar u mee komt is de wethouder betichten van slecht werk en leugens. Ik vind dat triest. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Nou ja, ik denk dat we wel eventjes moeten scheiden, zoals we dat dan zeggen.

We hebben het hier over een voorstel voor de subsidieverstrekking voor RTVI of De Orkaan en we hebben het hier natuurlijk over wat de wethouder heeft gezegd tegen de heer Van der Laan, dat die beelden er niet waren. Ik vind wel dat de heer Van der Laan een terecht punt heeft als de wethouder zegt dat ze er niet zijn en mijnheer Van der Laan tovert in één keer die beelden boven water. Nou, daar wil ik wel opheldering over. Ik zal zo direct op mijn betoog terugkomen, maar daar wil ik wel duidelijkheid over. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, mevrouw Neefjes kan het triest vinden, dat de wethouder beschuldigd wordt van liegen en haar werk niet goed doen. Maar wat eigenlijk de vraag is: is het waar? Heeft zij haar werk niet goed gedaan en heeft ze gelogen? Als ik zo die beelden zie en hoor, dan denk ik: ja, die beelden waren weg vanwege Buma-rechten, of zoiets, en dan blijken ze er gewoon wel te zijn. Dus ik wil hier wel antwoord op.

De voorzitter: Ik heb nog woordmeldingen van de heer Kerkhoven, de heer Hoedemaeker, de heer Pietersma, mevrouw De Boer en mevrouw Mathkor. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben een amendement ingediend. We hebben goed geluisterd naar het Zaanstad Beraad en afgelopen dinsdag naar Wormerland. Daar was wel de tendens eigenlijk dat ze het allemaal jammer vinden dat die samenwerking tussen De Orkaan en RTVI niet tot stand is gekomen. Daar zijn wij over aan het nadenken gegaan en wij hebben gedacht om deze, dit amendement op deze manier in te gaan vullen en met een voorstel te gaan komen om een soort holdingconstructie te creëren, waarbij dan in ieder geval die problemen voor een groot gedeelte weg zijn. Wij zijn verbaasd dat hier wij nu zitten als Democratisch Zaanstad, eigenlijk pleiten om ook RTVI een kans te geven, terwijl we altijd fel tegenstander waren. Dat was meer gebaseerd op het feit dat wij vonden dat het een professionele organisatie moest worden en dat vinden we nog steeds. Maar wij zijn ook een beetje verbaasd dat deze hele coalitie plus de SP eigenlijk toch wel een groep mensen aan de kant zet die dus afgesneden worden van communicatie. Dan heb ik het over met name de ouderen.

Er zijn één miljoen mensen in Nederland die niet aangesloten zijn op het internet, dus u kan uitrekenen hoeveel inwoners van Zaanstad dan in ieder geval geen toegang hebben tot podcasts en nog andere zaken. Deze week heb ik een aantal zorgcentra bezocht. Die mensen over het algemeen hebben nooit van De Orkaan gehoord, hebben geen internet en die luisteren regelmatig en veel naar Zaanradio of kijken naar de lokale televisie. Die mensen sluit je dus gewoon uit. Ik begrijp niet dat deze mensen op deze manier door deze partij gewoon aan de kant gezet worden. Hebben geen enkele manier meer om dit te gaan volgen, omdat De Orkaan in ieder geval niet radio en televisie gaat uitzenden. Dus vandaar dat wij … En dat vindt eigenlijk ook iedereen: ja, je moet samenwerken. Nou, stel het dan nog uit, dat is het voorstel. Ga met elkaar praten en kijk of er een holdingconstructie gevonden kan worden, waarin iedereen zich kan vinden, waarbij wij niet tv en radio afserveren. Nogmaals: het zijn vaak de zwakkeren in de samenleving, de ouderen, de eenzamen, want daar heeft ook iedereen zijn mond van vol, eenzaamheid. Nou, dit breek je hier af door op deze manier dit er doorheen te drukken. Tot zover. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel. Fijn dat mijnheer Kerkhoven weer naar de inhoud gaat in plaats van het over filmpjes wel of niet te hebben.

Ik wil daar wel even goed op reageren, want wij willen zeker niet de mensen wegzetten die weinig of geen toegang hebben tot internet en andere online media. Het is alleen – blijkt gewoon uit de stukken en ook uit de technische sessie die we gehad hebben – dat het gewoon niet realistisch is met het budget wat we voorhanden hebben op dit moment, om echt lineair radio en tv te gaan doen. Want als je dat gaat doen, dan heb je dus geen geld meer over om daar dan ook echt inhoud op te zetten. Dan heb je dus alleen maar, om het maar cru makkelijk te zeggen, autootjes die door de Zaan rijden. Dan heb ik liever – en dat hebben we ook gezegd in ons amendement – dat we een kwalitatief goede omroep hebben die op inhoud gericht is, die eigen content maakt, die scherp op de actualiteiten zit. Dan komt onze keuze bij De Orkaan terecht. Dan zegt u in uw amendement: nou, wij moeten twee ton pre-prioritair opnemen in de meerjarenbegroting. Dan zeg ik tegen de heer Kerkhoven: op zich ben ik het met u eens dat het budget wat er nu ligt voor de omroep, dat dat aan de karige kant is, nog geen ton. Maar we weten ook dat we in de kadernota hebben gezegd dat we heel weinig nieuw beleid kunnen doen, dat er heel weinig geld is voor extra wensen.

U weet ook dat er bij de begroting al een hele lange lijst ligt met wensen die we willen gaan in proberen te vullen als we extra geld hebben en als we daar wat aan kunnen doen. Wat mij betreft kan die omroeplicentie op dat lijstje, maar niet alleen maar bovenaan op dat lijstje. De voorzitter: De heer Kerkhoven.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. De heer Hoedemaeker, wat ik ook gezegd heb afgelopen week in het Zaanstad Beraad, dat wij een discussie moeten hebben hier in de raad. Wat willen wij nou in Zaanstad – een stad straks van 200.000 inwoners – met een lokale omroep en wat hebben we daarvoor nodig? Ik heb die discussie nooit kunnen voeren in deze raad. Er ligt op het laatste moment een voorstel hier nu voor, daar moeten we nu ja tegen gaan zeggen. Dus we worden in een hoek gedrukt om maar ja te zeggen. Ik heb gezegd, ook afgelopen week: laten we die discussie eens voeren. Ik verwacht ook eigenlijk van dit college – heb ik ook al gezegd – een visie: wat willen we met televisie? Laten we die uitspraak eens doen. Willen we radio? Daar zijn kosten aan verbonden en hebben we dat ervoor over? Maar laten we die discussie eens aangaan. Daarom is mijn voorstel om in ieder geval uitstel te vragen, die discussie op een fatsoenlijke manier te voeren en met een visie te komen en te luisteren, oké, naar alle partijen: dat hebben we dan wel of dan niet ervoor over. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Kort.

Natuurlijk elk jaar zo’n beetje bij de begroting hebben we het gehad over de begroting van de lokale omroep en de kijkdichtheid en de luisterdichtheid van RTVI Zaanstreek, dat dat onder de maat is, dat er verbeteringen worden beloofd en dat het niet goed waargemaakt kan worden. Die discussie heeft al zo lang plaatsgevonden dat we nu, met het moment dat we een nieuwe licentie gaan verlenen, dat we daar gewoon een keer een knoop over moeten doorhakken. De voorzitter: Ik zag nog een interruptie van de heer Van Braam op de heer Kerkhoven, als ik het goed zie. Dat geldt ook nog voor anderen weer, Van Haasen ook kort. De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, de heer Kerkhoven verbaast me wel, hoor. Want in de afgelopen jaren dat Democratisch Zaanstad in de raad zit hebben ze gewoon RTVI en Zaanradio aan alle kanten gebasht en nu zijn ze ineens voorstander van RTV Zaanstreek. Ik begrijp er helemaal niks van, hoor. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dat is wel heel erg kort door de bocht, mijnheer Van Braam. Ik heb gezegd: allebei zijn ze me even lief. Wat wij altijd gezegd hebben als Democratisch Zaanstad en andere partijen trouwens, de POV, hebben altijd gezegd: het gaat over de inhoud. Het gaat over dat wij vinden dat deze organisatie professioneler ingericht moet worden. Wij komen nu met een voorstel om beide partijen dit te gunnen.

Dus het is helemaal niet zo dat wij nu in één keer gewijzigd zijn, wij hebben altijd gezegd: professionaliteit, investeer daarin, dan krijg je ook betere programma’s. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Het verbaast me ook dat DZ zich nu met de inhoud bezig gaat houden van deze partijen. Maar dat gezegd hebbende, het neemt niet weg, Democratisch Zaanstad, hoe die zich heeft opgesteld naar deze partijen. Daar bent u behoorlijk uitgesproken altijd in geweest. U komt nu eigenlijk last minute aan met: we moeten opnieuw weer om de tafel gaan zitten. Het klinkt een beetje net als de Zaanse Schans, dat u ineens weer alle partijen bij elkaar wilt hebben. Maar u heeft alle tijd gehad om te kunnen reageren en op het laatste moment komt u met dit voorstel. Dat verbaast me ook weer. De voorzitter: De heer Van Haasen, dan de heer Pietersma.

De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Ik had nog een interruptie op de heer Hoedemaeker. Die had het over de kadernota en de financiën die beschikbaar zijn en dat er weinig geld is. Maar geld is betrekkelijk en het gaat natuurlijk om de keuzes die je maakt, om dat uit te geven. Als ik dan een voorbeeld wil geven, als Theatermijn niet samen wil gaan in De Hellema, dan wordt er ineens 300.000 euro vrijgemaakt en 142.000 euro structurele subsidie geregeld om dat wel te faciliteren. Als De Orkaan niet samen kan gaan met Zaanradio, dan blijft de beurs gesloten. Dus het is een kwestie van keuzes, mijnheer Hoedemaeker. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Misschien even in navolging van eerdere opmerkingen van vanavond. Ik heb toch de indruk dat de heer Kerkhoven over de afgelopen jaren ook wat beelden kwijt is en wel in de zin dat wij volgens mij in 2018, bij het toekennen van extra subsidie aan RTV Zaanstreek, nadrukkelijk een aantal eisen hebben gesteld van hoe wij als raad tegen de kwaliteit of de invulling van een omroep aankijken. Sterker nog, daar zijn ze ook regelmatig op getoetst. Iets anders wat ik ook nog wel interessant vind is hoe het kan dat op 6 mei namelijk klapte het overleg, de fusiebesprekingen tussen RTV Zaanstreek en De Orkaan. 6 mei, we zitten nu in september.

Ik heb DZ, noch de heer Kerkhoven daar ooit eerder iets over horen roepen in deze raad, initiatieven zien ondernemen. Nu op de valreep – en ik heb het vorige week al genoemd – lijkt het wel alsof de heer Kerkhoven zich bewust is dat de verkiezingen eraan komen, komt u plotseling met een plan alsof u de redder, de vader des vaderlands is en legt vervolgens de claim bij het college neer, of die even 210.000 euro op tafel wil leggen. Wees dan ook flink en ga dan ook zelf zoeken naar die dekking en geef dan ook aan waar het wel vandaan moet komen. Nogmaals, ik vind het eigenlijk een buitengewoon teleurstellende bijdrage, want we weten allemaal dat er op dit moment een aantal mensen zijn die buitengewoon triest van dit traject worden. Dat zijn luisteraars, dat zijn kijkers, dat zijn vrijwilligers. Uiteindelijk is het falen van het fusietraject in feite de grootste oorzaak daarvan. Laten we ons ook niet groter maken dan dat we zijn, want wij hebben als raad slechts de bevoegdheid om op vier onderdelen te toetsen en dat gaat echt niet over de inhoud. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Pietersma, dat kunt u allemaal vinden en ik ga er wel op reageren. Kijk, wij hebben vanaf mei niets gedaan en u neem mij nu kwalijk waarom dat wij nu op het laatste moment met dit plan gaan komen, om het te redden.

En dat de verkiezingen eraan komen, gewoon flauwekul, heeft er helemaal niets mee te maken. Wij hadden – dat heb ik ook tegen de wethouder gezegd eerder – wij hadden verwacht in ieder geval een pro-actievere houding van dit college. Om in ieder geval, toen ze wisten in mei dat dit geklapt zou zijn, om in ieder geval met een visie te komen: hoe komen we hier nu uit? Nu krijgen wij dit op het laatste moment, we krijgen uw amendement vorige week voor ogen en daar hebben wij op gereageerd. Omdat u en alle anderen gaan blind nu voor De Orkaan, zonder daar goed over na te denken. Wij hebben in ieder geval gedacht, en dan gaat het over de kwaliteit, dat hoor ik mijnheer Van Braam zeggen, dat hoor ik mijnheer Hoedemaeker zeggen. Ja, kwaliteit is belangrijk. Dat hebben wij altijd gezegd, dat de kwaliteit beter moet, ook van Zaanradio. Dat is niet veranderd. Wij denken dat beide organisaties gewoon op een goede manier kunnen samenwerken in deze constructie. Daarboven zit een holding en die zoeken de contacten, die houden de administratie bij en daar moet verder nog invulling aan gegeven worden. Maar wij denken aan twee gelijkwaardige partners. In deze constructie denk ik dat dat in ieder geval een positieve bijdrage levert en daar sluit je niemand voor uit. De voorzitter: Reactie van de heer Pietersma, dan een interruptie van de heer Van der Laan.

De heer Pietersma (PvdA): Voorzitter, nogmaals: ik blijf maar herhalen dat de heer Kerkhoven toch wat beelden kwijt is. Want volgens mij, als we kijken naar het hele proces vanaf de bijeenkomst in het Zaantheater, de bijeenkomst die er bij de omroep is georganiseerd, de verschillende discussies die we er hier over hebben gehad, alle stukken die er inmiddels rondgestuurd zijn, de raadsinformatiebrieven, de onafhankelijke commissie met zijn matrix en zijn toelichtende schrijven. Volgens mij, als u op dit moment nog niet in staat bent om een beoordeling te maken van waar u voor gaat, gegeven de condities en de bevoegdheden die we hebben, dan vind ik het echt betreurenswaardig dat u nu dat een beetje probeert omfloerst naar de achtergrond te drukken en dan populair te roepen: laten we even drie ton op tafel leggen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, beetje kinderachtig gedrag van mijnheer Pietersma. Die had ook op 6 mei gewoon kunnen komen dan met het voorstel wat hij nu gedaan heeft, het raadsvoorstel. Want het zegt: uitstellen. Dat is het verzoek wat er neergelegd wordt. Dus u gaat nu proberen een ander de schuld te geven, zich verschuilen achter het feit dat u nu ineens op het laatste moment met een amendement komt en niet op 6 mei. Dat is kinderachtig gedrag, had u ook kunnen doen.

Die keuze maken, dat is onvermijdelijk, dat er een keuze gemaakt moest worden. Maar dat u nu anderen gaat beschuldigen van het feit dat ze niets gedaan hebben. U bent ook gewoon op uw handen gaan zitten, tot de afgelopen keer dat u met het amendement kwam. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, ik heb wel eens vaker zitten scoren als de heer Van der Laan het woord ‘kinderachtig’ een paar keer gaat gebruiken, dat hij op de inhoud niet zoveel heeft. Overigens, u bent dus helemaal niet bekend met het feit wat ik over de afgelopen maanden wel of niet heb gedaan. Er zijn regelmatige contacten geweest, alle stukken zijn uitvoerig bestudeerd. Het is zeker niet zo dat de afgelopen week ik de balans hebben opgemaakt wat er nu wel of niet lag. Dus wat dat betreft, mijnheer Van der Laan, de partijen hebben zelf heel nadrukkelijk bij herhaling te kennen gegeven niet met elkaar verder te willen, dus het fusietraject was op dat moment gewoon ten einde, klaar, uit, over. Het is van de week, vorige week, met de insprekers nog eens een keer opnieuw bevestigd, het ligt er gewoon niet meer. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Pietersma, daar ben ik het nog niet helemaal mee eens, want ik heb toch van RTVI deze week gehoord – en u ook – dat ze best bereid zijn om onderaan het kruisje te tekenen.

Dus er is best, in ieder geval van één partij, zeker bereidheid om met elkaar weer te gaan spreken. Vandaar dat wij hier komen met dit amendement, om in ieder geval tot elkaar te komen, om de tijd te nemen, om niet gedwongen in een kort tijdsbestek ergens ja tegen te zeggen. De voorzitter: Ik hoor … De heer Kerkhoven (DZ): Er is uitstel mogelijk. De voorzitter: Ik hoor herhaling. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, mijnheer Pietersma, u beschuldigt een ander dat ze geen initiatief hebben genomen en u zegt dan nu: ja, ik heb alle stukken gelezen. Prima gedaan, maar u heeft geen initiatief

genomen. En of het nou kinderachtig is of niet, ik vind het dan kinderachtig dat u tegen een ander zegt: jij had het maar voor mij moeten doen. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Dit is ook weer gewoon een herhaling van het Zaanstad Beraad, wat ik jammer vind. Want de heer Pietersma herhaalt ook maar weer dat er vooral gekozen moet worden. De voorzitter: Graag iets dichter in de microfoon. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dat er vooral gekozen moet worden en dat we geen andere keuze hebben dan nu voor De Orkaan te kiezen. Nou, wat ik vorige week ook al inbracht is dat wij graag het debat hadden gevoerd over een visie – vindt iedereen wat van – en ook graag het debat hadden gevoerd over: kunnen we niet meer geld beschikbaar stellen voor een lokale omroep? Dat vinden wij heel belangrijk, dat vinden de inwoners van Zaanstad ook heel belangrijk en dat is voor ons imago ook goed, daar hebben we nog wel wat aan te doen. Om nu te zeggen: nee, er moet gewoon stoer gekozen worden. Volgens mij doet dat geen recht aan de lokale omroepen die er zijn. Wat we de afgelopen weken zien vinden we ook echt heel treurig. Het is moddergooien, het is strijden met cijfers, om het zo maar even te zeggen.

Misschien heeft RTVI te laat in de gaten gehad dat het kwartje toch de andere kant op zou vallen en heeft de afgelopen week alles in het werk gesteld om zichzelf beter op de kaart te zetten. Maar het is niet een kwestie van: de één is wellicht beter dan de ander. Zoals de heer Pietersma het zegt moeten wij inderdaad meten aan de hand van criteria. Ook wat ons betreft, als we het sec alleen op die manier bekijken, dan valt voor ons ook de keuze voor De Orkaan. De Orkaan is een journalistiek sterk platform, regelmatig maken we heel dankbaar gebruik van alles wat zij uitzoeken en wij hopen dat ze dat ook in de toekomst blijven doen. Maar dat is eigenlijk voor ons een gegeven en wij willen ook heel graag dat zij daarmee doorgaan. Maar de discussie is wat ons betreft breder, want RTVI heeft ook een hele mooie toevoeging en bereikt niet alleen ouderen, maar ook jongeren. Soms vragen wij ons echt af of horen wij jongeren: hé, maar wij hebben ook een leuk filmpje gezien van RTV Zaan of dat leuke stuk gehoord op de radio. Dus zij voegen ook iets heel moois toe, net als Zaanstad Nieuws, net als Noord-Hollands Dagblad. Ik denk dat alle platforms zich tot nu toe ook geroerd hebben in deze discussie en allemaal voegen ze wat toe. Ik denk dat dit debat wat wij er nu over voeren hun allemaal tekortdoen.

Daarom zijn wij het heel erg eens en ook dankbaar dat DZ het voorstel heeft ingediend, want laten we nu alsjeblieft kijken wat er nog mogelijk is, om ook delen van RTV Zaanstreek te behouden. Een holding vond ik een slimme constructie, omdat je dan beiden ook hun eigen identiteit laat behouden. Dus er zijn wellicht wel mogelijkheden, maar het is ook een kwestie van willen. En als ik de heer Van Haasen hoor over wat er inderdaad allemaal kan met cultuur, wij hadden het ook opgeschreven: kijk eens in het cultuurpotje. Dit is toch echt een onderdeel ook daarvan, vinden wij het heel raar dat die cultuurminnende partijen die hier in deze raad zitten daar echt helemaal geen geld verder voor over hebben en hopen dat we dat toch nog met zijn allen beter naar kunnen kijken, want we hebben het ook echt over de toekomst voor Zaanstad. Mensen vinden het heel belangrijk, dus om dat nu zo kort af te doen zou heel erg zonde zijn. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Lastig, kiezen tussen twee dingen die eigenlijk verschillend zijn en elk hun eigen verdienste hebben. Niettemin heb ik ook veel mensen horen zeggen, ook mijnheer Van der Laan in het Zaanstad Beraad, dat die toch ook, als het erop aankomt, de voorkeur heeft voor De Orkaan. Wij denken ook dat, je kan ze wel dwingen tot een fusie, maar als daar mensen zijn die eigenlijk

heel duidelijk zeggen dat ze daar geen kans meer toezien en niet meer willen meewerken, dan denk ik: ja, dat is dan echt trekken aan een dood paard. Het klopt dat RTVI Zaanstreek ook zijn kwaliteiten heeft, vooral met het opleiden van vrijwilligers. Vandaar dat er ook een motie van ons ligt, om aan het college op te roepen hoe die toch het beste erbij betrokken kunnen worden. We hebben ook duidelijk een voorkeur voor De Orkaan, die is in de verhouding trouwens in de laatste vergadering van Wormerland ook zo uitgesproken. Want wat je er verder ook van vindt, De Orkaan is wel erg op de toekomst gericht, wij hebben ook erg veel waardering voor hun nieuwe Kort Zaans, om in duidelijke bewoordingen nieuws te geven, en ze zijn gewoon journalistiek beter. Wat wij ook nog wel willen toevoegen is dat ik wel vind dat bij De Orkaan de verbinding met de politiek sterker is, want die heb ik bij RTVI Zaanstreek niet zo erg gemerkt de laatste tijd. Juist die binding met de politiek, waar er toch ook een kloof zit, ik denk dat De Orkaan daar een betere rol in kan spelen dan RTVI Zaanstreek. Het zij zo. Dank u. De voorzitter: Ik heb woordmeldingen van de heer Eid, de heer Mattens, de heer Westerhof en de heer Van Braam. Een interruptie van mevrouw De Boer op mevrouw Mathkor. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, heel kort, voorzitter. Mevrouw Mathkor noemt het woord ‘fusie’.

Daarom is het voorstel van DZ wel heel interessant, want die hebben het over een holding. Dat betekent: geen fusie en meer identiteitbehoud van beide organisaties. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u. Dat heb ik natuurlijk gehoord. Dat is inderdaad best, laat ik zeggen, slim bedacht. Maar ik heb het idee dat er gewoon inderdaad, zoals ik zei, dat is inmiddels een dood paard: De Orkaan wil daar niet meer aan meewerken, dus dan houdt het op. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Dit is een natuurlijk een ontzettend lastig dilemma en wij zijn van mening dat het onze taak als raadsleden is om verder te kijken dan kosten en baten. Wij zijn geen bedrijf dat zich puur dient te passeren op wat we krijgen voor een bepaald bedrag en dat proberen te maximaliseren. Daar is de markt in principe voor. RTVI is al ruim veertig jaar actief in onze stad en wij willen en kunnen in ieder geval niet bijdragen aan het verloren gaan van deze organisatie, met alle vrijwilligers, kijkers en luisteraars. Natuurlijk heeft verder uitstellen, kosten maken en adviezen, eventueel een fusietraject weinig zin als er niet meer geld beschikbaar is. Maar ik steun het voorstel van de heer Kerkhoven, dat gaat voor scenario nul, om nogmaals uitstel te verzoeken en ook het budget te verhogen en de holdingstructuur.

Zoals vorige week al duidelijk werd lijkt het erop dat er al een meerderheid is om de zendmachtiging aan De Orkaan te gunnen. Als dit gaat gebeuren, dan is het in ieder geval belangrijk voor ons dat de vrijwilligers kunnen aansluiten bij de nieuwe omroep en dat de overgang in goede orde plaatsvindt. Dat is reeds door de heer Bakker toegezegd, maar wij steunen in ieder geval ook de motie ‘Zendmachtiging inzake een goede overgang’. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Kerkhoven. Dank u wel. De heer Kerkhoven (DZ): Ik heb nog een interruptie op mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor, u zegt: De Orkaan wil gewoon niet. Maar ik heb De Orkaan nog niet gehoord en er is ook niet over gesproken, over dit voorstel over die holdingconstructie. Ik denk – en wat mevrouw De Boer terecht zegt – de bedoeling is van die holdingconstructie dat ze allebei hun eigen identiteit houden en hun eigen dingetje doen, om het maar zo te

zeggen, en daarboven staat de holding. Dus daarom wil ik nu juist dit uitgesteld hebben, niet nu een beslissing nemen. Laten we dit nieuwe voorstel gewoon met elkaar rustig gaan bespreken in de raad: wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen, hoe kunnen we tot elkaar komen, hoe gaat die holding eruitzien, wat zijn de verantwoordelijkheden? Ik heb De Orkaan niet gehoord, dat ze hiertegen zijn. Helemaal niet. En … De voorzitter: Mevrouw Mathkor. De heer Kerkhoven (DZ): … daarbuiten, dat heb ik net ook al gezegd, Zaanradio heeft gezegd: wij willen best praten, wij willen zelfs een handtekening onder het kruisje zetten. Ze hebben ook nog niet gereageerd op dit plan, omdat ze daar ook niet van op de hoogte zijn, dus ook De Orkaan niet. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nee, natuurlijk, u heeft een punt, dat De Orkaan hier misschien nog geen kennis van heeft genomen. Maar wij hebben wel toch diverse gesprekken van De Orkaan gehoord, dat wat hun betreft, want zelfs met een holding zal toch op een manier daar De Orkaan aan moeten meewerken. Voor ons is dat een gepasseerd station. De voorzitter: Interruptie van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het allemaal interessante discussies, hoor, die mijnheer Kerkhoven aanzwengelt.

En het is echt leuk, dat heb ik ook eerder tegen mevrouw De Boer gezegd, het is leuk om er eens over te praten. Maar het is natuurlijk niet aan ons als gemeente om een soort holding te gaan oprichten of een soort omroepkoepelorganisatie in het leven te roepen. Onze enige taak op dit moment is te beoordelen aan de hand van vier criteria wie de zendmachtiging krijgt van die twee organisaties die daarop een beroep hebben gedaan, op ons, om die keuze te maken. Iets anders ligt niet voor, alle leuke ideetjes ten spijt. De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een moeilijk voorstel. Laat ons ook stellen dat De Orkaan inhoudelijk journalistiek een betere kwaliteit geleverd heeft de afgelopen jaren. Maar wat ons van het hart moet – en het is al reeds vaker gezegd – dat is dat met 98.000 euro een fusietraject eigenlijk nooit gedoemd was om te slagen, eigenlijk gedoemd was om te mislukken. Dat vinden wij heel jammer.

Het voorstel om nu te kiezen komt wat ons betreft eigenlijk ook wel een beetje vroeg, zeker ook omdat – en wij zijn daar eigenlijk ook wel blij mee, dat er toch nog een voorstel komt: kunnen we nou niet op dit moment op dit onderdeel van het proces toch kijken hoe we het budget kunnen verruimen en dan nog een keer kijken of met een verruimd budget de partijen wel overeen zouden kunnen komen? Dat zou wat ons betreft toch nu nog de eerste weg moeten zijn, voordat we definitief zeggen: we kiezen voor één van beide organisaties. Juist omdat het ook gaat over de ouderen in onze samenleving, ook omdat het gaat over zoveel vrijwilligers en echt de angst leeft dat heel veel vrijwilligers uiteindelijk gewoon gaan stoppen. Wat mevrouw Mathkor zegt, dat er meer politieke feeling is vanuit De Orkaan met de politiek dan met RTVI, die ervaring deel ik niet. Ik denk dat RTVI en dat op Zaanradio bijvoorbeeld menig raadslid regelmatig daar te horen is geweest. De Orkaan heeft net zo goed een politiek platform, dus wat dat betreft laten wij daarin niet per se de keuze bepalend zijn. Kortom, we zien echt wel de voordelen van De Orkaan als journalistiek platform, wat ze echt heel goed doen. De kwaliteit van RTVI moet echt omhoog, maar we willen op dit moment nog niet kiezen zonder eerst

onderzocht te hebben of we het budget goed kunnen verruimen en dan nog een keer opnieuw een poging wagen. De voorzitter: De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Zoals vorige week al uitgelegd: met de keuze voor De Orkaan kiezen we wat ons betreft voor een eigentijds journalistiek platform en ook nog redelijk financieel haalbaar. Nou hoor ik praten over een visie, maar we hebben hier nou juist, door deze keuze te maken, voor een professionele visie gekozen. Overigens, de keuze voor een holding, dat is nou niet zozeer een kwestie van visie, maar meer van structuur, niet van inhoud. Wat ons betreft lost zo’n holding dan ook geen cultuurverschillen op. Overigens, vorige week was dat ook tijdens de bijeenkomst met de deskundige, toen heb ik nog gevraagd of we als gemeente niet zelf iets kunnen oprichten, waarin beide partijen dan een plaats zouden kunnen krijgen. Toen werd ook al ontkennend geantwoord, want wettelijk is het gewoon niet mogelijk. Wat ons betreft voldoen we met deze keuze wel aan de wet, de keuze voor De Orkaan. Daarnaast houden we ook mogelijkheden open, want wel een goede samenwerking met de vrijwilligers en verbonden organisaties van RTVI, die nu daarmee verbonden zijn, dat kan nog altijd. Dat is ook toegezegd, die samenwerking, want ik hoorde de wethouder zeggen dat De Orkaan daarvoor openstaat.

Dan kan er op termijn best nog een breder platform ontstaan, vandaar dat we de motie daarover ook graag mee indienen. Overigens, eerder is al gebleken ook, de partijen die nu voor de holding zijn, ik hoorde de POV, de PVV en DZ eigenlijk altijd zeggen dat ze geen extra subsidie voor RTV Zaanstreek wilden, omdat ze geen bereik hadden. Dus ik vind het verwonderlijk dat ze nu ineens toch het zo opnemen voor RTVI. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel. Een interruptie op de heer Westerhof. Wij kiezen niet voor RTVI, wij kiezen voor beiden. Wij hebben geprobeerd vandaag een oplossing te vinden. U heeft toch allemaal uitgesproken dat het erg jammer is dat die samenwerking niet is geslaagd? Daar zijn we het toch allemaal over eens met elkaar, ook mijnheer Westerhof toch ook? En dan heeft u het over dat het juridisch misschien helemaal niet mogelijk is en dat uw oplossing wel kan. Ik heb dit laten uitzoeken en dit is ook mogelijk, deze constructie. Dan zegt mijnheer Kuyper zojuist, van ROSA: ja, daar moeten we helemaal niet over gaan. Ik heb getracht een oplossing te zoeken. Er staan toch een aantal scenario’s? Er staat ook een scenario over samenwerking. Dit is ook een samenwerking, maar een andere, nieuwe vorm van samenwerking, waarbij iedereen zijn eigen identiteit behoudt. Ook naar mevrouw Mathkor nog een keer.

Iedereen houdt zijn eigen identiteit, iedereen doet zijn eigen ding en daarboven zit een holding. Wat is daar verkeerd aan, om met zo’n voorstel te komen? Dan mogen wij als raad toch best met zo’n idee komen? Ik denk dat dat alle problemen oplost. U zou blij moeten zijn dat wij met een oplossing komen waarbij mogelijk beide partijen in ieder geval in deze holding kunnen samenwerken. Daarboven ga je een holding neerzetten die de zaken coördineert en controleert. Maar ik begrijp niet dat daar tegenstand op is. Iedereen spreekt zich uit: ze moeten samenwerken, het is zo jammer, het is zo jammer. Wij komen met de oplossing en u zegt: nee. De voorzitter: Ik wijs u erop dat een aantal van u rond de twee minuten spreektijd heeft. Verder had ik nog een woordmelding van de heer Van Braam en de heer Van Haasen wil kort reageren op de heer Westerhof. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wil graag reageren op de heer Westerhof, die zegt dat hij zich verbaast dat wij nou ineens meer geld willen voor de lokale omroep. Dat is helemaal niet gezegd. Wij hebben alleen maar gezegd dat wij het een beetje beschamend vinden dat wij een keuze voorleggen die eigenlijk een keuze uit één

is, omdat de keuze twee financieel niet mogelijk is. Dat is waar wij ons zo over verbazen. Als we moeten kiezen dan moet er een keuze zijn uit twee en dan moet het allebei financieel haalbaar zijn. Alleen de ene is financieel haalbaar, dus dan hebben we alleen maar keuze uit één en daar hebben we ons over opgewonden. Dank u. De heer Westerhof (CDA): Ja, over die holding. Ik heb de deskundigen toch echt horen zeggen dat de gemeente zoiets dergelijks niet kan oprichten, een omroep. Wij blijven toch, wij zien in deze keuze voor De Orkaan juist datgene wat u zo graag wil. Maar dan niet nu, op termijn. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Westerhof, de deskundigen die hier vorige week waren, die experts, daar is helemaal niet over deze constructie gesproken, dat dat niet kan. Ik heb het laten uitzoeken bij de ambtelijke organisatie, die hebben teruggekoppeld dat dit mogelijk is, zonder problemen te krijgen met de raad. De voorzitter: De heer Hoedemaeker, interruptie. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, interruptie op mijnheer Van Haasen. Want mijnheer Van Haasen, stel dat mijnheer Van Haasen zijn huis gaat verbouwen en een offerte aanvraagt bij twee aannemers en één van de twee aannemers gaat twee keer of drie keer over het budget, gaat hij dan ook zeggen ‘nou, ik moet een keuze hebben, dus ik moet zoveel geld uitgeven’? De voorzitter: De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ik ben meer van do-it-yourself, dus ik haal geen aannemer, ik klus altijd zelf. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Nou, daar ben ik heel benieuwd naar, hoe dat eruitziet, mijnheer Van Haasen. Nou, vorige week zei ik al namens de SP dat wij het spijtig vonden dat De Orkaan en RTVI er niet gezamenlijk zijn uitgekomen om verder te gaan. Het kiezen om dan verder te gaan met De Orkaan is een moeilijke keuze geweest, vooral als je weet hoeveel dit mooie werk betekent voor de vele vrijwilligers bij RTVI. De SP heeft ook nooit getwijfeld aan de inzet en passie van de vrijwilligers, hoe zij zich inspanden om de Zaanse inwoners dagelijks te voorzien van nieuws. De SP heeft wel moeite met alle besturen die in de afgelopen jaren de revue zijn gepasseerd en de vele ambities die zij hebben uitgesproken en beloftes. Helaas moeten wij constateren dat daar geen verbetering in is gekomen en daarom onze keuze ook voor De Orkaan. Helaas ziet de SP ook dat RTVI eigenlijk nu pas in beweging lijkt te komen om de zendmachtiging te behouden en met last-minutebrieven komt om ons te overtuigen. Wat natuurlijk veel eerder in dit proces had moeten gebeuren en bij de besluitstukken had moeten liggen bij de raad. Op deze wijze laat je je vrijwilligers in de kou staan en speel je casino met je zendmachtiging.

Daarom hopen wij ook oprecht dat de vrijwilligers van RTVI verder kunnen met hun vrijwilligerswerk bij De Orkaan. U zult ook begrijpen dat wij natuurlijk de motie van D66 over die vrijwilligers zullen steunen. Ik had hem zelfs graag mee ingediend, maar misschien heb ik wat over het hoofd gezien. Bij deze. De voorzitter: Mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, we hebben natuurlijk vorige week allemaal aangegeven hoe belangrijk die vrijwilligers zijn en het deed ons deugd dat we inderdaad De Orkaan zagen met de armen open om de vrijwilligers te betrekken bij het vervolg. Dus dat is ook in lijn met de motie die wij ook samen mee hebben ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Het is een proces van lange adem geweest, dit. Wij hebben u in juni vorig jaar een raadsinformatiebrief gestuurd om te vertellen dat de huidige zendmachtiging zou verlopen 8 mei van 2021, dus dit jaar, en dat er twee partijen waren die zich hadden gemeld en dat RTVI en Orkaan een verkenning tot fusie hadden opgestart. Wij hebben u toen ook meegedeeld dat we dit gefaciliteerd hebben door een procesbegeleider te bekostigen, wat ook volgens de wens is van de Mediawet, want die zegt ook: als er twee partijen zijn, gemeente, probeer ze samen te brengen. Dat hebben we op die manier geprobeerd te faciliteren. In maart van dit jaar hebben we u moeten vertellen dat er uitstel zat in het proces en dat had alles te maken met COVID, want als je fysiek niet bij elkaar komt, dan helpt zo’n fusieproces ook niet echt, dus dat loopt uit. We hebben u ook een nieuwe planning doen toekomen.

Vervolgens hebben we u een raadsinformatiebrief gestuurd in juni 2021 met het hele treurige bericht dat na bijna een jaar het fusieproces ten einde was gekomen, omdat het wederzijds vertrouwen ontbrak om het uit te voeren. Dat bleek ook tijdens een gesprek met een onafhankelijke gespreksbegeleider die we er nog naast gezet hebben. Dat is natuurlijk heel treurig. Wij zijn heel hard daarna toch hebben we doorgepakt, hebben we u ook een RIB gestuurd in juli van dit jaar met een toelichting op het proces, dat we een onafhankelijke beoordeling door een toetsingscommissie wilden laten doen met drie externe deskundigen, met een matrix met zo goed mogelijk objectieve criteria die we ook niet zelf verzonnen hebben, maar die uit de NLPO en VNG opgesteld Vernieuwingsconvenant kwamen en de twintig criteria voor het Kwaliteitskeurmerk Streekomroepen. Die lijst is ook doorgenomen met de deskundigen en we hebben dit ook allemaal gedaan om u zo goed mogelijk te faciliteren om een keuze te maken. Want die keuze is ongelooflijk moeilijk. Ik vergeet even één stap – en hoe kan ik dat vergeten? – dat is namelijk dat symposium wat we in september hebben georganiseerd om u meer wegwijs te maken in de toch best moeilijke wereld van zendmachtigingen, streekomroepen, lokale omroepen. Ik denk dat dat een hele goede middag was in het Zaantheater, waar ook opnames over zijn gemaakt.

Ja, dat klopt, en ook gelukkig notulen. Die opnames, RTV heeft die gemaakt en die gaf ook aan dat de beelden niet waren terug te halen. We hebben daar wel op aangedrongen en zij gaven aan van niet. Dus mijnheer Van der Laan, u begrijpt: ik ben razend nieuwsgierig hoe het u nou wel is gelukt. Want dat triggert mij wel. Maar gelukkig is het niet iets wat informatie of wat ontbreekt, want er zijn wel notulen geweest. U heeft er herhaaldelijk om gevraagd, dus u weet dat ook. Maar ik kan het niet uitstaan als iemand iets vindt wat ik niet kan vinden, dus ik spreek u daar graag nog eens over. Dan de keuze. Ja, het is gewoon een hele moeilijke keuze en ik denk dat u het – als u zo met elkaar discussieert – allemaal laat zien wat een worsteling dat is. Omdat je aan de ene kant een tv-zender hebt die het al veertig jaar doet, met heel veel vrijwilligers, een warme club, en aan de andere kant een nieuwkomer, een Orkaan, die natuurlijk ook met heel veel vrijwilligers aan de bak gaat, maar het weer net op een andere manier doet. Ik denk ook dat het zoals de deskundigen het ook verwoord hebben, het ook zo is: het kan allebei, maar ja, wat wil je nu precies? Dat is echt aan u, dat hebben wij als college ook echt aan u willen laten, u gaat daar ook over. Ik denk dat het ook goed is dat er twee amendementen liggen.

We hebben u natuurlijk ook een hele rij opties gegeven op welke manier het geamendeerd kon worden. Als ik naar het amendement kijk van D66 en alle andere partijen, dan is dat een amendement wat kan. Maar dat leg ik echt terug in uw midden. Als ik de motie bekijk die daarbij hoort, dan zegt u: ga in gesprek. Ja, dat doen wij graag, maar wel met onze verantwoordelijkheden die wij hebben als gemeente om het te faciliteren en niet om omroepen te gaan beïnvloeden, dat is echt niet de bedoeling. Dan

heeft DZ nog een amendement ingediend en ik weet dat de heer Kerkhoven daar ontzettend intensief mee bezig is geweest. Ik vind het ook heel creatief, moet ik zeggen, om ook in holdingconstructies te denken. Alleen het punt is natuurlijk wel dat eigenlijk één van de partijen ook al aangaf: wij willen niet samen. Dat is eigenlijk al, het is ook echt behoorlijk geklapt na een jaar, dan heb je ze niet zomaar meer bij elkaar. Voor een huwelijk tussen twee – of je het nou een holding noemt of niet – heb je toch echt twee partijen nodig die met elkaar willen. En wat een probleem is, en ik deel dat best met u, dat wil ik wel zeggen, dat is natuurlijk ook het geld. De begroting is karig over de middelen die wij doorschuiven naar de zendmachtiging of degene die de zendmachtiging heeft. Daar staat ongeveer een ton voor. Dat was meer, maar er is in het verleden besloten om dat af te bouwen. Om nou twee ton pre-prioritair op te nemen in de meerjarenbegroting is over het algemeen niet de manier waarop wij werken. Maar goed, u gaat erover, maar het is dan ongedekt. Het is mij niet gelukt om het geld te vinden, maar wellicht is dat nog wel een discussie voor de toekomst, dat wil ik u wel meegeven. Dan kunnen we misschien ook nog eens een keer over de visie discussiëren, of je wel of niet een visie nodig hebt op mediabeleid. Maar dat is nu niet aan de orde.

Daar wil ik het bij laten, voorzitter, ook omwille van de spreektijd. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil daar nog op reageren? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, hoe en hoelang ik ze heb en via welke weg, dat ga ik u natuurlijk niet vertellen, wethouder. Dat snapt u zelf ook wel. Want dat is natuurlijk flauwekul, u had gewoon uw werk goed moeten doen. U heeft mij gewoon hier voor zitten liegen dat dat ding er niet was. Dat vind ik echt vervelend, want het is er wel. De voorzitter: Misschien even goed om nog even de orde van de vergadering, we praten altijd via de voorzitter. Dus … De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dan via u, heeft de wethouder mij voor zitten liegen. Dat vind ik kwalijk. U heeft niet uw best gedaan, helemaal niet. Dat heb ik ook nagevraagd en ik ben hier al een jaar mee bezig, omdat in dat filmpje veel besproken wordt waarin u een goed plan had uit kunnen zetten. De jongens van de NOPO en al die andere gasten uit het hele land zaten daar natuurlijk niet voor niets. Dus u heeft uw werk niet goed gedaan en u heeft mij ... De voorzitter: Nee … De heer Van der Laan (POV): Voorzitter … De voorzitter: We praten via de voorzitter. De heer Van der Laan (POV): Ja, moet ik dan zeggen ‘u heeft uw werk niet goed gedaan’? Nee, de wethouder – en dat zei ik net al via u – heeft haar werk niet goed gedaan.

En ik gaan nadenken of ik zo meteen evengoed nog met een motie kom, voorzitter, want ik vind het erg kwalijk. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik wou nog even melden dat de heer Van Braam van de SP mede-indiener wil worden van onze motie. Of hij er nog even onder kan.

De voorzitter: Dat was al gecommuniceerd. Dan kunnen wij daarmee dit debat afsluiten. Wij kunnen nu overgaan tot stemming. Er zijn stemverklaringen en daarna gaan we pauzeren. Dus ik stel voor dat we nu in stemming brengen amendement A, ‘Zendmachtiging’ van D66 en anderen. Daar is een stemverklaring over van mevrouw Schenk. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? Even van de orde. Is het amendement van DZ niet verstrekkender dan het voorstel van De Orkaan? De voorzitter: Nee, volgens ons is het amendement A het meest verstrekkend. Ja, daar kunnen we ook nog over discussiëren, maar ik zou dat gewoon volgen. Het meest verstrekkend lijkt ons de zendmachtiging die echt wordt vergeven aan anderen, vervolgens is dan het volgende amendement wat minder verstrekkend is amendement B. Ja? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Toch nog even, voorzitter. Maar dan heeft dat amendement geen zin meer. De voorzitter: Nee, dat klopt. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dan is dat toch het meest verstrekkend? De voorzitter: Dus als de ene wordt aangenomen vervalt amendement B. Ja? Dat is bij het meest verstrekkende amendement aan de orde, dus in dit geval ook. Ja, nog … Zijn dat stemverklaringen? Want dan beginnen we bij mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter.

Ook voor de VVD was dit een moeilijke keuze en we hebben ook echt gekeken naar: waar hebben we wat over te zeggen en wat niet? Dan gaat onze voorkeur toch uit naar De Orkaan. Maar wij willen wel alle vrijwilligers van RTVI en Zaanradio heel erg bedanken voor alles wat zij voor de omroep hebben gedaan. Wij hopen dan ook van ganser harte dat zij hun weg naar De Orkaan weten te vinden en dat zij daar een warm welkom kunnen krijgen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, niet ten nadele van De Orkaan, maar ten nadele van het proces en de manier waarop er nu met een organisatie wordt omgegaan, ook door de collegepartijen, vonden wij het amendement van DZ veel sympathieker dan meteen nu overal de stekker uit te trekken. Voorzitter, ze zeggen wel eens: de teerling is geworpen. Ik wil eigenlijk gewoon nog even nadenken of ik dat amendement steun, ik wil eigenlijk even overleggen met mijn fractie. De voorzitter: Wat betekent dat? Dat u een schorsing wil? De heer Van der Laan (POV): Ik zou graag even willen schorsen. De voorzitter: Oké, dan stel ik voor dat we … Hoe lang heeft u schorsing nodig? Oké, dan komen we om 21:05 uur … Nee, het idee is dan dat we koffiedrinken en dan na de pauze terugkomen. Maar misschien is 21:05 uur iets te ambitieus. Dus zullen we dan 21:10 uur hier terug zijn? Kan dat? Zien we elkaar zo direct terug.

De vergadering is geschorst. Schorsing

De voorzitter: Goed. Dames en heren, we waren bij de stemverklaringen rondom de zendmachtiging lokale omroep en de amendementen daarbij. De heer Van der Laan was bezig met die stemverklaring en toen heeft hij om schorsing gevraagd, dus daar pakken we de draad weer op. De heer Van der Laan heeft het woord. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Wij zullen tegen amendement A stemmen, ook tegen de motie. Als het amendement van DZ er komt, zullen we daar voorstemmen, maar gezien hoe de stemming is zal het anders worden. We zullen voor het raadsvoorstel stemmen, omdat we willen verlengen. Voorzitter, gehoord hebbende de vergadering wil ik een motie indienen. De Partij voor de Ouderen en Veiligheid heeft besloten, gehoord hebbende de vergadering over het verlenen van de zendmachtiging RTVI of Orkaan, het vertrouwen in wethouder Baerveldt op te zeggen en gaat over tot de orde van de dag. Ik zal hem naar de griffie sturen. De voorzitter: Die wordt toegevoegd aan de lijst, het is een motie. Dus dan beginnen we toch met het amendement, hè? Oké, stemmen we eerst over de amendementen en de moties rondom dit voorstel en daarna over de motie van wantrouwen. Ja? Beginnen we met amendement A, ‘Zendmachtiging’, D66. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Mogen we nog een stemverklaring? De voorzitter: Nog een stemverklaring van mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, we zijn zeer ontevreden over het proces, dat hebben we al eerder geuit. Om die reden zullen we tegen amendement A stemmen en tegen de motie voor het amendement van DZ, maar wij zullen wel voor de zendmachtiging stemmen, omdat het zeer waarschijnlijk is dat De Orkaan dit hoort en wij het toch De Orkaan ook heel erg gunnen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij vinden het proces ronduit beschamend en wij zullen dan ook niet voor het amendement stemmen. We zullen ook natuurlijk tegen het raadsvoorstel stemmen, want wij zijn tegen uitstel. Als dit proces goed was gevoerd hadden we waarschijnlijk ook voor De Orkaan gekozen, maar zoals het nu gaat en zoals het eigenlijk door het amendement de hele discussie platgeslagen is en RTV Zaanstreek buitenspel is gezet. Ze hadden het over een hele bestekla in onze rug gooien, dat vinden wij, dat dat op deze manier gebeurd is en vandaar deze stemming. Dank u. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben heel lang getwijfeld. Wij zijn in principe voor verlenging en onderzoek naar de drie ton extra die DZ voorstelt. Daarvoor zouden we voorstemmen.

Gezien de volgorde van behandeling, dat het amendement over De Orkaan eerst wordt behandeld, daarover wil ik kwijt dat wij in principe, wanneer er geen extra budget komt, ook zien dat uitstel eigenlijk nergens toe leidt en dat wij dan in principe ook de keuze maken voor De Orkaan. Gegeven de behandelvolgorde nu en gegeven de verwachte stemverhoudingen steunen wij toch amendement A. Mocht amendement A het om een bijzondere reden niet halen, dan steunen we vanzelfsprekend het amendement van DZ. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming amendement A, ‘Zendmachtiging’, van D66 en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, LZ, DENK, de POV. Daarmee is … Nogmaals brengen wij in stemming amendement A, ‘Zendmachtiging’, van D66 en anderen. Wie is daartegen?

Tegen zijn DZ, LZ, DENK, PVV, POV. Daarmee is amendement A aanvaard en amendement B niet meer aan de orde. Gaan we naar motie ‘Zendmachtiging’, van D66 en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, PVV, de POV. Dan hebben we het raadsbesluit – ja, excuses, die motie is aanvaard – ‘Zendmachtiging lokale omroep 2021-2026’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ en de PVV. Daarmee is het raadsvoorstel aanvaard. Dan zijn we nu bij de motie van wantrouwen van de POV jegens wethouder Baerveldt. Wie wil daarover het woord? Is die al gepubliceerd? Er is even overleg nodig met de indiener, begrijp ik, door de griffier. We hebben even geschorst. De voorzitter: Laten we gelijk afspreken dan dat we, hij wordt nu hopelijk zo gepubliceerd en dat we dan aansluitend, verzoek van de heer Kerkhoven, vijf minuten schorsen. Ja? We komen hier om 21:25 uur terug. Schorsing De voorzitter: De fractie van DZ is terug. Zij hebben gevraagd om schorsing, dus u heeft het woord. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. We hebben even overlegd en ik moet u zeggen: wij worstelen hier wel mee. Wij zijn heel erg, wat ik zeg, teleurgesteld in de traagheid hoe de wethouder hierop heeft gereageerd vanaf mei. Dat hebben we ook wel gezegd.

Maar omdat wij inhoudelijk geen goede discussie hebben kunnen voeren over de inhoud vanavond over dit proces hebben wij wel moeite en we zullen de motie in ieder geval niet steunen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wij zullen hem ook niet steunen, want twee bewindslieden van D66 die weggaan op één avond is wel heel erg veel. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Nou, als het toch bijltjesdag D66 is. Kijk, wij hebben ook onze aanvaringen gehad met deze wethouder. Deze wethouder zei ooit tegen mij beneden in zaal vier: het raadslid weet het weer eens beter als de wethouder. Dat krijg je dus, als je zelf in Zaanstad woont, dan weet je het ook beter, wat hier speelt. Vorige week was natuurlijk het gevalletje met de lodges bij de haven Dukra, waar de wethouder twee keer in twee maanden tijd vol bleef houden dat het niet vergund was. Ze bleek dus achteraf gelijk te hebben, maar dat stond in de stukken wel beschreven, dat het wel vergund was, dus eigenlijk kunnen we constateren dat ze de stukken niet leest, want anders had ze dat kunnen constateren. Nou dit er overheen met die kwijtgeraakte beelden, zullen wij deze motie steunen. Dank u.

De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Misschien wil de wethouder ook zelf? Behoefte om te reageren? Nee? Is hij gepubliceerd? Hij is nog niet gepubliceerd. Hij staat nu op het RIS, als u ververst is dat dan waarschijnlijk. Geeft dat nog aanleiding … Misschien goed dat u nog even leest. Na lezing van deze motie van wantrouwen, kunnen we die dan in stemming brengen? Dan is nu aan de orde de stemming over de motie van wantrouwen jegens mevrouw wethouder Baerveldt. Wie is … Stemverklaring nog? Geen stemverklaring. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, DZ, GroenLinks, LZ, DENK, ROSA, SP, CDA en VVD. Daarmee is die verworpen. De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt. Dat zou zijn straks die bedrijventerreinen, maar die hebben we geamoveerd. Dan zijn we bij de zienswijze. Even kijken. Nee, ik heb nou niet de goede

voor me. Ik heb de aangepaste agenda aan de hand van de portefeuillehouders. Dat is de Horecavisie. Mensen op de publieke tribune zijn erg blij, denk ik. Dat zal het zijn. Horecavisie De voorzitter: Dan zijn we bij de Horecavisie. Daar hebben we één amendement en één motie. Wie? De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn verheugd met een hele hoop zaken die in de Horecavisie staan. Alleen wij zien wel dat er in de stad een hele hoop zaken spelen, waaronder de vraag over of wij als raad niet iets zouden willen met brancheringsbeleid. Op dit moment staat er in het stuk uitsluitend dat Zaanstad niet de mogelijkheid heeft om te brancheren via de Omgevingsvisie en dat er alleen in gesprek wordt gegaan. We willen dat toch iets opener houden, om spoedig met de hele raad in gesprek te kunnen gaan over het al dan niet invoeren van het brancheringsbeleid. Daar zal nog additioneel beleid voor gemaakt moeten worden en bij deze een amendement daarop. Het toevoegen van een klein zinnetje, dat Zaanstad het nog wil onderzoeken. Tot zover. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. We zijn ook heel blij met deze Horecavisie, maar zoals we in het Beraad aangaven zijn we wel heel erg bezorgd over de invloed van junkfood op onze kinderen en overgewicht in Zaanstad.

Daarom vinden we dat we alles uit de kast moeten halen om gezond eten te stimuleren en hebben we daarom samen met andere partijen dit amendement ingediend, waarvan we hopen dat we raadsbreed steun kunnen krijgen. We zullen de motie over de extra jas niet steunen. We willen als GroenLinks ook niet dat er onnodig fossiele brandstoffen worden verbrand, maar we vinden dit hier niet het moment om het op deze manier te regelen. De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn mede-indiener ook van het amendement als het gaat om toch nadere inspanning te leveren om de branchering scherper te krijgen in Zaanstad. We zullen daar denk ik de komende tijd ook met partijen nog een agenda initiatief voor ontwikkelen om te kijken hoe we daar met elkaar over in gesprek kunnen, met name ook als het gaat om gezondheid en misschien kunnen we daarbij ook nog aandacht besteden aan het begrip duurzaamheid van de horeca. Maar we realiseren ons ook dat de horeca een zware tijd achter de rug heeft, waardoor je ze op dit moment wel enige tijd moet gunnen om daarmee om te gaan. Dus vandaar dat we zeggen: op termijn hier wel met elkaar over in gesprek verder. De voorzitter: De heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Als mede-indiener sluit ik me graag aan bij de woorden van de voorgangers.

Branchering is een mooie manier om in onze stad mogelijk invloed uit te oefenen op de diversiteit in het winkelaanbod. Het is ook niet iets nieuws, we doen het natuurlijk al onze Detailhandelsvisie, daar zeggen we ook iets over de spreiding van bepaalde type winkels. Wij denken dat dit een goede aanvulling is en het is vooral belangrijk – want het blijft mogelijk, ook al zou deze wijziging niet opgenomen worden – maar om zo transparant mogelijk te zijn naar onze ondernemers, dat we het graag als raad openhouden om hierover in gesprek te kunnen. Wat betreft de terrasheaters, verwarmingsvormen en dergelijke, die zullen wij steunen. Wij zien er wel wat in, in een gezellig warm dekentje over de knieën, of een extra trui aan als je

ervoor kiest om bij het koude weer op het terras te gaan zitten, in plaats van de energieverslindende terrasheaters. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen, dan de heer Karst en de heer Van Braam en de heer Wit. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Met betrekking tot de branchering. Regelmatig horen we hier in de raad dat er vaak gesproken wordt over vega en vegan restaurants, dat we die juist zouden moeten gaan stimuleren. Nu wil McDonalds hier in het centrum komen en krijgen we dit amendement om dit juist weer te gaan voorkomen, terwijl zij nu juist ook op een hele laagdrempelige wijze een groot bereik kunnen hebben om hun vegan burgers naar voren te kunnen brengen. Dus wat dat betreft verbaast deze ons. En die over de ‘Extra jas op het terras’. Op 22 december 2016 bespraken we hier een motie van GroenLinks om het vuurwerk te verbieden en de heer Egberts deelde toen al het volgende mede: “Moties voor een verbod op houtkachels, halogeenlampen, koffiecups van aluminium, terrasverwarming, Sunvaatwasblokjes, ongevraagd drukwerk, genetische modificatie, amalgaam, kleiduiven, 500 eurobiljet, zonnebanken, niet-elektrisch varen op de Zaan, glas- en steenwol, groene stevia, reclame voor ongezond voedsel, kernwapens en de bierfiets zullen wij niet gaan steunen.” Dus bij deze heeft u ons antwoord al. Dank u wel.

De voorzitter: Interruptie van de heer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Mijn collega van de VVD ziet het als een voorschot op een aantal artikel 51-vragen die we hebben ingediend. Het enige wat wij vragen is de mogelijkheid om dit open te houden, om daar überhaupt nog over in gesprek te kunnen en daar transparant in te zijn. Het zou ook kunnen zijn dat er zomaar tien Chinees-Indische restaurants naast elkaar zich willen vestigen, daar zouden we ook geen voorstander van zijn. Dus het is breder dan het hele nauwe blikje dat het alleen om de McDonalds zou gaan. De voorzitter: Ik zag ook een interruptie hierop van de heer De Laat en de heer Mattens ook. De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u, voorzitter. Ik denk, ik ben het met de ROSA eens, het gaat hier om het stimuleren van gezond eten. Dus ik ben natuurlijk hartstikke blij als McDonalds gezonder wordt, maar het gaat hier om branchering en niet per se om één winkel. Daarnaast ben ik de VVD dankbaar dat ze nog eens herhalen wat alle goede ideeën van GroenLinks in het verleden zijn geweest. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Het gaat niet alleen uitsluitend om de McDonalds natuurlijk en de vraag is of dat überhaupt nog relevant is bij deze wijziging in de Horecavisie.