Verslag raad 16 september 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 16 september 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Zaanstad op donderdag 16 september 2021. Wij hebben berichten van afwezigheid van mevrouw Pancar en mevrouw Rot. Verder hebben we ook het bericht dat de heer Krieger afwezig is en de mededeling dat de versterker van de geluidsinstallatie niet optimaal werkt op de versterker. Normaal doet u dat zelf best goed. Op de liveuitzending heeft dat geen invloed, praat u s.v.p. goed in uw microfoon, zodat u goed verstaanbaar bent in de zaal. Lukt dat zo ook? Goed. Verder is het bijzonder om even stil te staan dat het gisteren de Dag van de Democratie was. De heer Van der Laan (POV): Ik hoorde in de afmeldingen niet mijnheer Brekelmans, maar als het goed is heeft die zich afgemeld. De voorzitter: Nee. De heer Van der Laan (POV): O, die meldt zich af, die is ziek. De voorzitter: Afmelding van de heer Brekelmans. Nog andere afmeldingen? De voorzitter: Dan doen we eerst het voorlezen van de presentielijst. Door de griffier, die heeft het woord. De heer Jongbloed: Goedenavond.

Mevrouw De Boer aanwezig, de heer Van Braam aanwezig, de heer Brekelmans afwezig, de heer Calkhoven aanwezig, de heer Eid aanwezig, de heer Van Haasen aanwezig, de heer De Haas aanwezig, de heer Hartog aanwezig, de heer Heida aanwezig, de heer Heijnen aanwezig, de heer Hoedemaeker aanwezig, de heer Karst aanwezig, de heer Keijser aanwezig, de heer Kerkhoven aanwezig, mevrouw Köseoglu aanwezig, de heer Kuyper aanwezig, de heer Van der Laan aanwezig, de heer De Laat aanwezig, mevrouw Mathkor aanwezig, de heer Mattens aanwezig, mevrouw Neefjes aanwezig, mevrouw Van Nieuwamerongen aanwezig, mevrouw Van Otterloo aanwezig, mevrouw Onclin aanwezig, mevrouw Pancar afwezig, de heer Pauw aanwezig, de heer Pietersma aanwezig, de heer Rienstra aanwezig, de heer Rijken aanwezig, mevrouw Rot afwezig, mevrouw Schenk aanwezig, mevrouw Schuttevaer aanwezig, de heer Van der Sluis aanwezig, de heer Tuijn aanwezig, de heer Van der Velden aanwezig, de heer De Vries aanwezig, de heer Westerhof aanwezig, de heer Wit aanwezig en de heer Zoomermeijer aanwezig. Voorzitter, 36 aanwezige leden, een even aantal. De voorzitter: Weten we allemaal wat dat betekent? Dank u wel.

Gisteren was de Dag van de Democratie en het is ontzettend waardevol om toch nog een keer te constateren dat wij mogen leven in een land met een democratische rechtsstaat en dat mensen in vrijheid hun volksvertegenwoordigers kunnen kiezen, ook volgend jaar weer in deze gemeenteraad. En hier in deze gemeenteraad, in deze raadzaal kunnen we van mening verschillen, maar vindt in vrijheid het debat plaats. Laten we die vrijheid koesteren en ons er allen voor blijven inzetten zoals we dat gisteren hebben gedaan. De Dag van de Democratie is eigenlijk elke dag in onze stad en in ons land een Dag van de Democratie. Dank u wel. Dan gaan we naar het afscheid van steunfractieleden. Wij nemen afscheid van Etienne Jongejans, Sandra van der Weij en Sebas Kuijper. Ik weet

niet of ze hier nog in ons midden zijn, maar anders zou ik willen vragen aan u allemaal om een klein applausje voor enorme inzet voor onze stad. Dank jullie wel. Beëdiging steunfractieleden PvdD: Stella Pieterson, POV; Karin Lassooy en DZ: Peter Klos De voorzitter: Dan gaan we ook over tot de beëdiging van drie steunfractieleden. Die staan daar al mooi achteraan gepositioneerd. Helaas mag dat niet middenin de zaal vanwege al die coronamaatregelen, maar op deze manier is het ook heel bijzonder. We gaan beëdigen drie steunfractieleden, te weten Stella Pieterson, die de belofte doet, Peter Klos, welkom, en Karin Lassooy. Van harte welkom, heel fijn dat jullie in ons midden zijn. We gaan natuurlijk eerst even vragen aan de voorzitter van de commissie Geloofsbrieven of de bevindingen allemaal in orde zijn. Het woord is aan mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zaanstad, in wier handen werden gesteld de bij het reglement van orde gevorderde stukken, ingezonden door P. Klos, S. Pieterson en K. Lassooy, om op donderdag 16 september 2021 te worden beëdigd tot steunfractielid van de raad van de gemeente Zaanstad, rapporteert aan de raad van de gemeente Zaanstad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat-steunfractielid aan alle in het reglement gestelde eisen voldoet.

De commissie adviseert tot de toelating als steunfractielid van de raad voor de gemeente Zaanstad. De commissie bestaande uit de heer Rijken, de heer Calkhoven en mijzelf als voorzitter, mevrouw Onclin. De voorzitter: Dank u wel. Dan lees ik voor eerst de belofte en dan zegt u daarna: dat verklaar en beloof ik. Want u hebt allemaal de belofte af te leggen. Zullen we daarbij gaan staan? Ja, dan ben ik weer helemaal buiten beeld, dus ik blijf wel zitten. Sorry, maar anders dan … Of kan het beeld omhoog? Onze griffier kan dat tegenwoordig handmatig. Ja. Oké. Ik verklaar dat ik de keten omdoe. Ik verklaar dat ik, om tot steunfractielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als steunfractielid naar eer en geweten zal vervullen. Stella Pieterson. Mevrouw Pieterson: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Peter Klos. De heer Klos: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Karin Lassooy. Mevrouw Lassooy: Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Dan wil ik jullie alle drie van harte feliciteren en heel veel succes wensen met jullie mooie werk. Dank jullie wel. Mag best even gefeliciteerd worden nog, dat kan nog wel even een minuutje.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar het vaststellen van de agenda. Eerst even het voorstel tot gebruik van spreektijd. De verdeling is gepubliceerd op RIS. Is dat zo akkoord? Ik zag een hand van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen heeft het woord, daarna de heer Kuyper. De heer Van Haasen: Bedankt, voorzitter. Wij vragen om het bestemmingsplan Techniekcampus van de agenda te halen. Wij krijgen te horen dat de verbeelding wordt aangepast na het besluit. Het is wel opmerkelijk dat nu blijkt dat niet kloppen, want Bosma & Bronkhorst heeft gisteren de nieuwe versie van de stukken gekregen. Deze hebben wij niet ontvangen, dus wij hebben ze ook niet kunnen bestuderen. We vinden dat wij dan besluiten moeten nemen op de verkeerde stukken. Dit kan niet, dit is ondermijning van onze controlerende taak en daarom vragen we uitstel om dit van de agenda te halen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Over dit onderwerp, het is een ordevoorstel, dus we gaan er niet over discussiëren. De heer Van Braam wil daar ook iets over zeggen. De heer Van Braam: Ja, wij kunnen ons volledig aansluiten bij de woorden van de heer Van Haasen, PVV. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, aanvullend wil ik ook een beetje bezwaar maken tegen het feit dat we op zo’n laat moment zo verschrikkelijk veel documenten krijgen.

En dat blijkt dat documenten die wij hebben, die heeft de firma Bosma & Bronkhorst niet en Bosma & Bronkhorst hebben documenten die wij niet hebben. Ik vind het echt heel verwarrend en ik denk dat het heel goed zou zijn om het probleem wat nu speelt, om te kijken dat het college daar toch nog een keer gaat praten even om de kou uit de lucht te krijgen. Want ik begrijp dat op dit moment op dat hele gebied het zelfs zo’n probleem wordt dat ook de Aldi het niet meer leuk vindt en het risico dat er ontwikkelingen verder in de weg komen. Want als dit een rechtszaak wordt, gaat het maanden, jaren duren. Dus ons verzoek zou zijn om het volgende maand terug te laten komen en nog een keer te gaan praten, zodat we tot een goed besluit kunnen komen. Want nu met al die nagekomen stukken, het is gewoon ook echt niet te doen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, dank u wel. Anderzijds hebben we ook bericht gekregen dat vertraging toch ook wel heel erg lastig zou zijn in dit dossier, omdat het gaat om een school die op een bepaalde tijd geopend moet worden. Ik ben wel benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. De voorzitter: Ja, het is ook goed om even het perspectief van het college van de wethouder te horen. De heer Breunesse heeft het woord. De heer Breunesse (wethouder): U heeft de beschikking over alle stukken.

Het aantal nazendingen vanuit het college is heel beperkt geweest. In principe hebben we alle stukken aangeleverd zoals die ook tijdens het Zaanstad Beraad besproken zijn. Naar aanleiding van het Zaanstad Beraad is ook de actuele verbeelding toegevoegd, de actuele verbeelding die overeenkomt met de beantwoording van de zienswijze zoals die al bij het Zaanstad Beraad bij uw stukken zat. Dus dat is slechts een vertaling van datgene wat al aan de orde was. Dus in die zin ziet het college niet in wat uitstel toevoegt aan de beraadslaging over de stukken. Wel zien wij een groot risico ten aanzien van de ontwikkeling. De initiatiefnemer, Techlands – het is belangrijk dat dat in de

stad komt, ook voor het bedrijfsleven – en die dreigen op straat komen te staan in de loop van 2022, dus die hebben echt behoefte aan snelle duidelijkheid over een besluitvorming. Dus dat speelt enerzijds. Tegelijkertijd, wij zijn in overleg met Bosma & Bronkhorst, daar heeft u ook verslag van gezien en ook briefwisselingen over gezien. Dat overleg zetten we natuurlijk ook voort, juist ook in relatie tot waar de heer Van der Laan naar verwijst, de bredere gebiedsontwikkeling. Want dit gaat alleen over het bestemmingsplan van Techlands. Wij snappen dat er zorg is bij het bedrijf over de bredere gebiedsontwikkeling en daar zijn we juist ook over in gesprek, om de belangen van de bedrijven in het gebied goed te wegen in die bredere gebiedsontwikkeling, waarover ook nog besluitvorming moet gaan volgen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, we gaan nou niet discussiëren. Dus als er nog aanvullende vragen zijn, heel kort. De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ik heb één vraag. Bent u het met me eens dat een uitstel van een maand en het goed regelen veel beter is dan dat het zo meteen een rechtszaak gaat worden? Bij de Raad van State kan ik u vertellen dat dat echt maanden gaat duren. Ik vind het een beetje bijzonder dat we onder druk gezet worden door zo’n brief.

Ik heb die brief gelezen, ik vind het niet heel netjes dat je op die manier mensen onder druk zet, dat zou niet moeten. Maar het zou een maand uitstel of maanden door de Raad van State. Bent u het met me eens dat die ene maand gewoon veel beter is dan al die lange stukken? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nou ja, wat ik aan het begin zei: volgens mij liggen alle stukken duidelijk voor u ter besluitvorming, hebben wij geen lange stukken toegevoegd aan de beraadslagingen en is de afweging te maken voor dit bestemmingsplan. Nogmaals, dat er zorgen zijn voor het bedrijf over de bredere gebiedsontwikkeling, dat is een andere zaak, dat ligt nu ook niet voor. Daarover zijn en blijven we in gesprek met het bedrijf. De voorzitter: Goed. Ik breng in stemming het ordevoorstel om dit onderdeel van de agenda te halen. Nog een korte vraag van de heer Van Braam. De heer Van Braam, kort. De heer Van Braam (SP): U geeft namelijk geen antwoord op de vraag van de heer Van der Laan. Die vraagt om een maand uitstel om tot elkaar te komen en wat daar het probleem van is. Daar geeft u geen antwoord op. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ik heb iets geschetst over de gevolgen voor de initiatiefnemers.

Natuurlijk is het altijd goed om rechtszaken te voorkomen, maar op grond van wat er nu ligt en waaruit ook duidelijk blijkt dat het bedrijf niet geschaad wordt met dit bestemmingsplan zie ik op dit moment niet in waarom we die besluitvorming zouden uitstellen. Nogmaals, als het gaat om de bredere gebiedsontwikkeling – maar dat heb ik nu drie keer gezegd – zijn en blijven we in gesprek met het bedrijf, omdat dat heel belangrijk is. De voorzitter: Goed. Daarmee zijn de gedachten gewisseld, kunnen we overgaan tot stemming over het ordevoorstel om bestemmingsplan Techniekcampus Zaandam van de agenda te halen. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de SP, de POV, de PVV, LZ en DZ en de Partij voor de Dieren. Dan is het ordevoorstel verworpen. Dan gaan we terug naar de orde van de vergadering, het vaststellen van de agenda. De heer Kuyper.

De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ik zou willen voorstellen om het debat over de Strategie Bedrijventerreinen van de agenda te halen. In het Zaanstad Beraad is gebleken dat er brede behoefte is aan verdieping. De portefeuillehouder is vanavond niet aanwezig, die was het met ons eens. De agendacommissie heeft ondertussen ook toegezegd om op korte termijn verder gelegenheid te bieden om hierover in debat te gaan en dan op een later tijdstip hierover te beslissen. Eén en ander in overleg met en met goedkeuring van de portefeuillehouder. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? De wethouder. De heer Breunesse (wethouder): De heer Kuyper heeft al mede namens de portefeuillehouder gesproken. Ik weet dat dat inderdaad in overleg is gegaan, dus dat is wat het college betreft akkoord. De voorzitter: Ja. De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Alleen maar steun voor het initiatief van de heer Kuyper. De beantwoording die we hebben gekregen noopt ook weer tot meer vragen, dus kunnen we alleen maar steunen. De voorzitter: Oké. Ordevoorstel om dit van de agenda te halen is akkoord? Niemand tegen. Oké, daarmee is die geen onderdeel meer van de agenda. Nog andere voorstellen, ordevoorstellen? Ik heb zelf nog een paar voorstellen om de onderwerpen waarop geen moties en amendementen zijn ingediend op de stemagenda te zetten.

Dat zijn de ‘Strategie bedrijventerreinen’, die is dus van de agenda, dus die is niet meer aan de orde. ‘Bestemmingsplan Techniekcampus Zaandam’, zijn geen moties en amendementen over, wilt u hem dan toch op de debatagenda? Is niet gebruikelijk. De heer Van Haasen (PVV): Ik heb daar zo meteen nog wel wat over te zeggen. De voorzitter: Dus op de debatagenda. Dan gaan we naar ‘Verblijfsaccommodatievisie’, zijn geen moties en amendementen over. Kunnen we die dan op de stemagenda zetten? Daar wordt ja geknikt, staat die op de stemagenda. Dan is het voorstel om de raadsvoorstellen op de debatagenda te behandelen op volgorde van portefeuillehouder. Dan winnen we wat tijd met wisselingen van de wacht. Bent u daarmee akkoord? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter? De voorzitter: Dan hoop ik dat ik hem straks goed in beeld heb, maar dat lukt denk ik wel. Ja, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Met een dringend verzoek om heel duidelijk dan aan te geven elke keer waar we zijn, ook voor de kijkers thuis. De voorzitter: Het voorstel is dat we dan beginnen met de portefeuille van mevrouw Baerveldt, ‘Zendmachtiging’, ‘Verblijfsaccomodaties’. De eerste wisseling van de wacht hebben we dan al. ‘Horecavisie’ en ‘Transitievisie warmte Zaanstad’. Van de heer Krieger vervalt verder, de heer Slegers en dan de heer Breunesse. Ja.

Akkoord? De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dat is toch niet handig nu? De wethouder zit er, dus laten we beginnen met de wethouder die er zit.

De voorzitter: Ja, dat kan ook. Want u wilde deze nog extra toevoegen. Kan, dat we die ook gelijk nu doen. Ik vind het prima, als u daar … De heer Breunesse heeft er denk ik ook geen bezwaar tegen, alhoewel het best goed is om even heen en weer te lopen. Vaststellen verslag en besluitenlijst d.d. 17 en 29 juni, 5 juli en 8 juli 2021 De voorzitter: Vaststellen van de besluitenlijst en van het verslag van 17 en 29 juni, 5 juli en 8 juli 2021. Geen opmerkingen daarover? Dan zijn die verslagen vastgesteld. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: We hebben de bekrachtiging geheimhouding. Daar gaan vingers omhoog. De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Wederom hebben wij een hoeveelheid geheime stukken de afgelopen periode in onze postbus gehad. Onder andere één waarvan ik denk: waarom is dat weer geheim? Dat gaat over de Zaanferry, dus wij zullen tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij zullen tegen alle geheime stukken stemmen, behalve de overeenkomst op Ornina. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen ook tegen de geheimhouding stemmen, onder andere vanwege Ornina. Ik vind dat de Zaankanter best mag weten wat blunders kosten.

De geheime bijlage over Circulair Textiel Participatie, vinden we ook eigenlijk dat dit geen taak is van de gemeente, daarom zullen wij ook daartegen stemmen. De voorzitter: Oké. Dan brengen we in stemming de bekrachtiging geheimhouding. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, PVV en de POV. Daarmee aanvaard. Stemmingen Amendementen A, B, H, Q en raadsvoorstel Zaans Mobiliteitsplan (ZMP, stemmen gestaakt op 8/7) De voorzitter: Dan gaan we naar de stemmingen. Beginnen we bij de amendementen rondom het Zaans Mobiliteitsplan. De vorige raadsvergadering zijn de stemmen gestaakt bij de amendementen A, B, H en Q. Die brengen we dus vanavond weer in stemming. Wanneer de stemmen opnieuw staken, dan is het amendement niet aangenomen. Het raadsvoorstel brengen we vanavond voor het eerst in stemming. Mochten de stemmen staken, dan vindt opnieuw stemming plaats in de volgende raadsvergadering. Dan brengen we nu in stemming amendement A, ‘Zone-indeling Kogerveldwijk’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA en de SP. Dan is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar amendement B, ‘Zone-indeling Centrum Saendelft en Wormerveer’. Wie is daartegen? Tegen zijn Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA en SP.

Zelfde stemverhouding, lijkt mij, en daarmee verworpen. Dan hebben we amendement H, ‘Zone-indeling Het Eiland, categorie B’. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van DZ, LZ, PVV, POV, CDA, VVD. En DENK, excuses. DENK. Die is verworpen. Dan gaan we naar amendement Q, ‘Behoud functie provinciale weg N203’. Wie is

daartegen? Tegen: Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, D66, GroenLinks, ROSA, SP. Daarmee is die dan ook verworpen. Dan gaan we naar het raadsvoorstel zelve, ‘Zaans Mobiliteitsplan’. Stemverklaring van de heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel. Ik zal het kort houden. Het ZMP, zoals het origineel aan ons gebracht werd, zouden wij als VVD een cijfer 6 geven. Er zijn 7 amendementen die wij mede hebben ingediend, gesteund of zelf hebben ingediend, die zijn aanvaard. Nu die motie is aanvaard, dus wat ons betreft is het ZMP van een 6 naar laten we zeggen een 7,5 gegaan. Betekent nog niet echt goed, nog veel te doen, maar daarom zullen wij voorstemmen voor het ZMP, dat wel. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn al bij de koersnota van het Zaans Mobiliteitsplan erg kritisch geweest, omdat het college de auto in Zaanstad structureel wegredeneert, alsof ze er niet zijn. We hebben nog een poging gedaan, met amendementen en moties, om dat enigszins bij te stellen. Daar zijn er een aantal van aangenomen, maar een groot deel ook niet, dus de pijn voor ons is heel erg groot en wij voorzien grote verkeersproblemen in de toekomst voor Zaanstad. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter.

We waren ook mede-indiener van diverse amendementen en moties en die zijn helaas, die hebben het niet gehaald. Om die reden zullen wij ook tegen dit plan stemmen. Wat mevrouw De Boer zegt: het is autootje pesten. Om die reden stemmen wij tegen. Tot zover. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van mevrouw De Boer. Dank u. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Wat ons betreft gaat het ZMP veel te ver voorbij aan de RES en aan de hoeveelheid duurzame energie die er überhaupt beschikbaar is om al het autovervoer in de toekomst te kunnen faciliteren. Wat ons betreft zou er nog veel meer ingezet moeten worden op openbaar vervoer in alle delen van Zaanstad. Daar zijn we teleurgesteld in, dat dat niet ver genoeg gaat, dus daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Wij kunnen hoofdzaken goed scheiden van bijzaken en vinden dit een knap stuk werk, deze visie, en zullen voorstemmen. De voorzitter: De heer Keijser. De heer Keijser (POV): Ook wij scheiden de hoofd- van de bijzaken en juist daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Als kapper moet je dat sowieso doen. Maar goed. Hebben we dan verder nog andere stemverklaringen? Nee? Dan hebben wij de stemming over het Zaans Mobiliteitsplan.

Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren, fractie van DZ, fractie van LZ, PVV en de POV. Daarmee is het Zaans

Mobiliteitsplan aanvaard. Ik wil u wel complimenteren met de manier waarop u dit de afgelopen tijd samen heeft gedaan. Wensen en bedenkingen aandeel GVB Vervoerregio Amsterdam De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Wensen en bedenkingen aandeel GVB Vervoerregio Amsterdam’. Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Wij hadden gevraagd om antwoord op de vraag: hoe kan een aandeelhouder ook partij zijn in een aanbesteding als het gaat om concurrentie scheiden van degenen waar ze een aandeel hebben? De MRA of de VRA wordt aandeelhouder van GVB. Dus wij zien problemen met een aanbesteding aankomen. We hebben er geen antwoord op gehad, maar we gaan wel voorstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Nee? Dan gaan we stemmen. Wie is tegen ‘Wensen en bedenkingen aandeel GVB Vervoerregio Amsterdam’? Tegen is de POV. Dan is het aanvaard. Verordening Zeehavengeld 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Verordening Zeehavengeld 2021’. Wie is daartegen? Aanvaard. Actualisatie Verordening op de gemeentelijke onderscheidingen De voorzitter: ‘Actualisatie Verordening op de gemeentelijke onderscheidingen’. Wie is daartegen? Aanvaard. Vitaal Zaanstad: Verlaging legestarieven hoofdstuk drie Europese Dienstenrichtlijn 2021 De voorzitter: Dan hebben we ‘Vitaal Zaanstad: Verlaging legestarieven hoofdstuk drie Europese Dienstenrichtlijn 2021’.

Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in deze raad het vaak genoeg te stellen met geldgebrek. Een generieke verlaging van leges in deze zin, ook voor ondernemers die het minder zwaar gehad hebben door COVID, kunnen wij wat dat betreft toch wat moeilijk steunen. We zijn wel op zoek naar manieren om ondernemers die het echt het allerzwaarst gehad hebben te steunen, maar generiek kost ons wat ons betreft te veel geld en dat kunnen we op dit moment niet steunen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Nee? Dan brengen wij in stemming ‘Vitaal Zaanstad: Verlaging legestarieven hoofdstuk drie Europese Dienstenrichtlijn 2021’. Wie is daartegen? De Partij voor de Dieren is tegen, daarmee is die aanvaard. Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Krieger De voorzitter: Dan gaan we naar ‘Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste wethouder Krieger’. Stemverklaringen van de heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad heeft altijd daartegen gestemd en wij vinden dat een wethouder in de gemeente moet wonen waar hij wethouder is. Dus daarom stemmen wij tegen.

De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. In principe, wij hebben niets tegen de persoon, maar wij vinden ook dat een Zaanse wethouder in Zaanstad hoort te wonen. Om die reden zullen wij ook tegenstemmen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij vinden ook dat de wethouder in de gemeente moet wonen waar hij wethouder is. We zien met de contacten onder andere met Bosma & Bronkhorst wat het doet als een wethouder geen feeling heeft voor de regio. Daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, consequent zoals alle jaren. Wij vinden dat een wethouder hier hoort te wonen. Het is niet persoonlijk tegen mijnheer Krieger, maar ik denk dat het college daar beter op moet gaan letten wie ze allemaal, tenminste, partijen beter moeten opletten wie ze hier neerzetten. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wij vinden ook dat een wethouder uit Zaanstad moet komen, om de reden die de heer Van Haasen ook duidelijk aangaf. Maar tegelijkertijd vinden wij dit ook een kwestie van de partijen zelf, dus wij zullen wel voorstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen we in stemming de ‘Verlenging ontheffing woonplaatsvereiste van wethouder Krieger’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, DZ, DENK, PVV en de POV.

Daarmee is dit voorstel aanvaard. Verklaring van geen bedenkingen procedure afwijken Bestemmingsplan bouw moskee Madagaskar 17 Zaandam De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Verklaring van geen bedenkingen procedure afwijken Bestemmingsplanbouw moskee Madagaskar 17 te Zaandam’. De heer Tuijn heeft een stemverklaring. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Wij denken nog steeds dat het eerdere voorstel wat er in deze raad lag de juiste onderbouwing betrof en dat geldt niet voor dit aangepaste voorstel waar we nu over stemmen. Dus we zullen hiertegen zijn. De voorzitter: De heer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Feitelijk gezien zijn er geen belemmeringen om de verklaring van geen bedenkingen af te geven als raad. Wij zien een moskee die al meer dan zeven jaar wacht op het startsein en door deze raad, die er alles aan heeft gedaan om dit tegen te houden, gaat het proces alleen maar langer duren. Rechtvaardigheid is ver te zoeken in dit dossier. Wij zullen dan ook tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Wit.

De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Zonder trots zullen wij voorstemmen. Wij zien ook hier nog geen oplossing als dit gebeurt, maar om het dan maar toe te staan, dat gaat, wij zetten die koers voort die ingezet is. Maar er is geen oplossing nog voor het probleem. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ik sluit mij aan bij de voorgaande twee sprekers. Niet bij de heer Wit, maar dat zal geen verbazing wekken. Er is inderdaad nog geen oplossing en wij willen ook vooral niet onderdeel zijn van het probleem, dus wij zullen hiertegen stemmen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wij zullen – zoals we ook de eerste keer waren – gewoon voor het voorstel zijn. We vinden het wel jammer dat we geen tussenbericht hebben over welke inspanningen het college geleverd heeft om te kijken of er toch nog op de één of andere manier een andere oplossing is. Dus dat is een beetje meer regel dan uitzondering aan het worden, dus misschien dat het college evengoed daar een beetje tempo in kan maken. De voorzitter: De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen ook voorstemmen, maar we blijven uiteraard in gesprek met zowel de moskee als de inwoners. En wat de andere partijen ook al hebben gezegd: het probleem is nog lang niet opgelost en er zijn op dit moment alleen maar verliezers.

De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Dit besluit beoogt precies waar wij voor staan, dus wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de ‘Verklaring van geen bedenkingen procedure afwijken bestemmingsplan bouw moskee Madagaskar 17 te Zaandam’. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, GroenLinks, DENK en ROSA. Daarmee is het voorstel aanvaard. Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Wijzigingsverordening Huisvestingsverordening 2021’. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van de PVV. Daarmee aanvaard. Besteding incidentele middelen Jeugd 2021 De voorzitter: Dan gaan wij naar de ‘Besteding incidentele middelen Jeugd 2021’. Mevrouw Van Nieuwamerongen, stemverklaring. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Op basis van de toezegging van de wethouder om creatief naar dekking te zoeken in het Nationaal Programma Onderwijs zullen wij voorstemmen. Dank u wel.

De voorzitter: Andere stemverklaringen? Wie is er tegen de ‘Besteding incidentele middelen Jeugd 2021’? Daarmee is het voorstel unaniem aanvaard. Benoemen mw. M. Kingma tot voorzitter voor het Zaanstad Beraad (zakelijk voorstel) De voorzitter: Dan gaan wij naar het benoemen van mevrouw Merel Kingma tot voorzitter van het Zaanstad Beraad. Dat is een zakelijk voorstel en ik neem aan dat u daar geen bezwaar tegen heeft. Hartelijk dank en veel succes. Controle verantwoording fractievergoedingen 2020 De voorzitter: Dan gaan we naar de ‘Controle verantwoording fractievoldoeningen 2020’. Wie is daartegen? Verblijfsaccomodatievisie De voorzitter: Goed, dan gaan we naar de debatpunten. O ja, de verblijfsaccommodaties hadden we naar de stemagenda gedaan, heel scherp. Wie is tegen de nota Verblijfsaccommodaties? Stemverklaringen? Wie zijn allemaal … Allemaal stemverklaringen? Ja, de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Duurzaam toerisme bestaat slechts wanneer het gaat om regionale en lokale toeristen. De internationale toeristen, waar zowel de Toeristische Visie als de Verblijfsaccommodatievisie op inzette kunnen wij niet steunen.

Het heeft wel in de scope dat hotelkamers verduurzaamd moeten worden, maar hoe toeristen hier precies naartoe komen, dat we dat extra willen stimuleren, dat we daarvoor extra hotelkamers gaan realiseren de komende jaren en ook na 2027 weer heel veel extra vergunningen zouden moeten gaan verstrekken, dat zien wij totaal niet zitten en daarom steunen we deze visie niet. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u wel, voorzitter. We danken het college voor het toezenden van informatie, ook over de jachthaven Dukra. We hebben overwogen om een motie in te dienen over de hotels. Zevenhonderd extra kamers betekent immers vier of vijf Inntel Hotels of negen Bastion Hotels of 35 Golden Zaan Hotels. Maar gezien de huidige crisis en gezien dat we de komende raad hierover kunnen beslissen hebben we gemeend hier geen motie over in te dienen en zullen we dit voorstel steunen. De voorzitter: De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Ook hier is weer de beantwoording van vragen door het college van een dramatisch niveau. Wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen ook tegenstemmen, al is er erratum gekomen op de vergunning van de havenlodges. Wij vinden dat een heel onzalig plan en dat plan staat er nog wel steeds in, daarom zullen we tegenstemmen.

De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de Verblijfsaccommodatievisie. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de SP, POV, PVV en de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard.

Debat Bestemmingsplan Techniekcampus Zaandam De voorzitter: Gaan we nu naar de debatagenda en beginnen we met het Bestemmingsplan Techniekcampus te Zaandam. Wie wil daarover het woord? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij hebben geprobeerd natuurlijk dit van de agenda te halen, dat lukt natuurlijk niet en zeker niet na de brief die vanmiddag gekomen is. Vanmorgen bij Bosma & Bronkhorst ben ik in gesprek geweest en als we dan zien hoeveel kinken er nog in de kabels zitten tussen het college en deze firma, zien wij gewoon een Touwen & Co 2.0, of in ieder geval keer tien, want er werken daar tien keer zoveel mensen als bij Touwen, zien wij op ons afkomen. Dat vind ik toch wel kwalijk en als ik dan zie over het stukje grond wat daar gaat en als we dan in de geschiedenis duiken over dat stukje waar die Techcampus gebouwd gaat worden en als we dan zien en te horen krijgen dat dit stukje grond waarschijnlijk ook de ruzie met Aldi ten gevolg heeft gebracht, waardoor zij hun kantoor en hun distributiecentrum hier uit Zaandam hebben gehaald. Dus dat stuk grond heeft al honderdvijftig plus arbeidsplaatsen gekost en als het dan op deze manier ook nog honderdvijftig arbeidsplaatsen gaat kosten, omdat Bosma & Bronkhorst de stad uit wordt gepest, dan vinden wij dit hoogst opmerkelijk.

Wij willen wel graag een reactie op de wethouder hierover, vooral over dat stuk over de Aldi. Dank u. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. We hebben één vraag aan de wethouder. De advocaat van Bosma & Bronkhorst is in een aanvullende zienswijze gesteld dat woningbouw volgens het college niet is toegestaan, maar dit is niet verwerkt in de planregels. Hoe kan het college nou stellen dat woningbouw niet toegestaan is? Dat is de vraag. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank, voorzitter. Wij hebben ook nog een aanvullende vraag aan de wethouder. De vraag van de heer Kerkhoven aanvullend merken we ook heel vaak dat het bestemmingsplan te eng wordt bekeken, juist die context voor het vaststellen van een bestemmingsplan is belangrijk. De heer Van der Laan vroeg dat net al heel duidelijk, maar kan de wethouder dan garanderen dat dat proces daarna ook veel sneller gaat en dat we niet verwikkeld zitten in allemaal juridische strijd? En voor ons een hele belangrijke, dat het parkeerprobleem, want ook die wijk kent al een enorme drukte, en we horen eigenlijk graag een toezegging van de wethouder dat hij hier heel nadrukkelijk naar gaat kijken. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik moet het college echt complimenteren met hoe ze elke keer ondernemers de gordijnen in krijgen, dat is echt vakwerk. Dat gebeurt al op hele korte termijn. Dat is ook al gebeurd in 2019, in de overleggen die daar zitten. Ik denk dat we zo meteen op dat gebied voorlopig niet gaan bouwen, ook die campus niet. Want dit wordt een rechtszaak, ik heb daar in het begin al wat over gezegd, en die gaat volgens mij heel lang duren, want Bosma & Bronkhorst gaan niet procederen. Dus ik vind het echt een, het is eigenlijk een beetje beschamend dat het bij al die ondernemers, waar we nu een aantal keren – mijnheer Van Haasen noemde het al, Touwen, en zo zijn er nog wel een aantal te noemen – dat het elke keer zo fout gaat. Terwijl we hier afgesproken hebben dat we zouden proberen om aan de voorkant die problemen

veel beter op te lossen. De afgelopen vier jaar is dat hier besproken en afgesproken met het college en het lukt gewoon niet. Ik denk dat het college heel erg goed naar zichzelf moeten kijken wat ze hiermee kapot maken in de Zaanstreek en hoeveel banen dit kost, want die banen krijg je ook niet zomaar meer terug. En het gebeurt echt overal waar bestemmingsplannen gemaakt worden, dat u het voor elkaar krijgt als college om er een puinhoop van te maken. Dus voorzitter, ik zou het college aan willen raden om eens te kijken hoe ze dit op een goede manier op korte termijn kunnen oplossen. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Binnen dat gebied spelen twee zaken en dat is de Techniekcampus die we allemaal heel graag willen, dat heb ik iedereen ook in het Zaanstad Beraad horen zeggen, en een stuk mogelijke woningbouw. De bezwaren die zijn ingediend op dit stuk betreffen eigenlijk allemaal woningbouw. Wat het college volgens mij nu heel goed gedaan heeft is het knippen van die twee stukken en te zeggen: we gaan eerst de Techniekcampus doen en daarbij zorgen we dus dat het bedrijf daar geen enkele last van ondervindt. Dat haal ik uit de stukken, dat hebben we ook in het Zaanstad Beraad besproken, volgens mij heb ik dat ook net de wethouder horen zeggen. En dat andere stuk, dat is de zorg, in hoeverre dat bedrijf belemmerd wordt in de ontwikkeling.

Maar daar nemen we nu geen besluit over. Wij zullen dan ook gewoon voor dit bestemmingsplan stemmen, omdat wij denken: het bedrijf kan ongestoord door en de Techniekcampus is gewoon heel belangrijk. Dat andere traject volgt daarna en dat ben ik met u eens: dat moet zorgvuldig verlopen. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bosma & Bronkhorst onderkent ook het belang van die Techcampus in Zaanstad, dat onderkennen ze ook. Zij willen daar ook graag van meeprofiteren. Maar als zij daardoor, omdat via een achterdeur woningbouw er in die buurt wordt ingefietst, dan worden zij dus belemmerd in hun bedrijfsvoering. Daar zit de crux. Ik heb nog wel een vraag aan mijnheer Tuijn, die noemde vorige week dinsdag dat het bouwvlak in de nieuwe verbeelding tien meter was opgeschoven. Ik vraag me af hoe hij dat weet, want die verbeelding wordt dus pas afgelopen dinsdag, volgens de wethouder, gepubliceerd. Wij hebben hem niet gekregen, maar Bosma & Bronkhorst dus wel, die hebben hem dus dinsdag in hun mailbox gekregen. Dus ik vraag me af hoe hij weet dat er tien meter wordt opgeschoven, want dat staat nergens in de stukken. De voorzitter: Nog anderen? De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ik dacht: het is wel zo netjes om er even op te reageren.

Wat ik volgens mij in het Zaanstad Beraad gezegd heb is dat ik uit de reactie op de zienswijze kon halen dat het bouwvlak verschoven is buiten de geluid- en de geurcontour. Dus dat is heel helder schriftelijk weergegeven. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): In reactie op mijnheer Tuijn. Mijnheer Tuijn, Bosma & Bronkhorst is nogal een behoorlijke speler in dat gebied en aan twee zijden heeft hij natuurlijk ook panden. Eentje heeft hij en de andere huurt hij. Op het moment dat mijnheer Bosma & Bronkhorst dwars gaat liggen, heeft dat een enorm effect op de rest van de ontwikkeling. Als er nu een enorme patstelling komt tussen die partijen, dan heeft het wel degelijk een effect op de woningbouw die daar nog aan zit te komen. Dus wat u nu zegt, we gaan het alleen maar over dit stuk hebben, als je daar ruzie krijgt, dan heb je kans dat mijnheer Bosma & Bronkhorst er

niet in meewerken en dat we daar gewoon verder helemaal stil komen te liggen. De gevolgen zijn enorm, hoor. Zeker met die Aldi. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Wat ik denk dat de firma heel goed doet, dat is op deze manier aangeven dat daar een hele grote zorg ligt en dat dat aandacht behoeft. Daarmee hebben ze bij dit bestemmingsplan, wat daar niet over gaat, duidelijk aandacht van iedereen hier in deze zaal gevraagd en krijgen ze die aandacht ook. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Dan vraag ik me af waarom dan in sommige stukken wordt gesproken over woningbouw, terwijl het gewoon over een school gaat. Waarom wordt er dan specifiek woningbouw genoemd – er worden zelfs uitzonderingen voor mantelzorgwoningen en al die aanhangige dingen genoemd – als het alleen maar om een school zou gaan? Het is gewoon zo: als dit bestemmingsplan wordt goedgekeurd en die school blijkt geen succes te hebben, dan mag je daar gewoon in gaan wonen. Want dat is wat er nu in het bestemmingsplan staat. Alleen geen mantelzorgwoningen mogen daar als het vrijstaand is gesitueerd worden en geen bordeel. Nou, die zit dus al aan de overkant, dus dat zal niet nodig zijn. Dank u. De voorzitter: De wethouder reageert. Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter.

Kijk, ik begrijp dit debat heel erg goed en het college begrijp dit debat ook heel erg goed. Ook de zorgen, zoals die naar voren zijn gebracht door Bosma & Bronkhorst. Daar hebben we het vorige week met elkaar over gehad en daar hebben we het deze week weer over. Die zorgen snapt het college ook. Alleen niet in relatie tot dit bestemmingsplan en dat is denk ik wel een onderscheid wat gemaakt moet worden. Er wordt aan het college gevraagd: hoe garandeert u nou dat er in dit bestemmingsplan – ook niet via een achterdeur – geen wonen is toegestaan? Dat heb ik in het Zaanstad Beraad al aangegeven en ook in het memo wat ik deze week ook nog aan u heb toegestuurd, dat artikel 3.1 – en dan gaan we toch even de techniek in – artikel 3.1 van dit bestemmingsplan leidend is. Daar staat precies wat er mag in dit gebied qua bestemmingen. Dan is de hoofdbestemming een school met nog wat ondergeschikte andere bestemmingen, zoals een groenvoorziening. Wonen is daarin uitgesloten, dat is gewoon een planregel. Op basis van de discussie die wij hebben gevoerd, hebben wij nog wel gekeken: nou, zit er dan in de toelichtingen, die altijd ondergeschikt zijn, zit er dan in de toelichting nog zaken die tot een misverstand kunnen leiden? Daar hebben wij nog twee toelichtingen gevonden die we ook in die zin hebben aangepast, maar leidend is dus dat artikel wat er al in stond: wonen is niet toegestaan.

Nu niet, straks niet, behalve als u ooit in de toekomst het bestemmingsplan weer wijzigt naar wonen. Dus er is ook geen achterdeur in dit bestemmingsplan. De relatie met de bedrijven, ja, dat is heel belangrijk. Bosma & Bronkhorst is een belangrijk bedrijf voor Zaanstad, dat onderkennen wij. Dat hebben wij ook nog eens een keer schriftelijk bevestigd, naar aanleiding van het laatste gesprek wat wij met ze hebben gevoerd. Wij snappen dat er zorgen zijn voor het bedrijf en voor andere bedrijven in dit gebied in het kader van de ontwikkeling van een gebiedsvisie voor de Aris van Broekweg. Want eerder heeft u als raad ook al besloten, in het kader van MAAK Zaanstad, dat dit gebied voor transformatie in aanmerking komt. Dus we snappen die zorgen en daarom hebben we ook met Bosma & Bronkhorst en met de andere bedrijven afgesproken dat we in de totstandkoming naar een definitieve visie voor de Aris van Broekweg, die u natuurlijk ook nog moet gaan vaststellen, we de participatie en het overleg met de bedrijven heel belangrijk vinden, dat we de belangen van de bedrijven daarin heel nadrukkelijk meewegen en dat onze insteek is om tot een gedragen gebiedsvisie te komen. Maar dat is dus een ander traject, dat zit niet in dit bestemmingsplan. Dat is een ander traject en daar

gaan we zorgvuldig mee om. Tegelijkertijd hebben we ook afgesproken met het bedrijf – en dat is ook een beetje in reactie op mevrouw De Boer – dat er nu ook al een aantal issues zijn in het gebied die aandacht behoeven. Dus ook daarvan hebben we afgesproken en ook bevestigd in diezelfde brief die u ook heeft gekregen van ons, dat we daar serieus mee aan de slag gaan, om te kijken of we ook de huidige situatie van het bedrijf kunnen verbeteren. Tot slot is de werkgelegenheid aangevoerd. Nou, ik kan u verzekeren dat juist de komst van die Techniekcampus door heel veel bedrijven in de Zaanstreek als zeer welkom wordt geacht en dat dat juist een goede aanvulling is op het behoud van werkgelegenheid en het versterken van de werkgelegenheid voor heel veel bedrijven in de Zaanstreek en ook voor Bosma & Bronkhorst, die overigens ook gewoon partner is in deze Techniekcampus. Dus ik denk dat dat de belangrijkste lijn is van de beantwoording van het college, voorzitter. De voorzitter: In ieder geval twee reacties, vier reacties. We beginnen met de heer Kerkhoven, dan de heer Van der Laan, de heer Van Haasen en dan Van Braam. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel. Ik heb een vraag aan de wethouder: waarom is wonen dan niet als strijdig gebruik aangemerkt in die planregels? Daar hoor ik u niet over. De voorzitter: Wethouder Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): Nou, wij hebben in de planregels opgenomen wat er mag. Daar staat wonen niet bij, dus is wonen in strijdig gebruik. Zo simpel is het. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik ben nog wel benieuwd ook. Ineens wordt er tien meter geschoven. Wat betekent dat dan voor die onderzoeken die er gedaan zijn op het gebied van geluid en milieu? Want dat schuift dan toch ook op? Heeft u dat onderzocht, is dat op één of andere manier bekeken? Daar ben ik ook wel benieuwd naar. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Kijk, een bedrijf heeft een zienswijze ingediend en er is natuurlijk akoestischen milieuonderzoek gedaan. Die onderzoeken zitten ook bij de stukken. Op basis van die zienswijze en op basis van het onderzoek en op basis van de milieucontouren hebben wij naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan en de behandeling van de zienswijze gezegd: dat bouwvlak voor de Techniekcampus moet tien meter opschuiven, om zo in geen enkele milieucontour van het bedrijf Bosma & Bronkhorst meer te vallen. Dat is op grond van de onderzoeken die er liggen en op grond van de zienswijze. Dus wij hebben dat bouwvlak opgeschoven, zodat de bouw van de Techniekcampus het bedrijf in haar activiteiten op geen enkele manier kan belemmeren. Dat is wat er gebeurd is.

Dat hebben wij inderdaad in de beantwoording van de zienswijze, in de zienswijzenota, opgeschreven en van de week ook laten zien in de verbeelding die daarbij hoort. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dan heb ik een laatste vraag. Gisteren heeft Bosma & Bronkhorst aan B&W gevraagd voor overleg. B&W heeft dat afgewezen, die willen niet in overleg. Ik ben benieuwd waarom niet.

De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Gisterenmiddag is die brief ongeveer om 15:45 uur binnengekomen en hebben wij meteen telefonisch contact gezocht met Bosma & Bronkhorst, ook gehad, en ook aan hen gevraagd wat er nog verder nodig is om het bedrijf ook gerust te stellen in het feit dat deze ontwikkeling bij hen niet tot een belemmering leidt en afgesproken dat Bosma & Bronkhorst daarop terug zou komen. Bosma & Bronkhorst is daar zelfstandig niet op terugkomen. Vervolgens hebben wij een uitgebreid schrijven van de advocaat gehad, wat naar mijn mening, of naar de mening van het college, vooral ook weer een herhaling is van datgene wat eerder ook al is ingebracht. Maar natuurlijk, want dat heb ik net ook gezegd, natuurlijk blijven wij met het bedrijf in gesprek in het kader van die totale gebiedsontwikkeling. Dat hebben wij toegezegd, dat hebben we afgesproken, dat hebben we schriftelijk bevestigd. Dus dat is evident, dat we daarmee aan de slag blijven. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. U vertelt dus dat het bouwvlak tien meter is opgeschoven, omdat het geluidscontour vijftig meter is vanaf het bedrijf. U heeft dus dat bouwvlak tien meter opgeschoven om daarbuiten te blijven, maar het geurcontour is honderd meter.

Dit bedrijf doet ook aan poedercoating en is met verf bezig, waardoor ze in gevallen ook geuroverlast zouden kunnen geven met vijftig meter. Naar mijn mening is dat geurcontour honderd meter, dus zou het bouwvlak dan niet zestig meter opgeschoven moeten worden? De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, in het bestemmingsplan en in het onderzoek wat erbij zit staat precies welke contouren er gelden voor de verschillende facetten die het bedrijf eventueel zouden kunnen belemmeren en daar houden wij ons aan. Dat hebben wij ook aangegeven. Dus ik kan die informatie die u nu geeft niet plaatsen in het bestemmingsplan. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik heb ook nog geen antwoord gehad over wat ik vertelde over de Aldi, dat die met besprekingen hier op het gemeentehuis bijna een wethouder over het bureau hebben getrokken toen zij daar weggepest werden. Dank u. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Wethouder, volgens ons is mantelzorg opgenomen in het plan en niet wonen in het algemeen. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ik heb volgens mij al een aantal keren herhaald wat er in artikel 3.1 van het bestemmingsplan staat. De voorzitter: Zijn er dan nog andere reacties? De heer Van Braam.

De heer Van Braam (SP): De heer Breunesse verwijst inderdaad steeds naar dat artikel en als dat zo simpel is zoals hij het zich hier voordoet, waarom komen jullie er dan niet uit? Waar blijft dan die twijfel zitten bij Bosma & Bronkhorst? Ik zie toch duidelijk ook in het schrijven van de heer Bronkhorst dat de advocaat aangeeft dat het ontwerpbestemmingsplan woningbouw juridisch niet uitsluit, dus er zit toch een juridisch addertje daar onder het gras, die zij niet uitsluiten, dat daar in de toekomst gebruik van kan worden gemaakt. Het heeft natuurlijk ook alles te maken met vertrouwen, hè? Dat vertrouwen is nou niet goed gewekt naar dit bedrijf toe, waardoor er dus inderdaad, dat je nu op deze voet met elkaar staat en dat we eigenlijk met zijn allen proberen hier te voorkomen om juridische zaken zoveel mogelijk te voorkomen. Die kans kunt u aangrijpen door met elkaar in gesprek te gaan, door het uit te stellen, maar dat wilt u ook niet. Dus ik begrijp best wel waar die crux zit bij Bosma & Bronkhorst. Ik denk dat u dat gewoon moet proberen, die mensen te overtuigen dat dit absoluut niet de bedoeling is zoals u verwijst naar dat artikel 3.1 en met elkaar in gesprek te gaan. Dus ik ben wel heel benieuwd naar uw reactie daarop. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nogmaals: er is dus geen juridisch ankertje om woningbouw toe te staan.

Ook nogmaals: wij zijn en blijven in gesprek. Want – en dat heb ik ook al gezegd – wij snappen de zorg voor de verdere gebiedsontwikkeling en daar moeten we ook het gesprek over voeren. We moeten ook kijken of we met de bedrijven, met Bosma & Bronkhorst en de andere bedrijven in het gebied, tot een gedragen gebiedsvisie komen. Dat is de inzet van het college. Dut bestemmingsplan wat nu voorligt, dat sluit wonen uit en dat belemmert het bedrijf niet in de bedrijfsvoering. Dat hebben we natuurlijk ook al benadrukt in de gesprekken zoals we die hebben gevoerd en dat blijven we benadrukken, maar op dat aspect zie ik niet dat, daar veranderen de feiten niet in. Ook niet door overleg, dat bestemmingsplan blijft dat bestemmingsplan. En over de toekomst: ja, eens, daar moeten we het overleg over voeren en daar moet het vertrouwen ook in komen, in dat proces. De voorzitter: De heer Van der Laan, dan mevrouw De Boer. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, wethouder, ik begrijp ook wat de SP-collega vertelt, want die coördinatieregeling is niet zomaar een bestemmingsplanprocedure. Want waarom hebben wij die coördinatieverordening in het leven geroepen? Heeft u de eerste vier regels van die verordening wel eens gelezen? Dat gaat enkel en alleen maar over wonen. Dat gaat helemaal niet over een gewoon bestemmingsplan of andere zaken.

We mogen dat gebruiken om bijvoorbeeld een school neer te zetten, om te versnellen, of een bibliotheek of andere zaken, maar die coördinatieverordening heeft het in principe alleen maar over woningbouw. Dus waarom heeft u dan die coördinatieverordening en daarbij dan meteen het bestemmingsplan, bouwvergunning en besluit hogere waarden geluid erin gegooid, in plaats van een normale bestemmingsplanprocedure? Want dat gaat over vertrouwen, dat zegt mijnheer Van Braam heel goed. Maar dit gaat, een coördinatieregeling, die van ons is in het leven geroepen voor wonen. De voorzitter: Mevrouw De Boer, dan de heer Van Haasen en dan reageert de wethouder als laatste en dan ronden we af. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel. Ik probeer goed te luisteren naar wat de wethouder zegt. Dat klinkt heel logisch en tegelijkertijd – wij hebben ook de brief gelezen – hoor ik ook de bijdrage van anderen en bekruipt toch dat gevoel dat we straks toch bij de Raad van State zijn. Ik vraag me oprecht af: als we nou een maand de tijd nemen om dat allemaal nog eens goed na te gaan, is het dan echt zo dat Techlands dan met een maand al in de problemen komt? Want volgens mij niet en volgens mij wil deze hele raad heel graag dat die

Techcampus er komt, maar graag wel op een goede manier, zonder allerlei juridische strijd. Dus ik ben nog heel erg benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): De vorige spreker, Van der Laan, heeft al verwoord wat ik wou zeggen. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): De coördinatieregeling is bedoeld om snel door de procedures heen te kunnen, zonder de zorgvuldigheid daarbij te passeren. Dus door gezamenlijk besluiten ter zienswijze te leggen en dat is in dit geval het bestemmingsplan omgevingsvergunning en besluit hogere waarden. Dat kan natuurlijk voor verschillende soorten projecten plaatsvinden. Dus dat. Ik begrijp ook de oproep van mevrouw De Boer natuurlijk. En ook, het is niet zo dat wij na besluitvorming vandaag alle toezeggingen – ook richting Bosma & Bronkhorst – hier in de prullenbak gooien: ha, die hebben we binnen en dat was het weer. Natuurlijk, en dat heb ik ook eerder gezegd, natuurlijk blijven wij in overleg om dat vertrouwen ook naar de toekomst en naar de ontwikkeling van die gebiedsvisie te herstellen. Want ik zie ook dat dat niet goed zit. Natuurlijk is daar de inzet om de belangen van het bedrijf goed mee te wegen in die gebiedsvisie en tot een gedragen gebiedsvisie te komen.

Maar ik zie niet dat overleg over dit bestemmingsplan leidt tot een aanpassing, dus ik wil het ook wel echt als twee gescheiden trajecten blijven zien. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Zou ik hem dan om mogen draaien, wethouder? Dat we, ik ga dan af op dat u zegt: we komen echt niet in een juridische strijd, omdat dit echt een afgebakend geheel is waarbij Bronkhorst echt niet in de problemen dreigt te komen. Als dat wel het geval is, komt u dan terug met een aanpassing van het bestemmingsplan? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dat vind ik een hele ingewikkelde vragen die u stelt, want dan stelt u eigenlijk: stel, er is wel een juridische procedure en de rechter doet daar een uitspraak over en die roept het college en raad terug. Ja, natuurlijk komen we dan terug met een gewijzigd bestemmingsplan, want dan worden we teruggeroepen. Maar dat voorzie ik niet. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nee, maar ik bedoel: voordat de rechter dat bepaalt. Kijk, we willen nu door, daarmee geven we een signaal af. Maar u zegt: we zijn heel nadrukkelijk in gesprek.

Het kan zijn dat juristen – ik bedoel, niet elke jurist kijkt er op dezelfde manier naar – dat toch blijkt dat het bedrijf wel in de problemen dreigt te komen, komt u dan zo snel mogelijk naar ons terug? Voordat we dus in die juridische strijd terechtkomen. De voorzitter: Wethouder Breunesse tenslotte. De heer Breunesse (wethouder): Met uw permissie, voorzitter, blijf ik het nog steeds best een ingewikkelde vraag vinden. Maar laat ik hem zo interpreteren: wij blijven in overleg met het bedrijf. Natuurlijk ook gericht op die toekomst en ook gericht op dit bestemmingsplan en proberen toch het wegnemen van dat

wantrouwen ook richting dit bestemmingsplan. Mocht er nou in dat proces toch blijken dat wij op één of andere manier – ik voorzie dat niet en ik vind ook niet dat dat in de stukken zit – op één of andere manier toch het niet bij het juiste eind hebben gehad, natuurlijk kom ik dan terug. Want dan hebben we iets niet goed gedaan. De voorzitter: Goed, wij brengen in stemming het bestemmingsplan Techniekcampus Zaandam. Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik heb nog steeds geen antwoord gehad van de wethouder op mijn beschuldigingen dat hij Aldi de stad uitgejaagd heeft over dit stuk grond. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dat verhaal dat hier een wethouder over de tafel is gehaald, dat is mij als zodanig niet bekend. Ook de ruzie over dit stuk grond met Aldi, daar moet ik het antwoord schuldig op blijven. De voorzitter: Goed. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Stemverklaring, mag dat? De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw De Boer, ja. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dank u wel. Dank aan de wethouder voor het toch beantwoorden van mijn ingewikkelde vraag. Maar met die beantwoording zullen wij voorstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen tegenstemmen.

Wij hebben hier uitstel voor gevraagd, onder andere om nauwkeurig uit te zoeken wat er allemaal precies op dit perceel grond gebeurd is in de laatste jaren. De beantwoording van de wethouder, die ons antwoorden schuldig blijft, vinden wij niet dat dit in stemming zou gebracht moeten worden, maar daarom zullen we tegenstemmen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ook uit deze discussie blijkt dat het inlegvelletje dat we gaan proberen om juridische procedures te voorkomen geen enkele waarde heeft. Dus wij zullen, want wij hebben er geen vertrouwen in dat het niet naar de rechtbank gaat, dat gaat het dus wel, wij zullen daarom dus tegenstemmen. Vinden het jammer dat het op deze manier moet. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Wij zullen ook tegenstemmen. Ik vind het een gemiste kans om toch met elkaar aan tafel te kunnen gaan. Die kans wilt u niet pakken, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: De heer Kerkhoven.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Deze manier van handelen staat haaks op één van de afspraken die we hebben met het college, namelijk het verminderen van juridische procedures. We hebben geen vertrouwen in dit bestemmingsplan op het punt van wonen, daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming het bestemmingsplan Techniekcampus te Zaandam. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de SP, POV, PVV en DZ. Daarmee is het bestemmingsplan Techniekcampus Zaandam aanvaard. Ik wil u erop wijzen dat het presidium mij heeft verzocht, dringend verzocht, om de spreektijden te hanteren. Dan kijk ik ook vooral naar het college, want het college is al 14 minuten van haar spreektijd kwijt. Dat betekent dat we daar scherp aan de wind moeten zeilen, dat geldt ook voor anderen in de raad. Zendmachtiging Lokale omroep 2021-2026 De voorzitter: Er is nu een wisseling van de wacht en dan komen wij toe aan het onderwerp ‘Zendmachtiging Lokale omroep 2021-2026’. Wij hebben een tweetal amendementen. Amendement A van D66 en anderen is als eerste in bespreking. Kan ook allebei tegelijk, als u dat wilt. Wie wil toelichten? De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, kort, voorzitter. Ik denk dat het amendement voor zichzelf spreekt en net nogmaals ook hier gezegd: nog even de excuses voor de late toevoeging van de overwegingen en constateringen in het stuk.

Maar ons werd vandaag door een oplettende collega gewezen dat er misschien nog wel een goede motivatie bij zou moeten om het enigszins juridisch in orde te krijgen. Dat hebben we dus eventjes nog gedaan. Maar dat gezegd hebbende denk ik dat het verder een helder amendement is en de motie spreekt denk ik ook voor zichzelf. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Wij hebben gisterenavond naar de leden van de gemeenteraad een motie en amendement gestuurd. Dat hebben wij in overleg met de griffie en de ambtelijke organisatie veranderd in één amendement dat ook nu op het RIS staat. Dat wou ik even zeggen ter verduidelijking. Tot zover. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Mag ik algemeen reageren of wordt het op die amendementen? Want ik heb … De voorzitter: We beperken het debat normaal gesproken tot amendementen en moties, maar als u dringend behoefte heeft nog iets anders te zeggen, dan kan dat natuurlijk kort. De heer Van der Laan (POV): Maar volgens mij gaat het ook om een volledig raadsvoorstel, het is niet alleen de moties en amendementen. De voorzitter: Zeker. De heer Van der Laan (POV): Dus, voorzitter, ik wil wel even wat kwijt nog. Dat is over het proces, wat ons betreft verdient het absoluut geen schoonheidsprijs.