Verslag raad 14 oktober 2021

Heeft u nagedacht over dekking en waar gaat u dat vandaan halen? De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, PVV. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter, dat ik ook aan de beurt komt. Gisterenmiddag sloeg ineens mijn telefoon op tilt. Ik denk, wat is er aan de hand, allemaal kiezers, potentiële kiezers die schrokken van een motie die online was gekomen voor dit rare voorstel van deze partijen, of mag ik waarschijnlijk niet zeggen dat het een raar voorstel is, deze motie, symboolmotie die oproept om samen met andere gemeenten in de veiligheidsregio Zaanstreek Waterland, dus Zaanstad, Wormerland, Waterland, Beemster, Landsmeer, Purmerend, Waterland, Volendam en Edam een algeheel afsteekverbod op consumentenvuurwerk in de regio in te stellen. Daar gaan wij helemaal niet over. Wij kunnen hier niet beslissen of in onze veiligheidsregio een afsteekverbod wordt afgekondigd. Dus waar hebben we het hier over? Het is gewoon complete flauwekul. Het is gewoon echt wat ik vanavond ook al hoorde, een complete symboolmotie en niet anders. Dank. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo, Lokaal Zaans. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik mijn bijdrage laat zitten. Volgens mij is het wel duidelijk hoe wij erin zitten, dus ik wou het hier eigenlijk bij laten.

Dit gedrocht, er is eigenlijk maar één ding, sluit ik me bij aan van de indiener van de brief, trek hem in en bied je excuses aan. De voorzitter: Ja, dat gaat me dus te ver, gedrocht en bied je excuses aan. Wij zijn hier met zijn allen in de raad omdat we verschil van mening hebben. Daarom hebben we hier veertien politieke partijen. Je kan er ook voor kiezen dat je in een eenpartijstaat leeft, maar ik denk niet dat iemand dat ambieert. Dus ik ga … Ik vind het niet leuk als dat soort dingen gezegd worden. En dat zeg ik als onpartijdig voorzitter. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Nou, volgens mij ga ik nog altijd over de keuze van mijn eigen woorden en ik vind dat ik het keurig hou bij deze. De voorzitter: Ik ga verder. Mijnheer Kerkhoven is aan de beurt.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. De politiek in Brussel, Den Haag maar ook in Zaanstad moet ophouden met betutteling. We leven in een tijdperk met betuttelingen, van het grote verbieden. De laatste tijd worden we geconfronteerd met overijverige politici met allerlei betuttelende voorstellen. Het roken uitbannen, mogelijke een suikerbelasting gaan invoeren en accijns op alcohol gaan verhogen. De Tweede Kamer wil dat er een helmplicht komt voor fietsers. En o ja, van Europa mogen we geen wattenstaafjes meer gebruiken. En o ja, kinderen mogen ook geen ballonnen oplaten tijdens evenementen. En zo langzamerhand worden alle pleziertjes in het leven duurder of onmogelijk gemaakt. Volwassen Nederlanders worden door de overheid behandeld als kleuters. In onze individuele vrijheden worden we meer en meer begrensd. En dan hebben we het nog niet over Sinterklaas en Zwarte Piet verbieden. Het zou me niet verbazen dat men straks Sint-Maarten gaat verbieden, en het eten met vlees gaat verbieden. Het houdt maar niet op. En het zijn juist dezelfde partijen die al deze betuttelingen willen doorvoeren, nu komen met een motie voor een totaal vuurwerkverbod. Ik vraag me wel eens af of deze partijen nog wel plezier in het leven hebben door altijd maar bezig te zijn om dit soort zaken te verbieden? Ze zijn tot zuurpruimen verworden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Hoedemaeker, D66. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u, voorzitter. Interessante discussie. Wij zijn wat minder boos dan mevrouw Onclin en de heer Van der Laan en misschien ook wel de heer Kerkhoven over deze discussie want we vinden het wel belangrijk dat die ook van tijd en wijle gevoerd moet worden. Maar dat gezegd hebbende, lijkt het ons volledig onverstandig om een afsteekverbod in te stellen zonder een verkoopverbod want dan benadeel je inderdaad de branche die dan wel dingen mag verkopen, die dan vervolgens niet gebruikt mogen worden. Dat lijkt me echt heel bijzonder om dat op die manier in te stellen. Verder wil ik erop wijzen dat er van rijkswege op dit moment een verbod geldt op vuurpijlen en knalvuurwerk. Dat is ingesteld in 2020, dat is nooit geëvalueerd omdat we door de corona vorig jaar een afsteekverbod hebben gehad, een landelijk afsteekverbod. Dus wij zijn van mening, laten we nou gewoon eerst eens kijken hoe dat uitpakt op de cijfers en laten we dan kijken hoe we verder komen met deze discussie. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Köseoglu, Partij van de Arbeid. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst, nou, de heer Hoedemaeker zei, we zijn niet heel erg boos. Nou, ik kan melden, ik ben helemaal niet boos.

Allereerst wil ik mevrouw Mathkor bij deze aangeven, complimenten ook voor haar, ja, eigenlijk doorzettingsvermogen als het gaat om het onderwerp vuurwerkverbod. En ik vind dat ze zich daarom ook absoluut niet hoeft te schamen en absoluut ook niet haar excuses hoeft aan te bieden, integendeel. Maar wat we wel als Partij van de Arbeid willen meegeven is dat we deze motie niet kunnen steunen om de volgende redenen, mijn collega de heer Hoedemaeker van D66 heeft het al aangegeven, er is al een landelijk afsteekverbod op, nou ja, wat zwaarder vuurwerk, knalvuurwerk. Daarnaast werd ook door een andere collega in de raad ook al aangegeven dat de burgemeester zelf ook al een lobby werkzaamheden was gestart richting het Rijk om de problematiek aan te kaarten. En daarnaast is het wel zo dat als het Rijk een afsteekverbod heeft, dat het Rijk dan vervolgens ook, ja, de aanbieders moet kunnen compenseren. Dus los van dat ik het eens ben met de strekking, denk ik wel dat deze motie overbodig is omdat het een en ander al in gang is gezet namelijk. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Neefjes van de ChristenUnie. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, aansluitend op de woorden van de Partij van de Arbeid, we moeten natuurlijk altijd wel in het oog houden de schadelijke gevolgen van vuurwerk.

Ook al is het voor een ander deel van onze inwoners een bron van plezier, wij denken dat deze motie ook op dit moment niet kan vanwege de afspraken

die je als overheid ook hebt gemaakt met ondernemers. Ik denk wel dat we in gesprek moeten blijven met elkaar hoe je bepaalde schadelijke gevolgen wel kunt inperken. En we hebben dat in deze stad ook gedaan door op bepaalde plekken ook een vuurwerkverbod in te stellen, vlakbij waar dieren verblijven bijvoorbeeld. En ja, wie weet gaat het langzamerhand toch een andere kant op en ik ben benieuwd hoe het deze jaarwisseling zal aflopen, ik hoop dat het een mooie jaarwisseling wordt. De voorzitter: De portefeuillehouder, mijnheer Hamming. O, mijnheer Wit, die ben ik helemaal vergeten. De heer Wit (CDA): Het geeft niet want ik ben ook niet boos. En ik word altijd blij als ik hier in de raad mag zijn en in vrijheid het debat mag voeren met iedereen, dus ik word er altijd blij van gelukkig. Ik heb een vraag aan de portefeuillehouder of hij zijn collega-portefeuillehouder burgemeester van Amsterdam zou willen vragen of zij gaat handhaven? Onlangs was ze zo stoer om te zeggen dat ze de coronapas niet ging handhaven. Dus stel dat zij nu ook het vuurwerkverbod niet gaat handhaven, worden we ook geen overloopgebied van Amsterdam, dat zou ook schelen. De voorzitter: De portefeuillehouder, mijnheer Hamming.

De heer Hamming (burgemeester): Nou, om met die laatste vraag te beginnen, het antwoord van de burgemeester wat ik in de pers heb mogen vernemen is dat er niet wordt gehandhaafd en daar geen capaciteit voor is. Als ik kijk naar de motie die hier ligt dames en heren, ja, we hebben hier al eerder over gesproken natuurlijk een aantal keren, maar deze is technisch niet uitvoerbaar. Op twee punten niet, omdat, ja, ik kan niet bepalen en wij als gemeenteraad kunnen niet bepalen wat Oostzaan, Wormerland en Purmerend, laat staan Volendam gaan doen. Dus ja, zo werkt het niet. Het werkt zo dat de raden hier een besluit over moeten nemen als we deze route kiezen, en niet de voorzitters van de veiligheidsregio. Twee, hij is ook niet uitvoerbaar op het compensatiedeel, want het Rijk gaat zeker niet compenseren als we lokaal een afsteekverbod invoeren. Dus ja, die … Ik wil daar best nog een keer een brief over sturen als het zover is maar ik weet wat het antwoord is, dus die is technisch niet uitvoerbaar, het Rijk zal die niet nemen. Dus op die twee punten niet uitvoerbaar. En daarnaast is deze lijn geweest van de collega’s in de regio en vanuit de veiligheidsregio aangespoord door de veiligheidsdienst, de brandweer, politie en ambulancediensten die echt wel voor een algemeen vuurwerkverbod zijn, dat we een landelijke lijn moeten hebben.

En die landelijke lijn die wordt ook nog een keer bepleit door de heer Bruls. Die is bepleit door de heer Bruls dit jaar, dat zal nog een keer gebeuren. Maar die landelijke lijn daar ben ik ook een groot voorstander van omdat lokaal, dan krijg je toch vuurwerktoerisme en ongelijkheid. En uiteindelijk vind ik ook dat dit een zaak van het Rijk is, dus dat is de reden dat dat steeds de lijn is geweest, die heb ik ook met u gecommuniceerd. En vervolgens zegt u, ja, als we lokaal iets moeten doen dan is het de raad die bepaalt, dat is ook zo. En ik denk dat we dat ook moeten waarderen voor de gemeentes in de omliggende gemeentes. Ik heb vandaag contact gehad met alle burgemeesters, die hebben dezelfde lijn zoals ik die nu heb uitgesproken in onze regio. En wat ons betreft, wij kunnen er niet vanaf tenzij de raad anders besluit. Dat is aan u. Dus als u straks zegt, we sturen de burgemeester toch op pad, dan is het een andere zaak, maar dan wil ik u wel meegeven dat op twee punten deze motie absoluut niet uitvoerbaar is. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie diverse interrupties. Mevrouw Schuttevaer, ROSA, mevrouw Onclin, mevrouw Mathkor, de heer Mattens en de heer Hoedemaeker. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ik zou graag even een paar minuten schorsen voor overleg. De voorzitter: Als er een vraag is moet ik dat altijd honoreren. Dus we gaan even schorsen, twee minuten.

De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer, kunnen we de vergadering weer heropenen, bent u klaar met uw schorsing? Dan gaan we verder. Even denken, ik zag mevrouw Onclin, of wilt u wat mededelen? Is er naar aanleiding van de schorsing een mededeling te doen of gaan we gewoon door? Ik kijk even naar de indieners. Oké, dan gaan we gewoon door. Mevrouw Onclin heeft het woord. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, dan ga ik denk ik dezelfde vraag stellen als die u impliciet stelde, ik mag toch aannemen dat als de burgermeester zegt dat de motie onuitvoerbaar is, dat de indieners hem intrekken? De voorzitter: Nou ja, daarom vroeg ik het ook. Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Ja, voorzitter, ja, nee wij interpreteren het woord samen heel anders dan dat de portefeuillehouder dit doet. Want wij willen het niet opleggen, wij zeggen, we moeten het samen met anderen gaan doen. Net als dat we zeggen, we stellen een voorwaarde aan die reiscompensatie. En op het moment dat dat niet lukt, ja, dan blijkt het uiteindelijk onuitvoerbaar en dat is dan heel jammer maar we willen wel die stap gezet hebben en dat signaal afgeven. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, PVV. De heer Van Haasen (PVV): Nou, er staat hier letterlijk, samen in te stellen. Ja. Dat is dus een vuurwerkverbod instellen, samen.

De voorzitter: De heer Hoedemaeker had ook nog zijn hand opgestoken, dat is niet meer het geval. Dan gaan we naar mevrouw Mathkor van GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u wel. Nou, wat ik eigenlijk heel triest vind is dat er eigenlijk in allerlei formele juridische redenen wordt gesproken. Ook inderdaad, willen wij helemaal niet opleggen aan andere gemeenten maar als het hier aangenomen wordt in overleg gaan met die andere gemeenten. Maar wij vinden het heel triest dat er zo weinig gesproken wordt over toch de onveiligheid voor de slachtoffers en de slachtoffers die elk jaar vallen. En ik merk daar absoluut geen compassie mee en dat betreur ik heel erg, en wij handhaven de motie. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Van Otterloo van Lokaal Zaans. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dank u wel. Ten eerste, als mevrouw Mathkor dat betreurt, voorzitter, dan had ze het niet in een motie vreemd moeten gieten maar dan had ze dit in een beraad moeten doen, dan hadden we dit kunnen bespreken. Maar mijn vraag aan de indieners is wel nu ze hem niet intrekken, als deze hem weer niet haalt, zoals alle andere moties, is het dan gewoon nu een keertje klaar de komende vijf jaar of blijven we dit twee keer per jaar behandelen? De voorzitter: Mijnheer Van Braam, SP.

De heer Van Braam (SP): Ja, volgens mij is dit een democratisch orgaan dat hier zit en wij kunnen op elk moment besluiten wat we willen inbrengen. En als we het volgende week nog een keer willen doen, kan dat en dan kunnen we dat doen. Of het wenselijk is, is wat anders, maar wij bepalen zelf wanneer we wat inbrengen, dat bepaalt u niet.

De voorzitter: Ik denk, ik voel een beetje hier in de raad dat jullie toe zijn aan dat we gewoon gaan stemmen. En er is er maar eentje het niet met mij eens en dat is de heer Mattens, dus die geef ik als laatste het woord. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Van der Laan zei dat ik mij niet, of dat wij ons niet verdiept zouden hebben in de vuurwerkbranche die hier vanavond kwam inspreken. En volgens mij verwart hij mij met de heer Hendriks die wel de vraag stelde over hoe zij zich hier nou precies bij voelen. Wij hebben dat al veel eerder gehoord, er zijn natuurlijk al talloze keren dat ze zijn komen inspreken dus wij hebben ons daar wel degelijk in verdiept. De voorzitter: Wij gaan over tot stemming. Wie is er voor de motie vuurwerkverbod? Dat is de Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, ROSA en de SP. Daarmee is de motie verworpen. Motie vreemd aan de orde: Wet Financiering politieke partijen De voorzitter: Ik geef het woord aan mijnheer Van der Laan bij de motie, financiering politieke partijen. Gaat uw gang. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik ga dit heel kort houden. Ik denk dat de inhoud wel voor zich spreekt.

Ik roep de burgemeester op om richting Den Haag en ook richting burgemeester van Zaan en van Den Haag en de voorzitter van de VNG namens de lokale politieke partijen uit Zaanstad te lobbyen voor een gelijk speelveld waar die 25 miljoen in Den Haag worden verdeeld. En dat ook lokale politieke partijen dat zouden kunnen gebruiken voor opleidingen en voor andere zaken. En zorgen dat wij niet meer afhankelijk zijn van elke maand honderd euro inbrengen, en dat we ook gewoon op een normale manier deel kunnen nemen aan het, zoals de burgemeester altijd noemt, feest van de democratie. De voorzitter: Mevrouw Onclin, VVD. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik weet nog dat de heer, of wethouder Straat, toen nog wethouder Straat, zijn Zaanse schoenen wel eens hier op de tafel legde. En ik dacht, vandaag is eindelijk mijn moment, dan kan ik eindelijk mijn VVD-schoenen tonen die dankzij de heer Van der Laan vanochtend zelfs het Noord-Hollands Dagblad hadden gehaald. Maar het slechte nieuws is, ik ben ze vergeten. Dus u houdt dat moment nog van mij tegoed. Het goede nieuws is dat wij als VVD het wel principieel met de heer Van der Laan eens zijn, ook al waren mijn schoenen niet gesubsidieerd, dat we een gelijk speelveld moeten hebben tussen lokale en landelijke partijen. Wij zullen voor deze motie stemmen. Maar ik ga ook iets extra’s doen.

Ik heb vanmiddag contact gehad met het bestuur van onze lokale afdeling en zolang dit niet geregeld is willen wij als VVD de lokale partijen aanbieden om samen met ons te trainen tegen dezelfde voorwaarden als die gelden voor de VVD-leden zodat zij ook gebruik kunnen maken van de trainingsfaciliteiten die wij als VVD hebben. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dat is een mooi aanbod. Mijnheer Kuyper, ROSA. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik weet niet, is dat fitness waar u het over heeft of …? Maar goed, dat hoor ik dan na de vergadering wel. Voorzitter, wij delen niet vaak opvattingen met de POV, dat moge duidelijk zijn, ook na het voorgaande debat. En anders dan de POV is ROSA gelukkig wel een partij met een redelijk groot aantal zeer trouwe en actieve leden, waar we heel blij mee zijn. Maar los daarvan zijn we het wel eens met de strekking van deze motie. En we zijn in ieder geval allebei lokaal en laten we daarin dan samen optrekken dus we steunen deze van harte, voorzitter.

De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker, D66. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de POV heeft natuurlijk volkomen gelijk dat er een gelijk speelveld moet zijn in de lokale democratie. En we zien ook dat in de raden en staten, dat de lokale partijen een flink aandeel van de stemmen haalt. En wat dat betreft zijn we het helemaal eens met wat zij hier zeggen. We vragen ons wel af of het dictum de lading dekt in de zin dat burgemeester Hamming als voorzitter van de gemeenteraad met de landelijke politieke partijen moet gaan praten. Wat ons betreft zou ik zeggen van, ga ervoor zorgen dat er een nieuwe systematiek van partijfinanciering komt die ook rekening houdt met de lokale partijen. En dan niet alleen op gemeenteniveau maar ook op provinciaal niveau bijvoorbeeld. En dat hoor ik dan graag van de portefeuillehouder van hoe hij daarin zit, in dat dictum? En op welke manier we dat wel kunnen doen? Of we dat bijvoorbeeld via de VNG moeten doen, via de heer Van Zanen die al prominent op de foto staat bij uw motie. Dat zou mij een betere route lijken. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Tuijn, Partij van de Arbeid, daarna de heer Kerkhoven, Democratisch Zaanstad. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk toch dat wij er iets anders tegenaan kijken.

Een gelijk speelveld is mooi en ik kan nog een heel stuk meegegaan in wat de heer Hoedemaeker net zegt, om dat nog eens goed onder de loep te nemen. Maar als ik kijk wat de heer Van der Laan aanhaalt wat die apart moet zetten, dan denk ik, nou, wij van de landelijke partijen maken per maand veel meer over naar onze landelijke vereniging. En dan is mijn campagnebudget bij de verkiezingen niet groter dan dat van u. Dus wat dat betreft zie ik dat probleem eigenlijk gewoon helemaal niet. Dus ik vind de argumenten die eronder liggen en de tweestrijd die daarin zit kunnen wij niet plaatsen. Wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven, Democratisch Zaanstad. De heer Kerkhoven (DZ): Dat is dan jammer, mijnheer Tuijn, maar goed. Ja, wij roepen dat eigenlijk al jaren ook in deze raad als lokale partij dat het gewoon niet fair is en dat er eigenlijk een betere verdeling zou moeten zijn. En ik heb begrepen dat de Tweede Kamer zich hierover buigt nu en dat, ik heb ook begrepen, en ik wens de burgemeester succes als die naar Den Haag gaat, maar ik heb begrepen dat de landelijke partijen niet staan te juichen om hier voor te zijn. Om begrijpelijke reden want ik denk dat ze die 33 procent wat Nederland stemt lokaal, dat zien ze als een bedreiging. Dus ik denk dat het nog maar de vraag is of dat wel goed gaat komen.

Ik vind het gewoon niet fair en niet eerlijk dat op deze manier de lokale partijen gewoon achtergesteld worden. De landelijke hebben meer budget, meer mogelijkheden, trainingsfaciliteiten, wat dan ook, kan een hele lijst opnoemen, en wij moeten dat allemaal uit eigen zak betalen en dat vind ik niet fair. Tot zover. De voorzitter: En de volgende op mijn lijst is mevrouw Mathkor van GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Nou, wij zijn eigenlijk voor een gelijk speelveld en wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dan had ik mijnheer Wit, CDA. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, wij zullen hem ook steunen. Wij zijn wel voor het woord gelijkwaardig, dat hadden we laatst in het Zaanstad Beraad ook, dus niet gelijk maar gelijkwaardig, daar gaat het om. En ik denk dat als u zich klein gedraagt, wordt u ook klein behandeld. Dus die regel geldt ook. Dus ga alsjeblieft geen Calimero spelen.

De voorzitter: Mijnheer Van Braam, SP. De heer Van Braam (SP): Ja, wij kunnen ons eigenlijk volledig aansluiten bij de woorden van de heer Tuijn van de Partij van de Arbeid. Kijk ook naar je eigen mogelijkheden. Ik bedoel, je krijgt volledige raadsvergoeding, als je daar met zijn allen een gedeelte apart voor zet vier jaar lang, kan je aardig wat geld mee inzamelen om een goede campagne te voeren. En buiten dat, ik denk als je misschien samengaat met de PVV, nou, heb je hetzelfde, dan heb je meteen de subsidie van de landelijke partij. De voorzitter: Ik geef … Ja, mijnheer Van Haasen, ik heb u gezien. Mevrouw Neefjes, ChristenUnie. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, de ChristenUnie vindt het wel een redelijk verhaal om ook de lokale partijen op dezelfde manier te ondersteunen, omdat dat gewoon in het voordeel van onze democratie is. Ik vind wel dat ook als landelijke partij zijn wij niet rijk, dat hangt ook echt af van je achterban en de hoeveelheid leden die je hebt. En dat geldt eigenlijk voor elke partij. Maar wij vinden dit wel een goed bespreekpunt dus wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Mijnheer Mattens, Partij voor de Dieren. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Twee sporen, ik denk dat wij steunen de motie, dat allereerst.

Maar de hoeveelheden geld die we dan vanuit het Rijk voor lokale partijen, inclusief ook de landelijke lokale partijen moeten verwachten, zal betrekkelijk beperkt zijn. Want inderdaad, ik herken me heel goed in wat de heer Van Braam en de heer Tuijn zeggen, dat het uiteindelijk voor ons als landelijke lokale partij ook heel beperkt is waar wij over kunnen beschikken. Wel natuurlijk die trainingsfaciliteiten, dus wat dat betreft steunen we dat lokale partijen meer geld moeten krijgen. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, PVV. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ja, zoals de heer Van der Laan al zei, wij hebben geen leden dus wij krijgen ook geen vergoeding, dus fusie met de POV lijkt overbodig. Maar we vinden het wel een fantastische motie want er staat in op te roepen voor een gelijk speelveld voor alle politieke partijen, daar horen wij dus ook bij. Dus wij zullen dit van harte steunen en misschien houden we er nog wat aan over. Dank u. De voorzitter: Wie wilde nog meer een woordmelding doen? Mijnheer Eid, die heb ik nog niet gehoord, van DENK. De heer Eid (DENK): Heel kort, voorzitter. Wij steunen deze motie, en wij zijn natuurlijk voor een gelijk speelveld. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel. Ik kom nog even terug op de heer Wit. Mijnheer Wit, ja, u heeft altijd wel meer last want u luistert niet goed.

En als u mij bestempelt als Calimero, dan heeft u niet goed geluisterd. Ik heb gezegd, de lokale partijen hebben meer dan 33 procent van de stemmen in Nederland. Dan stel ik mij niet op als Calimero, dan stel ik me gelijkwaardig op en niet als Calimero dus. De voorzitter: Mijnheer Wit.

De heer Wit (CDA): Ja, nou, we kunnen elkaar de hand schudden qua luisteren, het gaat er natuurlijk om dat de lokale partijen doen gewoon volwaardig mee hier. We steunen die motie, maar ga nou niet doen alsof de landelijke partijen belang hebben bij het klein houden van de lokale partijen. Wij zijn ook een lokale partij. Dus dat bedoelde ik met … O, gaan we nu discussies voeren, welles nietes. De voorzitter: Nee dat gaan we niet doen. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder, mijnheer Hamming. De heer Hamming (burgemeester): Ja, u vraagt om Jan Van Zanen te volgen, dat doen we natuurlijk sowieso al. En andersom is het ook zo, ik ben vicevoorzitter van de commissie bestuur en veiligheid waar wij hebben geëntameerd dat we juist vinden dat lokale politieke partijen gelijk moeten worden behandeld als elke andere lokale politieke partij. Dus, en daar is Jan Van Zanen namens ons, namens de VNG mee op pad gegaan. En ik ondersteun zeer die oproep want ik vind echt dat level playingfield zeer belangrijk, zeker als het gaat om trainings- en scholingsmogelijkheden. En dat er dan toch nog een verschil is tussen partijen die ook landelijk, provinciaal en dergelijk georganiseerd zijn, en de financiering maar ook lokaal. Maar het gaat om het lokale speelveld dat moet gelijk zijn, en dat is waar Jan Van Zanen namens ons allemaal voor strijdt.

En ik wil u wel vragen, kijk, als u dit vindt, kijk, ik kan natuurlijk naar Den Haag gaan, dat maakt natuurlijk veel meer indruk als u via uw eigen lokale partij uw landelijke partij benadert en nog eens aandringt om daar werk van te maken. Zeker voor meerdere partijen zou ik zeggen. Ja, dit is een gouden kans om daar nu een keer een stap in te zetten. Dus ik wil met alle liefde als u mij die opdracht geeft ze dat nog een keer onder de aandacht brengen bij de fracties. Maar men weet hoe wij erin zitten als VNG, en dat geldt dus ook voor mij, maar ik ga graag nog een keer met die boodschap op pad. Maar ik zou u ook willen adviseren, u kunt zelf ook wat doen. De voorzitter: We gaan stemmen. Wie is er tegen deze motie, financiering politieke partijen? Dat is de SP en de Partij van de Arbeid, daarmee is de motie aanvaard. De voorzitter: We hebben nog tien minuten voor vier moties vreemd. Motie vreemd aan de orde: Tegen breed zebrapad Gedempte Gracht/Rustenburg Zaandam De voorzitter: Wie over de motie, zebrapad. Volgens mij staat die bij mij als eerste. Bij mij staat als eerste, zebrapad. ROSA, mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de motie voor zich spreekt, drie jaar geleden ook rond de begroting in november hebben we hier al over gesproken. Toen heeft de raad uitgesproken, wij willen daar geen zebrapad.

Toen is er wel gezegd, we gaan kijken naar de veiligheid. Zo staat het ook in de rib. Wat ons betreft had daar dus in ieder geval niet uit moeten komen, wij willen toch een zebrapad, want daar hadden we het al over gehad. Er zijn natuurlijk best dingen die daar verbeterd kunnen worden op dat kruispunt, bijvoorbeeld foutgeparkeerde busjes en auto’s die het zicht belemmeren, die wel voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen. Maar er is wat ons betreft echt geen aanleiding, er zijn geen incidenten. Het is niet nodig. De Fietsersbond is het er niet mee eens. Zo’n shared space werkt op andere plekken ook prima, dat zien we ook achter dat het Centraal Station in Amsterdam bijvoorbeeld. En wat ons betreft komt daar geen zebrapad maar wordt er wel bijvoorbeeld gehandhaafd op verkeerd geparkeerde busjes die laden en lossen. De voorzitter: Mijnheer Keijser. De heer Keijser (POV): Dank u, voorzitter. Voorzitter, inderdaad, wij hebben in 2018 al om dit zebrapad gevraagd omdat je je hier in een voetgangersgebied bevindt waar auto’s ten eerste al helemaal niks te zoeken

hebben en ten tweede, mensen die uit het station komen drie keer een bord tegenkomen dat ze zich in een voetgangersgebied bevinden en dan van hun sokken gereden worden door scooters, fietsers en auto’s die daar zomaar dwars de Provincialeweg mogen kruisen. Dat vonden wij toen al raar, dit college vond dat toen niet, die vond daar een zebrapad niet nodig. Daarom verbaast het ons dat dit college, hetzelfde college nu wel vindt dat er een zebrapad moet komen. Wij vinden dat ook en wij zijn dus erg blij dat onze motie alsnog door dit college gehonoreerd gaat worden. En uiteraard zijn wij erg blij met dit zebrapad en dragen de motie. De voorzitter: Dank u. Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij zijn als GroenLinks geen expert zebrapaden. Mij lijkt bijvoorbeeld het oversteken voor voetgangers bij de kruising Rustenburg en de Vinkenstraat veel gevaarlijker. Soms zijn we wel betrokken bij het wel en wee van een pad, zoals het regenboogpad, dat is een mooi symbool in Zaanstad dat wel een klein likje verf kan gebruiken, toch college? Kortom, we zijn benieuwd naar de reactie van het college op deze motie. De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zijn niet voor het zebrapad, het gaat hier inderdaad om het gevoel van veiligheid en niet dat het feitelijk onveilig is.

Soms zijn minder regels juist maakt het mensen alerter. We zien dat inderdaad, de heer Kuyper haalde dat al aan, achter het Amsterdam Centraal, 39.000 gebruikers per dag. En waar de Vervoerregio, waar u ook deel van uitmaakt, juist de borden helemaal heeft weggehaald. Dus wij denken dat je hiermee, nou, de veiligheid niet verbetert maar dat mensen zich dan onveilig gaan voelen op een zebrapad, en dat het juist misschien tot meer conflicten kan leiden. Ik heb nog wel drie vragen, er kwamen wat andere dingen uit het onderzoek naar voren. Bijvoorbeeld het ontbreken van een geleidelijn aan de zuidkant. We zijn even benieuwd of die aanbeveling opgevolgd gaat worden? We vinden ook in de vraagstelling was ook meegevraagd om de kruising bij de Vinkenstraat in Rustenburg mee te nemen, daar lezen we niks van terug terwijl dat is wel objectief ook echt een onveilig kruispunt. Dus wat gaat daarmee gebeuren? En, nou, dat waren de twee punten, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ja, ik sluit me aan bij de vorige indieners, mede-indieners van deze motie. Met nog een toevoeging, dat het hier gaat om een heel breed zebrapad. Er wordt gezegd, 18 meter.

Dat betekent dus dat als je op meter 17,5 oversteekt, dat iemand bij meter 1 al op de rem moet trappen omdat je die zebrapad, die zebra dan niet mag betreden als verkeer wat gebruik wil maken van Rustenburg. En dat betekent dus ook gewoon op een zaterdagmiddag dat je daar überhaupt niet meer langs kan rijden want er is altijd wel iemand op dat zebrapad aanwezig. Want het is een drukke winkelstraat, het is een levendig centrum wat we hebben. Dus dat is … Dan kun je net zo goed eigenlijk een hek zetten op Rustenburg en die hele straat afsluiten op zaterdagmiddag. Dus het lijkt ons zeer onverstandig om hier een zebrapad aan te leggen. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Toen ik heel lang geleden mijn verkeersdiploma haalde op de fiets, leerde ik dat ik moest stoppen voor een zebrapad als daar iemand ging oversteken. Volgens mij is er in al die jaren niets veranderd en geldt dit nu nog steeds. Dus wij zijn, ik ben ook van mening dat als je daar een zebrapad aanlegt, dat fietsers juist gaan opletten, hé, daar gebeurt wat. En datzelfde geldt voor

voetgangers die aankomen, die zien nu eindelijk dat het een oversteekplaats is. Dus wij zijn grote voorstander van dat dit zebrapad er komt. We hebben wel een vraag aan de wethouder, misschien is het een technische vraag, maar is er ook in het hele plan overwogen of er wellicht een stoplicht zou kunnen komen? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Een verkeerslicht heet dat, neem me niet kwalijk. De heer Slegers (wethouder): Ja? Dank u wel, voorzitter. Ja, enigszins verbaasde het mij toen er een motie kwam om tegen een zebrapad in te stemmen. Dat gaat eigenlijk, druist eigenlijk in tegen alle regels, om het veiliger te maken op de weg. En zeker voor onze kwetsbaarste groep mensen, dat zijn onze voetgangers en onze mensen met een beperking. De Gedempte Gracht, Rustenburg, is echt een lastige kruising, met die gedurende de dag ontzettend veel overstekende voetgangers heeft. Het is een van de drukste oversteekplekken denk ik binnen Zaanstad. En bovendien is het zicht op de voetganger, is niet optimaal. En verder wordt ook deze route gebruikt natuurlijk door laad- en losverkeer en door fietsers en brommers en scooters. Uw raad heeft destijds ook opgeroepen om te onderzoeken, onderzoek te doen naar dit kruispunt en er is ook subsidie aangevraagd bij het Rijk daarvoor.

En deze subsidie is toegekend mede omdat er op basis van het strategisch plan verkeersveiligheid, wat we ook vastgesteld hebben in deze raad, niet sec gekeken wordt naar ongevallen, dus objectieve verkeersveiligheid, maar ook naar locaties waar zich potentieel ongevallen kunnen voordoen. En ook in deze situatie zijn er best wel ongevallen gebeurd maar die zijn niet gemeld. Zoals we dat ook vaak zien bij de politie, daar worden alleen maar ongevallen gemeld bij de politie en er zijn veel meer ongevallen die gebeuren die niet gemeld worden. En we hebben op basis daarvan een interne en externe deskundige ingehuurd en een belangenafweging gemaakt met als doel een betere bescherming voor onze voetganger te realiseren. Mijn intentie is dan ook geweest, en van het college ook, om u als raad als eerste over de uitkomst van het onderzoek te informeren middels de raadsinformatiebrief. En in de tussentijd zijn we met partijen en partners ook in gesprek gegaan, dus ook met de Fietsersbond. Zo is inmiddels ook het advies binnen het PBTconsult met betrekking tot de routetoegankelijkheid voor met name mensen met een visuele beperking, die heeft daar ook plaatsgevonden. En zij hebben juist het advies gegeven over de wijze van uitvoering en materiaalkeuze. En dit wordt nu ook uitgewerkt in dit ontwerp. Voetgangersoversteekplaatsen genereren schijnveiligheid.

In sommige situaties is dat ook zo, dat zou ik echt niet ontkennen. Want je kunt op een zebrapad, neem je geen voorrang maar krijg je voorrang, dus je moet altijd uitkijken. Maar deze stelling is juist in situaties waar weinig wordt overgestoken, maar niet in situaties waar gedurende de gehele dag veel oversteekbewegingen zijn. En op het punt van de doorstroming ben ik al ingegaan door te zeggen dat in het voetgangersgebied in het centrum van Zaandam de doorstroming van ondergeschikt belang is. Laad- en losverkeer vindt in de ochtend plaats, en door de wijze van uitvoering is de doorstroming van de fietser geborgd. En voor de aanpassingen wordt niet zozeer beperkt de middelen van Zaanstad ingezet, doordat we het werk combineren met aanpassen van de Czaar Peterstraat, en wordt het werk voor werk gemaakt. En bovendien, wat ik net al zei, is de rijkssubsidie toegekend van circa 30.000 euro, en voor dit bedrag kunnen we de aanpassingen ook uitvoeren. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel, voorzitter. Het intrigeert mij wel wat de portefeuillehouder zegt, dat dit dus, wij weten niet van incidenten, die zijn er misschien wel maar het is potentieel toch gevaarlijk.

Dan vraag ik me af, hoeveel plekken in onze stad zijn er waar nooit iets gebeurt, maar die potentieel wel gevaarlijk zijn? En hoeveel geld is er nodig om die allemaal veilig te maken?

De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, dank u, voorzitter. Nou, twee dingen, één, de portefeuillehouder heeft niet gereageerd op mijn vraag, wat gaat er bij de Vinkestraat gebeuren, dus daar hoor ik nog graag een reactie op. En twee, de portefeuillehouder geeft aan van, goh, dat kan alleen als er weinig gebruikers zijn. Ja, ter beeldvorming, bij Amsterdam Centraal, 39.000 gebruikers per dag, 21.000 brom- en snorfietsers en 18.000 voetgangers, en daar werkt dit juist goed het concept shared space met juist weinig regels. De voorzitter: Een korte reactie, mijnheer Van Haasen nog. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb een vraag aan mijnheer Rijken, hoeveel auto’s rijden daar? De voorzitter: Mijnheer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, daar heeft u een goed punt want die zijn daar niet inderdaad, en die komen daar verder. Maar goed, dat maakt dat je inderdaad het wel in zijn geheel moet bekijken. Maar het is ook niet zo dat op dit stuk nou af en aan auto’s rijden, mijnheer Van Haasen. De voorzitter: Een korte reactie van mijnheer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Vinkestraat wordt meegenomen natuurlijk in het plan verkeersveiligheid, daar zijn we ook aan het kijken wat we daarmee kunnen doen.

En ten aanzien van de andere vraag van de heer Kuyper, er zijn inderdaad veel meer situaties in Zaanstad waar bijna ongevallen of heel weinig ongevallen gebeuren, en ook die worden in het plan verkeersveiligheid natuurlijk meegenomen. Nou, dit is er zo eentje van. Daar hebben we ook van het Rijk ook de subsidie voor gekregen omdat zij ook inzien op basis van verkeersveiligheid dat daar ook het geld aan besteed moet worden. De voorzitter: Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, ik wacht nog op antwoord op de vraag of er is overwogen om het met stoplichten of verkeerslichten … De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Te regelen? De heer Slegers (wethouder): Die vraag moet ik u schuldig blijven, mijnheer Rienstra, maar ik kan dat schriftelijk nog even navragen. Maar volgens mij is dat niet meegenomen in de overweging. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, u zei dat u met de Fietsersbond gesproken heeft en wat was hun argument om hiertegen te zijn? En de andere vraag die ik ook heb, verwacht u niet dat er veel meer irritatie zal optreden omdat je nu als fietser daar altijd moet wachten voor die vele overstekers op de zebrapaden? De voorzitter: Wethouder Slegers.

De heer Slegers (wethouder): Nou, er is inderdaad een gesprek met de Fietsersbond geweest, tot twee keer toe. Ze hebben ook aangegeven dat als dit doorgezet wordt, dan zullen zij verdere stappen ondernemen. Nou, dat is aan de Fietsersbond. Ik begrijp ook dat de Fietsersbond er is voor de belangen van de fietser. Wij zijn als college voor de belangen voor iedereen, dus ook voor de voetganger. En zij geven ook aan dat het misschien voor de ouderen, de senioren die fietsen, dat het misschien een probleem zou zijn. Wij hebben geconstateerd en geconcludeerd dat dat niet echt een probleem zou moeten zijn, ook voor het doorgaand verkeer, zowel voor de auto’s, vrachtauto’s als voor de fietsers. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil hier ook nog wel op reageren. De Fietsersbond reageerde vandaag in De Orkaan en die zegt, met een zebrapad eisen voetgangers het recht om over te steken. Eisen het recht. Dus de fietsers mogen wel het recht eisen om daar door te fietsen maar de voetgangers mogen niet het recht eisen om daar over te steken. Dat is natuurlijk een belachelijke redenering. Wat de portefeuillehouder zegt, de Fietsersbond kijkt door een fietsbril en die zou ook eens een andere bril op moeten zetten. Dank u. De voorzitter: Zullen we nu gaan stemmen? Mevrouw De Boer nog.

Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik had gehoopt dat die misschien langs zou komen maar de heer Hoedemaeker refereerde er net naar, de lengte van dat zebrapad, is het overwogen om hem ook smaller te maken? Want als je nu met je auto erop rijdt en er gaat net iemand oversteken verderop, ja, dan sta je stil midden op het zebrapad. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Daar is ook naar gekeken, er zijn ook in andere gemeentes gekeken waar ze ook zo’n verlengd zebrapad hebben. Dat moet op zich geen probleem zijn, dat als er geen verkeer is en er wordt aan het einde van het zebrapad steekt er wel iemand over, dan zou het zo kunnen zijn dat je even stil moet staan op het zebrapad maar dat je wel voorrang verleent aan degene die wil oversteken. De voorzitter: Goed. Ik denk dat we de argumenten hebben gewisseld en over gaan tot stemming over de motie vreemd aan de orde, tegen breed zebrapad Gedempte Gracht Rustenburg. Wie is daarvoor? Voor is Partij van de Arbeid, D66, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, SP minus, o, toch de hele SPfractie en het CDA. En DENK. Die is aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Participatie Peperstraat De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde, participatie Peperstraat, POV, VVD, met de constatering dat het vier minuten over elf is. Dus we zijn door de eindtijd heen.

Dus, en we zijn iets later begonnen. Dus als u zegt, we maken die drie onderwerpen af, dan doen we dat in tempo met kort maar toch met aandacht voor elkaar. Dan beginnen we nu met de participatie Peperstraat POV, VVD, wie wil daarover het woord? POV, VVD. Mijnheer Van Haasen, u wil het woord ergens anders over? De heer Van Haasen (PVV): Nee, ik wil het even het woord over wat u net voorstelt, over door te gaan. De voorzitter: Ja.

De heer Van Haasen (PVV): Ik bedoel, wij hebben al eerder opmerkingen gemaakt over de spreektijd die wij toegedeeld krijgen, en dat de griffie dat moet aanpassen zodat wij op tijd klaar kunnen zijn. En wij reserveren speciaal onze tijd voor onderwerpen die aan het eind van de agenda staan, en straks heb ik voor niks mijn smoel gehouden de hele avond. De voorzitter: Ja, maar goed, we gaan nou niet de schuld geven aan de anderen, we gaan … Het is altijd goed om weer te evalueren. We gaan goed kijken hoe we dat doen. We zijn ook later begonnen en we hadden de tijd ook een half uur verlaat, en de tijd was volgens mij gebaseerd op start zeven uur. Dus voorstel was om nu door te gaan en discussies over de orde van de vergadering doen we in het presidium. Wie wil het woord over de motie, participatie Peperstraat? Wie heeft hem gediend? De indieners willen hem niet toelichten? Wat zegt u? De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, ik werd afgeleid. De voorzitter: Wij hebben een motie, participatie Peperstraat, die is ingediend door de POV en de VVD. Is er behoefte om die toe te lichten? Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, heel kort. De voltallige raad heeft een mailtje gekregen van de heer Kuipers, die ook ingesproken heeft vorige week namens de klankbordgroep MAAK Centrum Oost. Wij hebben geprobeerd met deze motie om invulling te geven aan zijn verzoek.

Wij hebben vanmiddag ook nog contact met hem gehad en gelukkig begreep hij dat we het niet 100 procent hebben overgenomen. Wij dachten dat het op deze manier wel kon omdat het ook redelijk aansluit bij de toezeggingen die de wethouder al had gedaan. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, dank u wel. We vinden dit een sympathieke motie. Niet voor niets was het ook onze fractie die zowel bij de vraagstellers als afgelopen dinsdag dit heeft aangesneden dus we vinden het van belang. We begrijpen alleen niet zo goed waarom die nu is ingediend en niet over een maand bij alle andere ongetwijfeld moties en amendementen over de Peperstraat en wat de haast was om het er vanavond al over te hebben? De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, ik sluit mij een beetje aan bij de heer Kuyper maar wat mij betreft brengen we hem gewoon nu in stemming en doen we de discussie over de Peperstraat en het proces van participatie op een ander moment. De voorzitter: Mijnheer Hartog. De heer Hartog (SP): Ja, dank u, voorzitter. Nou, ik begrijp wel waarom die vanavond is ingediend, en ik ben er ook blij om want we hebben nu de tijd ook nodig om de bewoners erbij te betrekken.

Alleen we moeten dan niet het besluit nu gaan doordrukken binnen korte termijn want de bezwaren van de bewoners moeten wel serieus worden genomen en de inbreng van de bewoners, en daar hebben we tijd voor nodig. En we hebben ook tijd nodig om te kijken of het plan nog aangepast kan worden. Als wij akkoord gaan met het ruimtelijke plan van eisen en de financiering, kan dat plan nauwelijks nog worden aangepast dus dan zijn we te laat. Vandaar dat ik vraag, schort dan ook de besluitvorming op en zorg ervoor dat de bewoners echt het idee

hebben dat hun participatie meetelt, want anders is dit weer een wassen neus en dan wordt de teleurstelling alleen maar groter. De voorzitter: Mijnheer Pietersma, dan mevrouw Neefjes, dan de heer Van der Laan. De heer Pietersma (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij, de indruk was volgens mij in de raad bij het Zaanstad Beraad breed aanwezig dat we met die participatie een inhaalslag moeten maken, dus in dat opzicht hebben wij als Partij van de Arbeid geen problemen met deze motie. Alleen ik wil daar wel één kanttekening bij plaatsen, en dat is namelijk bij de perspectieffase MAAK Zaanstad Centrum Oost, was er sprake van een klankbordgroep en van een adviesgroep. En in de adviesgroep zaten toen de vertegenwoordigers vanuit de raad. En is het nu de bedoeling dat de deelnemende raadsleden in deze klankbordgroep zich met name focussen op het proces? Want anders gaan we de discussie vanuit de raad verplaatsen naar de klankbordgroep als het gaat om de inhoud, dus daar wil ik graag nog een korte toelichting op. De voorzitter: Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, dank voor de vraag van de heer Pietersma want die was ik eigenlijk vergeten in mijn eigen bijdrage, zo hebben wij het in ieder geval wel geïnterpreteerd.

Zo gaat het namelijk, ik zit zelf in de klankbordgroep van MAAK Noord, en daar is de klankbordgroep en de adviesgroep zijn altijd samen opgetrokken. Dus er zijn inderdaad ondernemers en bewoners die inhoudelijke punten aandragen. Maar ikzelf en volgens mij de heer Westerhof, in het geval van MAAK Noord, beperken zich tot het proces omdat wij daar namens de raad zitten. En in mijn geval niet namens de VVD, dus je kan in die zin ook de inhoud niet verdedigen. En dan, voorzitter, met uw permissie ook graag richting de heer Hartog, dit is wel precies een van de aanpassingen die wij hebben gedaan ten opzichte van de versie die de klankbordgroep zelf had gemaakt, dat deze motie nu betrekking heeft op de strategiefase en niet op het hele plan van de Peperstraat. In die zin dachten wij dat die ook wel vandaag meteen behandeld kon worden zodat het duidelijk is voor het verzoek dat we hadden gekregen, maar het was zeker niet de bedoeling om alvast het debat Peperstraat vanavond te starten. De voorzitter: Mijnheer Pietersma nog behoefte? De heer Pietersma (PvdA): Ja, kort, voorzitter. Ik geloof dat daarmee de strekking voor de raad in ieder geval wel toegelicht is en helder is en dat wij op grond daarvan ook vol voor die motie kunnen gaan. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan en dan de heer Hartog.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, op de vraag waarom die nu ingediend wordt, volgens mij is het volgende week herfstvakantie en daarna hebben we de behandeling van de begroting. En er werd al gevraagd om binnen een maand dit te doen door de bewoners, die hebben wij er al uitgehaald. En als we nu nog een maand wachten met instellen, als we het nu goed doen kan de wethouder heel voorzichtig aan al aan de gang. De voorzitter: Mijnheer Hartog. De heer Hartog (SP): Ja, voorzitter, even op mevrouw Onclin, die bewoners, die hebben gewacht met participeren en zijn daar niet … Nou ja, zij hebben niet gewacht, wij hebben daarmee gewacht als raad, de SP niet overigens, wij doen dat al twee jaar. En dat komt mede doordat de strategienota te laat is gekomen. Die is

in maart toegezegd voor april, is er niet gekomen. Dus wij hebben nog geen overzicht van het geheel. En u zegt zelf hier, betrek die bewoners ook bij de strategie APS, en dan kun je het niet doorkruisen met alvast een besluit te nemen waar je weinig nog aan kan veranderen. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, bij het debat over de Peperstraat vorige week hebben wij al toegezegd dat we in de uitwerking ook nog terugkomen op de wijze van participeren van klankbordgroepen, regiegroepen en wat iets meer zij. Wat mij betreft kan deze motie daarin bijdragen dat we dat gelijk verwerken in het advies wat nog uw kant op komt. Dus wat ons betreft kan die aanvaard worden. De voorzitter: Kunnen we hem gelijk in stemming brengen? Wie is tegen de motie vreemd van de orde, participatie Peperstraat, POV, VVD? Wie is daartegen? Dan is die unaniem aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Parkeerplaatsen zonder varkensruggen De voorzitter: Gaan we naar de motie vreemd aan de orde, parkeerplaatsen zonder varkensruggen. Wie wil daarover het woord? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben een paar weken terug vragen voor het vragenuur over dit onderwerp ingediend en de antwoorden die we toen kregen waren zeer onbevredigend. En dat heilige mantra, ik heb het vanavond al eerder gezegd, was het Zaans Mobiliteitsplan.

Wat is kort gezegd de situatie hier? Albert Heijn Vos in Koog aan de Zaan heeft te veel parkeerplaatsen gerealiseerd, en die zouden ze nu moeten, nou ja, ontmantelen en dat hebben ze nu gedaan door het plaatsen van varkensruggen want anders zouden ze een dwangsom krijgen. Nou, het hele punt is dat, en we hebben nauw contact gehad met bewoners en winkeliers in de omgeving, evenals school en kinderdagverblijf, en de parkeerplaatsen worden zeer gewenst. Want Albert Heijn trekt veel klanten aan, grote Albert Heijn voorziet in een grote behoefte, mensen komen nou eenmaal met de auto daar ook naartoe. Die verdringen dus ook plekken voor bewoners en winkeliers. De voorzitter: U heeft nog tien seconden. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): En voor hun klanten, en dus is het erg belangrijk om deze plaatsen wel te behouden. Laatste opmerking, voorzitter, we zouden graag zien dat … De voorzitter: Uw tijd is om. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, de laatste zin, mag ik uitspreken? Nee, we zouden graag zien dat deze parkeerplaatsen opnieuw bekeken worden in het licht van de huidige parkeerbehoefte. Einde, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk naar de andere indiener, dat is mijnheer Van Haasen van de PVV. De heer Van Haasen (PVV): Ja, nou, volgens mij heeft mevrouw De Boer alles wel gezegd, dus ik hoef hier niet verder op in te gaan. Dit is duidelijk, we hebben hier schriftelijke vragen over gesteld.

Toen werden we dus ’s middags door de wethouder opgebeld van, haal alsjeblieft die vragen weg want ze zijn hier bij de ambtenaren een hoedje geschrokken van deze vragen en ik kan hier vanavond geen antwoord op geven. Nou, daar hebben we toen mee ingestemd. Te schokkend vonden we dat de week erop toen die vragen wel behandeld werden, dat mevrouw Mutluer voor de bus gegooid werd om die antwoorden te geven. En ja, zeer opmerkelijk, al praat

natuurlijk het college voor het college, dat snappen we wel. Maar als je dus zelf de moed hebt om te bellen om het uit te stellen, dan vind ik ook dat je aanwezig moet zijn om de vragen te beantwoorden als het wel zover is. Dat ten eerste. En ja, voor de rest zijn wij … Daar liggen nu gewoon elf ongebruikte parkeerplaatsen met een varkensrug erop, dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. En haal die dingen zo snel mogelijk weg of … De voorzitter: Mijnheer De Haas en dan de heer Rienstra. De heer De Haas (ROSA): Ja, als indiener van de eerder gestelde vragen die hiertoe geleid hebben ben ik blij dat ik nu wel het woord kan voeren. Het zou de indieners sieren als ze ook ter plekke zouden gaan kijken. Mocht mijn tijd niet voldoende zijn, mevrouw Mathkor, ook buurtbewoner van deze buurt, zou me waarschijnlijk aan kunnen vullen. Ik heb op diverse momenten geteld in de spits, er zijn altijd 15 tot 45 parkeerplaatsen vrij. Het staat er nooit vol. Het enige is dat er één ondernemer is in de buurt, een loodgieter, die parkeerde altijd zijn bus op een deel van het afgesloten parkeerterrein. Dat kan die nu niet meer doen dus nu staat die daar tussen de vakken, ik denk dat die er last van heeft. De voorzitter: U heeft nog tien seconden. De heer De Haas (ROSA): Ja, ik weet het en u gaat erdoorheen dus mijn tijd is even stopgezet. Dank u wel, voorzitter. Dus het probleem bestaat niet.

De voorzitter: Uw tijd is om. De heer De Haas (ROSA): Mensen gaan niet de wijk in, parkeren niet in de wijk, er is geen overloop van het parkeerterrein. De voorzitter: Mijnheer De Haas, uw tijd is om. Mijnheer Rienstra heeft het woord. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb een andere observatie, mijnheer De Haas, via de voorzitter. Ik heb daar wel eens gestaan dat er geen parkeerplek, en ik vind het een hele fijne Albert Heijn dus ik kom daar heel graag. Maar even over de motie, die zullen wij steunen. En het zal misschien wel zo zijn dat het juridisch allemaal niet kan of weet ik veel wat voor techniek erachter zit. Hoe denkt u dat de bevolking kijkt als daar gewoon die varkensruggen liggen en je daar niet kan parkeren terwijl er dus helemaal niks mee gebeurt? En ik verwacht overigens van de Partij voor de Dieren dat ze ook mee zullen stemmen want die varkensruggen zullen niet meer nodig zijn, dus we hoeven geen varkens te slachten. En dan betekent het dat wij het dus gewoon eens zijn, dus onze steun. De voorzitter: Mijnheer Mattens, dan de heer Kerkhoven, dan de heer Karst. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, varkensruggen in deze context is heel luguber, wat dat betreft hopen we ook dat ze snel worden weggehaald. Maar niet door de parkeervakken terug te geven maar door een wethouder opnieuw mee te laten doen aan de NK tegelwippen.

Dus dat er een mooi groen perk wordt geplaatst want deze vakken zijn inderdaad totaal overbodig. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven.

De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. In mijn betoog over het vuurwerkverbod had ik het over betutteling, dit valt in mijn beleving onder dezelfde categorie dus wij zullen deze motie van harte steunen. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Karst en dan de heer De Laat. De heer Karst (D66): Ik sluit me aan bij mijn voorganger, de heer Kerkhoven, ook wij zullen deze motie steunen. Het is echt onbestaanbaar dat op zo’n plek met varkensruggen de straat wordt bevuild eigenlijk. En ik vind het echt een voorbeeld van Madurodam politiek, sorry. Dus steun. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. Ja, volgens mij heeft ROSA ook al gezegd wat wij wilden zeggen namelijk dat wij het probleem niet herkennen dat daar te weinig parkeerplaatsen zijn. En ik vind het toch wel bijzonder dat er een partij oproept om ze dan niet aan de regels te houden want dan gaat het waarschijnlijk over parkeren. Dus het klinkt een beetje als een symbool. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik snap ook niet helemaal dat het sympathiek gevonden wordt. En de manier waarop dit is gegaan is natuurlijk niet de manier waarop we dit willen dat het gaat. Eerst iets doen en dan maar zeggen, nou, laat maar zitten. Dus wij hebben er wel moeite mee waarop dit is gebeurd. En we wachten even het antwoord van de wethouder af.

De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Heel kort, ten aanzien van de varkensruggen, zoals net al geconstateerd werd hebben wij ook geconstateerd dat er genoeg parkeerruimte is, ook het valt binnen de parkeernorm. Er zijn altijd plekken genoegen. En inderdaad, er zal wel eens een keer zijn dat er even geen parkeerruimte is. Maar de doorsnee hebben wij ook gemeten dat er gewoon voldoende parkeerruimte is, buiten het feit om dat de elf plaatsen zijn gewoon illegaal. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik vraag me af over welke parkeernorm de wethouder het heeft? Wij hebben hier vorige week hebben we een inspreker gehad over parkeernormen bij het nieuwe bouwplan bij het ziekenhuis, en als we die parkeernormen hanteren dan snap ik dat er nu ineens genoeg parkeerhavens zijn. Want met die rekenmethode kom ik altijd in het voordeel uit. De voorzitter: Mijnheer Karst. De heer Karst (D66): Ja, als de heer Slegers inderdaad gelijk heeft, dan ga ik voorstellen van, sloop dan meteen die parkeerplaatsen weg en laat het niet op deze manier bestaan want dan … De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Het plan is ook om deze parkeerplaatsen te slopen want het wordt een plein. Alleen op basis van de bouw is dat nog uitgesteld en zijn deze parkeerplekken dus nu gewoon met die

varkensruggen neergezet omdat ze gewoon illegaal zijn. En de parkeernorm is de parkeernorm zoals wij die altijd toepassen. En in deze fase is dat ook de parkeernorm die gewoon echt gewoon goed uitwerkt. De voorzitter: Interrupties van mijnheer Van Haasen en de heer Mattens. De heer Van Haasen (PVV): Ja, maar u zegt dat het uitgesteld is dat die parkeerhavens daar weggehaald worden. Waarom wordt er dan zo lang als er geen andere plannen zijn, waarom mag je er dan niet gewoon parkeren? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Van Haasen (PVV): Wat is het probleem? Wat is het probleem dat je kan kiezen uit twee parkeerplaatsen in plaats van één? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nou, geen andere plannen. Ik ben wel benieuwd, een plein, komen er dan bomen, bosschages of wordt het weer verhard? Want dat hoor ik graag van de wethouder. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): De locatie waar de officiële parkeerplaats is gelegen is een onderdeel van een tijdelijk plein. En met de verbouwing van de Albert Heijn zijn op deze locaties woningen gesloopt en beoogd wordt op deze locatie een nieuw bouwplan te realiseren om daarmee het historisch lint weer aan te helen. En tijdens de verbouwing werd het plan om een bouwplan te realiseren uitgesteld.

En zolang het bouwplan stilligt zou er een plein komen met daarbij ook de contouren van de oude bebouwing in de bestrating af te beelden. Dus niet om parkeerplekken te zetten maar om de bebouwing in de bestrating af te beelden. Echter zijn hier door Albert Heijn in die tijd zelf parkeerplaatsen aangelegd in plaats van een plein, en dat is juist de crux. En dat is illegaal en dat bestrijden wij nu, totdat die bouwactiviteiten echt weer gaan plaatsvinden en dat we het plein en de bouwactiviteiten weer kunnen opstarten en dat het gewoon echt een leuke locatie wordt, een mooie locatie wordt. Dus wat dat betreft is er voldoende parkeerruimte, het is illegaal aangelegd. We hebben er nu varkensruggen neergelegd omdat er niet geparkeerd mag worden, anders zitten we ook juridisch daar nog eens met een feit. En dan gaan we ook een stukje precedentwerking doen, want dan zullen er ook andere locaties zijn die dan op dat moment zeggen, nou, dan willen wij dat ook. Wij gaan ook van dat soort parkeerplekken aanleggen en dan gaan we wel naar de raad als daar weer van die varkensruggen worden geplaatst omdat het illegaal is. Ik wil daarmee gewoon een stop zetten en van daaruit ook hebben we gezegd, wij gaan daar niet aan meewerken. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik heb een vaag aan de wethouder, hoeveel andere parkeerplaatsen in Zaanstad afgeschermd zijn met parkeerruggen, dat er een precedentwerking zou kunnen ontstaan? De voorzitter: Mijnheer Van … De heer Slegers (wethouder): Bijna geen omdat er geen illegale parkeerplekken zijn, mijnheer Van Haasen. De voorzitter: Goed.

De heer Van Haasen (PVV): Er zijn überhaupt geen parkeerplaatsen. De voorzitter: Zijn de argumenten nu voldoende gewisseld? Dan kunnen wij overgaan tot stemming over de motie vreemd aan de orde, parkeerplaatsen zonder varkensruggen van de PVV en LZ. Wie is daartegen? Tegen zijn de Partij van de Arbeid, de ChristenUnie, Partij voor de Dieren, GroenLinks, ROSA, SP, CDA. Twintig voor en daarmee aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Motie van afkeuring wethouder Slegers De voorzitter: Dan gaan we naar de laatste motie, dat is de motie van afkeuring van de PVV. Mijnheer Van Haasen wil het woord daarover? Nog toelichting? De heer Van Haasen (PVV): Ja, ik wil hem nog wel even toelichten, ja. Dank u, voorzitter. Ja, een herhaling van zetten, zal ik maar zeggen. Wij hebben voor of direct, of voor het reces is er een toezegging gedaan, voor het zomerreces is een toezegging gedaan dat de besluitvorming naar de raad zou komen en dat er een klap op gegeven kon worden en dat er in oktober de schop in de grond kon. Daar heb ik toen een … Dat gebeurde toen niet, toen heb ik een motie van afkeuring ingediend. Toen wist de wethouder het te presteren om een uur voordat de vergadering begon, om ze te begraven in die stukken. Daarin heeft hij toen de toezegging gedaan dat hij na het reces voor besluitvorming naar de raad zou komen, en dat er dan een klap op gegeven kan worden.

En dat er om en nabij oktober, nou, we zullen het niet al te nauw nemen, een besluit op genomen kon worden en dat er dan de schop in de grond kan. We zien totaal geen enkele beweging bij de wethouder. Wij hebben bij de strategische agendasamenstelling waar we vandaag voorgesteld hebben, hebben we speciaal vorige keer voor een update gevraagd in de hoop dat dit op de strategische besluitvormingsagenda zou staan. Staat er niet op, er is geen enkel voornemen om daar wat te doen. En ja, daarom komen we nu weer met deze motie. Eigenlijk vind ik het een motie van wantrouwen waard maar omdat wij willen dat er echt wat gaat gebeuren, hebben we dus ingestemd met een motie van afkeuring. En ook om ervoor te zorgen dat deze wethouder zijn kwartet niet compleet heeft, drie moties, eentje van treurnis, eentje van afkeuring en we hopen dat er geen motie van wantrouwen bij kwam. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk is het een beetje zielig dat u zo loopt te kwartetten met het welzijn van iemand van dit gemeentebestuur. U zegt in uw overweging bij de tweede bullet, een inspanningsverplichting. Nou, volgens mij is dat u zich dus inspant. En volgens mij zijn er inmiddels vier scenario’s. Waar u waarschijnlijk op doelt is een resultaatsverplichting, schrijf dat dan ook als u zo boos wil worden.