Verslag raad 14 oktober 2021

Zeker gezien het feit wat er allemaal met die biomassacentrale ook speelt waar de wethouder het geld keihard voor nodig gaat hebben. Tot zover. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou, even een vraag aan mijnheer Mattens, wat zou uw alternatief dan zijn? Uw alternatief in plaats van dat je een voorziening creëert, wat zou uw alternatief zijn? Want u bent positief over dit project? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nou, in principe hoef je geen voorziening te treffen. Je kan die aandelen volledig als waarde op de balans laten staan en dan heb je geen last. En dat scheelt 2 ton. Die 2 ton kun je dan gewoon weer direct aanwenden voor andere doeleinden. En nu is het van, nou, we zijn voorzichtig, we zetten die 2 ton even apart en wie weet valt dat als bij gunstige resultaten over een paar jaar wel weer vrij. Maar je hebt dat geld eigenlijk nu heel hard nodig dus wat dat betreft even een kritische noot. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker.

De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u, voorzitter. Ja, interessante discussie over geld. Ik hoor de heer Brekelmans een structureel tekort op de gft ophalen indekken met incidenteel geld uit een aandelendeal, dus dat vind ik ook interessant. We hebben in het Zaanstad Beraad al een positieve zienswijze afgegeven over dit plan. Nou, voor wat betreft duurzaamheid, winst die we hiermee willen gaan halen, verwijs ik naar het betoog van de heer Pauw want dat was gewoon heel goed. Dat hoef ik verder niet te zeggen. De motie social return, op zich natuurlijk heel sympathiek. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, ik wou even ingaan op wat aan de overkant wordt gezegd. Het is natuurlijk zo dat als je die 2 ton bespaart, dan kun je in ieder geval het komende jaar dat probleem weer oplossen van dat afval. En bovendien, we hebben volgend jaar nieuwe verkiezingen en dan is dit hele college weg. Dan hebben we een nieuw college en ik weet zeker dat er dan een college komt die wel ruimte hiervoor vindt. De voorzitter: Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dat wachten we dan in spanning af. Ik was bezig over de motie social return van PvdA en anderen. Ik had daar nog een vraag over aan de indieners.

Er staat aan de ene kant dat het specifiek gaat om Zaanse uitkeringsgerechtigden, aan de andere kant gaat het over de samenwerking met Werkom, wat natuurlijk een verbonden partij is samen met Purmerend. Worden dan mensen die in Purmerend wonen expliciet uitgesloten als dat ter sprake zou komen? En verder hoor ik graag nog van het college of er grote bezwaren zijn om deze motie aan te nemen want hij is inderdaad wel sympathiek. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u wel, voorzitter. Nou, wij als CDA-fractie zijn ook positief over het plan. Wat dat betreft, wat de duurzaamheid betreft kunnen we ook inderdaad aansluiten bij de heer Pauw. We hebben wel wat discussie gehad ook binnen de fractie over hoe dat dan gefinancierd moet worden want, ja, omdat er geen financiering op de markt beschikbaar is, is het college natuurlijk met een oplossing gekomen. Deels met aandelen, deels met een lening. En ja, eigenlijk zou je je moeten afvragen, ja, waarom ga je in aandelen en dient dat het algemeen belang? Nou, daar kan je verschillend over denken. En, nou, dat hebben we ook gedaan. Als je kapitaal op termijn weer wil terugkrijgen of zelfs wil vermeerderen, dan is dat iets waar je als overheid misschien ook niet aan zou moeten meedoen vanwege de belastingbetaler.

Maar, en aan de andere kant om invloed uit te oefenen, dan is het pakket aandelen weer net te klein. En de tweede vraag die je dan zou kunnen stellen is, zijn er andere manieren? Ja, die zijn er. Die lening of die subsidie maar ook daar zitten dan weer nadelen aan. De lening achtergesteld als het toch weer misloopt sta je achteraan in de rij. En een subsidie, ja, dat is natuurlijk oneerlijke concurrentie. Dus uiteindelijk, ja, we vinden het een beetje een moeilijk verhaal maar ter wille van het doel stemmen we graag in met het plan. Wat betreft de motie social return, ook dat vinden we eigenlijk, ja, positief en eigenlijk ook wel vanzelfsprekend dat je dat doet en dat je dat wil. Maar ook daar hebben we wel wat opmerkingen over want allereerst, ja, het eindigt met Zaanse uitkeringsgerechtigden. En ja, we vragen ons ook af, ja, net aan de andere kant van De Zaan heb je Wormerland, vallen die daar dan buiten? En we vragen ons ook af, ja, die invloed die je hebt als aandeelhouder op dat beleid van T2T, is dat nou inderdaad zo groot dat je daarmee dat ook kan afdwingen? Maar goed, we vinden in ieder geval de motie heel sympathiek en positief dus ook die zullen we uiteindelijk ondersteunen. Tot zover.

De voorzitter: Mijnheer Tuijn, interruptie. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel. Nou, ik denk, ik zal even reageren want er zijn inmiddels twee mensen geweest die zich heel veel zorgen maken over het woord, Zaanse, bij uitkeringsgerechtigden. Kijk, wij zien het zo, we hebben het ook in die motie over de koppelkansen voor Zaanstad. En volgens mij betalen we als Zaanstad, kopen we een aandelenpakket, investeren wij als gemeente hierin en betalen wij ook Zaanse uitkeringsgerechtigden een uitkering. Dus in die zin is de koppelkans het meest logisch als je ook gaat voor Zaanse uitkeringsgerechtigden. Daar zit volgens mij dan ook de meeste winst in voor de gemeente. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat op het moment dat je met Werkom in gesprek bent en we hebben twintig Zaanse mensen gevonden, en we hebben er nog drie nodig en die zijn er niet meer, dan is het natuurlijk prima om bij Werkom ook mensen uit Purmerend toe te laten. Helemaal geen enkel probleem. Heel fijn als mensen weer aan het werk kunnen. Maar het bijkomende voordeel zit hem bij onze inwoners. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Voorzitter, dat verhaal hebben we ook gehoord toen de PI hier naartoe kwam en toen er over Ikea werd gesproken, het zou ontzettend veel werkgelegenheid brengen. Eindresultaat, nul komma nul. De voorzitter: Mijnheer Tuijn.

De heer Tuijn (PvdA): Het wordt vast beter bij het volgende college. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. Mijnheer Brekelmans nog. We gaan naar de heer Rienstra en daarna de heer Eid, de heer Van der Sluis en de heer Kerkhoven. Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden dit nu een prima voorbeeld van hoe we concreet moeten omgaan met het budget duurzaamheid. Geen eindeloze rapporten bij inkomsten en communicatie over hoe het zou moeten maar gewoon een duidelijk project wat werkt. Het businessplan hebben we mogen inzien, dat ziet er goed uit. Wel blijft er twijfel bestaan, dat is hier ook al een paar keer benoemd, over de financiering. Investeerders met risicokapitaal zijn niet geïnteresseerd in dit project en dat zegt iets. In het Zaanstad Beraad noemde ik, het geld klotst tegen de plinten bij de investeerders, dus we willen graag investeren, maar het feit dat ze het hier niet in doen zegt al iets dat het een risico is. Dus daarom zien wij die lening van 200.000 euro en de investering in aandelen van 200.000 euro eigenlijk eerder als een welbestede subsidie, uit het duurzaamheidsbudget welteverstaan, dat we hopelijk een keer terugverdiend zien. En dan even over de motie social return, die we mede hebben ingediend.

Ja, als wij invloed in het bedrijf krijgen en wij vinden het zo belangrijk dat we social return laten toepassen bij de Zaanse bedrijven, dan zullen wij daar toch ook echt zelf het voorbeeld moeten geven. Dus vandaar dat wij deze motie mede hebben ingediend. Ja, en ja, als ik dan kijk naar het amendement van Lokaal Zaans, ik begrijp de strekking, zonder meer, maar we vinden het geen reden om dan een negatieve zienswijze te geven. Tot zover, voorzitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn hier op zich, ja, positief over. Het verbaast mij wel dat het bedrijf geen private investeerders heeft kunnen aantrekken vanwege het innovatieve karakter. Je zou dan juist zeggen dat er juist wel een durf investeerder gevonden kan worden, die bereid is een groot risico te nemen

met een kans op grote winst. De timing vinden wij wel een beetje ongelukkig. Ik heb gezien dat op 30 augustus dit jaar dit bedrijf een patentaanvraag heeft gedaan in de VS, maar dit is nog niet toegekend. Maar dat is wel belangrijk. Dat is een eigenlijk wel belangrijk om dat af te wachten voordat je investeert in zo’n bedrijf. Want zonder een toegekend patent voor de technologie is eigenlijk geen businesscase. Maar ik heb er wel begrip voor omdat de gemeente dit niet per se doet vanuit winstoogmerk. Maar ik wil wel graag weten van de wethouder of het meerwaarde heeft om te wachten tot de patentaanvraag wordt toegekend? Dus de timing is eigenlijk best ongelukkig vind ik. Ik ben wel blij dat er niet alleen een lening wordt verstrekt maar ook aandelen in het bedrijf worden genomen. En de collega van het CDA gaf aan dat het beter is om geen aandeel te nemen in het bedrijf. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het misschien juist beter zal zijn om ook de lening om te zetten in aandelen zodat je eventueel 49 procent van de aandelen hebt.

En verder wil ik ook het volgende weten van de wethouder, stel dat in de toekomst deze technologie en het patent wordt toegekend, lijkt rendabel te zijn, andere bedrijven willen hier gebruik van maken, is met deze overeenkomst geborgd dat de gemeente hier ook van kan profiteren in de toekomst? Dus niet alleen dat het geld weg is in geval van faillissement, maar dat er eventueel ook winst wordt behaald als het heel goed gaat? Tot zover. En wij steunen de motie social return overigens. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. De industrie rondom kleding en textiel heeft een groot effect op ons klimaat, en het is goed dat Zaanstad ambities toont op het gebied van indirecte emissies. We moeten niet alleen iets doen aan de energie die we opwekken en verbruiken maar ook aan de effecten van de spullen die we gebruiken. Betekent dat ook dat we als gemeente in het bedrijf moeten investeren? Dat is een lastige vraag voor ons omdat het moeilijk is de activiteiten van dit bedrijf te vergelijken met wat er in Zaanstad verder gebeurt, zie bijvoorbeeld het Klimaatakkoord. Doorslaggevend voor ons is de inschatting dat met deze investering op innovatieve en toekomstgerichte wijze een belangrijke bijdrage aan duurzaamheid wordt geleverd.

Tevens biedt het ons de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de maatschappelijke rol van een bedrijf als dit, die kans willen we niet missen. Daarom dienen we de motie omtrent social return ook mede in en kunnen we een overwegend positieve zienswijze afgeven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben tijdens Zaanstad Beraad ons redelijk sceptisch opgesteld en we hebben vele vragen daar gesteld en weinig concrete antwoorden eigenlijk gekregen. Daarna hebben we schriftelijke vragen gesteld en ook daar worden we niet zoveel wijzer van. Wij zijn in ieder geval niet positief over wat voor ons ligt. Wij vinden dat de gemeente geen bank van lening moet zijn en die gaat precedenten scheppen. Ik spreek deze week een voorzitter van een watersportvereniging die gedwongen wordt om te verhuizen. Hij is in gesprek met de gemeente, hij vraagt om, is het eventueel mogelijk om een lening van u te krijgen? En er wordt gezegd, we zijn geen bank van lening. Hier dus blijkbaar wel dus hier schep je precedenten en dat vind ik toch wel een kwalijke zaak. Maar goed, als het over duurzaamheid gaat heeft deze circulaire wethouder waarschijnlijk een portemonnee open.

En dat vind ik ook wel vreemd want we hebben net een begroting, is aangeleverd, met als woorden, net aansluitend en geen ruimte voor de raad om met initiatieven te komen, of woorden van gelijke strekking. Maar het college kan wel geld uitgeven blijkbaar hiervoor. En ja, er zijn een aantal opmerkingen gemaakt. Gezien het hoge risico en het geven van dat het een achterstallige lening is, zou ik de gemeente verzoeken te heronderhandelen over de zekerheden die er in ons inziens niet zijn. De gemeente schermt dat zorgplicht als onderliggend om te investeren, hiermee neemt de gemeente Zaanstad mondiale zorgplicht op zich. Ofwel, het klinkt heel mooi maar als de argumenten

kloppen zou eigenlijk elke gemeente in Nederland moeten investeren in dit soortgelijke projecten. Het zorgbegrip wordt zo wel erg ruim genomen. De potentiële maatschappelijke opbrengst wordt niet concreet gemaakt. Gezien het hoge financiële risico blijft de vraag overeind of het financieel verantwoord is? In onze ogen is het niet financieel verantwoord. Wij zullen in ieder geval de motie social return steunen en de motie negatieve zienswijze vanzelfsprekend ook maar negatief over de zienswijze. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat als de voorzitter hier weer hetzelfde zou zijn, dat die toch wel verbaasd is over hoe het er nu voorstaat. En eigenlijk is er weinig tussentijds gebeurd, in ieder geval niet wat betreft de oppositiepartij. Maar duidelijk is dat de coalitiepartijen heel nadrukkelijk met elkaar gesproken hebben want dit moet en zal natuurlijk gewoon uitgevoerd worden. Dus blijkbaar zijn alle zorgen die eerder geuit zijn als sneeuw voor de zon vertrokken. Nou, dat is op zich een opmerkelijk verhaal. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Rienstra. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Maar niet … De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik zou mevrouw De Boer graag willen vragen wat er anders is in de strekking van mijn bijdrage in het Zaanstad Beraad? Volgens mij niet het enige wat ik in het Zaanstad Beraad extra heb verteld is dat ik, als ik naar mijn kledingkast kijk, dat die er wat anders uitziet. Maar ik vond dat niet zo belangrijk om dat in deze raadsvergadering te vertellen, maar voor de rest is de strekking exact hetzelfde geweest. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou, ik zou zeggen, luister die bespreking even terug dan wordt het vanzelf duidelijk. Ik ga verder met wat ik nog meer wilde zeggen want DZ gaf het al aan, er is een heel grote kans op precedent. We willen geen bank van lening zijn, zeggen we tegen enkelen, maar zeker als we het ook binnen het potje duurzaamheid en circulaire economie bekijken, dan zijn er veel meer startups en innovatieve bedrijven, weliswaar niet in de textielbranche maar in mogelijk andere branches, die niet voldoen aan de eisen die ook hier worden gesteld. Dus er is zeker een gevaar. En we hebben daar ook helemaal geen antwoorden op gekregen op die vragen. De portefeuillehouder was heel wazig, kon op heel weinig vragen goede antwoorden geven. Dus wat dat betreft zijn we nog steeds totaal niet gerustgesteld.

En wat mij nou het meeste verbaast van al deze reacties is dat er gratis geld mogelijk ligt binnen een fonds waar wij gewoon gebruik van kunnen maken. En dan zeggen, nee joh, we hebben geld zat hier, laten we zelf investeren. En dan de motie over social return, dat is natuurlijk een complete bliksemafleider want het gaat natuurlijk over het feit of wij een lening en een aandeelhouderschap willen nemen in zo’n bedrijf en dat risico wat we daarmee lopen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hadden een stevige discussie vorige week en ik merk dat het onderwerp ook nu weer goed leeft. En dat is ook heel goed want dit soort dingen doe je niet dagelijks, ook niet maandelijks en eigenlijk doen we dit ook niet jaarlijks dus het is best wel een bijzonder moment. En waarom we dit doen is omdat we toch wel de publieke belangen bij dit besluit zien. En dat is milieuwinst, het beheersen van publieke kosten voor de afvalverwerking en het faciliteren van nieuwe

toekomstige werkgelegenheid. En dat maakt het heel bijzonder. U heeft een aantal vragen gesteld en ik zal even ingaan op de moties. ChristenUnie wilde graag weten, is er nou goed naar het risico gekeken? Ja, er is goed naar het risico gekeken, door de bank, door de provincie en ook door het Rijk. En dan hebben we toch wel een aantal deskundigen ernaar laten kijken. De heer Eid van DENK die zegt van, ja, profiteren wij nou mee? Want ik hoor iedereen hier ook zeggen van, ja, het kost ons geld. Ja, dat zou kunnen. Maar mocht het bedrijf een succes zijn, en dat hopen we met zijn allen en dat zou toch ook een gat in de markt moeten zijn, want er is behoefte aan circulaire vezels, dan hebben wij aandelen en profiteren we op die manier mee. Dan de moties, de social return motie. Ik lees die zo dat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Eid, excuses. De heer Eid (DENK): Ik had ook een vraag gesteld over de patentaanvraag en de timing, of het misschien beter is om af te wachten totdat het wordt toegekend? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou ja, ik krijg door dat er geen patent is aangevraagd in de VS, dus daar zie ik dan een informatieverschil. Maar los daarvan, als je daarop gaat wachten, er moet nu wel van start gegaan worden. Want er is ook subsidie aangevraagd bij het Rijk, en dat moet wel binnen een bepaalde tijd.

Dus op een gegeven moment moet je ook wel doorzetten. En dan kom ik eigenlijk, dan kan ik eigenlijk gewoon doorstappen op de motie van Lokaal Zaans en de Partij van Ouderen en Veiligheid, POV, die zegt, wacht op MRA-Invest met de aanvraag, of doe daar de aanvraag. Nou, Invest-MRA is pas vorige week onder de naam ROM InWest van start gegaan, dus daar kon nog geen aanvraag voor worden ingediend. En als je dat nu zou doen dan loopt dat dus zo uit de tijd dat als, stel dat er al subsidie aangevraagd zou kunnen worden, wat nog de vraag is want dan moet je ook nog kijken of het past in die pot. Want als ik heel snel de quickscan invul dan kom ik op het fonds uit waar de provincie al voor aan de lat staat. Maar als je dat zou doen dan heb je het geld binnen op het moment dat je de verantwoording al af moeten leggen aan het Rijk, dus en dat gaat gewoon juridisch spaak lopen. Dus die motie is niet echt uitvoerbaar. En wat betreft de … De voorzitter: Er is dan nog een interruptie van mijnheer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf net aan dat er blijkbaar gezegd is dat er geen patent is aangevraagd door het bedrijf. Is dat in antwoord op een vraag die u heeft gesteld? Want er is gewoon een publiek toegankelijk register, en hierop is te zien dat op 30 augustus door het bedrijf een patent is aangevraagd. Dan heeft u waarschijnlijk onjuiste informatie gekregen.

De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ja, daar kan ik nu geen uitsluitsel over geven maar los daarvan is dat antwoord ook niet zo heel erg van belang voor het besluit wat hier vanavond voorligt. Maar ik zeg u toe, dat kunnen we nog even nazoeken. Dan de social return. Ja, Wieland die heeft al mensen in dienst inderdaad via Werkom dus ik denk dat we deze … De voorzitter: Graag weer centraal houden.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ook goed kunnen bespreken en mee kunnen nemen. Dat lijkt me een hele mooie ondersteuning van wat we al doen zodat ook die werkgelegenheid voor die mensen bij Werkom daar geregeld kan worden. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Eid. De heer Eid (DENK): Dank u wel, voorzitter. Ik kan de opmerking van de wethouder niet zo goed plaatsen, dat dit niet van belang is nu. Dit is juist het belangrijkste wat er is, want deze technologie zou toch innovatief zijn. Dat betekent dat er een patent is of mogelijk is, en je investeert pas zodra dat patent wordt uitgegeven, dan pas heb je eigenlijk zekerheid. Dus het lijkt me wel van belang. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ik begrijp dat er een trademark is aangevraagd, een trademark op de naam is aangevraagd en geen patent. De voorzitter: Goed, de wethouder gaat … Mijnheer Brekelmans heeft een interruptie. Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij vroegen ons even af waarom de motie niet uitvoerbaar zou zijn? Maar dat komt waarschijnlijk door de laatste regel die erin staat, draagt het college op. Nou, laten we die regel vervallen, dan is die wel uitvoerbaar. En dan willen we wel zien hoe de kaarten ervoor staan.

Bovendien heb ik nog geen antwoord gehad op mijn vraag of het wel juridisch juist is om een zienswijze aan de raad voor te leggen die, nou, eigenlijk ondeugdelijk is? De voorzitter: Even voor de goede orde, de motie wordt dus aangepast begrijp ik, de tekst? Klopt dat? De heer Brekelmans (POV): Ja, de laatste regel. De voorzitter: De laatste regel. De heer Brekelmans (POV): Draagt het college op, dat verdwijnt eruit. De voorzitter: Van de motie van LZ en POV, die vervalt. Hebben we die genoteerd. Goed. Mevrouw De Boer, daar een aanvulling op. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, want die laatste zin, voorzitter, dat is inderdaad om met het bedrijf te kijken of het dan past binnen MRA-Invest, ROM InWest, het maakt allemaal niet uit. Maar de wethouder zegt dat dat niet uitvoerbaar is natuurlijk complete onzin want je kant juist nu dat allemaal gelanceerd is heel goed aan de slag gaan om daar geld vandaan te halen, precies bedoeld voor dit soort type bedrijven. En ik heb ook nog steeds geen antwoord over als er straks nog meer van die innovatieve bedrijven komen die passen binnen duurzaamheid en circulaire economie, wat de wethouder dan gaat zeggen? De voorzitter: Maar u bent het samen wel eens als indieners dat die laatste zin eruit gaat? Oké, die is geamoveerd. Dan gaan we terug naar de wethouder. Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou, voor die juridische vraag van, want ik neem aan dat de heer Brekelmans doelt op het verschil in tekst in het raadsstuk en het collegestuk, waarin staat dat we het besluit alleen gaan uitvoeren als het ondernemingsplan klopt. Dan kijk ik ook even naar de griffier hoe dat precies zit

want in de sessie werd mij verteld van, als ik dat voorlees dan is dat ook besloten. En natuurlijk geldt dat, want we gaan het alleen maar doen als er een sluitende businesscase komt, alleen dan gaan wij die lening verstrekken en nemen wij die aandelen. En wat … Dit is zo’n unieke combinatie van milieu, het beheersen van onze afvalkosten en nieuwe toekomstige werkgelegenheid dat wij niet denken dat hier heel snel precedentwerking voor alle circulaire initiatieven in zit. De voorzitter: Wie heeft er behoefte om hierop te reageren? Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind nog die laatste opmerking van de wethouder wat vreemd. Dit is circulaire economie, dan is dat dan klaarblijkelijk geoorloofd dat u als gemeente 2 ton leent. En dat is een precedentwerking want hoe kan ik dat aan die voorzitter van die watersportvereniging zeggen, die zegt, diezelfde gemeente van u die zegt tegen deze club, wij zijn geen bank van lening. Dus alleen als het circulaire economie is onder uw hoede, dan kan de geldkraan opengezet worden. Dat is toch een precedentwerking? De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Hoe lief de watersportvereniging me ook is, maar dat is geen precedentwerking voor de watersportvereniging maar … De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mijnheer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, de vraag van de heer Eid en het antwoord van de wethouder, dat triggert mij wel. Want er zit wel een verschil of je een trademark hebt of dat je het hele systeem hebt vastgelegd. Dus, en u geeft daar niet echt een goed antwoord op. Want als je dat niet hebt vastgelegd dat het dus innovatief en nieuw en wat ook is, en het is door een ander vastgelegd, dan gaat u investeren in iets wat een ander dus kan opeisen, en kan zeggen, ja, dat mag je niet gebruiken. Dus waarom geeft u daar nou niet gewoon een antwoord op? Ik vind dat heel vreemd. Een trademark is iets heel anders dan dat je het hele systeem, de hele ontwikkeling gaat vastleggen als dat het jouw idee is. Dan mag een ander het niet gebruiken. Maar als iemand het al heeft vastgelegd, wat de heer Eid net zegt, ja dan heb je het risico dat dat bedrijf zegt, ja, maar wacht even, dit is niet van u, dat is van ons en daar mag u niets meer mee doen. En dan is die 2 ton achter de wagen. Maar u geeft daar geen antwoord op. Waarom geeft u daar geen antwoord op? De voorzitter: Mijnheer Mattens en dan de wethouder. De heer Mattens (PvdD): Ik probeer even kort over, kijk, patentaanvragen op software, want eigenlijk het belangrijkste onderdeel van wat dit bedrijf zo innovatief maakt is de software, en die hou je in principe geheim.

En als er een ander bedrijf is die exact dezelfde software weet te maken zonder dat ze kennis hebben gehad van de software die T2T precies heeft, dan mogen ze dat doen, daar kun je niet een patent op aanvragen volgens mij. Dus het proces is volgens mij wel terecht wat de wethouder zegt, je vraagt een patent aan op een trademark en niet op de software die je sowieso geheimhoudt. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven nog. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moest even bijkomen nog van de laatste beantwoording naar mij van de wethouder. Echt, ik ben verbaasd, dit stinkt naar willekeur. Dit stinkt naar willekeur.

De voorzitter: Een reactie van de wethouder op de bijdrages van de drie heren. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Nou, ik denk dat de heer Mattens het ook prima heeft verwoord. Je moet wel weten waar je patent op legt en als je dat niet weet kun je het ook niet doen. En het is geen willekeur, het is ook een wettelijke plicht die wij hebben, mijnheer Kerkhoven, dus daar kunnen we lang en breed met elkaar over in discussie gaan, ik geloof niet dat we het eens worden. De voorzitter: Goed. Zijn er nog anderen? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Wettelijke plicht mag de portefeuillehouder alstublieft even uitleggen? Want ik ben het echt kwijt nu. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wou dezelfde vraag stellen. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dat heeft met onze afvalinzameling te maken. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Zo makkelijk komt u er niet vanaf, daar moet u wat dieper op ingaan. De voorzitter: Wethouder Baerveldt. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Wij hebben een wettelijke plicht om afval op te halen en in die zin valt die hier ook onder omdat het ook over de textiel gaat. Dus vandaar kun je ook zeggen, dat is een van de aspecten waardoor het een uniek onderwerp is. En ook hier kunnen wij heel lang over discussiëren of het wel of niet zo is maar dat is wel even de redenatie.

De voorzitter: Goed. Mijnheer Brekelmans De heer Brekelmans (POV): Nee, voorzitter, daar neem ik ook geen genoegen mee. Dit is toch flauwekul wat die wethouder zegt. Een overeenkomst met de HVC wil toch niet zeggen dat je dan wettelijk verplicht bent om iemand 200.000 euro te geven. Wat een waanzin. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ja, ik snap deze discussie niet zo goed want er wordt dus de discussie gevoerd tussen enerzijds of wij hierin willen investeren in dat T2T, en anderzijds wordt de vergelijking gemaakt met de watersportvereniging. Ik bedoel, ik heb ook kennisgenomen van het probleem waar de watersporters op dit moment mee zitten. Ik denk dat dat ook heel vervelend voor ze is. Ik denk ook dat we gezamenlijk moeten zoeken naar een oplossing daarvoor. Maar ga alsjeblieft niet twee dingen met elkaar vergelijken. Want dan kunnen we nog wel ik weet niet hoeveel dingen gaan noemen die ook, hoe heet het, op een gegeven moment niet gelukkig zijn met wat ze toegewezen krijgen. En dat is hier, ik bedoel, dit is ook een duidelijke investering in milieu waar dit coalitieakkoord ook voor staat. Zo simpel is het. En dat u het er niet mee eens bent, dat begrijp ik ook. Maar het is zoals de wethouder het zegt, wij hebben hiervoor gekozen omdat het een goed

initiatief is, omdat je hiermee wat aan de circulaire economie doet, en dat is niet te vergelijken met een watersportvereniging. De voorzitter: Mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Mijnheer Pauw, ik ben werkelijk verbaasd. Het gaat hier over een lening, en de watersportvereniging krijgt te horen, wij zijn geen bank van lening. Dus als het over circulaire economie gaat, gaan alle sluizen open en dan is alles goed en dan mag er geld gegeven worden. We krijgen net die begroting, er is geen geld, en deze wethouder heeft dan waarschijnlijk een potje. Want wij hebben die begroting gekregen, er was geen ruimte, er is niks. En het gaat over een lening. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Kerkhoven (DZ): Aan de ene kant zegt de gemeente, wij zijn geen bank van lening, en bij circulaire economie waarschijnlijk wel. De voorzitter: We gaan nu argumenten herhalen dus graag nog nieuwe argumenten? En anders … De heer Pauw (ROSA): Nou ja, als u de discussie gevolgd hebt dan ziet u dat er zowel bij de oppositie als bij de coalitie kritische geluiden zijn geuit over de manier van financiering. Dus het is absoluut niet zo dat als het gaat over circulaire economie dat alle sluizen dan opengaan. Welnee, dit is een weldoordacht plan. En ik begrijp dat u het er niet mee eens ben.

Nou, ik ben het er wel mee eens, daarvoor zitten we in de politiek en dat is het verschil van mening, mijnheer Kerkhoven. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, er staat mij een lening van AZ nog bij, en die was nog schrikbarend hoger. Ik weet niet wat de partijen toen daarvoor hebben gestemd maar dat was geen circulaire economie. En ik denk dat dit veel duurzamer is waar we ons geld aan besteden dan aan zo’n voetbalvereniging waar jullie toen hebben mee ingestemd. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, we hebben het nu over een watersportvereniging maar, en daar zit misschien wellicht een precedentwerking, maar waar het hem zeker in zit is allerlei bedrijven die voldoen aan de doelstellingen, duurzaamheid en circulaire economie. Dus waarom dan dat potje niet breed openstellen zodat ook andere bedrijven met innovatieve technologieën daaraan mee kunnen doen? Dit is echt willekeur. De voorzitter: Goed, volgens mij zijn de argumenten gewisseld. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming over de motie vreemd aan de orde, social return T2T of zoiets, T2T, van de Partij van de Arbeid en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van POV en de PVV. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Voorzitter, waar hebben we het over nu? De voorzitter: Wat zei u? Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ik vroeg waar we nu over moeten stemmen, voorzitter?

De voorzitter: Die had ik net genoemd, de motie vreemd aan de orde, social return, T2T, zoiets, T2T, de Partij van de Arbeid en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn Lokaal Zaans, PVV, POV. Gaan we naar de motie, conclusie. Deze motie is aanvaard. Gaan we naar de motie vreemd aan de orde, negatieve zienswijze, ja, T2T, ik weet niet wat jullie ervan maken maar van Lokaal Zaans en de POV, gewijzigd, want die laatste zin is geamoveerd. Wie is daarvoor? Voor zijn Lokaal Zaans, DZ, PVV, POV, daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar de zienswijze circulair textiel participatie en lening. Wie is daartegen? O, de zienswijze. Zienswijze zelf wordt niet in stemming gebracht, zo is het. Nee, dus dat hoeft niet. Scheelt weer een keer verkeerd uitspreken. Dus die hebben we daarmee vastgesteld. Dat betekent dat de zienswijze positief is. O ja, de wethouder moet officieel concluderen hoe de conclusie is van deze zienswijze. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Tja, dan concludeer ik dat er een positieve zienswijze ligt. De voorzitter: Aldus vastgesteld. Motie vreemd aan de orde: Vaste standplaatsen(beleid) in Zaanstad (stemmen staakten op 16-09) De voorzitter: Gaan wij door naar de motie vreemd, vaste standplaatsenbeleid in Zaanstad, de stemmen zijn gestaakt op 16-9. Mevrouw Rot wilde daar nog een kleine technische zaak aan de orde brengen. Zij heeft het woord.

Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel, voorzitter. Heel kort. De tekst is eigenlijk, de intentie van de tekst is hetzelfde als bij de vorige stemming. We hebben alleen te horen gekregen dat het wat duidelijker moest, dat ging dan over het eerste besluitpunt. En dat luidt nu, het college opdracht geven tot het gedogen van de bestaande standplaatsen voor de ondernemers op de locatie Gele Ring ter hoogte van nummer 219 en aan de Heiligeweg te Krommenie ter hoogte van het parkeerterrein, zolang er geen nieuw standplaatsenbeleid is om beide ondernemers te kunnen faciliteren dus het gaat gewoon om een status-quo van de situatie. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel. Ik ben heel fijn dat, ik vind het heel fijn dat deze motie aldus is aangepast. Omdat wij in de oorspronkelijke tekst het idee hadden dat het free for all zou zijn op de Gele Ring, dat alles gedoogd zou worden tot er nieuw beleid was, dat leek ons niet verstandig. Dus met deze toevoeging kunnen wij voor deze motie stemmen. De voorzitter: Nog een reactie van de wethouder op deze toevoeging? Geen behoefte. Kunnen we dan de gewijzigde motie vreemd, vaste standplaatsenbeleid in Zaanstad in stemming brengen. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van ROSA, van GroenLinks en de Partij voor de Dieren en daarmee is die aanvaard.

Dan draag ik graag het voorzitterschap over aan de heer Pauw voor een aantal moties vreemd aan de orde waar ik zelf portefeuillehouder ben. De voorzitter: We gaan verder. Ik stel voor omdat er nog drie moties vreemd aan de orde zijn, die gaan, en die betreffen de portefeuille van de heer Hamming. Dus ik stel voor dat we eerst de motie vreemd aan de orde, lessen duurzaamheidstop MRA gaan doen, en daarna algeheel vuurwerkverbod en daarna financiering politieke partijen. Dan kunnen we daarna, kan de heer Hamming het weer van mij overnemen en dan gaat het allemaal een stuk sneller.

Motie vreemd aan de orde: Lessen duurzaamheidstop MRA De voorzitter: Nou, we beginnen met de motie vreemd aan de orde, lessen duurzaamheidstop MRA, ingediend door de VVD. Dus ik denk dat ik mevrouw Onclin als eerste het woord ga geven. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Ik kan er heel kort over zijn, volgens mij wijst de motie voor zich en is het een logisch vervolg van de rondvraag en de debatten die we de afgelopen maanden hebben gehad. De voorzitter: Andere woordmelding? Mevrouw Mathkor, GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Nou, wij zien deze motie als een wake up call, ook voor de ambassadeurs want inderdaad is het heel goed om in de gaten te blijven houden, en daar blijven we op hameren, dat het tijdig naar de raden moet waar uiteindelijk de beslissing valt. En wij pleiten er ook voor om zo gauw mogelijk ook alles van de MRA in die nieuwe site van het RIS onder dossiers te plaatsen want dat zou ons allemaal schelen en een hulp zijn voor te voldoen aan alle termijnen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Haas, ROSA. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, het is volgens mij algemeen bekend dat de democratische legitimiteit van de MRA iets is waar we regelmatig vraagtekens bij plaatsen.

De green deals, de intentieovereenkomst hebben maar eens duidelijk gemaakt hoe belangrijk het is om dit weer aan de orde te stellen. We hadden al een toezegging van onze burgemeester dat daar verbetering in zou komen. Helaas is het bij de eerste gelegenheid al niet helemaal gegaan zoals we hoopten. Dus we hopen van harte dat deze motie breed gesteund wordt. Dank u wel. De voorzitter: Wie nog meer? Mijnheer Hoedemaeker, D66, daarna de heer Mattens. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat het idee achter deze motie heel breed gedragen wordt in deze raad. We willen op alle mogelijke manieren voorkomen dat de MRA uitgroeit tot een extra bestuurslaag waar wij als raden en staten te weinig invloed op hebben. En wij zagen dat de motie zijn schaduw al vooruitwerpt want er staat vanavond een stuk in het Parool waarin wordt gezegd dat Zaanstad de invloed van de Stopera op de MRA wil verminderen, dus dat vond ik al winst. Enige vraag aan de portefeuillehouder is nog of hij goed uit de voeten kan met deze motie? Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Mattens, Partij voor de Dieren. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen deze motie ook van harte. Het voorbeeld van duurzaamheidstop is, ja, natuurlijk een voorbeeld van waar dingen wel heel snel gaan.

Aan de andere kant steunen wij natuurlijk wel de initiatieven die daartoe genomen zijn om die zelf uit te voeren, daar waar de democratische legitimiteit wel zit. Maar goed, deze motie is een belangrijke wake up call, dat is al gezegd en daarom steunen we hem van harte. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Dat is niet het geval. O, wel, mijnheer Wit, CDA. De heer Wit (CDA): Dank u. Ja, kijk, wij sturen de portefeuillehouder misschien regelmatig op pad met een lastige boodschap, maar misschien is dit een mooie steun in de rug om dat gewoon te blijven doen. En

misschien moeten we de MRA een keer uitnodigen in de raad, in het Zaanstad Beraad, om eens een keer goed met elkaar te praten en elkaar in de ogen te kijken. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hamming (burgemeester): Nou, dat laatste kunnen we zeker doen. Verder kan ik er kort over zijn, ik voel dit ook als een steun in de gesprekken die wij elke keer hebben over betrokkenheid van de raden aan de voorkant. Dat is ook het eerste punt wat ik afgelopen vrijdag in de MRA-regiegroep weer heb ingebracht, dat ik echt vind dat het beter moet. Dat werd ook beaamd en daar wordt ook aan gewerkt. Ik kan niet beloven dat er dan nooit meer iets fout gaat maar ik kan wel beloven dat wij elke keer dit zullen inbrengen. En wij kunnen die aanbevelingen ook gebruiken om onze eigen werkwijze te verbeteren en de communicatie en werkwijze tussen MRA en MRA-partijen te verbeteren. Dus in die zin kunnen we er zeer goed mee uit de voeten en zullen we dit ook van harte nogmaals inbrengen maar vooral werken aan verbetering. De voorzitter: Ik denk dat we wel kunnen overgaan tot stemming. Wie is ertegen? Deze motie vreemd aan de orde, lessen duurzaamheidstop MRA. Dat is niemand en daarmee is de motie unaniem aangenomen. Motie vreemd aan de orde: Algeheel vuurwerkverbod De voorzitter: Gaan we verder met de motie vreemd aan de orde, algeheel vuurwerkverbod.

Ik geef het eerst het woord aan mevrouw Mathkor, GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Allereerst voordat ik het vergeet wil ik even melden dat de SP mede-indiener is van deze motie, dat was een kleine communicatiestoornis dat dat er niet bijstond. Nou, het vuurwerkdebat. Wij hebben nu voor ons ook een actualisatie van hoe de laatste jaarwisseling is verlopen. En daar blijkt toch heel erg uit dat dat hele gunstige resultaten heeft gehad. Wij snappen ook heel goed de vuurwerkhandelaren die voor hun eigen verdiensten opkomen, maar wij zien iets van waar echt Zaanstad van geprofiteerd heeft, dat het meer veiliger is geworden door de maatregel, door het vuurwerkverbod van de laatste jaarwisseling. Want wat er hier allemaal opgesomd staat, dat is ook zo, dat valt uit de evaluatie op te maken. Daar staat nog niet bij dat hoeveel minder huisdieren er kwijt zijn geraakt. Er staat ook niet bij dat hoeveel mensen uiteindelijk wel weer op straat durfden rond de jaarwisseling. Want dat is iets wat, daar kan je moeilijk getallen of cijfers aan hangen maar het is wel heel triest dat dat zo is, dat door het afsteken van vuurwerk heel veel mensen gewoon niet meer naar buiten durven, ook hun huisdier niet durven uitlaten, et cetera.

Dat is ons heel triest en wij vinden ook dat dat een ander argument is nu om toch dat vuurwerkverbod wel door te zetten, juist omdat het nu vreemd zou zijn om het nu weer ongedaan te maken. Dan weet je helemaal, weten de mensen helemaal niet meer waar ze zijn. Wij vinden echt dat dit nu echt moet stoppen, al deze slechte invloeden van het vuurwerk. Ik ga ze niet allemaal nog een keer opnoemen maar wij willen heel graag dat hier een einde aan komt. En wij zien dit toch niet als weer een herhaling van zetten maar als iets nieuws omdat echt blijkt dat het wel degelijk kan helpen. En voorbeelden als van, ja, maar o, bij het schaatsen zijn 20, ik weet niet, 40.000 mensen gewond geraakt of nu gaat iedereen hout stoken, dat is ook slecht voor het milieu. Ja, dat is allemaal leuk maar daar gaat het niet om. Het gaat er toch niet om, om slechte dingen te noemen waardoor je iets anders slecht goedkeurt. Dus dat zien wij helemaal niet zitten. Wij hebben ook begrepen dat de heer Bruls, de voorzitter van alle veiligheidsregio’s, ook eigenlijk is voor een landelijk verbod. En op dat punt toont de landelijke regering, die inderdaad natuurlijk nog in wording is, maar die toont absoluut geen ballen. Die komt nergens mee maar daarom is het juist goed om daar druk op uit te oefenen op het landelijk beleid. Dat zoveel mogelijk gemeenten ook zeggen, ja maar wij willen dit niet meer.

Tot zover mijn bijdrage.

De voorzitter: Zijn er van de andere indieners van de motie mensen die hier nog aanvullende opmerkingen over willen maken alvorens ik naar de andere mensen ga die hun hand hebben opgestoken? Mijnheer Mattens, Partij voor de Dieren. En ik heb mevrouw Schuttevaer van ROSA ook gezien. Gaat uw gang. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, het evaluatierapport is reeds benoemd, en daarnaast heeft een algemeen vuurwerkverbod van afgelopen jaar ook bij de vogelopvang tot gunstige resultaten geleid. Dus er zijn nog zoveel meer aanpalende velden waar we eigenlijk heel trots op mogen zijn dat we een negatieve spiraal in die zin doorbroken lijken te hebben. Als het gaat over, er was nog steeds veel illegaal vuurwerk. Ja, er zijn buurten, Saendelft werd genoemd, waar inderdaad nog steeds veel werd afgestoken. Maar dat overlapt ook voor een deel met die wijken, die plekken waar we weten dat er ook overlast is vanuit groepen die er het hele jaar rond overlast bezorgen. Als ik kijk naar mijn wijk, in Zaandijk, was het een voorbeeldige jaarwisseling voor een heel groot deel. Dus daar kunnen we eigenlijk alleen maar trots op zijn. Als het gaat over handhaafbaarheid, de gemeente Amsterdam heeft net afgelopen week ook het in de APV doorgevoerd, dat er een afsteekverbod komt.

Dan zeggen we, ja, maar Wormerland, ja, maar Oostzaan, maar Amsterdam is onze belangrijkste buurtgemeente en wij willen niet die overloopgemeente worden waar er dan andere regels gaan gelden. Dus wat dat betreft herhaling van zetten, ik denk juist dat er zoveel dingen na elkaar nu spelen de afgelopen periode, met name de beslissing van Amsterdam daarnaast om ditzelfde te gaan doen, dat we het juist daarom nu er ook over moeten hebben. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer, ROSA. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk heel jammer dat het Rijk de beslissingsbevoegdheid bij de gemeentes heeft gelegd. Dat is ook de reden dat wij zeggen, dan mag het Rijk voor de onkosten opdraaien. Het Rijk wil zijn handen er niet aan branden, letterlijk en figuurlijk, dat is lekker makkelijk, maar het Rijk moet eigenlijk gewoon haar verantwoordelijkheid nemen hierin vinden wij. Ik heb de argumenten gehoord van de insprekers. Een van de argumenten was dat tijdens de vorige jaarwisseling er een vuurwerk afsteekverbod was en dat er wel degelijk vuurwerk was en dat dat dan alleen maar illegaal was. En toen zeiden ze, zie je wel, er wordt alleen maar meer illegaal vuurwerk gekocht op het moment dat er een vuurwerkverbod is. Nou, dat denken wij niet.

Wij denken juist, als je een landelijk vuurwerkverbod zou hebben, waar we natuurlijk heel erg naar streven, dat kopen in de illegaliteit uit zal sterven. Omdat wij geloven echt wel dat de meeste Nederlanders zo rechtschapen zijn dat als iets gewoon echt niet mag, dat ze het ook niet zullen doen. Komt bij dat de handhaving veel en veel makkelijker zal worden als er gewoon een vuurwerk afsteekverbod is overal. Dat punt wilde ik nog even maken, dank u wel. De voorzitter: Kan ik nu naar de andere mensen die wat willen … Mijnheer Van Haasen, ik heb u al lang al opgeschreven, u komt ook aan de beurt. Maar de eerste die zijn hand opstak dat was mevrouw Onclin van de VVD. Die haar hand opstak, sorry. En mevrouw Van Otterloo komt ook zo aan de beurt. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vanmiddag hebben we een brief gekregen over deze motie waar ik de indieners een vraag over wilde stellen maar deze vraag hebben ze eigenlijk al beantwoord. Want de briefschrijver gaf volgens mij om zeer goed gemotiveerde redenen de vraag aan om de motie in te trekken en ook excuses te maken voor zowel de inhoud als het proces van de motie. Mijn vraag was eigenlijk aan de indieners of ze van plan waren om daar gehoor aan te geven? Maar ik begrijp uit de bijdrages dat ze niet van plan zijn om dat te doen. Dus voorzitter, dan ga ik alsnog naar mijn eigen bijdrage.

Voor sommige partijen blijkt het zeer moeilijk om hun verlies te accepteren. Al meerdere keren heeft deze Zaanse raad zich uitgesproken tegen een vuurwerkverbod. Maar let op, want deze variant is extra gemeen. De indieners proberen de schadeloosstelling voor ondernemers die al een vergunning hebben te omzeilen door

niet de verkoop maar het afsteken te verbieden. En ja, mevrouw Schuttevaer zei het net, dan wordt er toch gepleit voor compensatie bij het Rijk. Alleen dat antwoord kennen we al. Waarom zou het Rijk ons compenseren voor een probleem dat we zelf hebben veroorzaakt en ook zelf opgelost willen zien? Als we de indieners moeten geloven, want nogmaals, een meerderheid van deze raad wil dat helemaal niet. Wij vinden het stijlloos om op deze manier met je ondernemers om te gaan en ook met je andere inwoners. Want laat je als voorstander van deze motie niet om de tuin leiden, dit verbod gaat er niet komen en dat weten de indieners stiekem zelf ook. Een mooi voorbeeld van een motie voor de bühne. Waarom zijn we hier dan toch zo boos over? Het is zonde van een ieders tijd maar vooral die van de ondernemers die nu weer naar de raad moesten komen om hun bedrijf te verdedigen en die nu weer in de onzekerheid zitten of deze motie per ongeluk niet wel haalt. Dan wordt er gekeken naar het Rijk alsof die niets hebben gedaan. De inspreker heeft vanavond een opsomming gemaakt van alle aanpassingen die het Rijk de afgelopen jaren al heeft doorgevoerd. Deze hebben alleen nog niet de kans gekregen om ook hun effect te laten zien omdat er weer doorgedramd moet worden naar een algeheel verbod.

Bovendien, voorzitter, hebben wij vanavond begrepen dat de burgemeester van Wormer deze week al aangegeven heeft dat zelfs als Zaanstad deze motie aanneemt, zij deze motie niet zal uitvoeren omdat zij onvoldoende aanleiding ziet binnen het veiligheidsdomein om zo’n besluit vanuit de veiligheidsregio, want let op, dat is waar deze motie om vraagt, mijnheer Mattens, geen vergelijking met Amsterdam, Wormerland en Oostzaan, Zaanstreek Waterland, de burgemeester van Wormerland geeft aan dat zij onvoldoende aanleiding ziet om binnen het veiligheidsdomein zo’n besluit vanuit de veiligheidsregio te rechtvaardigen. Voor de zekerheid heeft de raad van Wormer zich hier ook over uitgesproken en hebben zij zich via een raadsvoorstel uitgesproken tegen een verbod op vuurwerk in Wormerland. Voorzitter, mijn laatste vraag is dan ook gericht aan de portefeuillehouder, bent u het met de VVD eens dat deze motie met de uitspraak van zowel de burgemeester als raad van Wormer, voor u onuitvoerbaar geworden is, zelfs en ook vanuit uw rol als voorzitter van de veiligheidsregio? Dank u wel. De voorzitter: Volgens mij heeft u een interruptie van mijnheer Van Braam, SP. Graag kort want ik kijk even naar de klok. Ik weet … De heer Van Braam (SP): Maar de spreektijd hebben we goed bewaard ervoor. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Van Braam (SP): Ik had het een en ander verwacht.

Maar het is heel mooi wat mevrouw Onclin natuurlijk allemaal zegt maar ze gaat een heleboel dingen aan voorbij. En dan hebben we het over de veiligheid bijvoorbeeld, dan hebben we het over de mensen die in de zorg werken. Diezelfde zorgmedewerkers die kapot zijn bezuinigd door uw partij en nu weglopen, daar vraagt u nu weer van, ga door met het vuurwerk afsteken terwijl het werk ze tot hier zit. Dus daar hoor ik u niet over. En dat vind ik gewoon heel erg jammer. Vooropgesteld dat dat vuurwerk afsteken ook, tenminste, dat stoppen daarvan, dat ondersteunt … De voorzitter: Maar wat is de vraag? Wat is uw vraag? De heer Van Braam (SP): … wordt … De voorzitter: Want dit lijkt meer op gewoon op een bijdrage. De heer Van Braam (SP): Ik mag reageren even op haar.

De voorzitter: Ja. De heer Van Braam (SP): Een opmerking, ja. De voorzitter: Interruptie hè? De heer Van Braam (SP): Een interruptie, ja. Maar even terugkomend op wat de handhaafbaarheid, de eigen politie hier in deze regio, die steunt het vuurwerkverbod ook dus ik ben heel erg benieuwd hoe u dan tegen hun positie aan kijkt als zij dit vuurwerkverbod steunen? De voorzitter: Mevrouw Onclin, dat was de vraag, de laatste zin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik begrijp dat de politie het vanuit hun belang bekijkt. Wat ik overigens niet begrijp is dat zij daar als argument voor opvoeren dat het capaciteit scheelt, terwijl we in de evaluatie hebben gelezen dat het handhaven van het vuurwerkverbod juist extra capaciteit heeft gekost. Dus dat zou misschien nog een keer een interessant gesprek met de politie kunnen opleveren. Bovendien bleek ook uit de evaluatie dat er in 2020 inderdaad nul slachtoffers in Zaanse ziekenhuizen waren. Let op, de data ontbreekt over wat er is gebeurd met de mensen die zo ernstig gewond waren dat ze rechtstreeks Zaanstad verlaten hebben, maar het jaar daarvoor waren het er drie. Dus voor de wetenschappers en de statistici onder ons, van drie naar nul in zwaar veranderde omstandigheden zegt statistisch helemaal niets.

De voorzitter: Nou kan ik twee dingen gaan doen, ik zie een woordmelding van de heer Van Braam, van mevrouw Mathkor en van de heer Mattens, maar ik weet ook dat er een heleboel anderen nog een zinvolle bijdrage kunnen leveren. Dus wat gaan we doen, gaan we … Zijn het belangrijke vragen die u aan mevrouw Onclin heeft, en dan mag het in één zin geformuleerd worden, en daarna ga ik naar de heer Van der Laan want die zit al heel lang te wachten. Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Nou, een kleine correctie naar mevrouw Onclin toe. Ik bedoel, dat er geen meldingen zijn gekomen bij de spoedeisende hulp, dat klopt, want ze gaan eerst door naar de huisartsenpost. Dat is de eerste plek waar ze komen, dus daar moet u uw navraag doen. De voorzitter: Oké, mevrouw Mathkor, GroenLinks. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Ja, het gaat over de handhaving. Juist de politie heeft er baat bij en zou graag dat algeheel verbod willen omdat ze voor hun niet onderscheid kunnen maken tussen verschillende soorten vuurwerk. En dat is voor hun een heel belangrijk argument om een algeheel verbod in te stellen. De voorzitter: Mijnheer Mattens, Partij voor de Dieren. De heer Mattens (PvdD): Twee dingen kort. Eén, Amsterdam is wel degelijk een belangrijke factor want wij willen geen overloopgemeente worden.

En dat wij daarnaast samen met de andere gemeenten in de veiligheidsregio dit zouden moeten willen doen, om ook niet hun overloopgemeente te laten worden, dat is wat we graag zouden zien. Dat is één. En twee, als het gaat over statistiek, ja, Zaanstad min drie, maar we zien het in alle 350 gemeenten in Nederland dat die cijfers omlaag zijn gegaan en dat is wel statistisch significant. De voorzitter: Interruptie mevrouw Van Otterloo op de heer Mattens, neem ik aan?

Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Dank u, voorzitter. Ja, de heer Mattens blijft Amsterdam maar vergelijken met de gemeente Zaanstad maar Amsterdam heeft wel voor alle inwoners in elk stadsdeel een vuurwerkfeest organiseren zij. En ik denk geloof ik dat de begroting van Amsterdam toch wel enig afwijkt met onze begroting. Dus hoe ziet u dat dan voor zich? De voorzitter: Even kort reageren dan ga ik naar de heer Van der Laan. De heer Mattens (PvdD): Nou ja, dat moeten we, als deze motie zou worden aangenomen, moeten we hals over kop gaan kijken wat we voor alternatieven kunnen organiseren. Maar allereerst moeten we dit natuurlijk bereiken om daarnaar te kunnen kijken. De voorzitter: Een korte algemene reactie van alle interrupties door mevrouw Onclin, VVD. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, sorry, maar voorzitter, dan moet ik toch de vraag stellen aan mijnheer Mattens, zegt u nou impliciet hiermee dat u er zelf eigenlijk ook niet vanuit gaat dat uw motie het haalt en dus ook nog niet heeft nagedacht over de vervolgstap? De voorzitter: Die kan de heer Mattens beantwoorden met ja of nee? De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, nee, wij hebben eerder al ook aangedragen dat wij gewoon lichtshows willen organiseren in alle wijken van onze stad, in alle buurten, alle dorpen in onze stad willen we dat gaan realiseren.

En dat kost inderdaad tienduizenden euro’s om dat te realiseren. Daar hebben we bijvoorbeeld covidgelden voor, vitale stad zou een hele mooie zijn om dat te doen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan, POV. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Geduld wordt altijd beloond, dat is mooi. Maar, voorzitter, voor alle indieners van die motie, ja, eigenlijk, wij vinden dat jullie je moeten schamen dat je dit elke keer opnieuw doet. De laatste behandeling was nog niet zolang geleden dat onze burgemeester zonder de toestemming van de gemeenteraad ging lopen lobbyen voor een vuurwerkverbod, en dan nog voor landelijk ook, dat heeft het ook niet gehaald. Maar wat ik het ergste vind is dat u een motie maakt waarin u vanavond aan de insprekers nog moet vragen hoe het zit. Dus u vraagt aan de insprekers welk effect het op ze zal hebben, wat het met ze doet, dat moet u nog vragen. En dat is toch een schande. Je moet je kapot schamen. U had voordat je die motie maakt gewoon eens gekeken welke consequenties heeft dat voor die mensen. Kijk de inspraak maar terug. Kan vanavond na twaalf uur, kan je precies zien wat je gevraagd hebt. En het op het laatste moment indienen, voorzitter, van deze motie, dat is natuurlijk een recht wat iedereen heeft.

Maar de manier waarop is echt zo respectloos tegenover mensen die hier in de stad wonen, en dan hebben we het over een betrouwbaar bestuur, over participatie, we willen inspraak, we willen mensen horen. Nee, dat willen ze niet. Het is op het laatste moment ingediend gisteren zodat de kans dat er mensen komen inspreken die hier belang bij hebben, dat die wordt ontnomen. Ik zag een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ja, er is een interruptie van mijnheer Van Braam van de SP en daarna van mevrouw Mathkor van GroenLinks.

De heer Van Braam (SP): Ja, ik ben wel benieuwd wat de heer Hartog, of de heer Hartog, hoor mij nou, ik raak helemaal van mijn apropos, mijnheer Van der Laan, wat u nou ervan vindt, heeft u navraag gedaan wat de gevolgen zijn voor de mensen die in de zorg werken als we dit vuurwerkverbod niet door laten gaan, wat daar de consequenties voor zijn? De voorzitter: Ik neem gelijk even de vraag van mevrouw Mathkor mee, mijnheer Van der Laan. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u wel. Ik snap eigenlijk niet waarom u zegt waarom we ons moeten schamen. En we hebben, tenminste wat ik alleen maar gevraagd heb aan de insprekers dat ze eigenlijk de hele evaluatie een fabel noemden, dat vind ik nou ook geen recht doen aan deze gemeente. En ten tweede, beseft u wel dat er een meerderheid van Zaankanters is die voor een vuurwerkverbod zijn? De voorzitter: Mijnheer Van der Laan, twee opmerkingen. De heer Van der Laan (POV): Nou, voorzitter, laten we met de laatste beginnen, als dat zo was had GroenLinks niet zo weinig zetels als nu. En laten we op het antwoord van de heer Van Braam, ik weet niet of u de bijdrage van mevrouw Onclin heeft gehoord, die zegt net hoe weinig druk het op de zorg heeft geleverd. Dat zijn cijfers die zijn bewezen. U komt met, zoals het ook is weerlegd door de insprekers, met aannames, met een golf van slachtoffers op vuurwerkgebied, en dat is er niet.

U toont in deze motie totaal niets aan. U doet alleen maar aannames en dat is schandelijk. Buiten dat … Voorzitter, ik zie een interruptie. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van Braam, SP. De heer Van Braam (SP): Ja, dit toont weer de onbekwaamheid van de heer Van der Laan, in dit geheel. Want ik bedoel, ik verwees al in het debat naar mevrouw Onclin dat de meldingen die komen bij de huisartsenpost terecht en daar zitten ook oogartsen. En die hebben al opgeroepen om hiermee te stoppen omdat elk jaar honderden mensen zich melden bij de huisartsenpost met oogletsel. En daarmee belast u de zorg. Dus daarmee toont u ook aan dat u niet overziet wat voor ellende u over de zorg heen roept terwijl het water al aan de lippen staat. De voorzitter: Hey, ik vind wel dat we een beetje netjes tegen elkaar moeten blijven doen. Ik bedoel, ik snap dat de gemoederen oplopen, ik weet ook exact wat jullie zo direct gaan stemmen. Dus hou het gewoon even, probeer zoveel mogelijk je standpunt te verwoorden. En hou het even netjes, dat vind ik wel. Mijnheer Van der Laan, gaat uw gang. En er is ook nog een interruptie van mevrouw Onclin, ik neem aan op de heer Van Braam, en mevrouw Van Otterloo ook op de heer Van Braam? Gaan we dat eerst even doen, daarna komen we weer bij u terug. Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, ik wilde de heer Van Braam er alleen op wijzen dat het getal dat ik noemde uit de evaluatie komt maar is overgenomen in de motie. Er staat letterlijk, er zijn geen vuurwerkslachtoffers gemeld in het ZMC. Dus ik weet niet waarom u mij erop probeert te wijzen dat het anders is maar dan spreekt u nu uw eigen motie tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo, Lokaal Zaans. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dank u wel. Ik hoor de heer Van Braam ook zeggen, o, de druk op de zorg en ook de slachtoffers met oogletsel. Nou, ik ben bij het werkbezoek geweest bij de vuurwerkspecialist die ons daarvoor heeft uitgenodigd. En als je ziet, hun leveren alle pakketten met voorzorgsmaatregelen, inclusief bril.

Dus als jij die bril niet opzet is dat a, je eigen verantwoording, en b, is het gewoon aangetoond dat de meeste slachtoffers vallen met het afsteken van het illegale vuurwerk. En als we het dan over de druk op de zorg hebben, dat is een overheidsprobleem, dat moeten we niet gaan afschuiven op dat vuurwerk, dat moeten we niet gaan afschuiven op de corona. De druk op de zorg is een overheidsprobleem en in plaats van daar eens over te gaan discussiëren, in plaats van allerlei dingen te gaan verbieden. De voorzitter: U krijgt weer een interruptie van mevrouw Schuttevaer van ROSA, mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, voorzitter, bij de jaarwisseling 2019-2020 waren er 1300 slachtoffers, en daarvan kwam 53 procent door legaal siervuurwerk. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan weer, daar was ik gebleven. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, in reactie op de heer Van Braam, u hoort net zeggen, er waren nul meldingen in het ZMC. Mijn vraag is, weet u wel dat de dokterspost in het ZMC zit? Dus laten we verdergaan, ik heb nog één vraag, voorzitter, want ik moet ook op mijn tijd denken want ik heb nog een motie voor onze burgemeester en ik wil daar graag een goed antwoord op. U heeft gehoord wat het gaat kosten voor de komende periode dat deze ondernemers een vergunning hebben. Dat gaat om heel veel geld, dat gaat om miljoenen.