Verslag raad 14 oktober 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZAANSTAD d.d. 14 oktober 2021

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, wij, even kijken of wij compleet zijn. Volgens mij kunnen wij beginnen in ouderwetse opstelling. Zelfs de rokers zijn weer onder ons. Mevrouw Pancar is afwezig, die heeft zich afwezig gemeld, die is ziek. Heeft zich ziekgemeld. Dus dat betekent dat we een even aantal raadsleden hebben en dat de stemmen kunnen staken. Nou, u kent de procedure daartoe, als de stemmen staken bij een amendement kan het raadsvoorstel niet in stemming worden gebracht, en moties die al eerder in stemming zijn gebracht en nog een keer in gelijke stemmen eindigen die worden afgevoerd. Verder hebben wij achter de collegetafel weer zoals gebruikelijk de collegeleden, min twee, want het past niet, min drie, het past niet helemaal nog in de nieuwe opstelling. Dus die zitten wel in de zaal. Iedereen, het college is compleet, het is ook fijn dat er weer publiek is, van harte welkom. En het is goed om even stil te staan bij een bijzondere week, het is namelijk Kinderboekenweek. En het thema van het Kinderboekenweek is, worden wat je wil naast zijn wie je bent. En ook dat gewoon kunnen zijn is het ook belangrijk dat je wordt wat je wil. En deze week kunnen kinderen alle beroepen worden die ze willen en daar ook van dromen.

Maar als ouder wil je altijd dat je kinderen het beter hebben dan jezelf, in ieder geval in het verleden was dat ook altijd wel zo, dat het met de kinderen weer beter ging dan met de ouders in de toekomst. En het is ontzettend fijn en waardevol dat kinderen vrijuit kunnen denken zonder enige beperking in wat ze willen worden en laten we dat ook vooral blijven nastreven. En het is ook ontzettend mooi om te zien deze week dat heel veel mensen met verschillende beroepen dat ook met kinderen in de klassen hebben gedeeld. Dank ook aan alle Zaankanters die hebben meegeholpen op de scholen om de kinderen hun beroepen te leren kennen en hun dromen te leren beleven. Dus wat mij betreft een klein applausje voor al die mensen die vrijwillig zich hebben ingezet voor een mooie Kinderboekenweek. En nu we langzaamaan weer terug naar normaal gaan is het ook niet meer nodig dat de griffier de presentielijst helemaal voordraagt, maar hij controleert ze wel want we zijn natuurlijk weer even uit die modus van dat als we binnenkomen even de presentielijst tekenen. Dus het is nu nog even kijken naar de namen van de aanwezigen en de presentielijst van de mensen die niet hebben getekend. Klopt dat, griffier? Zoiets.

De heer Jongbloed (griffier): Ja, de heer Van Braam is aanwezig, de heer Van Haasen is aanwezig, de heer Hartog is aanwezig, de heer Hoedemaeker is aanwezig, de heer Mattens is aanwezig, mevrouw Pancar is afgewezen, de heer Pauw is aanwezig, de heer Rijken is aanwezig, mevrouw Schenk is aanwezig, de heer Van der Sluis is aanwezig, de heer Tuijn is aanwezig, de heer Westerhof is aanwezig, de heer Wit is aanwezig en de heer Zoomermeijer is aanwezig. Dus dat klopt inderdaad, voorzitter, we zijn met 38 personen. De voorzitter: De volgende keer tekenen we allemaal weer die presentielijst als we binnenkomen. En dat was vanwege corona natuurlijk niet aan de orde. Nee, dat begrijpen wij ook dus daardoor waren jullie al binnen. Overzicht spreektijd De voorzitter: Dames en heren, dan zijn wij toe aan het vaststellen van de agenda. Wij hebben weer het voorstel tot gebruik van spreektijd, de verdeling is gepubliceerd op het RIS. Is dat akkoord? Daarbij is uw dringende beroep van de vorige keer aan de voorzitter van de raad om geen enkele overschrijding van die spreektijd te accepteren en te tolereren, dus dat betekent echt dat we nu dus echt op de seconde dan is het ook klaar. Ja, dat is de afspraak die we hebben gemaakt en daar zal ik u aan houden.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan hebben we het raadsvoorstel, Rekenkamerrapport meldingen openbare ruimte, daar zijn geen moties en amendementen ingediend. Ik neem aan dat u akkoord bent om deze op de stemagenda te plaatsen? Aldus besloten, dan gaan we dat doen. Dan hebben we het voorstel om na de motie vreemd aan de orde, lessen duurzaamheidstop MRA, de moties vreemd, algemeen vuurwerkverbod en Wet financiering politieke partijen te behandelen zodat het voorzitterschap dan kan worden overgedragen aan de heer Pauw. Ik neem aan dat u daar ook mee akkoord bent? Mevrouw Rot heeft een verzoek ingediend met betrekking tot de motie vreemd, vaste standplaatsenbeleid in Zaanstad. Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Ja, dank u wel. Het verzoek is om deze motie te verplaatsen naar de debatagenda voor het toepassen van een technische wijziging ter verduidelijking van de motie. De voorzitter: Dat is een ordevoorstel, is dat akkoord? Ik denk het wel. Dan wordt die verplaatst naar de debatagenda. De griffier kan dat verduidelijken. De heer Jongbloed (griffier): Dat klopt, hij moet ook in stemming worden gebracht, het is de tweede stemming, maar er kan verzocht worden om de beraadslaging daarover te heropenen. Zo interpreteer ik de woorden van mevrouw Rot, om de beraadslaging daarover te heropenen en daarop een verduidelijking toe te passen op de motie.

En als de vergadering daarmee instemt, wat denk ik goed is als een raadslid dat verzoekt, dan kan de vergadering dat overnemen. De voorzitter: Dus komt die terug op de debatagenda. Dan hebben we verder nog … Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Ik wil eventjes een korte opmerking maken. Wij hebben samen met Lokaal Zaans twee dagen geleden een motie ingediend. Die is hier ergens op een stapel bij een ambtenaar terechtgekomen en die is pas vanmiddag op het RIS verschenen, daardoor is die helemaal achteraan de agenda geplaatst. Ik wil daar eventjes kennis van geven. En wij willen er hier verder niet dieper op ingaan omdat het van onze spreektijd af gaat en willen we dit in het volgende presidium bespreken. Dank u. De voorzitter: Oké, dan komt dat in het presidium terug. Verder nog, we hebben ook een motie van afkeuring van de PVV, ik dacht dat u daar ook iets over wilde zeggen? Dus die … De heer Van Haasen (PVV): Nee hoor, dat … De voorzitter: Staat op de agenda. De heer Van Haasen (PVV): Die staat gewoon. De voorzitter: Die wordt toegevoegd. De heer Van Haasen (PVV): Ik heb hem ter kennisgeving doorgestuurd. De voorzitter: mijnheer Kerkhoven.

Beeldkwaliteitsplan Meneba De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag het beleidskwaliteitsplan van Meneba van de agenda willen halen. Wij hebben vandaag als raad een brief gekregen van de Floris Groep. En wij zijn al langer in gesprek met de Floris Groep, die hebben een groot aantal bezwaren op papier gezet. En ik heb vanmiddag nog contact gehad met de heer Kooijman van Mediation & Management, die hun bijstaat. En die heeft mij geschreven dat, recent heeft er een kort overleg plaatsgevonden tussen de gemeente, projectontwikkelaar en de Groep Floris, onderstaande tekst komt rechtstreeks uit het verslag. Ik citeer, Floris kan gedurende vijf jaar nadat het bestemmingsplan door de gemeenteraad is vastgesteld een beroep doen op eventuele planschade. Eventuele planschade is een discussie tussen experts, dat is geen inhoudelijk onderwerp voor deze gesprekstafel. Einde citaat. Dat betekent voor Floris het paard achter de wagen spannen, hiermee wordt Floris opgezadeld met ellenlange kosten en verslindende procedures terwijl de projectontwikkelaar dan allang vertrokken is. Dus wij willen het voorstel om dat van de agenda inderdaad af te halen. Wij willen niet een Peperstraat 2.0 hebben, het gaat hier over burgerparticipatie. Ik hoor net de wethouder antwoorden op de vraag van het CDA dat het allemaal goed is, dat ze goed in contact zijn.

Wij hebben totaal andere informatie dus ik zou echt voorstellen om dit eraf te halen. Eerst eens met deze partij goed om tafel te gaan zitten voordat we het in behandeling nemen. Tot zover. De voorzitter: Reactie van het college? Kijk ik naar de wethouder, die komt aangelopen. Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja, helder verzoek. Wij hebben ook de mail gezien van Floris. Wat ik net ook heb gezegd, in de beantwoording van de vragen van het CDA is dat in principe de thema’s die door Floris ook naar voren worden gebracht, met name geluid, bedrijfscontinuïteit, dat zijn thema’s die geregeld moeten worden in het bestemmingsplan. Vanavond staat het beeldkwaliteitsplan op de agenda, dat heeft daar inhoudelijk niets mee van doen. Wij zijn goed in contact met Floris, afgelopen vrijdag heeft inderdaad die bijeenkomst plaatsgevonden. De komende dagen zijn er weer verdere contacten. Vanmiddag is er ook vanuit het college contact geweest met Floris. Wij weten dat er een hoop vraagstukken zijn die nog verder uitgezocht moeten worden. Daar vindt ook onderzoek naar plaats, daar is overleg over plaats. We weten ook dat er nog geen oplossingen zijn voor die problematiek rondom het geluid, maar dat is op dit moment ook nog niet nodig.

Er moet natuurlijk een oplossing komen maar dat is op dit moment niet nodig voor het vaststellen van het beeldkwaliteitsplan, wel voor het bestemmingsplan. En in dat bestemmingsplan moeten we natuurlijk met elkaar verzekeren dat Floris haar bedrijfsactiviteiten kan continueren en er een goed woon- en leefklimaat kan zijn, en daar zullen we ons volledig voor inzetten om dat te realiseren. De voorzitter: Een korte reactie van mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja, wij begrijpen niet wat de haast is, wethouder? Ik bedoel, deze firma geeft duidelijk aan, gedetailleerd wat hun problemen zijn. Ik heb ze vanmiddag aan de telefoon gehad, die zeggen ook, er moet vast, er is helemaal geen vaststellingsovereenkomst, die is niet getekend. Er zijn zoveel onzekerheden dus ik snap niet wat de haast is dat dit verhaal vastgesteld moet worden? Neem nu even de tijd. De voorzitter: Korte reactie, dit is een ordevoorstel, we gaan verder niet discussiëren. Het is even de argumenten wisselen en dan brengen we het ter stemming. Korte reactie van de wethouder, dan gaan we stemmen.

De heer Breunesse (wethouder): Nou, er is op zich geen haast met het vaststellen van het beeldkwaliteitsplan. Ik geef alleen aan dat het beeldkwaliteitsplan geen invloed heeft op die discussie die plaatsvindt met Floris. De voorzitter: Ik denk dat het goed is omdat we nu gaan … Nee, we gaan niet discussiëren hierover, het is een ordevoorstel van de heer Kerkhoven. Ja, maar dat doen we op een ander moment. Het is nu stemmen over het ordevoorstel om dit uit te stellen. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, die vraag is belangrijk voor het nemen van een beslissing. De voorzitter: Ja, maar … De heer Van der Laan (POV): Of ik het wel of niet steun. De voorzitter: Het werkt in de praktijk zo dat … De heer Van der Laan (POV): Ik wil graag een vraag stellen aan de wethouder en als die die beantwoordt… De voorzitter: Ja maar dan voordat we weten zitten we hier, want ik zag ook de heer Van Braam, die stak als eerste zijn vinger op. De heer Van der Laan (POV): Ja maar voorzitter, het is belangrijk of we het er wel of niet afhalen, wordt net gevraagd, daarom wil ik een vraag stellen daarover. De voorzitter: Oké, dat is een verduidelijkende vraag om te kijken wat er … Dus heel kort mijnheer Van der Laan, dan de heer Van Braam, ook heel kort.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, want de mediator van Floris die geeft aan in een schrijven wat wij krijgen, dat hier met instemming van het beeldkwaliteitsplan de raad de weg vrijmaakt voor het starten van een ruimtelijke procedure. Een ruimtelijke procedure die met deze stand van zaken nog niet aan de orde is. Dus dat betekent dat we een besluit nemen over iets wat eigenlijk nog niet aan de orde is, dus is het verzoek van DZ eigenlijk gewoon plausibel. De voorzitter: Mijnheer Van Braam. De heer Van Braam (SP): Ja, ik hoorde de wethouder heel duidelijk zeggen dat het op zich geen probleem is om het van de agenda te houden, dat het gewoon een technische exercitie eigenlijk is wat u aan het doen bent op dit moment. Maar ik wil daar wel bij opmerken dat, en dat deed de heer Kerkhoven ook al, het participatietraject verloopt hier al niet echt best. Dus ik zou eerst zorgen dat die participatie juist verloopt, dat u eruit komt met de partij, alvorens u overgaat tot verdere stappen. De voorzitter: Mijnheer Breunesse en dan gaan we stemmen. De heer Breunesse (wethouder): Nou, in reactie op beide, met het vaststellen van het beeldkwaliteitsplan bepalen we alleen maar de architectonische en stedenbouwkundige kwaliteit die het plan uiteindelijk moet hebben. Dat is geen verdere ruimtelijke procedure, de ruimtelijke procedure is het bestemmingsplan.

Voordat we een bestemmingsplan in procedure brengen moeten we er met Floris uit zijn. Daar is al het overleg ook op gericht en daar is ook de participatie, ik noem het overleg, met Floris op gericht. Dus na vanavond gaan wij

verder met de voorbereiding van dat bestemmingsplan en brengen we dat pas in procedure op het moment dat we ook tot een vergelijk zijn gekomen over de inhoud met Floris. De voorzitter: De perspectieven zijn in beeld en we kunnen nu stemmen over het ordevoorstel van de heer Kerkhoven om beeldkwaliteitsplan Meneba van de agenda te halen. Stemverklaring van mijnheer Wit. Nog nooit … De heer Wit (CDA): Ja, we zijn vanavond alles aan het oprekken dus. Gaat van mijn tijd af, klopt, maar we hebben zat. Ja, wij delen wel de zorg die wordt geuit over de voortgang en wij houden ook de vinger strak aan de pols. Maar wij willen ook niet al die trajecten in een vertraging krijgen. Dus wij zullen ervoor zorgen dat ook Floris straks zijn gehoor heeft gekregen, maar we moeten door want die anterieure overeenkomst ligt er al sinds 2019. De voorzitter: Goed. De voorzitter: Dit is een bijdrage en dit is geen stemverklaring, dat is één zin zonder komma’s. Dus wij hebben nu in stemming het ordevoorstel beeldkwaliteitsplan Meneba van de agenda halen, wie is daarvoor? Voor is de fractie van D66, LZ, Partij voor de Dieren, DZ, DENK, PVV, POV, SP. En dat is aanvaard dus die is geen onderdeel meer van de agenda. Verder nog over de agenda, dames en heren? Niemand? Dan is die vastgesteld, gewijzigd. Vaststellen verslag en besluitenlijst raad d.d.

16 september 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de besluitenlijst en het verslag van 16 september 2021. Geen opmerkingen daarbij? Dat is besloten. Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: Dan hebben we bekrachtiging geheimhouding, wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren en de PVV. Stemmingen Motie vreemd aan de orde: Samenwerkingsafspraken MRA (stemmen staakten op 16-09) De voorzitter: Dan gaan we naar de stemmingen. Motie vreemd, samenwerkingsafspraken MRA, is gestaakt op 16 september jongstleden. Dat betekent als de stemmen nu opnieuw staken de motie niet is aangenomen. Wie is voor deze motie? Voor is LZ, Partij voor de Dieren, DZ, GroenLinks, Partij voor de Dieren, ROSA, SP, CDA. De stemmen staken, daarmee is die niet aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd, vaste standplaatsenbeleid in Zaanstad, de stemmen gestaakt op 16 … O ja. Conclusie, 18 stemmen. De heer Jongbloed (griffier): Was bij, wie is daarvoor? De voorzitter: Zeg het maar zelf want anders ga ik … Ben ik een buikspreekpop.

De heer Jongbloed (griffier): 18 stemmen voor, 20 stemmen tegen, de conclusie is aan de voorzitter. Volgens mij zijn er meer stemmen tegen dan voor, voorzitter. De voorzitter: Oké, dat is wat anders dan stemmen gestaakt. Dan is die verworpen. Motie vreemd aan de orde: Vaste standplaatsen(beleid) in Zaanstad (stemmen staakten op 16-09) De voorzitter: Goed, dan gaan we door naar motie vreemd, vaste standplaatsen, die is naar de debatagenda gegaan. Vitaal Zaanstad Geen precariobelasting voor terrassen 2021 De voorzitter: Dan hebben we Vitaal Zaanstad, geen precariobelasting voor terrassen 2021. Wie is daartegen? Stemverklaring ook van de heer Mattens? De heer Mattens (PvdD): Korte stemverklaring, wij stemmen in dit geval wel voor. Alleen het zou toch goed zijn, ook al gaat het over kleine bedragen, om dergelijke dingen wel met de raad eerst te bespreken om te kijken of een generieke kwijtschelding uiteindelijk wel het gewenste effect heeft want het kost ook een hoop geld. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, in reactie op de Partij voor de Dieren, een stemverklaring. Volgens mij is dit op verzoek van de gemeenteraad, en ik ben heel blij dat de wethouder dit voortvarend oppakt, compliment. Wij zullen voor stemmen.

De voorzitter: Dan brengen wij in stemming, Vitaal Zaanstad geen precariobelasting voor terrassen 2021, wie stemt tegen? Aldus besloten. Actualisatie Strategische besluitvormingsagenda De voorzitter: Dan gaan we naar actualisatie strategische besluitvormingsagenda. Wie is daartegen? Een stemverklaring van mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, bedankt, voorzitter. Wij hebben tijdens de behandeling gevraagd aan een update van de strategische besluitvormingsagenda. Die is nagestuurd, zijn we gelukkig mee dus wij zullen voor stemmen, dank u. De voorzitter: Wie is tegen actualisatie strategische besluitvormingsagenda? Is die unaniem aanvaard. Zienswijze Wijziging organisatieverordening recreatieschappen ivm oprichting bestuursbureau De voorzitter: En dan gaan we naar de zienswijze wijziging organisatieverordening recreatieschappen in verband met oprichting bestuursbureau. Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer … Van mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Wij zullen voor zijn, voor stemmen ook, mede ook omdat de participantenbijdrage niet verhoogd wordt. Dank u wel.

De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Wie is er tegen deze zienswijze? Tegen zijn de POV, de PVV en LZ. Rekenkamerrapport Meldingen openbare ruimte De voorzitter: Dan gaan we naar het Rekenkamerrapport Meldingen openbare ruimte. Mevrouw Mathkor, stemverklaring. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Wij zullen hiermee instemmen, maar wij staan erop wel dat alle aanbevelingen van de Rekenkamer onverkort worden uitgevoerd. Dank u. De voorzitter: Wie is er tegen het Rekenkamerrapport Meldingen openbare ruimte? Unaniem aanvaard. Debat MAAK Noord perspectief De voorzitter: Dan gaan we naar de debatagenda, MAAK Noord perspectief. Wie wil daarover het woord? Mevrouw De Boer van Lokaal Zaans. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Samen met D66 en het CDA hebben we zowel een amendement als een motie ingediend, en dat is eigenlijk naar aanleiding van een aantal bewonerswerkgroepen die heel actief geparticipeerd hebben ook in het MAAK-traject. Zij geven aan, we zijn nu bezig met het perspectief, daarmee dromen we voor de toekomst, maar tegelijkertijd zijn er echt heel veel projecten al in ontwikkeling waarbij woningbouw wordt toegevoegd en zouden we graag zien dat die projecten ook onder het perspectief worden gebracht.

Het amendement voorziet daarin door een aantal toetsingskaders op te nemen, en de motie voorziet erin om alle projecten na te gaan om ook te kijken hoe die onder het perspectief gebracht kunnen worden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u wel. Ja, wat betreft het amendement en de motie, die zijn op zich sympathiek en we snappen het idee erachter, alleen wij hebben het idee dat we dit al doen. Dus willen we eigenlijk ook het antwoord van de portefeuillehouder afwachten in hoeverre deze motie en dit amendement wel noodzakelijk zijn? Omdat we natuurlijk al die zes taartpunten van de strategische opgave hebben en daar valt veiligheid, mobiliteit, klimaat, alles valt er eigenlijk al onder. En die zijn onderleggers voor het hele MAAK Zaanstad idee. Dus we begrijpen de motie, we zijn het er ook niet mee oneens. We vragen ons af of ze wel nodig zijn en dat horen we graag van de portefeuillehouder? De voorzitter: Was het een interruptie van de heer De Laat? Nee, dus een woordmelding, dan gaan we naar mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Nou, wij zijn altijd groot voorstander geweest van MAAK Zaanstad, de programma’s. Goed voor de beeldvorming voor ondernemers en inwoners, goed voor participatie. En daarmee kunnen dingen ook gaan gebeuren.

Nou, eigenlijk gebeurt het op beide vlakken niet goed dus wij zijn ook kritisch ten aanzien van dit. MAAK is in 2017 begonnen, en als ik dan zie dat wij nu pas bij het perspectief zijn in Noord, dan denk ik van, ja, wat hebben we de afgelopen vier jaar dan eigenlijk gedaan? Want nu start er pas een strategiefase en straks komt pas de planuitwerking. Dus MAAK is geen katalysator voor snelheid en

mooie plannen, MAAK is eigenlijk een recept nu voor vertraging en zelfs participatie werkt niet goed. Dus dat is echt een oproep om de kracht van MAAK weer terug te halen en resultaten te boeken. Wij hebben wel eens vaker gevraagd, laat MAAK ieder jaar gewoon mooie resultaten zien. Maar ook de Achtersluispolder waar ik in de adviesgroep zit, ja, dat gaat stroperig en er wordt zelfs gezegd tegen initiatiefnemers, misschien komen jullie iets te vroeg. Dus die kanttekening willen wij echt plaatsen, zowel qua voortgang als qua participatie gaat het niet goed met MAAK. En dat kan MAAK niks aan doen, dat vind ik belangrijk om te zeggen. De amendementen of het amendement en de motie zijn voor ons om een stukje groei in dat perspectief ook terug te laten gaan met terugwerkende kracht op plannen die er al zijn uitwerking te geven. Dat betreft … De voorzitter: Een interruptie van mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank u, voorzitter. Ja, een kleine correctie op wat de heer Wit zegt, MAAK Noord is een MAAK-project wat veel later van start is gegaan dan de andere MAAK-gebieden, en ook pas nadat de andere MAAK-gebieden in de perspectieffase waren. Dus vandaar dat het nu pas op de agenda komt denk ik. De voorzitter: Mijnheer Wit.

De heer Wit (CDA): Nou, als u daarmee concludeert, dank u, voorzitter, dat het allemaal heel snel gaat en dat de participatie goed verloopt, ook met Floris, dan is dat uw conclusie, niet de mijne. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Nou, een vraag aan mijnheer Wit, voorzitter, als u mij toestaat, want u zegt, het gaat allemaal veel te traag en dat ligt niet aan MAAK. Maar dan vraag ik me af waar het dan wel aan ligt? De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, doet u dit, dank u, om mijn tijd op te snoepen of … Want die vraag die kan toch, er zitten toch mensen achter MAAK? MAAK is toch geen poppetje dat allerlei dingen regelt? De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, ook interruptie? De heer Van Haasen (PVV): Ja, ook een interruptie. Ik vraag aan mijnheer Wit of er misschien ook een sloop Zaanstad 2040 moet komen? De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ik snap dat u nog steeds boos bent van dinsdag, het is jammer dat u nu weer dat hier neerlegt. Kijk, MAAK moet mooie dingen brengen, en als wij MAAK-projecten zelf als raad in de vertraging gooien, dan denk ik, dan zijn wij niet goed bezig. En dat kun je niemand anders verwijten dan dat wij dat doen. Daarom willen wij ook dingen nu behandelen en ook niet de Peperstraat in de vertraging gooien.

Het is tijd om mensen een woning te gunnen, inclusief de goede dingen doen voor de mensen die erbij betrokken zijn. Is dat voldoende antwoord, mijnheer Van Haasen? De heer Van Haasen (PVV): Ja, dank u. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. Dan gaan we naar mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, eigenlijk aansluitend bij de heer Kuyper, wij hebben ook het idee dat de aspecten mobiliteit, klimaat en leefbaarheid juist tot uitdrukking komen in de zeven speerpunten van MAAK Noord, wat wij een heel goed perspectief vinden. Dus wij hebben geen … Wij zien ze eigenlijk als een overbodige amendement en motie. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou ja, misschien om even in reactie op de ChristenUnie en ROSA, het grote verschil tussen toetsingskaders en richtingen, daar is het amendement voor bedoeld. Dus het is een, MAAK zoals we nu kennen, een ambitie, een droom voor de toekomst, en daarmee geven we een aantal richtingen mee. Dit toetsingskader geeft aan dat we juist aan deze thema’s gaan toetsen, dat is een stevigere insteek en dat is helemaal conform de wensen van alle bewoners die ook aangeven, wij zijn zeker niet tegen woningen maar wij willen wel dat er gewoon een aantal voorwaarden worden voldoen voor de verdere verdichting van Zaanstad. Dus dat is helemaal in lijn met wat er ook in de participatie is ingebracht. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, en ik denk dat een onderdeel daarvan natuurlijk het Zaans Mobiliteitsplan is, wat we natuurlijk ook, dat is juist een toetsingskader waaraan je verdere ontwikkelingen gaat toetsen.

Ik zie dat dit gewoon een beeld, een visie is van, hier willen we naartoe en dat kun je makkelijk, dat kun je heel goed vaststellen. En al die andere randvoorwaarden die komen op andere terreinen weer gewoon terug bij de verdere ontwikkeling. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, het Zaans Mobiliteitsplan is nu een soort heilig verklaard en dat is overal van toepassing maar ook dat is slechts een visie, mevrouw Neefjes. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn eigenlijk wel fan van MAAK Noord. En ook het proces wat er nu gelopen is. En ik hoor de heer Wit zeggen dat de participatie niet goed loopt. Nou, er zijn wat MAAKprojecten misschien waar wat dingen misgegaan zijn, maar ik hoor vanuit MAAK Noord en ook van de bewonersgroep die echt heel enthousiast en goed meedenken ook wel verhalen dat er heel goed gecommuniceerd wordt en dat de samenwerking goed loopt. Dus ik denk dat er binnen MAAK Noord gewoon goed gewerkt wordt en dat het tempo ook past bij wat er nu voorligt. In die zin vind ik het amendement waar zaken inzitten die de bewoners aandragen ook zeker sympathiek. Ik zoek wel een beetje naar van, hoe weeg je dingen nog omdat die nu zo geformuleerd staat als randvoorwaardelijk al die aspecten.

U noemde net zelf ook al het ZMP, volgens mij is daar ook nog over afgesproken dat bij kleinere projecten ook gekeken wordt naar een verkeersplan. Dus bij nieuwbouwprojecten hoe dat dan uit moet werken. Dus een groot deel van die dingen zitten er al in. Maar als je nu straks bij elk deeltje van MAAK Noord gaat zeggen van, al die dingen zijn randvoorwaardelijk en je kan tussen deelprojecten bijvoorbeeld niet meer schuiven met in het een doe je iets meer van dit en in het ander doe je iets meer van dit en overval moet openbaar vervoer, volgens mij zetten we elkaar dan echt helemaal op slot. Dus in die zin vind ik hem wel lastig, hoewel ik de intentie helemaal snap. Maar dan kom ik wel een beetje bij wat mevrouw Neefjes ook zei en de heer Kuyper, we hebben die punten die belangrijk zijn en daar kan je volgens mij een beetje bewegen. Dus ik hoor graag de portefeuillehouder hier even over.

De voorzitter: Mevrouw De Boer had een interruptie. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, misschien een korte verduidelijking richting de heer Tuijn, want wij hebben ook zeker niet gezegd dat de participatie Noord niet goed loopt alleen zouden de inwoners iets beter de zaken terug willen zien, maar het gaat juist om het grotere geheel. Zij zijn bang dat elk projectje an sich bekeken wordt terwijl je dit juist in het grotere geheel moet zien en wat het dan doet voor de leefbaarheid en de mobiliteit en et cetera. Zo is die bedoeld. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Nou ja, dat vind ik dan al een belangrijke toevoeging als je het over totaal MAAK Noord bekijkt en je gaat dan kijken hoe die aspecten erin zitten, dan kan je niet op elk deelproject zeggen van, nou, dit voldoet niet aan dit punt dus we kunnen niet verder want daar zit een beetje mijn angst. Nou, daar horen we de wethouder dan straks eventjes over. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Ja, een vraag aan mijnheer Tuijn dan van, niet alles is natuurlijk niet goed.

Maar als we het over Meneba hebben en dat een belangrijk deel voor honderden woningen en we hebben het over, wanneer is de anterieure overeenkomst getekend, waar staan we nu? En hoe is het gegaan met de participatie rond een groot aantal spelers? Want het is niet alleen Floris, het gaat ook om andere bedrijven. Dus we mogen toch wel kritisch zijn op dat soort punten? De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Daar bent u voor aangenomen om kritisch te zijn, dus dat lijkt me heel verstandig dat u dat bent. Dat zijn wij ook. Net als u zijn wij ook bij Floris in gesprek geweest en herkennen wij ook de zorgen. En ik heb vanavond al twee keer een wethouder gehoord die dat volledig omarmd heeft en die heeft gezegd van, ik ga er gewoon voor zorgen dat het bedrijf kan blijven functioneren. Twee keer op één avond. Dus dan denk ik van, nou, volgens mij zitten we goed met elkaar aan tafel en moeten we daar dan ook het vertrouwen in kunnen hebben. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, ik vroeg ook iets over die anterieure overeenkomst, waarom dat zo lang duurt? En wacht dat dan op dit perspectief of zit daar iets anders achter? 2019 is die getekend. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dan bedoelt u dat u die niet gezien heeft, de anterieure overeenkomst? Nou, dat moet u aan de wethouder vragen, niet aan mij.

De voorzitter: Oké, dat komt dan zo in de reactie van de wethouder. Gaan we nu naar mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u wel, voorzitter. Het perspectief is een gebiedsvisie voor 2040, en waarbinnen heel veel ambitie zit om dit van Zaanstad te verbeteren, passend bij de eigenaar van het gebied. En waar knopen uiteindelijk gaan doorgehakt worden over bereikbaarheid, diversiteit van voorzieningen en vergroening. En deze visie zal ook in verschillende deelplannen verder worden uitgewerkt. En ik ben het

daarom wel eens met ROSA, PvdA en ChristenUnie dat eigenlijk de motie en het amendement een beetje overbodig is omdat we eigenlijk altijd de plannen toetsen aan de kaders. En zo staat het ook wel een beetje in het ambtelijk antwoord aan de Agathewerkgroep die we hebben ontvangen. Het was wat ingewikkeld maar het stond er wel. Maar we zijn natuurlijk wel eens met de indienende partijen dat er zeker grenzen aan de groei zijn en dat we zeker besluiten moeten nemen over mobiliteit en leefbaarheid en dat er goede alternatieven moeten zijn voor de auto. Dat lijken mij hele goede thema’s om bij de komende verkiezingen met elkaar over in debat te gaan, en het lijkt wel of dat debat eigenlijk nu al begonnen is. En ik proef bij de critici wel een beetje angst om onbevangen naar de toekomst te kijken maar we zullen dit perspectief zeker steunen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, wij zullen tegen het voorstel stemmen, wel voor de motie en het amendement. Maar als ik kijk naar de stukken waar echt heel erg wordt geroepen, we gaan allerlei dingen realiseren, het blijft een wollig document waar niet echt enige duidelijkheid in zit. Als we kijken dat er weer een document onder een bestaand document komt, dus gewoon het MAAK Zaanstad algemeen 2040 en waarin elke keer allerlei verwarringen komen.

We krijgen het niet eens voor elkaar om een goed ontsluitingsplan te maken voor Krommenie. Ik weet niet het hoeveelste voorbereidingsbesluit er al ligt sinds 2013, dat we alle bestemmingsplannen moesten opkalefateren voor Mercurius, die is er nog niet. Er is voor Vlaar nog helemaal niets, de hele visie op het bedrijventerrein Molletjesveer Noordenveld ontbreekt. Ja, en dan als je ziet hoe de samenwerking met bedrijven is en de participatie waar nu over Floris al gesproken is, maken wij ons ernstige zorgen. En wij denken dat dit niet gaat helpen. Ik ben het heel erg eens met de heer Wit, dat wij als gemeenteraad allerlei dingen vaststellen en het zelf daarna gaan tegenhouden. Kijk maar naar het voorbereidingsbesluit Vlietsend, Zuiderhoofdstraat, Noorderhoofdstraat, voorbereidingsbesluit Mercurius, daar gebeurt gewoon helemaal niks. Ik heb al diverse keren gevraagd aan de betrokkenen daar, worden jullie geïnformeerd? Nou ja, er zijn twee avondjes geweest en daarna is het doodstil. Dus het stelt eigenlijk echt helemaal niks voor dit document. Dus dat iedereen hier zegt, we zijn er heel tevreden over, dat lijkt me erg stug. Dus wij zullen daartegen stemmen, voorzitter, en dat blijven we ook doen in de toekomst tot het echt verbetert. De voorzitter: Mijnheer Hartog wil ook eerst een woordmelding? De heer Hartog (SP): Ik heb geen interruptie maar gewoon een … De voorzitter: Nee.

Dan komt eerst mijnheer Mattens en dan de heer Hartog. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij werden wel vrolijk in de basis van het perspectief op Noord, dat geschetst wordt. In de basis gaan we natuurlijk naar een groenere, duurzamere samenleving, ook in Zaanstad Noord. Maar toen kwam er een erratum overheen en dat streepte toch wel een aantal dingen uit waarvan wij denken, ja, dat is gewoon zo dood logisch om dat er gewoon in te laten staan. Want dat is waarschijnlijk ook hoe het uiteindelijk zal gaan gebeuren, dan denken wij aan de deelauto’s die doorgestreept zijn, dat in plaats van stimuleren dat er … Ja, want er wordt nu gesproken over stimuleren in plaats van dat je dat gaat creëren. Ja, dat is gewoon een beetje zonde want daarmee neem je eigenlijk een hele mooie basis weg voor het gebied. Desalniettemin omdat het zo dood logisch is dat het uiteindelijk toch gaat gebeuren, blijven we wel positief over het stuk. Tot slot, we hoorden het ook al over het kader ZMP. Ja, het ZMP is een visiedocument en wij worden er ook wel een beetje moe van als we nu de komende twintig jaar gaan horen dat dat uitsluitend het enige kaderstellende document is waar we alles aan moeten gaan toetsen. Dus laten

we ook echt kijken per gebied hoe we dat eventueel zouden willen bijstellen, dat zou een oproep zijn namens ons in ieder geval. De voorzitter: Mijnheer Hartog. De heer Hartog (SP): Ja, dank u, voorzitter. Ja, voorzitter, tot nu toe is de participatie goed gegaan in dit project, en wij hopen dat dat zo blijft. En dat u zich ook houdt aan de APS-methode, dus hierna moet er een strategienota komen zodat de raad ook goed kan beoordelen hoe de verschillende projecten hierin passen. En dat ook daar de mensen in mee kunnen worden genomen qua participatie. Het is geen vrijbrief om alle projecten door te drukken zoals in Centrum Oost is gebeurd, daar moeten we ons nu van bewust zijn. Participatie is en blijft belangrijk. Wij zullen het amendement en de motie steunen en onder deze voorwaarden die ik net heb uitgesproken ook het voorstel. De voorzitter: Mijnheer Eid, u heeft het woord. De heer Eid (DENK): Nou, dank u wel, voorzitter. Nou, wij kunnen ons in grote lijnen vinden in het perspectief. En, ja, met de zeven speerpunten is de focus gelegd op de belangrijkste onderdelen. Het is wel ambitieus, vijfduizend woningen, bereikbaarheid vergroten, sommige gebieden juist autoluw maken. Grote diversiteit aan voorzieningen. Wij zijn in ieder geval benieuwd naar de strategie en uiteindelijke programmering. En hopen ook dat het goed zal blijven gaan met de participatie.

Ik zou wel graag van de wethouder willen weten, ja, wat hij vindt van het voorgestelde amendement en de motie? En wat de effecten hiervan zullen zijn op de doorlooptijd, of daar een inschatting van gegeven kan worden of eventueel vertragingen opgelopen worden hierdoor? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we dan alle … O, mijnheer Van Haasen heeft nog het woord gevraagd. De heer Van Haasen (PVV): Ja bedankt, voorzitter. Toen wij de brief lazen van Timo Bakker, toen waren wij het kwijt. Ik bedoel, het is gewoon dramatisch wat die jongeman daar omschrijft, wat er van Meneba geworden is in 2045. En daarom kunnen wij hier ook niet mee instemmen. We zullen wel voor beide amendementen stemmen. Dank u. De voorzitter: Dan heeft de wethouder het woord. De heer Krieger (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Eerst even in de richting van de heer Wit als het gaat over vertraging en of dit nou zo lang moet duren. Ik sluit even aan bij de heer Hoedemaeker, het heeft even geduurd voordat dit van wal gestoken kon worden maar inmiddels ligt het goed op stoom. En ik wil u er ook even op wijzen dat wij deze methodiek gekozen hebben, dus vanuit de analyse via het perspectief tot een strategie komen om juist die participatie een hele goede invulling te geven.

In alle fasen, zeg ik daar ook even bij, en dat het niet hoeft te betekenen dat er daardoor vertraging ontstaat. Kogerveldwijk is daar misschien een goed voorbeeld van, dat is na het vaststellen van het perspectief ook vrij snel doorgegaan richting strategienota. En ik zie geen reden waarom dat niet bij Noord ook zou kunnen. Voorzitter, ik zou ook nog even willen reageren op amendement en motie. Van de motie zou ik zeggen, dat passen wij reeds toe wat er in de motie staat. Ik weet hoe het politiek werkt, glas is halfvol of leeg. Je zou kunnen zeggen, hij is overbodig maar in dat opzicht zou de motie ook gewoon aangenomen kunnen worden. Het amendement vind ik een stuk lastiger want daar worden eigenlijk drie aandachtsgebieden aangegeven, mobiliteit, klimaat en leefbaarheid. Met een kleine toelichting, en dat wordt gerelateerd aan de signalen die men vanuit de participatie

opgevangen heeft. Dan staat erbij, het is randvoorwaardelijk. Nou, daarmee zou je eigenlijk gelijk al zeggen dat het een soort juridische status krijgt. En daar is de perspectiefnota helemaal toch niet voor bedoeld, dat is meer een visiestuk. En misschien dat je daarbij ten onrechte de suggestie wekt dat het dan ook juridisch afdwingbaar zou zijn. En die onderwerpen komen stuk voor stuk nadrukkelijker terug in de uitwerking, en daar hebben we beleid voor geformuleerd. Dus wat ons betreft is het denk ik niet verstandig om dit amendement op dit moment aan te nemen. Wat betreft de anterieure overeenkomst Meneba, is collega Breunesse net al even op ingegaan. Dat soort planvorming kan natuurlijk gewoon doorgaan. Net is gesproken over de complicaties waar we tegenaan lopen. Nou, u heeft als raad ervoor gekozen om het beeldkwaliteitsplan nog even niet vast te stellen. Maar er is geen enkele belemmering om daar juist gewoon wel mee door te gaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Wie wil daarop reageren? Niemand? Geen reacties op de bijdrage van de wethouder? Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, ik moest even kort overleggen, voorzitter. Dank voor de antwoorden. Ik denk dat het belangrijk is om dit signaal, zowel motie als amendement wel op te nemen omdat de participanten dat nu echt nadrukkelijk missen in het perspectief.

En dat ze dat dus ook heel graag terug zouden willen zien, dat hebben ze op verschillende manieren aan ons laten weten. Ik heb net even overlegd, als we uit het amendement het woord randvoorwaardelijk halen, want inderdaad, het perspectief heeft geen juridische status, dat begrijpen we helemaal, of het dan wel beter zou passen volgens de wethouder? De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Dat denk ik dan wel ja. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Dan doen we dat bij deze. De voorzitter: Dat betekent dat amendement a wordt gewijzigd met het vervallen van, randvoorwaardelijk. Hebben we die allemaal? Ik weet niet of de zin dan nog loopt maar dat kan ik zo niet zien maar daar zal vast naar gekeken zijn. Dus het woord randvoorwaardelijk vervalt. Zijn er dan nog … De heer Kuyper (ROSA): Nee, voorzitter, dan moet er een nieuw woord worden verzonnen anders staat er een hele gekke zin. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Nou, ik begrijp dat de heer Mattens heel graag naar het toilet wil dus laten we even vijf minuutjes schorsen dan, voorzitter. De voorzitter: Verzoek om vijf minuten te schorsen. De voorzitter: Goed, dames en heren, wilt u uw plaats innemen? De heer Slegers ook alstublieft. Misschien een kleine toelichting van mevrouw De Boer op het nieuwe amendement. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter.

Na enig overleg hebben we het juiste woord gevonden, uitgangspunten. Dus randvoorwaardelijk is vervangen door uitgangspunten. Dat was hem. De voorzitter: Goed, dat lijkt me overzichtelijk. Die staat ook op RIS? Bijna. Ja, dames en heren, amendement is existent op het RIS dus dat betekent dat we over kunnen gaan tot stemming. Beginnen we met amendement a, MAAK Noord toetsingskaders uitgangspunten. Stemverklaring van mevrouw Neefjes.

Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, met het antwoord van de wethouder en de wijziging van dit woord begrijpen wij dat dit amendement ook niet iets doet wat wij niet zouden willen, dus wij kunnen dat dan nu wel steunen. En ook de motie die overbodig is zullen wij dan ook steunen. Ik wil nog wel even zeggen dat ik het heel vreemd vind dat partijen wel een amendement gaan steunen en bij voorbaat al het raadsvoorstel afkeuren. Dat vind ik een vreemde situatie. De voorzitter: Mijnheer De Laat. De heer De Laat (GroenLinks): Ja, dank u, voorzitter. We zullen tegen de motie en amendement stemmen omdat we het inhoudelijk overbodig vinden. Ook niet om uit te drukken dat we bewoners en bewonersparticipatie ten alle tijden belangrijk vinden. De voorzitter: Mijnheer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, wij zullen ook voor stemmen, niet omdat we zo blij zijn met amendement en motie, dat heb ik in de eerste bijdrage al gezegd, maar omdat we ook weer niet gezegd willen hebben in de stad dat ROSA tegen goede fietspaden heeft gestemd. Maar ja, het is eigenlijk zonde van de tijd maar we stemmen voor. De voorzitter: Mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, heel kort. Dank u wel, voorzitter. Wij zullen ook voor stemmen en dat heeft ook te maken met de bewonersgroepen die zich zo inspannen en dat dit ook een stukje ondersteuning is aan hen. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, misschien een korte uitleg naar mevrouw Neefjes, want die richt zich ook een beetje tot ons. Als wij het amendement en de motie aannemen verbetert het plan en wordt het iets beter maar blijft het gewoon slecht en daarom blijven we tegen. De voorzitter: Stemverklaringen? Nee. Dan gaan we over tot stemming over amendement a, MAAK Noord toetsingskaders gewijzigd, van LZ en anderen, Lokaal Zaans en anderen. Wie is tegen? Tegen is GroenLinks, en daarmee is het amendement aanvaard. Dan gaan we naar de motie, huidige plannen ook onder perspectief MAAK Noord van Lokaal Zaans en anderen, wie is tegen deze motie? Tegen zelfde stemverhouding, daarmee aanvaard. Dan MAAK Noord perspectief, wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van DZ, PVV en POV, en daarmee aanvaard. Afwegingskader taakuitvoering en Nota verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan we naar het afwegingskader taakuitvoering en nota verbonden partijen. Wie wil daarover het woord? Mijnheer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. De VVD die gaat akkoord met de gevraagde besluiten, het waren vier besluiten die gevraagd werden. Door de MRA aan te wijzen als verbonden partij formaliseren wij onze samenwerking met de MRA. Dat vinden wij prima en wij vergroten daarmee ook de controle.

Wij zouden graag willen toevoegen, om toekomstige discussies te voorkomen zouden we heel graag van het college zien aan welke voorwaarden een partij of bedrijf moet voldoen? Ik refereer even aan de tekst dat er een stevige discussie is geweest in het Zaanstad Beraad en daar gaan we het straks misschien ook nog een keer over

hebben. Maar mijn vraag aan het college, kunt u op korte termijn een voorstel doen aan de raad over welke criteria er dan gelden voor partijen of bedrijven die een verbonden partij gaan worden? Hoeft dus niet nu, we vragen eigenlijk een notitie daarover. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Wij zullen voor stemmen maar wij blijven van mening dat het woord, alvast, dat staat bij 2b de laatste regel. Het woord, alvast, blijft ons fascineren, waarom dat daar staat? Het is meer iets wat je denkt maar niet schrijft. De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ja, wij hebben alvast een amendement ingediend. En het woord alvast daarin gearceerd, speciaal op verzoek van de heer Wit. En ja, wij vinden dat de Metropoolregio hoofdzakelijk bijdraagt aan de strategische programma’s van Amsterdam en niet aan die van ons, dus wij vinden het geen verbonden partij. Wij vinden dat ze zich maar moeten verbinden met zichzelf, en daarom hebben we dit amendement ingediend. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Mathkor, de heer Pauw daarna. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u, voorzitter. Wij gaan helemaal akkoord met de nota verbonden partijen. Volgens mij staan daar ook afwegingen in wanneer nou wel of niet iets een verbonden partij is.

Wat betreft de MRA is het zowel bestuurlijk als financieel ook verbonden ergens aan ons dus wij zullen tegen dat amendement stemmen. De voorzitter: Mijnheer Pauw en dan de heer Van der Laan. De heer Pauw (ROSA): De nota verbonden partijen is denk ik een goede aanscherping, een aanvulling van hetgeen er al bestond. Dus wat dat betreft denk ik dat het goed is dat we meer duidelijkheid krijgen over hoe we precies in dat contact zitten met de verbonden partijen. En ja, met betrekking tot de MRA, want daar ging de discussie in het Zaanstad Beraad voor een groot deel ook over, wij denken dat juist daardoor de controle op het MRA zal verbeteren. Dus wat dat betreft gaan wij niet akkoord met het amendement van de PVV. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Er is onlangs volgens mij ook gewaarschuwd vanuit allerlei politieke verenigingen om te zorgen dat er niet zoveel van die verbonden partijen komen. Omdat alles wat we doen in al die verbonden partijen dat daar uit het zicht raakt en we geen idee meer hebben hoeveel geld we nou waaraan uitgeven. En dat vinden wij een hele wijze opmerking. Je zou eigenlijk gewoon heel erg van al die verbonden partijen af moeten. En waar we zeker vanaf moeten is dat je niet een verbonden partij moet hebben met de MRA.

Dus wij zullen het amendement steunen, wij zijn een fel tegenstander van de MRA, zeker omdat ze hier overal de baas willen spelen. En dat vinden we geen goed idee dus wij zullen tegen het voorstel stemmen maar voor het amendement. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Wethouder Krieger heeft het woord. De heer Krieger (wethouder): Ja, voorzitter, ik kan denk ik kort reageren. Ik begrijp de vraag van de heer Rienstra of we misschien wat meer criteria of wat meer duiding te geven aan wanneer of wanneer nou niet

deelnemen in zo’n verbonden partij en op welke wijze dat dan gebeurt. Ik denk dat u doelt op aandelenbelangen eventueel, al dan niet in commerciële ondernemingen of partijen zoals de HVC die een publiek privaatrechtelijk karakter hebben. Ik zou daar ten opzichte van wat er nu op papier staat nog wel graag met een uitwerking op willen komen, dus dat zeg ik u toe. En dan, voorzitter, de motie, ja, dat is al even gezegd, het is juist in het belang van de raad denken wij om de MRA nou juist wel als verbonden partij op te nemen. Het is al even gezegd net, daarmee wordt de controle vanuit de gemeenteraad ook aanzienlijk beter. Ik hoor de heer Van der Laan net zeggen, ja, verbonden partijen geld kosten. Nou, dat is volgens mij per definitie niet zo. Wat ik veel belangrijker vind is dat verbonden partijen ons helpen bij het realiseren van onze doelstellingen en ambities. Je zou het als een soort middelen kunnen zien. Met een enkele keer, en ja, daar gaat de raad over om daarover te besluiten, per deelname maken we gebruik van dit soort verbonden partijen. Dus wat ons betreft is het advies om de motie of het amendement niet te aanvaarden. De voorzitter: Mijnheer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik wil toch wel even de wethouder corrigeren dat verbonden partijen ons in het algemeen geld opleveren.

Volgens mij is onlangs de verbonden partij, de verbintenis die we hebben met Twiske, ja, dat is iets wat ons alleen maar geld kost en waar we totaal geen enkel profijt van hebben. Dat zien we nu ook wat er gebeurt in Oostzaan over Het Twiske, dat daar gewoon hele andere besluiten worden genomen ondanks dat we verbonden partijen zijn. Erg onbetrouwbaar wat daar in Oostzaan gebeurt, zouden we eigenlijk gewoon meteen uit moeten stappen. En dat kost ons geld, dat levert geen geld op. Dus wij zijn het denk ik heel erg niet met elkaar eens. De voorzitter: Nog andere reacties op de bijdrage van de wethouder? Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Nou, ik bedacht me, wanneer komt het terugtreden van de RON als verbonden partij? Want volgens mij staat aangekondigd dat dat op korte termijn gaat gebeuren. De voorzitter: Wethouder Krieger. De heer Krieger (wethouder): Op heel korte termijn, dit najaar in ieder geval nog. Overigens, door allerlei juridische afwikkelingen zal die RON formeel dan nog een tijdje voort blijven bestaan. Maar we kunnen dit najaar al een eerste afrekening doen. En dan bedoel ik, mijnheer Van der Laan, dat ons dat fors geld gaat opleveren. Fijn dat u het nog even gevraagd heeft. De voorzitter: Goed, nog andere woordmeldingen? Zullen we dan in stemming brengen het amendement a, MRA geen verbonden partij, van de PVV.

Wie is daarvoor? Een stemverklaring van mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): De kleine drukt op de blaas van mijn collega, dus misschien dat het heel even … Die is even naar het toilet. Ze kon het niet ophouden, sorry. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we de stemming na de pauze doen. Dat we nu een kwartiertje pauzeren en dan gaan we de stemming doen we die gelijk na de pauze. Ja. Zien we u om vijf over negen hier weer terug. De voorzitter: Goed, dames en heren, de vergadering wordt hervat, als de heer Pietersma ook zit. De heer Pietersma zit ook weer dus we kunnen nu beginnen. Zijn we bij de stemming over amendement a, MRA geen verbonden partij, van de PVV. Wie is voor het amendement? Voor zijn de fracties van de POV en de PVV en

daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar het afwegingskader taakuitvoering en nota verbonden partijen, wie is daartegen? Zelfde stemverhouding en daarmee aanvaard. Zienswijze Circulair Textiel Participatie en Lening T2T De voorzitter: Dan gaan we naar de zienswijze circulair textiel participatie en lening. Wie wil daarover het woord? Mevrouw De Boer, en dan de heer Pauw. Mevrouw De Boer-Doeves (LZ): Ja, dank u wel, voorzitter. Met excuses aan de raad voor de late aanlevering van de motie, we hebben er heel lang over na zitten denken. Vorige week hebben we gesproken in het Zaanstad Beraad, waarbij de voorzitter concludeerde dat de zaal het niet eens was met de conclusie die de wethouder trok. Maar dat gebeurt niet zo vaak dus we waren even aan het puzzelen hoe we daar nu mee verder moesten. In eerste instantie wilden we voorstellen het van de agenda te halen en terug laten komen in een raadsvoorstel. Maar dat had ook allemaal voeten in de aarde dus uiteindelijk hebben we gekozen om voor te stellen om een negatieve zienswijze in te dienen. De belangrijkste reden is dat we zelf een kwetsbare begroting hebben in Zaanstad en er andere mogelijkheden zijn om dit bedrijf te financieren. Dus we zijn zeker niet tegen de hulp aan innovatieve startups maar daar zijn andere mogelijkheden voor. We hebben dat ook nagegaan, die passen perfect in de doelstellingen.

De we roepen op nu een negatieve zienswijze aan te geven en draagt het college op om vervolgens samen met het bedrijf te kijken binnen de andere fondsen die mogelijk zijn, en als dat niet succesvol is dan terug te komen naar de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Eerst mijnheer Tuijn als indiener. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben dit onderwerp natuurlijk behandeld in het Zaanstad Beraad en ik denk dat het goed is dat het nu vanavond ook nog een keer op de agenda staat op deze raadsvergadering. Omdat de behandeling, nou, niet helemaal soepel verliep. En mevrouw De Boer schets het al een beetje van, nou, welke conclusie trek je nu. Wij hadden een beetje twee twijfelpunten op het gebied van financiën en werkgelegenheid. Duurzaamheid was voor ons geen enkel twijfelpunt, is een goed besluit. We hebben nog eens goed gekeken naar dat aandelenpakket, hebben we als fractie besloten, en we denken dat dat toch de beste manier is om dat op die manier aan te vliegen. Een ander punt waar we het in het Zaanstad Beraad over gehad hebben dat was een stukje werkgelegenheid en hoe werk je met een soort social return binnen zo’n constructie? Om juist ook op meerdere aspecten binnen gemeentebeleid winst te kunnen boeken.

En we denken dat dit juist een bedrijf is waar je mensen vanuit een uitkering of een grotere afstand tot de arbeidsmarkt weer aan een baan kan helpen. Antwoord in het Zaanstad Beraad was een beetje, nou, dat gaat in dit vervolgtraject. We hebben met Wieland afspraken over social return maar dat gaat in dit vervolgtraject dan eigenlijk wel vanzelf mee. Nou, daar zijn wij zeker niet van overtuigd. Wij willen ook bij Textiles2Textiles juist dat hier Zaanse mensen aan een baan geholpen worden. En de motie roept dan ook op om hier goede, duidelijke afspraken over te maken in het vervolgtraject. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Pauw. De heer Pauw (ROSA): Ja, dank, voorzitter. Ja, het bedrijf Wieland, het werd al genoemd door de heer Tuijn, dat is een bedrijf wat hier al heel lang in de gemeente Zaanstad aanwezig is. En volgens mij hebben we daar ook heel goede ervaringen mee uit het verleden. Ik denk ook dat ze, zoals de heer Tuijn al noemde, veel aandacht besteden ook aan social return. De motie die van de Partij van de Arbeid afkomstig is, die steunen wij daarover ook, zoals u kunt zien. Dus wat dat betreft is het een goede aanvulling op deze motie op de zienswijze. Wij geven dus een positieve zienswijze, niet alleen omdat het, hoe heet het, een mooi bedrijf is

maar ook omdat ze nu een hele innovatieve ontwikkeling doormaken. En ik denk zeker als overheid, in dit geval de lokale overheid, dat je daar gerust steun aan mag geven. Ik bedoel, het Rijk steunt ook af en toe innovatieve ontdekkingen, innovatieve ondernemers. En we kunnen ook lezen in de stukken dat eigenlijk een dergelijk apparaat, wat dus in staat is om de diverse vezels, de verschillende vezels van elkaar te scheiden, dat dat wereldwijd gewoon nieuw is. Alleen daarom al is het heel bijzonder. En het is ook bijzonder omdat het een kleine bijdrage levert aan het terugdringen van het enorme waterverbruik wat bij de productie van kleding gebruikt wordt. Een spijkerbroek, het is al gezegd ook in het Zaanstad Beraad, een spijkerbroek die kost 8000 liter om te realiseren. 8000 liter, ik heb het even opgezocht, dat is hetzelfde als wat een huishouden van twee personen in een maand verbruikt. Dus dan kan je ongeveer nagaan wat een enorme hoeveelheid dat is. De heer Brekelmans (POV): Geen spijkerbroeken meer dragen. De heer Pauw (ROSA): En hetzelfde geldt, mijnheer Brekelmans, ook voor andere kleding natuurlijk. Dus het geeft wel aan dat, in grote delen van de wereld ontstaat een waterprobleem, en dat komt onder andere door de productie van dit soort stoffen, van katoenen stoffen. Je ziet hele meren zie je uitdrogen. Dus, nou, heel positief.

De motie die een negatieve zienswijze geeft, daar zullen wij uiteraard tegen stemmen. We denken dat er voldoende risicoafdekking is om via dit plan wat nu voorgelegd wordt, 200.000 euro aan aandelen en 200.000 euro lening, dat dat een goede investering is. En we hopen in de toekomst dat het een succes gaat worden en dat we daar ook op de een of andere manier van kunnen profiteren als gemeente Zaanstad. De voorzitter: We hebben woordmeldingen van de heer Brekelmans, mevrouw Neefjes, de heer Mattens, de heer Hoedemaeker, de heer Westerhof, de heer Rienstra en de heer Eid. Mijnheer Brekelmans heeft het woord. De heer Brekelmans (POV): Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ten eerste even met betrekking tot de motie social return, volgens mij zijn daar in het verleden al afspraken over gemaakt dus deze motie lijkt mij overbodig. Dan het volgende … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk ik zal het meteen even toelichten. Mijnheer Brekelmans, u zat bij het Zaanstad Beraad waarin als antwoord heel duidelijk kwam, dat bij de aanbesteding van Wieland de afspraken gemaakt zijn over social return maar niet voor dit vervolgtraject. De voorzitter: Mijnheer Brekelmans. De heer Brekelmans (POV): Prima. Voorzitter, nee, ik wou het even hebben over het collegebesluit.

In het collegebesluit staat onder punt 2 dat het besluit onder en conform artikel 160 lid 2 Gemeentewet voor de zienswijze voor te leggen aan de raad. En als we dan naar het collegebesluit kijken, en we zien wat er wordt voorgelegd aan de raad, dan is dat de helft van wat het college heeft besloten. Dus ik vraag me af of het juridisch wel haalbaar is dat we hier al dan niet een positieve of negatieve zienswijze op geven want de helft van de tekst is weggevallen. Ik vind het slordig, ik heb het al tegen de wethouder in het Zaanstad Beraad gezegd, ik vind dit gewoon een aanfluiting. En verder is het zo natuurlijk dat als we deze, onze motie met LZ die we hebben ingediend, als we die aannemen dan hebben we natuurlijk meteen een mooi budget om van de zomer het huisvuil weer op te halen. Want daar hebben we 160.000 euro voor nodig. Nou, we houden nou 2 ton over als deze motie wordt aangenomen, dus het ene … Dus we hebben geen gat in de begroting, alleen maar een aanvulling. Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, dank u wel. Zoals in het Zaanstad Beraad door de heer Schipper is verwoord, is de ChristenUnie een groot voorstander van hergebruik van grondstoffen, en kennen wij Wieland als een degelijk bedrijf dat ook nieuwe stappen durft te ondernemen. En dit is opnieuw een veelbelovend project, maar wij spreken wel onze zorgen uit omdat wij het risico niet echt goed kunnen beoordelen en daarin afhankelijk zijn van andere partijen. We zouden graag horen van de wethouder hoe zij dat risico nog verder kan, ja, beperken? Maar uiteindelijk, wij vinden de motie van de Partij van de Arbeid ook heel goed en die willen we graag steunen. En wij denken dat het alles bij elkaar toch een hele goede investering is van geld om onze duurzaamheidsdoelstellingen en de vele anderen maatschappelijke voordelen die er aan dit project zitten, zoals werkgelegenheid en minder afval, ja, dat maakt het complete plaatje toch dat wij dit heel graag zouden willen. Maar nog graag van de wethouder een reactie op het risico dat we nemen als gemeente? De voorzitter: Mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Ja, wij geven ook een positieve zienswijze af op dit voorstel.

Inderdaad wat de heer Pauw ook zegt, 8000 liter water voor een spijkerbroek, in verhouding, een kilo rundvlees kost 15.500 liter water, maar allebei laaghangend fruit dus daar moeten we op inzetten om dat zoveel mogelijk, ja, her te kunnen gebruiken en terug te dringen in gebruik. Dus zeker vanuit dat zij zo innovatief zijn, dat er ook inderdaad geen andere voorbeelden zijn, moet je hier nu instappen. En snappen we ook heel goed dat het in de markt niet zo makkelijk is om daar andere kredietverstrekkers voor te vinden. Wat ons wel van het hart moet is dat die 2 ton aandelen, zo staat het ook in het memo wat vandaag of gisteren verschenen is, dat we die afboeken via een voorziening, dat vinden we toch wel een beetje, ja, dat is een keuze die gemaakt wordt. Ook nog nagevraagd van, is dat nou een wettelijke verplichting dat we dat doen? Nee, dat is een keuze. En daarmee leggen we eigenlijk de hele portefeuille duurzaamheid direct weer een restrictie op. Want die 2 ton, het is weliswaar eenmalig 2 ton en misschien valt die voorziening uiteindelijk toch wel vrij en komt het allemaal wel goed, maar de problemen van klimaatverandering spelen nu, de problemen van verduurzaming spelen nu, en dan wil je die 2 ton eigenlijk ook zo efficiënt mogelijk kunnen besteden. Dus wat dat betreft vinden we het wel jammer dat dit direct ten laste van de begroting komt.