Verslag raad 10 maart 2022

Door de antwoorden van de wethouder, die irriteerden me nogal, heb ik even snel overlegd. We hebben gezegd: als dit inderdaad zo is dat dat je met participatie omgaat, dan is er degelijk wel wat mis. Dit is zo’n beetje het voorbeeld. We wilden eigenlijk gewoon tegenstemmen, maar we stemmen nu voor. De voorzitter: POV stemt ook voor. Daarmee is deze motie verworpen. Dan is het nu tien over acht en ik stel voor even dat we twintig minuten pauzeren. Dan komen we om half negen hier weer terug. Schorsing De voorzitter: Goed, dames en heren, wij zijn allemaal weer compleet en we nemen onze plaatsen weer in. Fijn dat we de pauze hebben kunnen benutten om ook weer eens samen koffie te drinken. Dat is lang geleden. Motie vreemd aan de orde: Mobiliteitsplan Noord - extra ontsluiting van Krommenie en verlagen snelheid op het deel van de Provincialeweg N203 Motie vreemd aan de orde: Mobiliteitsplan Noord - gesprekken voeren en uitwerken ontsluiting Eilanden van Hain Motie vreemd aan de orde: Mobiliteitsplan Noord - Geen bouwverkeer dwars door Krommenie De voorzitter: Wij zijn nu toe aan de zienswijze Mobiliteitsplan Noord. We behandelen de drie moties in gezamenlijkheid, moties vreemd aan de orde ‘Mobiliteitsplan Noord’ van D66 en anderen, ‘Ontsluiting Eilanden van Hain’ van D66 en anderen, en ‘Geen bouwverkeer dwars door Krommenie’ van D66 en anderen.

We stemmen alleen over de moties, niet over de zienswijze, want er is namelijk geen raadsvoorstel om over te stemmen. Behandeling van de zienswijze is op 3 maart niet afgerond en daarom wordt in april een

vervolgbespreking geagendeerd. Dus het gaat nu enkel over de moties vreemd aan de orde die ik zojuist heb genoemd. Wie wil daarover het woord? De heer Karst. De heer Karst (D66): Voorzitter, dank u. Deze moties zijn eigenlijk een voortvloeisel uit een bewonersbijeenkomst die wij op 1 maart hebben gehad in Krommenie en het daarna gevoerde Zaanstad Beraad afgelopen donderdag hier in deze raad, wat voor menigeen een onbevredigend Zaanstad Beraad was, want dat kon ook niet afgeconcludeerd worden. Wij hebben, D66 en inmiddels heel veel andere partijen, hebben daarop gemeend een motie in te dienen om de ambitie om de Marslaan te gaan ontsluiten via de Provincialeweg en daar ook de snelheid te verlagen mee op te nemen in het Mobiliteitsplan Noord. Daaraan gekoppeld zijn nog twee andere moties ingediend door Democratisch Zaanstad die wij van harte mee gaan ondersteunen. De bewonersbijeenkomst, daar wil ik nog één ding over zeggen. Afgelopen donderdag kwamen we daar niet aan toe, omdat de tweede termijn niet meer gehaald kon worden. Maar ik heb die bewonersbijeenkomst als een hele constructieve ervaren, andere mensen die daar waren kennelijk niet. En ten opzichte van mijnheer Van Haasen, die afgelopen donderdag meende te moeten zeggen dat het kiezersbedrog is om deze ambitie uit te spreken: een ambitie is een ambitie en ik zie daar geen enkel kiezersbedrog in. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de heer Van Haasen, de heer Kuyper en mevrouw De Boer als woordmeldingen. De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou, deze drie moties die er dus nu op de agenda staan, dat is op zich geen kiezersbedrog, dat is verkiezingsretoriek. Het Zaanstad Beraad is nog niet uitgedebatteerd, want we krijgen nog een tweede sessie hierover en daarna komt er besluitvorming in de raad en dat is het moment om moties in te dienen. En niet nu om nog eventjes een weekje voor de verkiezingen nog even te shinen voor de inwoners van Krommenie Noord om nu alvast eventjes die moties erin te fietsen. Dat vind ik kiezersbedrog. Dat wil ik even gezegd hebben. Dank u. De voorzitter: Mevrouw De Boer is mede-indiener, die heeft eerst het woord. Daarna de heer Kuyper. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Dank u wel, voorzitter. Ik wil me aansluiten om te beginnen bij de woorden van de heer Karst over de bewonersbijeenkomst. Democratisch Zaanstad heeft samen met D66 in oktober de eerste bijeenkomst belegd en dat was eigenlijk naar aanleiding van de vele gesprekken en de vele uitnodigingen van de bewoners die we hebben gekregen en we probeerden eigenlijk wat rode draden daaruit te destilleren. Dat was eigenlijk heel erg goed gelukt en dat vonden de inwoners daar zelf ook wel heel positief.

Als je daarnaar terugkijkt, dan is dat denk ik ook voor de toekomst van deze raad wel een heel mooie manier van inwoners spreken, uit dit stadhuis en de dorpen in om met bewoners over plannen heel concreet te praten. Toen hebben we gewacht tot het conceptmobiliteitsplan was opgesteld en hebben de bewoners aangegeven daarover weer graag met ons in gesprek te gaan. Dat heeft 1 maart plaatsgevonden in aanwezigheid van veel meer raadsfracties en dat was ontzettend positief. Volgens mij zaten we daar met een hele mooie grote groep. Ik denk dat dat belangrijk is om dat aan de voorkant te zeggen. Ook door bewoners hebben het aangegeven dat dit een hele prettige manier van samenwerken is. Inhoudelijk gezien vonden we het belangrijk om juist nu deze raad te gebruiken om wel een aantal delen al uit het mobiliteitsplan, maar ook delen naast het mobiliteitsplan wel aan de orde te stellen. Als het gaat om het bouwverkeer, dat staat eigenlijk los dus van het mobiliteitsplan, want dat hoeft daar ook niet in opgenomen te worden en dus vinden we dat heel goed om dat nu dus ook wel te bespreken, en met name dat inwoners echt met een grote groep aangeven angstige bewoners te zijn. Angstig omdat het er zomaar uit kan zien dat er heel veel vrachtwagens, grote zandwagens, zware vrachtwagens door een heel groot deel van Krommenie dreigen te gaan, om de

Eilanden van Hain straks gaan bevoorraden. Daar komt een hele enorme zandsuppletie en heel veel inwoners vinden dat heel zorgelijk. Eigenlijk was er dus ook unaniem van alle aanwezigen tijdens die bewonersbijeenkomst: alstublieft, geen bouwverkeer toestaan via die lange route, die daar niet voor geschikt is, door Krommenie. De motie die we nu hebben opgeschreven willen we dus ook uitspreken om dat bouwverkeer niet via de lange route toe te staan, maar alles in het werk te stellen om die aansluiting op de N203 te realiseren, in ieder geval alvast voor het bouwverkeer. Daar komt nog één punt bij en dat is dat mensen ook hebben aangegeven: op andere delen wordt er heel veel gebouwd in Krommenie en ook daar is steeds vrachtwagens door krappe wegen. En eigenlijk werden we een beetje van het kastje naar de muur gestuurd: wie gaat daar eigenlijk over, wie houdt daar nu toezicht op? We zouden graag zien dat bouwtoezicht daar meer een coördinerende rol ook in vervult. Als laatste bij deze motie is nog belangrijk om te melden – en dat was bij vragen van de POV bij het eerdere Zaanstad Beraad over de bomen die geplant zijn op eigenlijk het stuk brug om de Slibkuil strakjes te gaan realiseren.

We hopen eigenlijk een toezegging van de wethouder dat die bomen in ieder geval verplaatst worden, want als ook dat bouwverkeer nog weer via de Komarowlaan zou moeten gaan, dan hebben we echt de poppen aan het dansen. Dan nog even over de motie proces. We merken dat als we daar vragen over stellen, dat heel veel oude argumenten gehanteerd worden over het ontsluiten van in dit geval de Slibkuil. Inmiddels zijn er dus al heel veel meer gesprekken met bewoners geweest, is er een petitie, een zeer uitgebreid rapport, daar hebben de inwoners ook echt heel veel aandacht aan besteed. En die geven echt wel nieuwe inzichten. Dus wij hopen dat deze motie ook wordt aangenomen om juist dat zorgvuldige proces goed met de bewoners te bespreken en niet maar de riedel toch af te blijven steken van de oude argumenten. Daar is de bewoners heel veel aan gelegen, er zitten volop ideeën, dus benut deze ook en ga daar ook onbevooroordeeld in. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Voorzitter, dank u wel. Voor ons liggen drie moties, voorafgaand aan het doorbespreken in april van het Mobiliteitsplan Noord. De eerste daarvan zullen wij steunen, om de ambitie op te nemen voor een extra ontsluiting naar de N203 ter hoogte van de Marslaan, via de Marslaan.

Maar wel met de aantekening dat dat uiterst zorgvuldig zou moeten gebeuren, als het ooit al kan, in overleg met de provincie, omdat er natuurlijk ook mensen wonen aan de Marslaan en die zitten ook niet te wachten op heel veel sluipverkeer. Dus dat zal heel zorgvuldig ingepast moeten worden, ook met oog voor hun belangen. Maar we zien wel in, want wij waren ook op die avond in de kantine van Sporting Krommenie aanwezig – althans, voor de helft van de avond in mijn geval – wij zien ook wel in dat de grootste pijnpunten in Krommenie op dit moment liggen wat betreft het mobiliteitsplan op de Rosariumlaan en ten westen daarvan. Daar zou dit een bijdrage aan kunnen leveren, dus om dat op te nemen als ambitie lijkt ons in ieder geval goed. De andere twee gaan we niet steunen en dat heeft ermee te maken dat we vinden dat gesprekken voeren met de wijk, dat gebeurt op dit moment goed, denk ik. Er waren ook vier ambtenaren aanwezig in de kantine van Sporting om te luisteren naar wat er werd gezegd. Ik heb het idee dat de bevolking daar nu wel gehoord wordt en dat het ook meegenomen wordt. Zo’n mobiliteitsplan is ook niet in beton gegoten en kan ook worden bijgesteld waar het misgaat, dat horen we ook voortdurend en ik denk dat ze daar dan ook wel aan de bel zullen trekken. Dus om nu helemaal opnieuw te beginnen, dat lijkt ons niet opportuun op dit moment.

En ‘Geen bouwverkeer dwars door Krommenie’, ik denk dat niemand dat wil, maar ik denk dat het college dat ook niet wil en het college is er ook heel hard mee bezig en als het maar enigszins mogelijk is, dan komt er ook geen bouwverkeer dwars door Krommenie, dus die lijkt ons overbodig. De voorzitter: Interruptie, mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Dank u wel, voorzitter. Even een vraag aan de heer Kuyper, want het klopt inderdaad dat de ambtenaren heel goed in contact zijn met de meeste inwoners. Maar dit gaat heel specifiek over de Slibkuil en daar gaat het gewoon nog niet goed. Daar hebben we veel vragen over gesteld, de inwoners ook, en we krijgen toch steeds de oude argumenten weer terug en er zijn echt heel veel nieuwe inzichten. Dus dat proces, dat specifieke onderdeel, dat verdient echt nog aandacht. En hoor ik u zeggen, want dat laatste stukje hoorde ik niet helemaal, over dat bouwverkeer. Dat gaat er toch niet komen, zei u dat nou? De heer Kuyper (ROSA): Nee, als het enigszins mogelijk is komt … De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): O, pardon, voorzitter, via u. Ik heb gezegd: als het enigszins mogelijk is, komt het er niet, want het college is er al hard mee bezig, heb ik begrepen. Dat zei ik. De voorzitter: Mevrouw De Boer. De heer Kuyper (ROSA): Ik kan het niet beloven dat het er niet komt, want ik ga daar niet over, maar ik heb begrepen dat er hard aan gewerkt wordt. De voorzitter: Mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ja, en dat is nu … Er wordt hard aan gewerkt en tegelijkertijd, als deze motie wel wordt aangenomen, dan stellen we in ieder geval de Krommenieërs gerust, want dan komt er gewoon geen bouwverkeer en dat geeft ook een extra stimulans om het vooral bij de provincie goed te regelen. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, nog even op de eerste vraag die mevrouw De Boer mij stelde, want daar heb ik nog geen antwoord op gegeven. Ze zegt, het gaat over de Slibkuil. Het klopt dat daar nog discussie over is, die gaat nog wel even door, denk ik. Maar dat staat niet in uw motie. Er staat: “Met betrekking tot het bestemmingsplan met bewonersgroepen in gesprek gaan, nieuwe inzichten en plannen van bewoners goed met elkaar …” Dat is heel groot en heel breed en heel algemeen en dat lijkt ons een beetje overbodig in deze fase. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Misschien kan ik dan meteen tegen de heer Kuyper zeggen dat dat echt bedoeld is voor het onderdeel Slibkuil, want daar zit met name het pijnpunt. Dus als dat toegevoegd moet worden, dan is dat prima. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik inderdaad even de complimenten maken aan de fracties voor het organiseren van die avond.

Ik denk dat dat gewoon goed gedaan is en ook goed om al die bewonersgroepen bij elkaar te zetten. Dus complimenten daarvoor. Even op de moties. De eerste over die extra ontsluiting bij de Marslaan, die steunen wij, die hebben we ook mede ingediend. Het verkeerskundig onderzoek laat wat mij betreft ook zien dat dat echt wel een zinvolle toevoeging is. Maar eens met de heer Kuyper om dat natuurlijk zorgvuldig te doen. De motie over het bouwverkeer, we hebben zelf ook contact

gehad met de provincie en daarvan kunnen we in ieder geval wel zeggen dat over die tijdelijke ontsluiting daar de provincie daar positief ook in staat. We hebben met deze motie wel het idee dat dit al eerder is toegezegd ook, maar daar horen we graag dan even de wethouder over in hoeverre hij dan nog echt nodig is, deze motie. Maar we zijn het eens met de strekking dat je niet wil dat het bouwverkeer dwars door Krommenie gaat, maar zo gaat. De andere motie, daar worstelen we ook een beetje mee. Ik herken me eigenlijk wel in het verhaal van de heer Kuyper, dus dat zal ik maar verder niet herhalen, in die zin dat die bewonersgroepen gewoon echt heel goed en actief bezig zijn geweest en ook hun eigen plan hebben ingediend. Dus ook complimenten daarvoor, goed gedaan. Tegelijkertijd, u noemde dan oude argumenten, maar soms is een argument soms ook gewoon een argument en kan het ook zijn dat je natuurlijk het niet met elkaar eens wordt, hè? Dat is dan ook natuurlijk een mogelijkheid. Maar goed, voor die motie horen we graag nog even de reactie van de wethouder. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Dank aan de heer Rijken voor zijn inbreng. Ik denk dat het wel belangrijk is om de oude argumenten wel echt even opnieuw te wegen met elkaar.

Want de rapporten die ook door de inwoners echt wel heel degelijk is opgesteld gaat ook bijvoorbeeld iets over een brughoogte. In heel Krommenie is de vaarroute 1.20 meter max en deze brug zou 1.50 meter moeten zijn. Nou, dat zijn wel hele concrete aanwijzingen dat daar echt nog opnieuw naar gekeken kan worden. En tussen eigenlijk vooral daar twee bewonersgroepen, dus de Eilanden van Hain en de Militaireweg, dat bruist van de ideeën. En juist onbevooroordeeld nu opnieuw naar die nieuwe ideeën, die dus na de participatie ook die eerder is geweest zijn gekomen, ja, dat biedt gewoon heel veel mogelijkheden om er samen uit te komen. Dan denk ik, dan zouden we die kans gewoon moeten grijpen en dat moeten proberen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Mevrouw De Boer, volgens mij was DZ oktober niet betrokken. Volgens mij, u als LZ, u bent pas in december volgens mij naar Democratisch Zaanstad gegaan, toch? Ja. Voorzitter, ik ben begonnen vorige keer over die bomen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Meteen maar even op de heer Van der Laan. Volgens mij is dat totaal niet relevant. Ik heb samen met de heer Karst dit initiatief genomen, dus volgens mij is dat waar het om gaat en dat is een continu proces geweest. En nu praat ik namens Democratisch Zaanstad.

De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, nu, en niet in oktober, dus dat is een ander proces, voorzitter. Voorzitter, ik heb gevraagd: hoe zit het met die bomen die daar geplant zijn, en wie heeft dat bedacht? Daar kreeg ik een antwoord op vandaag en dat antwoord was dat binnen Zaanstad een herplantingsplicht geldt. Dat betekent, wanneer de bomen omwaaien er nieuwe bomen worden teruggeplant. Dit is recentelijk gebeurd aan het appartementencomplex Komarowlaan naar de Kerksloot in Krommenie. Tijdens een storm waren daar bomen omgewaaid op die plek en daarom moesten ze worden teruggeplaatst. Dus ik denk: nou, laat ik dat eens doorsturen naar die Krommenieërs die daar wonen, hè, of dat ook zo is. Wethouder, ik kan u het laten zien, ik heb hier foto’s doorgestuurd gekregen en ik citeer even een van de bewoners en die zegt: ja, weer een onzinverhaal. Er hebben op deze plek afgelopen tien jaar geen bomen gestaan. Dit is ambtelijke sabotage,

volgens de inwoners. En ik kan me er wel een klein beetje wat bij voorstellen, want ik heb hier foto’s uit december 2019, er staan geen bomen op die plek. En ik heb nog een andere foto doorgekregen, in elk geval sinds 2013 heeft daar dus nog nooit een boom gestaan. Ik vind het echt heel bijzonder dat het op deze manier beantwoord wordt en ik begrijp dat niet helemaal, want ik heb liever dat u gewoon een eerlijk antwoord geeft dat u eigenlijk niet wil dat die brug op die plek op die Kerksloot komt. Dat zou ik veel transparanter vinden. Maar hier kan ik niks mee en ik moet eerlijk zeggen, als ik daar zou wonen en we zijn met dat plan bezig, dan zou het vertrouwen in de gemeente nou niet echt stijgen. Volgens mij kunnen we met zijn allen informatieavonden organiseren tot we vijftig gram wegen, als we zo blijven omgaan met inwoners, dan gaan we dat nooit redden. Dan de moties, want daar gingen we het over hebben. Een extra ontsluiting Krommenie op de N203 als ambitie op te nemen. Dat vind ik goed, maar het is maar een ambitie en dat kan gewoon weggelegd worden. Ik zou eigenlijk hem veel steviger willen zien, want als je dan toch een motie indient, maak er dan gewoon van dat het een voorwaarde moet worden.

Want als het een voorwaarde wordt, dan betekent dat dat het college daar gewoon met een opdracht van deze gemeenteraad veel makkelijker aan tafel wat harder op tafel zou kunnen slaan, de volgende wethouder die verkeer en ontsluiting en zo in zijn portefeuille krijgt. Buiten dat zou zelfs een tijdelijke ontsluiting over de Busch ook een mogelijkheid zijn, maar daar is ook niet over nagedacht. Er staat zelfs nog in dat plan of u kan kijken naar een andere verkeerscirculatie bij De Krokodil in het verkeerslichtensysteem, omdat het nu met een passieve installatie werkt en dat gaat om zoveel seconden, en als je dat gaat doen met een lus in de weg die actief is, dus die elke keer meet, dan zou het veel sneller kunnen, en het zou zelfs kunnen met een rotonde. Dus ja, en het verlagen van die snelheid, daar gaan wij niet over, dus als u die zin eruit zou kunnen halen. Want ja, wij willen ook dat daar die ontsluiting komt, maar ik zou liever zien dat het niet een ambitie is, maar een voorwaarde. Dus als u dat wil veranderen, vindt u ons meteen helemaal aan uw kant, dan gaan we erin mee. Dan de andere motie, dat is met betrekking op de bestemmingsplannen van Hain, de goede inzichten te gaan delen en gesprekken te gaan voeren. Ik heb contact met de indieners van het plan gehad en die zeggen dat ze uitgenodigd zijn voor een gesprek. Ik kijk naar de wethouder, ja, dat is gebeurd.

Dus ja, wat mij betreft is die overbodig en die gesprekken gaan gevoerd worden. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): We hebben ook veel contact met de bewoners en ook daarover gehad inderdaad dat ze uitgenodigd zijn door de wethouder. Volgens mij hartstikke goed. Alleen, daarmee zijn we er nog niet. Want heel belangrijk in deze motie is ook dat we dus onbevooroordeeld echt naar nieuwe argumenten gaan luisteren en niet dat het gesprek gaat zijn: nou, we hebben dat al eerder uitgezocht, dit is het onderzoek en daar moet u het mee doen. Dat is wat de inwoners ons nadrukkelijk hebben meegegeven en volgens mij u ook, waardoor het wel degelijk belangrijk is om deze motie wel in stemming te brengen. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, via u, eens. Alleen, ik denk dat we nog een bespreking te gaan hebben in april en dat we daar gewoon keihard op in kunnen zetten, want dan heeft het college … Want het college is nog niet weg, hè? Die moeten nog gewoon een aantal weken aanblijven waarschijnlijk. Dat hangt er net van af hoelang het duurt voordat er een nieuw college is. Dan kan meteen bewezen worden dat er stappen worden gemaakt, volgens mij. Dus dat … Eens, maar dat kan de volgende keer ook. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer.

Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Dan vind ik dat toch wel een beetje gek van mijnheer Van der Laan, want net zegt hij op die andere motie: ik wil dat u het stelliger in die motie zet, want nu ijzer smeden als het heet is. En bij deze motie, dat kan wel over de verkiezingen heen en met een demissionair college. Dat vind ik dan wel heel tegenstrijdig. Nu is het toch een mooi moment om te zeggen: we gaan opnieuw met die bewoners in gesprek, onbevooroordeeld, en we nemen die rapporten serieus. Waarom zouden we daar nu niet voor kunnen stemmen? De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, omdat ik dat gehoord heb dat de wethouder dat vorige week donderdag tegen me gezegd heeft. Die ging dat doen en die heeft heel voortvarend meteen afspraken gemaakt. Dat lijkt me goed. En als dat niet gebeurt, ja, of het nou demissionair is of niet, als er een ander college komt, moeten ze het ook daadwerkelijk oppakken. En ik ben het met u eens, maar die gesprekken worden nu gevoerd. Dus als we nu zeggen: je moet gesprekken gaan voeren die al gevoerd worden. Dat vind ik een beetje dubbelop. De voorzitter: De heer Wit heeft nog anderhalve minuut en die heeft nu een interruptie. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Een vraag aan mevrouw De Boer, want u bedoelt het goed, dat weet ik.

Maar denkt u nou echt dat wij per motie het college moeten vertellen dat ze onbevooroordeeld op gesprek moeten gaan? Ik denk, als ze dat niet doen, dan gaan ze met pek en veren Krommenie uit. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Nou ja, dat … Ja, je kan zeggen: is daar een motie voor nodig? Blijkbaar wel, want we hebben in dit proces … Er is heel veel goed in dat Mobiliteitsplan Noord, laten we dat ook nog maar even zeggen. Maar voor dit onderdeel hebben we ook heel veel technische vragen gesteld en elke keer, ook de inwoners, krijgen dezelfde argumenten die een aantal jaar terug met het proces wat toen heeft plaatsgevonden de argumenten waren. Maar er zijn nieuwe argumenten, er ligt een nieuw rapport en de inwoners hebben aangegeven: we hebben nieuwe ideeën. Ik denk dat daar een motie voor nodig is om juist dat proces opnieuw in te zetten. Want ik zou niet weten waarom je anders afkomt van de oude argumenten. De voorzitter: De heer … Nog interrupties zijn dat? Van de heer Karst en de heer Van Haasen. De heer Karst. De heer Karst (D66): Nog even op mijnheer Van der Laan, over het proces van waarom we nu de moties indienen. Het lijkt mij heel simpel, in april bij de volgende bespreking die over het mobiliteitsplan gevoerd wordt zit hier een andere raad.

Deze raad is nu goed op de hoogte, we weten waar we aan toe zijn en met deze stemmingen hopen we dus dat de aprilbespreking gewoon een voortvloeisel kan zijn uit wat we hier vanavond gewoon afspreken. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik hoor allemaal argumenten, dat zijn allemaal hartstikke goede argumenten. Maar er is nog steeds volgende maand een Zaanstad Beraad hierover waar we uitgebreid in discussie kunnen gaan met elkaar en met de wethouder hierover en met de ambtenarij. Ik denk dat dat de aangewezen tijd is om dan dit uit te kristalliseren. Om dat nu door … Ja, nou ja, ik wil die moties niet eens een benaming geven. Om dat

nu van tevoren vast te gaan leggen zo, een week voor de verkiezingen, dat vind ik echt een beetje verkiezingsretoriek. Dank u. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? De heer Van der Laan maakt zijn bijdrage af en dan komt de heer Rienstra en mevrouw Neefjes. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, dank u wel. Kijk, aan mevrouw De Boer, het is natuurlijk goed om nu te laten zien dat tussen nu en april zou het zomaar kunnen zijn dat wethouder Slegers er nog zit, dus dat betekent dat hij vanaf nu gewoon in zijn schoenen moet. Wat mijnheer Karst zegt, dat zo meteen er een hele nieuwe raad zit. Met een beetje geluk zit u hier ook nog, dat betekent dat niet alle kennis verloren gaat, dus dat betekent ook dat u er nog steeds wat over kan zeggen. Dat lijkt me gewoon goed en dan kunnen we gewoon de volgende wethouder aansporen wat deze wethouder misschien heeft laten liggen. Dan nog de laatste, want ik loop een beetje aan mijn tijd, denk ik, mevrouw De Boer, als u het goedvindt. Dat gaat over het bouwverkeer. Ik heb hem gelezen en toen dacht ik: vanwege de bouw van Stoer, zeventien appartementen op het Mercuriusterrein in Krommenie zijn onder andere kranen van rond de twintig meter gesignaleerd in de Noorderhoofdstraat.

Ik kan u vertellen, als dat zo is in Noorderhoofdstraat richting de Mercuriusstraat, dan is die gewoon tegen de richting in gereden, want het is eenrichtingsverkeer vanaf het Vlusch naar Assendelft toe. Dus om dan te zeggen: ja, dat is raar, dat is een soort van vaak voorkomend gedeelte. Nee, die is gewoon tegen het verkeer in gereden en dat is verboden en daar moet Handhaving voor kijken en dan moet die een prent krijgen. Maar ik kan me voorstellen, als je zo’n hele grote kraan hebt, dat je die niet over de Kruisstraat gaat sturen, want het zijn geen kleine jongens. Dan kijk ik even naar de wethouder, die moet dan alle plantenbakken binnenhalen, volgens mij, want hij rijdt alle stoepen eruit. Dan kunt u zeggen: ik wil dat de afdeling Bouwtoezicht er wat aan gaan doen. Ja, als die kraan gewoon keurig met ontheffing dit regelt, door het centrum heen, dan vind ik het een beetje apart om dan meteen te zeggen: alles in het werk te zetten een extra ontsluiting op de N203 te bestelligen. Want dat zegt u net al in die andere motie. En dan verantwoordelijkheid te nemen vanuit Bouwtoezicht. Ja, ik zou zeggen: verantwoordelijkheid te nemen vanaf de afdeling Handhaving dat die gaan kijken of die aanvoer wel op een goede manier gaat. Want zoals u het nu omschrijft, ik snap het, maar ja, wij kunnen niet elke keer een motie gaan aannemen als er een kraan tegen het verkeer in rijdt.

Dat zal in Krommenie misschien nog wel een paar keer gebeuren. Dus in principe willen we het wel steunen, maar u vraagt in de derde motie wat u in de eerste motie vraagt. Dus als u die andere wil aanpassen, gaan we die sowieso absoluut steunen, dat er een voorwaarde komt voor die N203. Dan hoeven we daar geen twee moties voor aan te nemen. De combinatie met die verlaging weet ik niet, daar wil ik de wethouder nog wel even over horen, maar volgens mij gaan wij daar niet over. De motie met die gesprekken lijkt ons overbodig, die zullen we niet steunen. En dan deze met die kranen, ja, ook sympathiek, maar ik wacht even de beantwoording af of we die wel steunen of niet, waar u daar nog een beetje hulp nodig heeft. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): De heer Van der Laan haalt wel een aantal zaken door elkaar, maar ik wil niet overal meer op reageren, maar nog wel iets zeggen over dat bouwverkeer. Want het is niet alleen tegen de richting in, de bewonersgroepen hebben ook echt aangegeven op meerdere plekken te constateren dat er eigenlijk gewoon geen toezicht is op het bouwverkeer bij een woningbouwplan. Daar vragen we dus coördinatie op. Volgens mij is die heel simpel. De voorzitter: De heer Van de Laan.

De heer Van der Laan (POV): Mag ik reageren, voorzitter? Dat wil ik nog wel even heel kort doen, hoor. Ik zal u vertellen, er zijn nog een aantal van die punten in Zaanstad, en dat is bijvoorbeeld de Burgemeester Smitstraat in Zaandam, waarbij de navigatie die wagens de verkeerde kant op stuurt. Dat is niet een fout die je legt bij Bouwtoezicht of bij Handhaving. Ik heb het één keer zelfs gezien met een hele grote vrachtwagen van Hans Klok die naar het Zaantheater moest en eigenlijk over de Peperstraat had gemoeten, gewoon de Burgemeestersbuurt in gestuurd werd. Ik denk dat hetzelfde probleem ook gevolgen heeft voor Krommenie, dus ik denk dat we daar wel een beetje voorzichtig mee moeten zijn. Ik ben het met u eens dat daar goed toezicht op moet komen en dat het bouwverkeer niet grote gevaren moet opleveren, maar u zou ook even aan de wethouder Groothuismink kunnen vragen hoeveel van die dingen er bij haar door de straat rijden. Nou, dat is bizar. Ik denk dat een van de oplossingen zou kunnen zijn, misschien kunnen we die nog indienen, om die Parklaan gewoon twee richtingen open te gooien in de periode dat er veel gebouwd wordt. Want nu moet die precies de Vaartdijk op en dan moet die over de Kruisstraat. Dat is helemaal geen goede richting en dat ben ik met u eens. Alleen, dan moeten we ook kijken: waar komt het dan precies door? Ik denk dat het niet met opzet is.

De voorzitter: De POV heeft inmiddels nog één minuut en dertien seconden. De heer Rienstra. De heer Karst ook nog een interruptie? De heer Karst. De heer Karst (D66): Nog even op mijnheer Van der Laan. We gaan de eerste motie niet aanpassen. Helaas voor u misschien, maar ik snap wat u zegt en u bedoelt. Maar het is, het Mobiliteitsplan Noord waar deze in hoort, die ambitie is een ambitie. Daar staat onder andere ook in dat we de N203 willen gaan afwaarderen naar twee keer één rijstrook, daar hebben we het de vorige keer wel over gehad. Dat gaat ook nu niet gebeuren, dat kan nu niet door deze raad beslist worden. De ambitie die we nu in deze motie neerzetten handhaven we op deze manier. Ik snap wat u bedoelt om hem misschien preciezer te maken, maar dat is op dit moment niet aan de orde, dat kunnen we misschien later doen. De voorzitter: Goed. De heer Van der Laan (POV): Heel kort, voorzitter. Maar dan is het toch eigenlijk gewoon een beetje onzin om dit te doen? De voorzitter: De heer Rienstra heeft het woord. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. We hebben de drie moties mede ingediend, met veel plezier.

En juist omdat we in het Zaanstad Beraad nog niet klaar zijn – dat hebben we afgelopen week bepaald dat we dat nog een keer willen verlengen en dat gaat in april gebeuren, als ik me niet vergis – vinden wij het juist heel erg belangrijk dat die participatie van de bewoners, die gesprekken nog eens een keer plaatsvinden en ik hoor heel graag hoe de wethouder hier tegenaan kijkt. Maar nogmaals, deze drie moties door ons mede ingediend zullen wij dus steunen. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Voorzitter, inderdaad komt de bespreking van het Zaans Mobiliteitsplan in Noord nog aan de orde, maar dat duurt nog even en wij vinden het dan ook heel goed om nu deze ambitie in ieder geval uit te spreken vanuit deze raad. Dat zal ook wat rust geven bij de inwoners dat wij dit echt ook willen. Het is een ambitie en niet een voorwaarde, want de weg is niet van ons, dus je hebt daar echt ook de samenwerking van de provincie in nodig, dus je kan het niet als voorwaarde opnemen. Ook in de uitwerking

van de plannen in Noord moet je natuurlijk altijd in gesprek blijven met de inwoners en ik weet zeker dat de wethouder dat ook van plan is om dat te gaan doen en ook vooral te luisteren naar de goede ideeën die daaruit voortkomen, want ze hebben echt hele goede ideeën. Wij zullen die motie over gesprekken dus ook niet steunen, wij vinden die eigenlijk overbodig. Dat geldt eigenlijk ook voor de motie over bouwverkeer. We weten dat er heel hard getrokken wordt om dat inderdaad goed te regelen en daar hebben we denk ik geen motie voor nodig. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u wel, voorzitter. Afgelopen donderdag werd ons om een zienswijze gevraagd over een plan wat redelijk goed doortimmerd in elkaar zat en waar ook een aantal raadsleden hard hun best hebben gedaan om nog extra de mensen in Noord te horen. Een van de dingen die goed naar voren kwam was die extra ontsluiting, die wat ons betreft ook uitgewerkt zou moeten worden. Maar wij zitten natuurlijk als raad niet op de stoel van de experts of van het college, dus we zien ook gewoon graag in die uitwerking tegemoet, waar we gewoon nog de mitsen en maren goed tegen elkaar kunnen afwegen. Want net zoals ROSA zei, dat moet nog even kijken hoe dat nou precies gaat uitwerken en of dat uiteindelijk een positief verhaal kan worden.

Maar we ondersteunen het wel, omdat we wel zien dat het ook nodig kan zijn om dat te organiseren. Tegelijkertijd hebben we in het Zaanstad Beraad ook gehoord dat – en daarom vallen wij ook een beetje over het woord onbevooroordeeld en bevooroordeeld – dat er goed geluisterd wordt naar de mensen die deze plannen worden ingediend. Dus ik sluit me ook aan bij de woorden van de ChristenUnie net en ook eerder met ROSA en de PvdA, dat de argumenten die al gewisseld zijn natuurlijk geen slechte argumenten zijn. Maar het is natuurlijk altijd goed om met de mensen in gesprek te blijven en ook gewoon alles te wegen. Maar omdat het, ja, er staat toch wel een beetje een woord alsof we bevooroordeeld zouden zijn en daarom kunnen wij deze motie niet steunen, vooral ook omdat we natuurlijk een toezegging van de wethouder daarover hadden gehoord. Hetzelfde geldt ook voor het bouwverkeer in en door Krommenie. Volgens mij hebben we in het Zaanstad Beraad daar een toezegging over gehad van het college dat ze hun uiterste best gaan doen om dat voor elkaar te krijgen. Daar steunen we het college dan ook in en daar is dus ook geen motie voor nodig, dus we zullen ook deze niet steunen. De voorzitter: Zijn er dan nog andere woordmeldingen? Nee? Dan heeft wethouder Slegers het woord. De heer Slegers (wethouder): Het college heeft nog tijd genoeg, voorzitter. Dank u wel, voorzitter.

Tijd of geen tijd, maar ik vind dit een ontzettend belangrijk onderwerp. We hebben in het laatste Zaanstad Beraad ook met elkaar een scherpe discussie gehad en daar hou ik ook van, van scherpe discussies, en we proberen er ook een dialoog uit te halen. Er zijn een aantal zaken daarin besproken waarin ook ondergetekende wethouder heeft gezegd: ik ga ook met de petitienemers in gesprek. Zoals net al werd gezegd, ik heb dat gesprek ook aangevraagd en ik probeer dat ook af te ronden voor 7 april, voordat het Zaanstad Beraad met de tweede fase over het Mobiliteitsplan Noord gaat beginnen. Zodat ik ook die informatie mee kan nemen ook naar u toe hoe dat gesprek is gegaan en wat daar de conclusies uit zijn geweest. Maar laten we eerst beginnen met de motie over de extra ontsluiting van Krommenie en het verlagen van de snelheid. Ik moet u toch teleurstellen dat beide verzoeken die u doet natuurlijk, als we het hebben over een ambitie, dan kunnen we dat altijd als college ondersteunen. Een ambitie is altijd goed en dat nemen we ook mee dan naar de provincie dat wij graag het anders willen zien zoals het nu op dit moment is.

Maar wij kunnen daar niet over beslissen, want het is en blijft een provinciale weg en zoals ik ook al in het Zaanstad Beraad heb gezegd: totdat de A8-A9 er is en de provincie de desbetreffende N203 aan ons overdraagt, dan kunnen we erover beslissen wat we ook maar willen, want dan wordt het een lokale weg en dan kunnen we ook daarin zeggen: dan gaan we het naar vijftig

kilometer doen, of naar dertig. Dat maakt allemaal niet uit, dan gaat u daarover samen met het college. Wij doen daar een voordracht voor en dan kunt u daarover beslissen wat we met deze weg gaan doen. Hij staat wel benoemd natuurlijk in het Zaans Mobiliteitsplan als zijnde dat het een soort boulevardfunctie moet gaan krijgen om Krommenie en Assendelft veel beter met elkaar te verbinden, want daar loopt al een spoorlijn doorheen en de weg loopt er ook nog eens een keer doorheen. Dus de ambitie is er zeker. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ja, dat kan heel kort. Maar inderdaad, het gaat ook om een ambitie, dat is ook precies wat de inwoners hebben aangegeven: laat nou als Zaanstad in ieder geval je eigen ambities zien en neem dat nu op. Dus dat is de bedoeling daarvan. Dus u zei, ik moet u teleurstellen, want wij weten ook wel dat uiteindelijk de provincie erover gaat. Wat denk ik wel belangrijk is om te noemen is dat de provincie elke keer zegt: die A8-A9 verbinding. Maar we proberen dat toch wel echt los van elkaar te zien. Dus als u daarvoor blijft strijden, dan zou dat heel mooi zijn. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Nee, wij blijven daarvoor strijden.

Desalniettemin is het ook zo dat de provincie betrokken is geweest bij het Zaans Mobiliteitsplan waarin we zelfs ook deze ambitie hebben voorgelegd aan de provincie en zij daar ook weer mee in hebben gestemd. Maar wij zullen dat zeer zeker dan meenemen, ook dat deze raad en ook ten aanzien van de motie, dat we die ambitie hebben dat op het moment dat de A8-A9 er ligt, dat we dan zelf daarover beslissen, maar uiteindelijk ook dat de provincie daar wel hun medewerking aan zal verlenen. De voorzitter: Interruptie van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch een beetje moeite, merk ik, met het argument ‘totdat de A8-A9’. Want in het verkeerskundig onderzoek wat is gepleegd zie ik niet per se een reden waarom je niet nu al die Marslaan daar zou kunnen ontsluiten. Dus de volgorde van de A8-A9 en dan pas die Marslaan, nou, daar zie ik eigenlijk geen argumentatie voor. Dat je zegt: die A8-A9 en dan ga je hem echt helemaal afwaarderen naar een stadsboulevard. Die snap ik wel. Maar die ontsluiting, daar zie ik nog geen reden voor om daarop te wachten. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dat is nou juist de reden die de provincie ook aangeeft dat we daaraan koppelen dat die snelheidsverlaging erin komt.

Want daar neem je een extra risico mee als die extra aansluiting er komt en we rijden naar nog steeds zeventig of tachtig, dat dat gevaar oplevert. Dat is hetzelfde als nu met de bouwweg waar we over in gesprek zijn, daar heeft de provincie ook op dit moment nog problemen mee, ook ten aanzien van de snelheid die wij daarin willen op basis van vijftig kilometer per uur. Dus daarom is het daar ook niet in meegenomen en beslissen wij daar niet over. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Maar dan zeg ik: dan moet je gewoon die snelheid verlagen van tachtig naar vijftig. Dat is op meerdere delen van een provinciale weg heb je tweebaanswegen waar je vijftig rijdt, dus je kan gewoon die snelheid volgens mij verlagen naar vijftig en dan kan je daarnaar kijken. Dan blijft het wel tweebaans.

De voorzitter: Interruptie van de heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Een beetje ter aanvulling op de heer Rijken. Ik denk, het opnemen hiervan in de ambitie voor Noord in het mobiliteitsplan geeft ook wat extra munitie aan de wethouder om zo op de toon die de heer Rijken nu tentoonspreidt met de provincie te gaan praten. Die ondersteun ik van harte. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, laat ik vooropstellen dat wij altijd een vriendelijke toon hebben ook naar de provincie toe, want we moeten uiteindelijk wel samenwerken met elkaar. Dus ik zal dat dan ook in de ambitie meenemen om dat op een vriendelijke wijze ook niet naar de ambtenaren, maar op bestuurlijk niveau naar de desbetreffende gedeputeerde mee te delen dat wij daar ook andere ideeën over hebben en of ze daar met ons over mee willen denken. Dus vandaaruit ook die motie dat we, als het een ambitie is, dan kunnen we dat zeker meenemen en zullen we ons daar ook sterk voor maken. De voorzitter: Interrupties van mevrouw De Boer en de heer Rijken. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ja, kijk, ik hoor toch niet helemaal dat u er heel erg hard voor gaat strijden dat het los gezien wordt van de aanleg A8-A9. Want dan hebben we over tien jaar nog geen afwaardering naar vijftig kilometer per uur.

Laten we daar even heel duidelijk in zijn en vriendelijk vragen: ja, maar daarom ligt er nu wel wat meer druk met hopelijk een motie die wordt aangenomen om ook de wethouder richting de provincie misschien dan toch iets minder vriendelijk aan te geven dat dit voor Krommenie en Noord toch wel echt heel belangrijk is. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ik ben gewoon voor het twee V-principe: vriendelijk en vastberaden. Dus als u die toon kan aanslaan, dan lijkt me dat helemaal prima. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Kijk, we willen een harde toon aanslaan en tegelijkertijd hoor ik ook zeggen: over tien jaar ligt die er misschien pas, of niet. Die harde toon moeten we ook doortrekken dan naar het provinciebestuur en ook de fracties hier in het provinciebestuur zitten. Dus vriendelijk en vastberaden geldt ook voor de A8-A9. De voorzitter: Geldt ook voor de spreektijd van de heer Wit. De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Mijnheer Rijken, volgens mij bent u het toch wel gewend, ook van mij, dat ik vastberaden ben en dat we ook al heel veel voor elkaar hebben gekregen. Maar het is en blijft een provinciale weg waar we alleen maar de druk op kunnen voeren om de provincie ertoe te bewegen dat ze met ons meedenken.

Ten tweede is het zo – en dat is misschien heel flauw – maar dan moeten we ook druk blijven zetten op de A8-A9, dat die niet over tien jaar er ligt, maar misschien wel over vier, vijf jaar er ligt. Dat is de keuze die we moeten maken, dus laten we ons daar ook hard voor maken dan. Dan komen we bij de tweede motie, ‘Mobiliteitsplan - gesprekken voeren en uitwerken van ontsluiting Eilanden van Hain’. Daar hebben wij toch als college toen wij de tweede bullet lazen van onbevooroordeeld, toen zaten wij ons wel achter de oren te krabben, want volgens mij moet u ons toch zien als een onafhankelijk bestuur wat luistert

naar de inwoners en ook luistert naar deze raad. Dus ik zou daar toch wel afstand van willen doen dat wij bevooroordeeld zouden zijn, want dat zijn we absoluut niet. U suggereert hier iets mee – en misschien heb ik het dan verkeerd – maar onbevooroordeeld is eigenlijk het tegenovergestelde van bevoordeeld. Wij gaan absoluut heel transparant die gesprekken in en we doen alles, maar dan ook echt alles om ook in gesprek te blijven met de desbetreffende bewoners van Krommenie. Dat hebben we vooraf gedaan voordat het mobiliteitsplan uiteindelijk als concept naar u toe is gegaan voor een zienswijze en dat zullen we ook daarna blijven doen om transparant met alle bewoners te praten. Dat heb ik ook beloofd ten aanzien van de petitiehouders. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ik merk dat er wat zwaardere lading op dat woordje bevooroordeeld ligt dan dat we hem bedoeld hebben. Maar het namelijk gewoon heel simpel om gaat is dat de oude argumenten die wij steeds kregen bij ook de technische vragen even losgelaten worden en opnieuw gekeken wordt naar alle goede initiatieven van de inwoners. Dus zie het niet zo zwaar als dat u het nu interpreteert. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Ik geloof u op uw blauwe ogen, als u die heeft, maar desalniettemin staat die er wel.

En of het nou zwaar of niet zwaar is, maar we hebben daar een iets andere mening over. Mijnheer Van der Laan had vorige keer nog even gezocht over die bomen. U heeft daar een antwoord op gehad, dat heb ik ook gelezen. Uiteindelijk heb ik daar toch nog wel even op doorgevraagd en het is absoluut niet de bedoeling om bepaalde dingen daarin door te drukken of te behouden of wat dan ook. Wat ik heb begrepen is dat deze bomen daar neer zijn gezet omwille van de natte ondergrond die er is en dat we op die plek alleen maar die ondergrond konden krijgen om die bomen daar te kunnen planten en dat ze ook blijven groeien. Desalniettemin ga ik dat nog even na bij de ambtelijke organisatie, want het is me na aan het hart dat u misschien op een verkeerd spoor gezet zou worden en dat er op enigerlei wijze misschien opzet in het spel zou zijn, want dat is absoluut niet het geval. Maar ik ga dat nogmaals voor u navragen wat daarmee de bedoeling is. Op het moment dat ze verplaatst zouden moeten worden, dan verplaatsen we ze ook. Dus we gaan ze niet kappen, maar we gaan ze dan weer verplaatsen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Nee, dat laatste was de bevestiging die ik even zocht. Dank. De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u wel, voorzitter. De petitie. We gaan die afspraak maken voor 7 april.

Ik wil toch even daarbij memoreren dat een aantal zaken uit de petitie zijn ook in het conceptmobiliteitsplan verwerkt en een aantal zaken niet. Ik kan me voorstellen dat de petitienemers daarin teleurgesteld zijn dat niet alle zaken mee zijn genomen, daar zullen we ook absoluut een gesprek over weer gaan voeren. Wat we wel hebben meegenomen wat ook in de petitie stond, is dat we ook een actueel verkeersonderzoek hebben gedaan, wat ook gevraagd werd vanuit de petitie. Dat hebben we zeer zeker gedaan en die resultaten zullen we ook meenemen verder in de verdere fase van het Mobiliteitsplan Noord. Even kijken. Dus uiteindelijk, als ik kijk naar de motie is die volgens het college eigenlijk overbodig, want we doen dit al. We gaan juist met de bewonersgroepen in gesprek voor het Mobiliteitsplan Noord en ook voor het bestemmingsplan Eilanden van Hain. Dat heeft een vervolg en laten we alstublieft ook 7 april als we het vervolg hebben van het Zaanstad

Beraad ook daar verder over praten met elkaar. Als u dan nog steeds vindt dat wij nog verdere gesprekken zouden moeten voeren met de uitwerking van de ontsluiting van de Eilanden van Hain, dan zijn we ook graag bereid om die motie dan ook te bekijken en te zien wat we dan voor een antwoord zouden moeten geven, want dan hebben we ergens steken laten vallen. Dus wat dat betreft is die voor het college overbodig. Dan komen we op het laatste, de motie over ‘Geen bouwverkeer dwars door Krommenie’. Daar zijn we als college het volledig mee eens en wij voeren ook die gesprekken nu op dit moment met de provincie, met de desbetreffende gedeputeerde, al meerdere malen. Ik heb afgelopen vrijdag zelfs nog een gesprek met hem gehad waarin een aantal punten waar de provincie zich zorgen over maakt, die hebben wij binnen de ambtelijke organisatie ook met elkaar besproken en daar zijn nu de definitieve gesprekken over om ook die punten op te lossen, zodat ook de provincie een hand heeft om te kijken dat we de ontsluiting voor het bouwverkeer op dat moment daar kunnen realiseren. Dus wij zijn op dit moment echt in de laatste fase, samen met de provincie, om dit voor elkaar te krijgen. Daar moet u ons op geloven, het ziet er goed uit.

Er zijn nog een aantal punten die daar nog even aangescherpt moeten worden en dan zullen we hopelijk, ook voor de mensen uit Krommenie, die terdege ongerust zijn over het feit dat het zware bouwverkeer misschien bij hun door de straat komt, om die ongerustheid weg te nemen. Dus daar komen we op hele korte termijn, ik denk binnen twee, drie weken komen we daar zeer zeker op terug. De voorzitter: Interruptie van de heer Karst. De heer Karst (D66): Dank u, mijnheer Slegers, voor die beantwoording. Ik hoorde u alleen in een eerder stadium van de beantwoording zeggen dat de provincie het problematisch vond, want dat woord gebruikte u toen. U zegt nu dat u eigenlijk bijna op rit bent om die bouwontsluiting te bewerkstelligen. Dus wat is het precies? De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dat zijn twee aparte dingen, mijnheer Karst. Problematisch is wat wij vragen dat er een definitieve ontsluiting zou moeten komen voordat het een lokale weg zou worden. Want die vraag lag er ook: laat het een definitieve ontsluiting zijn, ook na het bouwverkeer. Dat is problematisch bij de provincie en dat hebben ze op voorhand al direct gezegd dat het problematisch zou zijn, omdat ze daar niet mee eens zijn. In die motie heeft u gezegd: geef dat mee als zijnde een … Hoe zegt u dat nou? Een ambitie. Nou, die willen we graag meenemen.

Het antwoord van de provincie blijft: wij vinden dat problematisch. We gaan ons uiterste best doen om dat weg te krijgen. Waar het nu om ging is dat die ontsluitingsweg, die bouwverkeerweg eigenlijk een definitieve weg zou moeten worden nu al. Dus na het bouwverkeer ook dat. Nou, dat is exact hetzelfde wat we nu in die motie hebben voor die ambitie. Dat nemen we daarin mee, maar het blijft problematisch voor de provincie. De voorzitter: Goed. De heer Karst. De heer Karst (D66): Even nog dan voor de volledigheid. De bouwweg, als die de aftakking krijgt op de N203 richting de Marslaan, dan wordt die dus ook doorgetrokken naar de Slibkuil met die schuine brug op dat stukje waar nu die nieuwe bomen dus per ongeluk gepoot zijn. Zeg ik dat goed? De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Nou, dat zegt u niet helemaal goed, want over dat bruggetje, daar hebben we het nog over. Het gaat nu meer uiteindelijk op de aftakking naar de N203 toe. Daar zijn bijvoorbeeld vragen

over gesteld dat er een rechtstreekse aansluiting op de N203 zou moeten komen, terwijl de provincie ook zegt: daar moet eigenlijk een invoeg- en een uitvoegstrook zijn voor het vrachtverkeer. Want ook wij hebben voorgesteld dat het van tweebaans naar eenbaans zou gaan. Dat vindt de provincie ook problematisch, want dan haal je dus één baan weg en dan zou er dus heel veel verkeer in de file komen te staan. Dus dat zijn die kleine onderdeeltjes waar we nu met de provincie over aan het praten zijn hoe we dat kunnen oplossen. De voorzitter: De heer Karst. De heer Karst (D66): Ja, sorry, dan kom ik toch nog een keer terug. Even die, want we hadden het net over die bouwweg, dat … Ja, sorry, de bouwbrug, hè, heb ik het over, over de Kerkersloot, waar dus nu de bomen per ongeluk gepoot zijn. De heer Slegers (wethouder): Nee, … De voorzitter: Wethouder Slegers. De heer Slegers (wethouder): Sorry, voorzitter. Nee, dat klopt. Die bouwbrug komt er gewoon, ja. De voorzitter: Goed, hebben we daarmee dan de argumenten gewisseld? Dan kunnen we overgaan tot stemming over deze moties vreemd, drie stuks. De heer Karst (D66): Voorzitter, sorry. Mogen wij eventjes drie minuten schorsing, even overleggen? De voorzitter: Eén minuut schorsing, … De heer Karst (D66): Drie minuten. De voorzitter: Drie minuten schorsing tot drie minuten voor half tien.

Schorsing De voorzitter: Dames en heren, de indieners zijn eruit, dus ik verzoek u weer te gaan zitten, uw plaats in te nemen en toehoorders weer ook om hun plaats in te nemen. De heer Karst heeft het woord. De heer Karst (D66): Alle drie de moties zullen in stemming worden gebracht. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming motie vreemd aan de orde ‘Mobiliteitsplan Noord’ van D66 en anderen. Wie is daartegen? Stemverklaring van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Aangezien dit alle drie symboolmoties gaan – over de eerste gaan we niet en die andere twee zijn flauwekul – zullen we tegen alle drie de moties stemmen. Dank u. De voorzitter: We brengen in stemming motie … Nog andere stemverklaringen? Wij brengen nu in stemming motie vreemd aan de orde ‘Mobiliteitsplan Noord’, D66 en anderen. De eerste. De heer …: Welke is dat? De voorzitter: Bij mij is dit de titel, dus ik kan het niet mooier maken.

Mevrouw …: Extra ontsluiting. De voorzitter: Extra ontsluiting. De heer …: De ambitie daarin. De voorzitter: De ambitie van de extra ontsluiting. Wie is daartegen? Tegen is BVNL en de PVV. Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde ‘Ontsluiting Eilanden van Hain’. Stemverklaring van mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Wij hebben de wethouder gehoord, hij heeft beide moties eigenlijk in feite al toegezegd. Ze zijn daarmee overbodig en wij zullen deze twee moties daarom niet steunen. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Exact de woorden van mevrouw Neefjes, dus ook daarom zullen wij ze niet steunen. De voorzitter: Stemverklaring van mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Exact de woorden van de heer Rijken en mevrouw Neefjes. De voorzitter: Verder geen stemverklaringen? Dan brengen wij in stemming de motie vreemd aan de orde ‘Ontsluiting Eilanden van Hain’ van D66 en anderen. Wie is daartegen? Tegen zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Lokaal Zaans, Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, PVV, POV, ROSA en BVNL. Had ik het CDA niet genoemd? Het CDA was ook tegen. De heer Jongbloed (griffier): Het CDA is ook tegen. De voorzitter: Dan is deze motie verworpen. Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde ‘Geen bouwverkeer dwars door Krommenie’ van D66 en anderen.

Wie is daarvoor? Stemverklaring van de heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, we hebben de eerste motie gesteund waarin die ambitie zit al. Het zit hier nu nog een keer in en ook die verkeerssituatie hebben we zoiets: ja, weet je, dan zitten we straks overal moties over aan te nemen. Die 203 vinden wij het belangrijkste, en dan gaan we hem niet steunen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Nogmaals, motie vreemd aan de orde ‘Geen bouwverkeer dwars door Krommenie’ van D66 en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van D66, DZ, De Socialisten en de VVD. Daarmee is die verworpen. Motie vreemd aan de orde: Een feest voor iedereen! De voorzitter: Dan vraag ik aan de heer Van der Laan om het voorzitterschap van mij over te nemen, want dan gaan we nu over naar de motie vreemd aan de orde ‘Een feest voor iedereen!’ van ROSA en anderen. De plaatsvervangend voorzitter: Goed, hilariteit alom, mooi. Ja, leuk, ik zit hier nooit. Even kijken. De motie van de volgende indienende partijen: ROSA, DENK, GroenLinks, Partij van de Arbeid, De Socialisten, Partij voor de Dieren. Dat is een motie vreemd aan de orde van de dag, ‘Een feest voor iedereen!’. Wie van de indienende partijen mag ik het woord geven? Ik begin bij DENK.

Mevrouw Pancar (DENK): Dankjewel, voorzitter. Al vanaf het eerste moment dat DENK in de gemeenteraad zit hebben wij het onderwerp Sinterklaasfeest op verschillende manieren ingebracht. Vier jaar geleden vond de raad dat Zaanstad er nog niet helemaal klaar voor was. Het was dus nog een beetje spannend voor iedereen. Maar gelukkig, voorzitter, het is inmiddels zover anno 2022 en wij zijn ontzettend blij dat we deze motie met verschillende partijen indienen. Op 9 juni 2020 is de invulling van het Sinterklaasfeest in Zaanstad aan de orde geweest in een agenda-initiatief. Hieruit is reeds het toegenomen besef omtrent de bezwaren vanuit de Nederlandse gemeenschap gebleken. Inmiddels is er vanuit de samenleving en gelukkig vanuit de raad een groeiende bereidheid om tot een nieuwe invulling van het Sinterklaasfeest te komen. Deze breed gesteunde motie van 2 juli 2020 is daar het gevolg van. In Zaanstad zijn er helaas veel mensen, jong en oud, die het Sinterklaasfeest niet mee kunnen vieren omdat zij jaar in, jaar uit uitsluiting, vernedering en discriminatie ervaren. Het Sinterklaasfeest is en zou een feest moeten zijn dat door jong en oud met veel plezier moet kunnen worden gevierd.

Er kleven echter elementen aan het feest die door veel Nederlanders als kwetsend en uitsluitend kunnen worden ervaren, zoals ook rapporten van de Verenigde Naties, de Kinderombudsman en het College voor de Rechten van de Mens breed is uitgemeten. Juist in een diverse stad als Zaanstad moet op zoek worden gegaan naar inclusiviteit en naar een redelijk alternatief. Wij willen er dan ook voor pleiten in onze Sinterklaasviering in de toekomst zonder Zwarte Pieten te laten plaatsvinden, zodat het feest iedereen evenveel plezier bezorgt. Daarnaast willen wij dat Sinterklaascomités die Zwarte Piet nog in stand houden niet gesubsidieerd moeten worden. Er zijn nu steeds breder geaccepteerde alternatieven, zonder discriminerende aspecten zoals het zwart geschminkte gezicht en de rode lippen. In onze mooie en diverse gemeente als Zaanstad kan geen plaats zijn voor de racistische karikatuur die Zwarte Piet is. Tot zover, dankjewel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Pancar. Ik ga naar mijnheer De Haas van ROSA. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan alle fracties die ervoor gekozen hebben om dit mede in te dienen. Voorzitter, het denken in stereotypen en het hebben van voordelen is niet aangeboren, het ontstaat terwijl je opgroeit door datgene wat je ziet in je omgeving, door datgene wat je aangereikt krijgt. Ongemerkt en onbewust.

Maar hoe onbewust ze ook zijn, ze zijn medebepalend voor je wereldbeeld. Ze zijn van invloed op de maatschappij waarin je leeft, op het dagelijks leven. Ze worden onderdeel van je systeem en van het systeem waarin je leeft. En ze kunnen kwetsend zijn, kwetsend voor anderen. Hoe kwetsend, dat kunnen alleen degenen aangeven die het betreft. Als je het zelf niet betreft, dan kan je nooit ervaren hoe het is om ermee geconfronteerd te worden. Je kan allerlei redenen verzinnen waarom het is zoals het is. Je kan het gevoel van de ander bestrijden, of je kan het erkennen voor wat het is en daarnaar handelen. Al dertig jaar vraagt een deel van onze samenleving, een deel wat dagelijks geconfronteerd wordt met de gevolgen van stereotype denkbeelden en vooroordelen, om naar ze te luisteren, om gehoord te worden, om te erkennen dat iets wat voor witte mensen een feest is, nog steeds geen feest is voor iedereen. Vandaag vragen we, mede namens deze groep, aan deze bijna geheel witte raad om een stap te zetten. Een witte man zei ooit: je gaat het pas zien als je het doorhebt. En hij had gelijk. Dus als je het doorhebt, dan kan je niets anders dan deze motie steunen. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Zoomermeijer, De Socialisten. De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Het gaat natuurlijk niet alleen om Zwarte Piet.

Zwarte Piet is natuurlijk een uiting van iets breders en ik vind van iets wat wij hier in Zaanstad niet moeten willen. Gelukkig is de discussie urgenter geworden na de Sinterklaasintocht die we hier hebben georganiseerd en waarbij verschillende debatten zijn geweest. Uiteindelijk wil je inderdaad een feest voor iedereen. Maar wij als Socialisten zeggen dit niet omdat wij goede mensen willen zijn, of deugmensen zoals wij soms door rechts

worden afgeserveerd. Wij zeggen dit omdat wij principieel internationalist zijn. Wij zijn wereldburgers, we kijken niet naar afkomst, we kijken niet naar huidskleur en ik denk dat dat in de traditie past van de Zaanstreek. De ooit linkse, rode Zaanstreek waarin we ons ook hebben zorgen gemaakt over de strijd internationaal en ook bijvoorbeeld tegen apartheid. Voor ons hangt dat allemaal samen. En ik wil niet zeggen dat de mensen die nog steeds vanuit hun hart Zwarte Piet willen blijven vieren, die racistische karikatuur die het is willen handhaven, dat zij racisten zijn. Maar dat het een vooroordeel is, dat is een feit en ik vind dat we nu in de eenentwintigste eeuw daar af mee moeten kunnen rekenen. Ik vind dat we gewoon inderdaad een maatschappij moeten hebben waarin iedereen zich welkom moet voelen en zolang we dit in stand blijven houden, zijn wij eigenlijk niet waardig. Ik zie gewoon hoe divers de maatschappij inmiddels is geworden en ik vind gewoon dat dit gewoon iets is van de negentiende eeuw en we zijn in ieder geval niet zover gekomen om dit nog te willen tolereren. Dus ik denk dat we het aan onze stand verplicht zijn om dat nu tot de ultieme consequentie te brengen en Zwarte Piet als racistisch instituut vaarwel te zeggen.

Motie vreemd aan de orde: Mobiliteitsplan Noord – Geen bouwverkeer dwars door Krommenie Motie vreemd aan de orde: Een feest voor iedereen! De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Dus ik denk dat we het aan onze stand verplicht zijn om dit nu tot de ultieme consequentie te brengen en zwarte piet als racistisch instituut vaarwel te zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zoomermeijer. Ik ga naar GroenLinks, mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja. Dank u, voorzitter. Wij hebben dit van harte mee ingediend, want iedereen moet mee kunnen doen. En inderdaad, dit sinterklaas is best een feest, maar dan wel graag voor iedereen. En eigenlijk is het jammer dat dit nog nodig is om deze motie nu in te dienen. En wij verwachten ook echt heel brede steun, zodat komend jaar het echt een sinterklaasfeest voor iedereen kan zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even bij mijn ondersteuning. Ik ga naar de Partij voor de Dieren, mijnheer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Vrijheid en geluk komt met de verantwoordelijkheid van één ieder om er zorg voor te dragen dat iedereen die vrijheid en het geluk kan ervaren. En zwarte piet is een duidelijke uitdrukking van een geschiedenis waar we niet al te trots op mogen zijn en doet enorme groepen in onze maatschappij enorm veel verdriet.