Verslag raad 10 maart 2022

En daarvoor is deze motie eigenlijk een eindelijk eindpunt hopelijk dat wij gezamenlijk als raad kunnen zeggen, jongens, dat geluk en die vrijheid van alle mensen in onze samenleving is ons nauw aan het hart en we zetten een streep onder dat oude doch racistisch institutionele fenomeen wat zwarte piet is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mattens. Ik ga naar mevrouw Onclin van de VVD. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja. Dank u wel, voorzitter. De quote van de heer Mattens komt uit één van mijn lievelingsboeken, Woorden hebben hun betekenis, van de heer Bolkestein. Dus mijn liberale hart zou er bijna gevoelig voor worden. Maar toch deed deze motie me vooral denken aan de vele vuurwerkmoties die we hier hebben besproken, het moet en het zal. En de VVD schaart zich nog steeds achter onze burgemeester, dat dit een ontwikkeling is die in de maatschappij ligt en die wij zeker niet moeten afdwingen. Wij hebben dan ook begrepen dat wij door de sinterklaascomités zijn uitgenodigd als gemeenteraad om in gesprek te gaan. Dus misschien dat de burgemeester dat nog een keer kan bevestigen? En wij zouden het niet meer dan chic vinden

als deze raad eerst ingaat op die uitnodiging voordat wij dingen gaan opleggen. Want mevrouw Pancar had het over subsidie, maar deze motie is veel verstrekkender dan dat. Want er staat naast subsidie ook het niet faciliteren. Dat betekent dat ook alle vergunningen voor de sinterklaascomités niet afgegeven mogen worden. Dus wederom, daar is ROSA altijd heel goed is als ze de motie opstellen, hij gaat altijd net iets verder dan dat je op het eerste oog denkt. Daarmee zijn wij ook wel nieuwsgierig, burgemeester, of dat juridisch überhaupt wel mogelijk is om subsidies en vergunningen op deze manier te verbieden? Want dan wordt er verwezen naar Breda. En wie de discussie in Breda gevolgd heeft, zal weten dat daar heel veel discussie nog is over deze subsidie, omdat het namelijk gaat over, maar wat is dan inclusief? Dus dan gaan wij met zijn allen een discussie voeren over wanneer zwarte piet niet meer racistisch genoeg is. En dat dat een zeer realistisch scenario is, hebben we ook al gezien met de vraag van mevrouw Köseoglu over de roetveegpieten die niet roetveeg genoeg waren. Dan wordt er in de motie verwezen naar de kinderombudsman die daar richtlijnen voor heeft opgesteld. Dan zijn wij natuurlijk zo dat we dat even bekijken. Maar wat schetste mijn verbazing, de richtlijn van de kinderombudsman is juist om hierover in gesprek te gaan.

En dan niet alleen als volwassene, maar juist ook met kinderen. Verder zegt de kinderombudsman niet over hoe die nieuwe piet er dan uit zou moeten zien, maar zegt dus juist, laat dat uitkomst zijn van het gesprek. Het moge duidelijk zijn dat wij tegen deze motie zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Haasen, PVV. De heer Van Haasen (PVV): Ja. Bedankt, voorzitter. Ja, mevrouw Onclin heeft het allemaal fantastisch verwoord. We zijn het er natuurlijk ook roerend mee eens. Maar die motie vinden we ook gewoon heel misleidend. Er staat een feest voor iedereen, maar de meerderheid van de Nederlandse bevolking is nog steeds voor het behoud van zwarte piet. En horen die dan ook bij iedereen? Schijnbaar niet, want die worden dan buitengesloten. Afgelopen sinterklaasviering keek op de Burcht, waar dus gewoon zwarte pieten aanwezig waren, daar stonden de mensen in de rij, de Zaankanters stonden daar in de rij om met hun kinderen gewoon een leuk kerstfeest te vieren. En er is helemaal geen enkele … Of sorry, een sinterklaasfeest te vieren. Sorry. En daar is geen enkele wanklank gevallen, er is geen racistisch iets aan de hand geweest. Het was gewoon een hartstikke leuk en gezellig feest. Dus ik snap het probleem niet zo. En ik vind, ja, dit is weer het halfjaarlijkse zwarte pieten pesten.

En waarschijnlijk zitten we hier in oktober weer hierover te kletsen, en het zal wel zo door blijven gaan. Dank u. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Zoomermeijer. De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Ja, twee dingen. Ten eerste, degenen die dat feest hebben meegemaakt waar de zwarte pieten wel waren, ja, dat zullen de mensen niet zijn geweest die daar inderdaad wel een probleem mee hebben, want die durven daar dus niet meer te komen, voelen zich daar niet prettig. Dus dat betekent verder helemaal niks. Maar het tweede waar ik mee zit is van, ik begrijp dat er hier dus best wel radicale acties zijn gevoerd voor het behoud van zwarte piet middels een organisatie Rechts in Verzet, waar dus volgens Kafka volgens een laatstelijk onderzoek de PVV in Zaanstad banden mee heeft. Heeft u daar misschien een mening over? De heer Van Haasen (PVV): Wij hebben geen banden met Rechts in Verzet. Heeft de … Hebben De Socialisten banden met Kafka? Dat antifascistische, fascistische clubje? De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Dat is grappig, want Kafka heeft in ieder geval bewijzen geleverd voor wat ik hier net beweer. En dat kunt u opzoeken. En u weet ervan, want u weet het zo te benoemen. Maar wij hebben in ieder geval geen enkele banden met Kafka, maar ik ben wel een antifascist. Nu u nog.

De voorzitter: Mijnheer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Nou wij hebben ook geen … Wij hebben geen banden met Rechts in Verzet. Ik bedoel, als wij toevallig beiden tegen moskeeën zijn en beiden toevallig tegen het afschaffen van zwarte piet, dat wil nog niet zeggen dat je banden met iets hebt. De voorzitter: Voor mijnheer Van Haasen, u heeft nog 24 seconden. Mijnheer Calkhoven, u heeft het woord. De heer Calkhoven (BVNL): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik vind deze discussie helemaal niets meer te maken hebben met het sinterklaasfeest, dus het lijkt me zinnig als we dit dan ook hierbij laten. Maar ik wilde ook nog even mijn weerwoord geven. Naar mevrouw Onclin en mijnheer Van Haasen wilde ik nog het volgende toevoegen aan deze kant, je hoeft niet aanwezig te zijn bij een sinterklaas. Dus als je er groot bezwaar tegen hebt, blijf gewoon gezellig thuis. Ik ga ook niet naar feesten die mij niet interesseren. En nog aanvullend daarop, als iemand zich had verdiept in de historie van sinterklaas en zijn rol in de slavernij, dan had iedereen geweten dat sinterklaas en zwarte piet juist het toonbeeld zijn van hoe je mensen uit de slavernij krijgt en niet het toonbeeld daarvoor zijn. Hier wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Ja. Dank u wel, mijnheer Calkhoven. En we praten hier over dingen. We zeggen niet dat we daar nu opeens mee ophouden omdat u dat wilt.

Mijnheer Zoomermeijer, u bent aan de beurt. De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Ja, ik wil toch nog even het punt maken dat ik graag wil dat de PVV wat duidelijker is over die banden. Want die zijn hier wel aangetoond. Iemand op een lijst die actief is voor hun partij is dus wel onderdeel geweest of is onderdeel van Rechts in Verzet en heeft daar dus ook dingen over getwitterd. Dus daar wil ik wel graag weten wat hun mening daarover is, want volgens mij hangt het dus precies samen met het racisme en de verve waarmee dat instituut zwarte piet wordt verdedigd. Dit is niet onschuldig, dit is een welgemeende aanval. En nogmaals, dat moeten we niet willen. De voorzitter: Ik ga proberen terug te gaan naar de inhoud van de … De heer Van Haasen (PVV): Ik zal het voor de derde keer zeggen. So… De voorzitter: Mijnheer Van Haasen, ik had u niet het woord gegeven. Ik ga terug naar de inhoud, mijnheer Van Haasen. Nee, het lijkt me genoeg, het lijkt me goed. De heer Van Haasen (PVV): Nou, ik word beschuldigd hier. De voorzitter: Ja, u heeft nog 24 seconden, u moet het zelf weten. De heer Van Haasen (PVV): Ik heb al twee keer gezegd dat wij geen banden hebben met Rechts in Verzet. En wat dat antifascistische clubje van u boven tafel getoverd heb, dat zijn fabeltjes. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer voor de laatste keer.

De heer Zoomermeijer (De Socialisten): Zal ik u de link sturen van het artikel wat u degelijk kent? Moet ik de naam noemen van degene op uw lijst die dat heeft getwitterd? Moet ik de Tweet benoemen? Kunt u ook maar iets noemen van wat u nu zegt? Ik heb geen enkele banden met Kafka, maar u heeft wel banden met Rechts in Verzet.

De heer Van Haasen (PVV): ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Zoomermeijer, dank u wel. Ik ga nu terug naar de inhoud. Ik heb nog meerdere mensen die wat willen vertellen. Even kijken wie het woord had. Ja, ik ga naar mijnheer Van der Velden van de POV. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Onclin heeft het keurig en rustig verwoord en wij steunen haar verhaal in dit, alleen ik ben minder rustig. Ik vind dit gewoon een schandalige motie die hier ligt. Mijnheer De Haas heeft het over dat de mensen die betrokken zijn gehoord moeten worden, mijnheer Zoomermeijer over we leven niet in de negentiende eeuw. Maar we maken hier wel een groep monddood. Met de mensen die dit feest organiseren, wat jullie niet past, die zijn gehoord. De raad heeft de hele avond de mond vol over participatie, maar met de initiatiefnemers wordt er niet gesproken. Deze motie maakt de initiatiefnemers compleet mond- en monddood. Terwijl we juist een portefeuillehouder hebben die altijd voor in zijn mond heeft staan dialoog en gesprek. En die wordt door deze motie de mogelijkheid om dit op te lossen uit handen geslagen. Dit is een verkiezingsmotie, het is schandalig, het is ondemocratisch en het maakt me pisen pisnijdig. De voorzitter: Dank u wel. U bent door de tijd. Ik ga naar mijnheer Westerhof van het CDA. De heer Westerhof (CDA): Dank u wel, voorzitter.

Ook wij vinden dat een inclusieve samenleving er gewoon moet zijn. En dat is de verantwoordelijkheid van ons allemaal, van iedere burger op iedere vierkante meter. Maar gaan reguleren en controleren of dat echt overal gebeurt, ja, dat is volgens ons nou eenmaal onhaalbaar. En wat dat betreft zijn we het met de VVD eens, die heeft het al goed verwoord. En wat dat betreft geloven wij ook meer in duidelijkheid en in goed overleg. En daarom zou ik ook hier de gelegenheid willen nemen om de burgemeester op te roepen tot duidelijk en goed overleg in de komende tijd met het sinterklaascomité, want die pieten op die website mogen inderdaad best wat meer regenboog worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Köseoglu van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Allereerst, het in dialoog gaan met de partijen die dit feest organiseren, ja, daar waren wij ook voorstander van. Dat hebben we de vorige keer ook aangegeven dat we het belangrijk vinden dat we eerst in dialoog moeten gaan. Maar de dialoog moet uiteindelijk wel ergens toe leiden. En we hebben afgelopen sinterklaasfeest gezien dat de dialoog nergens toe heeft geleid, namelijk dat we niet te maken hadden met roetveegpieten, maar daadwerkelijk wel echt met pieten die zwart geverfd waren. Nou, de meningen hierover zijn natuurlijk verschillend.

Maar wij als Partij van de Arbeid hebben deze motie van harte gesteund, omdat het een feest moet zijn voor iedereen, ieder kind. En ooit zei iemand tegen mij, als we niet open zouden staan voor verandering zouden we nog steeds op een ezel naar ons werk gaan. Dus ik vind verandering iets goeds. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Köseoglu. Ik zie mijnheer Mattens al kijken. Op een ezel naar het werk, dat gaat hem niet worden hè? Ik zag het al gebeuren. Ik heb nog één woordmelding, dat is mijnheer De Vries van D66. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, toen ik jong was, was ik … Toen ik jong was, mijnheer de voorzitter, was ik als de dood voor zwarte piet. Hij had … Hij was zwart, hij had een roe bij zich om je op je tabernakel te slaan. Hij had een zak mee. Daar zaten gelukkig dan appeltjes van

oranje in als hij kwam, maar als je stout was geweest dan werd je daarin meegenomen naar Spanje. Ik was werkelijk als de dood voor sinterklaas en zwarte … Maar vooral voor zwarte piet. De samenleving heeft dit de afgelopen jaren vanzelf als het ware in goede banen geleid. Daar is gemeentelijke motie of amendement of APV-verordening aan te pas gekomen. Dat is eigenlijk vanzelf gegaan. Ik heb de afgelopen jaren op de televisie roetveegpieten gezien, stroopwafelpieten, regenboogpieten, kaaspieten. Kortom, ik heb van alles gezien, en dat is een uitstekende ontwikkeling. Dat heeft nul komma nul niets met racisme te maken. Ik vind de motie bemoeizuchtig. Ik ben zeer benieuwd naar de optie … Of naar de visie van de portefeuillehouder. Het kan zomaar zijn dat mijn fractie verdeeld stemt op dit onderwerp. En ik wil echt met klem zeggen dat het nul komma nul niets, maar dan ook niets met welke vorm van racisme ook te maken heeft, want D66 verwerpt elke vorm van racisme met kracht. Maar deze motie heeft daar in mijn ogen niets mee te maken. Dus hoe we stemmen straks dat zal voor iedereen dan een verrassing zijn. Maar dit wilde ik wel heel graag gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Vries. We laten ons verrassen inderdaad. Ik ben benieuwd. Mevrouw Neefjes, u bent volgens mij de laatste. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, uiteraard is de ChristenUnie zwaar tegen racisme.

Wij herinneren ons wel dat wij hele mooie dialoogbijeenkomsten hebben gehad. En wat daar gebeurde was juist dat je naar elkaar luisterde en begrip kreeg voor elkaars standpunten, en dat er sindsdien ook echt grote veranderingen, snelle veranderingen zijn gekomen in hoe zwarte pieten zich … Hoe die er uitzien. En wij geloven in die dialoog veel meer dan in het opleggen nu door middel van deze motie van een verandering. Die verandering komt er. We hebben daar nog wat tijd voor nodig. En het is veel beter om met elkaar in gesprek te blijven. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog meer woordmeldingen zijn? De griffier: Ja, mijnheer De Haas. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, twee opmerkingen, ook al schrijven we in de motie dat het geen debat is. Ten eerste voor de PVV gewoon wat feiten. Meer dan zestig procent van de inwoners is inmiddels … Zou zich achter deze motie scharen. Dus dat is een groot deel van de bevolking. En ten tweede, even richting D66, ja prachtig die herinneringen, maar ik ervaar het niet als racisme, geeft precies aan waar het probleem zit. Het gaat namelijk niet over u, het gaat over anderen en hoe zij het ervaren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Graag gedaan, mijnheer De Haas. Ik zie geen woordmeldingen meer. Ja wel? Mevrouw Pancar van DENK. Mevrouw Pancar (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter.

Even op de VVD, want de VVD gaf aan dat de kinderombudsman het heeft over een dialoog. Ja, maar de kinderombudsman schrijft ook in een rapport, en ik citeer, de huidige vorm van zwarte piet als onderdeel van een sinterklaasfeest kan bijdragen aan pesten, uitsluiting of discriminatie en is daarmee in strijd met het internationaal verdrag inzake de rechten van het kind. De voorzitter: Mevrouw Onclin.

Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, voorzitter, misschien dat via u het aan de andere kant van de zaal anders terechtkwam. Maar volgens mij heb ik helemaal niet ontkend wat mevrouw Pancar voorlas, maar wordt er in de motie verwezen naar niet bestaande richtlijnen van de ombudsman. De ombudsman geeft namelijk geen richtlijnen. De enige richtlijn die de ombudsman geeft is, ga in gesprek en vooral met kinderen. En laat de uitkomsten van die gesprekken bepalen wat dan de nieuwe vormgeving van piet is. Daarmee heb ik volgens mij helemaal niet gezegd dat de huidige piet in stand moet houden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Haasen, u heeft nog twaalf seconden. Nee? Het is prima zo? Oké. Dan kijk ik nog even rond. Dan zie ik verder geen woordmeldingen meer. Ga ik naar de portefeuillehouder, mijnheer Hamming. De heer Hamming (burgemeester): Dank u wel. Belangwekkend onderwerp, omdat het echt gaat volgens mij ook over de kern waarom wij hier zitten. Het gaat inderdaad over inclusiviteit. Hoe kunnen we de samenleving bij elkaar houden met respect voor elkaar? Hoe kunnen we daar extreem gedachtengoed ook buiten houden en juist het sinterklaasfeest van iedereen laten zijn? Dat is volgens mij de uitdaging. En de vraag is van hoe je dat doet. En de weg er naartoe is volgens mij waar we nu van mening verschillen. Ik geloof heel erg in verandering door dialoog.

En ik heb ook gezien met de heer De Vries dat de afgelopen jaren, decennia, en zeker de afgelopen jaren in Zaanstad een enorme slag is gemaakt. Of het nou al is met de landelijke intocht die we hier hebben gehad in onze stad, waarin je echt zag dat de roetveegpieten voor het eerst intrede deden in onze stad, zie je dat de afgelopen jaren een groot aantal comités zich steeds meer hebben gecommitteerd aan de roetveegpiet. En dan is inderdaad de afgelopen twee jaar ook een beetje verwarrend en het beeld niet helemaal compleet, want een groot aantal intochten zijn niet doorgegaan. Juist intochten waar roetveegpieten aan de orde zijn, zijn niet doorgegaan. En daarnaast zie je ook … Nou dan is nog de vraag van, wat zijn nou roetveegpieten? Maar mijn stellige indruk is dat een aantal verwijzingen die u doet, dat daar juist de comités zijn die ook hebben gezegd, wij hebben juist die beweging wel gemaakt. Die maatschappelijke verandering die gebeurt op dit moment. En die comités zeggen, wij volgen ook die maatschappelijke verandering. We zijn ook bereid om die maatschappelijke verandering te volgen. De meesten, op een paar na. En vervolgens denk ik ook dat wij dat moeten faciliteren. En dan begint het met het goede gesprek die … Al die comités hebben in een gesprek wat ik een half jaar geleden met ze heb gehad, aangegeven dat ze graag met u in gesprek gaan. Graag met u in gesprek gaan.

Nou door corona is dat er nog niet van gekomen. Maar ik vind het van groot belang dat u niet alleen over die comités praat, maar ook met die comités. Want dan zult u ook ervaren dat zij bereid zijn om mee te gaan in die maatschappelijke verandering. Dus het is niet zo dat daar alleen maar weerstand is. In tegendeel, ik merk dat er enorme bereidheid is om mee te veranderen. En dat gesprek met u, net zoals ik die gesprekken een aantal keren per jaar heb gevoerd, ondanks de coronacrisis ook de afgelopen twee jaar, wil ik u zeer aanbevelen. Twee … Dus dialoog en daardoor verandering bewerkstelligen. Twee is mijn oproep dat we dan ook goed moeten kijken, als u deze motie aanneemt, naar de juridische haalbaarheid. Volgens onze juristen is het advies dat dit niet een mogelijke weg is. Dan zou je op zijn minst de subsidieverordening moeten wijzigen. Subsidieverordening wijzigen, zoals ze in Breda bijvoorbeeld hebben gedaan. En dan nog is er een risico dat die juridisch wordt aangevochten en dat je wordt teruggefloten, dat is mogelijk. Maar dat betekent dat die subsidieverordening met ingang van 2023 kan veranderen. Dus dat betekent wel iets voor dit jaar. Voor dit jaar is deze motie volgens onze juristen niet uitvoerbaar. Dus dat betekent, eerste stap, subsidieverordening aanpassen, vervolgens, even los van mogelijke rechtszaken die dan kunnen ontstaan, kijken of dat stand houdt.

En dan vervolgens kan je subsidie aanvragen, weigeren, als u dat wilt. Dat is denk ik het belangrijke. Met de vergunningverlening is denk ik nog een ander verhaal. Maar dat is dan waarschijnlijk afhankelijk … Ik weet niet of dat afhankelijk te maken is van subsidieverordening. Dus dat … Als u daar ook nog een stap in wilt zetten, dat begrijp ik uit de motie, dat zou

ik u zeer ontraden. Nou dat is ongeveer het spectrum waar we het mee moeten doen. Ja, het belangrijke is, het is uiteindelijk aan de gemeenteraad. Maar ik geloof er heel erg in dat er afgelopen jaar, en ik heb echt gezien dat ze die verandering doormaken. En ik begrijp u … Van een aantal van u dat u daar nogal ongeduldig in bent, en dat is … Begrijp ik ook gezien de grote gevoelens die hiermee gepaard gaan. Maar ik denk echt dat het goed zou zijn als ook u het gesprek met die comités indringend gaat voeren en niet alleen ik. Ik blijf dat doen de komende jaren, omdat ik echt ook vind dat die maatschappelijke verandering ook bij die comités een verandering tot stand moet krijgen. En ik merk ook dat dat echt gebeurt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Ik kijk even in de rondte. Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Ja. Dank u wel, voorzitter. Dit onderwerp is in 2018 vanaf het begin van de raad eigenlijk al besproken. En vanaf dat moment zegt de portefeuillehouder, onze burgemeester van iedereen, van heel Zaanstad, al dat we dialoog moeten voeren en dat we in gesprek moeten gaan met elkaar. En we zijn vier jaar verder. Wanneer gaan we het waarmaken? Wanneer gaan we die stap maken? Wanneer gaat onze burgemeester zeggen, ja, het is een feest voor iedereen? De voorzitter: Ik kijk even in de rondte.

Ik denk dat de argumenten voldoende gewisseld zijn? Mevrouw Köseoglu. Mevrouw Köseoglu (PvdA): Nou, dat wat ik nu ga zeggen, schrik ik zelf ook wel een beetje van. Maar ik ben het eens met mevrouw Pancar. En … Want ik hoor de burgemeester … En ik geloof ook dat hij echt welwillend is en ook door middel van dialoog dit, die verandering, teweeg te brengen. Maar u bent echt een burgervader, en er is echt wel een groep die zegt, het kwetst mij, het kwetst ons, we voelen ons hier niet prettig bij. Het is racistisch. De heer Hamming (burgemeester): Ja, dat is de reden dat we juist intensief dat gesprek aangaan. Die dialoog uit de weggaan is het slechtste wat we kunnen doen. We moeten juist heel intensief hier het gesprek over voeren. Juist omdat ik weet dat het mensen in het diepste kwetst. Maar het opleggen eenzijdig zonder dat je ook echt mensen overtuigd van dat het anders moet gaan, dat is volgens mij niet de goede weg. Ik ben er echt van overtuigd dat we de afgelopen jaren een hele mooie beweging hebben gemaakt in de goede richting. En ik prijs ook de comités ervoor dat ze de stappen die ze hebben gezet. En dat u en dat een aantal mensen vinden dat het nog niet ver genoeg gaat, dat vergt dus juist nog een intensievere dialoog om die stap te zetten. En ja, daar ben ik van overtuigd dat dat de beste weg is om te gaan.

Dus verandering door dialoog, daar ben ik van overtuigd dat dat in onze samenleving nodig is. En niet door elkaar nog meer van elkaar te verwijderen. De voorzitter: Mijnheer De Haas. De heer De Haas (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Ja, portefeuillehouder, maar wanneer is dan het punt bereikt dat de dialoog ook echt niks meer oplevert? We hebben de afgelopen periode van een aantal sinterklaascomités de uiting gezien dat ze echt niet van plan zijn om daar iets in te gaan veranderen, dat ze nog liever stoppen. Dus of die dialoog daar nog het gewenste effect bereikt? En zo lang er argumenten als geschiedenisverhalen worden opgedragen om weerstand te geven tegen het feit dat zwarte piet racistisch wordt ervaren door een groep, en daarmee racistisch is, die groepen die gaan met dialoog ook niet meer bewegen. Dat is simpel, want dat is zoals ik in mijn eerste verhaal zei, dan zien je iets niet en dan komt dat niet aan. Er komt natuurlijk een punt dat we zeggen van die groepen die gaan we niet bereiken op die manier met die dialoog. Maar volgens ons hebben we dat punt bereikt.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Haas. Ik zie geen andere woordmeldingen. Ik denk dat de burgemeester nu op dit … Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ja, dank u. Ja, ik vind het ook heel lastig, want ik zou graag willen weten of de burgemeester kan aangeven wanneer hij denkt dat die dialoog wel resultaten oplevert? Want aansluitend bij de vorige sprekers, wij proberen dit al jaren zonder resultaat. En dan moet je zeggen, dan houdt de dialoog op. De voorzitter: Ja maar nogmaals, voorzitters, ik weerspreek dat het geen resultaat heeft gehad. Een aantal comités is helemaal overgegaan op roetveegpieten. Zij zeggen, wij volgen de maatschappelijke ontwikkeling. Een aantal anderen zegt, wij zijn bereid om ook die maatschappelijke ontwikkeling te volgen, maar we hebben daar ook wat tijd voor nodig. En ik zie ook elke keer dat ze daar stappen in zetten. En dat is denk ik de beweging die je moet hebben. Dus het niet zo, en dat weerspreek ik ook, dat het geen resultaat heeft. Die dialoog heeft echt geleid tot verandering en daar geloof ik in. De voorzitter: Ja, en we spreken hier via de voorzitter. Mevrouw Onclin. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Ja, ik dacht twee dingen. Je zal deze week maar Partij van de Arbeid burgemeester zijn, dat was het eerste.

En het tweede heeft de burgemeester zelf al gezegd, dus ik was best blij dat u niet via de voorzitter sprak, want het scheelt mij spreektijd. De voorzitter: Nou, ik wil … Ik hoor u zeggen, de PvdA-burgemeester. Maar volgens mij is het onze burgemeester, dus ik … Daar wil ik u wel even mee helpen. Ik vraag even of u nog wilt reageren en anders ga ik over tot stemming. Nee? Prima. Ik weet wie er voor zijn. Mijn enige vraag is in deze motie, wie is er … Stemverklaring voor mijnheer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad heeft niet meegedaan aan de discussie gezien de tijd die we nog over hebben, die hebben we nog nodig. Maar sinds DENK in deze raad zit, is elk jaar hebben we ongeveer deze discussie. Er zijn twee kampen, die komen niet verder tot elkaar. En wij zullen definitief tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Mijnheer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank je wel. Ja, mijnheer De Vries heeft het al aangekondigd, onze fractie gaat verdeeld stemmen in dit verhaal. Ik voel heel erg persoonlijk ga ik een heel eind met het verhaal van mijnheer Hamming mee, maar uiteindelijk kom ik zelf tot de conclusie dat ook er ook ergens een achterkant aan de dialoog is. De voorzitter: Dat is uw keuze, dat is goed. Wie nog meer? Stemverklaringen? Nee.

Dan is de vraag, wie is er tegen? Dat zijn twee leden van D66, de ChristenUnie, Lokaal Zaans, Democratisch Zaanstad, de PVV, CDA, POV, BVNL en de VVD. Met deze stemming is deze motie verworpen. Ik geef het voorzitterschap terug aan de officiële voorzitter. Motie vreemd aan de orde: Geen lood in de sloot De voorzitter: Dan zijn we bij de motie vreemd aan de orde Geen lood in de sloot van de Partij voor de Dieren en anderen. Het woord is aan de heer Mattens.

De heer Mattens (PvdD): Dank u wel, voorzitter. Als het gaat over alle kleine beetjes helpen, dan zien we met een verbod op termijn op vislood toch wel een heel belangrijke stap. Lood aan al de hengelen die in onze wateren vissen, leidt in Nederland jaarlijks tot een loodverlies van ongeveer 54 ton. En dat is een enorme hoeveelheid, dat zijn grotere hoeveelheden dan Tata Steel op jaarbasis uitstoot. Op lokale schaal heeft dat dus ook impact op onze natuur. En hoewel het steeds altijd om kleine beetjes gaat, gaat het ook … Zien we gevallen terugkomen van dieren die kleine kogeltjes, loodkogeltjes inslikken en daardoor uiteindelijk komen te overlijden. En moeten ook erbij stilstaan dat lood in het algemeen een zeer zorgwekkende stof is die kankerverwekkend is en daarom überhaupt zoveel mogelijk uit ons milieu, ons eigen menselijke milieu, zouden moeten proberen weg te houden om de schadelijke gevolgen ook voor ons mens zoveel mogelijk te beperken. En dat is een kleine stap, ook een kleine stap voor de vissers. En we geven met deze motie voldoende ruimte om uit te faseren. Het is iets meer naar voren gehaald dan de Green Deal. Maar het is ook een mooi moment bij de nieuwe vaststelling van een eventuele pachtovereenkomst in de toekomst om dat dan als natuurlijk overgangsmoment uit te kiezen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo.

Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, zucht, daar gaan we weer. Weer verbieden, weer ontnemen en weer drammen. Mensen, Zaankanters die gewoon bezig zijn met een legale hobby uitoefenen, worden hier als criminelen keer op keer weggezet. Houd daar nou eens mee op om de sportvissers te criminaliseren. Deze motie is ook al bij de provincie langsgekomen en ook is deze weer weggestemd om de simpele reden, het is ontzettend moeilijk om juridisch dit te communiceren en te organiseren, want er zit allerlei regelgeving in op een verbod wat nauwelijks te handhaven is. Want stel als deze motie wordt aangenomen, wie gaat er dan op handhaven? De provincie is nu bezig met een onderzoek om dit inzichtelijk te maken. Dus één, deze motie is totaal overbodig. En twee, laten we nu eens even afwachten wat het onderzoek van de provincie uitwijst, voordat wij hier een heel leger advocaten op gaan zetten en ontzettende hoge kosten mee gaan bemoeien. De gedeputeerde heeft ook al een toezegging gedaan om te kijken of er nog een extra inzamelingsactie kan komen voor het omruilen van het lood voor de alternatieven. Verder lijkt het ons beter om eerst … In uw laatste punt bij uw besluit staat er van, ja, we gaan het eerst verbieden en dan gaan we in gesprek. Nou volgens ons is dat de verkeerde volgorde. Volgens mij kan je beter eerst in gesprek en dan verbieden als het tot zover zou komen.

En verder komt u ook nog met een aantal drogredenen, maar die zal ik nu niet noemen. Tot zover. De voorzitter: De heer Van der Sluis. De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat dit een vrij eenvoudig verhaal is, en zeker in Zaanstad waar wij ervaring hebben met gif in de grond. En we weten wat de gevolgen daar op de lange termijn van kan zijn. Lood is giftig, schadelijk en er is voldoende basis om dat gewoon te verbieden met de middelen die we hebben. Er is grote bereidheid binnen de sportvisserij om hieraan mee te werken. Er zijn alternatieven, en vaak vragen mensen ook om duidelijke kaders, dus het moet gewoon gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: De heer … Mevrouw Neefjes, dan mevrouw Van Otterloo. Of is het een reactie van mevrouw Van Otterloo op … Ja. Eerst mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, maar dan zou toch het uitgangspunt moeten zijn samenwerking en toch niet verbieden? De voorzitter: De heer Van der Sluis en dan de heer Mattens.

De heer Van der Sluis (GroenLinks): Ja, ik denk dat samenwerking prima is, maar juist met dat duidelijke kader. Dank u wel. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Nou allereerst, de samenwerking zit hem ook in de Green Deal sportvisserij. En wij zitten er een klein stapje voor dat we zeggen van we gaan via onze eigen pachtovereenkomst dat eerder uitfaseren. Iets eerder uitfaseren, want we hebben het over eind 2025. Dus dat is nog een hele poos. Helaas wat ons betreft. Als het gaat over, wie gaat het handhaven? Ja, het zijn onze eigen pachtovereenkomsten. En in principe als die pachtovereenkomsten uiteindelijk niet gehandhaafd worden door de hengelsportvereniging die daar de bevoegde boa’s op hebben, dan moeten we er zelf op handhaven. Dat lijkt me nogal logisch. En tot slot, de motie die mevrouw Van Otterloo aanhaalde in de provinciale staten, die is op de toezegging dat het één en het ander nader wordt uitgezocht ingetrokken en niet weggestemd. De voorzitter: De heer Mattens heeft nog vier seconden over. En ik? Nog nul zie ik. Maar goed, mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, ik wil eigenlijk aansluiten bij de woorden van mevrouw Van Otterloo. Deze motie die is gewoon niet erg praktisch uitvoerbaar. Het gaat over 2025. We weten dat er aan alle kanten gewerkt wordt aan alternatieven voor lood, dus ik vind dit echt een motie voor de bühne.

De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Ja, wij dienen deze motie mede in, omdat wij ook vinden dat loodgebruik bij vissen zo snel mogelijk uitgefaseerd zou moeten worden. Liefst nog wat eerder, maar goed. Over die handhaving. Op het moment dat je controleert op een visvergunning kun je toch meteen even kijken of iemand loodjes gebruikt? Dat is toch niet zo moeilijk? En handhaving en de haalbaarheid daarvan, als dat het argument zou zijn of je iets wel of niet gaat verbieden, dan zijn er zoveel dingen die we op dit moment verbieden die je dan gewoon toe kunt gaan staan, omdat niet alles even makkelijk te handhaven is. Dus dat vinden we geen goed argument. Bovendien gaat er van een verbod op het gebruik van lood ook een signaalfunctie af. En heel veel mensen houden zich gewoon ook aan de regels. Als de regels zijn dat je geen lood mag gebruiken, gebruiken ze geen lood. En als je als argument gebruikt, ja, het is lastig te handhaven, dan ga je er dus eigenlijk van uit dat bijna iedereen de regels overtreedt, maar dat is helemaal niet zo. Dank u wel. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou wij hebben deze motie ook mede ingediend. Het is goed om het lood uit te faseren. Er is ook gewoon veel draagvlak voor, juist onder de sportvissers, om dat te doen.

Het staat ook in de Green Deal dat daar naartoe wordt gewerkt. Maar wat wel een gemis is in die Green Deal dat dat in 2027 niet eindigt met een verbod. En wat ook in de evaluaties van die Green Deal te lezen is, dat heel veel producenten bereid zijn om mee te werken aan alternatieven. Maar er staat ook letterlijk in dat een aantal producenten gewoon wachten tot er een verbod komt. Nou hier is een verbod. Dus dan is dat voor die producenten duidelijk, ga aan de slag met alternatieven die gewoon milieuvriendelijk zijn. En dat geeft hiermee een heel goed signaal, en steunt dat wat ons betreft juist ook de sportvissers die ook juist van het lood af willen.

De voorzitter: Ik had staan nog de heer Hoedemaeker, de heer Kerkhoven en de heer Van Braam. De heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Ja, dank je wel. Wij hebben de motie mee ingediend. En eigenlijk precies wat mijnheer Rijken zegt, de hengelsportbranche die vraagt er eigenlijk al praktisch om een echt duidelijk kaderstellend verbod in dezen, dus vandaar. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, Democratisch Zaanstad die vindt dat wij weer hier in Zaanstad het beste jongetje van de klas willen zijn of van Nederland. Wij vinden dit niet uitvoerbaar. Het is niet uitvoerbaar als je in de ene sloot wel mag vissen en de andere sloot mag je wel vissen met lood. Uit onderzoek blijkt uit allerlei analyses die gedaan zijn waar slip vrijkomt bij het baggeren, dat er praktisch geen lood daarop voorkomt. Dus het is gewoon een flauwekulmotie. Het is heel slecht handbaar, handhaafbaar. En dit verbod gaat deze aansporing niet bewerkstelligen. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben van harte deze motie mede ingediend met de Partij voor de Dieren en anderen. Ik hoor een heleboel weerstand van een aantal partijen. En ik snap het probleem niet helemaal. Ik bedoel, waarom ga je gewoon … Lood is giftig.

En als je lood aan je hengel hangt, dan ga je dat toch niet in het water gooien als je weet dat dat niet goed is. Ik bedoel, ik zie allemaal het probleem niet. Ik hoor allemaal beren op de weg. Ja, het is niet handhaafbaar, het is niet uitvoerbaar. Als je gewoon die verenigingen goed inlicht dat het gewoon hartstikke slecht is om daarmee te vissen en dat er genoeg andere alternatieven zijn, zie ik het probleem niet. Het wordt zelfs gecriminaliseerd hierzo. Dat … De gekheid … Dat is toch helemaal gekkigheid wat u allemaal aan het uitspreken bent daar aan de overkant. Dat slaat helemaal nergens op. Ik bedoel, dat stukje lood kan je gewoon zonder mee vissen. En het is gewoon heel goed uitvoerbaar. Allemaal weerstand om niks. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, ik vind het heel grappig wat er aan die overkant wordt gezegd. Want als er nu wordt aangetoond dat van de 610 onderzochte wateren er 607 aan de norm voldoen en dat het niet aan lood wordt overschreden, maar dat de aantal percentage van andere stoffen bijvoorbeeld veel hoger ligt. Kwik 27 procent en nikkel 19 procent. Nikkel wordt aangegeven als een alternatief. Dat willen we toch ook niet in ons water hebben? En ja, de verenigingen zijn bezig om het uit te faseren. Ja, daar zijn we voor, want het hoort niet in de natuur thuis.

Maar met een verbod? Nee, want wat ik net zeg, de provincie heeft gezegd dat het juridisch ontzettend ingewikkeld is. Dus voordat wij hier een heel legertje advocaten op gaan zetten, wat ontzettend veel kosten met zich meebrengt, laten we dan het onderzoek van de provincie afwachten. Dat is wat ik zeg. De voorzitter: De heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Ja nogmaals, die ziet alleen maar beren op de weg. Ik bedoel, het is volgens mij praktisch heel goed uitvoerbaar. Je hebt gewoon een hengel en je hebt er geen lood meer aan en je gooit het niet meer in het water. Nou twee vliegen in één klap en het probleem is opgelost.

De voorzitter: Goed, volgens mij hebben we nu alle argumenten op dit onderdeel gewisseld. Wethouder dierenwelzijn, mevrouw Groothuismink, heeft het woord. Mevrouw Groothuismink (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Zowel bij het agenda-initiatief als nu ook in de raad moet ik constateren dat de meningen hierover verdeeld zijn. Kijk, het is natuurlijk wel zo dat het college al in gesprek is met de hengelsportvereniging. Want dat is één van de partners ook de in de dierenwelzijnswerkgroep. Dus … En op zich heb ik al wel aangegeven bij het agenda-initiatief, dat bij het verlengen van een huurovereenkomst het een logisch moment zou zijn, als de raad dat wil, om goede afspraken te maken. En dan zou je deze afspraken over het loodvrij vissen of het gebruik van andere giftige stoffen, daar afspraken over kunnen maken. En het scheelt dat er dan nog tijd is om daar goed in gesprek over te gaan. Er zijn in andere waterschappen of in andere gemeentes die zijn ons voorgegaan. Dus mevrouw Van Otterloo heeft wel gelijk dat we goed moeten kijken hoe we dat juridisch dan in Zaanstad doen. Maar nogmaals, er zijn voorbeelden in den landen, dus daar kunnen we van leren. Maar het is aan de raad of u dit wilt of niet. De voorzitter: Goed, kunnen we dan overgaan tot stemming over de motie vreemd aan de orde Geen lood in de sloot van de Partij voor de Dieren en anderen.

Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, GroenLinks, DENK, CDA, ROSA en De Socialisten. Die is aangenomen. Motie vreemd aan de orde: Wilhelminabrug fietsers De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde Wilhelminabrug fietsers van D66 en anderen. En ik vraag u allemaal om wel op uw tijd te letten, want we hebben afgesproken dat we die tijd niet overschrijden. Wie wil het woord over … De heer De Vries. Oh ja, het is goed om even te melden dat het een aangepaste motie is. Die is nog veranderd op een vrij laat moment, dus u moet reageren op de laatste versie. De heer De Vries heeft het woord. De heer De Vries (D66): Correct. Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, onder besluitpunt 3, de haalbaarheid en het tijdpad van ‘…’plan voor het zomerreces 2022 aan de raad terug te koppelen. Dat was 1 maart en dat is aangepast in het zomerreces. Verder, ja, denk ik dat de motie voor zich spreekt. Er is al heel veel over van gedachten gewisseld op verschillende momenten, dus ik denk dat we hem maar heel snel in stemming moeten brengen. En ik hoop eigenlijk wel dat de wethouder de oude motie goed gelezen heeft en inmiddels al wat huiswerk gedaan heb waar hij mij blij mee kan maken. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Vries (D66): En niet alleen mij, maar de hele raad hoop ik. De heer De Laat (GL): Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben hier al heel veel gesproken en heel veel geschreven over deze brug. Bijvoorbeeld over de te smalle fietsstroken en te weinig uitwijkmogelijkheden. Maar ook als je in een rolstoel vanaf het pannenkoekenhuis naar boven wilt komen, ja, dat is een slalombaan vol met palen en eigenlijk niet te doen. En u weet dat GroenLinks zich daarom samen met andere partijen zoals D66 al heel lange tijd hard maakt voor een definitieve oplossing. En dat is, net zoals het college en de experts aangeven, een fietsstraat waar de auto te gast is. We hebben goed naar de veiligheidsscan die door het college is uitgevoerd waar dit mogelijk uit blijkt, als ook de antwoorden op de eerdere technische vragen. Voor GroenLinks is dan ook deze huidige oplossing tijdelijk en suboptimaal. En we zijn daarom blij met de steun van de raad om deze motie die vraagt om met de voorbereiding te beginnen, zodat deze toegangsweg

tot het centrum van Zaandam veilig wordt voor fietsers en, ik rek het even om mijn tijd te rekken, automobilisten. De voorzitter: Nog anderen? De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ja, voorzitter, toch ook even de complimenten aan de heer De Vries, want we hebben niet alleen in de raad hier veel met elkaar gesproken, maar ook buiten de raad, om uiteindelijk tot deze tekst te komen. En juist die samenwerking heeft geleid tot de tekst die nu breed gesteund wordt, dus daar ben ik uitermate tevreden over. De voorzitter: Wethouder Slegers. Oh, toch nog een woordmelding van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen, heeft u nog vijf seconden geloof ik. De heer Van Haasen (PVV): Ja, nou ik denk dat de brug zoals die nu functioneert, dat dat goed functioneert. Ik kom daar dagelijks voorbij. Ik woon … Die brug is bij mij in de straat, dus ik denk dat het goed functioneert zoals het is. En om nou een fietsopstelplaats te gaan maken als een soort buffer, voor auto’s, vind ik overdreven. Dank u. De voorzitter: De heer Slegers. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Wij als college kunnen natuurlijk ook onze zegeningen tellen dat deze motie op een meerderheid kan rekenen.

Maar ik wil u toch ook toch even meegeven dat de opdracht die u geeft zowel technisch, juridisch en financieel haalbaar moet zijn, of in ieder geval met een plan te komen om hiermee optie 3 van het Goudappel advies uit te werken. Dat wil … Daar zegt u nogal wat mee. Daar moeten we ook de ambtelijke capaciteit op afstemmen, dat heeft ook financiële gevolgen. Maar desalniettemin hebben wij toentertijd al gezegd dat wij hem gekoppeld wilden hebben met de herinrichting van de dam in de Wilhelminastraat. Ik kan me voorstellen toen wij ook kwamen van, dat kan misschien nog wel eens vijf jaar duren voordat we die hele herontwikkeling hebben gedaan en die uitwerkingen, dat u zegt, nou we willen dat naar voren halen. Maar toen kwam u direct met, dat moet eigenlijk 1 maart zijn en nu voor het zomerreces. Dus wij moeten daar ook in onze eigen capaciteit echt ruimte voor gaan maken om dat te kunnen doen. Dus ik hoop wel dat u daarmee realiseert dat we daar ook extra financiële middelen tegenover moeten stellen, en dat zullen we ook in kaart brengen naar aanleiding van deze motie. En als dat dan zo is en we zouden die ambtelijke capaciteit kunnen krijgen en we zouden die financiële middelen kunnen krijgen en u gaat ermee akkoord, dan zouden wij het derde kwartaal van dit jaar met dat plan kunnen komen en niet eerder. Dus het zomerreces, voor het zomerreces, is voor ons niet haalbaar.

Dat wordt het derde kwartaal, dat zit net over het zomerreces heen. De voorzitter: Interruptie van de heer De Laat. De heer De Laat (GL): Ja, ik merk dat de wethouder heel veel het woord zou gebruiken. Daar kan ik alleen nog maar één ding op antwoorden, als u nou dit gaan uitvoeren, dan zou u ons heel gelukkig maken. De voorzitter: Goed. Bent u klaar met uw bijdrage, wethouder Slegers? De heer Slegers (wethouder): Zodra u de middelen beschikbaar stelt, dan zou ik daarmee in kunnen stemmen.

De voorzitter: Goed. Kunnen we daarmee overgaan tot besluitvorming en het in stemming brengen van de motie vreemd aan de orde Wilheminabrug fietsers van D66 en anderen? Stemverklaring? De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, wij snappen de motie, maar hij is niet haalbaar, dus we stemmen toch tegen dan. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Ja, wij twijfelen. We gaan wel voor stemmen, maar we vinden wel dat … Er zijn zulke grote bedragen mee gemoeid en het tijdspad, dat we … Eigenlijk vinden dat het een nieuw college moet gaan bepalen. Maar wij zullen, omdat we het begrijpen wat de wens is … De voorzitter: Goed, wij gaan hier … Dit was een stemverklaring. Verder nog stemverklaringen? Dan breng ik in stemming de motie vreemd aan de orde Wilhelminabrug fietsers D66 en anderen. Wie is tegen deze motie? Tegen zijn de fracties van BVNL, POV en de PVV en Lokaal Zaanstad. Daarmee is hij aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Schrap 10 bungalows in Westerkoog De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde Schrap bungalows in Westerkoog van DZ. Mevrouw De Boer heeft het woord. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ja. Dank u wel, voorzitter. Er was een mooie bewonersbijeenkomst op 26 januari jongstleden, georganiseerd door de gemeente Zaanstad. Er was enorme opkomst. En dat ging over centrumplan Westerkoog.

En tijdens die bijeenkomst, waar ook een aantal andere raadsleden aanwezig waren, werden er heel veel vragen gesteld over de tien bungalows gepland op, nou ja, de weg binnendoor die daar ook planologisch is bedacht. En dat leverde toch wel heel veel zorgen op bij heel veel inwoners. Er nu lag er een toezegging van de wethouder vorig jaar, precies een jaar terug, dat de tien bungalows niet opgenomen zouden worden in het centrumplan. Dus wat schetst onze verbazing, dat dat toch gebeurd was. En het argument was dat het ZMP was aangenomen dus dat het kan. Maar in het ZMP staat niet heel concreet dat de weg binnendoor niet nodig is. Maar nog belangrijker staat erin dat er eerst een verkeersgebiedsuitwerking moet komen. We hebben het net over Krommenie gehad en het mobiliteitsplan Noord. Nou ja, dat moet ook voor Westerwatering en Westerkoog gemaakt worden, dat staat in het ZMP. En er is voor Westerkoog en Westerwatering nog genoeg uit te zoeken op verkeersgebied. Maar misschien wel het allerbelangrijkste is dat de inwoners aangeven zich grote zorgen te maken over de verkeersafwikkeling. En lijkt het me heel logisch dat eigenlijk de eerdere toezegging van de wethouder dat die tien bungalows niet opgenomen zouden worden in het centrumplan ook gewoon nog gestand gedaan wordt. En dat beoogd deze motie. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen op dit onderwerp? Neen? Dan heeft wethouder Breunesse het woord. De heer Breunesse (wethouder): Ja. Dank u wel, voorzitter. U refereert inderdaad aan het ZMP. Met de vaststelling van het ZMP zijn de netwerken in dat Zaans Mobiliteitsplan ook vastgesteld. Waaronder ook het fietsnetwerk. En daar is vastgesteld dat die Westerkoog … Of die weg binnendoor, de Westerkoogweg, een fietsroute blijft en daarmee geen autoweg wordt. En ja, daarmee is het aanleggen van een weg binnendoor niet meer aan de orde wat betreft het college, en is ook de ontwikkeling van die tien patiobungalows die nu voorzien zijn weer opgepakt. Dus ja, er is geen beleidskader op dit moment waarvan wij zeggen van, nou dat houdt die patiobungalows tegen. Fietsweg en die patiobungalows die verhouden zich uitstekend tot elkaar.

De voorzitter: U heeft nog tien seconden. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): Ja, ik ben echt heel erg verbaasd op dit antwoord. Ik had ook verwacht dat de heer Slegers dit zou doen. Dus dit is elke keer in het college, wie gaat er nou precies over? Maar er is wel degelijk heel veel zorgen over de verkeersafwikkeling. Het ZMP staat niet dat dat per se alleen een fietsroute moet worden, kan prima een weg naast. Dus dat sluit het ZMP ook helemaal niet uit. De voorzitter: U bent door uw … Mevrouw De Boer-Doeves (DZ): En ik vind het toch wel vreemd … En als ik me … Dan zet ik een punt, voorzitter. Dat eigenlijk gewoon de toezegging die een jaar terug gedaan wordt niet gestand wordt gedaan, want het ZMP lost dat niet op. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Nee, ik … Wij herkennen natuurlijk de zorgen die er zijn in Westerkoog over de ontsluiting in zijn algemeenheid en de discussie over het verkeer in Westerkoog in zijn algemeenheid. Maar er zijn wel keuzes gemaakt over hoe die ontsluiting precies gaat plaatsvinden en daar is niet de weg binnendoor als autoroute in gemarkeerd. De voorzitter: Dan brengen wij in stemming de motie vreemd Schrap 10 bungalows in Westerkoog van DZ. Stemverklaringen van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, wij zijn niet voor de weg door Westerkoog, maar wel tegen deze bungalows.

Dus we stemmen voor deze motie. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, die weg binnendoor is al jaren terug afgeschoten, volgens mij door een toenmalige PvdA wethouder. Ik weet niet meer wie het was precies. En wij zullen voor woningen stemmen in plaats van die wegen binnendoor, zoals het nu is. Maar wat ons betreft gaat die brug nu vandaag om tien uur … Oh nee, dat kan niet meer. Om elf uur al open. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Als directe bewoner aan de ringweg onthoud ik me van stemming. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo onthoudt zich van stemming. Kunnen we dan overgaan tot stemming over de motie vreemd aan de orde Schrap 10 bungalows in Westerkoog van DZ? Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van DZ, Partij voor de Dieren, De Socialisten en BVNL. En daarmee is hij verworpen. Motie vreemd aan de orde: Fiets- en voetveer Molletjesveer De voorzitter: Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde van fiets- en voetveer Molletjesveer van het CDA. Het CDA heeft nog nul seconden. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter?

De voorzitter: Oh nee, nog vier seconden. Mevrouw Onclin (VVD Zaanstad): Voorzitter? Ik wil graag conform artikel 24a van het regelement van orde twee minuten spreektijd van de VVD aan het CDA geven. De voorzitter: Conform artikel wat u noemt, moet de voorzitter daar … Kan daar toestemming voor geven. In dit geval zal ik dat doen. Dus … Maar dat is omdat het de laatste raadsvergadering is van deze periode. Dus de heer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter, en dank VVD-fractie. In tijden van nood leer je je vrienden kennen. De voorzitter: Maar wel kort alstublieft, dus wilt u wel snel … De heer Wit (CDA): Ja, ik kan moeilijk kletsen als iedereen lawaai maakt. Dus ik ga door. Met deze motie kiest u als raadslid ervoor om onnodige overlast, want dat is het, het hoeft niet, om die te voorkomen. En ik vraag u om voor deze motie te stemmen. Dank u. De voorzitter: Wie wil daar nog op reageren? Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ja, de ChristenUnie heeft deze motie graag mee ingediend, omdat dit al een langer lopend probleem is. En wellicht helpt dit om hier wat vaart achter te zetten. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Ja, voorzitter, wij vinden dit ook een hele sympathieke motie. Wij hebben ook gesprekken gevoerd ter plekke en we weten wat er leeft en wat er speelt.

Maar we hebben ook heel goed geluisterd naar de portefeuillehouder en we weten dat die er alles aan doet en dat het niet sneller kan. En om nu 350.000 voor te gaan schieten in tijden waarop we toch al niet in een hele florissante financiële positie zijn, lijkt ons een beetje ongewis op dit moment. Tenzij de portefeuillehouder zegt dat hij gisteren heeft geregeld dat het toch kan, dan zijn we er heel blij mee. Maar we zullen de motie in ieder geval niet steunen. De voorzitter: De heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou wij hebben vorig jaar daar ook gesprekken mee gevoerd, of met de omwonenden daar. Zijn ook goed op de hoogte van de situatie. Wij vinden dat de portefeuillehouder eigenlijk goed en voortvarend ook aan het werk is gegaan. We snappen wel de oproep, vinden dat ook sympathiek, dus in die zin sluit me eigenlijk helemaal aan bij de woorden van de heer Kuyper. En we horen graag nog even de wethouder. De voorzitter: Nog ander woordmeldingen? De heer Wit, kort. De heer Wit (CDA): Kijk, dit snap ik … Dank, voorzitter. Dit snap ik nou niet hè. Er wordt gezegd dat die tijdelijke snelle aanpassing om een motortje aan dat ding vast te maken 350.000 euro kost. Dat is natuurlijk onzin. Zo zitten we de stemming te maken. En wat er gaat gebeuren? Ik weet dat de wethouder ermee bezig is, maar ik heb ook antwoorden gehoord dat er geen garantie is.

En wij vinden heet niet te doen als inwoners na jarenlang van overlast weer maandenlang in de overlast zitten, terwijl dit ding gewoon nu op de kant ligt. En die oplossing moeten we gewoon nu realiseren.

De voorzitter: Wethou… De heer Wit (CDA): Dus het is een extra aansporing. De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Ja. Dank u wel, voorzitter. Problematiek is bekend. U is ook bekend dat wij daar inderdaad mee bezig zijn, ook langs de lijn van de oplossing die u schetst in de motie. Dus een kortetermijnoplossing die inderdaad op 15 april gerealiseerd kan worden. En ook kijken of er vrijwilligers geworven kunnen worden om die pont dan te kunnen bedienen. Wij proberen nog in maart een extra vergadering ook van het algemeen bestuur van het RAUM te organiseren om dit ook nadrukkelijk nog weer onder de aandacht te brengen. Een brief richting het RAUM is onderweg. Of het daadwerkelijk gaat lukken? Ik weet ook dat het werven van vrijwilligers op dit moment nog niet is gelukt. Dus dat betekent dat naast die buitenboordmotor ook nog een schipper ingehuurd moet worden. Dus dat heeft wel weer effect op de kosten. Maar langs de lijn van deze motie zijn wij op zoek naar een oplossing, dus wat ons betreft is de motie daarmee overbodig. De voorzitter: Kunnen we dan overgaan tot stemming over deze motie? De heer Wit, kort. De heer Wit (CDA): Overbodig? Kijk, ik denk dat we niet die situatie moeten oprekken naar een andere datum vanwege geld. Dus daarom trek ik hem niet in, helaas.

De voorzitter: Dan brengen we hem in stemming, de motie vreemd aan de orde Fiets- en voetveer Molletjesveer van het CDA. Wie is daar voor? Stemverklaring van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Ja, heel kort inderdaad. We zijn tevreden met het antwoord van de wethouder, en we zien dat hij er inderdaad alles aan doen. Dus wij vinden hem dan ook overbodig en zullen dan tegen de motie stemmen. De voorzitter: Andere stemverklaringen? De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Ja, voorzitter, ik vind 350.000 euro voor een buitenboordmotor erg veel geld. Ik heb … Ik heb het voorstel van D66 en DZ gehoord, dat alles zo meteen elektrisch moet worden. Dus volgens mij komen er hele bossen motortjes op de markt, dus ik zou die even afwachten. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Nee? Dan brengen in stemming de motie vreemd aan de orde Fiets- en voetveer Molletjesveer van het CDA. Wie is daar voor? Voor zijn de fracties van de ChristenUnie, de Partij voor de Dieren, DZ, PVV en het CDA. En daarmee is hij verworpen. Motie vreemd aan de orde: Nee hebben we, ja gaan we halen De voorzitter: Dan gaan we naar de laatste motie vreemd aan de orde van deze periode, raadsperiode, Nee hebben we, ja gaan we halen. Ik weet niet of het symbolisch is die tekst. Van het CDA. Korte toelichting, de heer Wit. De heer Wit (CDA): Ja, voorzitter, dank u. We hebben het al over overlast gehad.

Maar er zijn … Eén van de buurtbewoners tijdens de bijeenkomst die zei dat de gezondheidssituatie op de N203 omgeving, Zaanstad Noord, vergelijkbaar is, en dat klopt ook, u ziet de link, met Tata Steel en met de Maasvlakte. En wij gaan

gewoon jarenlang door om die situatie eigenlijk maar te laten gedogen. En wij zien ook een provinciebestuur die in het openbaar zegt, wij gaan niet voor die weg, wij willen die helemaal niet die A8A9. De voorzitter: U heeft nog tien seconden. De heer Wit (CDA): Er zijn twee fracties die zeggen, wij weten het nog niet. Hoe kun je met zo’n bestuur deze strijd aangaan? En ik zie sommige fracties al afhaken van, nou ja, die komt er niet. Nou wat ons betreft gaat die er komen. En wij zullen aan die boom blijven rammelen tot die A8A9 eruit valt. Dank u. De voorzitter: Geven we het woord aan de heer De Laat. De heer De Laat (GL): Ja, voorzitter, is het een goed uitgevoerd landschapsplan? Ja. Krijgt het CDA een duidelijke nee op deze motie? Klopt ook. De voorzitter: De heer Rienstra. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ja, ik hoor straks heel graag de reactie van de wethouder, want ik kan mij herinneren dat dit al eens eerder door de wethouder, die andere bezigheden heeft op het ogenblik, dat hij min of meer al zoiets heeft toegezegd. Maar ik kan mij niet meer exact herinneren in welk debat dat was. Maar dat u inderdaad in gesprek was met de provincie om, nou, de strekking van deze motie uit te voeren. Dat was in feite mijn vraag. Maar dat hoor ik zo meteen van de wethouder, hoe hij aankijkt tegen deze motie. De voorzitter: De heer Karst en dan mevrouw Van Otterloo.

Dank u wel. De heer Karst (D66): Ja. Dank u, voorzitter. Wij hebben deze motie mee ingediend en echt van harte. Want de motie roept namelijk op om gedeputeerde staten echt op te roepen om Unesco achter de broek aan te zitten, of eigenlijk dat wij gedeputeerde staten achter de broek aan zitten dat het plan naar Unesco moet en ook dat de Tweede Kamer geïnformeerd wordt en dat het daar op de agenda wordt gezet, omdat er natuurlijk een beetje geld mee gemoeid is. En ja, helemaal met mijnheer Wit eens, het gaat uiteindelijk om de leefbaarheid in Zaanstad Noord. En heel Zaanstad Noord, dus ook Assendelft, gaat hier veel beter van worden. En we proberen er zo hard mogelijk aan te trekken. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Ja, dank u wel. Ik vind de verkiezingskoorts is echt … Het druipt eraf van deze motie. Deze heren hebben waarschijnlijk ook nooit gehoord dat je een broedende kip met rust moet laten. Volgens mij is dit al onder de pet van de provincie. Deze motie heeft ook geen enkele waarde om dit proces te versnellen of dichterbij te halen, ondanks dat wij wel voor zijn voor de ontsluiting en voor de A8A9. Daar zijn we zeker een voorstander van, maar deze motie bereikt dat gewoon niet, dat is puur eentje voor de bühne. U heeft het over een beetje geld, maar het gaat gewoon het viervoudige kosten.

Dus wat is uw reactie als de provincie dan gaat zeggen, prima, wij gaan dit versnellen, maar jullie gaan ook het viervoudige bijleggen. De voorzitter: Goed, zijn er dan nog andere woordmeldingen? De heer Karst. De heer Karst (D66): Ja, even op mevrouw Van Otterloo. Het is een aantal keren nou vanavond gezegd dat het iedere keer verkiezingstijd is en dat het er vanaf druipt en allemaal dat soort teksten. Deze motie is gemaakt naar aanleiding van een vergadering die vorige maand in gedeputeerde staten is geweest. Dus ik snap uw

argument niet, ook financieel. U zegt, hij kost vier keer zoveel. Ja, vier keer zoveel als wat, ik heb helemaal bedrag genoemd. De voorzitter: Goed, wethouder Slegers heeft het woord. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter. Zoals u allen weet heeft het college zich uitgesproken op basis van de A8A9, en al vier jaar lang zijn we aan het knokken om dat voor elkaar te krijgen. Uiteindelijk hebben we wel voor elkaar gekregen dat het landschapsplan in ieder geval goedgekeurd is. Maar het kan natuurlijk altijd sneller, en dat ben ik ook absoluut met ons eens. En deze motie zou een duwtje in de rug zijn ook voor deze wethouder en ook voor het college om in ieder geval de aandacht te vragen bij het bestuur en bij deze ook de desbetreffende gedeputeerde, de heer Olthof, om er haast mee te maken. Ik ben … Ik heb ook vernomen dat er vanuit Haagse kringen al vragen zijn gesteld aan OCW hoe het staat met het landschapsplan en hoe dat ze zit tot een goed eind brengen en of er ook versnelling kan plaatsvinden. OCW heeft daar twee weken de tijd voor om daarop te antwoorden. Dat zal hoogstwaarschijnlijk volgende week gaan gebeuren. Daar zullen we u ook van op de hoogte brengen. Maar uiteindelijk zullen wij ook hierbij altijd in gesprek blijven met de desbetreffende gedeputeerde hoe we elkaar kunnen vinden en hier ook haast mee kunnen maken en de druk daarop te blijven zetten.