Verslag raad 10 maart 2022

De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Ik blijf toch die olifantenpaden lastig vinden, omdat je daarmee toch het gebied kan beschadigen. Als ik bijvoorbeeld van Castricum naar Egmond loop, dan loop je door de duinen en daar mag je ook gewoon niet die duinen in, dan blijf je gewoon op die paden lopen. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, laat ik helder zijn. Het is ook niet de bedoeling dat er olifantenpaden ontstaan. Alleen, op het moment dat het gebeurt, dan kun je voorzieningen treffen om dat zoveel mogelijk weg te nemen. De voorzitter: Goed, volgens mij hebben we de olifantenpaden nu voldoende uitgekauwd. Dan gaan we naar de heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Het raadsvoorstel, daar kunnen wij positief mee instemmen, dat zullen wij dus ook straks gaan doen. Het amendement A, ‘Artefacten behouden’, dat kunnen wij van harte ondersteunen. Amendement B, ‘Wijziging kaartaanduiding Zwarte Pad’, zullen wij ook gaan steunen. De motie ‘Geen uitbreiding van paden in het Hembrugbos’, ja, dat vinden we iets te ver gaan, dat gaan wij niet steunen. Wij voorzien inderdaad dat zo direct mensen buiten toch het bos gaan betreden en ik denk dat je beter daar paden voor kan gebruiken zodat je mensen ook daarop kan wijzen dat ze op de paden blijven en daarbuiten niet gaan lopen.

De motie ‘Geen barbecue in het Hembrugbos’, een hartstikke goede motie. Terecht dat u deze inbrengt en die zullen wij dan ook steunen. De voorzitter: De heer Van Haasen en dan mevrouw Van Otterloo. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij kunnen de visie van het Hembrugbos steunen. Wij zullen het amendement over de artefacten ook steunen, die geven de roemruchte geschiedenis van het Hembrugterrein weer en dat is mooi als die sfeer daar behouden blijft. Dus we zullen voor dat amendement stemmen. Het andere amendement zullen wij tegenstemmen. Wij vinden, als er een bos is, dan moet er ook van genoten kunnen worden. De moties van de Partij van de Dieren – verbied maar raak voor een knaak, lijkt het wel – zullen wij allemaal niet steunen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo, dan de heer Tuijn. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Dank u wel, voorzitter. Op zich zijn wij natuurlijk ook ontzettend tegen verbieden. Alleen, in dit geval kan ik me helemaal aansluiten bij de woorden van de heer Van der Laan. Als je dus ziet wat er in ’t Twiske voor rotzooi achtergebleven wordt, moet je het helaas wel gaan verbieden. Ik hoor alleen net dat het niet in het bos, maar buiten het bos wel misschien beschikbaar. Dan vraag ik aan de heer Mattens of hij misschien zijn motie moet aanpassen. De voorzitter: De heer Tuijn. De heer Tuijn (PvdA): Dank u wel, voorzitter.

Ik ga niet elke motie en amendement nu aflopen, dat stemmen kunnen we straks wel doen. Ik wil wel eventjes aangeven dat we heel blij zijn met dit plan wat er nu ligt. Het bos is echt fantastisch, in de rondleiding hebben we dat kunnen zien. Het behouden van de gebouwen is echt geweldig. We maken ons nog enigszins zorgen over de monumenten in het plofbos, of we die ook fatsoenlijk kunnen bewaren, die monumenten, omdat het daar toch wel moeilijk zal zijn om daar goede toepassingen voor te vinden die nog gebruikt kunnen worden. Dus ja, daar graag de uiterste inspanning voor. Maar verder

echt een mooi plan, mooi dat er toch enigszins toegang is tot het bos, maar dat we wel zuinig zijn op de natuur. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Nee? Dan heeft wethouder Breunesse het woord. De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ook het college is erg tevreden over dit plan en vindt het verheugd om te horen dat een grote meerderheid van de raad dat ook is. Ik denk inderdaad een mooi uitgebalanceerd plan met niet alleen 0,3 hectare groei van het bos rondom het bos waar we het over hebben, maar ook nog forse groei van het aantal bomen in het bos, omdat we die open kern ook nog verder gaan beplanten. Over die open kern gesproken, het is niet de bedoeling, en dat staat ook niet in deze visie, dat daar een barbecueplaats komt. Eerder al gezegd, het moet geen park worden, het blijft wel echt een bos met een bosuitstraling en bosgebruik. Daar hoort een gebruik van een barbecue niet bij, dus dat amendement, daar kunnen wij prima mee uit de voeten, het past ook in de lijn met de visie zoals we die hebben opgesteld. Dat geldt ook voor de manier waarop het amendement over de artefacten behouden is opgeschreven. Eerder hebben we wal gezegd, het is ook weer niet de bedoeling om alles nou pico bello op te knappen en dat het er weer spic en span uitziet, want juist bij het karakter van het gebied hoort ook die verweerdheid.

Maar uit uw amendement begrijp ik dat dat ook de bedoeling is. We zullen wel in het beheer- en inrichtingsplan inzichtelijk maken wat de kosten zijn die hieraan verbonden zijn, want het is natuurlijk logisch dat met deze extra opdracht er ook extra kosten zullen zijn. Maar zoals afgesproken met u, komt dat terug naar de raad op enig moment. Als het gaat over de kaartaanduiding en de wijziging daarvan. Inderdaad, al toegezegd in het Zaanstad Beraad dat het de bedoeling is om dat alleen een voetpad te laten zijn. Met uw amendement onderstreept u dat en kunnen we daar dus ook prima mee uit de voeten. Ik beschouw inderdaad de opdracht om mindervaliden daar ook toegang toe te laten hebben als een opdracht in dat beheer- en inrichtingsplan, dus dat zult u ook op die manier terugzien van ons. Tot slot ben ik dan bij de paden. Ja, ik ben het wel met een aantal sprekers eens dat, we weten natuurlijk dat er gewoond gaat worden, dat er dus ook behoefte zal zijn om dat bos te gebruiken. Wij zoeken ook naar die balans en ons lijkt het dan veel verstandiger om een aantal paden aan te leggen en dat daarmee ook te reguleren in plaats van het over te laten aan het wilde gebruik van mensen. Of dat dan wel of geen olifantenpaden zijn, dat laat ik in het midden, maar ik denk dat het niet verstandig is om het op die manier aan te pakken. De voorzitter: De heer Westerhof.

De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. Ik heb nog een vraag over dat hek. U had het net over de artefacten, maar wij vroegen ons af of dat hek daar ook bij zal horen, omdat het terrein altijd is afgesloten geweest. De heer Breunesse (wethouder): Nee, het hek gaat weg. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Toch nog één korte vraag aan de wethouder. Onderschrijft het college nou uiteindelijk echt de visie dat het acceptabel is dat alle bodembroeders in het gebied verstoord gaan worden en daarmee weggaan? De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Het college onderschrijft uiteraard deze visie.

De voorzitter: Zijn er dan nog … De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Wij willen bij wijze van stemverklaring nog even opmerken dat we dan nog terug zullen komen op dat hek. De voorzitter: Dat laatste werd niet door iedereen verstaan. Waar zou u op terugkomen? De heer Westerhof (CDA): Op het hek dat daar gelegen is. De voorzitter: Op het hek, goed. Zijn er dan nog andere opmerkingen te maken over deze amendementen, moties en het raadsbesluit zelve? Neen? Dan gaan we over tot stemming. Dan beginnen we met de stemming over amendement A, ‘Historische artefacten behouden’ van ROSA. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van de VVD. Daarmee is die aanvaard. Dan gaan we naar amendement B, ‘Wijzigen kaartaanduiding Zwarte Pad’ van ROSA. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van de POV, de PVV en Lokaal Zaans. Daarmee is die ook aanvaard. Dan gaan we naar motie ‘Geen barbecue in het Hembrugbos van de Partij voor de Dieren en het CDA. Wie is daartegen? De heer Jongbloed (griffier): Stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring van de heer Hoedemaeker. De heer Hoedemaeker (D66): Dank u wel. Uit het antwoord van de wethouder maak ik op dat het een overbodige motie is en daarom zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Wij zullen om dezelfde reden tegenstemmen, anders kunnen we morgen ook wel een motie indienen om barbecueën op de Gedempte Gracht te verbieden. De voorzitter: Goed. Zijn er nog andere stemverklaringen? Neen? Dan brengen wij in stemming de motie ‘Geen barbecue in het Hembrugbos’ van de Partij voor de Dieren en het CDA. Wie is daar … De heer Wit (CDA): ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: U vraagt een schorsing om nu nog te overleggen? Ja, dat … Een schorsing aangevraagd, één minuut? De heer Wit (CDA): Ja. De voorzitter: Eén minuut schorsing. Schorsing De voorzitter: Goed, de minuut is voorbij, dus ik verzoek u weer te gaan zitten. Ik geef de heer Mattens … Ja, het is zo dat de verzoeker van de schorsing eerst het woord krijgt, dus de heer Wit heeft het woord. De heer Wit heeft het woord. De heer Jongbloed (griffier): Die vraagt eigenlijk om de beraadslaging.

De voorzitter: De heer Wit vraagt eigenlijk om de beraadslaging over dit onderwerp weer te openen, want eigenlijk waren we al begonnen met de stemming. Dus ik neem aan dat ik zo kan interpreteren dat we de beraadslagingen weer heropenen. Klopt dat? De heer Wit (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Formeel correct. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, we hebben overleg gehad. We beschouwen de woorden van de wethouder als een harde toezegging dat er in en aan de randen van het bos geen barbecueplekken komen en kunnen de motie daarom nu intrekken. De voorzitter: Daarmee is de motie ‘Geen barbecue in het Hembrugbos’ ingetrokken. Dan gaan we naar de motie ‘Geen uitbreiding van paden in het Hembrugbos’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is de Partij voor de Dieren. Daarmee is die verworpen. We gaan naar het raadsbesluit ‘Visie Hembrugbos’. Wie is daartegen? Tegen is de Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Toeristische visie Zaanstad 2021-2025 De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Toeristische visie Zaanstad 2021-2025’. Twee moties. De heer Mattens heeft het woord. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, de toeristische visie is eigenlijk weer een stuk van: we gaan terug op de oude voet naar de grote economische groei en het uit het oog verliezen van de kwetsbare waarden in onze samenleving, waaronder de natuur.

Om te voorkomen dat dat gebeurt hebben we twee moties ingediend. Eén gaat over het meewegen van belangen van dieren. Hoe doe je dat, hoe creëer je nou een goed participatieproces als het gaat over de belangen van dieren? Dan is het vroegtijdig betrekken van belangenorganisaties die opkomen voor dieren in bijvoorbeeld onze natuurgebieden, zeker als je die voor toeristische doeleinden wil gaan ontsluiten. De tweede gaat over dat we geen beleidskaders moeten willen hebben die bij voorbaat al voorsorteren op dat er ontheffingen op natuurwetgeving moeten worden aangevraagd. Want dat is natuurlijk de wereld op zijn kop, dat het eigenlijk meer de standaard is om ontheffingen op de Wet natuurbescherming aan te vragen dan dat we die wet respecteren. Dus daarom roepen we het college op middels deze motie om daar de beleidskaders op in te stellen. Tot zover. De voorzitter: Woordmeldingen van de heer Van der Velden, mevrouw Van Nieuwamerongen zag ik en de heer Van Haasen en de heer De Laat en mevrouw Schuttevaer. De heer Van der Velden. De heer Van der Velden (POV): Dank u wel, voorzitter. Een actualisatie van de visie van 2016, met de ‘…’ van 2021-2025. We zijn nu in 2022 en wat ligt er? Een voorstel vol aannames, nog dingen die moeten worden onderzocht, activiteiten die moeten worden ontdekt.

We hebben ook nog eens de vraagtekens bij de partijen die als stakeholder of belanghebbende betrokken zijn bij deze visie. Met andere woorden: hij is leeg, hij is nog niet klaar. Daarnaast storen wij ons ook aan het hele trage, langdurige proces om te praten over de stadscamping of een kampeerwagenlocatie. In het proces is het zoeken naar de locaties die niet voldoen aan de criteria belangrijker dan het zoeken naar een locatie die wel passend is. Projectteams en projectleiders lossen elkaar af, alles werkt mega vertragend en heeft geen inhoud dat de allure en de interessante schoonheid van Zaanstad weer verstoken blijft voor onze kampeerwagenrecreant. Nu ligt er ook weer de optie op een van de locaties die bestemd zou kunnen zijn om daar een pluktuin te gaan maken. Heel lief, maar we

lopen denk ik door dingen heen. Daarnaast worden systematisch kennisdragers, brancheverenigingen en ervaringsdeskundigen voor deze tak van sport overgeslagen en zit Zaanstad het wiel weer zelf uit te vinden. Wij zullen tegen deze visie en tegen beide moties stemmen. Het is een leeg omhulsel en we gaan geen meter vooruit. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Bedankt, voorzitter. Wij sloegen aan met een zin in deze visie: “Kwaliteit huidig aanbod waarborgen en nieuw cultureel aanbod toevoegen.” Wij zijn van mening dat er al heel veel geld naar cultuur gaat en om dat met deze toeristische visie te borgen en ook nog eens toe te voegen gaat ons een beetje te ver. Dus wij zullen tegen deze visie stemmen. Voor de rest wil ik nog een opmerking maken over dat er in de visie staat dat er meer gebruikt moet worden van watersport en van de Zaan. Daar zijn we groot voorstander van, maar als we dan zien de accommodatievisie dat er delen van de jachthaven van Dukra opgeofferd gaan worden aan havenlodges, om er dan een soort Airbnb op het water te faciliteren, vinden wij dit een heel slecht plan. Dus wij zullen tegen deze visie stemmen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen. Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Dank u … De heer …: Interruptie. De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwamerongen.

Mevrouw Van Nieuwamerongen (VVD Zaanstad): Nou wou de microfoon niet meer aan. Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij dat er nu eindelijk een visie weer ligt. Wij delen de visie ook wel van de heer Van der Velden, met name over de camperplaatsen en de boerencamping waar we het al vaker over hebben gehad, maar daarnaast nog een ander punt. Als we kijken dat wij een aantal doelen willen gaan stellen, waaronder: “Een positiever imago van de stad en streek onder eigen inwoners en bezoekers.” En: “Toerisme heeft een toegevoegde waarde voor de inwoners, zoals meer werkgelegenheid en betere voorzieningen.” Dan valt het mij heel erg tegen – en dat heb ik bij het Beraad ook al aangegeven – dat we dan juist vlak daarvoor een RIB krijgen dat de Roze Zaterdagmotie niet uitgevoerd gaat worden. Als we dan kijken dat er aangegeven wordt: daar is te weinig geld voor. Terwijl we vanavond weer verschillende budgetten die grotere bedragen bevatten uitgeven, geen 5000 euro voor zo’n professional voor een bidbook kunnen opvatten, dan valt het ontzettend tegen. Om dan maar gewoon de koe bij de horens te vatten, dan gaan we het zelf wel doen en ondertussen wordt er al gewerkt aan een bidbook, dus mensen zetten zich daar al belangeloos voor in om het toch voor elkaar te gaan krijgen en zullen we met een initiatief komen voor een raadsbesluit bij een volgende raadsvergadering. Dank u wel.

De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Dank u wel, voorzitter. We hebben een mooi debat gehad over deze visie, die wij als GroenLinks ondersteunen. Want een fijne stad om in te wonen is een fijne stad om naartoe te komen, te verblijven en te recreëren. In een stad zonder cultuur, zoals de POV … Of, sorry, de PVV voorstelt, dat is een dorre stad. We hebben ook goed en helder gesproken over de natuur en de duurzaamheid. Dan kom ik vanzelf op de moties van de Partij voor de Dieren. Het lijkt me heel goed om de dierenwelzijnsorganisaties mee te nemen in de uitwerking. Wellicht kan de wethouder toezeggen en dan is dit zo geregeld.

De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Mijnheer De Laat van een ander woorden, andermans woorden in de mond leggen, dat is weer een herhaling van zetten. Ik heb nooit gezegd: een stad zonder cultuur. Dus als u dat even bij uzelf wil laten. Dank u. De voorzitter: De heer De Laat. De heer De Laat (GL): Nou, ik hoorde u toch zeggen dat u geen geld wil naar cultuur en zonder geld naar cultuur denk ik dat het een niet lang leven is beschoren. Desalniettemin … De voorzitter: We praten altijd via de voorzitter, dus dat is denk ik belangrijk om vast te stellen, de heer De Laat. De heer Van Haasen wil reageren. De heer Van Haasen (PVV): Mijnheer de voorzitter, in de stukken staat: “Het huidige aanbod waarborgen en nieuw cultureel aanbod toevoegen.” Dat staat in de stukken. Dus niet dat ik daarmee gezegd zou hebben dat ik daarmee alle cultuur wil afschaffen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer De Laat vervolgt zijn reactie. Een interruptie van de heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Welke cultuur wil de heer Van Haasen dan wel afschaffen? Daar ben ik wel benieuwd naar dan. De heer Van Haasen (PVV): Nou, in ieder geval socialistische cultuur. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Braam. De heer Van Braam (De Socialisten): Dat is juist heel zonde, daar moet je heel voorzichtig mee omgaan.

Maar daar weet u het dus ook al niet op waarde te schatten, dat is duidelijk. De voorzitter: Goed, wij geven de heer De Laat weer het woord. De heer De Laat (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik heb de PVV de afgelopen vier jaar wel regelmatig zien fulmineren tegen cultuur, dus ik heb ze zeker goed gehoord. Maar dan naar de laatste motie van de Partij voor de Dieren. Dat is wel weer een ingewikkelde motie op het laatste moment, waardoor we de discussie daar niet zo goed over kunnen voeren. We hebben geen zicht of de huidige wet niet te weinig handvatten biedt, of dat er ernstige problemen zijn, dus daarom kunnen we op dit moment die motie niet steunen. De voorzitter: Mevrouw Schuttevaer. Mevrouw Schuttevaer (ROSA): Dank u wel, voorzitter. Een mooie visie, wij zijn voor. Voor wat betreft de moties, de motie ‘Weeg de belangen van dieren mee’, die kunnen we steunen, dat lijkt ons heel goed. De motie ‘Respecteer de natuur met de Wet natuurbescherming’, daarvan vragen we ons af of je dan de boel niet helemaal op slot zet en of die Wet natuurbescherming ook niet juist een goede bescherming is voor de natuur en dat je die in moet kunnen zetten. Als laatste vragen wij ons af of het juridisch wel mogelijk is. Dus dat lijkt ons geen goede, die zullen we niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Pietersma.

De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Uitstekende visie, die zullen we ook zeker steunen. Er zijn wel een paar opmerkingen nog te maken. We hebben eerder ook wel gesproken over het begrip duurzaamheid, dat dat een integraal onderdeel zou moeten zijn van elke portefeuillehouder en elke visie en elk beleidskader wat we vaststellen. Hier komt het woord duurzaamheid ook 21 keer voor in de visie, maar tegelijkertijd, als je kijkt en jezelf de vraag stelt: hoe krijgt dat dan handjes en voetjes? Dan is dat buitengewoon onduidelijk. Dus ik zou toch aan het college willen vragen of wij in de naaste toekomst daar toch eens een keer in de uitwerking wat nader naar zouden kunnen kijken en voorstellen op zouden kunnen ontwikkelen. Het tweede heeft te maken met, dat heb ik ook in het Zaanstad Beraad gezegd, is dat er melding wordt gemaakt dat de MRA ook bezig is met een toeristisch plan, een toeristische visie en dat wij dit plan dan mogelijkerwijs zouden gaan herprioriteren. Ik mag er toch van uit blijven gaan dat wij te allen tijde ons eigen Zaanse beleid als prioriteit nemen? Datgene wat uiteraard aanvullend is en wij dat wenselijk achten, daar kunnen we altijd natuurlijk naar kijken. Tot zover. O ja, over de moties. De motie als het gaat om betrekken van dierenwelzijnsorganisaties, die ondersteunen we.

Dat past ook in het begrip van participatie wat we in Zaanstad verder willen uitrollen. De andere motie zullen wij niet steunen. De voorzitter: De heer Kerkhoven. De heer Kerkhoven (DZ): Dank u wel, voorzitter. Democratisch Zaanstad is in ieder geval blij met de toeristische visie die er nu ligt. We hebben wel een aantal opmerkingen nog, die hebben we in het Zaanstad Beraad ook al gemaakt, maar dat is de status dat u de toeristen langer wil vasthouden in de stad. Maar dan blijven wij toch hikken aan die enorm hoge toeristenbelasting. Ik zeg het elke keer weer, maar een toeristenbelasting van zeven euro, de een na hoogste in Nederland, vinden wij ongepast en als je dan toeristen wil vasthouden moet je niet met dat soort bedragen komen. Voor de rest zijn wij heel erg blij dat eindelijk er nu zwart op wit staat dat er nu in ieder geval het versterken van het gebruik van water en watersport. Dat doet ons erg goed. Tot zover. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries (D66): Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, wij vinden dit raadsvoorstel een heel mooi raadsvoorstel met hele mooie punten waar we op aan kunnen haken, met name het aantrekken van de nationale en internationale cultuurtoerist spreekt heel erg aan.

Wij zouden misschien na moeten streven als Zaanstad dat we ooit cultuurhoofdstad van Europa zouden willen worden, zoals ook Leeuwarden dat geweest is nog niet zo lang geleden. Dat brengt heel veel mensen naar onze stad en misschien ook wel heel veel economische afstraling. De moties, de eerste, waarbij we aandacht moeten besteden aan de dieren, dat vinden wij een hele sympathieke en we zullen hem mogelijk ondersteunen, afhankelijk van het antwoord van de wethouder. De tweede niet. Tot zover. De voorzitter: De heer Westerhof. De heer Westerhof (CDA): Dank u, voorzitter. De toeristische visie onderschrijven wij geheel. Het is een goede aanzet op allerlei gebied en dat is ook al besproken in het Zaanstad Beraad. Al zijn er nog wel veel dingen die er ook verder in ontwikkeld moeten worden. Maar goed, het is een goede aanzet. Met de moties van de dierenpartij hebben we wat meer moeite. We vragen ons af of de belangen van natuurorganisaties niet al worden meegenomen en verder vragen ons ook af of, als je vergunningen gaat weigeren op basis van de Wet natuurbescherming, of er dan niet meer projecten die al in gang gezet zijn ook niet door zouden kunnen gaan en inderdaad, met ROSA eens, of je dan niet de zaak op slot zet.

De voorzitter: Mevrouw Van Otterloo. Mevrouw Van Otterloo (LZ): Dank u wel. Ook wij kunnen instemmen met de visie. Ook wij vinden het erg jammer dat onze motie van de Roze Zaterdag daar niet in is meegenomen, want dat is ook cultuur. Verder kunnen wij de moties niet steunen, want de Partij van de Dieren heeft het over een grote ecologische voetdruk, maar wij zien vooral ook dat de toeristische factor een grote economische voetdruk achterlaat en die hebben ook onze inwoners en onze ondernemers hard nodig. Verder, de andere motie, we zijn gewoon anders bang dat er gewoon meer bijhotels zijn direct dan de gewone hotels, dus die zullen wij ook niet steunen. Wij vertrouwen er gewoon in dat het college deze beleidsvelden elkaar kruisen en daar gewoon respect voor hebben voor de natuur en voor de dieren. Verder hamert u ook op een positiever imago. Ik heb daar vorige keer in het Beraad ook al op gehamerd, dan moet je ook wat aan de leegstand doen hier voor de winkeliers, dat maakt het ook een stuk aantrekkelijker voor de toerist. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Dank u, voorzitter. Wij zijn blij dat Zaanstad een eigen geactualiseerde toeristische visie heeft, wij zullen die ook van harte steunen.

Wat betreft de motie over het meewegen van belangen van de dieren, ik denk dat je de dierenwelzijnsorganisaties te kort doet dat zij daar zelf al niet mee komen om daarop te letten, dus ik vraag me even af of deze motie wel nodig is. Dat geldt ook eigenlijk voor die andere motie over de Wet natuurbescherming. De voorzitter: De heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Dank, voorzitter. Even op het eerste punt. Als de gemeente iets wil gaan ontwikkelen, want eigenlijk bevat die tweede motie over de Wet natuurbescherming eigenlijk ook een aantal punten, dat gaat onder andere over wat de gemeente zelf gaat ontwikkelen. Stel, de gemeente wil allerlei extra bijvoorbeeld paden door of langs natuurgebieden gaan ontwikkelen om die toeristische visie daar handen en voeten mee te geven, dan kan het zo zijn dat je bij de planvorming al weet dat je ontheffingen moet gaan aanvragen op de Wet natuurbescherming en dat je in je eigen project misschien ook belangenorganisaties voor dieren op de hoogte moet stellen dat je dat van plan bent en dat je ze vroegtijdig laat aanhaken. Dan lijkt het mij een beetje vreemd, twee dingen. Enerzijds vreemd dat je zegt tegen die dierenwelzijnsorganisaties: jullie moeten ons maar benaderen als jullie wat willen zeggen over ons project.

En als het gaat over de Wet natuurbescherming, ja, het gaat over toekomstige projecten, dus ook in antwoord op de heer Wit en mevrouw Schuttevaer, dat er juridisch eigenlijk daarmee niets in de weg ligt, want het gaat over toekomstige aanvragen van vergunningen. De voorzitter: Nog andere woordmeldingen? Mevrouw Pancar. Mevrouw Pancar (DENK): Dank u wel, voorzitter. Een duidelijke visie, waarbij we veel hebben gesproken hierover, dus veel hebben we er niet op aan te vullen. Wat betreft de moties zijn we eigenlijk benieuwd naar de beantwoording van de portefeuillehouder. Dankjewel. De voorzitter: Wethouder Baerveldt heeft het woord. Mevrouw Baerveldt (wethouder): Dank u wel. Nou ja, de visie heeft een hele lange aanlooptijd gehad, onder andere ook door corona, maar ook omdat we hem wel degelijk hebben proberen te vullen met alle inbreng van de stad, waarin die ook nog een keer ter visie heeft gelegen. U heeft daar ook wel uw steentje aan

bijgedragen, dus in elk geval dank daarvoor. Het is ook belangrijk dat we deze visie hebben, want inderdaad, op MRA-gebied wordt er ook iets ontwikkeld en dan is het ook van belang dat je zelf als stad weet ook welke kant je op gaat. Een MRA-visie vullen wij natuurlijk zelf ook, maar de Zaanse zal altijd voor ons de leidraad zijn, dus wees gerust. De camperplaatsen, ik dacht al, die komt geheid in de discussie terug, mijnheer Van der Velden, ik had niet anders van u verwacht. Gelukkig is er weer een projectleider op, dus we gaan weer vooruit en we zullen u van de voortgang op de hoogte houden, want ook dat soort voorzieningen en ook een boerencamping is gewoon van belang voor een Zaanstad wat openstaat voor toerisme, op een verantwoorde manier. Dan kom ik nu naar de moties van de Partij van de Dieren. De eerste motie, ‘Laat de belangen van dieren meewegen’. Ja, dat kunnen we doen, we hebben dat toegezegd over de natuurorganisaties, maar daar horen inderdaad ook de dierenwelzijnsorganisaties, Faunabescherming, Vogelbescherming. Als wij iets willen doen, dan kunnen we dat meenemen in de besluitvorming. Dus dat gaat. Die tweede motie, ‘Respecteer de natuur met de Wet natuurbescherming’. Ja, kijk, de Wet natuurbescherming is natuurlijk wel bedoeld om de natuur te beschermen.

De provincie is daar bevoegd gezag, dat zijn wij ook niet zelf, dat is de OD NoordHolland Noord namens de provincie. Als er ontheffing moet worden verleend, dan moeten er ook mitigerende maatregelen voor worden gedaan, dus dan moet de natuur daar eigenlijk minstens net zo goed, maar anders er ook niet beter van worden. Nou, ik heb u zelf van de week ook horen zeggen een voorstel over grasveld. Grasfalt, noemde u het, geloof ik, zo van: je hebt soms stukjes gras, bijvoorbeeld stukjes weiland, u zei het zelf, die ecologisch heel arm zijn en als je dan een klein beetje inzet bijvoorbeeld voor een fietspad, dan kun je dat andere deel juist ecologisch opwaarderen. Dat zou je dus ook op slot zetten en daarnaast zet je ook elke ontwikkeling van deze visie op slot. Dus deze motie zou ik niet doen. Dat mag ik niet zeggen, geloof ik. Nou ja, zoiets. De voorzitter: Interruptie van de heer Mattens. De heer Mattens (PvdD): Voorzitter, ik denk dat het voorbeeld van de wethouder niet correct is, want dergelijke grasvelden waar weinig biodiversiteit is, daar hoef je geen ontheffing op de Wet natuurbescherming aan te vragen. Dit gaat over gebieden die direct aanliggend of in natuurgebieden zijn, die mogelijk impact hebben op dieren en op de natuur in die gebieden en dat je daar zoveel mogelijk weg moet blijven met je projecten. De voorzitter: Wethouder Baerveldt.

Mevrouw Baerveldt (wethouder): Ik denk dat we daar van mening over verschillen waar die precies op van toepassing is dan. Maar daar wil ik het nog wel eens met u over hebben, maar ik ben het niet met u eens. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen over dit raadsbesluit? Nee? Dan gaan we over tot stemming. Dan beginnen we met de motie ‘Weeg belangen van dieren mee’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daartegen? Tegen … De heer Jongbloed (griffier): De stemverklaringen moeten nog. De voorzitter: O, stemverklaring? De heer Jongbloed (griffier): Van de heer De Laat. De voorzitter: De heer De Laat had een stemverklaring.

De heer De Laat (GL): Ja, dan kan ik mijn fractie ook informeren. Want volgens mij heb ik een toezegging van de wethouder gehoord om dit gewoon uit te voeren en daarom lijkt me deze motie overbodig en hoop ik dat de rest van de fractie ook tegen zal stemmen, maar ze mogen zelf kiezen, hoor. De voorzitter: Dat is meer dan een stemverklaring, maar goed. Het is u vergeven vandaag. We gaan over tot de motie ‘Weeg belangen van dieren mee’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van BVNL, de POV, het CDA, de PVV, GroenLinks, DZ, Lokaal Zaans en de ChristenUnie. Zestien stemmen tegen, dus dat betekent negentien, ik denk inmiddels twintig, voor. Daarmee is die aanvaard. Ja? Dan gaan we naar de motie ‘Respecteer natuur met de Wet natuurbescherming’ van de Partij voor de Dieren. Wie is daarvoor? Voor is de Partij voor de Dieren en De Socialisten zijn voor. Daarmee is die verworpen. Dan gaan we naar het raadsbesluit ‘Toeristische visie Zaanstad 2021-2025’. Wie is daartegen? Tegen is de fractie van de BVNL, POV, PVV en Partij voor de Dieren. Daarmee is die aanvaard. Motie vreemd aan de orde: Openbaar vervoer op het Eiland Motie vreemd aan de orde: Badhuisweg met Zaangezicht De voorzitter: Goed, dan zijn we bij de moties vreemd.

Ik stel voor dat we daarna na de eerste moties vreemd over de zienswijze Badhuisweg gaan pauzeren, of wilt u nog een stukje door? Ja, ik vind het ook prima, maar we kijken even. De heer Jongbloed (griffier): Eerst de Badhuisweg. De voorzitter: We gaan eerst naar de Badhuisweg, we kijken hoelang we nodig hebben en daarna kijken we of we een pauze, of u er al aan toe bent. Twee moties over de zienswijze Badhuisweg. Ik stel voor dat we die twee moties gezamenlijk behandelen over de Badhuisweg. Dus aan de orde is dus Badhuisweg, moties vreemd van GroenLinks over ‘Openbaar vervoer op het Eiland’ en de motie vreemd ‘Badhuisweg met Zaangezicht’ van CDA en DZ. Wie wil daarover het woord? Mevrouw Mathkor heeft het woord, daarna de heer Wit. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Dank u, voorzitter. Toen de zienswijze werd gevraagd over de Badhuisweg waren afgezien van partijen, of ze nou voor of tegen waren, allemaal hadden ze het toch over iets dat het openbaar vervoer verbeterd moet worden. Het is natuurlijk ook zo dat er op het Eiland helemaal geen openbaar vervoer is. Nou weten mijn collega-Regioraadsleden hoe moeilijk het is om nog weer bussen ergens toe te voegen, omdat er eigenlijk niks bij mag als er niet ergens anders iets af gaat.

Maar er is tegelijkertijd ook een onderzoek geweest naar bushaltes die verder dan vierhonderd meter zijn van de buurt waar je woont en dan gaat het vooral ook om loopafstanden en niet om hemelsbrede afstanden, want dat is natuurlijk ook hier in Zaanstad nog wel een wezenlijk verschil. Daardoor is er denk ik een mogelijkheid, doordat uit dat onderzoek is gebleken dat onder andere het Eiland inderdaad tot die buurten hoort waar er eigenlijk geen fatsoenlijke ov is binnen vierhonderd meter en dat daar eigenlijk iets aan gedaan moet worden. Want op een vraag van mij in de Regioraad aan de portefeuillehouder: wat gaan jullie daar nou verder mee doen? Nou, we gaan wel kijken hoe we dat kunnen verhelpen. Dat is dus het punt waarom ik ook deze motie heb gemaakt, want het lijkt me nu alle tijd inderdaad dat onze wethouder, zolang die nog in het DB zit, met deze motie – dan hoop ik op brede steun – meeneemt naar de Vervoerregio om echt te kijken of daar iets aan te verhandelen is om daar wel openbaar vervoer op het Eiland te krijgen. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Laan.

De heer Van der Laan (POV): Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan GroenLinks, want mevrouw Mathkor zit al een tijdje natuurlijk namens ons in die Vervoersregio: waarom heeft u dit niet eerder ingebracht in de Vervoersregio? En dan zelfs hier in deze raad als motie, dan hadden we heel effectief dat mee kunnen geven aan de wethouder die daar in het bestuur zit. Volgens mij had u vandaag uw laatste bestuursvergadering in de … Ja, daarom. Dus dat gaat niet veel succes meer hebben. Buiten dat, waarom maakt hem niet breder, waarom gaat u ook niet gewoon kijken dat er dan ook bushaltes komen in Westzaan? En waarom alleen maar op het Eiland? Het kan zijn dat het met de verkiezingen te maken heeft, dat zou kunnen, maar dan zou ik hem wel breder willen trekken en zeggen dat ook … Want in Westzaan rijdt helemaal geen bus en zijn we afhankelijk van vrijwilligers en dan hebben we het niet over vierhonderd meter. Dus mijn vraag is: waarom heeft u dat niet eerder gedaan en probeert u dat pas nu, terwijl u zelf ook uit die VRA verdwijnt. De voorzitter: Voordat ik mevrouw Mathkor het woord geef, wil ik mevrouw De Boer van harte welkom heten en feliciteren met de geboorte van uw kind, nogmaals. En u maakt ook deel uit van de beraadslagingen. Ik geef mevrouw Mathkor het woord. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): In antwoord op mijnheer Van der Laan.

Ja, misschien heb ik mezelf niet genoeg duidelijk gemaakt, maar het punt is van dat onderzoek van die vierhonderd meter, haltes die daar verder van af liggen, dat is pas onlangs voltooid. Daar hebben we pas onlangs ook de berichten over gekregen dat ook het Eiland daarbij behoort. Dat gecombineerd met het plan om inderdaad 120 sociale woningen daar te bouwen, dat zijn twee redenen om nou daar nog eens extra naar te kijken, want de portefeuillehouder van het DB, in dit geval de heer De Vries, heeft inderdaad toegezegd dat er met gemeenten gekeken gaat worden wat er aan die haltes gedaan zou kunnen worden. U heeft het over Westzaan, maar Westzaan heeft inderdaad een vrijwilligersbusje. Het Eiland heeft niks. Dus daarom hebben we deze motie ingediend. De voorzitter: De heer Van der Laan. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, een korte vraag: maar dat is toch niet sinds vorige week dat het daar niet is, dat is toch al jaren dat er geen bus komt? De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ik weet niet of ik dat nog een keer moet zeggen, maar het punt is dat nu onlangs echt uitgesproken is in de Vervoerregio dat aan sommige haltes iets gedaan moet worden. Daar heb ik op aangeknoopt. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen ook? Of, … De heer Van Haasen, interruptie.

De heer Van Haasen (PVV): Ik zit natuurlijk ook in die Vervoersregio en volgens mij is het pakket van eisen voor de aanbesteding al lang klaar en dan vraag ik me af, u zich net zelf: als er ergens een lijn bij komt, dan moet er ergens anders een lijn af. Welke lijn wilt u slachtofferen voor die 120 woningen die er op het Eiland gebouwd gaan worden? De voorzitter: Mevrouw Mathkor en dan de heer Rijken. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou, u zit ook in de Vervoerregio inderdaad, dus ik neem aan dat u ook de portefeuillehouder de heer De Vries heeft horen zeggen dat er naar die plaatsen die dus buiten die vierhonderd meter vallen, dat daar nu met de gemeente contact over wordt opgenomen om te kijken wat

daaraan gedaan kan worden. Dat valt dus eigenlijk buiten precies de concessie – want u heeft gelijk, in de concessie is het heel moeilijk – maar juist omdat dit punt is van die buiten die vierhonderd meter, om daar nog eens goed naar te kijken, daarom deze motie. De voorzitter: Interruptie van de heer Rijken. De heer Rijken (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Dat is even op de heer Van Haasen. Kijk, ik ondersteun volledig mevrouw Mathkor, we hebben de motie ook medeondertekend. Op dat punt van die concessie, zo’n concessie is voor tachtig procent ingevuld en twintig procent is er nog aan de vervoerder dat die kan kijken: hoe gaan we dat nog verder doen? Dat aanvullend met dat onderzoek ligt daar een kans en is dat juist goed om dat nu ook in te brengen. De voorzitter: Goed, we hadden woordmeldingen van de heer Wit en de heer Rienstra, dus we beginnen bij de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Eerst met betrekking tot de motie van GroenLinks. Huizen zijn geen melkkoe en bushaltes zijn geen bezuinigingspost. Dus wat dat betreft sluiten we helemaal aan bij de motie. We hebben gezien bij de begraafplaats Zaandam Zuid hoe die bijna tot twee keer toe werd weggestreept. En het is niet zo, als er ergens eentje bij komt, moet er eentje af. Dat is natuurlijk, dat is een onzindiscussie.

Openbaar vervoer is een voorziening voor mensen die dat nodig hebben en we moeten dat geen boekhoudkundig verhaal maken. Met betrekking tot de motie ‘Badhuisweg met Zaangezicht’, … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Daar wil ik wel even op reageren, want dat is natuurlijk heel naïef. Zo’n vervoerder zit daar om geld te verdienen en die gaat niet voor Jan met de boerenfluitjes mensen in de rondte rijden. Dus het is natuurlijk degelijk dat het een voorziening is, maar er zal toch ook kostendekkend rondgebracht moeten worden. Vandaar dat wij denken dat het gewoon een symboolmotie is die nog even voor de verkiezingen op de plank ligt om eventjes te deugen, maar het slaat helemaal nergens op. De voorzitter: Interruptie van de heer Calkhoven. De heer Calkhoven (BVNL): Dank u wel. In aanvulling op mijnheer Haasen. Het is leuk dat we zeggen: die afstand van vierhonderd meter is te groot. Maar is er ooit onderzocht of er echt behoefte aan is? Ik heb begrepen dat bewoners op het eiland twee of drie auto’s gemiddeld hebben. Dus volgens mij is de behoefte aan een buslijn niet eens daar aanwezig. De voorzitter: Mevrouw Mathkor. Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Nou, over dat laatste. Dat betekent juist hopelijk dat er minder auto’s zijn als daar inderdaad een bus rijdt. Dat is zeker weten.

En over de verkiezingen, deze motie stond al de vorige keer, die stond al geloof ik eind december op de agenda, dus het is een beetje flauw om nu de verkiezingen erbij te halen. De voorzitter: De heer Wit heeft het woord. De heer Wit (CDA): Er wordt net gezegd – dank u, voorzitter – dat de vervoerder geld moet verdienen. Volgens mij is de vervoerder gewoon een dienstverlener en als er wat bij moet, dan is dat geld dat de gemeente ervoor

over heeft om mensen te kunnen vervoeren. We moeten daar dus echt geen balansdingetje van maken, het gaat om dienstverlening voor mensen die het nodig hebben. Terug naar waar ik was bij de motie Badhuisweg. Het Zaaneiland is een gebied met een rijke cultuurhistorie. Daar is heel veel Zaanse geschiedenis geschreven. Als je dan ziet dat er een plan wordt neergelegd zonder enige participatie, daar maken we ons allemaal druk om, terecht, bij de Westzijde, Peperstraat. Hier is zonder enige participatie een plan neergelegd dat niks doet met de rijke Zaanse historie. De Vereniging Zaans Erfgoed zegt dat dit een plan is voor een andere gemeente en daar ben ik het helemaal mee eens. De voorzitter kersvers van Babel architectuurplatform zegt ook: dit plan moet terug naar de tekentafel. Het college was tijdens het Zaanstad Beraad enthousiast over het idee van houtbouw. Wij willen hoofdstad van de houtbouw worden. Dan komt de ontwikkelaar of Rochdale komt met: misschien kunnen we houten vlonders doen. Hoe gek moeten wij het als raad nog horen? Hoe ver moet het gaan? Wij horen zoveel argumenten, bijna geen enkel ding waar we het over hebben, er zijn zoveel argumenten die pleiten voor terug naar de denk- en participatietafel. Dus wij vragen u met klem: laten we dit plan beter ten halve laten keren dan ten hele laten dwalen. Dank u. De voorzitter: De heer Van Haasen.

De heer Van Haasen (PVV): Ik heb wel een vraag hierover. Kijk, het klinkt heel nobel wat de heer Wit wil, maar ik vraag me af in welk stadium Rochdale is met de ontwikkeling van deze plannen. Ik bedoel, als zij een architect hierop hebben gezet en hoge kosten hebben gemaakt om dit plan in uitvoering te brengen en er wordt door deze motie eigenlijk gezegd: gooi het allemaal maar weer in de shredder en begin eventjes lekker opnieuw. Ik weet niet of dat wel bijdraagt aan het vertrouwen tussen de gemeente en de woningbouwvereniging. Dank u. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Kijk, als we het afmeten aan de tijdstabel van Rochdale, dan zijn ze al vier jaar onderweg. Als je kijkt naar de raad, dan zijn we eigenlijk pas in december goed geïnformeerd. Ik kijk naar de zaal, mijnheer Van Haasen. Ja, nou, u bent ook zo aantrekkelijk. O, de tijd loopt. Dus wij hebben hier gewoon te maken met een plan dat wij drie jaar lang niet hebben gezien. En dat er kosten worden gemaakt en dat er misschien kosten dubbel moeten worden gemaakt vinden wij ondergeschikt aan het plan dat hier voor de komende honderd jaar of meer neerdaalt. Honderd jaar spijt is iets anders dan nu een schadeclaim inwilligen. En ik denk dat Rochdale ook boter op het hoofd heeft door gewoon drie jaar lang een ei daarop te broeden en dan te zeggen: hier is die. En wij mogen alleen maar bij het kruisje tekenen.

Daar bent u ook geen voorstander van, mijnheer Van Haasen. De voorzitter: Om te voorkomen dat de heer Wit straks spijt krijgt, meld ik dat u nog drie minuut veertig heeft en ik wil voorkomen dat we aan het eind van de vergadering weer gedoe krijgen over de spreektijd. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Ik ben heel goed bezig met de tijd, maar bedankt voor het herinneren. De voorzitter: Goed. De heer Rienstra heeft het woord. De heer Rienstra (VVD Zaanstad): Dank u wel, voorzitter. Bij nieuwbouw, zeggen wij al jaren, dan moet je ook aan de infrastructuur denken en dat is niet alleen de wegeninfrastructuur, maar ook de openbaar vervoerinfrastructuur. Een scan door alle verkiezingsprogramma’s van deze partijen in deze raad zie ik dat een heleboel het daarmee eens zijn, dus dat vind ik wel mooi. Wij zullen daarom deze motie ook steunen. Ik heb wel één opmerking. Als je een bus over die brug laat rijden, hoe gaat hij dan keren? Ik denk niet dat het de

bedoeling moet zijn dat die bus echt het Eiland helemaal rond gaat, want daar zijn die straten niet geschikt voor met al die spelende kinderen. Dus er zal daar iets een soort draailus moeten komen, maar dat zie ik dan meer op de uitvoering als het er ooit van gaat komen. Want ik ondersteun wat mevrouw Mathkor zegt: als je hier iets doet, dan gaat er iets anders in de concessie af. Of we het nou leuk vinden of niet, zo zit dat systeem nou eenmaal in elkaar. Wij hebben het niet kunnen wijzigen, in ieder geval. Tot zover. De voorzitter: De heer Calkhoven. Nee, geen …? Verder nog woordmeldingen? De heer Pietersma, dan mevrouw Neefjes en de heer Kuyper. De heer Pietersma (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Over het openbaar vervoer heeft mijn collega al iets gezegd. De motie met betrekking tot terug naar de tekentafel, die zullen wij zeker niet steunen. De belangrijkste reden is gewoon dat we gewoon snelheid moeten maken in Zaanstad met het realiseren van woningen. Hier komen 120 sociale woningen en laten we daar zo snel als mogelijk mee aan de bak gaan, want daar is volgens mij een dringende behoefte aan. Iets anders is, maar dat is meer een vraag in de richting van het college.

Tijdens de vorige behandeling is ook nadrukkelijk dat verzoek eerder aangegeven: wat kan je dat gebouw nou voor specifieke uitstraling geven wat refereert aan hout? Daar zijn wat toezeggingen over gedaan, ik heb hier en daar ook wel wat gelezen dat er wat inspanningen zijn verricht, maar ik hoor graag even een update wat daar nou de stand van zaken van is. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Vraag aan de heer Pietersma: dus mag ik begrijpen hieruit dat u de mening van de Vereniging Zaans Erfgoed en Babel niet relevant vindt? De voorzitter: De heer Pietersma. De heer Pietersma (PvdA): Ik vind de mening van de vereniging van erfgoed en Babel altijd interessant, maar soms moet je moeilijke afwegingen maken en in dit geval is eerder ook aangegeven in de afweging van het historisch verklaren van het gebouw waar u destijds ook initiatiefnemer van was dat men zei: we kunnen ons voorstellen dat een gemeenteraad soms tot andere keuzes komt. Dat komen wij in dit geval ook. Wij geven prioriteit aan woningbouw, wat onverlet laat overigens dat je met betrekking tot de ontwikkeling van het gebouw en de uitstraling best nog wat zou kunnen doen wat refereert aan het verleden. De voorzitter: Mevrouw Neefjes. Mevrouw Neefjes-IJfs (CU): Ik sluit me eigenlijk aan bij de woorden van de heer Pietersma.

Wij vinden het ook belangrijk dat daar een gebouw komt wat echt goed past in de omgeving en ook dat er best wat meer inspanning gedaan kan worden om meer het karakter van het Eiland te laten hebben. We zullen deze motie echter niet steunen, omdat wij ook vinden dat er moeten nu snel woningen komen en dat vinden wij minstens zo belangrijk. Wat betreft de motie over het openbaar vervoer, die hebben wij graag mee ingediend. Wij zien dat daar ook de op de Houthaven komen huizen bij, dus het wordt best aantrekkelijk om daar een openbaarvervoerlijn te laten lopen. De voorzitter: De heer Kuyper. De heer Kuyper (ROSA): Dank u, voorzitter. De motie over het openbaar vervoer zullen wij ook steunen. Ik denk dat we over een aantal jaren bij de nieuwe concessie – niet die nu loopt, maar die daarna komt – nog wel

meer punten in de stad hebben waar we dan over willen praten, ook in het noorden. Maar het is goed om dat vanwege de woningbouwplannen nu voor dit stukje al te proberen te regelen, dus dat steunen wij zeker. De motie over de Badhuisweg Zaangezicht steunen wij niet om de redenen die al genoemd zijn. Wij gaan als raad over heel veel, we kunnen heel veel eisen stellen. Eén ding moeten we als raad niet doen en dat is naast het tekenschot gaan staan en meekijken over de schouder van de architect zelf. Dus dat steunen wij zeker niet. Bovendien hebben wij al begrepen dat Rochdale al aan het nadenken is om op allerlei manieren iets van de historie van het Eiland terug te laten komen in zowel het ontwerp als de openbare ruimte daaromheen, met speeltoestellen en andere verwijzingen in hout. Dus we zijn heel benieuwd wat daar uitkomt en we hebben er vertrouwen in. De voorzitter: Mevrouw Schenk. Mevrouw Schenk (VVD Zaanstad): Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij de andere sprekers. Ook wij zullen deze motie over het bouwplan terug naar de tekentafel niet steunen. Wij hopen wel dat de wethouder heel nadrukkelijk de oproep hoort om nog een keer naar het uiterlijk van het pand te kijken en we hopen dat daarmee ook nog een keer gekeken wordt naar de parkeervoorzieningen, want dat is echt wel een ding op het Eiland. De voorzitter: De heer Hartog.

De heer Hartog (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer Wit heeft prachtige idealistische plannen, maar hij huilt ook altijd krokodillentranen, omdat het niet snel genoeg gaat met sociale woningbouw. Dat is een dilemma en in dit geval kiezen wij ervoor om niet voor de verdere vertraging te gaan zorgen en wel door te gaan met dit plan, met eventueel aanpassingen zoals de heer Kuyper al zei, zodat de stichting architectuurplatform Babel misschien ook wat tegemoetgekomen kan worden. Wat betreft het openbaar vervoer, die motie, daar zijn we uiteraard ook voor, maar ik wil er wel op wijzen dat wij dan wel vinden dat het met een betaalde functie moeten worden uitgevoerd. Dus niet zo’n bus die door vrijwilligers wordt gereden, want dat is een noodoplossing. Dit moet echt structureel worden opgelost, dus gewoon in de bestaande concessie met betaalde krachten. De voorzitter: De heer Wit, een interruptie. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Mijnheer Hartog, leuk verhaal, in ieder geval mooi dat u een compliment uitdeelt. Als we het over krokodillenpaadjes en krokodillentranen hebben, u heeft een dubbele moraal, want u schreeuwt moord en brand in de Peperstraat als er geen participatie plaatsvindt, geen draagvlak wordt gezocht en u accepteert gewoon dat Rochdale een plan neerlegt waar heel veel mensen tegen zijn. Dat vind ik echt een dubbele moraal.

De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit is echt een heel ander verhaal als bij de Peperstraat. Hier hoeven geen bewoners weg die helemaal geen inspraak hebben gehad. Er is wel inspraak geweest op het Eiland, alleen er waren veel mensen tegen. Dat is waar, dat klopt, en dan moeten wij de belangen af gaan wegen. Maar ja, dat is net zo ingewikkeld als met de Peperstraat en nu valt het kwartje wat ons betreft de andere kant op en vinden wij dat hier wel ontwikkeld moet worden. Bovendien, het gebouw wat er staat is ook geen schoonheid, dus het kan er alleen maar op vooruit gaan.

De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u. Dus ik hoor goed dat De Socialisten vinden participatie niet belangrijk zolang er geen mensen wonen. Dat vind ik wel heel speciaal. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Voorzitter, wij vinden participatie heel belangrijk, maar ons wordt altijd verweten dat je als wij het daarover hebben, dat je niet iedereen zijn zin kan geven en dat is hier ook het geval. Wij vinden het jammer dat het beter had gekund, de participatie in dit project. Dat moet ook in het vervolg, omdat mensen het gevoel hebben dat ze alleen maar informatie krijgen en geen invloed. Dat moet inderdaad anders en dat moet een les zijn voor volgende projecten. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Voorzitter, ik heb bij enige regelmaat in deze raad het idee dat ik wel eens in een parallelle vergadering zit, want nog niet zo lang geleden hebben we het gehad over de startnotitie Westzijde waar dan een amendement wordt ingediend om vooral de participatie te regelen en diezelfde partijen die daar zo ontzettend voor waren, die hoor ik nu het omgekeerde verhaal doen. Ik begrijp er werkelijk niets van. Die partijen stellen ook dat we nu ontzettend moeten opschieten, want we hebben haast met bouwen, er moeten woningen bij komen.

Dan denk ik, heel simpel: waarom heb je dan van meet af aan niet in dat participatieproces geïnvesteerd? Dat had tijd bespaart. En die partijen zou ik nog de vraag willen stellen, gehoord hebbende hun betogen, of we in het vervolg als raad bouwplannen met slechte of ontbrekende participatie maar gewoon moeten belonen door ervoor te stemmen? Want dat creëert in ieder geval duidelijkheid aan onze inwoners wat ze van ons kunnen verwachten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik wil nog wel even reageren op de heer Hartog, dat die busverbinding gerealiseerd moet worden door een reguliere busverbinding. Dan wil ik nog wel eventjes de Havenbuurt in Zaandam nog wel even bijhalen. Daar wonen iets van bijna duizend mensen in heel veel sociale huurwoningen die daar staan. Daar is ook geen reguliere busverbinding, dat moet ook met een buurtbus geregeld worden. Dus om nou omdat er ineens 120 sociale woningen gebouwd worden op het Eiland, dat daar nu ineens een reguliere busverbinding voor aangelegd moet worden, vind ik toch wel heel erg ver gaan. De voorzitter: De heer Hartog. De heer Hartog (De Socialisten): Dank u wel, voorzitter. Wij vinden niet alleen dat er een reguliere busverbinding moet komen omdat daar sociale huurwoningen worden gebouwd, maar wij vinden dat omdat een buurtbus met onbetaalde krachten nooit onze voorkeur heeft gehad.

Dus wat dat betreft zijn we heel consequent. Er moet hier openbaar vervoer komen en als de bewoners van de Havenbuurt dat ook vinden, dan zullen we dat steunen en dan zullen ze daarvoor op moeten komen. Dat is misschien een heel goed idee van mijnheer Van Haasen om daarnaar te kijken. De voorzitter: Ik denk dat de argumenten … Mevrouw Mathkor heeft nog behoefte om te reageren.

Mevrouw Mathkor-van Bennekom (GL): Ik heb eigenlijk niets gezegd over de motie van de heer Wit, omdat ik druk was met de ov-motie, waarbij ik dan inderdaad ook opmerk dat inderdaad de Havenstraat, het havengebied en de Houtmankade ook meegenomen zou kunnen worden voor een goede busverbinding. Maar over inderdaad de motie van het CDA zijn wij ook een beetje verwonderd, want ik heb nog net in het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen dat ze voor elke starter een huis willen. Dan begin je niet daar niet om dan tenminste al 120 woningen nu maar eens even uit te stellen. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank u, voorzitter. Wij willen, wij hebben zelfs beloofd dat we alle starters een woonruimte gaan aanbieden en dat zullen we ook waarmaken. Maar wij laten ons niet chanteren door snelheid als er geen participatie heeft plaatsgevonden. De voorzitter: Ik geef het woord … Of, mevrouw Rot wil daar weer op reageren. Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Ik had een concrete vraag gesteld, voorzitter. Maar ik constateer dat niemand daarop reageert en dat vind ik nog een beetje gek. De voorzitter: Is er behoefte om daarop te reageren? Zullen we dan eerst vragen aan de wethouders om te reageren? Eerst de heer Slegers en dan de heer Breunesse. De heer Slegers (wethouder): Dank u, voorzitter.

Dat is inderdaad even een coproductie, ik zal over de ovmotie gaan en mijn collega zal daarna over het andere gaan. Het is al een lang gekoesterde wens natuurlijk, ook binnen de Eilandbewoners, maar ook binnen de politiek, dat hier beter openbaar vervoer gerealiseerd zou mogen en kunnen worden. Alleen, ik wil u wel een winstwaarschuwing geven, wat net ook al een beetje werd gezegd, dat zo’n aansluiting in de huidige situatie niet heel eenvoudig is te realiseren. Ook gezien de lus, zoals mijnheer Rienstra dat ook al zei, dat je niet een bus door de hele wijk wil laten rijden. Desalniettemin denkt het college erover om de motie in ieder geval mee te nemen en hierover in gesprek te gaan met de desbetreffende ambtenaren en ook met het dagelijks bestuur natuurlijk van de Vervoerregio Amsterdam. En zoals mevrouw Mathkor al zei, de uitkomsten van het onderzoek naar de loopafstanden die nu ook naar de Regioraad is gegaan en de maatwerkmogelijkheden die zijn onderzocht, geven voor ons natuurlijk wel een inzicht waarop we ook kunnen zeggen: we kijken ook de mogelijkheden hiervan ook hiernaar, ook in verband met het Eiland. De resultaten ervan, zoals ook in de motie wordt aangegeven, die zullen wij te zijner tijd dan ook terugkoppelen aan deze raad. Tot zover. De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Dank u wel, voorzitter.

Dit plan is op 21 december uitgebreid besproken in het Zaanstad Beraad. Toen werd er een zienswijze gevraagd van de raad op het plan zoals het er lag. Toen is er ook al het gesprek gevoerd over de participatie en hoe het hele project tot stand is gekomen. Maar ik constateer ook dat er op dat moment een positieve zienswijze is gegeven door de raad en dat de algehele belangenafweging die hier gedaan is op dat moment gedaan is en tot een positief resultaat heeft geleid. Dat betekent dus ook dat wij het plan zoals het er ligt met Rochdale verder gaan vormgeven en ik denk dat het ook belangrijk is, want ik steun van harte de oproep dat wij vaart moeten maken met de woningbouw en de bouw van deze 120 sociale huurwoningen. De nood aan betaalbare woningen is heel erg hoog en ik denk dat dat plan daar op een hele goede en mooie manier invulling aan geeft. Kan het dan op een aantal elementen nog beter? Natuurlijk. Er is al een aantal keren gezegd: houtbouw, kunt u daar ook nog mee aan de slag? Mijn

voorgangster heeft daarover een aantal toezeggingen gedaan, daar bent u ook over geïnformeerd eind januari, begin februari meen ik, met een memo met de inhoud van die toezegging. Ik denk dat het goed is dat ik dat ook in de overdracht weer meeneem in de gesprekken met Rochdale, om daar echt op een goede manier nog verder invulling aan te geven, dus daar zal ik aandacht voor hebben, en dat we daar ook de buurt en de bewoners bij betrekken. De voorzitter: Interruptie van de heer Wit. De heer Wit (CDA): Dank, voorzitter. Dus het college zegt eigenlijk: we hebben wel wat gehoord uit de raadsvergaderingen, dat nemen we mee. Maar Rochdale heeft al gezegd: we gaan kijken naar houten vlonders, een speeltuin. Nou, dat is natuurlijk met een kluitje het riet in sturen. Andere fracties die zeggen: we hopen wel dat er nog iets gebeurt met parkeren en misschien met houtbouw. Ja, dan moet het naar de tekentafel, of gaan we het via de achterdeur alsnog zeggen: doe maar naar de tekentafel. Vindt u dat de raad goed is geïnformeerd, college, in deze? De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Rochdale heeft zelf aangegeven dat zij negen ideeën heeft – dus dat is meer dan alleen de houten vlonders – en ook daar verder met de buurt over wil spreken. Nou, ik zeg toe dat wij daarover ook nog verder het gesprek met Rochdale voeren over dat element.

Dat is wat mij betreft via de voordeur. En nogmaals, u heeft een positieve zienswijze gegeven op het totaal van het plan. Daar zitten denk ik alle argumenten in en dat is ook de koers waarop wij verder varen als college, samen met Rochdale. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Haasen. De heer Van Haasen (PVV): Ik had nog een vraag gesteld, of het reëel is om te vragen aan Rochdale om terug naar de tekentafel te gaan. Wij zouden graag deze motie van het CDA en Democratisch Zaanstad ondersteunen, wij zien ook graag daar een iconisch gebouw herrijzen, om het zo maar even te zeggen, wat beter past bij de cultuurgeschiedenis van het Eiland. Maar mijn vraag is: is het nog reëel om dit te vragen van Rochdale, want hoever zijn ze al, in welk stadium zijn ze al met deze plannen? De voorzitter: Wethouder Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Het stadium is dat u een positieve zienswijze heeft gegeven, dat wij dus een anterieure overeenkomst gaan ondertekenen op basis van het ruimtelijk programma van eisen en dat dat verder uitgewerkt wordt en dat u hier een bestemmingsplan voorgelegd krijgt in de loop van dit verdere jaar.

Is het reëel? Wij vinden het niet reëel om terug naar de tekentafel te gaan samen met Rochdale, omdat dat tot enkele jaren vertraging kan leiden in het project en dat vindt het college, ook in het belang van die woningbouw die nodig is, niet aan de orde op dit moment. De voorzitter: Mevrouw Rot. Mevrouw Rot (DZ): Dank u wel. Ik zou graag willen weten waar de wethouder de enkele jaren vertraging op baseert. Denkt u niet dat er enkele jaren vertraging optreedt bij gebrek aan een goed participatieproces, waarbij je dus eerder risico loopt op bezwaar en beroep? De voorzitter: Wethouder Breunesse.

De heer Breunesse (wethouder): Dat laatste risico bestaat natuurlijk bij elk plan. Wij willen nu voortmaken op datgene wat er ligt. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit (CDA): Ik had nog een vraag gesteld over de informatie aan de raad, maar het college concludeert dus ook dat nu snelheid boven draagvlak gaat en dat Rochdale het voor het zeggen heeft om door te gaan? Want er is nog bijna niks ontwikkeld, hè? We zitten nog niet bij een definitief ontwerp. Dus waarom moeten we steeds die haast voorrang geven? De voorzitter: De heer Breunesse. De heer Breunesse (wethouder): Het college concludeert dat er op 21 december een positieve zienswijze is gegeven op een besluit wat aan u is voorgelegd. De voorzitter: Goed. Volgens mij zijn de argumenten gewisseld en stel ik voor dat we gaan stemmen over twee moties vreemd die een relatie hebben tot de zienswijze Badhuisweg. Motie vreemd aan de orde ‘Openbaar vervoer het Eiland’ van GroenLinks en anderen. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, DZ, even kijken, GroenLinks, CDA, POV, ROSA, De Socialisten en de VVD. Die is aanvaard. Dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde ‘Badhuisweg met Zaangezicht’ van CDA en DZ. Wie is daarvoor? Voor zijn de fracties van DZ en het CDA, de PVV en de BVNL. De heer Van der Laan (POV): Voorzitter, stemverklaring.