Transcript raadsvergadering 23 juni 2022

Een derde sociaal is voor ons een minimum en geen begrenzing. College, u zegt niet of en op welk moment de raad betrokken wordt bij de kaderstelling voor nieuwbouwprojecten. Of vindt u dit een ons inziens ongewenste collegebevoegdheid? U zet in op tiny houses die het label sociaal krijgen. D66 kan hiermee instemmen, mits de betreffende kavels ook na het eventueel verwijderen van deze woningen de bestemming sociaal behouden. De vermelding van het behoud van de recreatieve functie van recreatiewoningen op parken, zonder mogelijkheid voor een permanente bewoning, vinden wij te stellig. Tot slot, financiën en bedrijfsvoering. D66 hoopt dat de toegezegde extra middelen vanuit het Rijk de gemeente uit de gevarenzone kan halen. In de eerste plaats om de organisatie blijvend op orde te krijgen. We hopen dat het college er in slaagt van

Wijdemeren weer een aantrekkelijker werkgever te maken. Ontzettend belangrijk om de dienstverlening ver te verbeteren en goede plannen op te stellen en uitgevoerd te krijgen. U kunt hierin op onze steun rekenen. D66 zal zoals altijd een positief kritische en constructieve partij zijn, altijd gericht op wat in onze beleving goed is voor Wijdemeren. We hopen en gaan ervanuit dat de coalitie net als bij de totstandkoming van dit akkoord oog zal blijven houden voor aandachtspunten van de oppositiepartijen. De komende jaren verwachten wij van u een blijvende inzet op duurzaamheid en dienstbaarheid, maatwerk en creativiteit in het beleid voor de komende jaren. We wensen u veel succes, D66. De voorzitter: Nou, het is niet eenvoudig om een stuk te lezen van een andere partij en dat heeft u voortreffelijk gedaan. U heeft even wat pauze verdiend, we gaan eerst naar de VVD. Kom weer op adem en dan kunt u uw eigen verhaal vertellen. Ik nodig mevrouw Hidding uit van de VVD. Aan u het woord. Mevrouw Hidding: Dank u wel. Zo, hier gaan we. Zoals eerder aangegeven zijn wij als VVD trots om deel uit te maken van de coalitie, samen met de DLP en PvdA/GroenLinks. Een coalitieakkoord waarin is getracht zo veel mogelijk de inbreng van andere partijen mee te nemen. En nee, dat is niet allesomvattend.

De VVD is heel blij voor onze kiezers en inwoners dat veel van ons verkiezingsprogramma daarin is terug te vinden. De VVD neemt haar verantwoordelijkheid om gezamenlijk met het college, ambtenaren, coalitiepartners en we gaan ervanuit met de hele raad de schouders eronder te zetten om een financieel gezonde en dienstbare gemeente te zijn. Een betrouwbare gemeente, waar inwoners fijn wonen, ondernemen, recreëren en zich zien en bediend voelen. Een grote uitdaging, gezien de financiële en organisatorische positie van onze gemeente. Prioriteren, temporiseren, prudent met de kosten omgaan zoals inhuur, het inkoopbeleid evalueren, zelfs bezuinigen mijnheer De Kloet. Aanscherpen en focus op wat haalbaar is zijn kernbegrippen die de VVD zeker aanspreekt. Je kan het geld maar eenmaal uitgeven is een van de eerste Nederlandse gezegden die ik geleerd heb. Er zal alles aan gedaan worden om de algemene reserve aan te vullen om zodoende het weerstandsvermogen omhoog te brengen. Maar wel zorgen dat je, en ik citeer, de vinger aan de pols houdt voor de hoogte van de lokale lasten. En dat regelingen in het sociaal domein op hoofdlijnen gehandhaafd blijven. En dat is maar mooi. Voor een goede dienstverlening is een efficiënte gemeentelijke organisatie een voorwaarde. De aanbeveling van nek en naam op organisatorisch gebied moeten verder uitgerold worden.

Hierbij is het zorgen onder andere voor een optimale samenwerking tussen teams, helderheid en duidelijke prioriteitstellingen wat betreft de taakvelden, projecten, voor de ambtenaren een belangrijk aspect. Een voorbeeld is de openbare ruimte. Als we de zaken starten, dan maken we ze ook af. Doelstellingen moeten realistisch zijn en daarom zijn de ambtenaren betrokken bij het tot stand komen en het evalueren van dit tekort. Onze complimenten en dank voor hun inzet en inbreng. Contact met de inwoners, transparantie en participatie staan hoog in het vaandel. We zijn blij dat zowel de ondernemersmanager als de dorpscoördinatoren omarmd zijn door de coalitie. Zodat ze de onmisbare verbindende factor tussen burgers, ondernemers en de gemeente kunnen blijven. De VVD is over het geheel tevreden geweest over het sociaal domein. Onze complimenten nogmaals aan de voormalige wethouder en de ambtenaren. Maar de vindbaarheid van de zorgvoorzieningen en van het sociaal domein blijft een puntje van zorg. In dit tekort erkennen we de noodzaak om de vindbaarheid van de informatie te verbeteren en te zorgen voor een eerste contactlijn met een eigen telefoonnummer die je de weg wijst. Veiligheid, toezicht en handhaving zijn belangrijke begrippen voor de VVD en krijgen aandacht. Met oog voor de tekorten in de formatie en communicatie erover.

In het meerjarenplan veiligheid 2023 tot en met 2026 worden prioriteiten en urgentie vastgelegd. En de aanpak ondermijning willen we ook regionaal aansterken. Het woningtekort in Nederland is zacht uitgedrukt substantieel en dat beseft de VVD al te goed. Voor Wijdemeren eveneens een hele grote uitdaging. We gaan focussen op plannen die allang bestaan en dit tot een behoorlijk aantal nieuwe woningen kunnen leiden, zoals Ter Siepen en Groenewoudvlek. Maar ook kunnen we nog creatiever omgaan met

woningen. Zo kan je denken aan het splitsen van woningen, appartementen boven winkels, bouwen aan bestaande bouwwerken zonder woonbestemming in de kernen transformeren tot woningen. Maar wel met oog voor de integriteit van onze prachtige dorpen. Maar ook hebben wij oog voor sociaal wonen. Zo worden tiny huoses voor 100 procent sociaal, ook weer mooi. Duidelijke kaders stellen bij aanvang van bouwprojecten en het goed regelen van de participatie moet onder andere leiden tot efficiënt omgaan met projecten en betere resultaten. En over Nijendors-Noord, daar zijn duidelijke afspraken over gemaakt. Mocht het tot nieuwe plannen komen, dan zal de VVD-fractie daar de vrije hand in hebben. En afsluitend nog even ten aanzien van de portefeuilles van onze wethouder mevrouw Kruijt. Wat betreft recreatie en toerisme, we zullen doorgaan met het bevorderen van een scala aan recreatieve mogelijkheden voor iedereen. We zetten verder in op een sterk netwerk aan betrokken ondernemers in deze sector. Met oog voor onze ondernemers zetten we in op beter georganiseerde bedrijventerreinen, behoud van werkgelegenheden en ruimte om te ondernemen. Uitdagingen genoeg. Maar vol goede moed gaan wij verder, hopelijk met zijn allen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot mevrouw Kaper, maar ditmaal voor uw eigen partij de ChristenUnie. Gaat uw gang. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, vorige week heeft de ChristenUnie al een eerste reactie gegeven op het coalitieakkoord, dus ik zal dat verhaal hier niet helemaal gaan herhalen. Ik gaf aan dat wij tevreden zijn over de wijze waarop dit akkoord tot stand is gekomen. Onze inbreng is serieus genomen en dat is een prettige start van deze nieuwe raadsperiode. Op hoofdlijnen zijn wij dan ook positief over dit akkoord. Aandacht voor inwonersparticipatie, al zijn we wel benieuwd wat het college met moeilijk bereikbare doelgroepen bedoelt en hoe die dan bereikt gaan worden. Duurzaamheid staat hoog op de agenda en we zien ook kansen voor de nieuwe denktank. Wel een kanttekening: hoe wordt voorkomen dat acties gaan dubbelen? Dit omdat de energiecorporatie Wijdemeren ook al een netwerkfunctie vervult. Goed dat er een lange termijn visie op woningbouw komt en de coalitie zich focust op sociale woningbouw. Armoedebestrijding en minimabeleid worden bij bezuinigingen ontzien en dat is in deze tijd ongelooflijk belangrijk. Op een paar dossiers ga ik iets dieper in. De ChristenUnie ziet het akkoord als een huis dat nog niet helemaal is ingericht. Welke meubels kopen we? Wordt het gezien het beschikbare budget design of kringloop? En wie heeft het laatste woord over de kleur die op de muren wordt aangebracht? U weet hoeveel spanningen dat in relaties kan geven, maar hopelijk niet binnen deze coalitie.

In een muur van het huis zit al een scheurtje. Als het bouwplan Nederhorst-Noord opnieuw in besluitvorming komt zal de VVD-fractie in deze bestuursperiode een eigen standpunt innemen, lezen we. Kunnen we dit bij nog meer bouwplannen verwachten en wat doet dat met de stabiliteit van dit college? De ChristenUnie spoort het college aan om op dit dossier de eenheid te bewaren. Laten we naast het tevoorschijn halen van de kansenkaart ook onderzoeken welke mensen in onze gemeente een woning zoeken. Zijn het er duizend of enkele honderden. Komen deze mensen van binnen of buiten de gemeente en voor welke doelgroepen gaan we bouwen? Ik zie al uit naar de motie van het CDA. Wij zeggen: pak de regio, investeer in uitvoerbare projecten die ook binnen de provinciale wet- en regelgeving passen. Armoedebestrijding. Het belang van de kledingbank wordt onderkend. De ChristenUnie hoopt echter dat het college de achterliggende problematiek ook onderkent. Stille armoede in onze gemeente. Minister Schouten voor armoedebestrijding en participatie wil de menselijke maat terugbrengen. Wie een bijstandsuitkering heeft en in deeltijd werkt moet er iets aan overhouden. Mantelzorgers of vrijwilligers moeten niet gestraft worden met een korting op de uitkering. Wie een boodschappentas of een verjaardagscadeau krijgt moet niet standaard met een terugvordering te maken krijgen.

De minister wil af van de boete op compassie en hierbij sluiten wij ons als lokale ChristenUnie aan. Gemeenten krijgen meer ruimte om maatwerk te leveren en in uitzonderlijke gevallen van regels af te wijken. De ChristenUnie hoopt dat dit college de moed heeft om deze geboden ruimte ruimhartig te benutten.

Inwoners die in stille armoede leven mogen niet vergeten worden. Niet alleen de gemeente zit krap bij kas, maar steeds meer Nederlanders ook. Laten we daar oog voor houden. De proefballonnetjes in dit akkoord heb ik vorige week ook genoemd. Allereerst een natuurbegraafplaats op de ’s Gravenlandse buitenplaatsen. Is hier contact over geweest met natuurmonumenten, de eigenaar van de buitenplaatsen? En wat vindt natuurmonumenten van dit plan? Kan het college iets meer zeggen over het aangekondigde onderzoek naar het afsluiten van de Koninginne- en Emmaweg bij de Smitsbrug voor gemotoriseerd verkeer om de doorstroming op de Kerklaan mogelijk te verbeteren. De ChristenUnie vraagt zich af hoe dit idee tot stand is gekomen. En binnen welke termijn zou het college dit onderzoek willen starten? Tot slot hoopt de ChristenUnie dat dit coalitieakkoord een aanzet is tot het activeren van een nieuwe bestuurscultuur. Mensen hebben behoefte aan politici die ze kunnen vertrouwen, die doen wat ze zeggen, benaderbaar zijn en fouten durven toegeven. Mensen hebben behoefte aan politieke partijen die het belang van inwoners boven het eigen belang stellen, die op een volwassen en transparante manier politiek bedrijven. Laten we volksvertegenwoordigers zijn die niet op de persoon maar op inhoud het debat met elkaar aangaan.

Verschillen niet uitvergroten maar de overeenkomsten zoeken en samen tot oplossingen te komen in het belang van onze gemeenschap. Als ChristenUnie hopen wij op die wijze politiek te bedrijven en u mag ons erop aanspreken als we dat niet doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kaper, nog even een vraagje. Daar waar u vragen stelde aan het college, dan ga ik er een beetje van uit dat u bedoelde de coalitiepartijen. Ja, dat is goed. Goed, dan zijn we klaar met de eerste termijn. Dan zullen we zo starten met de tweede termijn. Had u een vraag? Mevrouw Rademaker: Ordevoorstel heet dat geloof ik. Mag ik voorstellen dat we even schorsen voordat we aan de volgende termijn beginnen? De voorzitter: En hoeveel tijd heeft u nodig? Mevrouw Rademaker: 20 minuten? De voorzitter: Hoeveel? Mevrouw Rademaker: Kwartier, 20 minuten? De voorzitter: Ja, zullen we een kwartier doen. Het is nu tien voor half. Dan doen we vijf over half tien. Is dat goed? Dan schors ik de vergadering. Dames en heren, ik open de vergadering. Dank u wel. En dan geef ik sowieso eerst het woord aan degene die een schorsing heeft gevraagd. Maar ik doe ook gelijk een ordevoorstel. Er zijn heel veel vragen gesteld aan de coalitiepartijen, dus mijn voorstel is om eerst hen de gelegenheid te bieden om die vragen te beantwoorden.

Dus ik ga eerst langs de coalitiepartijen en natuurlijk zijn interrupties toegestaan en dan kom ik vanzelf natuurlijk ook in de tweede termijn bij de oppositiepartijen voor zover zij nog een inbreng hebben voor de tweede termijn? Akkoord? Ik kijk rond, ik zie knikkende hoofden. Goed, mevrouw Rademaker, zal ik met u beginnen? Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Duizenden vragen, vijfduizend antwoorden, zult u begrijpen. Ik vind het op dit moment niet de tijd en de plaats om daar allemaal op in te gaan. Ik ben superblij met alle mooie plannen, ideeën, aanvullingen, toezeggingen, gekke ideeën, een beetje minder goede ideeën af en toe. En daar kan ik nu wel stuk voor stuk op gaan reageren, dat ga ik gewoon niet doen. Zodra er een uitwerking is wil ik er graag op ingaan, maar voor dit moment laat ik het er even bij. Dank u wel.

De heer De Kloet: Voorzitter, mogen we interrumperen? De voorzitter: Ik weet eigenlijk niet wie het eerste bij de microfoon was in alle eerlijkheid. Maar mijnheer De Kloet, gaat u als eerst. De heer De Kloet: Dank u wel. Vorige week heb ik een opmerking gemaakt over die beroemde vijf minuten die we toen nog hadden. Toen had ik gezegd van: nou, laten we dat dan volgende week ruim met elkaar bespreken, want dat lijkt ons juist wel het goede moment. Dus er is inderdaad een aantal vragen gesteld die volgens mij inhoudelijk niet zo heel erg moeilijk zijn. Dit is juist wel het moment om de vragen te beantwoorden. En ik vind het ook wel netjes om als er vragen worden gesteld uiteraard om daar gewoon antwoord op te geven. En niet zeggen van: ja, dat vind ik te ingewikkeld. Want dat is nou net de bedoeling om dat debat wel aan te gaan. De voorzitter: En wat is uw vraag dan aan mevrouw Rademaker? De heer De Kloet: Nou ja, mijn vraag is dus duidelijk: kunt u antwoord geven op deze vragen? Ik heb er slechts drie gesteld, die andere 997 waar die vandaan komen weet ik niet. Maar ik wil daar gewoon antwoord op hebben. De voorzitter: Oké, dan ga ik eerst naar mevrouw Van Rijn van het CDA. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, een beetje van gelijke strekking.

Ik vraag me ook een beetje af: wat doen we hier? Het was de suggestie van De Lokale Partij zelf om vorige keer vijf minuten wat te zeggen, zonder reactie. En dan vanavond het debat over dit akkoord aan te gaan. En het debat is volgens mij dat je daarover met elkaar in gesprek gaat. Ik heb ook even opgeschreven, ik heb zeven vragen. Dus de drie vragen van mijnheer De Kloet, de zeven van mij maken samen tien. Of had je er meer? Ik zou dan ook willen voorstellen dat die vragen wel beantwoord worden. En als De Lokale Partij daar meer tijd voor heeft in de schorsing. Volgens mij is het niet nodig, want het zijn best makkelijke vragen. Dan zou ik ze al die tijd willen gunnen, maar ik wil vanavond wel de antwoorden op deze vragen. Want zo moeilijk zijn ze niet. De voorzitter: U vraagt het aan mij, maar het is eigenlijk een vraag gericht aan mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Ik heb iets meer vragen gesteld. Ik wil best u laten weten hoe ik vanuit het coalitieakkoord tegen een aantal van uw vragen aankijk. Maar u bent het toch met mij eens dat dit coalitieakkoord is, zoals mevrouw Kaper al zo mooi schetste, is het skelet van een woning. Het is het college wat straks de invulling daaraan gaat geven. Het mag volkomen duidelijk zijn hoe wij over bepaalde zaken denken, het staat namelijk gewoon in het coalitieakkoord.

De invulling die we daaraan gaan geven, die wordt de komende tijd bepaald. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, dat vind ik toch wel een wat vreemde opmerking. Want volgens mij werkt het zo dat de coalitie het coalitieakkoord maakt, die geeft het college mee wat uw richtlijnen zijn en wat uw wensen zijn. Die coalitieakkoord is volledig open, dus op basis waarvan verwacht u dat het college een collegeprogramma gaat maken op basis van de richtlijnen die u meegeeft? En het zou wel goed zijn als wij daar als raad over kunnen spreken. Want het is niet uw college, het is ook niet de wethouder van de VVD, het

is ons college die op basis van onze bespreking hier een collegeprogramma gaat maken. Dus het zou jammer zijn als u hier niet over zou spreken. Ik vind het ook buitengewoon raar, eerlijk gezegd, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, ik heb het volgens mij mevrouw Rademaker heel makkelijk gemaakt, want ik heb geen vraag gesteld over de dingen die erin staan. Ik heb juist gevraagd: waarom staan er bepaalde dingen niet in? Die nogal essentieel zijn voor onze hele mooie gemeente. Dat is een hele duidelijke keuze geweest, u heeft daar drie maanden de tijd voor genomen. Dat is helemaal aan u, prima. Maar ik mag aannemen dat er een gefundeerde keuze ligt voor bepaalde zaken, nogmaals die ik heb aangestipt. Ik heb drie vragen daarover gesteld. Waarom die niet in het akkoord staan, daar kunt u toch gewoon antwoord op geven? Dat is toch niet zo moeilijk? U heeft er toch over nagedacht, neem ik aan. De voorzitter: Een moment hoor, mevrouw Rademaker. Want ik zie mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, voorzitter, omdat we natuurlijk vanavond ook nog wel een keer wat anders willen behalve mevrouw Van Rijn die hier blijft slapen. Doe dat nou toch niet joh. Maar er liggen een aantal vragen nou met name op het terrein waar juist de PvdA/GroenLinks zich heel druk over gemaakt heeft.

Dus misschien kan ik het ongenoegen aan deze kant van de tafel een beetje weghelpen door die vragen te beantwoorden. Is dat een suggestie? Of maakt het u heel erg uit wie het woord voert? Ik denk het niet, hè. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Nee, natuurlijk niet. We hebben vragen gesteld aan de Partij van de Arbeid/GroenLinks. En ik waardeer het heel erg dat u de vragen die aan u gesteld zijn gewoon beantwoord. Ik ben zeker niet van plan om hier te blijven slapen, maar ik vind het gewoon, dat ging over de antwoorden van de VVD. Daar wachten we ook nog op. Maar ik verwacht met uw korte antwoorden dat ik hier niet hoef te blijven slapen. Maar ik wil heel graag met u in gesprek en ik ben blij dat u dat wel wil doen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Rademaker, wenst u nog een reactie te geven op datgene wat is ingebracht door het CDA en Dorpsbelangen? Mevrouw Rademaker: Ik geef nu de ruimte even aan mevrouw Wind. En als er dan nog steeds vragen zijn aan De Lokale Partij dan hoor ik ze graag. De voorzitter: Oké, dan geef ik nu het woord aan mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, dan zal ik de vragen op het terrein doen waar we juist als PvdA/GroenLinks nogal, ja, blij mee zijn of werk van gemaakt hebben. Of nog een hoop te doen hebben, zo mag u het ook zeggen.

En ik sla vast een paar vragen over, maar ik heb er alle vertrouwen in dat mijnheer De Kloet en mevrouw Van Rijn mij dan wel helpen herinneren. Ik ga een eerste wat globale reactie geven, omdat niet alleen het CDA en Dorpsbelangen aan het woord waren maar ook andere partijen hun bijdrage hebben geleverd. En laat ik zeggen dat ik in ieder geval alle partijen, ja, dankbaar is niet het woord wat ik heel vaak gebruik, maar ik wil het vanavond wel gebruiken. Blij ben met de opmerkingen die gemaakt zijn. En wat ik me aantrek is dat als wij zo duidelijk met elkaar hebben geprobeerd om wonen in het coalitieakkoord te zetten, ik heb in mijn verhaaltje net ook een aantal locaties genoemd, maar dat het blijkbaar voor veel partijen zo is dat het lijkt alsof we tegen bouwen zijn. Nou, dan kan ik maar een ding concluderen, dan hebben wij dat niet duidelijk

opgeschreven. Dan ben ik blij dat ik in mijn reactie in ieder geval een aantal locaties heb genoemd. En ik hoop dat dat in ieder geval de overtuiging geeft dat wij zeer doordrongen zijn van het probleem op de woningmarkt en dat we aan de slag willen. En ik kan ook zeggen: alle plannen die komen die zullen we per definitie zorgvuldig bestuderen. We zullen ze wel toetsen aan groen, natuur, duurzaam. We willen de speeltuintjes en de wandelparken open houden. Ik vind een expertteam heet het een fantastisch idee, maar ook in een expertteam kun je niet wonen. Dus we wachten even de concrete plannen af. Dat is denk ik een eerste reactie op dat punt. Duurzaam, ja, daar voel ik me natuurlijk … De voorzitter: Mevrouw Wind, ik ga u onderbreken. Want er is een interruptie. Nee, niet sorry. Er is een interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Het was inderdaad een interruptie. Mooi om te horen dat de Partij van de Arbeid/GroenLinks wil bouwen. Ik hoorde toch even een verschil in de bijdrages. U gaf aan, en daarom dat ik ook deze interruptie pleeg bij dit onderwerp, dat u wil bouwen op de Antons Meerdijkgaarde. Wij hebben dat uitgebreid besproken en uiteindelijk van mijnheer Zacht begrepen dat het in de coalitie bedoeld wordt met herijken dat we daar niet gaan bouwen.

Dus ik zou graag uw reactie willen: wil u daar nu bouwen als coalitie of wil u daar nu niet bouwen? De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, overigens is dit niet het bouwplan van de PvdA/GroenLinks, maar van de coalitie. Maar nogmaals, wij hebben, goed dat heb ik denk ik wel duidelijk gezegd. Er ligt heb ik goed begrepen, maar u weet het langer en mijnheer De Kloet die weet het nog langer dan ik, maar er ligt het plan Antons Meerdijkgaarde, Kenielelaantje en Molenmeent. Dat is als een voorstel behandeld. Dat heeft niet echt geleid tot groot succes heb ik begrepen. Althans, ik ben er vanmiddag nog langsgefietst, ik zie geen enkel spoor van beginnende bouwactiviteit. Dus wat we hebben afgesproken is dat het misschien verstandig is om die drie projecten uit elkaar te trekken, ook te kijken naar volume wat je kunt bouwen. En dan kan het heel goed zijn dat juist Antons Meerdijkgaarde niet een locatie is waarop je nou heel veel mensen. Nou, we hebben het erover gehad, het is in overweging. Ook deze moet verder onderzocht worden, mevrouw Van Rijn. We gaan hem onderzoeken, maar we komen heel snel met een plan. Is dat een antwoord op uw vraag? De voorzitter: Als er geen interruptie is dan kunt u daarvanuit gaan. Ja, dan kunt u gewoon doorgaan. Mevrouw Wind: U heeft het ook maar druk met die beginnende raadsleden. Financiën.

Ja, wat moet ik daar eigenlijk op zeggen? Ik denk dat mevrouw Rademaker in de eerste termijn daar al het nodige over gezegd heeft. U heeft gezegd dat financiën in goede handen is bij mijnheer Zacht. Nou, dat denken wij ook, maar we hebben toch maar even afgesproken dat er geen bezuinigingen op het sociaal domein en geen verhoging van de lokale lasten moet komen. Ja, ik heb weinig aan mevrouw Rademaker toe te voegen op dit gebied. Duurzaamheid, daar was ik net. Er staat niet veel in. Ja, als dat het criterium is. We hebben nog eens even naar het akkoord gekeken van het vorige college, dat was twee kantjes en ze hebben toch best veel gedaan. Dus ach, laten we ons dat niet al te erg aantrekken. De voorzitter: Ja, mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, ik wil hier toch wel even op interrumperen. Onder andere in mijn bijdrage heb ik daar specifiek naar verwezen. Waarom? Omdat uw partijen-combinatie in ieder geval tegen de begroting heeft gestemd omwille van het feit dat men vond, men is in dit geval de raadsleden van de Partij van de

Arbeid/GroenLinks, dat er te weinig instaat over duurzaamheid en aanverwante artikelen zal ik maar even zeggen. Dat is steeds de reden geweest, dat is nogal wat om tegen een begroting van de gemeente te stemmen. Als je zo’n duidelijk punt maakt en je komt vervolgens met een coalitieakkoord waarin of dingen staan die al gebeuren of die niet aan ons zijn of die al passé zijn vind ik ook inderdaad de opmerking waard. En daar is inderdaad een gemiste kans, dat heb ik u meegegeven. En mijn vraag is, die heb ik toen niet gesteld maar die geef ik nu even mee: kunt u dat eens even uitleggen? Waarom bent u zo fel altijd op andere colleges en begroting en als u zelf aan de beurt bent laat u het passeren? De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Nou, als ik zelf aan de beurt ben, kom maar door. Ik denk dat we zeker niet negatief zijn over vorige colleges. Ik denk dat van verschillende kanten overigens buitengewoon lovend is gesproken over het sociaal beleid wat dit college heeft gevoerd. En dat we zelfs begrip hebben getoond voor de overschrijdingen. Dat ligt niet aan dit college, dat is een landelijk verhaal. Wij hebben tegen de begroting gestemd, ja. Maar dat was niet alleen omdat er te weinig middelen waren op duurzaamheid. Het enige waar we echt tegen gestemd hebben op het gebied van duurzaamheid dat was het plan van wethouder Boermans.

En dat was het plan van het gas af? Misschien kunt u me nu ook even helpen, burgemeester. De voorzitter: Zo heette een plan van voormalig wethouder Boermans, ja. Mevrouw Wind: Daar hebben we tegen gestemd onder vermelding van dat we het een mooi plan vonden maar twijfelden aan de uitvoerbaarheid. Het tegenstemmen op de begroting heeft met complexe redenen te maken, dat was ook over het sluitend maken, over grondexploitatie, over andere dingen. Volgens mij is daar niet vanavond het debat voor bedoeld, dat durf ik bijna niet te zeggen. Maar ik kan u beloven dat bij de jaarrekening, en dat is nog twee weken dus ik zou zeggen dat moet nog kunnen wachten, we die discussie stevig met elkaar zullen voeren. En bij de begroting gaan we hem helemaal ultiem tot op het bot voeren. Maar als u nu een korte concrete vraag heeft dan ga ik echt heel erg mijn best doen om hem te beantwoorden. De voorzitter: Was u klaar met uw bijdrage? O nee, dan gaat u verder. Mevrouw Wind: Dan ga ik door. Even kijken. Nou ja, wonen heb ik denk ik het nodige over gezegd. Financiën ook, er blijven veel vragen over. Ja, dat snap ik heel goed. Ik zal u verklappen: we hebben zelf ook nog heel veel vragen op dat terrein. Er zijn heel veel vragen die op een wat, ik zou zeggen op een wat lager abstractieniveau liggen, mag ik het zo zeggen.

Ik weet niet of vanavond, als die vragen nog een keer terugkomen dan zullen mevrouw Rademaker en mevrouw Hidding en ik daarop ingaan. Dat gaat bijvoorbeeld over de overschrijding op het IKC Loosdrecht. Ja, wat moet ik ervan zeggen? Verschrikkelijk, daar zullen we goed naar moeten kijken. Dat gaat over hoe vaak het woord onderzoek staat. Ja, ik ben het eigenlijk wel met u eens. Maar goed, om nou een semantische discussie op het woord onderzoek te gaan voeren is ook weer zo wat. Dus dat ga ik even niet doen. O ja, dat recreatie, permanente bewoning. Dat staat er stevig, daar heeft u gelijk in. We weten denk ik ook allemaal dat we een gedoogbeleid hebben. En stevige uitspraak: nee, we gaan niemand op straat zetten. Eens even kijken, wat zie jij nog Henrike? Stikstof, ja. Dat is me er een. En dat is ook een punt, ja, natuurlijk typisch wat wethouder Poels in zijn pakket krijgt, heeft. Ja, wat moet ik daar nou van zeggen? Ik bedoel, we vinden elkaar omdat het een groot probleem is, dat is niet zo moeilijk. De oplossing is veel ingewikkelder, dat laat de landelijke politiek, het landelijk gebeuren, op dit moment ook wel zien. Wij beschouwen, wat kan ik ervan zeggen, wij beschouwen onze boeren, landbouwers hoe je het noemen wil, als ondernemers. We staan pal voor klimaat. En ja, wij zijn wel de overtuiging toegedaan dat stikstof in Nederland een probleem is.

Maar natuurlijk weten we ook dat de gemeente Wijdemeren dit probleem niet oplost. Dat is

een beetje van de gemeente Wijdemeren waarschuwt communistisch China nog een keer. Die fout moeten we maar niet terecht komen denk ik. Ik ben graag bereid om als er nog meer vragen zijn op onze punten, en ik heb ze genoemd: duurzaamheid, sociaal beleid, financiën, de fusie die we niet hebben kunnen regelen in het akkoord. En ik had er nog een. Ja, wonen, kijk, dank u wel. Als de tribune er niet was. Om daar verder vragen op te beantwoorden. Ik denk dat ik het nu wel even hierbij mag laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, toch een vraag nog aan mevrouw Wind. We hebben het over natuur en het idee om een natuurbegraafplaats bij de buitenplaatsen te realiseren. Dat verbaasde niet alleen ons. Dus toch de vraag: is er contact geweest met Natuurmonumenten hier over dit plan? De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, nu pakt u er wel even een hoofdlijn van beleid uit, moet ik zeggen. Het zal begrijpelijk zijn dat we hier nader onderzoek naar moeten doen. De voorzitter: Nee, dat hoort niet. Interrupties tellen niet mee, nee. Beantwoording wel, maar niet de interruptie nee. Wie heeft nog … O, mevrouw Hidding, wil u nog iets vragen aan mijnheer Wind? Mijnheer De Kloet? Of wil u mevrouw Hidding eerst afwachten? Nou, mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: U bepaalt de volgorde volgens mij, dank u wel.

Nou ja, er was een klein misverstand. Ik heb drie hele simpele vragen gesteld en die heb ik niet gesteld aan een partij, ik zou niet durven, maar aan de coalitiepartijen. Daar begin ik steeds mee, een vraag aan de coalitiepartijen, dubbele punt. En ik heb een antwoord gekregen van een van de coalitiepartijen, dat was dan toevallig mevrouw Wind. En dat ging over die zelfstandigheid. Ik heb de anderen daar nog niet over gehoord en ik ben daar heel erg benieuwd naar. In het verlengde denk ik ook onze inwoners. Een andere vraag die ik heb gesteld over het erfgoed, dat hebben we net al even gehad, dat is uit gekristalliseerd in begraven op andermans terrein. Oké, prima, maar waarom het in kunst en cultuur bij de portefeuilleverdeling gewoon helemaal niet genoemd wordt. Dat was een vraag die ik ook had gesteld. En de derde vraag die ik had gesteld ging over die inclusiviteit van de LHBTQ-gemeenschap. Dat is, ik kan me voorstellen dat het geen speerpunt is, maar in de hele sociaal-maatschappelijke discussie die we hebben is dat steeds een heel belangrijk onderwerp. En ik vind dat je als nieuw college aantreedt, dat je daar gewoon iets over mag zeggen en ambitie kan tonen. Dat waren mijn drie vragen aan de coalitie. De voorzitter: En ik begrijp dat … Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, toevallig ook weer uitgerekend voor een groot deel in het pakket van mijnheer Poels.

En die mag niks zeggen, daarom wil ik er wat over zeggen. Kunst en cultuur, volgens mij staat het wel genoemd. Als u zegt dat het niet zo is, dan gaan we straks even kijken. Maar ja, u heeft natuurlijk gelijk. Maar goed, ik had daarstraks al zoiets: er worden dingen gelezen die er niet in staan en er worden dingen niet gelezen die er wel in staan. We gaan even kijken, maar natuurlijk is dat hartstikke belangrijk. LHBTQ heeft gelijk. En we hebben wel met een groot aantal partijen, waaronder uw partij, het manifest ondertekend. We hebben het erover gehad in de coalitieonderhandelingen. Bij mijn weten of de afspraak is gemaakt dat we het zouden opschrijven. Blijkbaar is dat niet gebeurd. U heeft gewoon gelijk. En als we dat kunnen herstellen met het verzoek aan het college of een gezamenlijke motie, of de burgemeester zal hier ook nog wel een bijlesje voor hebben, dan wil ik dat heel graag herstellen. Dank u wel.

De voorzitter: Nou, het is het coalitieakkoord van de coalitiepartijen. Het college komt niet aan bod. Het wordt niet vastgesteld, dus het hoeft niet geamendeerd. Maar het is aan u of u daar een aangepaste versie van wil maken of niet. Mevrouw Wind: O, nou, dan ga ik gelijk namens ons allemaal zeggen, want we zijn het erover eens, dat we dat gaan opnemen. Helpt dat? De voorzitter: Ja, mijnheer Nienhuis, er is een woordvoerder. De heer Nienhuis: Nee, elk raadslid mag een bijdrage. De voorzitter: Daar gaan we al. De heer Nienhuis: Maar gaan we dan dat nieuwe coalitieakkoord ook weer bespreken op deze manier? Dat is even de vraag die ik dan even heb. De voorzitter: Ik denk van niet. Wie nog? Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ja, dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Rijn, u vroeg mij om een aantal vragen te beantwoorden. Ik zal het kort houden. Over wonen. Ja, natuurlijk willen we bouwen. Dat heb ik ook in mijn betoog denk ik duidelijk gemaakt. En zoals u hoorde ging het niet alleen over schuren en stallen, dat was maar een voorbeeldje. Ik zal niet in herhaling vallen, maar inderdaad als u of anderen hele goede ideeën heeft die zowel financieel, planmatig, projectmatig en ambtelijk haalbaar zijn. Ja, dan twijfel ik er niet aan dat er goed naar gekeken wordt. En Nederhorst-Noord.

Op bladzijde 19 is te lezen: indien Nederhorst-Noord opnieuw in besluitvorming komt voor bouwontwikkeling, dan zal de VVD in deze bestuursperiode een eigen standpunt innemen. Dat mag duidelijk zijn. Mevrouw Kaper, uw zorg wat betreft frictie in het college, daar zijn duidelijke afspraken over gemaakt. Het college trekt een lijn. Dorpsbelangen, inclusiviteit, u zegt dat het niet genoemd is, waarom weggelaten. Op bladzijde 13, weliswaar heel kort … De voorzitter: Mevrouw Hidding, er is een interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, ik dacht ik wacht even tot mevrouw Hidding het hoofdstuk wonen af had. Dat klopt, hè, dat u naar een ander onderwerp ging. Mevrouw Hidding: Ja, klopt. Mevrouw Van Rijn: Duidelijk. Wel dank dat u er in elk geval iets over wil zeggen. Maar het is natuurlijk wel erg matig. Want als de VVD zegt: er staat op pagina 19, wat u zei, dat de VVD tegen mag stemmen. Ja, maar dat is niet zo moeilijk. Want u weet dat u daarmee nog steeds een meerderheid in deze raad heeft. Dus NederhorstNoord gaat er niet komen. U gaat vol overtuiging als partij die dat het liefste wil, denk ik, misschien vergeet ik nu mijnheer De Kloet, gaat u campagne voeren, campagne voeren, campagne voeren voor Nederhorst-Noord. En nu zegt u: ja, maar we hebben afgesproken dat we voor mogen stemmen.

Maar wat heeft u aan dat voor stemmen als u weet dat er meer tegenstemmers zijn? U had moeten afspreken dat u het op de agenda mocht zetten, dat u het mocht uitwerken, dat u samenwerking mocht zoeken met andere partijen. Maar dat u mag voor stemmen, ja, dat is niet zo heel moeilijk, want u weet dat het er niet gaat komen. Dus ik ben toch benieuwd hoezo u denkt dat u de belangen van de inwoners die Nederhorst-Noord graag gebouwd zien worden, hoezo u denkt dat zo te bewerkstelligen. En inderdaad, het ging niet alleen over stallen. Maar

donderdag afgelopen week, nee vrijdag was dat, zei u: de VVD is trots op de woningbouwparagraaf, want wij hebben binnengehaald dat mensen mogen wonen in stallen, schuren en in oude bedrijfspanden. En ik heb een hele makkelijke vraag gesteld: noemt u er nou eens tien. En als het niet lukt, noem er dan acht, van die schuren, stallen en bedrijfspanden waar u denkt dat dat kan. Wel met de woorden van uw eigen coalitieakkoord in acht nemen dat dit dus niet kan als dit indruist tegen gemeenteregelingen of provinciale regelingen. Het is een hele simpele vraag, u heeft daar heel lang over nagedacht. Want u heeft dit binnengehaald. Noemt u nou eens van die plekken. Het is toch veel te makkelijk om het CDA en het expertteam, ik vind het prima hoor, dan hebben we straks 20 CDA-bouwplannen. Maar wat is uw plan nou? Waar gaat u nu bouwen? De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Even voor de duidelijkheid, wij hadden het transformeren van agrarische bouwwerken naar woonvormen, we waren niet de enige partij. Ik meen dat ook Dorpsbelangen iets dergelijks had staan. En als ik me niet vergis zelfs De Lokale Partij. Dus dat was niet de grote inbreng van de VVD. De VVD was alleen blij dat alternatieve woonvormen, en vergeef me ik heb niet alles genoemd in de eerste sessie want ik wilde het kort houden. Ga ik acht oplossingen noemen, nee. Dat kan ik.

Is het een idee van mij alleen? Nee. Gelukkig heb ik experts ook binnen de teams zitten, waaronder mijnheer Bode Kruijff die op wonen zit. Die graag een hele belangrijke rol zal spelen hierin. Wat Nederhorst-Noord betreft. De voorzitter: Mevrouw Hidding, u heeft een interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. En ik zal wat rustiger praten, want dat is mij vanaf de tribune opgedragen. Ik zou naar de burgemeester van Breukelenveen kijken als ik te snel zou praten. Dus ik heb de knipoog gezien, ik doe het rustiger. Het maakt me helemaal niet uit wie van uw fractie die vraag beantwoordt. Als mijnheer De Kruijff de specialist is, wat ik direct geloof, dan mag mijnheer De Kruijff met tien van deze locaties komen. Het gaat erom dat u de inwoners een worst voorhoudt dat dit zou bestaan dat dit woningen oplevert. Waarvan we allemaal weten, en u kunt ze nu niet noemen. U had deze vraag kunnen verwachten, dus ik ga ervanuit dat u er een week over nagedacht heeft. En na een week kunt u nog steeds geen locaties noemen. Daar maak ik mij echt zorgen over. Mevrouw Hidding: Ik zou me er niet al te veel zorgen over maken, mevrouw Van Rijn. Gelukkig hebben we meer dingen om over na te denken. En dat dit is ingebracht, dat is een idee en dat is ook duidelijk ingebracht in de raad toentertijd toen wij ons voorstel neerzetten.

Daar worden plannen gemaakt, er wordt naar gekeken. We zullen kijken naar beleidsvormen et cetera en ook naar welke mogelijke bouwwerken er zijn die getransformeerd moeten worden. Dus heb ik alle antwoorden klaar? Nee, simpel. Maar we gaan er wel mee door. De voorzitter: Derde interruptie, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Een laatste opmerking hoor en dan laat ik dit gaan. Want ik denk dat er geen antwoord komt en geen locatie. Maar ik neem toch aan dat u daar als VVD over nadenkt voordat u andere woningbouwplannen laat vallen? U denkt nu: nou, we zetten er schuren en stallen in, dan gaan we dat onderzoeken. Nou, ik kan u wel vertellen: dat onderzoek gaat weinig opleveren. Maar ondertussen heeft u wel al die andere woonplannen, bijvoorbeeld de Antons Meerdijkgaarde en Nederhorst-Noord, laten vallen. Ik vind dat een omgedraaide volgorde. U had daar van tevoren over na moeten denken dat dit niet bestaat.

De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Nou, uw stelligheid waarin u beweert dat dit niet bestaat vind ik, ja, iets te kortzichtig. Er zijn, we hebben niet alleen schuren en stallen genoemd. We hebben het transformeren van bestaande bouwvormen genoemd, maar dat kan ook wel alternatieve woonvormen zijn, creatief wonen, dat is ook genoemd. Dus laten we nou niet alleen maar focussen op de schuren en stallen, maar kijken naar wat er wel mogelijk is. En u mag ook met ideeën komen of we over schuren en stallen en dergelijke en hoeveel er zijn. Prima. De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, graag een verhelderende vraag als het mag. Want de schuren en stallen, ik zou het bijna verkeerd uitspreken. Heeft u het dan over binnenstedelijk of buitenstedelijk? De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Dat is een hele goede. De heer De Kloet: Dat is nogal essentieel namelijk in dit geval. Mevrouw Hidding: Ja, dit is nogal essentieel. Nou, in principe was het plan oorspronkelijk, en ik zeg ook oorspronkelijk, om dat binnen de bebouwde kom te doen en niet aan de randen van de dorpen. Maar is dat mijn idee alleen? Ben ik diegene die het hele idee bedacht heeft en in elkaar zal zetten? Nee, daar is het college voor. Die gaat er verder naar kijken en kijken wat de mogelijkheden zijn. De heer De Kloet: Voorzitter.

Mevrouw Hidding: Mag ik nu verder? De voorzitter: Mijnheer De Kloet, sorry. De heer De Kloet: Ik hou het echt heel kort, want ik stelde volgens mij een hele simpele en heldere vraag. En het antwoord is niet gekomen, dat wil ik toch wel even onderstrepen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hidding, gaat u verder. Mevrouw Hidding: Duidelijk. Ik zal proberen nog verder aan de vragen te voldoen. Ik had het over inclusiviteit. En ik geloof dat ik onderbroken werd door een interruptie, daar wil ik toch even op terugkomen. Op bladzijde 13, en ik citeer: we zijn een inclusieve gemeente waar iedereen zich thuis voelt. Nee, ik noem alleen, ik geef u alleen maar aan, en ik ben het met u eens: het is niet uitgebreid, maar het wordt wel genoemd. Mevrouw Kaper, en ik eindig het op een positieve noot. Kaper, sorry. Mevrouw Kaper, benaderbaar zijn, fouten maken, fouten durven toegeven, compromissen, dat zijn hele mooie woorden die wij ondersteunen. En ik laat het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond. Is er nog verder behoefte? Mevrouw Hidding, uw microfoon staat nog aan. Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ik hoor een soort afronding in uw stem. Heb ik dat goed gehoord of niet?

De voorzitter: Nou, als niemand meer een bijdrage heeft wel. Maar ik vraag: heeft iemand nog een bijdrage? Wil u nog iets zeggen? Wil u nog iets inbrengen? De heer De Kloet: Jazeker. Ik vind het, we hebben net 20 minuten geschorst, wat redelijk lang is voor een raadsvergadering. En ik wil graag de fractie aan de overkant nog wel wat antwoorden horen geven. Een daarvan was die zelfstandigheid waar ik nu al twee keer om heb gevraagd. De andere is, nou, dat neem ik wel voor lief dat het volgens de coalitie beantwoord is. Maar ik hoor graag de bijdrage van De Lokale Partij. En dat is dan de vraag ook, van: kunt u daar een bijdrage leveren? De voorzitter: Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Mijnheer De Kloet, het is geen geheim: De Lokale Partij blijft het liefst in een zelfstandig Wijdemeren. Maar het is deze bestuursperiode geen issue of we gaan fuseren, ja of nee. De issue nu is dat we de organisatie organisatorisch en financieel op orde krijgen. En samengaan met wie dan ook, dat is helemaal niet aan de, daar is helemaal geen sprake van op dit moment. En wat mij nou zo hogelijk verbaast, de afgelopen vier jaar heeft u fusie en bestuurlijke samenwerking zo belangrijk gevonden dat het zelfs een speciaal vast agendapunt werd op de raadsvergaderingen. Toen hebben we er nooit wat over gehoord.

Waarom komt u dan nu opeens met dat dit kennelijk een heel groot belangrijk issue aan het worden is? U weet hoe wij erin staan. Wij houden Wijdemeren het liefst zelfstandig. We hoeven er verder niet over te discussiëren met de coalitiepartners. Want deze komende bestuursperiode is het geen issue. De voorzitter: Goed, mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, er was een soort vraag aan mij gesteld. Ik kan het wel even uitleggen waarom dat toen was. Omdat destijds toen het vorige college aantrad in mei 2018 speelde die hele fusie nog een grote rol. Die is daarna vrij snel niet doorgegaan, omdat de toenmalig gedeputeerde vond dat die daar geen winst mee kon behalen, toen is het stil blijven leggen. Liggen, sorry. En daarom stond dat erin, dat we daar een duidelijk standpunt in hebben dat we geen fusie wilden. En dat is iets wat Dorpsbelangen, en dat is de partij waar ik bij hoor, duidelijk heeft ingebracht destijds in de onderhandelingen. Dat is heel duidelijk verwoord ook dat als er een fusie komt, dat het dan in een veel groter geheel dan een grote gemeente Gooistad of hoe je het ook noemen wil zou worden gedaan. Toen dat verder niet meer aan de orde was hebben wij dat steeds gezegd, omdat het niet meer aan de orde was, van: wij willen gewoon een zelfstandige gemeente blijven. Wat u aanhaalt is regionale samenwerking.

Omdat wij een lid hebben in het algemeen bestuur van de regio Gooi en Vechtstreek, die zo nu en dan op dat punt in de agenda de mededeling komt doen, net zoals de regioambassadeur uit uw eigen partij overigens … De voorzitter: Ik denk dat er een interruptie is van mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer De Kloet, de mededelingen vanuit het college die komen inderdaad mededelingen doen uit de regio. Daar heeft een apart agendapunt, bestuurlijke samenwerking, op de agenda gestaan omdat het vorige college had opgenomen dat we inderdaad naar de gemeente Groot Gooiland zouden moeten. Maar dat is nooit uit het coalitieakkoord gehaald. Sterker nog, het agendapunt heeft er tot de laatste raadsvergadering op gestaan. Dus ik snap niet helemaal, als u dan zelf al prima in de gaten heeft dat fusie helemaal in praktische zin geen optie is, waarom dat dan opeens nu wel het geval moet zijn richting De Lokale Partij. Ik snap hem gewoon niet. De voorzitter: Mijnheer De Kloet.

De heer De Kloet: Nou, dat vind ik eigenlijk wel een hele zorgelijke mededeling, maar oké. Bestuurlijke samenwerking, ik zal even helpen, is wat anders dan een bestuurlijke fusie. Bestuurlijke samenwerking is een groot aantal gebieden, nou u bent zelf volgens mij op de middag geweest van de gemeenschappelijke regelingen zeg maar, de verbonden partijen zoals het heet, daar ging dat over. En als u nu mij een vraag gaat stellen waarom u iets niet in het akkoord zet, ja, dan heb je een buitengewoon rare discussie. Dus ik laat het hier maar even bij, want ik krijg geen antwoord helaas. Maar goed, ik ben benieuwd wat er in die 20 minuten net is besproken. Dank u wel. De voorzitter: Wil u reageren? Ja, mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: U stelt mij de vraag hoe wij de zelfstandigheid van Wijdemeren zien. Dan geef ik u aan: voor ons is Wijdemeren de komende vier jaar zelfstandig. Maar voor de rest is het verder geen issue om het daarover te hebben, want het hele coalitieakkoord heeft vastgesteld dat we de komende vier jaar inzetten op een zelfstandig Wijdemeren met een organisatie en financiën op orde. En zolang daaraan gewerkt wordt, hou daar dan je focus op. Waarom zou je dan ondertussen nog 27 andere plannen proberen uit te werken? Waarvan we ook al van de helft weten dat ze niet uitgewerkt kunnen worden omdat anderen helemaal niet op die plannen zitten te wachten.

De voorzitter: Goed. Volgens mij hebben we voldoende gehoord van De Lokale Partij omtrent dit punt. Mevrouw Wind, u stak uw vinger op. Wil u alsnog? Nee, oké. Goed, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Dan wil ik graag ook mijn tweede termijn doen. Ik dank de Partij van de Arbeid/GroenLinks ontzettend voor het beantwoorden van onze vragen. Ik was het niet overal mee eens, maar ik vond het wel een goede poging om de vragen goed te beantwoorden. Ik wil u ook becomplimenteren als partij met het binnenhalen van geen bezuinigingen op het sociaal domein. Ik weet ook zeker dat het sociaal domein in goede handen zal zijn bij mijnheer Poels en dat dat verder nog uitwerking zal krijgen. En dan vermoed ik dat u gaat inzetten op gelijke kansen voor iedereen. En dat vindt het CDA een ontzettend mooi uitgangspunt. Teleurgesteld zijn wij toch wel een beetje in het feit dat u gelooft in bouwlocaties die op onze wijze niet haalbaar gaan zijn. De Antons Meerdijkgaarde, daar komen we later op terug, maar daar maak ik me zorgen over. Want ook vanuit uw wethouder is een duidelijk antwoord gegeven op onze mailwisseling dat Antons Meerdijkgaarde geen bouwlocatie zal zijn. Dus ik maak me daar echt grote zorgen om. En wat betreft de duurzaamheid heeft u dat goed beantwoord.

Ik zie nog steeds geen concrete plannen, maar het antwoord daarop was volgens mij dat u dat overlaat aan het college en wacht tot zij met ingevulde plannen komen. Van de VVD, ja, het was een antwoord maar het was eigenlijk geen antwoord op de vragen. Ik wil toch nog een poging doen, ik laat het hoofdstuk woningbouw zitten, voorzitter. Ik zie u al kijken van: nee, niet weer. Volgens mij is het wel duidelijk genoeg dat wij dat echt ontzettend zwak vinden en dat de VVD woningbouw totaal heeft ingeleverd. Maar er waren nog twee andere punten in uw bijdrage. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Dan moet me toch even iets van het hart, mevrouw Van Rijn. U heeft het steeds over Nederhorst-Noord en schuren en stallen, maar ik vind het toch ironisch dat u het noemt terwijl het CDA was diegene die op het allerlaatste moment draaide en tegen stemde. Een plan die in ons coalitieakkoord zat en 160 woningen had kunnen opleveren. En nu wordt de VVD ervan beticht dat wij in een college gaan zitten en daarin onbetrouwbaar zijn. Ironisch. De voorzitter: Ho, rustig.

De heer De Kloet: Ik ben heel rustig, altijd trouwens. De voorzitter: Er wordt nu een vraag gesteld aan mevrouw Van Rijn en dan ga ik daarna naar u. is dat goed? Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dan heeft mevrouw Hidding mij toch echt niet goed begrepen. Wij hebben voor de verkiezingen aangegeven dat wij niet voor Nederhorst-Noord zijn. Dus iedereen die op het CDA heeft gestemd heeft dat kunnen weten. U bent de verkiezingen ingegaan met een groot onderwerp en dat was Nederhorst-Noord. En nu ruilt u dat in voor het plus, dus … Mevrouw Hidding: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: Nou, ik laat even mevrouw Van Rijn haar beantwoording afmaken. Mevrouw Van Rijn: Nou, dus in deze, en dan zal ik het niet te lang maken, gaat de vergelijking volledig mank. Het was uw hoofdpunt en u heeft het nu ingeleverd. En daar zeggen wij wat van. Wij hadden het niet als hoofdpunt en hebben daarom ook niet hoeven inleveren. De voorzitter: Goed, mijnheer De Kloet heeft ook een opmerking over dit onderwerp. Ja, maar mijnheer De Kloet had ook een interruptie op u weer. Dus mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, ik zou graag een voorstel willen doen aan al onze raadsleden dat we het gewoon over het coalitieakkoord hebben wat nu voorligt en niet gaan bespreken wat we de afgelopen vier jaar of hebben gedaan of op 8 mei, wat was het, 2018 hebben neergelegd.

Dus ik stel voor dat we ons gewoon even bij het onderwerp houden en daar hebben we het al druk genoeg mee geloof ik. De voorzitter: Mevrouw Hidding, u wilde nog reageren. Mevrouw Hidding: Ik begrijp uw opmerking heel goed. En toch vind ik het in deze niet helemaal van toepassing, aangezien mevrouw Van Rijn zegt: het was in ons verkiezingsprogramma en nu blijkbaar laten we het gaan. Daar ben ik het ten eerste niet mee eens. Maar het was in uw verkiezingsprogramma, het werd opgenomen, sorry ik verbeter me. Het werd opgenomen in het coalitieakkoord hiervoor en u liet het gaan. De voorzitter: Goed, dat lijkt me voldoende. Mevrouw Van Rijn, gaat u verder. Mevrouw Van Rijn: Dat lijkt mij ook voldoende. Maar ik wilde de twee andere onderwerpen uithalen voor de tweede termijn, waar als reactie op het betoog van mevrouw Hidding. Dat ging over de dorpscoördinatoren. Mevrouw Hidding zei: we zijn ontzettend blij dat wij dat hebben bepleit dat dat zo blijft en dat dat niet verandert. Ook hier hebben we gesprekken over gevoerd, nog even goed gevraagd in een mail aan de huidig zittende wethouders inmiddels: wat bedoelt u daar nu mee? Wij hadden daarvan begrepen dat herijken, er staat herijken, met herijken kan je alle kanten op. Het nieuwe college bedoelt dat de positie in de organisatie wordt ge-herijkt. Het gaat niet in het sociaal domein, maar het gaat naar het fysieke domein.

Maar dat er wel kans is dat het budget voor deze coördinatoren zal verdwijnen. Ik weet niet of u dat … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Jazeker, voordat we verhalen krijgen die absoluut kant noch wal raken. De brief waar u naar verwijst dat is zo’n ingewikkelde taalbrief met wel en niet. Ik ga hem even voorlezen zelfs, want ik vind dit echt een heel belangrijk punt. Omdat wij bijzonder hechten aan de dorpscoördinatoren en omdat ze bijzonder goed

werk doen. En dat is een zin waarin staat een dubbele ontkenning. Nou, ik zal niet uw tijd verdoen met hem precies voor te lezen, maar neemt u van mij aan, u weet het zelf vast ook heel goed mevrouw Van Rijn, er staat een dubbele ontkenning in. En dan ook nog geformuleerd door mijnheer Zacht, dus het is even twee keer lezen voordat je weet wat er staat. Ja, min en min is plus, maar dan nog de wortel daaruit. Dus hij is lastig en daarom … Ja, dit is een serieus onderwerp. En daarom snap ik dat het tot misverstanden kan leiden. Wij hechten zeer aan de dorpscoördinatoren. Het idee dat dat budget gaat verdwijnen, no way. We hebben een paar hele strakke afspraken gemaakt en die zijn dat we ons uiterste best gaan doen om op het sociaal domein van regelingen en voorzieningen af te blijven. En is dat honderd procent, nou, 99 procent. De lokale lasten is ook een pittige. En verder staan er geen heilige huisjes in. Dus dat er niks gebeurt, ik mag het hopen. Ik mag hopen dat er geld bij komt, maar dat er niks gebeurt dat durf ik niet te beloven. Maar dat het budget zou verdwijnen, never. De voorzitter: Goed, helder antwoord. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, dat is een helder antwoord. ik heb de mail wel er van, dus ik dacht het zijn twee zinnen.

Klopt het dat het herijken van het dorpenbeleid zit in het herijken van de positie van het team binnen de organisatie? En niet op het herijken van de middelen die beschikbaar zijn voor het team. Het antwoord op de eerste vraag is ja, het antwoord op de tweede vraag is nee. Dus ik vermoed dan nu met de bijdrage van mevrouw Wind dat met herijken wordt bedoeld dat er geld bij komt. Daar zijn wij dan ontzettend blij mee. Mevrouw Wind: Mevrouw Van Rijn. De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: U hoort niet wat er gezegd wordt en u hoort wel wat er niet gezegd wordt. We gaan in gesprek. De voorzitter: Goed. Mevrouw Van Rijn, bent u klaar? Of wil u nog verder? Mevrouw Van Rijn: Ja, ik was bij de VVD over de dorpscoördinatoren. En dan had ik nog een ander punt, het belang van onze verenigingen en vrijwilligers. Ik heb in mijn bijdrage drie punten genoemd, maar ik was wel benieuwd wat mevrouw Hidding daarvan vond. Marktconforme tarieven voor onze verenigingen, dat kan toch echt niet waar zijn? Betaald parkeren weghalen bij de ijsclubs en bij Wonderfeel vinden wij ook zeer onverstandig en daar slaat u wat ons betreft echt de plank mee mis. Dus daar nog een reactie van. Ja, de tweede termijn op De Lokale Partij. Ja, voorzitter, ik vind het echt zeer teleurstellend. De Lokale Partij heeft een fantastische uitslag gehad, heel veel gezegd in de verkiezingen.

Dan verwacht je toch enigszins een reactie. Maar dat het gewoon helemaal stil blijft aan de overkant, zelfs op de vraag of mevrouw Snel vindt dat er voldoende woningbouw in dit programma zit. Ik zie haar naar de microfoon gaan, dus ik dacht: dat komt vast helemaal goed. Ik hoop daar antwoord op te krijgen en ik weet dat zij daar best wat van vindt en misschien die vraag nog zal beantwoorden. Maar dat er helemaal geen antwoord komt op wat u nou vindt van marktconforme tarieven voor verenigingen, het weghalen van het parkeergeld, extra bureaucratie voor verenigingen, het zijn niet allemaal hele moeilijke vragen. Ik kies er dan toch een, in de hoop dat een vraag wel beantwoord wordt. En dan kies ik voor de Koninginneweg- en de Emmaweg. Wat voor gedachten heeft u daarbij? Want u schrijft in uw akkoord: het wordt minder druk aan de achterkant. Nou, ik woon zelf op het Zuidereinde, ik ga straks op het Noordereinde zijn. De rijen staan niet op de Emmaweg en de Koninginneweg. Wat er gaat gebeuren is dat de rijen naar het Noordereinde en het Zuidereinde gaan verplaatsen, dat het daar vele malen drukker wordt. Ik ben ook wel benieuwd wat u daarvan vindt, maar ik hoop dat u daar toch wat

over kunt zeggen. En dan denk ik dat ik toch naar huis ga met een 20 minuten schorsing en geen een antwoord. voorzitter, Zeer teleurstellend. De voorzitter: Goed, u had vragen gesteld aan mevrouw Hidding en mevrouw Rademaker. Ik wilde toch eigenlijk het bij een woordvoerder houden. ik was ook streng naar mijnheer Nienhuis. Ja, gaat mevrouw Rademaker u beantwoorden? Mevrouw Rademaker: Ik ga geen vragen beantwoorden die aan iemand anders gesteld zijn. Die kan diegene zelf beantwoorden. Mevrouw Van Rijk: Voorzitter, dat begrijp ik. Maar de Koninginnewas was voor mevrouw Rademaker, dus die kan misschien wel beantwoord worden. Mevrouw Rademaker: We weten allemaal dat rondom de Smitsbrug iets aan een verkeersoplossing gedacht moet worden. Dat zult u zelf als beste weten, want aan de verkeerssituatie rondom de Smitsbrug hangt vast dat er niet gebouwd kan worden. Het is bovendien ook nog eens een keer een hoogst onveilige situatie. Het is een van de mogelijkheden die er zou kunnen zijn om te zorgen dat de doorstroming beter wordt, zonder dat dat meteen problemen elders oplevert. Dat moet dus onderzocht worden. De voorzitter: Mevrouw Rademaker, er is een interruptie van mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, u zegt: het is een van de problemen en dat moet onderzocht worden.

Maar daarin proef ik een beetje dat u ervan uitgaat dat als de Koninginneweg en de Emmaweg voor gemotoriseerd verkeer worden afgesloten, dat dat dan de doorstroming gaat verbeteren. Want daar sluit ik me helemaal aan bij het CDA, dat volgens mij alleen maar meer. De voorzitter: Mevrouw Rademaker. Mevrouw Kaper, heeft u uw vraag nog kunnen afmaken? Ja, oké. Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Een groot probleem daar is de onveiligheid. En die onveiligheid wordt mede veroorzaakt door een slechte doorstroming. Maar prioriteit numero uno is de veiligheid en die hebben we ook duidelijk opgeschreven in het coalitieakkoord. De zwakke verkeersdeelnemer is degene die het meeste aandacht gaat krijgen. Het is niet meer het recht van de snelste en de sterkste, het is de zwakke verkeersdeelnemer. En daar zijn we aan het kijken: wat zou mogelijk tot een oplossing kunnen leiden voor een veilige verkeersstroom. En dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn het afsluiten van de twee wegen voor gemotoriseerd verkeer. Of dat überhaupt mogelijk is en of dat niet vervolgens een probleem verderop in de wijk creëert wat vele malen groter is, ik weet het niet. We gaan het onderzoeken. De voorzitter: Ja, dan mevrouw Hidding. Was er nog behoefte om de vraag te beantwoorden? Mevrouw Hidding: Ik wilde even vragen of u dat over de vereniging de vraag kan herhalen, mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Ja dat kan ik zeker, voorzitter. Er staat in uw coalitieakkoord dat u gaat, daar staat een vraag: is ons maatschappelijk vastgoed, wordt dat verhuurd voor marktconforme tarieven? En mijn vraag was: wat vindt u daarvan en wat denkt u dat het effect is op die verenigingen? Daarnaast heeft u het over betaald parkeren bij evenementen en daarbij was mijn opmerking: bent u zich ervan bewust dat er vele evenementen op boerenterreinen parkeren? Daar flink wat geld voor krijgen, denk aan de ijsclubs Wonderfeel en

Palingroken. En als de gemeente dit gaat organiseren, dat deze verenigingen dat geld kwijt raken. En als laatste had ik aangegeven: bent u er echt voor dat al onze kleine verenigingen, want bij grote gebeurt dat al, dat die moeten gaan verantwoorden wat zij met hun subsidie gedaan hebben? En wat denkt u dat die verenigingen daarvan vinden? De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ja, dat zijn een heleboel vragen. Wat betreft het laatste, daar kan ik u simpelweg geen antwoord op geven. Dat weet ik niet. Dat moet nog verder uitgezocht worden, daar zal ik heel eerlijk over zijn. Geen antwoord. Wat betreft betaald parkeren. Zoals het ook nu staat: we gaan denken over situationeel betaald parkeren. Er is niet een duidelijke plan al voor handen en dat is juist iets wat het college gaat onderzoeken. Dus ook daar, ja, ik snap dat u antwoorden wil hebben maar we moeten het college de mogelijkheid geven om dat verder goed te onderzoeken. De voors en tegens. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, een laatste opmerking, voorzitter. Dan laat ik het wat betreft dit debat. Maar u gaat dus dingen onderzoeken, dat was ook mijn term, onderzoeksbureau Rading 1. U gaat dus onderzoeken hoe u dat betaald parkeren bij evenementen.

Maar dat hoeft u niet te onderzoeken, dat gebeurt al bij onze drukke evenementen, als het schaatsen, als het palingroken, als Wonderfeel wordt er betaald geparkeerd. En dat gaat naar onze verenigingen, dus het is ook geen aanval op u. Maar alstublieft, denkt u hier nog eens over na. Ga nou niet allerlei dingen onderzoeken die goed gaan. En voor de rest is dit mijn laatste bijdrage in dit debat, tenzij er nog een hele spannende vraag mijn kant op komt, voorzitter. Maar die verwachting heb ik zoals ik het nu zie niet. De voorzitter: Mevrouw Wind, u wil nog? Mevrouw Wind: Ja, even ter geruststelling. En als mevrouw Van Rijn toch thuis gaat slapen, dan kan ze dat ook rustig doen. Want we gaan echt niet de inkomsten bij boeren en andere voorbeelden zoals u noemt weghalen. Dus als dat helpt voor goede afronding van uw vragen, dan bij deze heel graag. De voorzitter: Oké, en mevrouw Hidding, heeft u nog behoefte aan een toelichting? Nee, oké. Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: In tweede termijn is dat dan, voorzitter. Begrijp ik dat goed? De voorzitter: Ja, heeft u nog een bijdrage in de tweede termijn? De heer De Kloet: Ja, ik wil nog wel een paar dingen zeggen als het even mag, in de tweede termijn dus. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer De Kloet: Ik zal niks meer vragen, want antwoorden schijnen schaars te zijn vanavond.