Transcript raadsvergadering 23 juni 2022

Wat ik wel opmerkelijk vind, en dat geef ik dan even mee, dat als u een akkoord schrijft met daar een aantal zeer specifieke punten erin, dan is het als daarnaar gevraagd wordt handig als je daar antwoorden op hebt. En ik moet eerlijk toegeven, ik heb gevraagd waarom dingen er niet in staan. Want dat miste ik inderdaad. Maar als mevrouw Van Rijn een aantal vragen stelt en u zegt: ja, dat gaan we onderzoeken en dat weten we niet

precies. Dan vind ik het, laat ik het zacht uitdrukken, jammer. Dat is mijn laatste bijdrage, ik ga ook geen vragen meer stellen. Ik laat het hier gewoon even bij. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan kijk ik nog even rond. Is er nog verder behoefte aan een inbreng of beraadslagingen? Nee. Dan rond ik dit onderwerp af. Ja? 17. Verkiezing wethouders in gemeenschappelijke regelingen (Het voorstel is bij acclamatie aangenomen) De voorzitter: Goed, dan gaan we verder met agendapunt 17, dat is verkiezing wethouders in gemeenschappelijke regelingen. Voorgesteld wordt: 1, aan te wijzen de wethouder belast met de portefeuilles financiën, verkeer, vervoer, belastingen en gastheerschappen in Hilversum, mijnheer Zacht als lid van het algemeen bestuur van de regio Gooi en Vechtstreek. 2: aan te wijzen de wethouder belast met de portefeuilles natuur en duurzaamheid, sociaal domein, volkshuisvesting, informatisering en automatisering, mijnheer Poels als plaatsvervangend lid van het algemeen bestuur van de regio Gooi en Vechtstreek. 3: aan te wijzen de wethouder belast met de portefeuilles openbare ruimte, vastgoed, gebiedsakkoord, recreatie en toerisme, economische zaken en project de Meenthof, mevrouw Kruijt als lid van de Plassenraad van het Plassenschap Loosdrecht en omstreken.

4: aan te wijzen de wethouder belast met de portefeuilles natuur en duurzaamheid, sociaal domein, volkshuisvesting, informatisering en automatisering, mijnheer Poels als plaatsvervangend lid van de Plassenraad van het Plassenschap Loosdrecht e.o. En 5, aan te wijzen de wethouder belast met de portefeuilles ruimtelijke ontwikkeling, beleid en vergunningen, omgevingswet, personeel en organisatie, burgerparticipatie, wethouder Zandbergen als plaatsvervangend lid van de Plassenraad van het Plassenschap e.o. Kan ik dat per acclamatie doen? Nee, mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Zeker niet, voorzitter. Dit voorstel en het voorstelbesluit sluit aan eigenlijk op het besluit wat we afgelopen vrijdag hebben genomen. En ik wil graag van u, want u bent de portefeuillehouder zie ik, even een uitleg over punt 3, 4 en 5. Er is een positie in de Plassenraad vanuit het college, de wethouder. En er worden twee vervangers voor gevonden. Wat gaan die doen? De voorzitter: Bij afwezigheid van het vaste lid dan treden zij op. De heer De Kloet: Ja, als u mij toestaat, die redenering snap ik wel. Maar het is niet ongebruikelijk of zelfs zeer gebruikelijk dat een lid van een orgaan, ik kijk naar het bovenstaande, gewoon door een iemand vervangen wordt. Dus ik snap die andere niet. Waar komt dit vandaan? De voorzitter: Een is de vervanger van de burgemeester en een is de vervanger van de wethouder.

De heer De Kloet: O. Die verklaring die u nu geeft die staat niet in het voorstel, maar dat even terzijde. En die van de burgemeester is dan eigenlijk de vervanging van het besluit wat we vorige week hebben genomen? Moet ik het zo zien? De voorzitter: In het besluit van vorige week wat u heeft genomen heeft u besloten om de burgemeester, in casu mij, als lid van de Plassenraad te benoemen. Zoals u weet is er ook een tweede plek voor iemand vanuit het college. En het voorstel is om mevrouw Kruit daartoe te benoemen. En de andere twee wethouders die op het lijstje staan als plaatsvervangers aan te wijzen bij afwezigheid van de twee vaste leden. De heer De Kloet: Ik zal het niet fijn slijpen, maar ik kom daar bij de griffie nog maar even op terug. Want vorige week hebben we namelijk besloten dat u de gemeenteraad vertegenwoordigt. En het kan volgens mij

niet zo zijn dat een wethouder de raad vertegenwoordigt. Ik zal niet op dit detail ingaan, want ik word wel eens vaker uitgemaakt voor technocraat. Maar in die twee besluiten zit iets raars. We hadden eigenlijk vorige week een extra plaatsvervanger moeten aanstellen. De voorzitter: Maar dan stel ik u voor om dat in het presidium verder op te pakken. En als blijkt dus dat, dan zullen we buiten de vergadering hier nog over beraden. Ja? De heer De Kloet: En dan even, ja sorry dat ik er nog even over begin. Want het is ingewikkelde materie, die Plassenraad. Het is wel zo dat degene die u vervangt in de Plassenraad niet automatisch dan ook de voorzitter is van de Plassenraad. Dat dat duidelijk is. De voorzitter: Dat klopt. Er is altijd een plaatsvervangend voorzitter die door de Plassenraad zelf wordt aangewezen. De heer De Kloet: Dank u wel. De voorzitter: Goed, maar dan begrijp ik dus dat u, mijnheer De Kloet, een stemming wil over dit voorstel? De heer De Kloet: Ja, het is een beetje een rare situatie. We gaan nu een voorstel in stemming brengen wat gewoon niet klopt. Dus ja, ik kijk ook even naar de griffie, zegt u maar wat we moeten doen. We hebben er haast mee, dat is het enige vervelende. Wat trouwens ook niet er in staat, maar dat is ook weer terzijde. Dus ja, ik weet niet wat de consequenties zijn als we het zo doen.

Maar als wij het op deze manier kunnen afspreken, dan heb ik er vrede mee. De voorzitter: Oké, dus geen stemming. Nee, oké. Dan kijk ik rond. Kan het per acclamatie worden vastgesteld? Ja, bij deze. OVERIG 19. Moties vreemd aan de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 19, moties vreemd aan de agenda. a.

M-V-1 PvdA-GroenLinks, DLP, VVD, D66, ChristenUnie Dennenlaan 2 Geen woorden maar daden deel 3

Motie 19A, M-V-1, ingediend door de PvdA/GroenLinks, De Lokale Partij, VVD, ChristenUnie. Geheten: Dennenlaan 2, geen woorden maar daden deel 3. IK krijg een, ja PvdA/GroenLinks, u krijgt drie minuten de tijd om de ingediende motie toe te lichten. Ik wil het CDA erop wijzen dat u eigenlijk heel erg door uw spreektijd heen bent. Ik ben coulant geweest bij de coalitieakkoordbespreking. Mevrouw Van Rijn: Nee, dat klopt ook wel hoor. Alleen bij de interrupties hebben we u ook aangegeven liep de tijd steeds door. En die hebben we dus nog over. Maar ik kan het best kort houden, hoor. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan mevrouw Wind, denk ik. Om de motie toe te lichten. Mevrouw Wind: Het goede nieuws is: ik kan het ook kort houden. We kennen allemaal een beetje de geschiedenis van de motie ‘geen woorden maar daden’. En in deze serie is dit deel 3. En ik hoop dat de trilogie, heet zoiets, dat die hiermee ook klaar is. De overwegende hoef ik niet allemaal voor te lezen. Dat is

fijn, dat scheelt vijf minuten. Waar het om gaat is het verzoek aan het college. En dat luidt: de procedure tot verkoop van de grond on hold te zetten, dus even stop te zetten in goed Nederlands, en wederom in gesprek te gaan met de woningbouwcorporatie en zo snel mogelijk met een nieuw raadsvoorstel te komen ter vervanging van het besluit van 15 april 2021. Het college heeft een besluit genomen. Er kwam een brief van de woningbouwvereniging van ik denk tien dagen geleden ofzo, waarin zij zeggen: kunnen we alsjeblieft nog eens een keer in gesprek, want we hebben zo’n mooi plan voor tiny houses en dat willen we graag uitvoeren. Zoals u weet zijn wij en met veel partijen in de raad bijzonder gecharmeerd van het plan van de woningbouwcoöperatie. En ja, er zijn verschillende mogelijkheden. Het is inmiddels tiny houses qua wonen, maar we hebben ook helemaal niks tegen midden-huur als dat ook nog een bijdrage kan leveren. Maar in ieder geval dat segment geen vrije sector, daar hebben we het over. Op dit moment voorlopig. En we vragen het college om daarnaar te kijken. Misschien zitten daar financiële consequenties aan, dat weet ik niet. Maar dan luidt uiteraard ook de vraag aan het college van: neem dat dan mee in het voorstel wat naar ons toe gaat komen. Dat is de strekking van de motie, dat is het verzoek. En we hopen natuurlijk dat we daar een positieve reactie op krijgen.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik heb een technische vraag over de motie. Want ik begrijp heel goed wat mevrouw Wind wil. Vorige week bij het behandelverzoek, u als Partij van de Arbeid/GroenLinks wil volgens mij dat we daar honderd procent sociaal of in elk geval naar een nieuw plan toegaan. Maar als ik uw motie lees, dan is het niet helemaal denk ik wat u gaat bereiken. Want u vraagt in de motie het college om in gesprek te gaan met de woningbouwvereniging. Maar wat we volgens mij moeten doen en wat ons betreft tikken we dat vanavond af, u weet dat wij graag willen bouwen, is dat we meegeven aan het college: goh college, we hebben de cijfers gezien, u ook hè, we hebben het er vorige week uitgebreid over gehad. Gaat u met die woningbouw praten, want wij willen daar honderd procent sociaal. Of als het aan het CDA ligt een stuk midden-huur daarin. Maar volgens mij moeten we de keuze maken wat we daar willen. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn, ik ga u onderbreken. Mevrouw Van Rijn: Maar ik vraag dus: wat staat daar nu? Het college moet in gesprek … De voorzitter: Ja, want u geeft nu aan hoe het gewijzigd kan worden. Maar de vraag moet een verduidelijkende vraag zijn. Mevrouw Van Rijn: Wat staat er nu? Wat gaat het college doen? Mevrouw Wind: Ik kan heel snel antwoord geven. Het is een wat ruim geformuleerd verzoek.

En dat maakt het met wat u zegt denk ik voor de hele raad mogelijk om deze motie te steunen. De voorzitter: Maar we gaan debatteren in de tweede termijn hierover. Mevrouw Van Rijn: IK begrijp het toch niet, en dat is niet om het moeilijker te maken. Maar wat is dan, het college gaat in gesprek maar waarover dan? Het lijkt mij wel handig als wij als raad het college meegeven wat ze dan met die woningbouw gaan bespreken. De voorzitter: Nee, mevrouw Van Rijn. Echt, het is echt tweede termijn werk. Dus er is een verduidelijkende vraag geweest wat ermee bedoeld wordt. Daar is antwoord op gekomen, ik ga nu naar de andere indieners toe. Is er behoefte nog aan een verdere toelichting aan deze motie? Nee, dan kijk ik naar wethouder Zandbergen.

De heer De Kloet: Voorzitter, mogen we geen verhelderende vragen stellen? De voorzitter: Ja, er mag wel een verhelderende vraag worden gesteld. Hebt u nog een verhelderende vraag? De heer De Kloet: Vanzelfsprekend, anders zou ik hem niet doen. Want mevrouw Van Rijn gaat duidelijk in op bullit 1, verzoekt het college bullit 1. Mijn vraag gaat over bullit 2. Hoe moeten we dat inderdaad lezen? Want u zegt zo mogelijk met een nieuw raadsvoorstel te komen. Dat is, mevrouw geeft het al aan, nogal breed geformuleerd. Maar zo breed dat we er volgens mij helemaal niks mee kunnen. Wat is een nieuw raadsvoorstel? De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ja, zeg. Ik ga proberen om hem uit te leggen. U vroeg mij toch dat? De voorzitter: U heeft uw vraag gesteld. De heer De Kloet: Het is geen punt van orde, maar ik wil graag bij moties niet zoveel emotie. Ik stel gewoon een normale vraag. En er staat alleen dat we nu moeten stemmen over een motie waarin staat dat er een nieuw raadsvoorstel moet komen. Ik vind dat prima, ik bedoel dat gebeurt elke maand. Maar wat wordt hier nou mee bedoeld? Dat is toch een hele normale vraag. De voorzitter: Ja, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: U heeft volkomen gelijk, het is een bijzonder normale vraag. Wat we verzoeken aan het college is om de procedure tot verkoop van de grond on hold te zetten.

Dus even niet over te gaan tot de verkoop van de grond, maar even te stoppen, on hold te zetten. En wederom in gesprek te gaan met de woningbouwcorporatie. Misschien had ik moeten toevoegen over de Dennenlaan. Maar ja, dat had gekund maar dat is nu te laat. Dat is nu te laat. Maar in ieder geval, het gaat over de Dennenlaan. En als we ook over andere dingen willen praten met de woningbouwcorporatie die tot grote woningaanbod leiden, hartstikke goed natuurlijk. Maar in deze motie gaat het echt specifiek over de Dennenlaan. Ja? En dan die tweede bullit, op basis hiervan. Dus dat is dat gesprek met de woningbouwcorporatie over de Dennenlaan dus. Op basis hiervan zo snel mogelijk, en ja wat is zo snel mogelijk? Ik bedoel, u bent wethouder geweest, ik zou zeggen: dat moet binnen een maand kunnen. Maar misschien hebben ze meer tijd nodig, de vakantieperiode komt eraan. Dus maar zo snel mogelijk. Misschien had ik moeten opschrijven voor 1 september, 1 oktober. Maar goed, we leren allemaal vanavond. Maar zo snel mogelijk met een nieuw raadsvoorstel te komen. Dus dat is een raadsvoorstel ter vervanging van het besluit van 15 april 2021. En wat dat is, dat staat in bullit 1 onder overwegende.

Ik ga hem toch even voorlezen dan: • De Raad op 15 april 2021 een besluit heeft genomen over de stedenbouwkundige randvoorwaarden voor het perceel Dennenlaan, kadastraal bekend als Loosdrecht, sectie C, nummer 3510 (via amendement M16-2: “wie woont waar op de Dennenlaan”). Dus daar verwijst die naar. En dan vervanging van dat besluit. Ja? De voorzitter: Mevrouw Wind. Oké, mooi. Goed, zijn er nog verhelderende vragen? Want anders dan ga ik naar de wethouder toe. En overigens, volgens mij is het duidelijk dat het over de Dennenlaan gaat, want dat staat in de titel Dennenlaan. Wethouder Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Voorzitter, dat gaan we straks ook eens een keer een beetje veranderen hier. Ja, we zoeken nog een handige meneer die een handig tafeltje kan maken. Dank u wel, voorzitter. Ja, de motie ‘geen

woorden maar daden deel 3’. Een interessante motie kan ik u zeggen. Ja, het geeft mij het gevoel, en helemaal net even na de toelichting die we nog meer hoorden van de Partij van de Arbeid/GroenLinks, dat de indienende partijen moeite hebben met het huidige raadsvoorstel. En ja, ik kan u in ieder geval zeggen als deze motie wordt aangenomen dat ik de motie meeneem naar het college om te bespreken. En dan naar de raad kom met een nieuw voorstel waar u zich dan over uit kan spreken. Dus dat heet omarmen, geloof ik hè. De voorzitter: Nou, het is positief of negatief adviseren. Mevrouw Zandbergen: Positief. Oké, dank u wel. De voorzitter: Ik zie dat er een verhelderende vraag aan de wethouder is van mevrouw Van Rijn? Mevrouw Van Rijn: Ja, zeker. Omdat ik het echt ook een heel belangrijk onderwerp vind. Maar mijn vraag, dan doe ik het bij deze via de wethouder. De wethouder omarmt deze motie, maar is het nu voor de wethouder duidelijk welk gesprek zij aangaat met de woningbouw, wat daar de opdracht is van de raad? Moet dat honderd procent sociaal, moet dat niet sociaal? Ik tel even zetels aan die kant van de tafel. Twee zetels van de VVD die zeggen: doe maar honderd procent vrije sector. En twee van de Partij van de Arbeid: doe maar honderd procent. We maken het college niet makkelijk door niet te zeggen als raad wat de opdracht is.

Daar zoek ik naar, wat is de opdracht? De voorzitter: Mevrouw Van Rijn, de technische vraag is helder. Het politiek betoog kan ook in de tweede termijn. Mevrouw Hidding, heeft u een technische vraag aan de wethouder? Mevrouw Hidding: Nee, een interruptie op mevrouw Van Rijn. De voorzitter: Nee, dat is niet een technische vraag aan de wethouder. Wethouder Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ik aangaf zullen we het inderdaad bespreken de motie in het college. En bij de constatering zie ik in ieder geval, neem ik mee naar het college dat het is inderdaad, er is een gebrek aan betaalbare woningen. Dus wellicht komt dat ook tegemoet aan de wens die u uit over een stuk midden-huur daarin. En dat zal in het college besproken moeten worden. De voorzitter: Goed. Zijn er nog verhelderende vragen aan de wethouder? Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, meervoud, aan de wethouders. Want het werd net al even aangegeven door de indieners, het heeft financiële consequenties. Ik neem aan dat de wethouder financiën hier toch wel een standpunt over heeft. De voorzitter: Het college heeft er volgens mij voor gekozen om een wethouder te laten beantwoorden. Of ik zie knikkende gezichten. Mevrouw Zandbergen. De heer De Kloet: Geen standpunt. Oké, prima. De voorzitter: Dat zei ik niet. Ik zei dat mevrouw Zandbergen het zou beantwoorden.

Mevrouw Zandbergen: Het moge duidelijk zijn dat als wij een voorstel doen wat wijzigt dat daar consequenties aan zijn. Maar zoals ik zei moeten we dat eerst in kaart brengen en dan kom ik aan u terug. En dat zullen we dan verwoorden in het raadsvoorstel welke financiële impact dat heeft daarin.

De voorzitter: Goed. Zijn er nog verder verhelderende vragen aan de wethouder? Nee, dank u wel, mevrouw Zandbergen, wethouder Zandbergen. Goed, tweede termijn. Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ja, als het mag even reageren op wat de wethouder net zegt. Want dat vind ik wel interessant. De financiële consequenties, daarom vroeg ik even specifiek aan de wethouder die dat kan weten. Want die stukken liggen gewoon bij de griffie ter inzage. Ook toen hij nog in de raad zat. Zo mag ik niet praten, maar toch is het zo. Dus die zijn duidelijk, daarom vroeg ik er even naar. En ja, als er een ander voorstel komt heeft dat financiële consequenties. Maar ook voor wethouder Zandbergen omdat er in ieder geval afspraken zijn gemaakt door de raad bij de vaststelling van de begroting dat er een storting gedaan wordt vanuit het stimuleringsfonds ruimtelijke ontwikkeling in de algemene reserve. Dus als de opbrengsten die anders zijn begroot anders worden, want mevrouw Zandbergen geeft zelf toe: dat heeft financiële consequenties, ben ik heel benieuwd bij de wethouder ruimtelijke ordening wat dat dan gaat betekenen. Want dan wordt die reserve namelijk wel uitgeput om een storting te doen in de algemene reserve, vastgesteld door de gemeenteraad bij de begroting. Maar er komt dan veel minder in. Dus dat heeft echt consequenties.

Niet alleen financieel, maar ook voor de ontwikkeling van woningbouw in onze gemeente. De voorzitter: Maar stelt u deze vraag aan de indieners van deze motie? De heer De Kloet: Nou, ik stel hem eigenlijk aan de wethouder. De voorzitter: Maar dit is niet ingebracht, hè, door het college. Dit punt is niet ingebracht door het college, het punt is ingebracht door andere partijen. De heer De Kloet: Dat weet ik. Maar de wethouder maakt gewag over financiële consequenties. Dus vandaar dat ik er even op doorga. En de vragen die mevrouw Van Rijn stelde, daar sluit ik mij bij aan. Want die twee bullits die er nu in staan, ja, daar kan je echt alle kanten mee op. Dus ik ben heel benieuwd. Ik heb daar verder geen vragen over, de antwoorden zijn wat dat betreft verhelderend. De voorzitter: Oké, mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. Ik vond anders dan mijnheer De Kloet hou ik helemaal niet van technocratie en al die technische vragen. En dat mevrouw Zandbergen daar nu niet op ingaat vind ik volkomen logisch, dat zou ik ook niet doen als ik u was op dit moment. Maar ik vind wel dat we het college het ongelooflijk moeilijk maken. Dus ik zou een voorstel willen doen deze motie, ja u zegt u kunt hem steunen, maar hij zegt niks want het college weet niet wat ze gaan doen. Als u zegt: we willen graag sociale woningen bouwen of midden-huur.

Laten we schorsen, laten we een motie maken. We hebben er nu avonden over gepraat. Ik hou niet van praten, praten, praten, wat ik al zei. Hands on mentaliteit van het CDA, wat gaan we daar bouwen en laat het college dat dan verder uitzoeken. Dus mijn voorstel zou zijn: laten we elkaar opzoeken en op dit moment de kaders meegeven waar het college het gesprek mee aangaat met de woningbouw. En of dat honderd procent sociaal is of de helft, wat ons betreft die vrije sector ook prima om eruit te halen. Maar laten we nu aangeven wat we als raad willen, dan kan mevrouw Zandbergen met een goede opdracht en een mooi voorstel waar ik alle vertrouwen in heb terugkomen. Dan kunnen we er een klap op geven en dan gaat er niet gebeuren zoals in deze motie staat dat het heel lang duurt om woningbouwprojecten te realiseren. Nou, voorzitter, dat is misschien wel zo, maar dat is echt niet overal in Nederland. In Wijdemeren duurt het vooral heel, heel, heel lang. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Goed, ik kijk naar de indieners. Mevrouw Wind?

Mevrouw Wind: Ja, ik zou het natuurlijk mooi vinden om deze avond af te sluiten met een motie die we allemaal steunen. Maar ik ben ook heel blij als we deze avond afsluiten. Het is tien voor elf, die motie die ligt er al een hele poos. Ik denk dat het ook domweg niet handig is om nu nog een nieuwe motie te gaan fabriceren. Er zijn vijf partijen die hem steunen. Zoals ik u hoor denk ik: we zijn het eigenlijk eens. Zowel met Dorpsbelangen als met het CDA, dat komt blijkbaar onvoldoende uit de verf maar laten we daar nog gewoon even doorpraten. De motie biedt alle ruimte om te doen wat u ook vraagt. En ik denk dat we een keer een punt moeten zetten. Het college heeft geen moeite ermee om deze motie uit te voeren. Dus ik zou zeggen, voorzitter: stemmen maar. En als iemand een beter plan heeft, dan hoor ik het graag. Misschien heeft u een suggestie, dat hoor ik dan ook graag. Maar ik zou zeggen: we hebben hem ingediend, hij is goed doorgesproken, hij is voor ons helder, het college heeft er geen moeite mee. De voorzitter: Het is uw motie, u gaat erover. Mevrouw Wind: Ik handhaaf hem. De voorzitter: Mijnheer De Kloet, wil u nog reageren? De heer De Kloet: ik vind het een verstandig besluit, wil ik zeggen. Ja, ik wil hier nog wel veel meer over zeggen, maar dat bewaar ik voor een ander keertje wel even. De voorzitter: Oké, dan kijk ik rond.

Is er behoefte aan verdere beraadslaging? Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn indiener inderdaad, mede-indiener, van de motie van de Dennenlaan. En waarom? Ja, in de commissie is er wel een opmerking gemaakt over honderd procent vrije sector. Maar dat was om aan te geven alleen gezien de financiële situatie vrije sector wellicht aardig wat geld kan opleveren, met het oog op de algemene reserve. Maar, dat is heel duidelijk gezegd, de keuze viel op dat moment voor het originele raadsvoorstel. Er is nooit gezegd dat wij kozen voor honderd procent vrije sector. Wij waren in februari 2022 wel voor het onderzoeken of de Dennenlaan voor honderd procent sociaal ingezet kon worden. Nu blijkt dat de raad via een raadsinformatiebrief geïnformeerd is dat mede gezien de financiële positie van onze gemeente de tegenvallers pas op 17 maart jongstleden genoemd en de te verwachten verkoopprijs van het perceel, dat het college wil vasthouden aan het besluit van 15 april 2022. Zeer recent heeft de woningbouwcorporatie de gemeente laten weten dat ze bereid zijn de 40 sociale huurwoningen te realiseren, de gemeente te ontzorgen en een acceptabele prijs te betalen. Maar aangezien de gemeente eerst goed het gesprek moet aangaan met de woningcorporatie achten wij het verstandig om de procedure tot verkoop voorlopig inderdaad on hold te zetten.

En het college met een nieuw raadsvoorstel te komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog rond. Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, een hele korte reactie. De ChristenUnie ziet dit als een kans. En daarom moeten we het gesprek opnieuw aangaan. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Verder nog? Nee. Dan zal ik de motie in stemming gaan brengen. We gaan stemmen over motie M-V-1: Dennenlaan, geen woorden maar daden deel 3. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Ja, een stemverklaring namens de CDA-fractie. Ik kijk even opzij, ja, dat is het geval. Hoe dan ook omarmen we het idee van de Partij van de Arbeid/GroenLinks, maar wij vinden het een gemiste kans dat we geen kaders meegeven aan het college, zodat het college snel en gericht aan de slag kan gaan met de woningbouw die wij daar als raad willen realiseren. En daarom stemmen wij tegen deze motie, omdat die nietszeggend is. De voorzitter: Oké. Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ik wil graag daar ook iets over zeggen. Wij stemmen ook tegen deze motie, om de aangevoerde reden. En ik wil toch eraan toevoegen als het mag, zie het als een stemverklaring, zo moet u het opvatten in ieder geval. De voorzitter: Dat was ook de vraag voor een stemverklaring. De heer De Kloet: Jazeker, die ga ik nu geven ook. Dat, en uiteraard is Dorpsbelangen voor sociale woningbouw, dat staat in ons verkiezingsprogramma. Voor jongeren, voor senioren, hartstikke goed. Maar wat we wel aan het doen zijn, en dat vind ik toch gewoon niet als moraal middel maar toch even zeggen. We hebben een besluit genomen in de raad, er was een raadsbesluit, mevrouw Zandbergen, en geen raadsvoorstel. Daar is echt een besluit over gevallen, dat is geamendeerd nota bene.

En als we dan een aantal maanden later van alles in beweging gaan stellen om een ander besluit te gaan maken waar het eerdere besluit teniet wordt gedaan. Ik snap waarom het nodig is en uiteindelijk zullen we daar ook voor zijn. Maar ik wil de raad wel meegeven dat we een beetje moeten oppassen dat we als we iets besluiten drie maanden later weer iets anders gaan besluiten. Dat is mijn stemverklaring. De voorzitter: Of die helemaal toegespitst is op een stem weet ik niet, maar goed. We zijn een beetje coulant nog vanavond. Goed, ik kijk nog rond. Verder nog een stemverklaring? Nee, dan breng ik in stemming. Wie is voor deze motie? Dan zijn het de fracties van de VVD, fractie PvdA/GroenLinks, fractie van De Lokale Partij en de fractie ChristenUnie. En hiermee is de motie aangenomen met 13 voor en vijf tegen. 20. Sluiting De voorzitter: Goed, we zijn aanbeland bij de sluiting. Het is vijf voor elf, netjes gedaan. Netjes gedaan allemaal. Ik kijk naar de griffier, we hebben zo meteen een drankje. Natuurlijk hebben wij zo meteen een drankje. Nou, dan zien we elkaar nog wel. Ik wens u nog een fijne avond, ja? Ik sluit de vergadering.