Transcript Gemeente Wijdemeren Gemeenteraad 16 maart 2023

breng ze gewoon in volgorde zoals we dat van tevoren bepaald hebben in stemming. Ik ga zo meteen wel, er is een mondeling amendement geweest op het amendement van Partij van de Arbeid-GroenLinks, dat ga ik zo toelichten. Maar ik ga eerst amendement 11-1 ga ik met u in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring vanuit de gemeenteraad? Niemand. Is er behoefte aan stemming? Is er zeker. Wie is er voor dit amendement? Dat zeg ik goed? Amendement 11-1. Ja. Oké. Dat is achttien leden voor. Zeg ik dat goed? Eén tegen. U wordt geacht tegen gestemd te hebben. Ja, prima. Heel goed. Dan is die aangenomen. Dan ga ik naar amendement A11-2. Dat is van Partij van de Arbeid-GroenLinks. En die heet dus Rekenkameronderzoek inkoop en aanbesteding van projecten. Die is mondeling geamendeerd. Onderaan bij besluit staat, dat is een toevoeging van mijnheer Roosenschoon maar dat doet niet ter zake in dit geval: de genoemde regionale, en daar staat én gemeentelijke intenties en afspraken inzake duurzaamheidsaspecten. Dat wordt toegevoegd aan dit amendement. Dus een mondeling amendement op het amendement. Dan ga ik amendement A11-2 in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer De Kloet, gaat uw gang. De heer De Kloet: Ja, voorzitter. Wat we net besproken hebben, te onduidelijk en eigenlijk ook overbodig. Het laat te veel ruimte voor interpretatie.

Wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer De Kloet. Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Mevrouw Rademaker zal tegen stemmen, omdat er te veel ruimte voor interpretatie ligt en ik het zonde vind dat duurzaamheid op deze manier behandeld wordt. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Verder? Ja, mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Wij sluiten ons ook aan bij de verklaring van mevrouw Rademaker. Er zit te veel interpretatieruimte in. De voorzitter: Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Ja, de ChristenUnie zal voor stemmen, want in acht nemen is voor ons heel duidelijk wat daar mee wordt bedoeld. De voorzitter: Helemaal duidelijk. Prima. Dan, wie is er voor amendement A11-2? Wie is er voor? Dat zijn veertien leden van de gemeenteraad. En er zijn er vijftien tegen. U wordt allen geacht dan tegen te stemmen. Prima. Dan is het bij dezen … Oh nee, dan moet ik niet hameren, want dit is verworpen. Dan hoef ik niet te hameren. Helaas. Dan gaan we … Voorstel tot … We gaan in stemming brengen, het geamendeerde raadsvoorstel. Het amendement van De Lokale Partij is dus meegenomen. Raadsvoorstel Rekenkameronderzoek inkoop en aanbesteding van projecten. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet. Dan wie is er voor dit voorstel? Geamendeerde voorstel, moet het goed zeggen, ja. Unaniem. Ja, prima. Dank u vriendelijk. Dank u wel.

Overige 12. Vragenhalfuur 12.1 Vragen van CDA De voorzitter: Dan hebben wij de besluiten genomen, en gaan we nu naar het vragenhalfuur. En dat is, het vragenhalfuur, het CDA over Groenewoud, en ik geef mijnheer Heeren graag de gelegenheid om te vraag te stellen en toe te lichten. Mijnheer Heeren, gaat uw gang. De heer Heeren: Dank u wel, voorzitter. Het is een vraag die we als CDA willen vragen aan de portefeuillehouder, mevrouw Kluijt in dit geval. Kruijt, excuus. Sjonge, excuus. Op 1 februari heeft wethouder Zandbergen in de commissie Ruimte en Economie medegedeeld dat de provincie Noord-Holland voornemens is een besluit te nemen over de toekomst van Groenewoud. Daarvoor zou eerst op 21 februari een bestuurlijke themabijeenkomst worden belegd, waarbij de belangen van alle partijen integraal zouden worden bekeken. In een Raadsinformatiebrief van 9 februari schrijft het college dat een GS-besluit waarschijnlijk voor de statenverkiezingen genomen worden. En die waren gister, dus … Vandaar onze vraag. Het CDA wilde het college de kans geven hierop terug te komen bij de afgelopen commissievergadering of middels een RIB, een Raadsinformatiebrief. Dit is helaas niet gebeurd, en daarom stellen wij vanavond graag de volgende vragen.

Om te beginnen, wat is de inbreng van de gemeente Wijdemeren geweest in het overleg? Wat is nu de stand van zaken? Heeft GS, de Gedeputeerde Staten, al een besluit genomen? En wat zal het vervolg zijn? Tot zover. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Heeren. Dan verzoek ik wethouder Kruijt, ik zeg het wel goed hoor, de vragen van de heer Heeren te beantwoorden. Gaat uw gang, wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Dank u wel. Op 21 februari is een thematisch beraad gehouden, zo heet dat bij de provincie. En we hebben voorafgaand aan dat beraad diverse stukken ingebracht. We hebben een PowerPoint gemaakt, kort en overzichtelijk van waar gaat het hier eigenlijk over? En we hebben ook een notitie met de belangen en een overzicht van alle data die spelen toegestuurd. AfvalZorg, één van de andere partijen in het gebied, heeft een filmpje met een drone gemaakt om ook te laten zien hoe dit gebied eruit ziet. Dus dat is inbreng geweest in ieder geval van de gemeente Wijdemeren. Dan wat de stand van zaken is en of er al een besluit genomen is. Die kan ik eigenlijk in dit geval wel samenvoegen. We zijn in afwachting van het besluit van GS. Op 21 februari is ambtelijk de toelichting gegeven, waarin onze stukken zijn meegenomen.

En ik begrijp uit het verhaal dat GS vragen heeft gesteld die op dit moment nog uitgezocht worden en van een antwoord moeten worden voorzien door de medewerkers daar. Maar ook bij de provincie zijn zieken, en dat houdt in dat de antwoorden nog niet helemaal gereed zijn. Maar volgens voorzichtig afpellen krijgen we de indruk dat ergens in de loop van april een besluit genomen gaat worden. Dat is dus door een demissionair college van Gedeputeerde Staten. Dat betekent dat we gewoon in afwachting zijn van wat eruit gaat komen, wat het gevolg is en welk besluit dat GS gaat nemen. Dat is natuurlijk hartstikke belangrijk, want er zitten nogal wat dingen in de pijplijn. Denk bijvoorbeeld aan saneringsbeschikking die nog genomen moet worden. Dat doe je natuurlijk pas als je weet welk besluit GS zelf neemt, en vervolgens wellicht hier iets mee moet gaan doen. Met andere woorden, dat besluit, we hopen dat dat er heel snel komt, maar op dit moment is het volkomen ondoorzichtig en onduidelijk wat het gaat worden. Tot zover. De voorzitter: Dank u vriendelijk wethouder Kruijt. Dan wil ik leden van de gemeenteraad de gelegenheid geven om ook vragen te stellen over dit onderwerp. Is er behoefte aan vragen? Ja. En mijnheer Heeren, wilt u als eerste of als laatste zo meteen? U wacht nog even. Prima. Mevrouw Rademaker, gaat uw gang.

Mevrouw Rademaker: Een hele korte, praktische vraag. Of de wethouder dat weet. Gaat het demissionair bestuur van de provincie een beslissing nemen? Zo snel als mogelijk, wanneer de antwoorden op de vragen zijn? Of is dit een … Hoe ga ik dit netjes zeggen. Of gaan we wachten op het nieuwe bestuur? Kunt u daar iets meer over zeggen, of de intentie uitgesproken is dat echt de beslissing zo snel mogelijk genomen wordt. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Rademaker. Zijn er meer vragen uit de … Ja, mijnheer Roosenschoon, gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Gaat dit beslispunt uitsluitend over Groenewoud? Of is daar ook het project van Vlek bij betrokken, gezien de noodzakelijke ontsluiting van een eventueel project? En ten tweede, wat is de motivatie geweest waarom de extreme urgentie van sanering in feite plotseling conditioneel is geworden? De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Roosenschoon. Verder? Mijnheer De Kloet, gaat uw gang. De heer De Kloet: Dank aan de wethouder ook. En dank u wel, voorzitter. Ik had nog even een vraagje. Dat beraad, dat heb ik opgeschreven, intern thematisch beraad dat geweest is. Dat is wel duidelijk wat daar is ingebracht. Tot enige mate. Maar wat is in het traject daarvoor gebeurd? Dat vind ik veel interessanter.

Welke pogingen heeft het college gedaan om met GS in gesprek te komen, en duidelijk te krijgen waarom er nu opeens een discussie over Groenewoud aan het ontstaan is? Terwijl dit project, weet ik uit eigen ervaring inmiddels, geloof ik al veertig jaar loopt. Dus ben ik ontzettend benieuwd naar. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer De Kloet. Zijn er meer vragen uit de raad? Niet, nee. Mijnheer Heeren. De heer Heeren: Dank u wel voor de beantwoording, mevrouw de wethouder. Ik heb u horen zeggen dat er diverse stukken zijn ingebracht en ook dat er een PowerPointpresentatie gehouden is. Kunt u daar inhoudelijk iets meer over zeggen, wat de inbreng geweest is? Daar heb ik wel behoefte aan, moet ik zeggen. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Heeren. Wethouder Kruijt, er zijn wat vragen gesteld. Ik hoop dat u die kunt beantwoorden. Gaat uw gang, wethouder. Mevrouw Kruijt: Wat wij hebben begrepen uit ambtelijke hoek van de provincie is dat dit college, het huidige college, nog een beslissing neemt over Groenewoud. En volgens het verhaal zou dat dan mogelijk, we hebben een beetje zitten rekenen hoeveel weken ze daarvoor nodig hebben, ergens in de loop van april kunnen zijn. Dan was er een vraag over wat we de afgelopen tijd hebben gedaan, omdat dit natuurlijk al heel erg lang speelt.

Ik heb een heel overzicht gekregen van alle contactmomenten die er zijn geweest, wat er precies gedaan is in dit plan Groenewoud. Dat is trouwens ook bijgevoegd bij datgeen er naar de provincie is gestuurd. En als ik dan kijk naar de opsomming van wat hebben we gedaan, januari 2021 bijvoorbeeld, ruimtelijke verkenning voor plan Groenewoud – Emmaweg van AfvalZorg. In februari-maart heeft het college van B&W een principebesluit genomen over het mogelijke bedrijfsplaatsing van twee bedrijven aan de Emmaweg, naar de Loodijk. Op 30 november hebben we ruimtelijke verkenning gepresenteerd in onze raad en een beeldvormende sessie. 22 maart is er overleg over het plan Groenewoud met Natuurmonumenten en de provincie geweest, op ambtelijk niveau. Op dat moment was Natuurmonumenten positief. Dan, als ik doorga naar bijvoorbeeld 8 juni, dan is er … Dat is allemaal nog natuurlijk onder het vorige college. Is er bestuurlijk overleg geweest van de gemeente met de provincie. En de gedeputeerde heeft gezegd dat de ontwikkeling gevoelig ligt, en dat er meerdere scenario’s zijn. Maar hij wil zich wel gaan inzetten, en dan heb ik het over

gedeputeerde Logge, voor het scenario om Groenewoud als een pilot voor natuurinclusief bouwen te maken. Een totaalplan voor onder andere sanering, ‘…’woningen, Natuurnetwerk Nederland, uitplaatsen van bedrijven en woningen aan de Emmaweg, en dat is dan het uitgangspunt. Ik ga even een slokje water nemen. De voorzitter: Ja. Maar misschien kunt u ook tot een … Die opsomming is mooi, maar … Mevrouw Kruijt: Het is nog maar een deel van de opsomming. De voorzitter: Dat kunnen wij begrijpen, ja. Mevrouw Kruijt: Heel veel contactmomenten geweest met de provincie, om duidelijk te maken wat ons belang is. En eigenlijk ook het gezamenlijk belang van alle partijen. Mevrouw Kaper: Voorzitter? De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: Is het mogelijk dat wij dat overzicht als raad ontvangen? Mevrouw Kruijt: Ik ga even kijken of dat hele overzicht naar u toe kan, of dat er misschien even dingen uit moeten. Maar dat ga ik even doornemen. Ik weet niet in hoeverre dit publiekelijk is. De voorzitter: Wellicht kunnen we het inzien bij de griffie. Misschien is dat een betere optie, ja. Mijnheer Roosenschoon. Ik weet waar u naartoe gaat, maar stelt u vraag. De heer Roosenschoon: Dat weet u niet. Alleen even een verduidelijking. U heeft het gehad over de Emmaweg en verplaatsing van bedrijven. Ik maak daaruit op inderdaad dat Groenewoud inmiddels ook Vlek inhoudt.

Mevrouw Kruijt: Ja. De voorzitter: Ik wist het wel. Mevrouw Kruijt: Dit heeft zo een integraal verhaal, dit kun je niet los van elkaar zien. De voorzitter: Oké. Wethouder Kruijt. Zijn alle vragen beantwoord? Commissie? Mijnheer Heeren, u had nog een vraag gesteld over die PowerPoint, inhoud van de PowerPoint. De heer Heeren: En de stukken die u aangeleverd heeft de 21e februari. De voorzitter: En mijnheer De Kloet heeft ook nog een interruptie begrijp ik. De heer De Kloet: Ja, of een verhelderende vraag. Dat laat ik verder aan u. U noemt een aantal data, en ik zal er verder niet op ingaan, zult u begrijpen. Vanaf 8 juni vorig jaar, want u had het over ’22 neem ik aan, u noemde geen jaartal. Is er in die tussentijd geen … Ik neem aan wel ambtelijk contact geweest, maar geen bestuurlijk contact. Heb ik dat goed begrepen? Mevrouw Kruijt: Dat heeft u niet goed begrepen, want volgens mij heeft een zekere wethouder De Kloet een bestuurlijk overleg gehad met de provincie op 8 juni 2022, om even uw geheugen op te frissen.

De voorzitter: Wacht even, mijnheer De Kloet zegt na 8 juni. Dat is de vraag. Maar ik zie ook dat mevrouw Wind ook een interruptie heeft. Mevrouw Wind, gaat uw gang. Mevrouw Wind: Ja, eigenlijk de vraag om het ergens toe te laten leiden. Ik hoor dat er half april reactie wordt verwacht. Maar ik kijk ook even naar mijnheer Heeren als initiator van dit verhaal. Er zijn presentaties die ik niet ken, er zijn tijdsoverzichten die ik niet ken. Is dit niet op één of andere manier met een briefje aan de raad te agenderen voor de eerstvolgende commissievergadering? Maar ik kijk expliciet naar mijnheer Heeren. Als mijnheer Heeren zegt: dan moet je echt een schorsing aanvragen voor dit soort dingen. Dan neem ik dat voortaan ter harte. Maar het is heel praktisch bedoeld. De voorzitter: U zegt het behandelverzoek in de commissie, dat is wat u … Mevrouw Wind: Volgens mij moet je voor een behandelverzoek weer … Weet u, wat praktisch is. Maar dat we er gewoon goed geïnformeerd met elkaar over kunnen praten. Want het onderwerp is heel belangrijk, en praten over presentaties die we niet zien en overzichten die we niet zien … U begrijpt mij denk ik wel, voorzitter. De voorzitter: Of een RIB, is ook een mogelijkheid natuurlijk. Is ook een brief. Ja, precies. Heel goed. Mijnheer Heeren, er is u een vraag gesteld.

De heer Heeren: Ik zou graag toch nog een kort overzicht willen horen van hetgeen er in de stukken stond en wat er in de PowerPoint stond. En daarnaast zou een Raadsinformatiebrief of een andere manier om dat aan ons bekend te maken ook schriftelijk op prijs gesteld worden. De voorzitter: Oké. Wethouder Kruijt, gaat uw gang. Mevrouw Kruijt: Om een reactie te geven op de vraag die gesteld is over de contacten op bestuurlijk niveau met de provincie, wethouder Zandbergen heeft meerdere malen contact gehad met de heer Logge om te proberen hem te overtuigen van het feit dat dit gewoon echt een voor ons zeer wenselijke ontwikkeling is. En zij is daarvoor ook diverse keren naar de provincie zelf gegaan. Dus er zijn echt diverse momenten geweest om dit onder de aandacht te brengen. De voorzitter: En wethouder, er komt een verzoek uit de gemeenteraad om een RIB of wat dan ook, de raad te informeren. Is dat ook iets waar u naar wil kijken? En mijnheer Heeren heeft ook een vraag gesteld. Mevrouw Kruijt: Ja, we kunnen daar inderdaad naar kijken. De voorzitter: U kunt ernaar kijken, prima. Dat is een toezegging, hè? Heel goed, prima. Mevrouw Kruijt: Toezegging om ernaar te kijken hè. De voorzitter: Dat er een RIB komt. RIB. Ja, zeker. En mijnheer Heeren had nog een aantal vragen gesteld. De heer Heeren: Ik heb gevraagd … Nu voor de derde keer.

Of u een kort inzicht kan geven in datgene wat er aan stukken gepresenteerd is, en wat er in de PowerPoint stond. De voorzitter: Wethouder Kruijt, gaat uw gang.

Mevrouw Kruijt: Ik heb hier een overzicht van de PowerPoint. Mag ik hem aan u overhandigen? Ik weet niet of dat helemaal … De voorzitter: Nee, nee, nee. Maar geeft u een kort verslag, dan kunnen de mensen thuis ook meeluisteren. Mevrouw Kruijt: We hebben heel kort geformuleerd: waar gaat het hier nou eigenlijk om? Wat zijn de belangen die we willen dienen? Hoe kunnen we het onder de aandacht brengen om die provincie zoveel mogelijk mee te nemen zonder een enorm groot verhaal te vertellen, maar kort, krachtig en vooral de integraliteit van het hele verhaal en waarom het zo nodig is om op deze plek een goede ontwikkeling te krijgen. De voorzitter: Mevrouw Kapers. Mevrouw Kapers: Zou de PowerPoint toegevoegd kunnen worden aan de RIB? Mevrouw Kruijt: Dat lijkt me een heel goed idee. De voorzitter: De PowerPoint wordt toegevoegd. Mijnheer De Kloet, u had die vraag ook? Verder nog … Mijnheer Heeren, is het voldoende behandeld? Mijnheer Heeren, gaat uw gang. De heer Heeren: Ik krijg nog geen echt antwoord op de vraag die ik gesteld heb, dus dat … Ik wil daar niet al te lang op aandringen, maar misschien dat u inhoudelijk toch nog iets meer kunt zeggen van wat er ingebracht is. Want die hoor ik nog steeds niet. En daarnaast, we hebben het al over de RIB en daar hoort denk ik ook de PowerPoint wel bij.

Maar kunt u iets meer zeggen dan u tot nu toe gedaan heeft? De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Wij hebben in de PowerPoint onder de aandacht gebracht dat wij van mening zijn dat de vuilnisbelt gesaneerd moet worden, dat het echt dringend nodig is. Dat we grote verrommeling, vervuiling en veroudering van de bedrijven langs de Emmaweg, die nu de visuele rand van het dorp en de belt vormen, ook gaan aanpakken. Dat we het gewoon te lelijk eigenlijk voor woorden vinden. Maar dat we ook allerlei risico’s zien op het gebied van milieu. En dat we nu door de combinatie van deze zaken professioneel een ontwikkeling in beweging kunnen krijgen. We denken dat dit een oplossing is voor iedereen. Dus weg met die vieze belt, weg met de lelijke rommelige buitenrand van de bedrijven aan de Emmaweg, en hiervoor in de plaats natuurlijke waterwoningen. De grens van ons dorp markeren als overgang naar de natuur, dat moet een lust voor het oog worden. En de natuur is daar bovendien ook mee geholpen. En nog even heel kort dan wat de doelen zijn.

Het saneren van die zwaar vervuilde chemisch afval van de vuilnisbelt, compensatie is state of the art natuurlijke waterwoningen, het pand van AfvalZorg toe te voegen als financiële drager voor de sanering, natuurlijke opzet voor sterker spreiden en excessieve bebouwing in combinatie met natuurstroken voor een mooie overgang van de dorpsgrens naar het natuurgebied, en het slopen van milieubelastende en vieze bedrijfsopstallen langs de grenzende Emmaweg. Het woongebiedje van plan Vlek, dat hoort er ook bij. En wat levert het op? Het voorkomen, bij het saneren van de belt, van verdere verspreiding van vervuild grondwater en erger. Er wordt een fraaie, geleidelijke overgang gecreëerd tussen gesaneerde belt, het woongebiedje van plan Vlek, de natuurgebieden in het zuidelijke gedeelte van de polder. En daarbij hebben we ook een aantal neveneffecten. Gaat om samenwerking, we geven een impuls aan het vertrouwen van lokale en provinciale overheden, de verrommeling van het groot gebied wordt aangepakt en opgelost, natuur en milieu zijn de winnaars van deze oplossing, het draagvlak van heel veel kanten en investeringen worden

deels gedragen door de opbrengsten uit wonen. We hebben een veiliger buitengebied gecreëerd en een soort natuurparkje dat kan ontstaan als een extra wandelgebied, dus een extra recreatieve impuls. En aansluitend een natuurlijke buffer tussen bestaande en nieuwe bebouwing en het Natura2000-begrenzing. En door het plan integraal te beoordelen komen er ook middelen beschikbaar voor de Vlek-betrokkenen. Dus wij vragen het college van GS om onder andere met dit korte verhaal, maar ook met de uitgebreidere onderbouwing, met de notitie met de belangen, GS zover te krijgen dat ze zeggen: dit is een goede ontwikkeling, wij werken hieraan mee en wij denken dat die woningen een betere invulling zijn dan om er natuur van te maken. Tot zover. De voorzitter: Wethouder Kruijt, ik heb hier een interruptie van mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Even een aanvullende vraag aan de wethouder. In uw beantwoording benoemt u een aantal zaken waar ook een aantal belanghebbenden en belangengroepen mee gemoeid zijn. Zijn die bij deze presentatie direct betrokken geweest, hebben die hun input kunnen geven? De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Het antwoord is nee. We weten dat AfvalZorg zelf wat heeft gedaan. Het is een beetje onduidelijk of de mensen van plan Vlek nog een inbreng hebben geleverd. We weten wel dat die contact hebben met de provincie over dit onderwerp.

Of zij dat ook hebben ingediend of ingeleverd voor dat thematisch beraad, dat weet ik niet. En we hebben uiteraard contacten met mensen van Baken en van verontruste buurtbewoners zoals mevrouw Wrakking die onlangs in de krant een artikel heeft gehad. De voorzitter: Mijnheer De Kloet. De heer De Kloet: Ik zou de wethouder willen adviseren om geen namen te noemen in de raadsvergadering. Mevrouw Kruijt: Dit was een artikel in de krant, dus ik dacht dat … Maar goed. De heer De Kloet: Voorzitter, ik herhaal mijn verzoek. De voorzitter: Uw verzoek is duidelijk, dat wilde ik ook al zeggen. Mijnheer Heeren, is uw vraag na drie kwartier, is dat nu goed behandeld? De heer Heeren: Ja, ik heb wat antwoorden gehoord. Misschien niet helemaal wat ik wilde horen, maar we wachten op de Raadsinformatiebrief en de verdere stukken die daarbij horen. En ik vraag de wethouder ook nog te bewaken dat dit college van GS nog antwoord geeft op de vragen die er openliggen en waar we op wachten. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dank u vriendelijk. De heer Den Hartog: Voorzitter? Ik heb nog een vraag aan de wethouder. De voorzitter: De heer Den Hartog, gaat uw gang. De heer Den Hartog: Dank u wel. Ik hoor u regelmatig het woord saneren gebruiken. Terwijl volgens mij er helemaal niks gesaneerd wordt, alleen maar afgedekt. Klopt dat?

De voorzitter: Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Of je het afdekt of saneert, ik heb de indruk dat dat … Althans in mijn beeld, hetzelfde is. Maar kennelijk is dat niet helemaal het geval. De voorzitter: Maar ik denk dat we die discussie niet moeten voeren. Ja, gaan we nog meer … U wil een eed afleggen, wat zegt u? Mevrouw Kaper. Mevrouw Kaper: U zegt net dat u niet exact weet hoe de andere organisaties en belanghebbenden betrokken zijn geweest bij de voorbereidingen van deze themabijeenkomst. Zou u in de RIB mee willen nemen hoe dat tot stand is gekomen? Want ik vind dat toch wel zorgelijk, dat we naar de provincie gaan, daar een mooie presentatie geven, dat AfvalZorg een mooi dronefilmpje heeft laten zien. En dan vraag ik mij toch af: heeft het college contact gezocht met alle belanghebbenden uit deze gemeente, voordat we naar de provincie gaan en deelnemen aan zo’n bijeenkomst? Hoe is dat proces gegaan, wie is er wel en niet meegenomen in de voorbereiding hiervan en waarom? Dat zou ik graag ook willen lezen in de RIB. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Kaper. Ik denk dat ik het onderwerp ga sluiten. De wethouder heeft toegezegd dat er een RIB aankomt en de wethouder heeft hier goed kunnen horen wat de gemeenteraad verwacht dat er in de RIB zal staan. Prima, dan … Mijnheer De Kloet.

De heer De Kloet: We hebben in onze voorbereidingen op de nieuwe raadsperiode geleerd dat we ook aan de wethouder kunnen vragen wanneer de brief komt. De voorzitter: De RIB, wanneer komt de RIB? Kunnen we dat in de toezeggingenlijst … Morgenmiddag? Mevrouw Kruijt: Voorzitter, morgenmiddag niet. Mevrouw …: Ik had volgens mij al de toezegging gekregen dat die in de volgende commissievergadering besproken zou kunnen worden. De heer De Kloet: Dat moet hij maandag voor twaalf uur er zijn. De voorzitter: Ja, oké. Maar we hebben nu … We zitten nu op de lijn dat we een RIB gestuurd gaat worden vanuit het college, en dan kunt u dat agenderen voor de volgende commissie. En dat is denk ik de gang die we gaan volgen. Ik denk dat dat het makkelijk maakt, anders wordt het heel ingewikkeld voor iedereen. Ja, is dat duidelijk voor iedereen? Wethouder? Mevrouw Kruijt: Ik ga zorgen dat er zo snel mogelijk een RIB geregeld is. De voorzitter: Dat is ook weer zo snel mogelijk … Mevrouw Kruijt: Daar kan ik gewoon geen antwoord op geven, ik weet niet hoe druk mensen met dingen bezig zijn op dit moment. Dus ik vind dat veel te tricky. De voorzitter: De wethouder spreekt de intentie uit om dat zo snel mogelijk te sturen. Mevrouw Kruijt: Ja, precies. Maak vaart.

De voorzitter: Maak vaart, oké. Duidelijk. Dank u vriendelijk. Dan gaan wij nu … Sorry? Ik reageer even op niks. 13. Moties vreemd aan de agenda 13.1 Motie vreemd D66, De Lokale Partij, CDA, DorpsBelangen, PvdA-GroenLinks, VVD, ChristenUnie Geen vervlogen kansen 2023 incl. bijlagen (De motie is unaniem aangenomen.) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 13, motie vreemd aan de agenda. Ik heb begrepen dat er een motie is toegevoegd. Is dat correct? Ja. Die heb ik nog niet. Dat is waarschijnlijk motie V3. En dat is motie … Ik heb hem nog niet gezien, dus ik ga er zo naar kijken. We gaan gewoon de moties één voor één met u bespreken. Motie MV1, dat is de … Even kijken, dat moet ik wel allemaal goed zeggen, want dat staat hier niet duidelijk. Dat is een motie van mijnheer Roosenschoon. Geen vervlogen kansen, versie 2023, heb ik al eerder genoemd. En ik vraag u, want het is een vrij uitgebreide motie, om het dictum voor te lezen en eventueel de besluiten. Ik hoop dat u daarmee akkoord kunt gaan, mijnheer Roosenschoon, zonder de kracht aan te doen aan uw betoog. Mijnheer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ik ben hier bijna mee akkoord, voorzitter. Niet helemaal. Toch eventjes voor iedereen heel erg kort een paar punten de achtergrond van het geheel. Groenewoud is niet het enige project dat als jarenlang loopt. Ter Sype is net zo.

Op een gegeven moment hebben we gehad, in 2008, het Luchtvaartbesluit. Wat de herinrichting van vliegveld Hilversum heeft bepaald. Onder meer ook het aantal vliegbewegingen. Daar is bezwaar tegen gemaakt door onder meer Wijdemeren. De Raad van State heeft vervolgens de partijen opgeroepen om met elkaar in gesprek te gaan, om te komen tot een oplossing die ook het bouwproject op Ter Sype mogelijk zou maken. Dat heeft enkele jaren later geleid tot een overeenkomst tussen alle partijen, met inbegrip van Hilversum. Helaas is die overeenkomst gesneuveld in de gemeenteraad van Hilversum, en daarmee is alles weer terug bij af. En dat is nu tien jaar geleden. Inmiddels zijn we verder gegaan met de wens van ontwikkeling van Ter Sype, en lopen nog steeds aan tegen de restricties, onder meer van, en met name van vliegveld Hilversum. Niet alleen over het geluid, maar ook over de risicocontouren die bepaalt dat bepaalde gebieden niet gebouwd mag worden. We zitten aan alle kanten dus klem, een beetje als lijdend voorwerp van de exploitatie en inrichting van vliegveld Hilversum. Vandaar deze oproep van deze motie, om te komen tot een nieuw overleg met alle betrokken partijen. Niet meer dan een overleg, want wij gaan hier niet over. Wij kunnen alleen maar aandringen en een heel duidelijk signaal afgeven. En het signaal is des te sterker als deze motie raadsbreed wordt gedeeld.

Dus ik zal nu het dictum even oplezen. Draagt het college op zo spoedig mogelijk in overleg te treden met onze buurgemeentes Hilversum en De Bilt en alle betrokken partijen zoals de Stichting Vliegveld Hilversum, de CRO en de Provincie Noord-Holland, ten einde een akkoord te bereiken over een duurzame en toekomstbestendige her-configuratie van Vliegveld Hilversum, met als doel de Provincie te verzoeken het luchtvaartbesluit te herzien en gewijzigd vast te stellen op basis van een actualisering van het akkoord van 2012. Het bijgevoegde concept voor een mogelijke actualisering als leidraad te betrekken bij dit overleg. De raad zo spoedig mogelijk, bij voorkeur voor eind september 2023, te informeren over het resultaat van dit overleg. Indien noodzakelijk alle overige stappen te ondernemen die tot doel hebben het luchtvaartbesluit aan te passen door middel van een her-configuratie van het vliegveld die recht doet aan de noodzaak van zelfbeschikking van Wijdemeren over het gebruik en de inrichting van het terrein Ter Sype.

Bij positieve uitkomst van dit overleg en in samenspraak met gemeente Hilversum en de beoogd ontwikkelaar de kosten en baten in kaart te brengen om zo spoedig mogelijk te kunnen starten met het opstellen van een bestemmingsplan voor Ter Sype, met in achtneming, krijg je weer dat woord, van de door de raad reeds vastgestelde, en eventueel nog aanvullende, kaders en inspraakprocedure. En gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, dit is bedoeld, zoals ik zei, als een aanzet, een duidelijke uitspraak van onze gemeente, ten opzichte van alle andere betrokken partners. In de hoop dat we op deze manier het hele proces

rondom Ter Sype en de inrichting van het vliegveld weer opnieuw op de kaart kunnen krijgen. En zo mogelijk daar een goede uitkomst voor vinden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Roosenschoon. Dan geef ik graag nu het college, vanuit het college wethouder Kruijt, het woord om een reactie te geven over deze motie. Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Ja, dank u wel. Deze motie is natuurlijk al een aantal keer bij ons langsgekomen en weer teruggetrokken, en nu ligt hij er en gaan we er vanavond met elkaar over spreken en een besluit nemen. Er zit een aantal dingen in het dictum dat u het college oplegt, waarvan ik denk: in de mondelinge toelichting zegt u het is een aanzet, het is een vorm van ga met elkaar in overleg, ga kijken hoever je kunt komen. Daarvan kunnen we als college zeggen: ja, dat vinden we gewoon een goed idee om met de betrokken partijen in overleg te gaan en de mogelijkheden te bespreken die er zijn. U refereert aan een overeenkomst uit 2012 die uiteindelijk dan niet doorgegaan is. Dat is natuurlijk inderdaad tien jaar geleden. Wij hebben geen idee hoe dat op dit moment ligt bij de diverse partijen.

Maar goed, daarvoor gaan we het gesprek met hen aan, om te horen: waar zitten de mogelijkheden, waar zit ruimte, en hoe kunnen wij in beeld krijgen wat de gezamenlijke belangen zijn? We willen daarvoor ook capaciteit vrijmaken, dat is nog wel even een ding. Maar goed, we gaan in ieder geval met ook de ambtelijke ondersteuning die gesprekken voeren. Maar we realiseren ons ook tegelijkertijd dat als we kijken naar de bullets die wat meer aan het einde van dit dictum staan, dat we dan toch wel praten over een stevig verhaal. U vraagt ons om een terugkoppeling pak hem beet in september 2023 te geven. Dat betekent dat we ongeveer een half jaar de tijd hebben. Ik zou al heel blij zijn als met alle volle agenda’s het lukt om met al onze gesprekspartners dat overleg gehad te hebben. Dat betekent dat we niet eens toekomen aan de vervolgstappen die noodzakelijk zijn. Maar ik denk dat uw intentie, die u vanavond ook uitspreekt, zo is van: ga dat gesprek aan. Ga kijken waar we staan, wat we voor elkaar kunnen betekenen en waar eventueel de ruimte zit en waar we naar mogelijkheden kunnen kijken. Dus … De heer Roosenschoon: Voorzitter. De voorzitter: De heer Roosenschoon, gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Heel kleine interruptie. Daarom heb ik ook in de derde bullet gezet: zo spoedig mogelijk. Het is geen absolute datum, maar probeer zoveel mogelijk haast en druk erachter te zetten.

De voorzitter: Wethouder Kruijt, vervolgt u. Mevrouw Kruijt: Maar u vraagt ons tegelijkertijd indien noodzakelijk alle overige stappen te ondernemen die tot doel hebben om het luchtvaartbesluit aan te passen, door middel van een her-configuratie. U begrijpt dat dat ook wel heel veel overleg zal vragen. Als de luchthaven daar zegt: dat vinden we een prima idee. Dan moet ook de gemeente Hilversum gaan meewerken. Die moet het bestemmingsplan gaan aanpakken. Dat zijn allemaal dingen die gewoon heel veel tijd vragen en laten we zeggen nu in de gesprekken die gaan voeren een onderdeel is van gaan we die kant op of niet. Dat betekent dat ik voor de eerste drie bullets inderdaad volmondig ja kan zeggen, maar voor de laatste twee toch echt wel reserves heb. De voorzitter: Oké. Ik heb een interruptie, eerst van mijnheer De Kloet en daarna mevrouw Van Rijn. Mijnheer De Kloet, gaat uw gang. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Ik had een verhelderende vraag aan de wethouder. Ik was even op het verkeerde been gezet. De wethouder zegt: we hebben geen idee hoe de andere partijen erin zitten. Maar

u heeft toch geregeld overleg binnen het CROH, het Centraal Regionaal Overleg vliegveld Hilversum? Daar zitten al die partijen die hier genoemd worden, zitten daar ook in. Dus ik neem aan dat dat overleg eens in de zoveel tijd plaatsvindt. Neem ik aan, en mijn vraag aan de wethouder dus, voorzitter: is dat zo? De voorzitter: Is dat zo. Oké. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had ook een interruptie die ook hierop aanhaakt. Ik schreef het ook gelijk op. We hebben geen idee wat de rest ervan vindt. Ik vind ook … Ik begrijp het hoor mevrouw Kruijt, u heeft het net overgenomen, het is uw portefeuille niet. Maar weet u wat in uw coalitieprogramma de twee belangrijkste bouwplannen waren die u wilde realiseren? Dat was mijn vraag. En daar kom ik in de tweede termijn op terug. Maar ik zou het antwoord wel graag willen horen. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Kruijt, gaat u verder. Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Ja. Zoals u weet, zijn er al een aantal momenten van overleg van bestuurlijk overleg in de CROW niet doorgegaan. En ik denk dat het eigenlijk al van ongeveer oktober geweest is dat er geen bestuurlijk gesprek meer geweest is. Dus vanuit die hoek weet ik het niet. Ik weet dat er ambtelijke overleggen zijn, maar ik weet ook dat de ambtenaar in kwestie ook een heleboel andere dossiers heeft.

Dus ik doe het dossier nu net, dat maakt op zichzelf niet zo vreselijk veel uit. Maar voor mij is het niet helemaal duidelijk op dit moment: hoe zit het bestuurlijk in elkaar? Behalve dat ik weet dat de luchthaven zelf zoiets heeft: we hebben wel echt onze aarzelingen over het terugbrengen van het aantal vliegbewegingen. En ze hebben ook aarzelingen over de drie banen terugbrengen naar de twee banen. Waarbij die 13-31 wordt opgegeven. De voorzitter: Ja. Mevrouw Wind. Dit is een interruptie hè, we zitten nog in de eerste termijn. Mevrouw Wind: Ja. Even de opmerking over het coalitieakkoord wil ik alleen maar even antwoord op geven. Dat is … De voorzitter: Misschien in de tweede termijn komt u daarop terug als u zo meteen het woord krijgt. Mevrouw Wind: Nou, het antwoord was Ter Sype. De voorzitter: Dit was de beantwoording vanuit het college. En uw advies over deze motie? Want daar gaat het om. Mevrouw Kruijt: Ja. Als ik alle vijf bullets, want die staan natuurlijk uiteindelijk in waar ons college toe wordt opgedragen, moet beoordelen, dan zeg ik: drie van de vijf akkoord, we willen dat gesprek gaan voeren. We gaan de raad op niet al te lange termijn, laten we zeggen met ongeveer een half jaar, een terugkoppeling geven. Maar ik heb op dit moment echt wel aarzelingen over het nemen van alle noodzakelijke stappen met als doel … En dan vul het maar in.

Dat gaan we op hele korte termijn niet redden, ik heb daar geen ambtelijke capaciteit voor. En de verwachting is dat dat gewoon heel veel inzet van ons gaat vragen. Die kunnen we niet leveren. De voorzitter: Ik heb een interruptie. Ik heb eerst een opmerking. Wethouder, u kunt een motie niet amenderen. Dat is een beetje lastig vanuit het college. Dus eigenlijk wil ik van u horen, u neemt het over of u adviseert negatief of positief. Ik kan een antwoord wel geven hoor, maar dat moet u zelf even doen denk ik.

En ik heb een interruptie eerst van mevrouw Rademaker, en daarna van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Rademaker, gaat uw gang. Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag is even aan de wethouder: de laatste twee bullets waar het college moeite mee heeft, is dat een tijdsmoeilijkheid of een principemoeilijkheid? De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voordat ik de eerste termijn, had ik nog een vraag: waarom gaan die bestuurlijke overleggen niet door? De voorzitter: Oké. Dat zijn dus twee vragen en een advies aan de gemeenteraad. De heer Roosenschoon: Voorzitter. De voorzitter: De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Mag ik even reageren op hetgeen de wethouder heeft gezegd, of wilt u dat in het tweede termijn? De voorzitter: In het tweede termijn alstublieft. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Kruijt. Mevrouw Kruijt: Ik reageer even op de vraag van mevrouw Rademaker. Hier is echt sprake van een tijd- en capaciteitsprobleem. En de vraag van mevrouw Van Rijn, waarom geen bestuurlijke overleggen? Ja, daar kan ik geen antwoord op geven. Dat is mijn voorgangster, en kennelijk waren een aantal momenten waarop of zieken waren, of wat dan ook. Ik weet het niet. Feit is dat ik er nu verantwoordelijk voor ben, en dat we nu de gesprekken in ieder geval willen gaan voeren met deze partijen. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Oh, oké.

De eerste termijn hebben we nu gehad, hè? Jawel. Wat ik verzuimd heb, ik heb namelijk een … Ik had alleen maar D66 op de motie staan, dus vandaar dat ik het niet wist. Maar ik zie de ondertekening dat iedereen erop staat, dus ik had niet verder gekeken helaas. Mevrouw Van Rijn: Mag ik dan toch een opmerking maken? De voorzitter: Ik wil daar flexibel mee omgaan, nu eventjes. En ik had u eigenlijk van tevoren, voor de wethouder had ik u allemaal het woord moeten geven, en dat heb ik verzuimd. Excuus daarvoor. Nee, u gaat zo het tweede termijn doen. Mevrouw Van Rijn heeft een opmerking nog die ze in eerste termijn zou willen doen. Mevrouw Van Rijn: Dan combineer ik het gewoon, voorzitter. De voorzitter: Dan gaat u het tweede termijn, heel goed, super. Mevrouw Van Rijn: Dan ga ik dat gewoon doen. We hebben de motie mede ingediend. Maar ik wil toch even reageren op een aantal dingen die de wethouder zegt. Want mevrouw Wind dacht voor u het antwoord te moeten geven. Ik dacht: dat weet u waarschijnlijk zelf ook wel, natuurlijk. Ja, precies, dat had u zelf … Mevrouw Wind: Nee hoor, u vroeg naar het coalitieakkoord.

De voorzitter: Via de voorzitter, mevrouw Wind. Mevrouw Van Rijn: Ja, precies. Ik vroeg aan mevrouw Kruijt inderdaad of zij wist welke plannen in het coalitieakkoord stonden. Maar dat geeft verder niet. Maar ik heb het er even bij gepakt. Ontwikkeltrajecten die al enige tijd op de plank liggen, zoals Ter Sype en Groenewoud, krijgen prioriteit. Nu hoor ik in drie minuten betoog van de wethouder: ik heb geen capaciteit. Een half jaar, ja, dat is veel te snel. We hebben geen overleg, ik weet niet hoe de andere partijen erin zitten, ik zou wel willen maar het kost wel heel veel tijd, het is ook wel heel erg ingewikkeld. Dat zijn er nog een paar, voorzitter. Ik heb nog verder meegeschreven, ik begrijp er werkelijk waar niks van. Zoals u weet wilt het CDA veel meer bouwen. In het coalitieakkoord zijn twee plannen opgenomen. Ik ga niet de hele discussie Groenewoud overdoen, maar de vraag was heel simpel: wat wilt u daar nou? Dat was de vraag van het CDA, wat heeft u ingebracht? Dan leest u de hele PowerPoint voor, wat ik prima vind, maar hier op Ter Sype, ik denk echt: wat gebeurt hier? Ik leg het coalitieakkoord van Hilversum ernaast, volgens mij kunnen we dat allemaal opzoeken: we hebben de intentie de huurovereenkomst met het vliegveld te verlengen. U kan allang weten, u had naar Hilversum moeten gaan, u moet op pad, u moet eropuit, u moet Ter Sype verdedigen.

En ik heb het gevoel, ik spreek u aan maar het is natuurlijk het college, voorzitter, ik vind het echt … Ik begrijp er echt helemaal niks van. En als wij dan zeggen: dit college wil niet bouwen. Dan zal ik wel weer krijgen: het college wil wel bouwen. Nou, kom op, laat zien dat u wilt bouwen, ga eropuit. Ik vind het echt heel jammer. Dan nog een opmerking. Wij steunen de motie, wij vinden ook dat de heer Roosenschoon dat al een paar keer heel mooi heeft aangegeven. Wij vinden ook dat als blijkt dat het niet kan, en dat het eindeloos blijft duren, dat we dan een andere optie moeten verkennen en creatief moeten zijn. Dan moeten we misschien met zijn allen zeggen: jongens, we gaan het anders doen. De woningen die we kunnen bouwen gaan we bouwen, we gaan alle industrie die we daar kunnen krijgen daar krijgen. En dan gaan we huizen bouwen in de kernen. Dus wij steunen dit wel, maar wij willen ook graag van de wethouder horen: werk aan een plan b, want we weten allemaal … Ik heb net het coalitieakkoord van Hilversum voorgelezen, het wordt heel erg moeilijk. En de wethouder zegt: het vliegveld twijfelt nog een beetje. Nou, ik twijfel maar of het een beetje twijfel is of dat het vliegveld er gewoon geen zin in heeft. Want dat vermoeden heb ik.

Maar voorzitter, ik wil toch een reactie van de wethouder: hoe kunt u zeggen dat het prioriteit heeft, als aan alles blijkt daar u er niks aan gedaan heeft? En niet u, het college. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn, dank u vriendelijk. Wie in de tweede termijn kan ik het woord geven? Mevrouw Kaper, gaat uw gang. Mevrouw Kaper: Ja, wij hebben hem ook mede ingediend. Ik haak toch even aan op de reactie van de wethouder, dat zij zich toch wat gedwongen voelt in deze motie. De laatste drie bulletpunten, daar staat eigenlijk heel duidelijk: de raad zo spoedig mogelijk, bij voorkeur voor eind september. Nou, dat is nog geschikt voor interpretatie. Dan staat er in de één na laatste: indien noodzakelijk alle overige stappen te ondernemen. Dus daar is ook nog ruimte voor: wat komt er uit het overleg? En dan pas kijken: hoe gaan we dat een vervolg geven? En tot slot, bij positieve uitkomst van het overleg enzovoort. Dus volgens mij geeft deze motie heel veel ruimte om gewoon aan de gang te gaan, om een start te maken met deze gesprekken. Te kijken wat daaruit komt. En dan daarna te kijken: hoe gaan we dit dan een vervolg geven? Dus ik denk dat er meer ruimte zit voor het college dan hoe de wethouder deze motie nu interpreteert. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Kaper. Wie nog meer vanuit de gemeenteraad? Mevrouw Hidding, gaat uw gang. Mevrouw Hidding: Dank u wel, voorzitter.

Uiteraard, als medeondertekenaar zijn we het eens met de strekking van deze motie. En in aansluiting op de woorden van mevrouw Kaper, we vinden dat er wel ruimte is

in de bewoording. Het gaat om de stappen die we kunnen en moeten nemen om Ter Sype te realiseren en duidelijkheid te krijgen. En met oog op het feit dat het contract met het vliegveld einde dit jaar getekend wordt, moeten we niet wachten tot het getekend is om een paar belangrijke punten te bespreken. De wens om het concept te gebruiken als uitgangspunt, prima, maar uit de gesprekken zal het uiteraard duidelijk worden of dat haalbaar is. En we willen ook niet vergeten overigens dat er kaders al door de raad zijn vastgesteld als het gaat om bouwen voor Ter Sype. We hopen dan van harte … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde mevrouw Hidding mooie woorden zeggen: we moeten niet langer wachten en vinden dat het nu moet gebeuren. Onze vraag aan mevrouw Hidding: wat vindt u dan van de antwoorden van de wethouder? Wat vindt u daarvan dat er gewoon geen prioriteit lijkt te zijn en dat de wethouder zegt: september om überhaupt te starten of iets te doen gaan we niet ook niet halen. Wat vindt u daar dan van? De voorzitter: Mevrouw Hidding, gaat u verder. Mevrouw Hidding: Ik begrijp de zorgen van mevrouw Van Rijn, maar ik ben er wel van overtuigd dat de wethouder er de noodzaak van inziet om dit in ieder geval … Mag ik even mijn zin afmaken? De voorzitter: Ik bepaal dat. Dus u mag uw zin afmaken hoor.

Mevrouw Hidding: Oké. Ik zag even daar het lampje nog branden. Wij gaan ervanuit dat de wethouder dit wel degelijk serieus neemt, en beseft dat we niet tot het einde van het jaar moeten wachten. Precies de tijdlijn, dan moeten we ook de ruimte geven aan de wethouder voor de beschikbare tijd. Maar we hebben er wel alle vertrouwen in dat de wethouder binnenkort in overleg zal gaan. En dan terugkoppelt, zo snel mogelijk, wat de mogelijkheden zijn. Dus ja, wij hebben er vertrouwen in. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Van Rijn. Interruptie. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter. Ik zou mevrouw Hidding willen vragen: waar heeft u dan precies vertrouwen in? Want de wethouder geeft aan dat ze dat niet zo snel mogelijk gaat doen, en ook niet in september. En misschien niet zelfs voor het einde van het jaar. Dus u zegt: ik heb er vertrouwen in dat voor het einde van het jaar lukt. En ik hoor het college zeggen: dat gaat ons waarschijnlijk niet lukken. Dus ik weet niet waar u dan vertrouwen in heeft, maar dat zou ik graag willen weten. Mevrouw Rademaker: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: Interruptie heb ik hier. Mevrouw Rademaker: Dat heb ik de wethouder dus helemaal niet horen zeggen, mevrouw Van Rijn. De voorzitter: Via de voorzitter, alstublieft. Mevrouw Rademaker: Voorzitter. Volgens mij heeft mevrouw Van Rijn, in mijn beleving, iets anders gehoord dan dat ik gehoord heb.

Mag ik het zo wel zeggen? Dank u wel. Ik heb de wethouder horen zeggen dat ze niet vastgepind wil worden om voor september met al deze antwoorden te komen. Maar dat ze er wel mee aan de slag gaat. Ik denk dat wij met zijn allen er totaal van doordrongen zijn hoe superbelangrijk het ontwikkelen van

Ter Sype is. College net zoals de raad. Maar we zijn dus wel afhankelijk van een aantal partners, om met elkaar om de tafel te komen. Als ik morgen met u wil afspreken en u heeft uw agenda volstaan, dan lukt het dus niet morgen. Dus laten we nou gewoon het vertrouwen erin hebben dat het college met man en macht aan het werk gaat, omdat iedereen doordrongen is van het belang van Ter Sype. Maar voor de rest, geef nou iemand de ruimte om de invulling ervan te doen. De voorzitter: Dank u vriendelijk mevrouw Rademaker. Interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter. Uiteraard geven we de ruimte. Wij spreken alleen onze teleurstelling uit dat er blijkbaar gewoon weinig gebeurd is. En u zegt: als het college een afspraak wil maken maar de wederpartij niet. Dat heb ik ook helemaal niet gehoord. Ik heb gevraagd: waarom gaat het niet door? Ja, dat weet ik niet. Dat kan aan de wederpartij liggen, het kan ook aan Wijdemeren liggen. Daarbij heb ik gehoord: we hebben er geen capaciteit voor om ermee aan de slag te gaan, en ook niet om september te halen. Dus dat heeft wel degelijk met elkaar te maken.

Wij geven alleen de teleurstelling aan, het signaal we doen mee met de motie, dat het college echt aan de slag moet gaan en dat deze beantwoording, geen capaciteit, geen tijd, het is ingewikkeld, dat moet stoppen en we moeten gewoon met zijn allen de schouders eronder zetten en het college moet wat ons betreft wat harder lopen op dit dossier. Mevrouw Hidding: Interruptie. De voorzitter: Ja, het is uw bijdrage, mevrouw Hidding. En dat is een interruptie van mevrouw Van Rijn. Mevrouw Hidding: Ja, daarom pak ik het even terug. De voorzitter: Ik ga nu mevrouw Hidding gewoon … Gaat u door met uw verhaal. Mevrouw Hidding: Blijkbaar horen mevrouw Rademakers en ik hetzelfde. En dat is niet dat de wethouder niet zegt dat ze zo snel mogelijk in gesprek zal gaan. Dat ze het niet serieus neemt. Maar dat ze niet vastgepind wil worden op tijden. Maar wellicht kan de wethouder hier nog meer over zeggen. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Heel goed. Mevrouw Wind. Oh, mevrouw Abrahamse, neem me niet kwalijk. Gaat uw gang. Mevrouw Abrahamse: Dank u wel, voorzitter. Woningnood in deze gemeente is natuurlijk een enorme open deur. Ik denk dat het ook duidelijk is dat PvdA-GroenLinks niet het mantra ondersteunt van bouwen, bouwen, en nog eens bouwen. Voor ons zijn natuurgrenzen belangrijk voor onze fysieke en ook sociale leefbaarheid.

Maar we vinden de basis vooral in het bouwverhaal, dat we doorstroming creëren. Dat mensen op die manier kunnen wonen die past bij hun leeftijd en bij hun levensfase. En dat is de essentie. En daarmee geeft Ter Sype een hele goede mogelijkheid omdat het binnen de regelgeving ook van de natuur past om dit project te starten. Het loopt al heel lang. En wij denken dat het heel belangrijk is om wel tempo te maken met het voeren van een gesprek, en het starten daarvan. Ook om mogelijke deadlines voor te zijn die ons straks beperken in de mogelijkheden. Ik denk dat die deadlines de uiterste datum zijn van waaruit je terug redeneert, en wat er mogelijk is in het voeren van gesprekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Abrahamse. Mijnheer De Kloet, gaat uw gang.

De heer De Kloet: Dank u wel. Ik ga uw woorden niet herhalen, ik sluit me bij een hoop woorden aan. Maar wat we hier met deze motie, die raadsbreed wordt gedeeld, wordt weergegeven, en het signaal dat wordt afgegeven, is namelijk de enorme urgentie van dit onderwerp. En het is een gebied wat niet binnen het bijzonder provinciaal landschap valt, dus dat biedt enorm veel mogelijkheden als het gaat om bouwen. En dat willen we juist meegeven. En we helpen hier het college mee, door te zeggen: pak dit nou zo snel mogelijk op. Er staat een deadline in die niet zomaar gekozen is, want er worden allerlei nieuwe afspraken gemaakt. Ik weet dat de wethouder dat weet, maar toch wil ik daar nog een keer extra de nadruk op leggen. En meer hoef ik er niet over te zeggen. Maar ik zou de wethouder dit willen meegeven. En juist deze motie omarmen, omdat ze hiermee ruggensteun krijgt van de gehele raad. En dat staat heel sterk als je met andere partners gaat praten. En dat is al een keer gebeurd weet ik, dus ik zou dat advies aan de wethouder willen geven. Ga hem nou niet ontraden, maar pak hem op en ga ermee aan de slag. De voorzitter: Prima, mijnheer De Kloet. Mijnheer Roosenschoon, gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter, als antwoord op de wethouder. U omarmt de eerste drie bullets, dat heeft u duidelijk gezegd. Maar de twee anderen, die zijn conditioneel.

Dus we gaan nu over de eerste urgentie, is in gesprek gaan. In gesprek gaan en de partijen te solderen. Waar sta je voor, waar kunnen jullie heen, wat zijn de mogelijkheden. In tweede instantie, als dat inderdaad positief uitpakt of niet positief uitpakt, dan gaan we verder kijken. Dan vragen we u ook meer, maar dan bent u ook niet gehouden uiteraard aan de termijn van september. Die termijn van september, of zo spoedig mogelijk, geldt alleen voor het eerste overleg. En ik hoop dat u kunt bevestigen dat dat overleg zo spoedig mogelijk van start zal gaan. Het tweede punt, uiteraard zijn we daar niet als enige partij bij betrokken, juist iedereen is erbij betrokken, met name ook over de investering. En dan hebben we het zowel over de gemeente Hilversum die het bestemmingsplan moet aanpassen, we hebben het over de ontwikkelaar die wellicht meer mogelijkheden ziet. We hebben het ook over het vliegveld Hilversum zelf, die ook zijn eigen toekomstbeeld moet bepalen. Dat zijn dingen die wat meer tijd nodig hebben. En dat is zonder meer ook een feit, en daar zijn alle partijen bij betrokken. En wij misschien moreel wel veel, maar in praktische zin ligt dat toch meer op het bordje van Hilversum en het vliegveld dan bij ons. Dus wat tijdsbestek betreft is dat niet van belang ten aanzien van bullet drie, uiteraard zo spoedig mogelijk, maar bij voorkeur eind september.

Dat doet niet ter zake voor deze twee laatste bullets. Dus wat dat betreft denk ik dat u gewoon deze bullets kunt accepteren. Aangezien het niet gaat om een directe verplichting om dat direct nu te doen. Er was een zekere politieke partij, die gisteren toevallig ook meedeed aan de verkiezingen, en die had in d’r slogan staan: dat we geen stilstand wilden, maar vooruit. En dat is precies de bedoeling van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Roosenschoon. Mevrouw Kaper heeft nog … Mevrouw Kaper, gaat uw gang. Mevrouw Kaper: Ja. Er is ook een zekere partij met de slogan: ruimte voor elkaar. En dat was denk ik mijn punt … De voorzitter: We gaan nu niet alle slogans hier herhalen, want BBB is hier niet vertegenwoordigd. Maar even kijken. Hebben wij in de tweede termijn, heeft iedereen zijn verhaal of bijdragen kunnen doen? Ja. Mijnheer De Kloet, wilt u nog een keer een bijdrage doen? De heer De Kloet: Nog een keer, dat is inderdaad correct wat u daar zegt. Ik had even een reactie op wat de heer Roosenschoon zei, als het mag.

De voorzitter: Natuurlijk, gaat uw gang. De heer De Kloet: Oké, dank u wel. Want daarin zit een duidelijk oproep voor urgentie nog een keer. En ik zou graag van de wethouder willen horen hoe zij dat ziet. Ik weet dat de bezetting niet top is in dit gebouw. Maar hoe ziet de wethouder dit? Wanneer kunnen wij stappen verwachten als het gaat over dit heel belangrijke overleg? De voorzitter: Dank u vriendelijk. Dan dames en heren, leden van de raad. We gaan nu stoppen. De wethouder gaat nu antwoorden geven en u kunt interrupties plegen natuurlijk. Maar de bijdrage is bij dezen … Wethouder Kruijt, gaat uw gang. Mevrouw Kruijt: Dank u wel. Ik dacht dat ik aan het begin van mijn betoog heb gezegd dat we wel degelijk in overleg gaan met de betrokken partijen om de mogelijkheden te bespreken. En dat ga ik echt niet uitstellen tot september, want het is me veel te goed bekend hoe belangrijk het is dat er met Ter Sype heel veel gaat gebeuren. Dus ja, mevrouw Rademaker heeft in dat opzicht inderdaad ook duidelijk goed geluisterd, die zegt: deze wethouder gaat inderdaad dat gesprek aan op bestuurlijk niveau. Dus daar wordt gehoor aan gegeven, en ik denk ook dat mijn eerste terugkoppeling inderdaad wel ergens pak hem beet september, oktober, kan zijn. Want dan heb ik ongetwijfeld alle partijen wel gesproken.

Dat er dan vervolgstappen zullen komen, omdat we natuurlijk na die eerste gesprekken het idee hebben: wat zit er voor ruimte, wat zijn alle gezamenlijke belangen et cetera? Die moeten inderdaad dit jaar gewoon duidelijk in beeld krijgen, omdat nou eenmaal die deadline van dat nieuwe contract met het vliegveld gaat spelen. Dus met de input die ik ophaal, of die we als college ophalen, uit de bestuurlijke overleggen, kunnen we kijken: en wat betekent dat dan concreet, wat moeten we dan nog meer gaan doen? Wat betekent het voor Hilversum bijvoorbeeld? Als het vliegveld zegt: we kunnen inderdaad met twee banen toe. Dat komt dan wel uit dat verhaal wat we de komende maanden gaan voeren met de partijen. En ja, dat betekent dus dat wij uiteindelijk een bestemmingsplan zullen kunnen gaan maken, waarbij ik hoop dat we zoveel mogelijk woningen kunnen gaan realiseren op Ter Sype. En dat zal ook zeker de inzet zijn van dit college. We willen gewoon bouwen. Ter Sype is inderdaad een locatie die daar geschikt voor is. Maar er zijn wel een aantal randvoorwaarden waar we aan moeten voldoen. En die hebben te maken met het aantal vliegbewegingen, met de configuratie van het geheel, en nog een aantal andere zaken. Dus wij gaan ons best doen om op hele korte termijn van alles op te halen om te zien: kunnen we inderdaad die weg in om verder te gaan? Als het anders is, dan hoort u dat ook van ons.

De voorzitter: Ik hoor een punt. Ik sluit de beraadslaging. We gaan … Ik wil graag met u overgaan op stemming. Ja? Het zal geen verrassing worden wat het gaat worden, maar oké, daar loop ik niet op vooruit. Is er behoefte aan een stemverklaring vanuit de gemeenteraad? Niemand. Dan wil ik graag, wie is er voor deze motie, Geen vervlogen kansen versie 2023. Dan zie ik een unaniem besluit van de gemeenteraad. Dank u vriendelijk. Hamerstuk. 13.2 Motie vreemd D66 Koester de knarren in de kernen (D66 trekt de motie in.) De voorzitter: Dan … Wethouder, u loopt weg, maar we gaan nog even door. We gaan naar agendapunt 13B, dat is MV-2, Koester de knarren in de kernen. En daar geef ik in dit geval … Nu is echt mijnheer Roosenschoon de enige indiener, hè? Ja. Dat ik het even goed doe deze keer. Mijnheer Roosenschoon, ik geef u graag het woord in de eerste termijn over uw motie. Gaat uw gang.

De heer Roosenschoon: Ja, voorzitter. Van een grootschalige motie naar een kleinschalige motie. Het Knarrenhof is een woonconcept bedoeld hoofdzakelijk voor ouderen. En ook bedoeld voor doorstroming te verbeteren. Dat wil zeggen, mensen die vereenzamen of een klein gezin die een op dit ogenblik te grote woning hebben naar hun eigen mogelijkheden en comfort, om die woningen dus te verkopen maar daar in feite dus geen geschikte alternatieve woning voor terug kunnen vinden. De vereniging Knarrenhof, Stichting Knarrenhof, sorry, die bestaat al geruime tijd. Er zijn een groot aantal realiseringen wat dat betreft hebben plaatsgevonden in het land. Meestal trouwen in middengrote gemeentes, van onze maat of iets groter. Dus dat zijn geen stedelijke ontwikkelingen, dat zijn echt kleine gemeentelijke ontwikkelingen. Tegelijkertijd, we hebben natuurlijk een hele grote behoefte aan woningbouw voor alle doelgroepen. Sociaal, starters, senioren zijn daar ook bij inbegrepen. Dit gaat om een speciaal woonconcept voor hoofdzakelijk senioren. En dat heeft wel te maken met hoe ga je daarmee om, hoe ga je met de ruimte om. Er zijn twee mogelijkheden wat dat betreft. Je kijkt wat er mogelijk is op gemeentelijke grond, of je kijkt naar privéinitiatieven. En voor die privéinitiatieven wordt dan steun gevraagd, of althans, een positieve rondhouding ten opzichte van dergelijke projecten.

Ik weet dat er bij andere fracties grote vragen zijn hierover. Moet je een specifieke doelgroep nu benoemen in een motie, of moet je dat in een andere context opnemen? Dus ik wil daar graag eigenlijk eerst de meningen hebben van andere fracties, voordat we verder een besluit nemen over deze motie. Tot zover. De voorzitter: Dank u vriendelijk. En met uw welnemen ga ik wel eerst naar het college, om het advies vanuit het college te horen. En ik verzoek wethouder Kruijt wederom om hier naar voren te komen, alstublieft. Wethouder Kruijt, gaat uw gang. Mevrouw Kruijt: Normaal gesproken is dit natuurlijk een onderwerp wat wethouder Hoelscher zou behandelen. Ik heb dan ook overleg met hem gehad, van: hoe gaan we hiermee om? En wij zeggen: het is natuurlijk een ongelooflijk sympathiek verhaal wat voor ons ligt, en het is hartstikke nodig om voor doelgroepen te bouwen, en het is ook zeker nodig om voor de doelgroep senioren te gaan bouwen voor datgene wat zij eigenlijk zoeken, waarmee ze hun grote woning of woning met tuin of wat dan ook, die lastig is als je wat ouder wordt om die nog in stand te houden, waarmee zij kunnen doorstromen en je een heel circuit op gang gaat krijgen. Dus we vinden het inderdaad een belangrijke doelgroep om een bouwactiviteit voor te starten. Maar er zijn natuurlijk veel meer doelgroepen die ook van belang zijn.

En dan heb ik het bijvoorbeeld over mensen met een beperking die ook ergens een woonruimte willen krijgen. Misschien is het ook wel goed om toch even hier te noemen dat de wethouder Volkshuisvesting en ik aan het nadenken zijn over de opzet van een soort taskforce om het bouwen te gaan versnellen. We zien echt wel kansen op diverse locaties. Wat kleinere locaties, om bijvoorbeeld voor dit soort woonvormen een ontwikkeling tot stand te brengen. Maar dat geldt natuurlijk ook voor die andere doelgroepen. We weten gewoon dat de behoefte aan wonen hartstikke groot is. U heeft in uw motie opgenomen dat u ontwikkeling van ruimtelijke plannen op gemeentegrond wilt gaan doen. Dat is nog wel een beetje een lastig geval, omdat we natuurlijk te maken hebben met allerlei afspraken die gemaakt zijn in Woonakkoorden en Woondeals. En de vraag is of dat zomaar kan, ook gelet natuurlijk op een Didam-arrest. Particuliere initiatieven zijn uiteraard van harte welkom. Maar we moeten gewoon kijken: hoe kunnen we op de één of andere manier proberen om in regioverband toch bepaalde doelgroepen onder de aandacht te brengen? Dat gaat wethouder Hoelscher in ieder geval doen, op het moment dat er een hernieuwd Woonakkoord wordt besproken. Dus in het algemeen zeg ik: we kunnen deze motie gaan ondersteunen. Maar er zitten hier en daar misschien wat haakjes aan.