Printversie transcript

En twee, na tien jaar zijn die woningen niet meer sociaal, dus dan zijn we zijn gewoon kwijt. Dus ik had hier een motie verwacht van, maak er honderd procent sociaal van, maar deze begrijp ik eerlijk gezegd niet. Om mee te geven, wij ontraden hem, maar als u hem toch doorzet, zal dat ook een raadsbesluit vragen van de raad, want die heeft al besloten over de verkoop van de Dennenlaan. Maar nogmaals, deze keuze begreep ik niet. Dan uw opmerking over, nou, daar waren meer algemene opmerkingen over het abonnementstarief, heb ik beantwoord. Ja, u heeft gevraagd, kunnen wij nog niet eens dat inkoopsysteem, dat aanbestedingssysteem kijken. Dat vind ik heel jammer, want we hebben net opnieuw aanbesteed en ik heb u dat al eerder aangegeven, er zijn verschillende mogelijkheden geweest om uw visie daarop te geven. Dat is toen niet gebeurd, maar ik begrijp wel wat u bedoelt. Volgens mij wilt u een soort onderzoek, hoe doen we het nu in de jeugdzorg? En het lastige daarbij, gaan wij dat dan doen, dan krijg je misschien de slager die zijn eigen vlees keurt. Dus ik wil er wel iets mee, maar ik weet even niet helemaal wat u bedoelt. Misschien komen we daar nu uit en anders op een later tijdstip, maar ik begrijp de essentie wel, laat ik het zo zeggen. De heer Poels: Ja, het … De voorzitter: Mijnheer Poels. De heer Poels: Excuses. Ja, voorzitter. De essentie zit hem niet in het aanbesteden.

Ik bedoel, het is een onderdeel van het stelsel. Het gaat ons echt om het stelsel. En dat is niet aan Wijdemeren of aan de regio te verwijten, maar de wijze waarop wij Nederland hier zo hebben georganiseerd en dat wij hebben aangegeven in de algemene beschouwingen is het buitelt over elkaar van de rapporten dat het allemaal niet deugt, dat de hele jeugdzorg failliet is en de wachtlijsten en noem het allemaal maar op, en wij gaan in deze regio gewoon door. En dat is wat ik heb geprobeerd aan te geven, voorzitter. Het aanbesteden hebben we het uitgebreid met elkaar over gehad, dus dat is niet het punt. Aanbesteden is iets waar we schijnbaar in dit stelsel voor gekozen hebben, maar kunnen we nu eens de fundamentele kijk hier in deze regio hoe wij het stelsel met elkaar georganiseerd hebben? Dat is wat ik … En die landelijke rapporten, die gelden ook voor Wijdemeren, die gelden ook voor de regio Gooi en Vechtstreek. Alleen ik zie daar de reactie niet op. Dat is wat ik probeer aan te geven.

Mevrouw Van Rijn: Ja, dan begrijp ik heb beter en dan is denk ik het juiste antwoord dat we misschien eens in regionaal verband moeten kijken of we daar een mooie sessie, echt een inhoudelijke misschien met een vervolg daarop voor de totale regio en niet alleen voor Wijdemeren. Dus ik neem hem mee, mijnheer Poels. En ik breng het meteen over naar de regio. Dan D66, die heeft vragen gesteld over de taakstelling. Die zijn beantwoord volgens mij en ik heb geen andere vragen van de heer Roosenschoon gehoord. En dan heb ik volgens mij alle moties en amendementen aan mijn adres ook beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel wethouder Van Rijn. En dan geef ik het woord zo direct aan wethouder Boermans. Gaat uw gang. De heer Boermans: Hoeveel tijd heb ik nog, voorzitter? Want … De voorzitter: Nou, er komt nog een portefeuillehouder achter u aan, dus … De heer Boermans: Uiteraard streven om de 12,5 minuut van mevrouw Van Rijn te overtreffen, dat begrijpt u. Maar dat geheel terzijde. Ik ben blij dat ik hier weer mag zitten en dank voor uw allen inbreng in deze algemene beschouwingen. Het jaar van de tijger komt eraan, hoorde ik de heer Verbruggen zeggen. En ik denk dat dat een heel mooi jaar kan worden, zeker als je het hebt over verkiezingen die er ook nog eens een keertje aan zitten te komen, dus u mag allemaal uw ambities gaan tonen en uw plannen waar gaan maken daarna.

Ik heb een aantal vragen genoteerd. De eerste vraag ging over het rationeel wegbeheer onder andere en de kapitaalgoederen. Daarin gaf de heer Kea in het antwoord aan, dat wil ik toch even iets nuanceren, want het antwoord wat wel van belang is dat wij in deze begroting zullen aangeven, rationeel wegbeheer, dat kan. Maar we moeten natuurlijk wel, dat staat ook al in de begroting, in het komend jaar gaan herzien, dat vind ik een te groot woord overigens, maar wel tegen het licht gaan houden inderdaad. Dank u wel, voorzitter. Dat staat ook al vermeld. En het is natuurlijk altijd zo met het rationeel wegbeheer, we zijn eerder door het provincie, en ik heb u daar ook meerdere keren over geïnformeerd, door de provincie gewezen op het feit dat de kwaliteit van onze wegen op een aantal dingen niet ondermaats is, maar dat we wel actie moesten doen. Daar zijn we ook voortvarend mee aan de slag gegaan en wij zitten ook niet in de gevarenzone wat betreft de kwaliteit van onze wegen, wat niet wil zeggen dat er niks moeten gaan doen en we vanaf nu er al zijn, want er mag nog wel wat gaan gebeuren op een aantal plekken. Dus volgend jaar kunt u voor de begroting, dus dat gaat u ook in de begroting treffen, ook zien hoe met het rationeel wegbeheer om willen gaan. Want dat we er nog niet zijn, dat is dus duidelijk.

Dan opmerking van ik dacht de heer Verbruggen, ook wel volgens mij het amendement, is het een amendement? Ja, amendement A43 over het openbaar groen. Ja, ik wil u toch even meegeven, mijnheer Verbruggen, ik heb zo hard gestreden om niet te bezuinigen op het openbaar groen. En dan klopt het dat we geen notatie doen overigens, dat klopt. Maar u gaf net aan, we bezuinigen op groen. Dat doen we niet. Het enige wat we doen en dat staat ook in de begroting dan wel … We hebben een extra luisteraar. De voorzitter: Gaat u verder, wethouder Boermans. De heer Boermans: Komt goed, mijnheer Duikersloot. Komt goed. De bezuinigen in deze begroting in die zin dus niet op het openbaar groen. Het enige wat we doen en ook daar bent u eerder over geïnformeerd, over het bomenbeleid. Wat we doen, is dat we het bedrag wat voor de bomen staan, die schuiven we door naar kapitaalgoederen. Dat is wat we doen. Voor de rest begrijp ik uw opmerking … De voorzitter: Ik voel een verhelderende vraag. Ja, mijnheer Verbruggen.

De heer Verbruggen: Ja, dat heb ik gezien. Dat bomenbeleid en die aanschaf van die bomen, nou, daar ben ik enorm over verbaasd. En viel dat dan niet in het openbaar groen onderhoud? Als je twee ton per jaar aan bomen uit gaat geven, dat vind ik nogal wat. De voorzitter: Wethouder Boermans. De heer Boermans: Het is niet alleen uitgegeven aan nieuwe bomen. Het is aan het hele onderhoud van bomen en dergelijke. Dus het is meer dan dat. En we gaan doen, is verschuiven het door naar de kapitaalgoederen. Dat is wat is voorgesteld en wat wij dus ook met deze begroting voorstellen. De heer Verbruggen: Maar onderhoud kan je dus op het investeringsplan zetten, zegt u. Dat lijkt mij niet kunnen. Maar ik bedoel, eigenlijk mijn vraag is inderdaad van, we gaan dat doen, maar om dan onderhoud op het investeringsplan te zetten, dat kan volgens mij niet. De voorzitter: Wethouder Boermans. De heer Boermans: Het zijn de kapitaalgoederen rondom bomen, dus datgene wat we met de bomen doen en met name ook de investeringen die we op langere termijn moeten doen voor bomen voor herplant en het rooien van bomen en dergelijke, daar gaat het over.

Wat ik u wel wil meegeven in ditzelfde onderwerp, is dat en voorzitter, dat moet me echt van het hart, ik maak hier echt een heel groot compliment naar onze buitendienst, want ik zal u niet vertellen hoeveel vakantiedagen sommige mensen nog hebben van de buitendienst, maar dat is een gigantische hoeveelheid. En hoe komt dat? Omdat zij zich meer dan dag en nacht inzetten voor onze gemeente in het openbaar groen. Dus dat compliment wil ik hun echt meegeven. Al begrijp ik uw amendement heel goed. Ik zou ook heel graag meer geld hebben voor groen, maar wij hebben het in deze begroting niet gevonden. En over de dekking, ja, u begrijpt dat wij deze dekking niet zullen ondersteunen, maar volgens mij komt de burgemeester als portefeuillehouder daar zo meteen nog op terug. Dan ga ik naar DorpsBelangen. De heer Voigt die had het over een verbonden partijen, om die op te nemen in de raadsagenda of de commissieagenda denk ik dat u bedoelde. En en passant kwam volgens mij de heer Van Balen met een verzoek over hetzelfde onderwerp. Alleen althans hetzelfde onderwerp om iets toe te voegen aan de commissieagenda’s. Ja, ik kan u een heel simpel antwoord geven. Het college gaat niet over de agenda van de commissies. Wij leveren alleen stukken aan en voor de rest gaat u er zelf over als agendacommissie.

Ik wil u alleen meegeven dat de cyclus van de raden en het aanleveren van stukken natuurlijk niet altijd zijn gelijk of synchroon loopt met de raadcyclus. Dus als u het ook goed vindt dat het achteraf kan zijn, dus dat we verantwoording afleggen of iets dergelijks, of dat u nog vragen kunt stellen van goh, hoe is het dan verlopen, dan maakt dat het wel een stuk praktischer. Ik begrijp uw opmerking dus goed, maar ik geef dat eventjes mee. Ik dacht dat ik een interruptie zag, maar … De voorzitter: Nee. Ik dacht dat de heer Voigt toch uiteindelijk tevreden was met de beantwoording. De heer Voigt: Ja, maar ik wil iets zeggen, maar een krijg ik van de voorzitter weer de opmerking, is dat een verhelderende vraag? En dat was er niet, dus … Nee, maar … De voorzitter: Weer. Weer van de voorzitter. De heer Voigt: Nu ben ik toch aan het woord. Kijk, wij weten ook wel dat het college niet over de agenda gaat van de commissies aan de raad. Daarom was het ook een verzoek aan de agendacommissie om het erop te

zetten en het verzoek aan het college om daarvoor stukken aan te leveren. Die stukken, die berusten onder het college. De heer Boermans: Ja, en dat is wat ik u net wilde aangeven. Dan, ja, het onderwerp wat mij natuurlijk heel zeer nou aan het hart gaat, is duurzaamheid. Een aantal partijen hebben daar mooie opmerkingen over gemaakt. En mijnheer Poels, ik heb echt goed geluisterd naar uw bijdrage. U zei, er komen geen extra investeringen in duurzaamheid met deze begroting. Ik zou haast zeggen, het is een kleine druppel op een gloeiende plaat, want dat kunt u dan als antwoord gaan geven zo meteen. Maar het is niet zo dat wij niet investeren in duurzaamheid. Sterker nog, er komt, zij het bescheiden middelen. Uw andere partijen, die hebben aangegeven dat de bezuinigingen op de energiecorporatie die vorig jaar waren ingeboekt, dat we die hebben teruggedraaid na overleg met de energiecorporatie en alles. En ook de groene daken, dat plan van twee jaar geleden, dat zetten we met deze begroting door. Dus het is niet zo dat we niks doen en dan heb ik het alleen maar over dergelijke plannen. Duurzaamheid gaat natuurlijk veel breder. Tenslotte voorzitter, want volgens mij was dat de laatste vraag. Ik had hem al van tevoren verwacht van de heer Poels, over op weg naar ‘…’ in 2028.

Waar staat het college in die discussie? Ja, het is een beetje een achterhoede discussie natuurlijk, want we hebben vorig jaar bij de bezuiniging al aangegeven, mede ook na alles wat Ollongren heeft gezegd, de minister, dat wij niet meer het realistisch achten dat dat in 2028 in de gemeente komt. Vraag van mij persoonlijk, zal dat goed zijn voor de regio? Ja, dan ben ik daar persoonlijk nog steeds een groot voorstander van, maar dat is een andere discussie. De heer Poels: Voorzitter? Ik ben niet geïnteresseerd in het persoonlijke standpunt van de heer Boermans. Ik ben geïnteresseerd in het college. En dit college schrijft vier jaar geleden, we gaan op weg naar één gemeente 2028. Voorzitter, ik heb ook niet maar één centimeter voortgang gezien op geen enkel moment. Dus dan had ik verwacht van het college dat ze of hadden gezegd, we stellen een andere koers, want dit is niet wat het geworden is, of we handhaven hem en we gaan deze stappen. Een van beiden is geen sprake geweest. Dus nogmaals, ik waardeer uw persoonlijke standpunt, maar ik ben geïnteresseerd in het standpunt van het college. En ik heb de afgelopen vier jaar ook maar geen millimeter beweging en discussie over dit onderwerp meegemaakt en dat stelt mij enorm teleur. Voorzitter, dat was de achtergrond van deze vraag. Die had u kunnen verwachten. De voorzitter: Wethouder Boermans. De heer Boermans: Dank u, voorzitter.

Ja, maar mijnheer Poels, daar maak ik toch echt bezwaar tegen. Als u zegt dat de afgelopen vier jaar op dit dossier niet is geacteerd, dan ben ik dat echt niet met u eens. Ik heb in de eerste twee jaar, sterker nog, voordat ik benoemd werd ben ik al met dit dossier aan de slag gegaan. Ik heb me daar zeer hard voor ingespannen en u weet zelf dat uiteindelijk de minister een andere keuze heeft gemaakt. Overigens voor een deel een keuze waar ik het mee eens was in die zin dat het van onderop moest komen en niet meer opgelegd door provincies. Daar ben ik een voorstander van, dat de minister dat heeft gezegd. En het college was en is daar ook een voorstander van. Alleen we hebben vorig jaar ook gezegd, de inspanningen om nog op weg te gaan naar één gemeente 2028, ook in het licht met alle bezuinigingen die we vorig jaar moesten treffen. Ik hoef u het verder niet te herhalen. Om die reden hebben we dat laten liggen en heeft u dus terecht ook van mij daar geen nadere inspanning meer op gezien na het afgelopen jaar. Maar de jaren daarvoor zeker wel. De voorzitter: Goed, dat was hem dan, wethouder Boermans. Dank. Zullen we gewoon blijven zitten waar we zitten?

De heer Voigt: Van mij mag u blijven zitten, want ik kan het hier vandaan ook zien. De voorzitter: Ja? Oké. De heer Voigt: Gaat uw gang. Mevrouw Larson: Dank u wel. Voor de luisteraars thuis, ik draag tijdelijk het voorzitterschap over aan de heer Voigt als vicevoorzitter, omdat ik nu als portefeuillehouder de vragen beantwoord betreffende mijn portefeuille. Goed, er is door De Lokale Partij vragen gesteld inzake risico met betrekking tot de taakdifferentiatie. Dat heeft ook meteen betrekking op motie 45 van De Lokale Partij. De taakdifferentiatie is een groot onderwerp bij de brandweer. Terecht dat u ook daarnaar vraagt. Het betreft een stelselwijziging. Daarvan heeft minister Grapperhaus gezegd van goh, dat als demissionair kabinet gaan we ons daar niet meer mee bezighouden. Dat laten we over aan een volgend kabinet. Nou ja, wanneer dat volgend kabinet er is, dat volgende coalitie en volgend kabinet komt, dat is in een glazen bol kijken voor ons allen, maar de verwachting is dat we niet voor maart in elk geval dit onderwerp op landelijk niveau wordt gesproken. En daarmee is ook wel het risico wat daaraan verbonden is voor deze gemeente in 22, nou, ik wil niet zeggen nihil geworden, maar die is wel een heel stuk lager dan eerst werd gedacht, de eerste helft van dit jaar, dan wel de zomer van dit jaar.

De begroting van de veiligheidsregio is eerder opgesteld dan onze begroting en daar kan het dan aanleggen, dat daar nog prominent aanwezig is voor 22 en onze gemeente minder voor 22, omdat het nu wordt gezien als een minder groot risico in de feitelijkheid als het gaat om de wetgeving. De voorzitter: Mijnheer Zagt, gaat uw gang. De heer Zagt: Ja voorzitter, verduidelijkende vraag. Ja, met alle respect, ik heb het niet over 2022, want dat zegt de veiligheidsregio zelf ook dat het in 2022 nog niet speelt. De veiligheidsregio geeft juist aan dat het vanaf 2023 een groot risico is, wat voor dertig procent ten laste van de gemeente komt. De voorzitter: Dank u, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Dus met andere woorden, onze begroting ziet ook op verder dan 22, dus dat zou toch opname rechtvaardigen? De voorzitter: Burgemeester. Mevrouw Larson: Ja en nee. Dat is altijd zo’n vervelend antwoord. Zoals u weet, ben ik ook portefeuillehouder brandweer in de regio en zitting ook in de bak. En vooralsnog is de insteek, kan ik u vertellen, dat het een stelselwijziging betreft en de kosten voor rekening van de rijksoverheid komen. Er is natuurlijk wel als risico opgenomen, daar heeft u wel gelijk in. En een meerjarenperspectief dan van de veiligheidsregio, waarom wij dan niet een op een hebben overgenomen in onze begroting, dat kan ik u niet vertellen. Maar ik vertel u nu dat dat de insteek is nu.

De feitelijke insteek. Dank u wel. Ja, de achterstanden handhaving. Ja, zeker hebben die prioriteit, zeker bij deze portefeuillehouder. Maar die achterstanden, zoals het lijstje wat we hebben opgesteld, dat is niet alleen een kwestie van capaciteit. Dat is een deelcapaciteit. Het is een deel prioriteitsstelling aan het is ook een deel complexiteit. Het is niet helemaal eerlijk om die te vergelijken met het punt van 1.2 wat nu in de begroting staat als het gaat om de gebouwen en de vergunning vrije ruimte. Kijk, waar daarop wordt gedoeld, is dat in een vroegtijdig stadium wordt gekeken naar bouwwerken en of ze inderdaad vallen binnen die vergunning vrije kaders die er zijn en regels die er zijn. Dat voorkomt heel veel werk in een latere fase als blijkt dus dat die niet aan voldoen. Dan heb je een veel complexere zaak te pakken

dan dat je in eerste instantie hebt als je meteen erg vroeg bij bent. Dus dat is eigenlijk de reden waarom wij zeggen, dat hebben we zo opgenomen, omdat op de lange duur zal dat gaan schelen als het gaat om de druk op de afdeling. Als het gaat om de afhandeling van de achterstand ten aanzien van handhaving, daar wordt wel fors op ingezet. Dat wordt geherprojecteert ook en wat belangrijker is dan andere onderwerpen daarin. En ja, eerlijkheidshalve moet ik wel zeggen, hoe langer een zaak duurt, hoe complexer die woord. Dus het is wel heel lastig om daar goed op in te lopen. Ja. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Voorzitter, mag ik even een verhelderende vraag stellen? De voorzitter: Mevrouw Vermeulen, dat mag u, ja. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja, u heeft gelijk. Hoe langer een zaak blijft liggen, des te complexer die wordt. Maar ik zal maar heel open en eerlijk zijn. Kijk, wij horen natuurlijk ook geluiden uit de samenleving en ik hoor ook geluiden dat wanneer een zaak complex is, dat het veel en veel langer duurt voordat iets wordt opgelost. En ja, natuurlijk begrijp ik dat het veel tijd kost, maar u zegt, het is niet een kwestie van capaciteit. Maar ik zou zeggen, ook als die zaken complex zijn, pak ze op en handel ze af, want … De voorzitter: En wat is uw vraag? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Het kan niet zo blijven liggen.

De voorzitter: Mevrouw Vermeulen, wat is uw vraag? Mevrouw Vermeulen-Franssen: Pak ze op een handel ze af. De voorzitter: Nee, dat is een stelling. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Oké, nee, maar die vraag. Ja. De voorzitter: Kunt u antwoorden, burgemeester? Mevrouw Larson: Ja, ik kan er wel mee uit de voeten. Ik wil wel verduidelijken dat … Ik zei, het is niet een kwestie van capaciteit. Het is een kwestie van capaciteit, prioriteit en complexiteit. Het is wat ingewikkelder dan alleen maar een paar mensen erbij zetten. Maar een paar mensen erbij zetten, natuurlijk, meer handjes helpt ook. Zo werkt het. Er zijn wat vragen gesteld inzake de organisatie. Als u mij toestaat, vicevoorzitter, voordat ik die beantwoord, wil ik wel heel kort zeggen dat, er is veel te doen om onze organisatie. Staat veel in de pers ook. Er is ook veel onrust daarover. Laat ik helder zijn dat ik was portefeuillehouder, als burgemeester, maar ook namens het hele college wil ik kwijt dat wij vertrouwen en geloof hebben in onze organisatie. Dat wij onze medewerkers zeer waarderen voor hun inzet en het doet me echt deugd dat u ook als raad dat onderstreept in uw bijdrage die u zojuist heeft gedaan. Het is tamelijk onrustig bij ons, dat weet u. En ik denk dat de ambtenaren heel veel steun kunnen gebruiken en dank daarvoor. Goed, verder als betreft de vragen.

De kostenneutraliteit, is een vraag van het CDA, inzake, in relatie tot Necker van Naem rapport. Ja, het Necker van Naem rapport, die is wel heel erg op hoofdlijnen en erg kort door de bocht. Die stelt, als je het halveert, dan hou je extra formatie over en dan kan je extra formatie in, dan kan je aan wennen tot extra handjes als het ware, dus in een andere functie zetten. Dat is wat complexer dan dat en de vraag is of je dat kostenneutraal, dat vind ik een hele ingewikkelde vraag, of dat een kostenneutrale ingreep is. Dat is afhankelijk natuurlijk, daar moet eerst een analyse worden gemaakt in die zin, niet een grote analyse, maakt u

geen zorgen, het gaat geen maanden duren, maar er moet wel een analyse worden gemaakt van, wat is nou eigenlijk de maatschappelijke opgaven die we hebben als gemeente? Hoe verhoudt het functiehuis zich in relatie tot wat er ligt? En hoeveel functies heb je nodig? Dat heeft ook een relatie natuurlijk ook met hetgeen wat wethouder Van Rijn heeft gezegd inzake de appelboom. Dan ga ik kijken van, waar ligt de prioriteit? Wat gaat goed in onze gemeente? Waar wil je op extra investeren? Ik hoor mensen zeggen, ik vind het ondernemersmanagement goed. We vinden ook dat de dorpencoördinatoren goed werken. We vinden dat de appelboom goed werkt. Nou, dat zou de elementen kunnen zijn waarvan je zegt, daar zoek ik versterking op. Maar dat houdt verband met ook de andere onderdelen binnen de organisatie. Dus een droge, ja, ja of nee, het is kostenneutraal, dat kan ik u op dit moment niet bieden. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen, u wil een verhelderende vraag stellen. Ga uw gang. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat snap ik op dit moment, maar is het zo dat dat ook de opdracht wordt aan de verandermanager? En de tweede vraag, staat de vacature van de verandermanager al uit? De voorzitter: Burgemeester, gaat uw gang. Mevrouw Larson: Ja.

Zoals u hebt kunnen lezen, dat is ook in het persbericht geweest, maar ook gericht aan uw raad, wij werven nu in interim gemeentesecretaris die die veranderopdracht moet gaan uitvoeren. Dat is onderdeel van zijn of haar pakket. En die werving is dinsdag denk ik, dinsdag gestart. Ik hoor het niet. Sorry? De voorzitter: Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, ik weet nog niet of ik op de eerste vraag antwoord kreeg van, hij gaat dat wel uitzoeken hoe dat die organisatie veranderd kan worden natuurlijk? Hij of zij, sorry. Mevrouw Larson: Of zij, ja. Hij of zij. De nieuwe interim gemeentesecretaris. Ja, natuurlijk. Dat is onderdeel natuurlijk van, je kijkt naar de totale organisatie en wat ik zei, die brengen in relatie tot de maatschappelijke opgaven die er ligt aan de politieke wensen die er liggen. Die spelen natuurlijk ook een rol. Dus dat is onderdeel van de gehele opdracht, absoluut. Ja. Er is een vraag gesteld over de stijging van de overhead. Ja, misschien is daar wat verwarring over. We hebben gisteravond nog een overzicht gestuurd waarin de vergelijking is gemaakt tussen 21, maar dat was na de voorjaarsnota 21 en die is in relatie gebracht tot 22. Wellicht dat u misschien de vergelijking heeft gemaakt met de jaarrekening 20. Dat kan ik niet goed beoordelen, maar ik zou zeggen, kijk naar het overzicht.

De financieel adviseurs zijn hier ook aanwezig, dus als er nog vragen zijn, maar ik kan niet zo goed duiden waar u op zoek naar bent, want naar mijn gevoel is dat overzicht wel helder waardestijging in zit ook van vorig jaar naar de voorjaarsnota tot aan nu. Ja? Inzicht in de taakstellingen. Ja goed, dat is een doorlopend iets. Wethouder Van Rijn heeft al een toezegging gedaan als het gaat om het sociaal domein en ik denk dat het een uitstekend idee is dat u regelmatig wordt bijgepraat sowieso over de stand van zaken als het gaat om de organisatieontwikkeling, maar ook in relatie daartoe ook die taakstellingen die er liggen. En dan de moties, amendementen moet ik zeggen. De amendementen die er liggen om dan wel een appelboom, dan wel openbaar groen, daar extra investering te doen ten laste van de overhead. Ja, dat moet ik u echt ontraden, want die overhead, die is echt, wat we nu hebben berekend als extra investering in de organisatie, die is echt broodnodig. Ik hoef het u denk ik niet nog een keer uit te leggen. En alles wat we daar verder van af halen dat betekent dus eigenlijk als we kijken naar die twee amendement een, dan hebben we het feitelijk over twee FT wat we weghalen, ergens anders vandaan uit de bedrijfsvoering. En dat redden we niet. Dat redden we gewoon nu niet. Dat redden we gewoon nu niet. Dus

die toezegging die is gedaan door wethouder Van Rijn en ook door mijzelf, om in ieder geval naar die appelboom te kijken in relatie tot de organisatieontwikkeling. Nou ja goed, openbaar groen, daar heeft u het antwoord gehoord van wethouder Boermans. Ik denk dat dat voldoende moet zijn, maar op dit moment zou ik u zeer streng ontraden om enige verandering aan te brengen als het gaat om de financiering van de ambtelijke organisatie volgend jaar, want ik denk niet dat dat haalbaar is. En dan ben ik door mijn bijdrage heen en ik weet dat wethouder Kea u nog een aantal antwoorden nog … Oh sorry. Ik ben eigenlijk nog niet als voorzitter aan de beurt. Mijnheer Voigt, ik ben klaar met de beantwoording. De voorzitter (de heer Voigt): U heeft gezegd dat u door uw beantwoording heen was en dat betekent dat u het voorzitterschap weer terug kunnen nemen. De voorzitter (mevrouw Larson): Dank u wel. U heeft het zoals gewoonlijk voortreffelijk weer gedaan. De heer Voigt: Hartelijk dank. De voorzitter: Ik wil u verzoeken, wethouder Kea, wij hebben nog als college nog zes minuten, maar volgens mij heeft iedereen honger. Kijk, één minuut. Twee minuten dan. Aan u het woord. De heer Kea: Ja voorzitter, ik wil nog even terugkomen op het reserve sociaal domein. Inderdaad, die spelregels zijn niet aangepast.

Wat wel is gebeurd, is dat in de begroting van 2021 bij de resultaatbestemming impliciet die bedragen gewoon verlaagd zijn en er geen stortingen meer gebeurd zijn. Het is natuurlijk ook graag om een gezellig te hebben die minimaal één miljoen is, want dan heb je een miljoen dood geld liggen. Dat is iets, want daar kun je niks mee, want dan moet minimaal een miljoen zijn. Dus in de nieuwe nota reserve en voorzieningen zullen we die opnieuw tegen het licht houden. De heer …: Voorzitter, mag ik een verduidelijkende vraag stellen? De voorzitter: Jazeker. De heer …: Waarom is dat raar? Dat is helemaal niet raar denk ik. Reserves zijn er soms juist om te voorkomen dat je het in je risicoparagraaf op hoeft te nemen. Dat is ook altijd de reden geweest om een reserve sociaal domein aan te houden. Het is een open einde regeling en we willen daar helemaal niet per definitie op bezuinigen, maar we willen er juist gewapend zijn op overschrijdingen. En daarvoor dient die reserve. Het is helemaal geen dood geld, het is een buffer om risico’s op te vangen. De voorzitter: Maar uw vraag is dan? De heer Kea: Voorzitter, de bedoeling of natuurlijk van de reserve is heel helder, alleen zoals die nu omschreven is, dat hij niet lager mag dan een miljoen, dat betekent dat je niet aan die laatste miljoen kunt komen. Dus het is een beetje vreemd omschreven. Dat was mijn opmerking.

En dan heb je een miljoen en je kunt er niet zoveel mee, want het moet minimaal een miljoen zijn. Dan heb ik nog antwoord te geven op het amendement A41. De voorzitter: Juist. De heer Kea: Ja, gezien de brede steun voor dit amendement en ook natuurlijk de gesprekken die wethouder De Kloet en ik met de ondernemers gehad hebben, staan wij hier positief tegenover. Dat betekent eigenlijk automatisch ook dat we motie M41 ook, dat we in contact gewoon samen met ondernemers gaan werken aan

een nieuw convenant en een nieuwe opzet voor de toeristenbelasting. Dan hebben we de motie M46, risico hogere uitgaven sociaal domein. Ja, die heb ik eigenlijk net beantwoord, dus die zou ik ontraden. En ook de motie M57, risico boterzachte taakstellingen, zouden wij ook ontraden, want het is natuurlijk een beetje raar om een taakstelling op te nemen en meteen die ook als risico op te voeren. De voorzitter: Het is overigens een typefout. Het is motie 47. Niet uw schuld, maar ik wijs iedereen erop dat dat een typefout is. En dan hebben we nog motie 48, hè? Dat betreft risico op beheer en onderhoud Kapta. Of heeft de heer Boermans … De heer Kea: Die heeft wethouder Boermans beantwoord. De voorzitter: Dan heb ik niet goed opgelet. Goed. Ik kijk rond. Volgens mij zijn we door de beantwoording heen van het college. We hadden eerst met elkaar afgesproken om om acht uur weer bij elkaar terug te komen. Dat is een heel krap anderhalf uur, dus ik kijk nog even rond. Vindt iedereen dat nog haalbaar, acht uur? Of zegt u van nee? De heer …: Ja hoor. De voorzitter: Ja? De heer …: Ja. De voorzitter: Nou, dan gaan wij … Dan nodig ik uit, voordat iedereen gaat lopen, dan nodig ik alle raadsleden, collegeleden en ambtenaren uit om deel te nemen aan het buffet en dat is, ik kijk naar de griffier. Griffier? De griffier kan mij … in het Anker. Buffet in het Anker.

Ja? En er zijn ook allerlei plekken aangewezen waar men kan gaan zitten. We schorsen de vergadering tot acht uur. Schorsing De voorzitter: Goede avond allemaal. Ik heropen de vergadering. Mevrouw Vermeulen komt eraan? Ja? Ja. Mevrouw …: Mevrouw Vermeulen zoekt haar wachtwoord. De voorzitter: Nou … Sorry? Mevrouw …: Mevrouw Vermeulen zoekt even haar wachtwoord. De voorzitter: Nou, ik ga ervan uit dat ze zo eraan komt dan. Ja. Goed, wij gaan zo starten met de tweede termijn. Welkom, ook alle mensen in het publiek en op de tribunes. Iets drukker dan vanmiddag. Ook fijn dat er zoveel belangstelling is voor onze Begrotingsraad, dus welkom ook allemaal en welkom weer aan de luisteraars thuis. Ik zie dat de heer Verbruggen nog iets wil mededelen. De heer Verbruggen: Ja, u ziet dat. Die staat te popelen om wat te zeggen, maar dat is even een mededeling dat wij het amendement ‘de Appelboom’ en het amendement ‘openbaar groen’ intrekken. En daar in de plaats voor komt motie ‘Appelboom’, motie ‘openbaar groen’, om toch een beetje gehoor te geven aan het negatieve advies van het college om een oproep te doen om te kijken of er formatie-uitbreiding kan plaatsvinden bij de organisatieontwikkeling. En volgens mij staan ze al online, griffier. Nog niet. Bij deze. Oké, dank u wel.

De voorzitter: Oké. En dan als ze online staan, dan kunnen we kijken welke nummering daarbij hoort dan ook. Oké, dank u wel. Ik stel voor dat wij de volgorde hanteren die wij vanmiddag ook hebben gehanteerd voor de tweede termijn. Nou, interrupties zijn mogelijk. Vuurwerk mag. Nou, van de heer Poels hoop ik ook nu. Ja? Mijnheer Poels. De heer Poels: Volgens mij wat de heer Verbruggen deed, dat was even praten over de moties en amendementen, maar wij trekken motie vier, of 1.4, 4.1, 4.4 heet die, sorry voorzitter, die trekken wij in. De voorzitter: Geen woorden, maar daden. De heer Poels: Wat? De voorzitter: Geen woorden, maar daden. De heer Poels: Die trekken wij in. De voorzitter: Oké. De heer Poels: En wij komen daar op een later moment op terug, nadat de beoogde ontwikkelaar contact heeft gehad met de woningbouwcorporatie. Maar wij komen daar dus op terug. Wij trekken 4.4 in en we komen er later op terug. De voorzitter: Oké, helder. Dank u wel. De heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Mag ik daar wat van zeggen? De voorzitter: Ja. De heer Verbruggen: Ik hoop dat dan inmiddels de grond verkocht is. De heer Poels: Dat hoop ik niet, mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Nou, aan een ontwikkelaar die misschien sociale woningbouw gaat doen daar. De voorzitter: Goed, ik begrijp van de griffier ook dat motie ‘Appelboom’, dat wordt motie 49.

En motie ‘openbaar groen‘ van het CDA, dat wordt motie 410. Dus dat komt ook zo bij u in NotuBiz. Mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen-Franssen: Ja voorzitter, wij trekken motie M42 in, over de huishoudelijke hulp. En hetzelfde doet D66 en Partij van de Arbeid-GroenLinks. De voorzitter: Oké, dank u wel. Genoteerd. Zijn er verder nog wijzigingen? Nee? Dan met ieders goedvinden, dan geef ik het woord aan de heer Zagt voor de start van de tweede termijn. Bent u er klaar voor, mijnheer Zagt? De heer Zagt: Dank u wel, voorzitter. Ik ben daar wel klaar voor. Het is natuurlijk wel altijd zo dat als je eerder op de dag, dit is allemaal kort geleden, de beschouwingenwoord van collega’s en u even gelegenheid hebt gekregen om te eten en dan gelijk, nou ja, in debat of reageren is altijd wat lastiger. We hebben het ook er

eens over twee dagen gespreid, maar goed, dit jaar doen we dat zo. Ik zal de tweede termijn vooral improviseren en ik zal hem vooral ook koppelen aan hetgeen aan amendementen, als die er nog zijn, ja, er is nog één amendement, hetgeen aan amendementen en moties op tafel ligt. En ik hoop dan ook dat op korte termijn de twee moties van het CDA leesbaar zijn op ons systeem, zodat ik die ook mee kan nemen. Ik denk niet voorzitter, dat het monoloog hoeft te zijn, dus graag interruptie, maar ik zou het ook best aardig vinden als het niet per se in termijnen gaat dat we wat gesprekken kunnen wisselen. Ten eerste wil ik maar eens even beginnen met te zeggen, ik heb daar in de eerste termijn woorden aan gewijd, dat ik nog nooit eerder heb meegemaakt dat zo’n chaotische toestand om te komen tot een begrotingsbehandeling. Ik roep u nog even in herinnering dat we de begroting veel te laat ontvangen hebben. Veel en veel later dan gepland. Ik heb er toen behoorlijk achteraan gezeten dat daar wat mee moest gebeuren. Ik heb volle steun gekregen van de heer Poels op dat gebied. Er is gelukkig vanuit de organisatie ook gehoor gegeven.

Nou, dat is maar goed ook geweest, want nadien heeft er iets plaatsgevonden wat ik ook nog niet eerder heb meegemaakt, namelijk zo’n enorm verzet, collectief verzet van de recreatieondernemers, maar eigenlijk ook vanuit de gemeenteraad, vanuit de commissie op een voorstel van het college. Nou, dat maakte allemaal dat we min of meer toch gelukkig waren met wat verdaging in de behandeling tot op vandaag, want anders was het vorige week al geweest. Dan was het helemaal niets geworden. Maar toen lag er na al die commotie van de afgelopen dagen, lag er ik meen gisterochtend, ik wil er vanaf zijn of dat dinsdagavond was of gisterochtend, maar in ieder geval er lag een amendement op tafel. Ik kreeg het via de heer Verbruggen van het CDA en die zegt van Gert, joh, wil jij er ook eens naar kijken wat jullie daarvan vinden? Ik zeg van nou, tuurlijk, heel graag, maar ik zou ook heel graag, toen ik het even een korte blik had gegeven, de gevolgen voor de begroting in meerjarenperspectief willen weten, want De Lokale Partij en wie niet, wij zijn daar niet uniek in. Als je ergens over beslist, dan wil je toch wel graag weten wat dat voor gevolgen heeft. Nou, dat heeft even geduurd, voorzitter. We begonnen vanmiddag om drie uur, maar vanmiddag om kwart over twaalf, nou, dertien over twaalf om precies te zijn, kreeg ik dan de doorrekening van het amendement van de vijf andere partijen.

Dat is voor drieën, maar dat is wel heel erg laat. En ik geef niet gauw op voorzitter, ik geef ook nu niet op, maar als wij wat besluiten, dan wil ik de effecten kunnen doorgronden. En niets ten nadele van de ambtelijke organisatie. Ik heb ze nog geen compliment gegeven. Ik geef dat compliment nu ook graag en van harte, want ongeacht welk onderwerp, ik weet dat er hard gewerkt wordt aan welk dossier dan ook. En je zal maar met de gemeenteraad te maken hebben die het van de ene op de andere dag soms weer anders wil. Er wordt toch weer geleverd was gevraagd wordt. Ik heb geprobeerd te toelichting te doorgronden. Ik kom daar niet helemaal uit, ben ik eerlijk in. Het is ook ingewikkeld. Het is een uitgebreid antwoord en wij willen de effecten wel overzien. Maar ik trek wel een conclusie en die conclusie is dat dit amendement wat nu op tafel ligt vooral om de exorbitante verhoging van de land- en watertoeristenbelasting daar een streep door te zetten. Dat vind ik een lovenswaardige actie en daar voorziet dit amendement deels in en dat is feitelijk een actie om te redden wat er te redden valt. Nou, redden is altijd in nood. Het is een noodgreep. Vaak loopt dat goed af, maar je weet nog niet hoe het dan op lange termijn verder gaat. Je moet in ieder geval redden wat er te redden valt.

Wat ik al zei, de effecten van het amendement zijn absoluut onvoldoende te overzien, alleen al door dat het moeilijk te doorgronden is. En dan kan ik natuurlijk zo flauw zijn om de indieners of een paar indieners vragen te gaan stellen van, wat bedoel je met dit, wat bedoel je met dat? Ik zal dat niet doen. Ik zal alleen het voorbeeld geven, met alle respect voor de heer Poels. Ik vroeg de heer Poels gisteren, hoe kom je nou zo snel je steun uitspreken voor dit amendement? En toen was de heer Poels heel eerlijk en die zegt, ja Gert, soms moet je een gokje wagen. Als ik het niet goed verwoord, dan moet u het corrigeren, mijnheer Poels, want ik wil u geen woorden in de mond leggen. De voorzitter: De heer Verbruggen, ter interruptie.

De heer Verbruggen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dat wilde ik eigenlijk ook net zeggen. De heer Zagt die gaat nu toelichten waarom hij wel of niet mee zou doen met het amendement. En ik vind het lovenswaardig van de heer Poels, ook in de oppositie, 11:36 uur verstuurde ik de mail met het amendement en 12:06 uur, exact een half uur nadat ik mijn mail verstuurd met het verzoek of hij meedoet, toetsen de heer Poels mee. En het gaat erom, wat willen we met elkaar? Willen wij een verhoging en het ontzag te redden wat er te redden valt? Nee, wij willen geen verhoging en dat moeten we duidelijk maken aan het college. Dat heb ik vorige week ook gezegd. Het zal niet meevallen om een goede dekking te vinden, maar de heer Poels voegde eraan toe, en dat mag ik denk ik wel zeggen, het betere knip- en plakwerk. En meer is het niet, maar we moeten voor 2022 moeten we dit signaal afgeven aan het college dat wij deze buitenproportionele verhoging niet willen. En ik ben heel blij dat daar ook een oppositiepartij het lef heeft om daarmee de indiener van te zijn en ik denk dat dat goed is. Volgens mij hoeven we het er verder niet eens over te hebben. Hij is ingediend en hij ligt zoals die er ligt. Dank u wel. De heer Zagt: Prima. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Zagt. De heer Zagt: Dank u wel. Nou, dat sluit perfect aan.

Ik heb ook gezegd, het is een lovenswaardige actie om te redden wat er te redden valt, maar De Lokale Partij vindt dat we ook oog moeten hebben voor de langere termijn. En voorzitter, ik zal dat wat ik nu zeg, zal ik zo meteen ook uitspreken als het amendement of het raadsvoorstel in stemming komt, dus zeg maar de stemverklaring, maar dit amendement voorziet niet en de heer Verbruggen zegt het eigenlijk al, in de zo broodnodige structurele ombuiging. Dit is pappen en nathouden en schuiven met potjes en bovendien heeft het amendement gevolgen voor het weerstandsvermogen en de ratio weerstandscapaciteit, die al aan de lage kant is. Heeft gewoon gevolgen. Ik weet niet of de coalitie inclusief de Partij van de Arbeid-GroenLinks zich dat realiseert. Misschien is het ook niet belangrijk als je wil redden wat er te redden valt, maar het is wel een feit. De heer …: Mag ik de heer Zagt even interrumperen? De voorzitter: Ja, uiteraard. De heer Poels: Ik ben dan wel geïnteresseerd wat dan de oplossing van De Lokale Partij is. Mevrouw Zandbergen heeft nadrukkelijk in de commissie aangegeven met ons allen. We gaan collectief op zoek. Ik kan me herinneren dat mevrouw Zandbergen nog de wethouder probeerde te ontfutselen wat er in het college was besproken. Nou, daar kwam zoals gebruikelijk geen reactie op. Wat is dan uw oplossing? U staat juist bekend om de oplossingen.

Ik heb tot vandaag, heb ik in ieder geval niks vanuit uw partij gezien. Maar misschien komt die nu, de oplossing, vanuit De Lokale Partij. De heer Zagt: Nou ja, u heeft al … De voorzitter: Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Dank u wel, voorzitter. U heeft al wat gezien van mij, mijnheer Poels, want u heeft mij daar ook over geappt. En normaal ben ik lang van stof. Nu natuurlijk ook weer, maar de reactie in het appje was heel kort en dat was bezuinigen. Ik weet dat de Partij van de Arbeid-GroenLinks daar niet zo van is, van bezuinigen, maar als je echt, we hebben het vorige week ook gehoord, tenminste ik, ik was thuis …

De heer Poels: Voorzitter, er wordt me nu iets in de mond gelegd. De voorzitter: Ja, mijnheer Poels. De heer Poels: Ik weet niet waar dit op gebaseerd is. Echt niet. Hoezo zijn mij niet van het bezuinigen? Wij zijn niet van bezuinigen op sociaal domein. Wij zijn niet van bezuinigen op duurzaamheid. Wij zijn niet … En zo kan ik nog een aantal andere onderwerpen noemen waar wij niet op bezuinigen, maar hoe komt u erbij dat wij niet zouden willen bezuinigen of waar dan ook op? De heer Zagt: Nou, dat zal ik … De heer Poels: Is dat historie, misschien? De heer Zagt: Dat … Nou, dat zal ik terug nemen. Het is wel historie, maar ik zal dat terug nemen, want dat voegt niets toe aan de discussie. Sorry, mijnheer Poels. Ik heb gezegd, bezuinigen zou een optie zijn. Ik moest daarbij ook denken aan een van de twaalf of dertien insprekers van vorige week. Dat was een meneer volgens mij die op park Van de Wetering woonde, een particulier, die een prachtig verhaal had en die zei ook, beste commissieleden, ik zou eerst eens in uw huishoudboekje kijken, want als ik thuis niet uit kom, kijk ik ook waar ik minder uit kan geven. Nou, waar je minder uit zou kunnen geven, ik heb het in onze eerste termijn ook gezegd, is vooral als je minder doet, maar wel afgemaakt wat je dan doet. Er gebeurt hier in onze gemeente heel veel.

De oude bekende, de term ging vandaag ook weer over tafel, projecten en dingen die we al jaren meeslepen. Het personeelsverloop, er komt weer een op en er wordt weer een nieuw beheerplan of onderhoudsplan geschreven. Het rapport onderhoud kapitaalgoederen, zeg je daar ook wat van. Kies nou voor een stramien voor al die dingen, zodat als je personeelsverloop hebt en er komen nieuwe mensen, dat ze weer niet helemaal van kiet af aan hoeven te beginnen. Daar is veel te vinden. En collega’s, of mijnheer Poels, u vroeg het mij expliciet, het is niet aan De Lokale Partij om exact precies aan te wijzen, wat moet je dan allemaal schrappen? Dat moeten we gezamenlijk doen. Dat vereist draagvlak. Daar heb je meer voor nodig dan een paar dagen en ik vind het veel te gemakkelijk als het college met een pennenstreek even acht ton ophaalt door een belastingverzwaring om geld in de begroting te verdichten bij een deel van de sector van onze ondernemers. En dan als daar een streep doorgaat, dat de gemeenteraad het dan maar even op moet lossen. Ik zie u knikken. U bent het daarmee eens. Ik heb ook naar de heer Verbruggen en ook naar mevrouw Vermeulen gezegd, tuurlijk willen wij meehelpen en meedenken aan oplossingen. Ik heb ook al eens serieus bekeken. Dat weet de heer Verbruggen.

Ik heb ook goed contact onderhouden met de heer Verbruggen, maar je moet wel kansen en mogelijkheden zien en er moest eerst wat liggen. Nou, er werd aan gewerkt, werd mij verteld. Mevrouw Vermeulen en de heer Verbruggen werken aan een amendement. Wacht daar nou even op, we gaan kijken. Nou, daar hebben we naar gekeken. Daar heb ik ook op gereageerd. Alleen het is geen structurele oplossing. Het is pappen en nathouden en de tijd ontbreekt ons gewoon om het goed en degelijk te regelen. Dat heb ik zonet al geschetst. Nou, dan kun je allerlei kunstgrepen naar voren halen en zeggen, streep, verlagen de kapitaalslasten met twee ton, lees ik in het amendement. Ja, leuk. Wat gaan we dan niet meer doen? Staat er niet bij. We gaan de toeristenbelasting, de controle daarop intensiveren en dat gaat een ton opleveren. Ja, leuk. Wie heeft dat bedacht? Hebben we zo weinig vertrouwen in de ondernemers dat ze niet afdragen wat ze af horen te dragen? Blijkbaar wel. Er ligt een motie straks op tafel om het vertrouwen te herstellen, maar we beginnen al met een amendement waarin we zeggen, nou, er komt vast niet op tafel wat er afgedragen zou moeten worden. Daar is nog wel een ton te vinden. Ik vind dat nogal bijzonder.

Dan zeggen we ook nog eens een keer, we gaan honderdduizend euro minder stoppen in het fonds om de wegen te onderhouden, terwijl nota bene in het rapport dat wij hebben laten zien, in het rapport van mei dit jaar door externe deskundigen, niet door mensen van De Lokale Partij wordt gezegd, er moet 1,5 miljoen in dat fonds

gestort worden jaarlijks in plaats van de zes ton die u er nu in stopt. U, de indieners van het amendement verlagen die zes ton nog eens een keer met een ton naar vijf ton. Is allemaal leuk en aardig, maar we komen elkaar volgend jaar hoop ik bij gezondheid weer tegen. Dan hebben we weer precies dezelfde discussie, want er is niks opgelost. En daar gaat het om. Onze gemeente verdient beter, hebben wij gezegd … De heer …: Ter interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik dacht, ik laat de heer Zagt even zijn zin afmaken. De heer …: Ja, maar die kan heel goed daar tegen, merk ik, weet ik. Dus ik ga ervan uit, mijnheer Zagt, dat we dan dadelijk een lijst van bezuinigingen van u krijgen in de vorm van een amendement. Klopt dat? De heer Zagt: Die krijgt u vandaag niet. Ik zou dat graag willen doen, maar we hebben niet meer tijd. 15 november moet de begroting bij de provincie zijn. Ik kan wel een fancy lijst verzinnen als dit, maar dat vind ik niet degelijk. Ik wil onderbouwing zien. Wij moeten dan ook het lef hebben om te zeggen, dat en dat en dat en dat doen we niet meer, in plaats van het college het bos in sturen, vind maar even twee ton aan kapitaallasten door iets niet meer te doen. Ja, wat is dat iets? Zeg het maar. De voorzitter: De heer Verbruggen.

De heer Verbruggen: Wij geven niet aan dingen die we niet moeten doen, maar de heer Zagt heeft zelf gezegd, we moeten temporiseren. Als u de najaar rapportage gelezen heeft, dan ziet u dat er ook een enorme plus komt ook door het uitstellen van een project in ieder geval. Ik kan hem wel noemen, Linde en de Sterrenwacht samen. Die gaat in 22 niet gebouwd worden, dat kan ik u alvast voorspellen. Dus ook die kapitaallasten hebben we al een enorme hap te pakken. Wij hebben daar echt goed over nagedacht, dus dat wil ik ermee aangeven. Rationeel wegbeheer. U heeft alleen maar doemscenario’s vanmiddag naar voren gebracht. U ziet ook, u had zo’n mooi plaatje hoe het algemene reserve naar beneden gegaan is. Maar heeft u ook gezien wat het reserve rationeel wegbeheer in 2017 was? 4,9 miljoen. En hoeveel is het nu? Ruim zes miljoen. En er ligt nog wat werk op de stapel, dat weet ik wel. Maar dat betekent niet dat wij nu ook daarmee in de min gaan. Bij plussen daardoor dat we dingen uitstellen, dat klopt, dat ben ik met u eens. Wij komen niet overal aan toe, maar dat vinden we daarom wel verantwoord om dit eenmalig te doen. En inderdaad, ik heb het vorige week ook al gezegd en dat zeg ik tegen iedereen hier, ondanks dat er volgend jaar verkiezingen zijn en misschien een gebroken jaar met een nieuw college, maar beste raad, wij moeten opletten bij de kadernota.

Daar kunnen wij dingen aangeven en daar daag ik iedereen toe uit om het college daar de opdracht te geven waar geld opgebracht kan worden en waar geld bezuinigd kan worden. En dan hebben we niet zo’n verrassing als we dit jaar hebben. En ik denk dat dat veel verstandiger is. Dat is volgens mij een gebruik, volgens mij heeft het CDA dat veel meer gewicht gegeven aan de Kadernota. Nou, je ziet wat nu de gevolgen zijn als we zeggen ja, ja vanwege de corona weten we niet hoe we, dus we hebben maar een kaderbrief gestuurd in plaats van een volledige kadernota. Dit moeten we niet meer accepteren, ondanks dat we in een verkiezingsjaar met een nieuw college zitten. Dit moeten we serieus gaan behandelen. De voorzitter: Mijnheer Zagt. De heer Zagt: Kijk voorzitter, het, ja het lijkt een detail, maar dat is het niet. Je kan zeggen, er zit veel te veel in die reserve wegbeheer, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom, heb je geloof in je onderhoudsplannen. Ben je het ermee eens dat je de wegen de komende jaren op het niveau wil houden wat we met elkaar afgesproken hebben. Nou, als dat zo is, dan heb je die reserve daarvoor nodig. Ik heb dat al meer gezegd, als je

daar niet in gelooft, in de eigen vastgestelde onderhoudsplannen, ja dan kun je overal uithalen wat je wil. Nou, wij hebben daar wel vertrouwen in. Sterker nog, wij hebben gezien gelet op de plannen van het college en college, niet collega, wethouder Boermans heeft zonet ook nog gezegd van ja, ja, nee, 2023, ja volgend jaar kunt u wel verwachten dat dat gevolgen zal hebben voor de begroting. U kent het, de bedekte woorden. Nou, we weten allemaal wat dat betekent. Dus dat komt er gewoon aan. Het is uitstel. En ik hoor weer de heer Verbruggen zeggen, en hij zal het fijn vinden als ik daarop inga, dat De Lokale Partij al vaak doemscenario’s heeft aangekondigd. Nou, we zitten wel ergens in hè. Ik heb de feiten laten zien. Het is jammer voor al de, voor de tribune, dat het nu niet meer op het scherm staat en dat mag ook niet hoor. Maar we hebben de feiten laten zien van de presentatie van de afdeling Financiën van, wat was het, 25 mei dit jaar. We hebben daar de feiten in gezet van de cijfers van de begroting van dit jaar. En het is echt niet florissant. En dat weten we allemaal, dat weten we allemaal, maar we doen er te weinig mee mensen. Ik zal nog een paar dingen zeggen over het amendement voorzitter, want anders ben ik veel te lang aan het woord. En dat is niet de bedoeling. We moeten wat mij betreft discussie hebben. Ik zie ook detail dingen in het amendement.

Een structurele dotatie aan de algemene reserve van € 160.000 in 2022. Nou, ik heb nog nooit een structurele dotatie in één jaar meegemaakt. Maar goed, het zal een detail zijn. Ik lees ook dat het besluit is dat we het resultaat verlagen met een ton. Nou, daar heb je geen besluit voor nodig, want het resultaat volgt uit alle regels van een amendement. Maar goed, het zal allemaal detail zijn. Wij gaan, u krijgt hier de handen, voor dit amendement, krijgt u de handen van De Lokale Partij niet op elkaar. En waarom niet? Temeer omdat wij ontegenzeggelijk aangetoond hebben dat er nog heel veel tussen de regels door in de begroting te lezen is wat niet verwerkt is. Ik ga dat niet herhalen. Een paar van onze moties zien daarop om dat wel te verwerken in de risicoparagraaf, want je hoeft het inderdaad niet te verwerken. Maar als je het dan maar opneemt in de risicoparagraaf dan durf je het in ieder geval onder ogen te zien. Maar als je het wegwuift dan steek je, dan doe je aan struisvogelpolitiek. Voorzitter, even over de moties. Ik pak ze erbij, want. Moet ik even kijken dat ik ze helder op een rij heb. O dat zijn de moties, de nieuwe moties zijn uitgedeeld. Dat is geweldig. Dan is dat ook goed te volgen. Ja de motie M-4-1, dat is de motie, voorzitter, om zeg maar het vertrouwen te herstellen bij de recreatieondernemers. Door met ze in gesprek te gaan en zo meer en zo verder.

Ik heb vanavond voor het buffet aan de heer Verbruggen meegedeeld dat wij ook graag mede-indiener zijn, de griffie heeft dat ook verwerkt. Ik was niet eerder in de gelegenheid gelet op de hectische dagen die we met zijn allen achter de rug hebben, om goed degelijk hierop te kunnen reageren. Ik wil wel uitspreken dat ik het een heel bijzondere combi vindt met het amendement, als we met het amendement, we, in ieder geval de andere partijen, met het amendement uitspreken dat ze er geen vertrouwen in hebben dat de volledige toeristenbelasting wordt afgedragen aan de gemeente. Maar goed, dat terzijde. De motie M-4-3 volgens mij, ik ga maar even de volgorde af voorzitter, dat is misschien het makkelijkst, over Het Gebiedsakkoord gaat parkeren niet uit de weg! De mogelijke realisatie van een, hoe noem je dat, parkeergarage op of onder het Vuntusplein. Ja voorzitter, dit is niet bij voorbaat de ontwikkeling die wij daar voor ogen zien. Ga eerst eens gewoon in gesprek. We hebben al diverse brieven hebben, diverse brieven heeft de gemeenteraad al ontvangen dat de verzoeken om een gesprek of om een vervolggesprek, dat daar geen gevolg aan wordt gegeven. En om nu met een motie, waar weliswaar ook goede aandacht is, mijnheer Roosenschoon u bent de geestelijk vader, goede aandacht is om met bewoners, gebruikers en belanghebbenden in gesprek te gaan, te consulteren en te informeren.

Wij vinden het nogal wat als je daar een parkeergarage met meerdere etages, wellicht met woningbouw erop, zou krijgen. Dat doet ook iets in die lokale dorpse omgeving. En dat vinden we niet dat je dat zomaar even kunt parachuteren met een motie. Ja volgens mij kom ik dan bij de motie van taakdifferentiatie brandweerpersoneel, voor de risicoparagraaf. De burgemeester, dat is een motie van De Lokale Partij. De burgemeester heeft weliswaar geantwoord, met name heeft ze gefocust op 2022, maar deze motie ziet vooral op 2023. Wij handhaven deze motie. Wij zijn daarin gesterkt door het debat in de Kamer over deze kwestie, Tweede Kamer. En ook door wat onze eigen Veiligheidsregio hierover aangeeft richting de deelnemers c.q. de gemeenten, waaronder de gemeente Wijdemeren. Dan de motie over de hogere risico uitgaven van het Sociaal Domein van De Lokale Partij. De beide wethouders, de wethouder Financiën en

wethouder Sociaal Domein, hebben daar reactie gegeven. Waarvoor respect. Neemt niet weg dat wij altijd een reserve Sociaal Domein hadden van een grote omvang, minimaal een miljoen, om klappen op te vangen op dat gebied. Die hebben wij niet meer. Wij vinden het gepast om toch hierover extra op te nemen in de risicoparagraaf. De taakstellingen, ondanks dat ze weerlegd zijn door wethouder Van Rijn, op best degelijke wijze wil ik erbij zeggen en door de heer Kea, ook op degelijke wijze, hebben wij toch vraagtekens. Het is altijd een risico of je bezuinigingen realiseert. Ze lopen op tot € 610.000. Nou, volgens mij, ik kijk ondertussen even gauw naar die moties van het CDA. Die heb ik hier zitten, dan haal ik ze toch door elkaar. Even snel om dat te combineren. De voorzitter: Maar, mag ik u wat vragen mijnheer Zagt? Motie 4-8 van uw partij, die houdt u ook nog? De heer Zagt: Ja, die kom ik op. De voorzitter: O. De heer Zagt: Waarom zullen wij met name de motie Boterzachte Taakstellingen halen? Ik zie zo’n, ik zie de twee moties van het CDA over de Appelboom en het openbaar groen. Nou, beiden willen ze binnen de organisatie ontwikkelingsplan ruimte scheppen voor meer formatie. Meer formatie. Nou, dat is prachtig. Meer formatie hè, terwijl we een taakstelling hebben, het college althans, en de collega’s die de begroting gaan steunen.

We hebben een taakstelling om juist minder formatie te krijgen. Ik vind dat in tegenspraak. Dan hebben we onze laatste motie, het Risico Beheer en onderhoud Kapitaalgoederen. Wethouder Kea, wethouder Financiën, zette dat in een perspectief waarvan, die mij aan het twijfelen bracht van moeten we deze motie wel handhaven. Nou, nadien werd het eerlijk gezegd nogal gecorrigeerd, met name op wegbeheer, door wethouder Boermans. Nou ja, het rapport waar ik u aan refereerde van 25 mei, ‘Beheer en Onderhoud Kapitaalgoederen’, dat liegt er niet om. Dit rechtvaardigt alleszins om dit risico in onze begroting op te nemen en daar de ogen niet voor te sluiten. Dan de twee laatste moties voorzitter, over de Appelboom en openbaar groen van het CDA. Ja, over de, wij zullen die motie van de Appelboom niet steunen. Het is natuurlijk een knuffelmotie, maar als je aan de andere kant vraagt om dat mogelijk te maken door ruimte te scheppen voor meer formatie, nou dat vinden wij absoluut op dit moment niet gepast. Ik zie heel veel, ik hoor heel veel verlanglijstjes en wensen. Wij hebben die niet geuit. Wij zijn ervan overtuigd dat wij de organisatie eens even een jaar, en misschien wel langer, niet moeten belasten met allerlei andere wensen, maar eerst eens afmaken waarmee bezig is. Dat geldt namelijk ook voor die motie van het openbaar groen. Volledig met het CDA eens.

Wij krijgen die geluiden ook, ondanks de complimenten die de heer Boermans vermoedelijk terecht aangaf, gaf aan de buitendienst. Maar, hoe zal ik het zeggen? Je krabt je toch nog weleens achter de oren als je door onze gemeente rondrijdt hoe het eruit ziet. En. De voorzitter: Mijnheer Zagt, u rondt nu af? De heer Zagt: Ja, ik rond af. O dat is geweldig. Ja, want wij zullen deze motie ook niet steunen. Omdat die ook weer vraagt om meer formatie. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Goed, nou, mooi gepast ook binnen die, binnen ‘…’. Knap gedaan eigenlijk wel, zo beschouwd. Goed, dan geef ik het woord aan de heer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Ja er is al veel de revue gepasseerd. Ik ben een beetje in verwarring waarvan ik denk van ja wat zal ik in mijn tweede termijn aanhalen. Ik denk dat wij ons beperken tot de moties en amendementen. En dan zal ik als eerste onze twee nieuw ingebrachte moties maar naar voren brengen. Kijk, u moet, wij hebben in eerste instantie gevraagd om extra geld, maar wij hebben ook in onze algemene beschouwingen geconstateerd dat er een conclusie is waarvan de burgemeester zei, ja dit is nogal kort door de

bocht. Maar wij geloven daar echt in om te zeggen jongens er moet een leidinggevende minder en er moeten meer handjes aan het werk. En daar voorzien deze twee moties helemaal in. En wij horen dat regelmatig. En je kan toch niet nu op de website van de Appelboom, wat zo’n succes is, dat daar voor heel 2022 dat het al vol is. Dus als mensen nu denken van goh ik heb een leuk idee om met mijn buren dit plantsoentje op te knappen, dan moeten ze pas weer in 2023 opnieuw aan de bel kloppen. Dat vind ik dat dat echt niet kan. Dit is zo’n succes dit project. Dit is zo door de hele gemeente heen is dit, heeft het heel veel enthousiasme, heel veel sociale binding met elkaar gekregen. Dus wij vinden echt dat hier meer handjes aan het werk moeten. Dus van harte aanbevolen deze motie. Jammer dat ik hem niet van tevoren heb kunnen toelichten, maar misschien dat ik nog een aantal partijen, of in ieder geval De Lokale Partij, bij over kan halen. Datzelfde, geldt hetzelfde voor het openbaar groen. Ik weet niet of ik het ergens gelezen heb of ergens een keer gehoord heb, maar dat heb ik ook al gezegd. Er zijn zoveel klachten over het openbaar groen, dat men alleen maar, of nou alleen maar, voornamelijk bezig is met brandjes blussen. Er gebeurt heel veel. Ik zie nu ook weer de actie Bladslag! gaat fantastisch denk ik. Dat ik denk, o zijn ze er alweer. Prima, heel goed.

En fijn ook te zien dat er zo’n enthousiasme is. Fijn om te horen inderdaad, volgens mij zei wethouder Boermans dat, dat ze zo een bereidheid hebben om hun vrije dagen maar vooruit te schuiven. En dan kom ik eigenlijk meteen misschien wel een beetje met het verhaal wat ik toch wel een beetje bedacht heb toen we de eerste, onze algemene beschouwingen hebben gehoord. Ik heb heel veel negativiteit gehoord. Variërend van partij tot partij. En wat ik ook gehoord heb, volgens mij is dat nog drie keer genoemd en ik ga het vanavond voor het laatst noemen en ik hoop dat iedereen dit dan ook voor het laatst gaat noemen voor in de toekomst van Wijdemeren. Dat Wijdemeren door haar hoeven heen zakt. De burgemeester is ermee begonnen. Terecht misschien hè, om het even aan te geven. Maar als je zo een bericht naar buiten brengt. Er is geen ambtenaar harder van gaan werken. Er is geen ambtenaar die daar meer energie van heeft gekregen. En wat wij nu en vooral de laatste week zien gebeuren, en dat is alle, dat geldt voor alle vier onze fractieleden. Wij hebben contact gehad met ambtenaren. Mijnheer Torsing heeft dat gisterenavond gezegd. Hij ziet weer een passie terug bij onze ambtenaren. Jan Willem Nienhuis en ik hebben dat gezien bij Financiën. Wat een kennis is daar in huis. Mevrouw Rooimans heeft dat gezien voor het nieuwe omgevingsplan te gaan schrijven.

Een proactieve ambtenaar die zelf daarop vooruitloopt. En dat moeten we gaan uitstralen in Wijdemeren en daar moeten we in 2022 mee aan de gang. En ik denk dat dat compliment hier gemaakt moet worden en ik hoop dat we met elkaar af kunnen spreken dat we die negativiteit van door ons hoeven zakken achter ons laten. En ik wil het nooit meer horen. Zo, hè, hè. Dat is eruit. De motie Risico taakdifferentiatie. Volgens mij nemen wij ook altijd risico’s op voor het komend jaar en niet voor 2023. Is dat juist? Misschien nog een reactie van het college, of ik weet niet of dat nog gebeurt? Komt het college nog aan het woord? O ja, nog 40 minuten zelfs. De voorzitter: Nou, in principe niet meer. Maar goed. De heer Verbruggen: Nee prima. De voorzitter: Ik wil het wel toestaan hoor als u het echt van belang vindt dat het beantwoord wordt. De heer Verbruggen: Sociaal Domein heb ik ook verschillende dingen over gehoord. En het bevreemdt mij inderdaad dan, het moet inderdaad een miljoen zijn. Volgens mij is het ook zelfs een minimum werd er gezegd, maar er staat mij ook iets van bij, het mag niet meer dan een miljoen zijn want dan gaat het ook over naar het algemene reserve omdat wij dat destijds niet nodig achtten. Nu zijn we bijna rond.