Printversie Transcript

En die doet bij mij persoonlijk toch wel een beetje pijn, als ik heel eerlijk ben. Als we naar het stuk lezen, de enquête, de inbreng van de inwoners. 1 procent van onze inwoners is op de avonden gekomen. Ik ga er dan vanuit dat is de 1 procent, en ik hoop niet dat ik de 99 procent andere inwoners daarmee tekort doe, maar die zeer betrokken zijn bij onze gemeente. Die komen naar zo'n avond toe. Dat zijn de personen die al weet hebben van de avond. Die de bladen lezen. Die zich erin verdiepen. Die er een mening over hebben en die zich willen uitspreken. En als dan de uitspraak vanuit die groep, die 1 procent die het meest betrokken is bij onze gemeente, is de communicatie klopt niet. Het proces. We voelen ons overvallen. Een heel rapport vol met al dat soort uitspraken over hoe we het proces en de communicatie hebben gedaan. Moeten we dan niet nadenken van, stop even. Laten we heel even gaan nadenken van, hoe moeten we hier nu mee omgaan? Want schijnbaar, ondanks onze beste intenties, bedoelingen, nemen we de inwoners onvoldoende mee in zo een belangrijk besluit als dit. En de oplossing daarvan heb ik ook niet nu één, twee, drie van, hoe of wat. Want voor mij persoonlijk is het ook een route geweest van zelfstandigheid. Ik ben dan misschien geen oorspronkelijke dorpsbewoner, maar ik woon hier al een tijdje met zeer veel plezier. En ik hoop nog heel lang.

De voorzitter: Mijnheer Goetheer, u heeft een verhelderende vraag van mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde even een opmerking maken over die communicatie. Er is inderdaad, wat is goed en wat is veel? Deel ik helemaal. Het CDA heeft de opmerking gemaakt over het feit dat de terugkoppeling van deze avonden zeer onvoldoende is. Maar het is niet zo, en dat wil ik dan vanuit deze toch benoemen, elke inwoner heeft huis-aan-huis die brief gehad. Iedereen had kunnen komen. Dat wil ik toch benoemen. U zegt, de meest betrokken inwoners zijn geweest en als die het niet goed vinden. De andere kant is, en u heeft dat net zo goed als ik, we zitten allemaal midden in de samenleving. Ik heb meer mensen buiten die avonden gesproken dan op die avonden. En er is ook een hele grote groep die zegt, alsjeblieft, zo snel mogelijk klaar met dat Wijdemeren. We moeten ook niet doen alsof dat die ene groep... Ik vind heel fijn dat die mensen komen, maar u maakt er wel een beetje een heel spannend iets van. Iedereen heeft die brief gekregen en iedereen is uitgenodigd. Het is niet zo dat degenen die niet geweest zijn, dat die het hiermee eens zijn. De voorzitter: Helder, mevrouw Van Rijn. Ik wil wel benadrukken dat het debat echt in tweede termijn gaat plaatsvinden. De heer Goetheer krijgt de gelegenheid om daarop te reageren.

Maar daarna vervolgt hij wel weer zijn betoog. De heer Goetheer.

De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Er zit iets van een disbalans tussen, voor mijn gevoel, wat ik probeerde te zeggen en hoe dat dan aangekomen is bij mevrouw Van Rijn. Ik refereer aan wat in de documenten is gekomen die nu bij dit raadsvoorstel zitten als afspiegeling van wat de inwoners hebben gemeld. En dat is de 1 procent. Dat is bij de enquête ook benoemd, het gevoel van, zo kan ik heel even de letterlijke tekst halen, maar overvallen. De termen hebben we allemaal gehad. Die communicatie van, hoe gaan we daarmee om, kan wel. Mocht het donderdag doorgaan die amendementen daarover van, hoe pakken we dat aan? Is natuurlijk zo meteen ook agendapunt 5, het plan van aanpak. Maar oké. Vervolg. Ik heb zeer veel moeite met hoe het proces tot dit punt gelopen is. Dat zal u niet verbazen. Ook de korte termijn werd net gesproken van, de mogelijkheid werd geboden om te reageren op de uitgangspunten. Dat was 1 dag die je de tijd kreeg. Volgens mij 24 uur. Het is wat je veel tijd vindt daarin. En het ligt maar net van hoe je besteding op die dag dan is van, heb je daar sowieso tijd voor? Dat was bij mij niet het geval. Voor mij, perceptie compleet anders. Ik hoor graag, als we zo meteen misschien gaan schorsen tussen eerste en twee termijn...

In de Agendacommissie afgelopen maandag is gevraagd van, hoe kunnen we mogelijk de raadsvergadering van aanstaande donderdag uitstellen? Daar zou nog terugkoppeling op komen. Die heeft mij in ieder geval niet bereikt. Maar ik zou graag zo meteen heel willen horen van, hoe moeten we daarmee omgaan? En tot zover. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Goetheer. Tot slot de heer Roosenschoon namens de D66-fractie, in eerste termijn. De heer Roosenschoon: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard is het meeste al gezegd. Dat is logisch als je als laatste spreekt. Ik wil eventjes beginnen met punt één van het concept besluit. En even verhelderen ook. De KokxDeVoogd was aangesteld, niet voor een bestuurskrachtmeting, maar om de raad te begeleiden bij het ontwikkelen van toekomstperspectief. En tegelijkertijd in dat hele proces is uiteraard ook de bestuurskracht van de gemeente ter sprake gekomen. Gebaseerd trouwens op cijfers van eind 2022 en niet op de gegevens van mei, juni ‘23. KokxDeVoogd is gekomen uiteraard met een analyse van de verschillende mogelijkheden, waaronder inderdaad fusie of zelfstandigheid. Twee andere mogelijkheden, samenwerking of ambtelijke fusie. De positie van D66 was destijds dat wij geen voorstander waren van een fusie. Wij wilden dat een geleidelijk proces laten doen. Wij weten dat inderdaad niets doen was geen optie meer.

Maar ons traject ging eerder via een intensieve ambtelijke samenwerking, eventueel gevolgd door een verdere evolutie. Daarin waren wij de enige. En als zodanig was de meerderheid duidelijk, afgezien van inderdaad DorpsBelangen en wijzelf, voor de stap definitief naar een fusie. Niet onze keuze. We hebben een raadsvoorstel gekregen in juli van dit jaar, uitgaande onder meer van een streefdatum, met nadruk op het woord streef, want daar kan je alle kanten mee op, 2026. Kijkend naar het handboek gemeentelijke herindeling, blijkt dat dat absoluut onmogelijk was. En wat nu blijkt, is als je nu geen enkel moment zou verliezen, geen enkele vertraging zou kunnen krijgen, dan zou 1 juli, 1 januari, sorry, 2027 mogelijk zijn. Dan mag het ook geen week te laat komen. Mag er geen enkele vertraging op komen. Waar zitten nu tegenaan? We hebben op dit ogenblik een probleem, aangezien de burgemeester een belangrijke rol heeft in het hele fusietraject. We hebben op dit ogenblik geen burgemeester. En wat dat betreft, mevrouw Wind heeft het al gezegd, we hebben zo snel mogelijk inderdaad een waarnemer nodig die het hele traject begeleidt tot aan het uiteindelijke punt. Dit eventjes over het proces van het raadsbesluit. Er is gezegd, niet alleen nu vanavond, maar ook eerder, dat het is een beetje een omgekeerde volgorde was.

We hadden uiteindelijk uiteraard eerst de bevolking moeten consulteren, raadplegen en horen voordat we uiteindelijk tot een besluit zouden komen, zoals dat in juli genomen is. Bevolking uiteraard, de inwoners van Wijdemeren zijn het belangrijkste onderdeel van het hele proces. Niet alleen raad, college of ambtelijk apparaat. Die manco. En die komt steeds meer naar voren. Dan komen we op het verdere traject. De communicatie en het informeren en luisteren naar de inwoners. De vele

communicatietraject, wat dit betreft, komt eigenlijk een beetje over als een soort van blindedarm van het fusietraject. Het is een aanhangsel wat er bijgetrokken is. Niet voorzien, haastig gedaan en je zou haast zeggen nutteloos. Omwille daarom kun je makkelijk vanaf. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Het gaat om juist dat de inwoners betrokken blijven en zijn met de toekomst van deze gemeente, in welke vorm dan ook. Is het een fusie of geen fusie, welke vorm dan ook en met wie? Daar gaan de inwoners over. Daar gaan wij over. Maar het is wel een gezamenlijk traject. En dat kan nooit een traject zijn alleen van raad of alleen van het college of alleen van de burgemeester. En dat is denk ik wel het belangrijkste punt van het hele proces. Het is een onbekend terrein voor iedereen van ons. Het is een frustrerend traject geweest en nog steeds. We weten niet waar we naartoe gaan. We weten niet precies hoe het in zijn werk gaat. Het is voor ons allemaal een soort van nevel, een dichte mist, waarin je hoopt dat er vroeg of laat licht doorheen komt. Wat ons betreft is de mogelijkheid, de heer Goetheer heeft het al eventjes aangestipt, ook van een beslissing over twee dagen, 5 oktober, met verwerking van al deze elementen.

Niet alleen van de uitgangspuntennotitie en andere documenten die zijn toegevoegd vanavond, maar ook uiteraard wat betreft de algemene conclusie kunt trekken uit de inspraken van vanavond. Er is één ding wat eigenlijk een vaststaand punt is, ook van alle insprekers, snelheid. Te grote snelheid is niet bevorderlijk noch voor draagvlak, noch voor een goede afwikkeling, want je blijft dan toch een frictie houden tussen verschillende onderdelen van onze gemeenschap. Tijd nemen. Mevrouw IJsbrandij heeft al gezegd in haar eerste punt, is al vaker gezegd van tevoren, zorgvuldigheid voor snelheid. Die zorgvuldigheid dreigen we te verliezen als we nu overhaast een traject ingaan, waarbij als enige criterium in feite is het vermijden van een reguliere gemeenteraadsverkiezing in 2026. Iedere vertraging op dit ogenblik maakt 1 januari 2027 al onmogelijk. Dat wordt dan per definitie 1 januari 2028. In dat geval zijn reguliere gemeenteraadsverkiezingen gewoon gepland in 2026. Daar kan je dan niet onderuit. Het traject, wat ons betreft, ga je uit van zorgvuldigheid, ga je uit van het zo goed mogelijk en zoveel mogelijk betrekken, ook al is het te laat, ben ik met iedereen eens, van de bewoners. Laten we dat traject niet vergeten, Laten we daarvan uitgaan. En nogmaals, zorgvuldigheid is belangrijker dan de snelheid. Snelheid is een bijkomstig element. Als we snel kunnen, oké.

Als het niet kan, jammer dan. Dat is eigenlijk het belangrijkste punt van ons. Dan de uitgangspuntennotitie. Het is inderdaad al gezegd door de collega's, het is een mengsel van een paar vaststaande punten die belangrijk zijn voor de gemeente die we in willen brengen. En verder is het een mengsel van inderdaad open deuren en een soort van verkiezingsprogramma retoriek. Iedereen kan hier achterstaan. We kunnen dingen aanvullen, maar ik denk dat er weinig punten staan in deze notitie waar wie dan ook in dit gezelschap bezwaar tegen zal hebben. Het is gewoon niet compleet. Het is vaag. Het kan aangescherpt worden. Er is gesproken eventjes bijvoorbeeld over de legeskosten voor evenementen. Als we kijken naar het geval van Weesp, dat heeft een aantal evenementen toch echt de kop omgedraaid. Dat soort elementen zouden inderdaad van belang zijn om erin op te nemen. Dingen die niet direct te maken hebben met, wat zijn onze wensen. Gaan we hoog bouwen of laag bouwen. Is drie verdiepingen hoog? Nee, kijk naar het Knorr-gebouw. We hebben al een torenflat in Loosdrecht. En dat was nu eenmaal de Knorr-fabriek. En nu de Knorr-woningflat. Het kan wel, maar inderdaad daar waar het mogelijk is. Laten we daar geen problemen van maken. Het gaat om een aantal kernpunten en kernwaarden aan te geven van waar je iets kunt doen, wat je kunt doen. En dat zijn een aantal punten.

Bijvoorbeeld, u heeft het erover, waarom staat niks in dat gebiedsakkoord? Dat is inderdaad een van de belangrijke punten die je moet opnemen. Dat is iets wat wij inbrengen en wat wij moeten inbrengen, want we zijn daar het belangrijkste onderdeel van het gebiedsakkoord. Dan zijn er een aantal punten die gewoon weer de vaag zijn. Als je kijkt naar onze dorpen. Wij wensen een vorm van dorpenbeleid. Als er iets vaag is, is dat het wel. Het belang is een kans op synergie in het grotere geheel. Ook zo'n open deur die niks zegt. Dorpsgemeenschappen. De zeggenschap van dorpsgemeenschappen blijft verankerd in de nieuwe gemeente. Voor zover ik weet, is erop dit ogenblik geen zeggenschap van dorpsgemeenschappen, afgezien van een dorpscoördinator. Laten we dan blijft vervangen door wordt. Het gemeentebestuur heeft aandacht voor de kernen. Ook dat is natuurlijk een

open deur. En wat bedoel je daarmee? Uiteraard heeft iedereen aandacht voor de kernen. Welke gemeente dan ook en wij zeker. Dan het persoonlijk contact. Uiteraard, is ook al eerder gezegd, niet alleen persoonlijk contact, maar het moet ook zichtbaar zijn en waar mogelijk fysiek. Ik denk als het zichtbaar is, is het überhaupt fysiek. Ontwikkeltrajecten die enige tijd op de planning staan, krijgen prioriteit. Ik begrijp dat wel. Het gaat er niet om dat je daarmee nieuwe projecten en kansrijke projecten de das omdraait. Het gaat erom dat als er al een traject inzit, geef daar dan de ruimte voor dat dat inderdaad gerealiseerd kan worden. Bouwen in de mooie groene polder is geen optie. Ik heb het al eerder gezegd, en dat was ook een van de punten trouwens bij de avond van vorige week, maar wel mogelijkheid met bouwen aan de rand van de kernen. Hebben we het al eerder over gehad en dat is nog steeds een kant. Het sociale punt, is duidelijk dat daar behoefte aan is dat het uitgebreid wordt. Maar nogmaals, dit is een uitgangspuntennotitie en geen verkiezingsprogramma. Verenigingsleven, uiteraard de dorpen draaien om het verenigingsleven. Dat is de basis van de leefbaarheid van de kernen en dat zal het blijven. Natuur, duurzaamheid en klimaat. Daar hebben ze het over bijvoorbeeld de Transitievisie Warmte. Het gaat hier om de visie. En die visie bestaat wel.

Het gaat om een transitie warmte en klimaatadaptatie. En ook niet op een visie op klimaatadaptatie. Maar het gaat gewoon om de stappen die je moet nemen en die je wenst te nemen in het kader van die transitie. Vraag, wat wordt er bedoeld bijvoorbeeld bij solitaire bedrijfslocaties? Bestaat dat uit één bedrijf, uit twee bedrijven, is het drie bedrijven bij elkaar op een kluitje? Gaat het om De Slenk? De Slenk denk ik dat we bij voorbaat zouden kunnen zeggen, samenvoeging van kleine bedrijfslocatie zou wenselijk zijn. Dat zou bijvoorbeeld een standpunt kunnen zijn die we kunnen innemen. Dat wordt niet bedoeld als zodanig. Er is al veel gezegd verder. En er zullen ongetwijfeld een aantal amendementen komen. Hopelijk om de zaak aan te scherpen en niet om nog verder te verdunnen in een loos aantal kreten, die niet van belang zijn voor het hele verdere proces. Belangrijk punt nog steeds is, hoe gaan we nu verder? En dan kom ik toch bij de huidige financiële bestuurlijke situatie en bij het vacant zijn in feite tijdelijk van de functie van burgemeester. En dit proces is te complex om het risico te lopen dat je een soort van stippellijn burgemeester krijgt, met tijdelijke invallers en tijdelijke vervangers. En dan weer terug naar af en weer verder naar de volgende fase. Dit vereist kwaliteit. De voorzitter: De heer Roosenschoon, een verhelderende vraag van mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker: Zullen we dit bij het plan van aanpak bespreken, collega Roosenschoon? Want dan kunnen we ook de vraag stellen aan het college hoe zij dat voor zich zien. De voorzitter: Helder. Mijnheer Roosenschoon, u gaat verder met uw betoog. De heer Roosenschoon: We kunnen verder met de pauze, voorzitter. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel, heer Roosenschoon. Dan komen we aan het einde van de eerste termijn. En ik zou inderdaad willen voorstellen om even een korte schorsing te houden, zodat iedereen even de gelegenheid krijgt om eventueel naar het toilet te gaan. En dan gaan wij verder om 35. Precies om 35. De vergadering is nu toch echt heropend. Mevrouw IJsbrandij, plaatsnemen. Dank u wel. En dan gaan we over op de tweede termijn van dit agendapunt. Wie kan ik het woord geven in tweede termijn? Mevrouw IJsbrandij, DorpsBelangen. Aan u het woord. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Een klein momentje. Ik was nog even aan het racen. De collega's gehoord te hebben, ben ik het helemaal eens met mevrouw Kaper. Ik heb het stuk ook, de uitgangspuntennotitie, ik ben nog even aan het hijgen, sorry, zo gelezen. Toen ik het las dacht ik, maar dit had ik in maart zelf kunnen schrijven. Daar had ik al die bureaus niet voor nodig. Vervolgens begin je te schrijven aan wat je er allemaal ook in wil hebben en waar DorpsBelangen voor staat en wat je mee wil geven

enzovoort. Dan kom je inderdaad op zo'n waslijst aan op- en aanmerkingen. En toen dacht ik na een half A4’tje van, dit kan niet de bedoeling zijn. Want als we dit met elkaar allemaal zo gaan doen, daar komen we niet uit hier in de commissie. Maar ik weet ook, en ik denk dat mevrouw Kaper daarop doelde, dat dit de eerste notitie zou zijn. En dat op een later moment die aanscherpingen zou komen. Dat heb ik zo op die manier geïnterpreteerd en gelaten. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij, ik hoorde een punt eigenlijk. Want u heeft een interruptie van mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dank u wel. Dat dacht ik ook. Dit zijn de verkennende gesprekken. Het hoeft allemaal niet zo diepgaand te zijn. Mijnheer Goetheer zei, het zijn allemaal verkiezingsprogramma’s. Was het maar waar dat dat verkiezingsprogramma hier uitgevoerd kan worden. Maar als we lezen het plan van aanpak van het college, waarvan gevraagd wordt dat straks vast te stellen, daar staat verkennende gesprekken. Dan gaan we zo breed. Gaan we alles doen. En dan komt het, verdiepende gesprekken. De agenda van de verdiepende gesprekken. Hier staat de uitgangspuntennotitie van 5 oktober, die door de gemeenteraad is vastgesteld, centraal. Dit is de uitgangspuntennotitie voor de verkennende gesprekken. Tenminste, als ik het plan van aanpak van het college moet geloven.

Er zit geen tussenmoment in, waarin wij in de raad met elkaar kunnen overleggen. Als het alleen voor de verkennende gesprekken gebruikt wordt, dan deel ik wel uw mening dat het niet zo gedetailleerd hoeft. Maar in het plan van aanpak staat dat dit het uitgangspunt gaat zijn voor de verdiepende gesprekken. En dan denk ik dat het heel erg van belang is om toch een beetje de diepte in te gaan. Misschien kunnen we dat aan het college vragen straks bij het plan van aanpak, maar dat is volgens mij wel heel erg van belang. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: Ook met u eens. Zeker. Maar je loopt een gevaar dat als je specifiek gaat worden, dat je dan ook weer dingen gaat vergeten. En dat is dan nu in deze eerste instantie niet de bedoeling. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij, u heeft nog een interruptie van mevrouw Rademaker, De Lokale Partij. Mevrouw IJsbrandij: Gaat uw gang. Mevrouw Rademaker: Ik wil het je niet lastiger maken hoor. Maar ik sluit een beetje aan op wat mevrouw Van Rijn zegt. Wat wordt het proces? Welke procesafspraken maken wij? Want er komen ongetwijfeld ook dingen terug vanuit de verkennende gesprekken. Punten waar wij helemaal niet over nagedacht hebben, maar de gesprekpartners bijvoorbeeld wel.

Wat wordt dan vervolgens het moment dat wij aanvullingen gaan doen of antwoord gaan geven op punten die de gesprekspartners opbrengen? Daar zullen we toch met elkaar een vorm voor moeten afspreken? De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij. Mevrouw IJsbrandij: En als je dan net wat wil zeggen, gaat je lampje uit. Helemaal mee eens. We moeten daar een vorm voor afspreken. En welke momenten dat precies zullen zijn? Ik heb wel begrepen dat het op een later moment zou zijn. Maar ik ben het er ook mee eens van, hier gaan wel in de eerste instantie mee op pad. We moeten denk ik ook gewoon concluderen dat het niet rijp is om hier een besluit over te nemen. En dat is mijn bijdrage in het tweede termijn.

De heer Goetheer: Eigenlijk een verhelderende vraag. Hoor ik dat mevrouw IJsbrandij zegt dat het voorstel, zoals het nu voorligt, niet rijp is voor beraad voor donderdag. De voorzitter: Mevrouw IJsbrandij knikt instemmend. Wie kan ik daarna in tweede termijn het woord geven? Mevrouw Hidding, VVD. Mevrouw Hidding: Sorry, een moment. Ik had een tekst bij die ik absoluut wil... Ik voel wat voor de uitleg van mevrouw Kaper en de heer Goetheer ten aanzien van de uitgangsnotitie. We zien het ook wel als een soort basiswensenlijst. Maar ik worstel ook met de vraag, en daarom was mijn vraag naar mevrouw Van Rijn blijkbaar niet helder, in hoeveel detail moet je nu gaan? Wat is er relevant? Waar ga je over? Waar ga je niet over? Als we dit allemaal bijna kapot amenderen kom je bijna tot het ooit beoogde coalitieakkoord plus. En misschien er ook wel wat voor te zeggen voor het tussenmoment, mevrouw Van Rijn. De voorzitter: Even een punt van orde. Ik zou even alle commissieleden willen vragen dat als er uitgesproken is ook echt... Geen verwijt naar u. Maar er kunnen maar twee groene lampjes tegelijkertijd aan. Als er een derde aangaat, dan gaat er bij een ander één uit. Daar wordt aan gewerkt. Ik zou toch iedereen even willen vragen om, als u uitgesproken bent, uw microfoon echt uit te doen. Maar mevrouw Hidding, u gaat verder.

Mevrouw Hidding: Ik wil net zeggen, u wil mij de mond snoeren. Ik weet niet waar ik gebleven ben. Misschien is er wel wat voor te zeggen dat er een tussenmoment komt en dat de uitgangsnotitie vervolgens wordt aangescherpt. En dat zou eventueel met een amendement kunnen gebeuren. En dat betekent niet per se uitstel. Dan zouden we daar vrijdag over kunnen beslissen. We staan ook wel open voor goede argumenten en zullen op amendementen wel beraden. Wat betreft wonen. Ik moet daarop terugkomen. In het coalitieprogramma staat inderdaad, gestapeld is gekoppeld aan een hoogte passend bij de omgeving, waarbij maximaal drie woonlagen uitgangspunt is. Een technisch uitleg door de gemeente Oosterhout geeft weer wat ik probeerde duidelijk te maken. En vergeef me dan heb je wel even het Engels-Nederlands verhaal van mij. Wat is het verschil tussen uitgangspunten en randvoorwaarden? Randvoorwaarden zijn de punten waaraan in het plan voldaan moet worden. Uitgangspunten zijn keuzes die in het verdere planproces een sturende rol vervullen en waarvan onder omstandigheden en gemotiveerd mag worden afgeweken. Vandaar mijn uitleg. Een rekbaar begrip. We zijn unaniem eens dat participatie en communicatie beter had gemoeten en voortaan moet. Maar we vragen ons oprecht af wat we nu gaan winnen door dit besluit met een maand of meer uit te stellen.

Wat zullen we anders doen en wat zullen we anders communiceren dan nu op dit moment? Nogmaals, het moet beter. Zorgvuldigheid is een vereiste. Maar ik snap de opmerking van mevrouw Van Rijn ten aanzien van de survey en het ingevulde percentage. Met de beste bedoelingen hebben de voorgaande raden geacteerd. Niemand wilde fuseren. Maar we moeten onze verantwoordelijkheid blijven nemen en niet op uitstel afstevenen, wat ons betreft. En de vraag van mevrouw Kaper ten aanzien van vanavond beslissen of donderdag vergaderen of niet? Ik blijf bij ons standpunt ten aanzien van de aanwezigheid van de burgemeester, voordat dit proces van start gaat. Wat ons betreft, horen wij morgenavond van de Commissaris wat hij te melden heeft. En hopelijk geeft dat wat duidelijkheid. Zoals we er nu instaan, en dat kan wellicht veranderen, maar zoals we nu instaan, kunnen we met dit voorstel alleen akkoord gaan mits het geamendeerd kan worden, zodat het ingaat op het moment dat de tijdelijke burgemeester start. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hidding. Mevrouw Wind, uw bijdrage of een interruptie? Op zich is het voor iedereen die... Ik wilde niet weer hetzelfde rijtje afgaan. Maar prima. Mevrouw Wind, Partij van de Arbeid-GroenLinks, tweede termijn.

Mevrouw Wind: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat er een aantal punten van belang zijn. En voor ons is die regierol van de raad heel belangrijk. Wij vinden dat hij een beetje zoek is geraakt en dat kan niet zo zijn. De raad is het hoogste orgaan in deze gemeente. En wij gaan erover. En dat doen we naar eer en geweten. Dat doen we met luisteren naar inwoners. Dat doen we met transparante verkiezingsprogramma's. Dat doen we met gesprekken in de supermarkt en op onze ledenvergaderingen. Dat doen we in de coalitie of buiten de coalitie. Maar ik denk dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat we allemaal naar eer en geweten luisteren naar inwoners. Maar daar hoort ook bij dat we de besluiten nemen waarvoor we als raad gekozen hebben. Ook als dat impopulaire besluiten zijn bij een deel van de inwoners. En dan ga ik toch even in op de statistische kennis van een aantal collega's. Ik kijk even naar mijnheer Goetheer. 1 procent is 1 procent. En dat is niet zo heel veel. U mag dan niet de conclusie trekken dat 99 procent tegen is. De conclusie dat 1 procent van de inwoners die zich laat zien of in een enquête of op een inwonersavond, of laat het 5 procent zijn... Daaruit mag u niet concluderen dat de andere 40 of 80 of 90 procent minder geïnteresseerd is of minder betrokken is. Ik begrijp denk ik heel goed wat u wilt zeggen.

Ik waardeer het heel erg dat mensen hier inspreken, dat mensen hun nek uitsteken. Ik ben het met iedereen eens die vindt dat de communicatie beter had gekund. Ik zal dat overigens altijd vinden, want communicatie kan altijd beter. Maar om net te doen alsof we naar niemand geluisterd hebben en een beetje met een lapje voor onze ogen als een holbewoner... Ik vind het zo'n mooi woord. Als een holbewoner besluiten hebben genomen. Dat bestrijd ik wel. Dat wil ik daarover zeggen. De regierol van de raad. Die gaat wat ons betreft ook heel erg over deze notitie. En ik begrijp wat mevrouw IJsbrandij zegt. Maar ik heb ook gelezen wat mevrouw Van Rijn citeerde. En dat ding heeft gewoon een belangrijke status in het overleg. We kunnen twee dingen doen. Of we zeggen iets over de status van die verkennende gesprekken. En wat ons betreft zou dat ook kunnen zijn een waarnemer die het fusieproces afmaakt. Ik denk dat ik daar genoeg over gezegd heb, hoe onze fractie daar inzit. Die kennis gaat maken met een aantal buurgemeenten. En die meegeeft wat we ongeveer besproken hebben. Want nogmaals, dat is een vormvrije fase. Dat kun je net zo ingewikkeld maken als je wilt. Dat kun je net zo langdurig maken als je wilt. Je kunt best een wat eenvoudige notitie vaststellen en dan zullen we het snel eens zijn.

Je kunt ook zeggen, die uitgangspuntennotitie is zoals die in het conceptbesluit het punt vijf geagendeerd staat. En dan is hij wel wezenlijk van belang. We kunnen met beide leven. Dan gaan we hem amenderen. Ik hoor een redelijke overeenstemming op een aantal punten. Volgens mij komen we daar als raad wel uit. Moeten er wel even goed naar kijken. En dan kom ik op aanstaande donderdag. Ik denk, ook hier geldt de regie, dat wij moeten besluiten of we aan de planning, aanstaande donderdag nemen we een besluit, laten doorgaan of niet. En ik vind hem lastig, maar we zullen toch ook met een conclusie komen. Ik vind hem lastig, want met de voorbereiding voor vanavond, met de afgelopen weken wordt aanstaande donderdag haastwerk. Wij denken niet dat dat per se ten koste gaat van kwaliteit, maar het wordt wel haastwerk. Ik zou zeggen, stel hem iets uit. Daartegen vind ik dat we na al die mensen die hier niet zitten wel gecommuniceerd hebben dat we 5 oktober een besluit nemen. En dat is dan die 99 procent of 90 of 95. We moeten vanavond een besluit nemen. We hebben gisteren in de Agendacommissie gevraagd wat de mogelijkheden zijn. Volgens mij is het heel goed mogelijk om te besluiten deze raad een week te verplaatsen. Dan hebben we ook het gesprek met de Commissaris gehad. En overigens vind ik ook niet dat wij afhankelijk zijn van wat de Commissaris doet.

Wij moeten als fractievoorzitters morgen aan de Commissaris vragen wat wij willen. En wat ons betreft zal dat zijn, een waarnemer die het fusietraject gaat afmaken. Die dingen naast elkaar zou ik zijn voor een week uitstel, ware het niet dat we het ook van belang vinden dat alle partijen vertegenwoordigd zijn. En we hebben gisteren in de Agendacommissie gehoord dat een van de partijen volgende week verhinderd is. Weliswaar een hele nieuwe partij, maar die moet je er dan juist bij betrekken. Ik wil daar rekening mee houden. En misschien is de situatie van die partij vanavond anders dan gisteren. Dat weet ik niet. Maar daar wil ik ook even de reactie van de collega's op horen. Ik denk dat donderdag niet haalbaar is. En dat moeten we vanavond besluiten. Wij vinden het belangrijk dat alle partijen aanwezig zijn. Daarvoor kijk ik straks even naar de

overkant. Enig uitstel, ja. Wel voor de herfstvakantie, want ik deel heel vaak dingen met D66, maar deze opvatting van u we agree to disagree. Dat zeg ik speciaal voor mevrouw Hidding. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wind. Misschien is het goed, voordat ik overga naar een andere fractie voor tweede termijn, ik heb net even overleg gepleegd met de griffier. Kunt u meenemen in de tweede termijn dat het niet mogelijk is om de raadsvergadering van donderdag af te gelasten, omdat al medegedeeld is dat die raadsvergadering gaat plaatsvinden. Wat mogelijk is, is dat u donderdag bijeenkomt. Dan heeft natuurlijk ook het gesprek met de Commissaris plaatsgevonden, want dat vindt morgen plaats. Dat u donderdag bij het begin van de vergadering tot de conclusie komt dat het raadsvoorstel nog niet rijp is voor besluitvorming op dat moment. En dan kunt u donderdag ervoor kiezen om het uit te stellen dan wel een week of langer. En ik zie dat dat veel reacties oproept. Maar vanavond tot de conclusie komen dat donderdag geen raadsvergadering plaatsvindt, is niet mogelijk. Mevrouw Rademaker was eerst. De Lokale Partij. Mevrouw Rademaker: Even een hele praktische vraag, voorzitter. Het is inmiddels elf uur, vijf voor elf. Wij moeten de tweede termijn nog afronden. De insprekers mogen nog spreken. De voorzitter: Correct.

Mevrouw Rademaker: Dan moeten wij nog het hele plan van aanpak bespreken. Ik vind het heel vervelend dat er een partij volgende week niet is. Maar hoe gaan wij faciliteren dat we dan toch tenminste deze week de commissie afronden. Want dan zegt u van, we kunnen niet donderdag de raadsvergadering afgelasten. Maar als de commissie nog niet eens afgerond is, dan is er überhaupt geen raadsvergadering mogelijk. Kan het presidium hier in vergadering bijeen dan bijvoorbeeld, want wij gaan over de agenda, laten we het zuiver houden, nu beslissen dat, omdat wij dan donderdag de commissie voortzetten. De voorzitter: Ik vraag me af of het mogelijk is dat het presidium nu vanavond besluit om de commissie uit te stellen. Mevrouw Rademaker: Om de commissie voort te zetten op de 5e. De voorzitter: Maar volgens mij ligt dat besluit aan de commissie voor of... Even moment. Volgens mij ligt het dan nu aan de commissie voor of u gewoon de agenda van vandaag af wil maken of dat u dat wil uitstellen. Dat is niet aan het presidium. Ik stel voor, en ik weet dat het heel vervelend is, maar om gewoon snel de tweede termijn in te gaan. De insprekers het woord te geven, in ieder geval voor agendapunt 4. En dan over te gaan op agendapunt 5. Dat zal een lange avond worden. Dat klopt. Maar dan kunnen we in ieder geval vanavond de commissievergadering afronden.

En hoe we het dan doen met de raadsvergadering, dat vindt donderdag plaats. Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik begrijp het toch wat anders. Volgens mij is uw voorstel om deze termijn af te maken een goed voorstel. De insprekers zijn aan de beurt. En ik heb uit de opmerking begrepen, en zo heb ik het ook gelezen, dat we heel goed donderdag bij elkaar kunnen komen. Dan besluiten dat de raad niet doorgaat en tegelijk te besluiten dat we die avond gebruiken voor voortzetting van de commissie. De voorzitter: Dat is niet mogelijk. Mevrouw Wind: Waar staat dat?

De voorzitter: De griffier zegt dat op die wijze dat dat niet zorgvuldig is. En ik hoop dat u mij ook begrijpt dat we dit nog nooit eerder hebben meegemaakt. Dat is voor mij ook ingewikkeld. Maar dat is niet mogelijk. Mevrouw Van Rijn. De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Rijn en daarna mijnheer Goetheer. Mevrouw Van Rijn: Wat het CDA betreft is de tweede... De voorzitter: Even stilte ook op de publieke tribune alstublieft. Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, voor wat betreft het CDA zal de tweede termijn kort kunnen. Wij zullen ook vragen om het uit te stellen of niet als rijp. Als dat volgens mij de meerderheid van de commissie betreft, dan is deze commissie ook zo klaar. Even los van wat u doet met die raad. Maar we kunnen het allemaal heel ingewikkeld maken en hier nog een half uur over praten. Volgens mij werkt het zo dat de commissie kan zeggen, stukken zijn niet rijp. Gebeurt wel vaker. We kunnen misschien niet de raadsagenda afgelasten, maar dan is er straks een raad zonder agendapunten. Dan zullen mensen wel begrijpen dat we niks te bespreken hebben. De voorzitter: Precies. Dat is precies wat ik net ook zei. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we het nu echt te ingewikkeld gaan maken. We zitten hier bij elkaar voor donderdag. En ik denk zo meteen even een paar minuten schorsen na de afronding hiervan.

Ik ben ervan overtuigd dat we binnen een paar minuten... De gemeenteraad is het hoogste orgaan. We zitten hier bij elkaar. Laten we zo meteen even zorgen dat dit snel doorgang kan vinden allemaal. En niet dat we vannacht tot één uur... De voorzitter: Ik vind het ook moeilijk te volgen. Ik wilde alleen even meegeven dat als u tot de conclusie komt dat de vergadering donderdag niet door kan gaan, dat kan niet. Dan moet u donderdag in de raadsvergadering aangeven. Dan sluit ik me aan bij mevrouw Van Rijn. Dan hebben we donderdag niks te bespreken. Maar donderdag moeten we als raad wel bijeenkomen. Maar ik stel voor dat we gewoon verder gaan met tweede termijn. Die gaan we afmaken. Ik geef mevrouw Van Rijn, namens het CDA, het woord. Mevrouw Van Rijn: Dank u wel, voorzitter. In eerste termijn was het CDA vrij uitgebreid. In de tweede termijn zullen we korter zijn. Wij hebben begrepen dat deze uitgangspuntennotitie gebruikt wordt voor de verkennende, maar ook de basis is voor de verdiepende gesprekken. Vandaar dat wij gezegd hadden, als je je hand legt op deze notitie en het logo van Wijdemeren wegdenkt, dan geldt het bijna voor elke gemeente. Het CDA is niet geïnteresseerd in de nieuwe werkplekken van de nieuwe medewerkers. Het CDA is niet geïnteresseerd in de vraag of ze samenwerken met ondernemers en met inwoners en maatschappelijke partners.

Dat zal die nieuwe gemeente echt wel doen. Daarom, waar zijn we dan specifiek voor Wijdemeren wel in geïnteresseerd? Heeft niet zoveel met een verkiezingsprogramma te maken. Maar het is toch vreselijk van belang voor ons te weten, wat willen we met de Horstermeer? Is heel vaak in de regio een discussiepunt geweest. Wat willen we met bouwen aan de randen van de dorpen? Ik kan je nu vertellen, als het college daarheen gaat, krijg je een ander antwoord van Gooise Meren of van Hilversum. Wij zijn geïnteresseerd in de Wijdemeren specifieke thema's. Die heb ik zojuist opgenoemd. Ons voorstel zou zijn dit normaal, de uitkomst van de avonden, zoals afgesproken, terug te koppelen naar de inwoners. Die hebben dan de gelegenheid om

dat te bekijken. En dit uit te stellen, zodat we op een normale manier amendementen kunnen maken en dat met elkaar kunnen bespreken. En dan hoeft voor ons de tweede termijn daarin niet lang meer te duren. Lukt dat niet, dan zullen wij amendementen opstellen en die zal de griffie dan ontvangen voor donderdag, voorzitter. En tot zover de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Rijn. Dan ga ik over naar mevrouw Rademaker, namens De Lokale Partij. We maken het rijtje toch af. Mevrouw Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Tweede termijn van De Lokale Partij kan dan vrij kort zijn. Volgens mij is de meest simpele weg een procedure met elkaar af te spreken, middels een amendement dat dit is de startnotitie voor de eerste ronde verkennende gesprekken. En we spreken een proces af met een datum of een termijn waarop we dan de verdiepende punten kunnen meegeven voor de verdiepende gesprekken. Dan hoeven we ons niet suf te amenderen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, mooi voorstel van mevrouw Rademaker. Maar u zegt, dit is de startnotitie. Dan ga ik ervan uit dat wat hierin staat dat u het daar in elk geval mee eens bent. Want dat is nog ons punt. De voorzitter: Mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Voor de eerste ronde van gesprekken lijkt mij dat een prima startpunt.

Daar zou wat ons betreft, heb ik aangegeven, de nodige aanscherping mogen komen op het verenigingsleven, de leges en de Woonvisie. Maar ik denk niet dat in de eerste gespreksronde al dusdanig de diepte opgezocht wordt dat we dat hier nu al dicht moeten timmeren. De voorzitter: U heeft ook een interruptie van mevrouw IJsbrandij, DorpsBelangen. Mevrouw IJsbrandij: Ik wilde even aanvullen dat we ergens volgens mij de draad zijn kwijtgeraakt tussen het bidboek waar we over spraken en nu de startnotitie. Want die was opeens twee, drie jaar A4’tjes. En het bidboek had ik toch een heel ander idee bij, waar inderdaad zo specifiek in beschreven werd. Daar denk ik even zijn we het kwijtgeraakt. De voorzitter: Mevrouw Rademaker, u vervolgt uw betoog, als u nog wilt... Mevrouw Rademaker: Ik was al klaar. De voorzitter: U was klaar. Mevrouw Rademaker: Zo snel was ik. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. Mevrouw Kaper, namens de ChristenUnie, tweede termijn. Mevrouw Kaper: Dank u wel. Sorry. Iedereen is even aan het wennen aan die microfoons. Ik kan het ook kort houden. Wat ons betreft inderdaad de uitgangspunten voor de brede verkenning. En volgens mij gaan we zo nog het plan van aanpak bespreken. Dan kunnen we volgens mij meteen aan het college vragen of wij nog op een moment aangescherpte inhoud mee kunnen geven voor de verdiepende gesprekken.

Ik lees ook in het plan van aanpak dat de thema's uit die verkennende gesprekken ook nog terugkomen. Ik ga zo meteen, nu ga

ik het twee keer stellen, maar even voor jullie, lijkt het me goed om dan zo aan het college te vragen. Als die verdiepende thema's terugkomen voor de volgende gesprekken, komt het dan nog naar ons? Kunnen wij dan nog weer verscherpte input geven? Ik sorteer al een beetje voor. Excuses daarvoor. Verder is al heel veel gezegd. Ik wacht ook het gesprek met de Commissaris af. En dan kunnen wij donderdag tijdens de raad beslissen wat we doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kaper. Dan de heer Goetheer, namens de Groep Goetheer, tweede termijn. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Wat een vreemde avond is het vanavond toch weer. In de eerste termijn had ik een vraag gesteld aan de fractievoorzitters en voor de leden van de bestuurlijke begeleidingsgroep, om mij mee te willen nemen in het proces tussen 12 juli en heden. Dat er wat opmerkingen in eerste termijn door hen allen of in ieder geval door de meerderheid is gemaakt. Ik concludeer dat geen van allen daarop ingegaan zijn. Daar zullen zij hun eigen redenen voor hebben. Ik betreur dat wel. De voorzitter: De heer Goetheer, u heeft een interruptie van mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dat is dan de conclusie. Wij hebben daar redenen voor. Mijn reden is, ik ben het vergeten. Ik wil dat best nog even herhalen. Spannender dan dat is het niet. Maar het is ook, u zegt wat een bijzondere avond.

Ik snap het. Volgens mij vinden we het allemaal. We hebben allemaal dit zien aankomen. We konden allemaal voorspellen dat dit niet zou werken. Een notitie van de raad, waar de raad allemaal anders over denkt. De begeleidingsgroep. De afspraak waar ik op doelde, was dat de inwoners geïnformeerd zouden worden na de avonden en na de enquête middels de informatiepagina van de gemeente. Daar hebben we bijgezeten. Dat is niet gebeurd. En de afspraak dat we op 5 oktober dit voorstel zouden vaststellen, hebben we als raad gemaakt. Dat is ook een afspraak. En daarbij heb ik aangegeven, dat hadden we kunnen voorzien dat dat te kort dag was. Het zijn geen gekke, schimmige afspraken, maar ik doel op deze afspraken die niet nagekomen zijn in dit proces. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, mevrouw Van Rijn. Er was natuurlijk wel de mogelijkheid dat we iets zouden doen aan 5 oktober. En dat was in de vorige raad. Hadden we al met elkaar kunnen besluiten om de raad van 5 oktober uit te stellen, vanwege het tijdspad. Dat soort mogelijkheden waren er natuurlijk allemaal geweest. Die waren er wel. Dank u wel, mevrouw Van Rijn. Ik weet verder gewoon niet zo heel goed wat we hier nu mee aan gaan moeten. En ik ben heel benieuwd waar we zo meteen in de schorsing mee gaan komen. Een zin die ik wel nog even wil memoreren uit het stuk en... Een seconde hoor. Mijn excuses.

Gaat over het ondernemersklimaat. De nieuwe gemeente hecht waarde aan een goed ondernemersklimaat, dat een degelijk verdienmodel genereert voor ondernemers. Ik vond het toch wel een bijzondere zin ook weer. En ik denk dat het hele stuk met al dat soort zinnen vol staat. Ik deel de mening ook niet van, we hoeven hier niks aan te amenderen of iets dergelijks. We zullen het zeker moeten amenderen, want anders gaan we nat op het gebied van de besluiten die we gaan nemen. De besluitpunten die erin staan, op heel veel punten. En mochten we het college met een goede opdracht en een goede start op pad willen sturen, dan moeten we daar ook echt wel onze verantwoordelijkheid voor nemen. En dat kost tijd, wat mij betreft. De voorzitter: De heer Goetheer, u heeft een interruptie van mevrouw Kaper, ChristenUnie.

Mevrouw Kaper: Eigenlijk een verhelderende vraag. Zijn we dol op hier. Ik vraag me even af hoe de heer Goetheer het voor zich ziet dat als het college een verkennend gesprek gaat voeren, dat zij dan de uitgangspuntennotitie voor zich nemen en dan al die punten stuk voor stuk gaan opsommen en dan gaan wachten op een reactie. Of, en dat verwacht ik, maar misschien zit ik daar naast, dat het een basis is voor een goed gesprek. Dat het een gesprek is en geen opsomming van alle punten uit onze uitgangsnotitie. En dat het college op basis van onze uitgangsnotitie heel goed luistert, doorvraagt in het gesprek hoe de gemeente, maar ook de andere organisaties hierover denken. Hoe concreet denkt de heer Goetheer dat het college de uitgangspuntennotitie letterlijk gaat voorlezen tijdens deze gesprekken? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Ik had een technisch vraag gesteld over of de agenda's al gepland waren, hoe dat zat. Want ik dacht, 26 oktober, ik ken mijn eigen agenda, succes ermee om daar dan nog iets in te plannen. Dat is natuurlijk allemaal al ingepland. En dan kan je er ook van uitgaan, dat staat gewoon in de stukken, dat de uitgangspuntennotitie al gedeeld is met onze gesprekspartners allemaal. Het stuk is al gedeeld met onze gesprekspartners. Zo heb ik het gelezen, omdat dat staat ook op de website.

De gesprekspartners zullen dat gelezen hebben. Dat is sowieso in mijn optiek een gekke gang van zaken, om dat al te delen voordat we hier een besluit over hebben kunnen nemen. De legitimiteit van dat stuk kunnen we ons vraagtekens bij zetten. Maar daar gaat zeker over gesproken worden natuurlijk. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Als ik één seconde mag. Ik ben het eens namelijk wel met mevrouw Van Rijn van, waar gaat zo’n uitgang... Daar willen we een aantal gemeente specifieke zaken in hebben. Wat willen wij meegeven vanuit onze gemeente? En niet de open deuren, niet alle dingen die we in, mijn excuses, een middagje in ons eentje hadden kunnen opschrijven. Maar gewoon, wat willen we echt als gemeente meenemen en wat willen we mensen meegeven? En dat zijn niet onze verkiezingsprogramma's. Niet een coalitieakkoord plus, waar dit vanavond wel een beetje naar neigt. En dan kunnen we echt nog honderd avonden hebben en er niet uitkomen. De voorzitter: Duidelijk. U heeft ook nog een interruptie van mevrouw Rademaker. Mevrouw Rademaker: Die stukken staan gewoon online. Die heeft iedereen al kunnen lezen. Maar wel als voorstel. En ik mag toch aannemen dat andere gemeentes ook weten hoe het proces werkt en dat alles nog aangepast kan worden. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Zeker, mevrouw Rademaker, ga ik ook vanuit.

Ik ga er alleen niet vanuit dat tussen 5oktober ’s avonds, dat wij in de raad zitten en de eerste gesprekken die op 6 oktober gepland zijn, dat er dan nog gekeken gaat worden op het moment van, wat zijn alle amendementen die er dan geweest zijn? Hoe goed willen wij ook dat onze gesprekspartners voorbereid zijn op de gesprekken met onze gemeente? En alleen al op dat punt is dit proces natuurlijk niet goed. De voorzitter: Mevrouw Rademaker.

Mevrouw Rademaker: Maar u denkt toch serieus niet dat de eerste verkennende gesprekken al op dat niveau zullen plaatsvinden? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ligt er maar net aan met wie het eerste verkennende gesprek is op 6 oktober. Als dat de gemeente Hilversum zal zijn, dan denk ik dat die wat dieper erop ingaan dan als het een gesprek is met de politie bijvoorbeeld. De voorzitter: Mevrouw Wind heeft ook een interruptie. Mevrouw Wind: Ik meende dat u uw betoog heeft afgerond. Wij hebben in de eerste ronde een voorstel gedaan of gezegd, we zullen een motie indienen, en daar heb ik verder geen reactie op gehad, ,om de verkennende gesprekken pas van start te laten gaan op het moment dat er een waarnemer benoemd is. En we hebben ook gezegd wat we onder een waarnemer verstaan. Als u daarop zou reageren. Is juist bedoeld om deze problematiek te voorkomen. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij ging uw motie er dan alleen om, om er wel allemaal mee in te stemmen. En dan alleen de waarnemer. Maar er wordt nee geroepen. Dan heb ik hem even niet helemaal helder. Het lijkt mij logisch om de verkennende gesprekken pas te doen wanneer er een burgemeester is dan wel een waarnemend burgemeester. Die mening deel ik. De voorzitter: Helder. Een vervolgvraag, interruptie van mevrouw Wind.

Mevrouw Wind: Het is een voorstel van orde. Dat mag toch ook altijd? De voorzitter: Dat mag. Is uw recht. Mevrouw Wind: En het gaat over het ongemak van dit proces. We hadden net, dacht ik, het idee op basis van uw informatie, maar ik wil het checken, dat we donderdag bij elkaar moeten komen en dan moeten besluiten dat er geen raadsvergadering is. Dat lijkt me, als het niet per se zou moeten, nog fatsoenlijk voor al die mensen die dan donderdag zouden komen. Het lijkt erop dat we dan het besluit zouden nemen dat de raad niet doorgaat. En we zeiden toen van, we kunnen toch besluiten om dan verder te gaan met de commissie in plaats van nu. En toen zei u, dat kan niet. Ik heb dat nergens zien staan. Ik heb wel in artikel 54 lid 7 van het Reglement van Orde gezien dat in gevallen waar het reglement van orde niet over geregeld is, en dat is het geval, u hoorde mij, het presidium een besluit kan nemen. En ik doe een beroep op die situatie. De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ik steun mevrouw Wind hier direct in. Laten we een presidium bijeenroepen direct na nu. De voorzitter: U doet een ordevoorstel. Daar moet ten eerste meerderheid voor zijn. Ik zou ook de inbreng van de andere fracties dan willen horen. Volgens mij is het niet zuiver om in de commissievergadering te besluiten dat het presidium de commissie uitstelt tot donderdag.

Daar gaat de commissie over.

De heer Goetheer: Voorzitter, daar gaat inderdaad de commissie over of iets uitgesteld wordt of niet. Waar dan het presidium naar kan zoeken, is een datum voor het vervolg van de commissie. Dat is hoe ik in het Reglement van Orde ook het artikel interpreteer. De voorzitter: Ik snap u. Morgen zou eventueel ook kunnen. Ik geef het even mee als afweging. Mevrouw Van Rijn, CDA. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik kijk even naar de collega’s hoor. Ik vind dit eigenlijk echt voor de mensen, voor de publieke tribune en ik kijk even naar de pers, wat die hier wat van kan maken. Ik heb echt zin om dat te gaan lezen wat hierover opgeschreven is. Ik ga echt ervoor zitten, want ik zou dat echt heel knap vinden. Ik vind het eigenlijk wel een beetje gênant dat dit allemaal zo gaat. En aan de voorkant hebben we dat al voorspeld dat dat allemaal deze, ik noem het maar, een beetje ellende gaat worden. Wat het CDA betreft, mijn vraag aan de collega's, wij zijn zo klaar over dat plan van aanpak. We zullen daar drie opmerkingen over maken. En volgens mij kunnen we dan uiterlijk kwart voor twaalf klaar zijn. Laten we niet alles moeilijk maken en gewoon dat afronden. En dan kijken we hoe we dat donderdag gaan doen. Maar ik vind, deze discussies moeten echt niet hier gevoerd worden. En we moeten het gewoon afmaken. Het is wel vaker gebeurd dat we kwart voor twaalf klaar zijn.

De voorzitter: Ik deel wat u zegt. En ik wil ook opmerken dat deze discussie nu al een lange tijd gaande is. We ook nog een aantal insprekers hebben die graag hun twee minuten af willen maken. In het allerergste geval dat we de discussie even voortzetten nadat de insprekers aan het woord zijn geweest. Dat zou in ieder geval mijn voorstel zijn. Want het is nu kwart over elf. En er zijn volgens mij al een aantal insprekers naar huis gegaan, omdat het gewoon te lang duurt. Ik zou in ieder geval willen voorstellen om eerst even gewoon nog de heer Roosenschoon aan het woord te laat in tweede termijn en dan over te gaan tot de insprekers. Mevrouw Kaper is al geweest, dacht ik. Die is al geweest. Dat zou ik echt even willen voorstellen. En daarna kunnen we... Ik zou ook doorgaan met de commissie, maar dat is uiteindelijk aan u. Maar ik zou eerst de heer Roosenschoon het woord willen geven. Ik zie nog een aantal interrupties. Het wordt weer ingetrokken. De heer Goetheer. Nee? Dan gaan we over op... De heer Goetheer: Voorzitter, het was een interruptie op mevrouw Van Rijn. Wat ze net zei van, dat ze dit al had voorzien dat het proces zo zou gaan, of iets dergelijks. Zo heb ik het even gevat. Waarom bent u dan wel meegegaan in deze data als... De voorzitter: Mevrouw Van Rijn. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, dat heeft helemaal niks met de data te maken.

Wat ik voorzien heb, in de avond dat we deze uitgangspuntennotitie zouden stellen dat ik heb gezegd, volgens mij hebben nog een avond nodig om met elkaar tot wat meer concretisering te komen. Dat is niet gelukt. We konden de wensen mailen. En dan was het aan iemand anders om te oordelen of dat er inkwam of niet. Toen heb ik aangegeven, dat wordt een avond met heel veel gesprekken over heel veel amendementen. Ik heb het volgens mij keurig aangegeven. En die data heeft daar eigenlijk helemaal niks mee te maken. Het gaat om dat hier een stuk ligt waar iedereen op- en aanmerkingen over heeft. Volgens mij moet dat gewoon echt anders. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Helder. En dank u wel, mevrouw Van Rijn, voor uw uitleg.

De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik had een voorstel van orde gedaan om deze ronde af te maken en dan donderdag voort te gaan. Wilt u dat in stemming brengen of constateert u sowieso dat het niet... De voorzitter: Ik wil als voorzitter het best in stemming brengen. Mijn voorstel zou zijn om in ieder geval even de tweede termijn af te maken en de insprekers aan het woord te laten. En dan kunnen we daarna het debat altijd nog verder voeren over uw ordevoorstel. Dat zou ik in ieder geval willen voorstellen, want anders moeten de insprekers echt heel erg lang wachten. Mevrouw Hidding: Ik zou niet het debat willen voeren over het ordevoorstel. Ik zou gewoon dan willen stemmen. Anders zijn we nog een half uur verder. De heer Goetheer: Maar laten we eerst de heer Roosenschoon aan het woord alstublieft. De voorzitter: Precies. Dank u wel, de heer Goetheer. De heer Roosenschoon, in tweede termijn. De heer Roosenschoon: Ik zal iedereen een plezier doen om te zeggen dat het heel erg kort wordt. Alles is al gezegd, ook over de uitgangspuntennotitie. Is niet rijp. Moet geamendeerd worden of vervangen worden of uitgewerkt worden. En voorlopig moeten we ook in de toekomst werken en niet alleen naar, zoals mevrouw Hidding zei, uitgangspunten. Maar we moeten ook gaan denken aan de randvoorwaarden. Die zijn belangrijk voor de tweede fase. Tot zover. En dat is afgelopen.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Roosenschoon. Kort, maar krachtig. Dan gaan we weer terug naar de insprekers, die al heel lang zitten te wachten om te reageren op wat de commissie zojuist allemaal heeft gezegd. Ik vraag de heer Hazes om naar de microfoon te komen. En dan mag u reageren op wat de commissie net heeft gezegd. En daar heeft u twee minuten de tijd voor. Aan u het woord. De heer Hazes: Dank u wel. Ik hoor de meeste partijen vanavond over communicatie. En dat de communicatie, zeg ik maar, niet goed verlopen is. Ik hoor echter helemaal niets of heel weinig over hoe het dan wel beter zou kunnen en hoe het dan wel beter zou kunnen gaan. Ik weet niet wanneer daar een moment voor is, om dat te gaan bekijken en dat ook beter te gaan doen, de communicatie naar de inwoners en naar de ondernemers in de kernen. Voor mij is ook nog steeds onduidelijk het proces. Hoe ziet het proces eruit? Er komt een stuk verkenning. Dat begrijp ik. Maar hoe zit het met onze rol? Hebben wij op een gegeven moment inspraak? Waar worden wij ook weer in betrokken? Ook weer een stukje communicatie. Dat stuk. En dan vind ik het fascinerend om te horen dat er kennismakingsgesprekken gevoerd gaan worden met, wat door heel veel partijen gezegd wordt, een inhoud die eigenlijk voor heel veel gemeenten zou kunnen gelden. Komt erin een uitgangspuntenlijstje dat ingewisseld kan worden.

Dan denk ik van, wij al Wijdemeren willen gaan fuseren. Wij willen aan andere gemeentes aangeven wie wij zijn en wat onze pluspunten op die manier allemaal zijn. En dat doen we met een dergelijke lijst die, zeg ik maar, totaal uitwisselbaar is? Ik begrijp dat niet. Echt, voor mij kwaliteit ontbreekt daarin. En als laatste punt. Een aantal partijen zeggen van, we willen graag de komst van een interim-burgemeester afwachten en dan willen we meteen gesprekken gaan voeren. Maar dat lijkt me toch heel logisch dat de beste heer of mevrouw die gaat komen als interim-burgemeester hopelijk, dat hij toch ingewerkt gaat worden. Dat hij goed meekrijgt wat er speelt. Wat er gedaan moet worden. Ook de verkenningsgesprekken kan voeren. De voorzitter: Mijnheer Hazes, ik zou u willen vragen om tot een afronding te komen.

De heer Hazes: Daar wil ik het bij laten. Maar in ieder geval dat hij of zij de tijd gaat krijgen om de gesprekken te voeren. De voorzitter: Uw oproep is helder. Dank u wel. Daar gaan we over op mijnheer Van den Brink. Ook u krijgt twee minuten de tijd om te reageren. De heer Van den Brink: Waar moet je op reageren vanavond? Ik heb zoveel dingen gehoord die wel of niet met elkaar in overeenstemming zijn. En één ding is me wel bijgebleven, dat de raad de mond vol heeft van het feit dat we de burgers beter moeten informeren en beter moeten raadplegen. Dit is niet gebeurd bij het hele NERA gebeuren, waar we op een verschrikkelijke manier gefaald hebben om de burgers te informeren, betreffende het asielzoekerscentrum. We zijn nu weer in een fase gekomen dat we tussen juli en nu ook weer verzuimd hebben de burgers te informeren. We hebben geen overzicht gekregen van datgene wat er op de avonden besproken is. En ik vraag me af hoe je nu op zo'n manier verder moet in dat hele proces. En daar heb ik echt mijn vraagtekens bij. En ik hoop dat er een krachtige leiding zal komen om dit proces tot goede orde te leiden. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Brink. Keurig binnen de tijd. Mijnheer Signer ook aan u twee minuten de tijd om te reageren. De heer Signer: Dank u wel.

Ik weet niet of het had gekund, maar als ik donderdag had ingesproken dan had ik waarschijnlijk op dit moment al lang in mijn bedje gelegen. Ik had gevraagd om de woorden goed en vaak niet meer te gebruiken, omdat u vooraf daar geen norm voor had afgesproken. Ik heb er wel wat dingen over gehoord. Waarom u het verhaal niet moet laten staan, is dat als u uiteindelijk dit laat staan, dan gaat u, in het plan van aanpak, en ik denk dat het zoiets is als dat dan een aantal mensen met de pet in de hand langs wat gemeentes gaan. En die zeggen van, dit is het raadsvoorstel. Leest u maar. We hebben argumenten, goed en vaak. Als die mensen dan later thuiskomen en die lezen dat hele dikke rapport, dan zeggen ze, wat een verkooppraatje. Wat ik verder wel positief hieraan vond, was de opmerking van, laten we in ieder geval de mensen informeren die niet gereageerd hebben op de enquête en die niet op de hooravonden zijn geweest. Ook de mensen bedanken die wel zijn geweest. En ik vond de opmerking van mevrouw hier rechts van mij wel een goede van, noem het in het vervolg toch gewoon een consultatie. Dat is wat ik nog wilde zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Signer. Mevrouw Van Leeuwen, ook u krijgt twee minuten de tijd om te reageren. Mevrouw Van Leeuwen: Bijna ernaast. Hij is aan. Ik hoor in het proces met vallen en opstaan.

En in de tweede termijn ook uitgangspositie, moeten we dat bijstellen? Hoe zit het met onze reactie bij gesprekken, wanneer bereiden we dat voor? Ik concludeer, er is blijkbaar geen procedure. Die hebt u hard nodig. Stel die eerst op, voordat u verder gaat, want zo komt u steeds in dit soort debatten en heen en weer gepraat. Punt twee, gesteggel over de uitkomsten van de opkomst van bewoners en dergelijke. Procenten. Hoe precies te interpreteren? Dan zeg ik, waar bent u bang voor? Hou een enquête per dorp. Dan weet u wat iedereen vindt. Echt een briefje in de bus, want dat helpt. Alleen maar publiceren, helpt niet. Maar het heeft bij Wijdemeren in 2020 geholpen om duidelijkheid te krijgen. Misschien heeft men nu een andere mening. Als u zegt, velen zijn het met ons eens. Doe een enquête. En tenslotte, ik wil echt weten of u gesprekken gaat houden met de provincie Utrecht. Daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Dat is het.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Leeuwen. Als u van de commissieleden nog een antwoord daarop wil, dan raad ik u aan even contact met ze op te nemen. Want het is niet meer de bedoeling dat de commissie gaat reageren op uw vraag. Mevrouw Van Leeuwen: Met wie moet ik dan contact opnemen? De voorzitter: U kunt met de commissieleden hier contact opnemen via... Mevrouw Van Leeuwen: Persoonlijk? De voorzitter: Persoonlijk, dat zou kunnen. Via mail naar de fracties. Dat is bij allen mogelijk. Mevrouw Van Leeuwen: Bedankt. De voorzitter: Of via de griffie. Dat kan natuurlijk ook. Mevrouw Siderius, ook voor u twee minuten de tijd. Mevrouw Siderius: Ik heb juist ingesproken op dit punt, die notitie. En u heeft mij in totale verwarring achtergelaten. Eerste plaats heb ik helemaal niet de duidelijkheid gekregen, wie heeft die notitie eigenlijk opgesteld? Staat u er allemaal achter? Nee, u gaat zelf amenderen op de notitie. Ik bedoel, is dat gemeenteraadswerk? Dat is geen gemeenteraadswerk. U heeft een notitie laten vaststellen. Op een bureau vastgesteld. Wat je zo waarschijnlijk van het internet kan afrapen. En dan gaat u nu zelf... En u wilt het allemaal beter gaan doen. Ga het dan ook beter doen. In juli heeft u een voorgenomen besluit genomen. U zou dat besluit 5 oktober definitief nemen als raad. Is er niet. Ik zie het niet op de agenda staan.

U heeft geen definitief besluit genomen. Vervolgens gaat u wel aan de gang met de notitie. U gaat erover praten alsof het uw eigen verkiezing... Daar vergelijkt u het zelfs ook mee. Laat u ons dan nu met zijn allen in de steek? U laat uw hele eigen raad en alles wat hier om u zit, gewoon in het water vallen, in de Loosdrechtse Plassen. Of in ieder geval een of andere plas. En gaat vervolgens het fusietraject in. De enige mogelijkheid waar de bewoners tot nu toe echt hebben kunnen spreken, is deze commissievergadering. Informatieavonden zijn informatieavonden. Dat kan je niet noemen dat daar draagvlak gecreëerd is, want mensen die informatie willen, gaan daarheen. Niet de mensen die willen dat ze tegen een fusie zijn. Dat hebben ze overigens toch allemaal wel laten merken. Ik ben het geheel met mevrouw Van Leeuwen eens. Het ontbreekt compleet aan een gewone reglementair traject. Lees alle regeltjes er eens op na. En laat ons niet zomaar een beetje modderen hier in Wijdemeren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Siderius. Ik begrijp dat mevrouw Hidding ondertussen de vergadering verlaten heeft. Mijnheer De Haan-Westerveld... Dat zei ik toch, mevrouw Hennis. Pardon. Excuus. Mevrouw Hennis. Dat mevrouw Hennis de vergadering verlaten heeft. Die zal niet gebruikmaken van de twee minuten spreektijd. De heer De Haan-Westerveld, is die nog aanwezig? Dat is niet het geval.