Printversie Transcript

En mevrouw Van der Brug kreeg ik ook net door dat die geen gebruik wilde maken van de twee minuten spreektijd. Dat betekent dat we daarmee ook aan het einde zijn van de insprekers voor de twee minuten. En dan komen we tot een afconcluderen van dit agendapunt. En dan kom ik even terug bij mevrouw Wind, die een ordevoorstel deed. Of u nog steeds dat ordevoorstel in stemming wil brengen? Mevrouw Wind: Ja. Maar ik heb wel het idee dat ik het nog een keer... Of misschien kunt u het precies herhalen. Ik wil u ook behulpzaam zijn door het te herhalen. De voorzitter: Ik denk dat het beste is als u zelf uw verzoek even herhaalt.

Mevrouw Wind: Het voorstel is, we moeten, hebben we begrepen van u, donderdag bij elkaar komen als raad. Daarvan zei ik, dat lijkt me ook fatsoenlijk voor het geval enzovoort. Dat doen we. Dat de stukken niet rijp zijn voor besluitvorming, is een gevoel wat ik aan deze avond overhoud. Dan zou je de commissie moeten voortzetten. En dan zou het denk ik praktisch zijn om dat donderdagavond te doen. Daarvan zei u, dat is lastig maar ik weet ook niet precies... Dat was even zoeken. Ik heb even helpen zoeken. En ik zie in artikel 54 lid 7 van ons Reglement van Orde dat is situaties waarin het Reglement van Orde niet voorziet, en deze bijzondere avond is een situatie die niet in ons Reglement van Orde beschreven is, het presidium een besluit kan nemen. Mijn ordevoorstel is om het presidium nu de vraag voor te leggen of het een goed plan is om nu de vergadering zo te sluiten, donderdag bij elkaar te komen en dan de commissievergadering voort te zetten. En het alternatief is, raad... De voorzitter: Ik snap uw ordevoorstel. U zei wel aan het begin van het verzoek dat de stukken niet rijp zijn voor behandeling. We hebben zojuist agendapunt 4 behandeld. U bent van mening dat agendapunt 5 niet rijp is voor behandeling. Mevrouw Wind: Nee, sorry. Daar hebben we de Agendacommissie voor gehad. Wel rijp voor behandeling, maar misschien niet rijp voor besluitvorming. Correctie is terecht.

De voorzitter: Heel duidelijk. Mevrouw Rademaker wil daarop reageren. En daarna gaan we toch echt over op stemming dan. Mevrouw Rademaker: Ik ben alleen benieuwd, is niet rijp voor besluitvorming. Hoe gaat het traject er dan verder uitzien? Wie gaat het dan rijp maken voor besluitvorming? Het is ons eigen verhaal. We moeten het sowieso gaan amenderen. Ik snap dan even niet helemaal... Mevrouw Wind: Dat kan, maar we hebben ook nog punt 5 te gaan. Daar gaat het vooral over. De voorzitter: Ik zou gewoon willen voorstellen dat we overgaan tot stemming van uw ordevoorstel. Wie is voor het... De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: Nee, er is één woordvoerder. Mevrouw Hidding voert het woord namens de VVD-fractie. De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Goetheer. Ik hoop dat u het een beetje begrijpt dat ik als voorzitter het ongemakkelijk vind. De heer Goetheer: Absoluut. Omdat u hield ons er heel strak de hele tijd aan. Het presidium gaat zeker niet over het beëindigen van deze commissie. Laat dat duidelijk zijn, dat is alleen de commissie zelf zo meteen. Ik denk dat we ook qua juiste volgorde eventjes gewoon de commissie, sowieso af moet concluderen agendapunt 4 nog. Hoe gaan we daarmee om? En dan moeten we de commissie vragen van, hoe willen we omgaan met agendapunt 5. En daarna komt pas een ordevoorstel, eventueel zonder de rest.

De voorzitter: Mevrouw Van Rijn.

Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik heb eigenlijk maar één vraag aan mijn overige... Wie heeft langer dan vijf minuten? Ik kan het me bijna niet voorstellen. Bij het volgende agendapunt. We maken het zo ingewikkeld. Waarom moet dat zo moeilijk zijn? De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Mijn excuus, voorzitter. Mevrouw Van Rijn, zo meteen komen we bij het plan van aanpak. Nu blijkt dat bij deze uitgangspunten dat daar al wat in ontbreekt. Bij een plan van aanpak vind ik dat zeer zeker. Wanneer we ook naar de inwoners hebben geluisterd over communicatie en wanneer we dan kijken naar het kopje communicatie in het volgende punt bijvoorbeeld, daar heb ik wel wat over te zeggen. De voorzitter: Mevrouw Hidding. Mevrouw Hidding: Voorzitter, ik vol mevrouw Van Rijn hierin. De voorzitter: Begrijp ik daaruit dat we gewoon doorgaan met de agenda, zoals die nu voorligt? Mevrouw Hidding: Wat mij betreft wel. Ik kan heel kort zijn. De voorzitter: Ik zie toch de meerderheid daar instemmend voor knikken. Dat is dan het ordevoorstel. En dat heeft dan een meerderheid. Dat betekent dat we verder gaan met de agenda. Ik kan in ieder geval concluderen dat agendapunt 4 een bespreekstuk wordt in de raad. Maar u kunt zelf dan donderdag in de raad voorstellen dat het uiteindelijk toch niet voor besluitvorming rijp is. 5.

Raadsvoorstel verkenningsfase De voorzitter: We gaan over naar agendapunt 5. Die had ik aan het begin van de vergadering al voorgelezen. Wie kan ik het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Van Rijn, CDA. Aan u het woord. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik had beloofd dat kort te doen. Ik zou bijna willen zeggen, prima, niks mis mee. Dat is niet helemaal waar. Drie kleine punten. Een opmerking over de stuurgroep. In de stuurgroep lezen wij, burgemeester, portefeuillehouder is dan eerst de portefeuille financiën, eerst de loco, gemeentesecretaris en de griffier. Wij vragen ons een beetje af waar de raad in deze politiek in vertegenwoordigd is. We kunnen ons voorstellen dat het wellicht via de nestor gaat, omdat het over processen gaat, om zo de raad aan te laten haken. Het is maar een idee. Maar wij zullen dan, mocht het besproken worden, donderdag hier een amendement op indienen of hoe dat dan ook werkte. Dat we even kijken naar die vertegenwoordiging van de raad. Dan de communicatie. Ik ben het helemaal met de heer Goetheer eens. De communicatie, volgens mij moeten we daar nog een paragraaf voor opnemen. Hoef ik vanavond dan niet meer over te zeggen dan dat we als we dit donderdag bespreken daar een paragraaf over opnemen, omdat dit onvoldoende is. En dan nog inderdaad een opmerking over de burgemeester, die er op dit moment niet is.

Het lijkt ons zeer onverstandig om de gesprekken door te laten gaan, zolang er geen burgemeester is. En wij begrijpen dat de heer Zagt meegaat. Geen enkel probleem. Wij hebben ook begrepen dat dat raadhuis en het hoofd van Pieter Broertjes nog ergens aanwezig zijn. Ik zou u wel willen adviseren, wilt u die thuislaten als u op pad gaat? Dat is even een opmerking voor de heer Zagt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Hidding, namens de VVD.

Mevrouw Hidding: Dank u wel. Ik zal het proberen zo kort mogelijk te houden. Over het geheel niet ontevreden over het plan. We hebben een aantal aanscherpingspunten, als volgt. De stuurgroepen bestaat uit de wethouder financiën, de gemeentesecretaris en de griffie. En de opmerkingen ten aanzien hiervan. Ten eerste, we kunnen ons niet vinden in het plan dat de griffie de raad vertegenwoordigt. De griffie ondersteunt en adviseert de raad in het geheel. En gezien de huidige werkdruk en de omvang van het project, lijkt ons niet realistisch. Deze rol zou eventueel voor de burgemeester kunnen zijn. En we voelen ook wel wat voor het voorstel van mevrouw Van Rijn dat dat de nestor van de raad zou kunnen zijn. Ten tweede. Wij hebben in eerder gesprekken aangegeven hoe belangrijk het is om een duidelijke taakomschrijving te geven, waarin rollen, verantwoordelijkheid, bevoegdheden heel helder omschreven zijn. Dit om onduidelijkheden te voorkomen. Ook de rol van de raad overigens. In het stuk wordt bijvoorbeeld de rol van de interne en externe projectleider goed omschreven, maar de stuurgroepleden is veel te mager, wat mij betreft. Moet beter. De rol van de burgemeester en de startdatum heb ik voldoende gezegd. Een krachtige leider is nodig voor het proces. En even voor de duidelijkheid, er is geen gebrek aan vertrouwen in de locoburgemeester.

Maar die heeft straks zijn handen vol met zijn rol als portefeuillehouder financiën. Dan communicatie. We hebben van insprekers gehoord dat de communicatie en participatie beter moet. Zoals mevrouw Van der Brug zei, men voelt zich niet gehoord en niet geïnformeerd. We delen die mening. We vinden dat de omschrijving met betrekking tot communicatie summier is en verwachten dat een communicatieplan volgt die voorgelegd wordt aan de raad. En dit moet gaan over participatie, communicatie en ook rapportages. En mijnheer Hazes, het moet duidelijk zijn hoe het beter kan. Niet alleen, het moet beter. Hoe gaan we het beter doen? Zoals mevrouw Van Leeuwen terecht opmerkte, ook de informatie met betrekking tot rapporteren, met name naar inwoners, moet aangescherpt worden. Welke kanalen en hoe? Zo staat er voor de raad dat er maandelijks gecommuniceerd wordt. Hoezo maandelijks? Dit moet zo snel mogelijk, wanneer relevant. En wat is relevant? Ook deze aanduiding dient aangegeven te worden. En ik ben bijna klaar. Met betrekking tot het budget. We hebben een inschatting van de uren gezien. Twaalf uur per week voor de communicatieadviseur. Vier uur voor de website. Deze inschatting lijkt ons behoorlijk laag, vooral met het oog op de beoogde kwaliteit en daarbij bijbehorende frequentie. Uiteraard moet participatie in het communicatieplan worden meegenomen en alsnog een budget toegekend worden.

Vraag aan de wethouder. Zal dit gaan van het huidige inhuurbudget of gelden van de provincie? Is daar wat duidelijkheid over? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hidding. Dan over op mevrouw Wind. Heeft u een verhelderende vraag of u wil uw bijdrage in eerste termijn leveren? Dat is het geval. Mevrouw Wind, aan u het woord. Mevrouw Wind: Even kijken. Ik had al een vraag gesteld over de samenstelling van de delegatie en de verschijningsvorm, laat ik het zo zeggen, van wethouder Zagt. Daar krijg ik ongetwijfeld antwoord op. Als het gaat over punt vier van het besluit, de financiële consequenties, dan is onze vraag, welke kosten zijn tot nu toe gemaakt en nog niet ter fiattering aan de raad voorgelegd? En het voorstel is kosten te dekken uit het inhuurbudget. Wat is de stand van zaken rond dit budget? En zijn er consequenties voor het organisatieherstelplan en de begroting? Zo nee, dan krijg ik dat graag bevestigd. En zo ja, welke? Communicatie. De raad wenst geïnformeerd te worden door de bestuurlijk verantwoordelijke. En dat is de burgemeester. Daar heb ik al wat over gezegd hoe wij dat voor ons zien. Er wordt gesproken over een projectleider en een portefeuillehouder. Hoe stelt het college zich dit voor? Plan van aanpak. Het lijkt ons iets waar de door ons gewenste waarnemend burgemeester iets over moet zeggen. Maar hier gaat de tijd zijn werk doen.

De verkenning kan pas hierna opstarten, heb ik al genoemd. En nader te overleggen graag hoe de raad betrokken wordt. Eén keer per maand informeren, dat lijkt me heel erg matig. Je kunt praten over een raadsbrede commissie. Je kunt praten over een vast punt aansluitend aan de commissie. Alleen in de raad een mededeling, lijkt ons echt te dun. Dan in de stuurgroep. De beide collega's hebben daar ook al iets over gezegd

in de situatie van Wijdemeren. Mevrouw Hidding heeft hem wat concreter gemaakt. Lijkt de griffier als lid van de stuurgroep de raad vertegenwoordigend ons niet voor de hand liggend. De externe projectleider. Dat vraag ik ook vanuit de financiën. Hieraan ligt bij mijn weten geen raadsbesluit ten grondslag. Ook daar graag wat informatie over. En de communicatie in beslotenheid. Hoezo? Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk, mevrouw Wind. Mevrouw IJsbrandij namens DorpsBelangen. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het eerste stuk helemaal overslaan, want mensen hebben dat allemaal al gezegd. We zijn inderdaad ook niet blij met hoe de raad nu vertegenwoordigd is in de stuurgroep. Heet die stuurgroep? Stuurgroep. Dat moet anders. En daar mag wat ons betreft ook nog een sterk onafhankelijk iemand naast. Ook daar hebben we al over gesproken. En dat is ook niet voor dit moment, maar we hopen van harte dat de interim-burgemeester wel heel erg bekend is met het gebied. Dat is al een enorme pre. Dan nog twee opmerkingen. Op bladzijde vijftien, bijlage één, staan tien doelen genoemd die zijn gesteld door de gemeenteraad voor de toekomst van Wijdemeren. Waarom deze er nog in staan, is ons niet duidelijk. De doelen zijn toegespitst op zelfstandig blijven, geformuleerd naar wat minimaal nodig is om de gemeente levensvatbaar en leefbaar te houden.

En inmiddels qua data en uitspraken achterhaald. Wat ons betreft verwarrend om ze hier nog op te nemen. Niet geheel achterhaald, maar wel voor een deel. Bij de uitwerking van de brede verkenning staat de provincie. Er wordt hier waarschijnlijk uitgegaan van de provincie Noord-Holland. En wij missen hier de provincie Utrecht. We hebben mevrouw Van Leeuwen ook al gehoord. Stichtse Vecht is veelvuldig genoemd door de inwoners. En deze behoort tot de provincie Utrecht. De provincie Noord-Holland wil binnen de provinciegrenzen blijven, maar wij zijn net zo geïnteresseerd naar de visie van Utrecht en wat zij wellicht kunnen en/of zouden willen betekenen als fusiepartner. Die zouden we heel graag hierin opnemen. En de rest laat ik voor nu dan ook wat het is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJsbrandij. Mevrouw Kaper namens de ChristenUnie. Aan u het woord. Mevrouw Kaper: Dank u wel, voorzitter. Een paar vragen aan de wethouder. Ik had het al bij het vorige agendapunt genoemd. Zou de communicatie richting inwoners bijvoorbeeld in gewoon toegankelijke factsheets gedaan kunnen worden. Over het proces. Ik weet dat alle documentatie, die vaak erbij zit, dat staat natuurlijk bol van allerlei bestuurlijke taal. En ik verwacht richting gesprekken over een fusie dat dat nog eens even verdriedubbelt, want ik weet hoe dat gaat qua taalgebruik. Soms ontkom je daar ook niet aan.

Maar als ChristenUnie vinden we het heel belangrijk dat democratie en alles wat hier gebeurt toegankelijk is voor iedereen en begrijpelijk is. Mijn vraag aan de wethouder, is het mogelijk om, als er toch een communicatieadvies wordt gevraagd aan experts, dat we dat meenemen? Hoe kun je inwoners op een toegankelijke manier informeren, dat ze in een factsheet of een infographic of allerlei nieuwe technieken gewoon heel simpel kunnen zien hoe het proces verloopt en wat er aan teruggekoppeld wordt. Dat is vraag één. De vraag die ik ook nog heb, sluit ook aan bij mevrouw Rademaker, worden er nog procesafspraken gemaakt als de verkennende gesprekken geweest zijn? Dan vervolgens zit daar tijd tussen totdat er verdiepende gesprekken worden gevoerd. Kunnen wij afspraken maken, het kan natuurlijk via een amendement, maar misschien kan de wethouder daar al iets over zeggen, hoe die terugkoppeling vanuit de verkennende gesprekken bij ons terechtkomt? Kunnen wij dan een verdiepingsslag aanbrengen in de aanscherping van de vragen en uitgangspunten die we mee willen geven voor de vervolggesprekken? Op welke manier kunnen wij als raad daarin onze aanscherping meegeven? En dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kaper. Mevrouw Rademaker, aan u het woord in eerste termijn.

Mevrouw Rademaker: Het meeste is al gezegd. Maar de samenstelling van de stuurgroep, daar moeten we het echt even over hebben. De externe projectleider. Voor wie is hij operationeel? Hij begeleidt de raad. Hij koppelt terug aan de raad. Hij zorgt voor raadsvoorstellen. Maar deze projectleider is door ons niet aangenomen. Is dat dan de vertegenwoordiging of de behandelend persoon die wij daarvoor willen inzetten? De griffie. Die arme griffie, die al zo vreselijk onder druk staat, moet die dan ook nog dit op haar schouders nemen en dan ook nog eens als raadsvertegenwoordigend gezien worden? Daar heeft De Lokale Partij toch wel een beetje moeite mee. Communicatie. Echt, laten we niet weer in onze eigen valkuil gaan. Laten we op voorhand een communicatietraject afspreken, waar duidelijk gecommuniceerd wordt aan de inwoner welke communicatie hij van ons op welk moment mag verwachten. Wat is een informatiebrief? Wat is een informatieavond? En ik snap dat we daar nog niet kunnen zeggen, dat is 27 november om acht uur. Maar laten we wel een leidraad opstellen waar we ons ook zelf aan kunnen houden dat dat de processtappen zijn die we gaan volgen. Financiën. Nog een hoop onduidelijk. Waar gaan wij eigenlijk voor tekenen? Het enige wat we eigenlijk zeker weten, is dat er maximaal vijftig K van de provincie gaat komen. Vraag aan wethouder.

Is daar ook het bedrag wat we al gesubsidieerd hebben gekregen voor KokxDeVoogd in opgenomen of is dat weer een ander subsidiepotje? Het wordt wel een beetje spannend, want het zijn me nogal niet bedragen die waarschijnlijk op ons af gaan komen voor dit hele traject. In hoeverre moet de raad zich daar alvast een beetje zorgen over gaan maken? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Rademaker. De heer Goetheer, namens de Groep Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Ik deel de vragen allemaal van Partij van de Arbeid-GroenLinks. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik denk dat ik mijn vragen verkeerd heb voorgelezen. De voorzitter: U gaat verder, mijnheer Goetheer. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter. Het gaat natuurlijk in eerste stante ook om een stuurgroep. Ook democratische legitimiteit daarvan. Iedereen die daar nu inzit, er is niemand die gekozen eigenlijk is door inwoners. Het zou wel prettig zijn als er op die manier toch wel echt naar zo'n groep gekeken gaat worden. Het verhaal over communicatie vanavond beluisterd, ik zal niet de statistici hier onder ons nog een keertje gaan uitdagen, maar het zou toch wel fijn zijn als die het gevoel hebben gehoord te worden. Ook al hoef je het niet altijd met elkaar uiteindelijk eens zijn, kunnen we wel naar elkaar luisteren en er mogelijk wat van leren.

Dan zijn er nog een aantal vragen die ik, aangezien er nu wel iemand vanuit het college zit, graag zou willen stellen. Klopt het dat de bestuurlijke begeleidingsgroep is ontbonden door de burgemeester? En zo ja, wanneer en op welke wijze heeft dit plaatsgevonden? Dit is een politieke vraag daarin. Graag antwoord daarop. Ook heb ik de vraag gesteld op welke wijze KokxDeVoogd betrokken is geweest bij de totstandkoming van deze raadsvoorstellen. Er zijn mij verschillende verhalen ter ore gekomen. Aan de ene kant dat het 12 juli afgelopen zou zijn. Aan de andere kant dat het nog langer door is gegaan. Ik krijg daar graag een reactie op. Een vraag die ik heb gesteld, technisch vraag. Klopt het dat er uitgaven zijn gedaan die verband houden met het ondersteuningsproces tot fusie en/of totstandkoming van deze raadsvoorstellen, zonder voorafgaande toestemming van de raad? En het antwoord daarop is, de raadsvoorstellen voor de dekking van extra gemaakte kosten worden op een later tijdstip aan de raad aangeboden. Hier, u zult het begrijpen, wethouder van financiën, wil ik toch wel graag wat extra toelichting bij. Want ik geloof nooit dat u het daarmee eens bent. Ik denk dat dit even de meest prangende vragen vanuit mijn zijde zijn. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Goetheer. De heer Roosenschoon, tot slot. Eerste termijn, namens de D66fractie. De heer Roosenschoon: Voorzitter, afgezien wat er allemaal al gezegd is over participatie en communicatie, wat al door alle collega's is gezegd, heb ik eigenlijk niet zo gek veel toe te voegen. Ik heb wel een vraag nog. Er staat op pagina vier, zal ook worden overwogen of het logisch is om andere gemeenten bij de fusie te betrekken. Ik zou daar graag wat opheldering over willen hebben wat hiermee bedoeld is. Verder denk ik wat er ook ontbreekt, is hoe wordt de brede verkenning afgesloten en hoe wordt de verdiepende verkenning gestart? En wat zijn daar de verschillen tussen? Het gaat over het aanscherpen juist van de uitgangspunten, wellicht met randvoorwaarden, zo niet. Maar dat is wel een belangrijk moment. En misschien ook een heel belangrijk moment om juist het extra participatie- en communicatietraject weer nieuw leven in te blazen en uitdrukkelijk eens in de bevolking mee te nemen. De rest is inmiddels al gezegd, voorzitter. Ik wil het hierbij laten. De voorzitter: Dank u wel, de heer Roosenschoon. Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de commissie. En dan vraag ik wethouder Zagt, die eigenlijk in zijn rol als de eerste locoburgemeester antwoord zal geven op de vragen die zijn gesteld door de commissie. Wethouder Zagt, aan u het woord.

De heer Zagt: U kent een beetje mijn systeem. Tenminste, degene die me langer meegemaakt hebben. Ik vind het het makkelijkste om gewoon even de individuele bijdragen langs te gaan. En ik zal proberen tempo te maken. Begin dan ook bij mevrouw Van Rijn. De stuurgroep. Waar is de raad? De burgemeester, als voorzitter van de raad, vertegenwoordigt de raad in de stuurgroep. De communicatie. Daar is door velen ook wat over gezegd. Mevrouw Van Rijn zei, dat moet nog aangescherpt worden. Dat hebben we zelf ook geconstateerd. Dat staat erin. Dat zal in de eerste verkennende fase, de brede verkenning vooral procescommunicatie zijn. Ik denk dat u dat allemaal begrijpt. Want je gaat niet na ieder gesprek luid en duidelijk verkondigen hoe die allemaal gelopen zijn. We stellen ons voor al de verkennende gesprekken gevoerd worden. En als daar belangrijke ontwikkelingen tussentijds zijn, en nu ga ik toch een beetje samenvatten, komen we natuurlijk bij de raad langs. De regiegroep heet het, geloof ik. Dat is feitelijk gewoon de hele gemeenteraad. Volgens mij is er een duidelijke wens afgesproken... Ik zet hem iets hoger, want ik sta wat ongemakkelijk. Volgens mij is er een duidelijke wens afgesproken, gelet op de ervaringen uit het verleden, noem ik dat maar, van de afgelopen maanden, dat alle raadsleden gelijk geïnformeerd worden. Dat proberen we daarmee te bereiken.

En dan het derde puntje, ik heb dat niet helemaal uitgeschreven, zie ik, van mevrouw Van Rijn. Het begon in ieder geval dat ze volgens mij bedoelde te zeggen dat het onverstandig is gesprekken het voeren, zolang er geen waarnemer is. Dat delen wij. Dat deel ik ook, want ik ben ook niet zo'n elastiek. Ik ben geeneens fulltime wethouder trouwens. En ik vind het heel leuk om dingen te doen. En u kunt mij goed om een boodschap sturen. Daar ben ik van overtuigd. Maar het houdt natuurlijk wel een keer op. En we zijn nog maar met zijn drieën hier aan tafel. En wij hopen ook morgen iets te horen van de Commissaris op dat gebied. Mevrouw Hidding. De vertegenwoordiging van de raad. Heb ik wat over gezegd. Duidelijker taakomschrijving en ook over de rol van de raad en de stuurgroep, moet allemaal beter. Met al respect, ik denk dat dat niet zo is. Volgens mij zijn we de afgelopen maanden allemaal heel erg gewezen op zuiverheid van onze rol. En weten we het ook best wel. Alleen is de verleiding heel groot als dingen niet goed gaan om dan op die stoel van de ander te gaan zitten. Het college heeft, in ieder geval de wethouders hebben met hun handen op de stoel gezeten de afgelopen maanden, en dat hebben we zonet ook gedaan bij agendapunt 4, omdat wij totaal nergens bij betrokken waren.

Ik heb de worsteling gezien en gevoeld van u bij het vorige agendapunt, want je zit daar een soort met jezelf in gesprek. En dat is altijd ingewikkeld. Het is veel makkelijker om je tot het college te richten die ergens voor verantwoordelijk is. En een college daarbij ondersteund wordt door de organisatie. Dat was

niet het geval de afgelopen maanden op dit onderdeel. En dat gaat vanaf nu, als het plan verder komt in de besluitvorming en we krijgen daar steun voor vanuit de raad, wel gebeuren. De voorzitter: Mijnheer Zagt, u heeft een interruptie van mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Omdat ik nu toch echt met mijn oren zit te klapperen. De wethouders, dat kan ik begrijpen. Maar de burgemeester is toch onderdeel van het college? Laat ik vraag voor vraag stellen. De burgemeester is toch onderdeel van het college? De heer Zagt: Jazeker. Mevrouw Wind: Dan stemt u toch af of zegt u dat u dit allemaal voor het eerst hoort? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Ik heb gezegd dat de wethouders totaal niet betrokken zijn hierbij. Wij hebben op geen enkele wijze richting of dingen meegegeven over voorstellen die in dit kader naar de raad gegaan zijn. Dat is nu voor de eerste keer met het huidige voorstel. Dat komt bij het college vandaan. De voorzitter: Moment, wethouder Zagt. Een vervolg interruptie van mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Omdat ik u toch hoorde zeggen, tenminste, ik hoorde iets in uw woorden van, de raad moest het zo nodig doen en dit komt ervan.

Wilt dan wat preciezer zeggen hoe u dat bedoelde? Ik zit te zoeken naar hoe het mogelijk is als wij een aantal keren met de burgemeester aan tafel zitten als voorzitter van de raad en dat u daar niks van af weet? Of begrijp ik u verkeerd? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Natuurlijk hoorden wij dat u aan tafel ging, maar wij waren niet inhoudelijk betrokken. Normaal doet een college voorstellen. Nu was er een extern bureau ingehuurd om de raad hierin bij te staan. Mevrouw Wind: Door wie was dat bureau ingehuurd? De voorzitter: Mevrouw Wind, via de voorzitter alstublieft. U was aan het einde van uw beantwoording, wethouder Zagt? Beantwoording op deze interruptie van mevrouw Wind. Dat is het geval of niet? De heer Zagt: Dat is wat anders. Ja, zeker. De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Door wie was dat bureau ingehuurd? De heer Zagt: Niet via een collegevoorstel. Mevrouw Wind: Ook niet via een raadsvoorstel. Ik kom hier in de tweede termijn wel op terug. De voorzitter: Heel duidelijk. En even via de voorzitter spreken alstublieft. Mevrouw Van Rijn, u heeft een interruptie op dit punt?

Mevrouw Van Rijn: Ja, voorzitter, toch een interruptie. Laat ik de opmerking over toezicht zelf aanvragen dan even buiten beschouwing laten. Had de raad misschien ook nog wel wat van kunnen vinden. Maar het is niet helemaal waar. We hebben met elkaar een proces afgesproken. Het is waar dat er de raad zou kijken, wat willen wij voor de toekomst? Los van de gemeente, los van de organisatie. Waar willen wij met deze raad heen? Wat verdienen onze inwoners? Afgesproken is dat het college datzelfde zouden doen, een herstelplan zou maken en een organisatieplan. Eind juni, hebben we een hele dag in het Fletcher Hotel gezeten, zou ons perspectief gepresenteerd worden dat van het college op het herstelplan en het organisatieplan... Dat zou samenvallen. En vanaf dan zouden we gelijktijdig optrekken. Alleen het toekomstperspectief van de raad was af, maar het herstelplan en het organisatieplan was niet af. Het is niet helemaal waar dat het college daar niet in betrokken is. Het is alleen niet gelukt om de dingen tijdig af te krijgen. En dan met name vanuit het college. De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Mevrouw Van Rijn noemt drie sporen. Bij twee sporen waren wij betrokken. Het herstelplan was wel af, want dat is ook 12 of 13 juli, één van die twee dagen, vastgesteld. En het organisatie verbeterplan, daar waren we het ook over eens, dat is zo afgesproken, dat zou later volgen.

En dat staat zeer binnenkort volgens mij op de rol. Mag ik verder gaan met mijn beantwoording? De voorzitter: U vervolgt uw beantwoording. De heer Zagt: Even kijken waar ik was. Ik was bij mevrouw Hidding. Ook over de communicatie. Ik val in herhaling. Maar omdat velen dat gezegd hebben, toch nog een keer. Die communicatie gaat verder uitgewerkt worden. Er staat iets in het plan van aanpak dat het in die eerste brede verkenning vooral procescommunicatie zal zijn. Ik heb van mevrouw Rademaker begrepen dat de communicatie ook moet gaan over, wat ga je communiceren? Zo heb ik het maar opgevat. Doen we aan verwachtingsmanagement? Daar kunnen we inderdaad ook op die manier handen en voeten aan geven. Maar in het begin is er procescommunicatie. Vervolgens is die brede verkenning aan de orde geweest. En dan gaan we naar die verfijning. Dat is ook iets waar in ieder geval mevrouw Kaper naar gevraagd heeft en ook anderen, hoe gaat het dan verder? Dat is heel eenvoudig. Dat staat ook in uw uitgangspunten, die nog vastgesteld moeten worden en die u nog aan kunt scherpen. Het staat op bladzijde twee, onder de uitgangspuntennotitie. Bladzijde twee van uw concept uitgangspunten, noem ik het maar.

Het is nadrukkelijk aan de gemeenteraad van Wijdemeren om op basis daarvan, van die brede verkenning, in een openbaar debat, staat tussen haakjes, je kunt daar een keuze in maken, afwegingen te maken met als doel tot uitspraken over voorkeursgemeente voor herindeling te komen. Alvorens wij verder gaan, de delegatie verder gaat met de verdiepende verkenning, is het nadrukkelijk aan u om daarover te besluiten en met wie dan. Daar kun je allerlei vormen voor bedenken. En dat is ook het momentum, en ik weet zeker dat dat eerder ook aan de orde geweest op een van de avonden waar het college ook bij mocht zijn toen u het over uitgangspunten had, waar ook de externe projectleider, waar een paar keer over gesproken is, het moment waarvan gezegd is, dan kunt u ook de uitgangspunten verfijnen of aanscherpen. Want dan weet u ook wat de potentiële partner of partners vragen. En dat brengt u misschien wel op ideeën om ook nog zus of zo te doen. De voorzitter: Wethouder Zagt, u heeft een interruptie van mevrouw Kaper, ChristenUnie. Mevrouw Kaper: Toch dank voor die laatste zinnen, want dat geeft iets meer duidelijkheid. Maar ik denk dat ik, en ook een aantal andere collega's, niet...

We begrijpen, zodra er verkenningen zijn geweest en we gaan echt richting een of meerdere partners die interesse zouden hebben, dat wij daar natuurlijk nog iets van mogen vinden in een openbare raadsvergadering. Dat is inderdaad waar we eigenlijk vanuit gaan. Volgens mij

ging de vraag met name over, we stellen nu uitgangspunten vast, waarvan een aantal collega’s zeggen, die zijn wel heel algemeen. Die kan je bijna op elke gemeente leggen. Hoe concreet moeten we die nog invullen, voordat we die vaststellen en u ze meeneemt? En daaruit voortvloeit eigenlijk de vraag, komt er nog een tussenmoment waarop wij op basis van de eerste gesprekken, en we weten met wie we verdiepende gesprekken gaan voeren, daar nog een inhoudelijke slag aan kunnen geven en als het ware verdiepende vragen aan u mee kunnen geven? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Dat laatste heb ik zonet geprobeerd te zeggen. Dat heb ik dan misschien niet duidelijk genoeg gezegd. Maar ik kan dat bevestigen dat dat de bedoeling is, hetgeen zoals u het nu verwoordt. De voorzitter: U vervolgt de beantwoording. De heer Zagt: En er staat inderdaad maandelijks terugkoppeling. Als het tempo vastgehouden gaat worden in welke vorm dan ook, dan is maandelijks wel heel summier. Maar er staat ook ergens, of zodra dat aan de orde is. En dat kun je helemaal detailleren en uitschrijven, wanneer is het aan de orde? Dat voelen we volgens mij allemaal. Want het is primair aan de raad om daar richting aan te geven en keuzes te maken. En niet aan een kleiner comité, in welke vorm dan ook.

Dat er ook een budget moet komen voor communicatie als het niet lukt om dingen te doen binnen de eigen interne organisatie. Dat staat er ook in, dat we veel intern willen doen. Maar achter extern, daar staat nog PM. Dat heeft ermee te maken dat dat uitgewerkt moet worden. Dat heeft ook te maken, want die communicatie gaat natuurlijk intensiever worden als je keuzes gaat maken, gaat... Hoe noem je dat? Richting gaat geven. Het beperken, de partners. Of wellicht tot één. Dat we dingen niet meer helemaal solistisch kunnen doen. Je stemt dat ook af met een partner, want die gaat ook een proces voeren. Dat moet wel enigszins gelijk gericht zijn. En daar kunnen we op dit moment nog te weinig inhoud aan geven. En er staat ook in het voorstel dat als daar budget voor nodig is dat u zeker kunt verwachten dat we daarvoor bij u langskomen. De samenstelling van de delegatie en de verschijningsvorm van wethouder Zagt, had mevrouw Wind het over. Dat is gewoon wethouder Zagt die hier ook staat, als ik gezond mag blijven. En ik ga niet op de fiets. Misschien wel als het dichtbij is. Maar ik heb wel een ander groen vervoermiddel. Daar zal ik niet mee gaan. Ik mag het merk niet noemen van deze tractor, maar hij is hij groen. Dat zal GroenLinks toch misschien ook aanspreken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Wind.

Mevrouw Wind: Ik heb liever dat u op de fiets gaat, dan op te trekker. Maar dat is verder aan u. Het is maar net welke dienstauto u het meest comfortabel vindt. Maar de achtergrond van mijn vraag zijn beelden. En u begrijpt mijn vraag niet. Ik zal hem toch wat preciseren dan maar. De achtergrond van mijn vraag is dat u, behalve als een zeer deskundige man op financieel terrein, ook bekend staat als iemand die ernstig tegen fusie was. En er circuleren foto’s van u. Ik zal niet zeggen, ik zou ze kunnen beschrijven, maar u kunt ook zo af en toe eens in... De voorzitter: Ik denk dat de wethouder weet waar u op doelt, mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Ik wilde bijna de overkant om hulp gaan vragen, want die hebben ze. Maar dat is dan niet nodig. Dank u wel, voorzitter. En waar het ons om gaat, is dat u, dat is de vraag die ik stel, met dit recente verleden gaat u met een gerust hart de boodschap en met overtuiging de opdracht van de raad uitvoeren? Dat

is de vraag die ik stel. En als u daar antwoord op geeft, is wat ons betreft de kou uit de lucht. Maar ik vind wel dat de vraag gesteld moet worden. De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Het eerste korte antwoord is volmondig ja. Dat wilt u graag horen en meer niet. En het tweede is, en dat wil ik wel graag toevoegen, wij hebben in het akkoord met elkaar afgesproken, daar was u ook bij, dat dit in deze periode een ultieme poging zou zijn om de gemeente misschien voor de zelfstandigheid, of hoe je het ook invult, te behouden. Dat is niet gelukt of dat gaat niet lukken. En ik kan heel goed een proces volgen wat van onderaf uiteraard is opgekomen om het nu anders te doen. Want u moet niet vergeten dat de vorige keren werd het opgelegd. En ik noem keren, want het waren er twee. Ik zal niet de geschiedenis herhalen, maar de laatste staat de meeste mensen nog het dichtste bij. En daar vonden we allemaal wat van. En dat werd breed gedeeld in de gemeenschap. U kunt rekenen op volle inzet, zonder wat voor agenda dan ook, wel om het beste eruit te halen voor Wijdemeren. Maar ook, kom ik weer bij mevrouw Kaper, u kunt de delegatie enorm veel meegeven, maar laten we ook enige bescheidenheid betrachten. Want natuurlijk gaan we proberen het goede te bereiken voor onze gemeente, maar we vragen ook wel wat van een partner. De voorzitter: U vervolgt uw beantwoording.

De heer Zagt: Welke kosten zijn tot nu toe gemaakt? Daar kan ik alleen maar op antwoorden, de kosten die het nieuwe bureau tot op heden heeft gemaakt. Die zijn nog beperkt en die kunnen wij betalen uit het inhuurbudget. Dat is los van het voorstel wat we doen in het voorstel wat voorligt. Ik kan u geen enkele duiding geven, als u daarop doelt, en de heer Goetheer vraagt daar volgens mij ook naar, naar de kosten die de afgelopen, hoeveel was het, vier, vijf maanden gemaakt zijn. Ik heb er vele malen naar gevraagd. Maar waar het hangt en wie er meer van weet en hoe het zit, ik weet het niet. Daar hadden we misschien vorige week een debat over kunnen hebben, maar dat is niet doorgegaan. En het college wil, en ik heb het dan ook in dit geval breed over de wethouders, wij willen zeer verantwoordelijk zijn, maar voor sommige dingen kun je verantwoordelijkheid voelen, maar je kunt er niet verantwoordelijk voor zijn als je er niet bij betrokken bent. Die verantwoordelijkheid voelen we wel en daar zullen we mee om moeten gaan en dat naar beste kunnen oplossen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Goetheer. En daarna naar is mevrouw IJsbrandij. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Mijnheer Zagt, ik heb het niet over of u ervoor verantwoordelijk bent of ik u daarop aanspreek. Absoluut niet.

Overigens als wethouder financiën kunnen we het daar nog wel een discussie over hebben, maar het is uw antwoord. Het is wel compleet onacceptabel voor mij. En dat spijt mij zeer. En ik verwacht dat u deze raad er wel op zo kort mogelijke termijn duidelijkheid over gaat geven. Want ik snap dat u er niet bij bent geweest, maar ik vraag u echt... Ik schrik waanzinnig. U kennende van dit antwoord. En ik zou wel graag dan een plan van aanpak van, hoe kunnen we hier wel duidelijkheid in krijgen? Want omdat er uitgaven hier gedaan worden waar we geen zicht in hebben, waar onze wethouder financiën geen weet van heeft, waarin mogelijk sommige leden van deze raad wel iets meer vanaf weten of niet, dat durf ik ook niet zeggen, was ik niet bij. Maar je hoort wel eens wat. Maar onacceptabel. En ik hoop echt dat u me hier in wilt helpen, wethouder, dat we dit soort dingen hier niet meer gaan hebben. De voorzitter: De vraag is helder. Wethouder Zagt.

De heer Zagt: Dat gaat uiteraard gebeuren. Ik heb zelf gezegd, bij de Najaarsnota, dat is het eerst volgende moment dat zaken verantwoord moeten worden, of zoveel eerder als mogelijk is dit op tafel moet komen. De heer Goetheer: Dank u wel, wethouder. De voorzitter: U had ook nog een interruptie van mevrouw IJsbrandij, DorpsBelangen. Die trekt u in? Mevrouw IJsbrandij: Ja. U zegt verantwoordelijk voelen, maar... En ik wilde eigenlijk gelijk erachteraan zeggen, alles wat voor maar komt ontkracht dan. De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Met u eens. Ik hoop niet dat de maar te zwaar gewogen heeft, want zo is die niet bedoeld. De voorzitter: Voordat u verder gaat, u heeft ook nog een interruptie van mevrouw Wind. En daarna wil ik toch echt voorstellen dat de wethouder verder met zijn beantwoording gaat, want het is ondertussen tien over twaalf. Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Wat u net zei, geldt dat ook voor de kosten die gemaakt zijn voor het communicatiebureau met betrekking tot de inwonersavonden? De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Absoluut. De voorzitter: Mevrouw Wind. Mevrouw Wind: Voorzitter, ik ben de rest van de avond stil. Daar kunt u op rekenen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Zagt, u vervolgt... De heer Goetheer: Voorzitter, maar ik niet. De voorzitter: Mijnheer Goetheer, tot slot. De heer Goetheer: Dank u wel, voorzitter.

Mevrouw Wind, u stelt hier een vraag over een bepaald bureau. U heeft daar volgens mij reden toe waarom deze vraag stelt. Kunt u dat alstublieft iets verder toelichten? Ik ben daar namelijk niet bij geweest. De voorzitter: Maar misschien kan mevrouw Wind dat straks in tweede termijn toelichten, want dit is nog steeds... De heer Goetheer: Nee, voorzitter, ik zou heel graag willen dat dat nu gebeurt. De voorzitter: Dat snap ik. En ik snap waar de vraag vandaan komt. Maar dit is toch echt de eerste termijn. En de wethouder is nog bezig met zijn beantwoording. Ik vraag u toch echt om die vraag nog even te bewaren voor de tweede termijn. Wethouder Zagt, u gaat verder met uw beantwoording.

De heer Zagt: Dit voorstel, wat nu ter bespreking voorligt, waar we mee bezig zijn, natuurlijk heeft dat gevolgen voor het inhuurbudget. Maar er zit nog ruimte in het inhuurbudget, volgens onze becijfering. En er staat ook nadrukkelijk in, allereerst ten laste van het inhuurbudget. En dat bij de Najaarsnota met een... Ik zou moeten kijken hoe de omschrijving is. Ben ik even kwijt uit mijn hoofd. Bij de Najaarsnota wordt de gemeenteraad voorgesteld een apart budget beschikbaar te stellen voor de verkenningsfase. Het zou heel goed kunnen dat daar ook de communicatie wat in opgelijnd is, zodat het een completer plaatje wordt. Het informeren van de raad door de portefeuillehouder, dat klonk een beetje als een vraag. Of hoe stelt het college dat zich voor, omdat volgens mij in het stuk ook de externe projectleider wordt genoemd? Alles natuurlijk onder verantwoordelijkheid van de portefeuillehouder. De burgemeester noem ik het even voor het gemak. Uiteraard daarin bijgestaan als dat, afhankelijk van de setting, met uw goedvinden plaatsvindt door de rechterhand van de portefeuillehouder in het geval. Mevrouw Hidding: Interruptie, voorzitter. De heer Zagt: Dan gebeurt dat. En anders gaat dat door de portefeuillehouder zelf. De voorzitter: Wethouder Zagt, u heeft een interruptie van mevrouw Hidding.

Mevrouw Hidding: En dat is precies waarom ik eerder heb gezegd, als het gaat om de rol van de projectleider, intern en extern wordt dat wel goed omschreven. U heeft het over rolvastheid van de raad onder andere. Maar om rolvastheid te hebben, met betrekking tot dit project hebben we rolduidelijkheid nodig. En ik vind dat er te veel vraagtekens bij zijn. Ik verzoek u toch wel dat terug te koppelen. De voorzitter: Wethouder Zagt. De heer Zagt: Dat zullen we ook doen. Het staat ook in het Reglement van Orde, want we hebben het over terugkoppelen aan de raad, hoe de raad zich bij kan laten staan door een externe deskundige. Maar daar gaat u zelf over. Primair is dat altijd een portefeuillehouder. Over de frequentie van informeren heb ik iets gezegd. Ook over de raadsvertegenwoordiging van de griffie. De griffier zit gewoon in de stuurgroep, om de link te houden, om te bewaken, wat is nodig qua procedures, qua timing, termijnen richting raad. En bij elkaar roepen. Maar de vertegenwoordiger van de raad is de voorzitter van de raad. Dan heb ik heel veel dingen al gezegd. Ik zit nu naar Patricia IJsbrandij haar bijdrage te kijken. De provincie Utrecht mist. Die graag erin. Ik zag ook dat er provincie staat en niet provincie tussen haakjes S.

Naar mijn informatie komt er een gesprek op provincieniveau, of tenminste op provincieniveau buiten de provincie Noord-Holland pas aan de orde als werkelijk in een brede verkenning stel met de gemeente Stichtse Vecht tot de gedachte komt van, we moeten hier verder over praten. Maar dan komen we eerst bij u. En je gaat niet bij voorbaat met de provincie Utrecht daarover praten. Maar dat is mijn waarneming. En zoveel weet ik er ook niet van. De communicatie in factsheets, mevrouw Kaper. Begrijpelijke communicatie, toegankelijk. Die nemen we ter harte. Ik val in herhaling. Maar nog een keer. Er zit echt een scheiding tussen de brede verkenning en de verdiepende verkenning, waarbij op dat moment voor de raad alle ruimte is om afwegingen te maken, aanscherping aan te brengen. Ik zie geknik. Dat is naar genoegen. Mevrouw Rademaker zei dat het enige wat we zeker weten, was dat we 50.000 euro van de provincie krijgen. Dat weten we zelfs nog niet zeker, want het moet wel gehonoreerd worden en aangevraagd worden. De verwachting is het wel. De regelgeving of zo, die zat daarbij. Daar lijkt ruimte voor. En ik heb begrepen dat dat een andere lijn is dan hetgeen waar ze in het eerder proces van KokxDeVoogd voor gesubsidieerd hebben. Mijnheer Goetheer, ik ben bij u. De democratische legitimatie van de stuurgroep. Ik weet niet of je daar over democratische legitimatie moet spreken.

Het hoogste orgaan is de gemeenteraad. En die gaat over besluitvorming. De stuurgroep. Daar zitten volgens mij de gremia in om

elkaar op de hoogte te houden van de voortgang van zaken. Op uw vraag of de bestuurlijke begeleidingsgroep is ontbonden door de burgemeester en op welke manier, kan ik geen antwoord geven. Ik ben er niet bij geweest. Ik heb het niet meegemaakt. Ik kan daar niets over zeggen. De heer Goetheer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Goetheer. De heer Goetheer: Ik begrijp dat de wethouder niet daar aanwezig is geweest. De wethouder is nu is ook locoburgemeester. In die hoedanigheid zal er mogelijk iets van een overdracht qua documenten of agendaverzoeken geweest zijn. Ik kan me dan niet aan de indruk onttrekken dat het tweede gedeelte van de vraag, dat daar geen antwoord op kan geven. Maar of deze begeleidingsgroep nu wel of niet ontbonden is, dat lijkt me dat daar wel antwoord op gegeven moet kunnen worden. En anders zou ik u verzoeken om daar zo snel mogelijk schriftelijk op terug te komen. De voorzitter: Wethouder Zagt, voordat u antwoord geeft. Ik wil de heer Goetheer er wel aan herinneren dat er volgens mij een sessie is geweest. Ik weet niet of daarbij aanwezig bent geweest. Waarin de burgemeester dit ook heeft gezegd. En volgens mij waren een aantal raadsleden, commissieleden hier aanwezig die dat kunnen bevestigen.

Maar de burgemeester, die natuurlijk nu niet aanwezig is, omdat ze ziek is, heeft aangegeven aan de toen aanwezige leden dat de bestuurlijke begeleidingsgroep inderdaad ontbonden is. Misschien dat dat voor u voldoende is. En dan hoeft wethouder Zagt er ook niet schriftelijk op terug te komen. De heer Goetheer. De heer Goetheer: Dan zal ik alleen voor het tweede gedeelte van mijn vraag dat stellen. De voorzitter: Wethouders Zagt. De heer Zagt: Mijn informatie is dat ook. Ik was daar ook niet bij aanwezig, maar ik heb het ook van voormalige leden van de bestuurlijke begeleidingsgroep zelf gehoord dat dat feit schijnt te zijn. Of KokxDeVoogd betrokken is bij deze raadsvoorstellen? Volgens mij totaal niet. Maar dat is mijn informatie. In ieder geval weet ik zeker, niet bij het voorstel waar we nu over hebben. En het vorige agendapunt is mijn inschatting van niet, maar dat weet ik niet, want daar is het college niet bij betrokken. De kosten tot nu toe heb ik wat over gezegd. En ik dacht dat er nog een puntje was, maar die heb ik niet opgeschreven. Een laatste punt. Ik vergeet bijna, want mijnheer Roosenschoon staat ook op het laatste blaadje van mijn blok... Dit blok is vol. Het is ook tijd om te stoppen. U citeerde een regel uit bladzijde vier van overweging om andere gemeenten te betrekken. Ik kon dat niet helemaal volgen.

Het was een beetje erg uit zijn verband gerukt als je dat niet gewoon fotografisch in je geheugen hebt, om dat gelijk te kunnen plaatsen. De voorzitter: Een toelichting van de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Dat staat inderdaad op pagina vier. En daar staat de zin, met het oog op de duurzaamheid van de herindeling zal ook overwogen worden of het logisch is om andere gemeenten bij de fusie te betrekken. De heer Zagt: Nu kan ik hem beter plaatsen. Een herindeling heeft gevolgen voor die vier, wat was het, beoordelingscriteria herindelingsadvies, die ook in het stuk zitten. Een herindeling doet iets met de overblijvende gemeenten om je heen. Als het tot een verdiepende verkenning komt met een gemeente,

betekent dat ook dat je daar de andere gemeenten wel bij betrekt. Want dat weten ze pas als die keus gemaakt is, om die verdiepende gesprekken te gaan voeren. Zo is dat bedoeld in die constellatie. De uiteindelijke beoordelaars, en dat gaat tot en met Den Haag, die kijken ook naar die aspecten. Want die willen vanuit al die gremia, als daar gelegenheid is om te reageren met de zienswijzen, graag een positief advies over ontvangen. De voorzitter: Dan is de wethouder aan het einde gekomen van zijn beantwoording. Dan zijn we ook aan het einde gekomen van de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval, zie ik. Maar ik zie in ieder geval mevrouw Van Rijn, namens het CDA. Aan u het woord. Mevrouw Van Rijn: Voorzitter, ik luister dit allemaal een beetje met verbazing hoor. Het is tien voor half één. Dat is allemaal prima, vind ik. Dat was mijn eigen voorstel. Maar wat houden we elkaar toch bezig met werk in deze gemeente. Ik voel me aangesproken door de heer Goetheer die zegt, enkele raadsleden weten wel. Dat klopt. Volgens mij hoef je daar ook niet geheimzinnig over te doen. Ik heb dat nagevraagd bij de griffie, kan ik dat gewoon melden? Het verhaal is allemaal niet volgens mij heel ingewikkeld. Wat er gebeurd is, de fractievoorzitters hebben in de eerste keer gezegd, wij hoeven geen externe communicatie. Wij vinden dat de gemeente dat zelf moet doen.

Ook gelet op de kosten. Bleek onmogelijk te zijn, want de gemeente heeft die capaciteit niet om avonden te organiseren, een enquête te maken, dit te doen, dat te doen. Waren we het niet mee eens. Prima. Uitleg. Dan moet er iemand komen of we gaan niet communiceren. Heel eenvoudig. We moesten het inhuren, want we hadden het zelf niet. Volgens mij bestaat bij de meerderheid, ik kan niet voor iedereen spreken, maar bij mij het idee dat het net als de externe leider, die nu is ingehuurd van het inhuur budget betaald zou worden. Wat is er volgens mij gebeurd? Het is gefactureerd aan de werkgroep. Ik weet niet in welke hoedanigheid dat kan, maar aan het presidium. Daar ligt nu een rekening. Terwijl volgens mij het idee was dat de burgemeester had aangegeven, en ik denk terecht, we kunnen dat niet zelf. We moeten daar iemand voor inhuren. Zo spannend is het allemaal niet. Volgens mij zijn er facturen. Ik ken de bedragen oprecht niet tot in detail. Die facturen zijn er gewoon. Het probleem is, zit niet op inhuur, maar gericht aan een presidium. Wat dan volgens mij niet kan. We kunnen hier heel lang over doen. Een wethouder financiën kan dat allemaal niet weten. Jongens, dit is met tien minuten op tafel. Wat een gedoe allemaal. Alles wordt zo schimmig gemaakt. En hier krijgen we elke keer... Er is helemaal volgens mij niet zoveel aan de hand. En het moet gewoon opgelost worden.

En ik vind het echt vervelend dat er op deze manier allerlei ideeën zijn, dat niemand van bedragen weet, niemand van facturen weet, niemand weet waar dat is. Dat is gewoon niet aan de hand. Los het op en ga door met je werk. Dit kost Wijdemeren allemaal veel te veel geld en tijd. Stop ermee. De voorzitter: Helder, mevrouw Van Rijn. Is er nog een andere fractie die het woord in tweede termijn wil voeren? Nee, dat is niet het geval. Dan komen we aan het einde van de tweede termijn. En daarmee ook eindelijk aan de sluiting van de vergadering. Ik constateer dat ook dit een bespreekstuk wordt in de raad van 5 oktober. Maar ook dan kunt u in de raad bij vaststelling van de agenda besluiten dat er uiteindelijk toch geen besluit over komt. De heer Goetheer tot slot. De heer Goetheer: Voorzitter, agendapunt 4 was toch juist de conclusie van dat dat nog niet rijp voor besluit was? De voorzitter: Nee. De conclusie is dat we donderdag gewoon een raadsvergadering gepland hebben staan en dat u bij vaststelling van de agenda kan zeggen dat we er niet een besluit over gaan nemen. De heer Goetheer: Maar dat zouden we nu als commissie kunnen.

De voorzitter: Nee, dat is niet mogelijk. Echt donderdag. 6.

Sluiting De voorzitter: Daarmee sluit ik de vergadering. Ik wens iedereen nog een hele fijne nacht. En ik wil de commissieleden even vragen om de kaartjes in de post te laten. Niet mee te nemen. Een fijne nacht.