Printversie Transcript

En wat we dan zeg maar zien is dat wij als CDA echt niet weglopen voor bodemdaling of wat dan ook, maar wij vinden dat vernatting niet de enige oplossing kan zijn. En daar hoeven we ook niet nu mee te starten met die vernatting. Want die bodemdaling in die veengebieden die is gelukkig in Wijdemeren nog heel beperkt. Dus laten we het monitoren, laten we met elkaar ook in dat traject worden veel nieuwe ontwikkeling waargenomen. Onder andere Waternet is daarmee bezig. En laten we dat open houden dat we toch proberen om die koeien vooral in de wei te houden. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Rooimans. Is er behoefte aan een nadere verduidelijking van de ingediende amendementen of moties? Zo niet, dan geef ik het woord aan wethouder Kea voor een reactie vanuit het college. Wethouder Kea. De heer Kea: Ja voorzitter dank u wel. Ja op de eerste plaats natuurlijk het eerste amendement van PvdAGroenLinks en De Lokale Partij. Ja zoals mevrouw Rooimans al aangaf we hebben een lang en intensief proces doorlopen en we hebben in die periode ik denk in een aantal sessies met u telkens de voortgang van de omgevingsvisie hebben we u op de hoogte gehouden en ook uw input in gehad. Daar is ook een aantal daar is bijvoorbeeld ook een aantal keren uitgelegd hoe die motie verwerkt is.

En daarmee als u naar dit amendement kijkt ja dan doorkruist dit eigenlijk een zorgvuldig doorlopen proces. En het is ook een beetje strijdig met de ja er is wat strijd over. Maar met de heldere keuze om niet alleen natuur en biodiversiteit na te streven maar ook wonen, werken en recreëren en te proberen naar die balans te komen. Dus als college ontraden wij deze motie dit amendement. Ja dan het amendement van D66. Ja in de commissie vorige week hebben we ook al aangegeven dat de omgevingsvisie een levend document is.

Dat we dat met enige regelmaat evalueren en updaten met inderdaad wat er gebeurt in het land in de wereld en in de natuur. En eigenlijk is dus een termijn van twee tot vier jaar om dat te doen is prima. Dus in die zin kunnen we dat amendement eigenlijk ja zoals aangegeven is dat voor ons te doen. Dan het de motie van het CDA. Ja die eerste twee oproepen om te blijven duwen en blijven trekken bij de provincie om te zien of we meer ruimte kunnen creëren voor onze inwoners en voor onze ondernemers ja dat past helemaal binnen het beleid dat we voeren. En dat zullen we ook blijven doen. Wat betreft het laatste punt de provincie werkt zoals u weet aan een visie op het veenweidegebied. En dat gaat in het najaar naar de Staten. Maar we hebben afgesproken dat voor die tijd we nog een intensief gesprek zullen hebben met de provinciale portefeuillehouder mevrouw Rommel om in ieder geval helder te maken en te zorgen dat we nauwlettend in de gaten houden wat daar gebeurt. Maar u weet dat het in principe niet aan de gemeente is om het waterpeil te bepalen maar aan het waterschap. Dus in die zin is dat stuk van de motie wat lastig uit te voeren, maar we kunnen natuurlijk wel ja dat gewoon goed in de gaten houden. Dus dat was een beetje hoe wij daarin staan. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Kea.

Goed dan wil ik voorstellen dat wie een inbreng voor de tweede termijn zijn handje opsteekt. Dan zal ik dat noteren en dan kunnen we het lijstje aflopen. Ja dank u wel. Dan kunnen de handjes weer weg. En dan is het wat makkelijker als er interrupties zijn. Dank u wel. Dan geef ik eerst het woord aan mevrouw IJsbrandij. Maar volgens mij is DorpsBelangen de enige die nog niets heeft ingediend ten aanzien van dit agendapunt. Mevrouw IJsbrandij? Hoort u mij? Mevrouw IJsbrandij: Ja hoort u mij? De voorzitter: Ja als iedereen de handjes nog omlaag wil doen nu. Mevrouw IJsbrandij: Dat krijg ik even niet, dus zal ik dat dadelijk even doen na mijn... hoe dat werkt. De voorzitter: Oh ja dat is goed. Anders denk ik dat er allerlei interrupties zijn die er niet zijn. Goed. Mevrouw IJsbrandij: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag inderdaad aangeven hoe DorpsBelangen er nu in zit. En een reactie geven op de amendementen en de motie. En vervolgens het verzoek doen aan het college. Natuurlijk is ook weer na de commissievergadering van vorige week binnen DorpsBelangen uitvoerig gesproken over de inbreng van de andere fracties en dat geeft dan weer denkwerk voor ons allemaal. De vele goed onderbouwde ingediende visie die binnen zijn gekomen en de voorliggende omgevingsvisie 2040. En wat we hiermee vanavond nu precies gaan vastleggen.

Dus dat hele kookpannetje dat nou dan kom je natuurlijk tot iets. In een goede woon-, werk- en leefomgeving is er naar de mening van DorpsBelangen sprake van een natuurlijke symbiose. Waarin de symbionten elkaar versterken en tot bloei laten komen. Dat is echt het allerbelangrijkste. Dus het is het hele pakketje. Het document wat voorligt leest, utopisch prettig. Lijkt bijna onhaalbaar ambitieus door zijn wolligheid. Dat dan weer wel. Toch wil DorpsBelangen niet de mening zoals gehoord van andere fracties dan de absolute focus moet komen te liggen dus op een onderdeel. Dan is de balans zoek en benadeel je de anderen even zo belangrijke. En kunnen we de kans op meer opbrengst uit synergie vergeten. Dus totaal vergroenen, totaal volbouwen, totaal verindustrialiseren klinkt immers weinig als ideaal in de oren van velen. En dan kom je gewoon niet nader tot elkaar. Dan kom je niet weg met wat je wil bereiken. We moeten ons inziens inzetten op een moderne omgeving dat rekening houdt met toekomstige ontwikkelingen waar de cultuurhistorische waarde en het blauwgroen met name beschermd wordt. En Wijdemeren dat kan inspelen en reageren op het voorziene en het onvoorziene. Het jaar tot 2040 is concreet gegeven en nog maar achttien jaar van nu. De wethouder gaf in de commissie aan dat dit een levend document is wat overigens voor een deel ook zo moet zijn. Dat kan immers niet anders.

Hij zei daarnaast ook dat de stip op de horizon verschoven moet kunnen worden naar 2050 mochten we 2040 niet halen. Dat is naar onze mening te vrijblijvende houding. Dan had het stuk beter toekomstige omgevingsvisie kunnen heten.

Tevens moet het niet kunnen dat de stip van links naar rechts verplaatst wordt met het opzetten van een andere bril. Ik ben me ervan bewust dat het geschetste ideaal dat ik net doe net zo abstract is als de tekst in de voorliggende omgevingsvisie van 2040. De vraag is dan, hoe maak je hieruit voortkomend concrete keuzes? Het antwoord is dat gaf de wethouder nu ook wel aan, het is stap voor stap. En dadelijk komen de omgevingsplannen en de programma's. En uiteindelijk de raadsvoorstellen. En toch bekruipt je bij het lezen van dit voorliggende stuk van de omgevingsvisie een onbevredigend gevoel. Teleurstelling ook, alsof we een paar stappen terugdoen in het proces. Denk aan de vele momenten die vooraf zijn gegaan wanneer er al actief en enthousiast is meegedacht. Ik hoorde het net ook al zeggen door mevrouw Rooimans. In 2017 hadden het Overmooi Wijdemeren festival in Oud-Loosdrecht van de provincie NoordHolland. Kinderen, ondernemers, belangstellenden en bestuur liepen over een enorme landkaart van Wijdemeren en gaven hun kijk op de toekomst van hun directe werk- en leefomgeving. Hier werd cultuurhistorie, de waterrijke natuur, recreatie, woningbouw, architectuur en ondernemen allemaal visueel gemaakt door middel van activiteiten vormgegeven en gepresenteerd. Dit zou ik zo graag weer zien. In 2018 hebben we het icoon van Loosdrecht gehad.

In dit project van het gebiedsakkoord en het uitvoeringsprogramma Oostelijke Vechtplassen werd veel energie gestopt door zowel inwoners als professionele bureaus. Hieruit kwamen de meest futuristische out-of-the-box ideeën naar voren die aangenaam verrasten en lieten zien dat er zoveel meer mogelijk is. Pioniers en anders denkenden hebben immers altijd de toekomst bepaald. Reuze zonde dus dat er nog altijd geen uitvoering kon worden gegeven aan het winnende ontwerp. Dan niet te vergeten in 2019 de druk bezochte dorpenavonden en atelierbijeenkomsten waar serieus goed doordachte input is opgehaald. De wethouder gaf aan dat dit alles is meegenomen in deze omgevingsvisie. Maar concreet herkent niemand zijn inbreng. Terwijl er wel concrete input werd gevraagd. Eigenlijk had de vraag toen kunnen zijn wilt u natuur, wilt u wonen, wilt u recreëren. En was een simpel ja of nee als antwoord voldoende geweest voor deze visie. De dikwijls benoemde afstand tussen gemeente en inwoners werd voelbaar klein op die bijeenkomsten. En dat is waar we naartoe willen toch? DorpsBelangen zou het college willen adviseren om deze betrokkenheid en positiviteit die hieruit voortkwam niet verloren te laten gaan. Het is tijd voor een direct vervolg en contact. Voorzitter, collega raadsleden, DorpsBelangen kan instemmen met deze omgevingsvisie 2040 als basis en uitgangspunt.

We zouden wel met klem mee willen geven heb de grootste aandacht voor de overduidelijk botsende belangen. Werk deze straks als eerste uit. Tevens willen wij het college ook vragen op zeer korte termijn om extra creatief te zijn. Kunt u toezeggen uit te kijken naar een ingelaste tussenstap alvorens te beginnen aan de omgevingsplannen en programma's? Bijvoorbeeld in de vorm van visualisaties en meerdere scenario's per dorpskern. Stel deze op groot formaat tentoon en nodig iedereen uit om te komen kijken. Het mag weer. Uiteraard moet duidelijk zijn dat hiermee nog altijd niks vastligt. Zou u zelf ook niet reuze nieuwsgierig zijn? Moeten we niet nu al gewoon meer duidelijk krijgen? De meest populaire verbeeldingen die je dan zou zien zouden de concrete denkrichting en uitwerking naar 2040 verder kunnen helpen. Ik noem nog ter inspiratie informeer bijvoorbeeld eens of talentvolle studenten van ‘…’ environment hier uitvoering aan zouden kunnen en willen geven. Vervolgens zou ik graag nog een inkijk geven hoe DorpsBelangen stemt op de amendementen. A13.1 van De Lokale Partij en PvdA-GroenLinks die zouden kunnen wij niet steunen. A13.2 van D66 daar kunnen we voor zijn. Dit is verschoven van tweejaarlijks evalueren naar vierjaarlijks.

En de motie 13.1 van het CDA daar kunnen wij ook voor stemmen omdat het volledig dicht getimmerd zijn van een dorp, een omgeving, een plaats niet de toekomst is. En wellicht op langere termijn zelfs voor grotere zorgen mogelijk grotere zorgen zou veroorzaken dan dat je het nu vaststelt allemaal. Ik ben er doorheen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan mevrouw Vermeulen want de VVD heeft ook geen amendement of motie ingediend. Dus mevrouw Vermeulen. Mevrouw Vermeulen: Dank u wel voorzitter. Ik...

De voorzitter: Uw microfoon staat uit mevrouw Vermeulen. En mevrouw Wijnen zou u uw microfoon dicht willen doen want dat zorgt een beetje voor de galm. Ja. Mevrouw Vermeulen: Ja het gaat bij mij niet zo makkelijk vanavond. Elke keer floept die weer aan en uit. Maar goed. U corrigeert me dus dat is prima. Ja wat betreft het amendement A13.1. Er is al door verschillende partijen aangegeven dat er heel uitgebreid overleg heeft plaatsgevonden bij de totstandkoming van deze omgevingsvisie. Niet alleen de raad maar ook de maatschappelijke organisaties. Ook veel zienswijzen zijn ingediend waarop ingegaan is. En wij zijn dan ook van mening dat hoewel in de ogen van sommige partijen het beeld te algemeen is staan wij volledig achter de omgevingsvisie die hier is ingediend. Waarbij ik tegelijk wil zeggen dat evalueren zoals voorgesteld in A13.2 wij ons volledig in kunnen vinden. Dus A13.1 zullen wij niet steunen. A13.2 zullen wij wel steunen voorzitter. In eerste instantie was er gingen wij uit van een periode van twee jaar. Dat is uiteraard veel te kort. Maar als je kijkt naar een periode van maximaal vier jaar waarbij je ook nog tussentijds amendementen in kan dienen om toch rekening te houden met de actualiteiten daar kunnen wij alleen maar voor zijn. En ook de toelichting kunnen wij ons in vinden. Dus die gaan we steunen. Anders ligt het met de motie van het CDA.

En dan begin ik even bij de koeien in de wei. En over de vernatting van de veengebieden. Mevrouw Rooimans weet dat wij daar als VVD een andere opvatting hebben als het CDA. Dus daar gaan wij niet op in. Dan verder wordt er gesproken over de inbreidingsprojecten en over de woonopgave. Natuurlijk zijn wij weet u dat wij dat heel belangrijk vinden, maar wij vinden dat dat op andere terreinen ook al genoeg gebeurt en datzelfde geldt voor de ondernemers. Ik weet dat de wethouder daar achteraan zit. Ik weet ook dat de wethouder bezig is met een economische agenda. Dus ik neem aan dat dat daar ook in meegenomen wordt. Dus al met al de vernatting dat wist het CDA al van de VVD. En de andere twee elementen die ze meenemen ja daar wordt al aan gewerkt. Dus daar zien we de noodzaak niet van in. En ik wil ook nog even ingaan op de bijdrage van mevrouw Wijnen waarbij ik in eerste instantie een interruptie wilde plegen en de burgemeester zei heel correct van dat is niet toegestaan. Maar ik kon het niet laten burgemeester, want waar sloeg ik op. A de zin van mevrouw Wijnen dat dit college de democratische regels aan haar laars lapt. Dat vind ik nogal een uitspraak. Waar baseert mevrouw Wijnen dit op? Ze zegt daarbij dat motie niet uitgevoerd worden door dit college. Geeft u eens voorbeelden. Ik heb namelijk als VVD-fractie helemaal die ervaring niet.

Wij zijn juist heel blij met als er een motie aangenomen wordt dan hebben wij de ervaring dat het college er alles aan doet om die uit te voeren. En mocht het op een of andere manier niet lukken dat zij ons dat ook terugkoppelt. Dus ik daag mevrouw van Wijnen uit om toch eens wat voorbeelden te geven waardoor zij van mening is dat dit college de democratische regels aan haar laars lapt. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Ja dank u wel mevrouw Vermeulen. Mevrouw Wijnen misschien kunt u erop terugkomen bij uw bijdrage zo direct, dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja dank u wel voorzitter. Ja, wat ik al aangaf, de CDA-fractie is blij met de omgevingsvisie zoals dat die er nu ligt en vol lof over het proces zo als dat gegaan is. Zeker ook in Coronatijd. Daarnaast is het zo dat ik graag even wil ingaan op de twee amendementen die voorliggen. Met name eerst het amendement van de Lokale Partij. Het is zo dat we natuurlijk met een klimaatopgave zitten, maar het is natuurlijk niet zo dat hier in de gemeente daar niets gebeurd in dat kader. Ik wil maar even wijzen naar de Regionale Energie Strategie waarbij we toch gemeenschappelijk hebben afgesproken dat we in 2050 klimaatneutraal zijn.

Ik wil maar even toch wijzen op het bijzonder provinciale landschap wat zo een beetje op de hele gemeente bijna rust waardoor er zeg maar daar voor de rest weinig andere activiteiten mogen gebeuren. Ik wil ook even wijzen op de nieuwbouw die gerealiseerd wordt, zeker gasloos en waarbij toch allerlei elementen aan de orde komen en daarnaast als CDA kan ik ook wel even opmerken dat op 8 september jl. door Henri Bontenbal de klimaatvisie gepresenteerd is. Dus er gebeurt zowel landelijk als op andere vlakken zijn we wel degelijk bezig met aandacht voor dit onderwerp. Wat ik juist zo goed vind in de omgevingsvisie is dat we wat ons als raadsleden toch voorligt, is dat we de hoeder

zijn van het algemene belang en dat wij degene zijn die belangenafwegingen maken. En vandaar dat we erg te spreken zijn over de drie kernopgaven zoals dat die er liggen, de vitale en gezonde leefomgeving, de ruimte voor ondernemerschap en bereikbaarheid en een waardevol landschap. Daar wil ik het eigenlijk even bij laten. Oh wacht even, nog het andere amendement van D66, daar had ik nog even wat verwarring bij mezelf over want in de omgevingsvisie staat namelijk opgenomen dat er na het vaststellen van de omgevingsvisie een monitoringsinstrument wordt ontwikkeld met indicatoren en dat de raad kan de omgevingsvisie bijstellen wanneer zij dat wenselijk of noodzakelijk acht in samenspraak met de samenleving. En dus mijn vraag is eigenlijk even, want ik begrijp dat evaluatiemoment zeg maar twee tot vier jaar wat daar genoemd wordt, maar in wezen zijn wij vrij en zouden we dat op ieder moment kunnen doen. Zeg maar het amendement is ook onderwerp gericht zeg maar inhoudelijk wat het een beetje anders maakt. Dus op deze manier leggen we onszelf meer vast, dus wij vragen aan de wethouder: is dat zo of zie ik dat verkeerd? Hoe moet ik dat zien? Tot zover. De voorzitter: Wilt u die vraag stellen aan de wethouder of aan de heer Roosenschoon? Mevrouw Rooimans: Nee aan de wethouder in dit geval want de wethouder heeft positief gereageerd op het amendement.

De voorzitter: Dank u wel, dan kom ik zo direct bij de wethouder dan maak ik eerst het rondje af. De heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja dank u wel voorzitter. Dat geeft mij ook de mogelijkheid om even te reageren dank u wel. U heeft natuurlijk gelijk. Dat is gewoon voorzien. Wat wij willen benadrukken met dit amendement De voorzitter: Meneer Roosenschoon, mevrouw Wijnen is dit een interruptie van u? Uw microfoon staat niet aan. Mevrouw Wijnen: Nee, maar ik hoop dat ik ook nog even aan de beurt kom voorzitter. De voorzitter: U komt zeker aan de beurt, ik ben u niet vergeten. Mevrouw Wijnen: Goed. De heer Roosenschoon: De bedoeling was op dit ogenblik met dit amendement om een aantal ijkpunten en mogelijkheden te schatten en die evaluatie inderdaad bij te kunnen passen voor alle elementen in de woonvisie zoals dat wel met die monitoring voorzien is. Maar het gaat ons voornamelijk om het te kunnen bijstellen ook voorafgaand aan zo een evaluatie mochten er ontwikkelingen zijn die daartoe zouden nopen. Dat is iets wat wel gesuggereerd is maar dat willen wij eigenlijk nog extra benadrukken hierbij. En dan ook het verschil een beetje tussen laten we zeggen de intentie van het amendement van de lokale partij en GroenLinks die daarbij voorafgaand aan het vaststellen van de omgevingsvisie deze aanpassingen nog willen.

Wij denken dat de omgevingsvisie als zodanig inderdaad een evenwichtig document is die ingaat op alle elementen van onze samenleving en als zodanig is dat wel van belang voor de toekomstvisie die we kunnen hebben met zijn allen en wat ons daarbij ontbrak was de mogelijkheid om dat bij te kunnen stellen aan klimaatdoelen. Ik wil daar eventjes bij zeggen dat wellicht heeft niet iedereen nog de actuele versie maar de definitieve versie van het amendement staat in de evaluatie met het moment na 4 jaar maximaal en niet 2 tot 4 jaar. Daar wil ik het even bij laten voorzitter. De voorzitter: Daar wil ik wel even toevoegen, de juiste versie staat in NotuBiz heeft de griffier mij verzekerd. Goed, mevrouw Wijnen.

Mevrouw Wijnen: Dank u wel voorzitter. Het duizelt mij van al deze woorden en ik wil allereerst iets zeggen over wat gezegd is door heel veel mensen. Ik mis de duidelijkheid naar onze inwoners die nu ongetwijfeld ook mee zitten te kijken, wij zouden toch als gemeente iets duidelijks moeten aanbieden waar mensen zich aan kunnen vasthouden en dat bespeur ik niet in al deze woordenbrij. Ik hoor ‘een onbevredigend gevoel’, ik hoor ‘teleurstelling’, ik hoor ‘visie niet statisch’, het is een levend document, waar moet ik in godsnaam als burger me aan vast kunnen houden? Een omgevingsvisie is een basis en ik wil gewoon als burger, niet als raadslid, ik wil weten waar ik aan toe ben, dat wil ik allereerst als inbreng in deze tweede termijn kwijt. Het CDA heeft het over de woningnood, ik wil erop wijzen mevrouw Rooimans dat ook grote gebieden als Nederhorst-Noord en Zuidsingel fase 8 waar wij op grote schaal zijn gaan bouwen, dat daar inwoners massaal in verzet zijn gekomen om heel diverse redenen en ook om heel begrijpelijke redenen. Ik snap ondernemers die vitaal willen uitbreiden maar laten wij als gemeente eerst eens kijken naar wat voor bedrijven er op die bedrijventerreinen zitten en hoe wij die bedrijven kunnen faciliteren en gaan wij in gesprek met de provincie en met andere gemeentes waar wij de bedrijvigheid een plaats kunnen bieden.

Dat is het eerste gesprek wat mogelijk is en waar ruimte voor koeien, ik heb het niet over koeien, ik heb het over natura 2000 gebieden die hier op grote schaal in onze gemeente aanwezig zijn en die wij moeten koesteren want wij hebben dat juist aan te bieden. Als geen andere gemeente in Nederland hebben wij grote gebieden waar natuurmonumenten heer en meester is en ik schaam mij kapot dat wij als gemeenteraad daar niks mee doen. Daar ga ik verder voorzitter, het is een lang en intensief proces geweest van een jaar, nee van langer dan een jaar met prachtige schema’s en tabellen. En ik heb steeds in al die sessies heel veel gezegd, heel veel opgeschreven en heel veel aangeleverd aan de mensen die dit hebben gecoördineerd, intern en extern. En, geen kwaad woord over de ambtenaren, maar u wethouder, u zit er nog niet zo lang en u hebt misschien niet helemaal affiniteit met het onderwerp maar u bedoelt het goed en u wilt natuurlijk iedereen van dienst zijn, maar u bent iedereen van dienst als u een keuze maakt en als u aan onze gemeente duidelijkheid verschaft. En die duidelijk die kunnen wij bieden als wij heel erg goed ons waardevolle gedachtegoed aan ons bezit koesteren, dat is nou waar u de mensen een dienst mee bewijst. Ik hoor bij een heleboel mensen, bij andere fracties hoor ik toch een heleboel opmerkingen.

En dan kom ik bij mevrouw IJsbrandij, die heeft een heel prachtig utopisch verhaal afgestoken en die wil eigenlijk toch dat we heel snel iets gaan doen en dan denk ik: ga nu niet akkoord met deze omgevingsvisie, we hebben nog tijd genoeg, er is ruimte in de planning. Die omgevingswet, er is ook een kleine kans dat die er helemaal niet komt en dan hebben we er al heel veel energie ingestopt, maar het kan ook zijn dat die nog een keer wordt uitgesteld, we hebben tijd genoeg, ook als het juli van volgend jaar wordt. Dus laten we er even met zijn allen goed naar kijken. En ik vind het zelf heel erg beschamend dat met de zienswijze zo weinig gedaan is en dat natuurmonumenten nu moet concluderen: het is geen co-creatie, wij hebben helemaal niet mee aan tafel gezeten. Er is helemaal niets gedaan met onze inbreng, dat kun je toch niet maken wethouder? Om dit zo voor je rekening te krijgen? Tot slot wil ik zeggen: als het niet linksom gaat, dan rechtsom, onze natuurgebieden worden beschermd: de inwoners, de mensen die belangen hebben, die gaan hier iets mee doen, die accepteren het niet dat onze gemeente dit zo door de vingers laat glippen. Dat wilde ik gezegd hebben voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik wil vragen aan Mevrouw Vermeulen of zij vindt dat er voldoende antwoord is gegeven op haar vraag? Mevrouw Vermeulen: Nee voorzitter, integendeel, mevrouw Wijnen heeft het zelfs niet aangestipt dus ik zou nog graag even willen horen en ik herhaal het nog een keer wat zij gezegd heeft: dat dit college de democratische regels aan haar laars lapt door het regelmatig niet uitvoeren van moties. Mevrouw Wijnen: Goed daar wil ik graag op ingaan mag dat? De voorzitter: Ja gaat uw gang.

Mevrouw Wijnen: Allereerst heb ik het over deze motie, kan de wethouder mij vertellen wat van deze… kijk de raad stelt de kaders met de motie, het college moet dan in beweging komen, ik heb het afgelopen jaar niets gehoord over dat de motie, dat er problemen zijn met de motie uitvoeren of niet, er is gewoon helemaal niets mee gedaan. Dan de motie over het bomenbeleid, dat is gewoon steeds maar vooruitgeschoven met slimme beeldvormende sessietjes, we horen er helemaal niets meer over, ondertussen worden de bomen gekapt, wordt het groenonderhoud in beperkte mate en veel te weinig toegepast in onze gemeente en ik zie de leefomgeving verschralen en dat is wat mij grote zorgen baart, ik zie het omheen gebeuren, ik kan niets doen. Ik word erop aangesproken als raadslid en ik moet zeggen: de gemeenteraad jongens, ze zijn het niet met mij eens, al mijn mooie verhalen, ik koop er niets voor. Dan nog iets anders, er zijn nog veel meer moties die niet of ten dele worden uitgevoerd. Ik bedoel, u treedt democratische principes door alleen al deze motie, die over zulke belangrijke dingen gaat, namelijk natuur en klimaatdoelen en ons landschap, dat daar helemaal niets mee gebeurd is. Ik heb andere lelijke woorden in mijn hoofd maar die ga ik niet uitspreken, ik ben daar heel boos over en dat is een raad stelt de kaders en het college heeft die niet ingevuld. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Ja er is een interruptie mevrouw Vermeulen, laatste keer denk ik hierover. Mevrouw Vermeulen: Ja zeker voorzitter. Kijk, de motie waar mevrouw Wijnen het over heeft in deze visie, daar is wel degelijk iets mee gedaan door het college. Dat het niet helemaal is dat u verwachtte en hoopte, dat is een andere zaak. En wat betreft het boomonderhoud, u weet ook dat de evaluatie van het bomenplan, dat dat uitgesteld is wegens gebrek aan capaciteit en dat betekent niet dat er niets mee gedaan wordt, het wordt alleen uitgesteld, puur en alleen omdat er geen capaciteit is en we weten allemaal hoe dat door komt en daar zullen we mee moeten leren leven en we hopen ook allemaal dat het zo snel mogelijk opgelost wordt. En als u dan toch nog blijft zeggen: het college lapt de democratische regels aan zijn laars vanwege deze twee moties, dan vind ik dat u heel, heel ver gaat. Mevrouw Wijnen: Ja ik ga zeker ver… De voorzitter: Reageer er op en dan sluiten we dit deel af. Mevrouw Wijnen: Over het eerste, de motie, het is niet voor mij zichtbaar hoe met deze motie iets gedaan is en ik heb ook nooit een melding gehad van het college dat het lastig was om de motie uit te voeren. Sterker nog, ik heb steeds in al die sessies die we gehad hebben gezegd: doe nou dit, doe nou dat.

Ik heb een notitie geschreven voor het externe bureau, ze hebben er helemaal niets, iedere keer zeg ik: het komt er niet in terug, dus ik ben nu wel vol ergernis dat op dit niveau gewerkt is en dat ik mijn tijd eraan besteed als raadslid, dat vind ik gewoon echt schandelijk. En het tweede wat u zegt, over bomenbeleid, dat is gewoon niet waar mevrouw Vermeulen, we hebben als raad dat gewoon door de benen laten zakken en het boombeheer is gewoon helemaal vooruit geschoven en daar horen wij niets meer over. We hebben een beeldvormende sessie gehad, hebben we allerlei vragen over gesteld. Het wordt gewoon over de verkiezingen heen gekieperd, er wordt helemaal niks gedaan en ik zie om mij heen dat het gewoon onze leefomgeving, dat is natuur en klimaat doelstellen, daar gaat het niet over en daar heeft mevrouw Rooimans het over 2050, ik herhaal het even want ik heb het opgeschreven, vind ik ook zoiets. Er is iets afgesproken dat we in 2050 klimaatdoelen halen. Mevrouw Rooimans, dat is niet een omgevingsvisie maken, dat is ook weer een utopisch beeld in uw hoofd. U schrijft iets over wat u in een beleidsnota heeft geschreven, maar dat is niet iets wat gebeuren moet. En daar heeft ‘…’, dat zijn allemaal van die toekomstbeelden en visioenen. Maar dat zijn niet die dingen waar onze inwoners zich op kunnen baseren. Kijk dat gaat de gemeente doen, die gemeente doet helemaal niets.

Als we dit zo nu vaststellen, dan komt er helemaal, dan knabbelt steeds het groen weg, dan worden de bomen gekapt, dan verschraalt onze leefomgeving hier in Wijdemeren, zijn een hele boel Iepen en Wilgen gekapt, die zijn allemaal ziek, maar ik wil er meer van weten, ik wil dat er naar gekeken wordt.

De voorzitter: Mevrouw Wijnen, ik wil u niet afkappen maar ik wil u wel op wijzen dat uw partij nog 1 minuut 40 heeft qua spreektijd, dus ik wil u er wel op wijzen nu. Ik wil eigenlijk dit aspect wil ik afsluiten, mevrouw Rooimans als eerste met de interruptie. Mevrouw Rooimans: Sorry voorzitter, het gaat even over iets anders. Ik had nog geen reactie op de motie en amendementen gehoord van de heer Roosenschoon van D66, dus daar was ik nog even benieuwd naar. De voorzitter: Oké, daar ga ik zo meteen naartoe. Mevrouw Vermeulen, dit was de laatste interruptie toch? Mevrouw Vermeulen: Dit is de laatste, laatste dat beloof ik. Ik kom nog even terug op het feit dat mevrouw Wijnen zegt dat ze niets meer van die motie gehoord heeft. Ik moet haar corrigeren in dit verhaal, mevrouw Wijnen is drie keer verteld wat er met de motie is gebeurd. Dus dat u zegt dat u daar niets van terug hoort is niet waar. De voorzitter: Goed, dan sluiten we dit deel af. Dank u wel. Dan ga ik tot slot naar meneer Poels en dan krijgt meneer Roosenschoon de kans nog om aan te geven wat zijn partij vindt inzake de moties. Maar eerst de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter dank u wel. Wat een geweldige discussie, hadden we maar 10% van deze discussie gevoerd met elkaar tijdens de hele voorbereiding van de omgevingsvisie en ik weet Carola doet dit allemaal op een hele andere visie gehad.

Complimenten voor het verhaal van mevrouw IJsbrandij, wat jammer dat u er nu mee komt mevrouw IJsbrandij, had er een jaar geleden mee gekomen, had er een hele andere omgevingsvisie geweest dan dat er nu geweest. Want u heeft volstrekt gelijk met uw opmerkingen alleen jammer dat u dat nu mee komt, desalniettemin zeer waardevolle opmerking. Voor de parkdiscussie, hier kan ik erg van genieten op het scherpst van de snede. Ik ga even een aantal opmerkingen namens voorzitter, met name de amendementen. Ik wil beginnen met een opmerking van de wethouder waarom amendement A1 uit de amendement van ons en De Lokale Partij ontraadt, dat wisten wij natuurlijk want het is een zorgvuldig proces geweest. Voorzitter dit is de dooddoener van het jaar, omdat het een zorgvuldig proces is geweest, is het product goed. Nou ja zo lust ik er nog wel een paar. We hebben het onderwerp natuurbehoud als amendement al tijdens het proces in moeten doen, anders had het er nog niet ingestaan voorzitter. En tal van malen heeft de Partij van de Arbeid en GroenLinks aangegeven: pas op, geef natuur een zelfstandige positie en zie het niet alleen maar als een bedrijfseconomische ‘…’, recreëren dat is mooi, natuur is vooral om te recreëren bij wijze van spreken.

De zelfstandigheid van natuur, dus voorzitter, dat het proces zorgvuldig is geweest, dat heeft niemand ontkent, dat heb ik ook aangegeven in de commissie. Maar dat wil niet zeggen dat het product goed is en dat is wat wij hier proberen aan te geven. Voorzitter, ik wil even reageren op het amendement van de heer Roosenschoon, ja ik ken de heer Roosenschoon al een tijdje, maar dit is natuurlijk typisch een doekje voor het bloeden. Dit is het verhaal van, volgens mij had de D66 best wel mee willen gaan in het amendement van PvdA, GroenLinks en De Lokale Partij, maar dat moet hij straks zelf maar aangeven. Voorzitter, ik hoop dat de portefeuillehouder zich realiseert wat hij doet als hij dit amendement aanneemt van de heer Roosenschoon, ik snap niet echt dat wij dit ondersteunen voorzitter. Dan ga ik er een beetje vanuit dat amendement A1 het niet gaat halen, daar staat namelijk in: “Rekening houden met de consequenties van de meest actuele klimaatdoelstelling en daarmee samenhangende ruimtelijke ontwikkelingen.” Daarmee kan het plan per amendement worden geamendeerd, voorzitter als u dit amendement aanneemt, ik geef het u maar vast aan, dan zal de PvdA en GroenLinks elk amendement amenderen en dat zal het als eerste amendement indienen gebaseerd op de nieuwe klimaatdoelstellingen die nu in het IPCC rapport staan. Dus ik hoop dat de wethouder realiseert wat hier staat.

Ik nodig hem uit om daar eens goed naar te kijken want als dit aangenomen wordt dan kunt u de PvdA en GroenLinks en ik denk waarschijnlijk ook De Lokale Partij fractie continu met amendementen zien komen als u daarvoor de ruimte biedt. Maar dat hoor ik

graag nog van de wethouder. Tenslotte mevrouw Rooimans, de motie, dank voor uw motie, we kennen hem hé, het is letterlijk een oude koe, niet uit de sloot maar op het weiland. Voorzitter, ten eerste moet ik toch aangeven dat ik erg van mevrouw Rooimans verschil dat er veel gebeurt op duurzaamheidsgebied, ik vind dat er in Wijdemeren heel weinig gebeurt op duurzaamheidsgebied, sterker nog met de laatste herverdeling van prioriteiten, we waren er allemaal bij, is een heel groot aantal activiteiten op het gebied van duurzaamheid opgeschoven, ik heb nog geprobeerd met een amendement er iets van te maken, u weet dat misschien ook maar een heleboel dingen zijn op de lange termijn geschoven. Dus de kern van het verhaal van mevrouw Wijnen daar ben ik het volstrekt mee eens: er gebeurt in Wijdemeren gewoon veel te weinig. Voorzitter, en willen wij koeien in de wei? Voorzitter nee, wij willen Weidevogels in de wei, wij willen Klaver in de wei, wij willen biodiversiteit in de wei.

Natuurlijk, prima als daar een koe bij staat, hartstikke goed, maar die verandering zal plaatsvinden mevrouw Rooimans, of u het nou leuk vindt of niet, die zal moeten plaatsvinden in het kader van de klimaatdoelstellingen en dat hebben we bij de eerste bespreking van deze motie van de heer Verbruggen hebben wij dat ook aangegeven, daarom zullen wij dit soort moties nooit ondersteunen want dat is een beetje de kop in het niet al te natte weiland steken, wetende dat dit er gewoon aan zit te komen. Kortom, de motie van het CDA zullen wij zeker niet ondersteunen en het amendement van D66 laten we even afhangen van hoe de stemming gaat, maar misschien dat we het doekje voor het bloeden toch nog zullen oppakken voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik aan de heer Roosenschoon, meneer Roosenschoon kunt u heel kort en beknopt aangeven hoe D66 er in zit als het gaat om de amendementen en motie? De heer Roosenschoon: Dat kan voorzitter. Dan begin ik even met de motie van het CDA, wij zijn van mening dat op dit ogenblik de omgevingsvisie daar voldoende handvat aan geeft en dat deze motie als eigenlijk als zodanig overbodig is, we hebben het volste vertrouwen erin dat de wethouder juist deze taken als onderdeel van onze visie zal gaan uitvoeren en benadrukken bij de provincie en alle instanties.

Wat betreft de motie, het amendement sorry, van De Lokale Partij, PvdA en GroenLinks, het probleem wat wij daarmee hebben is dat we daarmee de omgevingsvisie nu niet vaststellen, echter wij zijn van mening dat de doelstelling die daarbij hoort, en dan heb ik het niet zozeer over de bewoording van de motie, maar wel van de intentie, die kunnen wij steunen voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Kea, wethouder Kea er is nog een vraag gesteld door mevrouw Rooimans dus kunt u die vraag beantwoorden? Wethouder Kea. De heer Kea: Ja dat kan ik voorzitter. In die zin dat het verschil tussen monitoren of amenderen, daar heeft mevrouw Rooimans wel een puntje en misschien is dat omdat ik nog veel dingen moet leren maar inderdaad als we het hebben over monitoren, dan hebben we natuurlijk een situatie waarin we gezamenlijk en zonder dat er direct amendementen nodig zijn het proces kunnen volgen en kunnen bijsturen en inderdaad, als we gaan praten over dat het via amendementen moet gebeuren dan lopen we inderdaad het risico dat het zonder de heer Poels en mevrouw Wijnen tekort te doen, dat het ik wil niet zeggen een spelletje wordt, maar dat we inderdaad geconfronteerd gaan worden met een stroom aan amendementen en daarmee eigenlijk het proces frustreren.

Dus mevrouw Rooimans, ja daar zit een punt, dus in die zin zit dat risico wel aan het amendement zoals het nu van D66 voorligt. De voorzitter: Meneer Poels. U heeft daarop een verduidelijkende vraag? De heer Poels: Ja, voorzitter dank u wel. Die vraag had ik ook gesteld, weet wat de wethouder doet. Permanente amendering staat er, dus ik ga er maar steeds vanuit dat de wethouder zich realiseert dat als hij dit amendement omarmt dat er dan permanente amenderingsmogelijkheid gaat ontstaan. Ik hoop dat hij dat zich realiseert, dan zijn we het met elkaar eens, dank u wel. De heer Kea: Mag ik nog even?

De voorzitter: Wethouder Kea, de laatste keer. De heer Kea: Ik denk meneer Poels dat in mijn antwoord aan mevrouw Rooimans duidelijk is dat ik haar opmerking ter harte neem en dat het inderdaad in de formulering van het amendement zoals het nu voorligt dat dat dit risico inhoudt. De voorzitter: Dus u blijft bij uw eerder genoemde advies vanuit het college? De heer Kea: Nee, ik stel dus mijn advies bij dit in acht nemende. De voorzitter: Oké, en wat luidt het advies dan? Voor de helderheid vanuit het college. De heer Kea: Dat ja wij zijn het ermee eens dat we de omgevingsvisie moeten evalueren binnen nu en 4 jaar, maar het openstellen in die periode al voor het permanent kunnen amenderen, daar kunnen wij niet in meegaan nee. De voorzitter: Oké dank u wel. Ik zie nog een paar handjes. Volgens mij was mevrouw Rooimans eerste maar, ja mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja dank u wel wethouder voor uw reactie. Want dat betekent dat wij niet zullen meegaan met dit amendement van D66 op grond van wat u concludeert, dank u wel. De voorzitter: Oké mevrouw Vermeulen.

Mevrouw Vermeulen: Ja voorzitter, ik wil graag van meneer Roosenschoon weten of hij op basis van het bijgestelde advies van het college nog overweegt om die zin aan te passen en dat ‘permanent’ eruit wil halen? Want wij hebben ons dat niet zo gerealiseerd en ik heb in eerste termijn gezegd dat we het kunnen steunen, maar met de uitleg die er nu aan gegeven wordt zeg ik van: nou daar moeten we nog eens even over nadenken. Dus ik hoor graag van de heer Roosenschoon wat hij vindt van het nieuwe advies van meneer Kea. De voorzitter: Nou we treffen het, meneer Roosenschoon heeft ook al aangegeven iets te willen zeggen, dus meneer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter dank u wel. Nee het was uiteraard niet onze bedoeling dat iedere maand de omgevingsvisie kan worden geamendeerd, dat spreekt vanzelf. Ik denk ook dat wij daar onze eigen verantwoordelijkheid in hebben. Dus wat mij betreft kan het woord ‘permanent’ geschrapt worden uit het amendement. De voorzitter: Alleen het woord ‘permanent’? Ik vraag het voor de helderheid. De heer Roosenschoon: Ja ik denk dat we dat toch niet veel verder kunnen doen dan ‘permanent’ eruit halen want ik zou niet weten om het zonder echt een grondige aanpassing anders te kunnen verwoorden dus in ieder geval ‘permanent’ kan eruit voorzitter. De voorzitter: Goed, dan gaat de griffie daarmee aan de slag. De heer Poels.

De heer Poels: Voorzitter, dat gaf ik dus al aan hé. Jammer, zo ken ik de heer Roosenschoon toch niet, ik had gehoopt dat die zijn knieën recht zou houden onder deze omstandigheden, maar jammer. Maar goed dat betekent in ieder geval dat wij nu met enig gemak ook tegen het voorstel kunnen stemmen want daarmee wordt het een lege huls voorzitter. Dus jammer als het geamendeerd wordt, want dit was echt een mooie kans geweest om er nog wat van te maken. Dus ik kan nu alvast aangeven dat PvdA en

GroenLinks tegen dat geamendeerde amendement, geamendeerde amendement, ja dat is het voorzitter, ja ja. Waarbij het woord ‘permanent’ geamendeerd wordt. Ik begrijp hem helemaal. Dank u wel voorzitter, jammer de heer Roosenschoon, had ik niet van u verwacht. Dank u wel. De voorzitter: Goed volgens mij zijn wij rond met elkaar, ik geef de griffie enkele seconden de tijd om. Mevrouw Hennis, u wilt ook nog wat zeggen? Mevrouw Hennis: Ja ik ben natuurlijk geen woordvoerder, maar spraakverwarring brengt mij weer in verwarring. Er staat helemaal niet “permanent geëvalueerd”, er staat “permanent geamendeerd” en dat is heel wat anders. En volgens mij mag dat gewoon blijven staan meneer Roosenschoon. De voorzitter: Oké, maar u bent niet de woordvoerder, maar goed. Mevrouw Hennis: Maar ik zeg het maar wel even. De voorzitter: Ja maar zo kunnen we nog even van u genieten. Het is aan meneer Roosenschoon hoe hij zijn eigen amendement, althans die van D66 wilt amenderen. Hij was daar gewoon helder in denk ik. Wilt u nog iets daaraan toevoegen meneer Roosenschoon? De heer Roosenschoon: Ja kijk, het punt is inderdaad dat ik kan mij volledig vinden in het bezwaar wat de wethouder naar voren brengt, dat je niet iedere maand geconfronteerd wordt met een nieuw amendement of met een nieuwe amendering van die visie, dat zou onwerkzaam geheel geven.

Dat betekent niet dat die amendering niet mogelijk is, maar als je zegt permanent, dan moet je ook weten, dat heeft de heer Poels heel nadrukkelijk gezegd, dan kan je iedere maand een amendering verwachten. Ik denk dat wij daar niet om zitten te springen, want dat zou zeker als we weten wat de belasting is van het ambtelijk apparaat nu en waar we naartoe willen gaan morgen, dat zou wellicht toch te bezwaarlijk zijn. Ik zou het liever handhaven en rekening houden met de verantwoordelijkheid van alle fracties in deze zin, dan het schrappen, dat zal duidelijk zijn. Dus ik wil echt ook eventjes weten van de heer Poels, houdt hij vast aan zijn idee om maandelijks bij wijze van spreken de omgevingsvisie te amenderen? Ja of nee? Als dat niet zo is, en als hij inderdaad de medeverantwoordelijkheid draagt als raad om ons ambtelijke apparaat te ontzien en niet iedere vijf minuten een visie te amenderen, dan houdt ik de tekst zoals die nu is. De voorzitter: Nou meneer Poels, meneer Roosenschoon geeft u wel heel veel macht over zijn amendement, maar goed kunt u even verduidelijken wat u ervan vindt? Maar ik wil wel graag naar de afsluiting, dus meneer Poels. De heer Poels: Voorzitter, natuurlijk niet maandelijks, dat is volstrekt onmogelijk.

Maar er zijn zoveel goede actuele rapporten, de heer Roosenschoon verwijst er zelf ook naar en die rapporten kunnen allemaal aanleiding zijn om, en dat staat ook in zijn amendement, om daar een amendering aan te geven. Natuurlijk niet elke maand, ik zou niet weten waar ik ze vandaan zou moeten halen, maar als het, dit geeft aan actualisering moet mogelijk zijn op basis van actuele ontwikkelingen, nou het aantal rapporten wordt er momenteel beschenkt, zal een behoorlijk aantal amendement met zich meebrengen, niet elke maand, absoluut niet voorzitter. En natuurlijk weten wij dat de ambtelijke capaciteit beperkt is, dat weten we ook, maar we weten ook dat duurzaamheid heel belangrijk is en die belangen zullen wij altijd tegen elkaar afwegen, dus als ik u mag adviseren de heer Roosenschoon, ik zou uw amendement aanpassen. De voorzitter: Goed, mevrouw Vermeulen wilt u echt nog iets zeggen hierover? Mevrouw Vermeulen: Ja zeker, met het handje gaat het steeds niet goed, klik aan en uit, aan en uit. Dus het schiet niet op. Maar goed, meneer Roosenschoon heeft een vraag gesteld aan meneer Poels, maar de

bevlogenheid van mevrouw Wijnen over dit onderwerp zou ik ook wel van haar graag willen weten hoe zij hier tegenover staat. Want wij moeten dus nu nog echt een keuze maken over het amendement, en als daar ‘permanent’ in blijft, dan weet ik nog niet wat we doen. Dus een vraag aan mevrouw Wijnen. De voorzitter: Oké, maar ik zag mevrouw Rooimans eerst, ik ga eerst naar mevrouw Rooimans en dan mag u, mevrouw Wijnen, de hekken sluiten. Mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja voorzitter, ik heb een vraag om misschien even een paar minuten te schorsen om even te kijken wat ik met de motie ga doen of dat ik hem wellicht ga opknippen ja of nee. Dus zou dat mogelijk zijn? De voorzitter: Ja, staat u mij toe om eerst het woord te geven aan mevrouw Wijnen voordat we gaan schorsen? Mevrouw Rooimans: Zeer zeker, ja ja ja. Mevrouw Hennis: Nee houdt toch op met dat mens. De voorzitter: Mevrouw Hennis, zo praten we niet over elkaar, ja mevrouw Hennis. Mevrouw Wijnen: Ik maak nu een ernstige klacht tegen mevrouw Hennis. Mevrouw Hennis: Sorry sorry. Mevrouw Wijnen: Nee dit gaat niet in de raadsvergadering, ik kom hierop terug mevrouw Hennis, ik ga een klacht indienen tegen u. De voorzitter: Mevrouw Wijnen, er is iets aan u gevraagd. Mevrouw Wijnen: Ik wil niet als mens betiteld worden door iemand anders, een ander raadslid, we houden het op niveau in deze raadsvergadering.

De voorzitter: Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: Toch ga ik zeggen dat een eenvoudige inwoner die deze raadsvergadering volgt nu gechoqueerd is maar ook het niet kan volgen, dat wilde ik zeggen, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Maar er is ook een vraag aan u gesteld mevrouw Wijnen door mevrouw Vermeulen over hoe u kijkt tegen het amendement aan van D66. Mevrouw Wijnen: Ik ben heel erg gechoqueerd en geschoffeerd en ik laat het er nu bij. Dank u voorzitter, ik kom hierop terug. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik naar, er is een schorsing aangevraagd door mevrouw Rooimans. Dan stel ik voor, dan geef ik meneer Roosenschoon ook de gelegenheid om te kijken naar zijn eigen amendement of althans die van D66. Dus ik wil voorstellen dat wij schorsen tot 22:20, dus 8 minuten, lijkt mij meer dan voldoende. Hebben de vergadering geschorst. Ik heropen de vergadering. Mevrouw Rooimans heeft om een schorsing gevraagd, mevrouw Rooimans, aan u het woord. Mevrouw Rooimans: Ja dank u wel voorzitter. Wij als CDA-fractie hebben besloten om de motie: “Ruimte voor wonen, ruimte voor ondernemers, ruimte voor koeien in de wei” Voor de tweede keer op herhaling te laten voor wat die is, dus hij wordt gewoon zo meteen als het goed is in stemming gebracht. Dank u wel.

De voorzitter: Goed, die blijft in stemming. Oh ik wilde mevrouw Hennis het woord geven. Mevrouw Hennis, komt u maar. Mevrouw Hennis: Ja dank u wel voorzitter, dank u wel. Ik ben de vergadering een diepe verontschuldiging schuldig. Het spijt me, dat had ik niet mogen zeggen, ik was even geëmotioneerd. Sorry, sorry, sorry. De voorzitter: Ik neem aan ook specifiek gericht aan mevrouw Wijnen, uw excuses. Mevrouw Hennis: Ja zeker, aan de hele vergadering, dus ook aan mevrouw Wijnen. De voorzitter: Goed, nou mevrouw Wijnen bij dezen. Dan ga ik naar de heer Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter dank u wel. Ik heb nog een keer gekeken naar de tekst van het amendement, het oorspronkelijke. Wat mij betreft denk ik dat het woord ‘permanent’ er uit kan gezien wat er verder staat. Als we zeggen inderdaad dat deze geamendeerd kan worden om rekening te houden met de consequenties van de meest actuele klimaatdoelstellingen, dan geeft dat ruime mogelijkheid om op ieder moment juist daarvan gebruik te maken, ook al staat er niet het woord ‘permanent’ in, in principe kan je altijd iets amenderen en zeker met de toevoeging daarbij om rekening te houden met de klimaatdoelstellingen, dus dat is de intentie van die motie en wat mij betreft is het woord ‘permanent’ dan overbodig, want het kan gewoon altijd. Tot zover voorzitter.

Dus het aangepaste amendement is zonder het woord ‘permanent’. De voorzitter: Goed, wij hebben A-13-2 is daarmee ook ingetrokken en nu is opgevoerd A-13-2-A. Als u allen NotuBiz ververst dan als het goed is ziet u al een A-13-2-A in uw scherm. Ja, als het niet zo is dan hoor ik dat heel graag voordat we naar de stemming gaan. Ik hoor niemand, dat betekent dus dat wij kunnen gaan stemmen. Mevrouw Zandbergen: Ik zie niets in mijn scherm staan, sorry Aletta Zandbergen, ik heb geen stemming in mijn scherm. De voorzitter: De stemming is nog niet geopend, het gaat om het verversen van het amendement, amendement 13-2-A is opgevoerd, die ziet u wel? Ja oké, goed. Dan gaan we over tot stemming, wij gaan eerst stemmen over de amendementen, dan over het raadsvoorstel en dan over de motie. Goed, A-13-1, is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Wijnen u wilt een stemverklaring uitbrengen over uw eigen amendement? Mevrouw Wijnen: Ja, oh nee over iets anders sorry. De voorzitter: Oké, geen stemverklaring. Goed, dan is de stemming geopend over amendement A-13-1. Met 8 voor en 11 tegen is het amendement verworpen. Dan zullen wij stemmen over A-13-2-A, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee, dan is de stemming over A-13-2-A geopend. Met 8 voor en 11 tegen is amendement A-13-2-A verworpen.

Dan zullen wij gaan stemmen over het raadsvoorstel: ‘Vaststellen omgevingsvisie’, is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Wijnen. Mevrouw Wijnen: De Lokale Partij steunt de voorliggende omgevingsvisie niet, omdat er geen duidelijke keuzes in worden gemaakt om de kernkwaliteiten van Wijdemeren te behouden en versterken, het is slechts een utopie. Vervolgens, de toon van de beantwoording van zienswijze aanmatigend is en er weinig tot niets met de zienswijze is gedaan. Ten derde, er gesproken over hoogbouw in de dorpen zonder dat daar eerdere besluitvorming over is geweest. Een losse flodder dus. En ten vierde, er geen herkenbare verwerking is van de een jaar geleden aangenomen motie. Dat was het voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Poels, u wilt ook een stemverklaring uitbrengen? De heer Poels: Voorzitter dank u wel. Kort, we zullen tegen deze omgevingsvisie stemmen omdat er niet in geprioriteerd wordt en alles even belangrijk is. Terwijl er naar onze mening maar één belangrijke, centrale doelstelling is: duurzaamheid. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Verder behoefte aan stemverklaring? Nee zo niet dan breng ik het raadsvoorstel ‘Vaststellen omgevingsvisie’ in stemming. En met 13 voor en 6 tegen is het voorstel aangenomen. Dan zullen wij gaan stemmen over motie 13-1. Is er behoefte aan een stemverklaring? Meneer Poels is dit een oud handje? De heer Poels: Excuus voorzitter een oud handje. De voorzitter: Oké, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Motie 13-1. En met 8 voor en 11 tegen is de motie verworpen. Dan gaan wij snel door naar agendapunt 14, dat is: ‘Aangepast voorstel verkoop Molenmeent’. 14. Aangepast voorstel verkoop Molenmeent De voorzitter: Voorgesteld wordt de verkoop van het perceel kadastraal bekend als Loosdrecht, sectie C, nummer 6852 ter grootte van circa 4800m2 , door middel van een openbare verkoop bij inschrijving, waarbij het criterium voor gunning de hoogste prijs is. 2. Daarbij de stedenbouwkundige randvoorwaarden mee te geven zoals in bijlage I weergegeven. 3. Een bedrag ad.

€ 64.000,- als voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen om de verkoop te faciliteren. Er zijn twee amendementen ingediend: A-14-1 dat is ingediend door D66 en de VVD. En A-14-2 ingediend door de VVD. Goed, A-14-1, aan wie mag ik het woord geven van D66? De heer Roosenschoon: Dat zal ik zijn voorzitter. De voorzitter: De heer Roosenschoon gaat uw gang. De heer Roosenschoon: Dit amendement hebben wij eigenlijk al aangekondigd bij de commissiebehandeling, wij zijn van mening dat op deze locatie het ruimtelijk niet passend is om daar een gestapelde woningbouw in te voorzien, dit gedeelte moet toch een overwegend laag en groen karakter krijgen. Bebouwing, het is een bouwlocatie al sinds jaren, maar dat betekent niet dat je daar maar gestapeld moet gaan bouwen, dat past niet in deze wijk. Het argument om hier 40% gestapeld te kunnen voorzien dat gaat volgens ons ook niet op aangezien we hier te maken hebben, staat ook bij de toelichting met drie samenhangende plannen en over deze drie plannen worden verschillende percentages behandeld en dat geldt zowel voor de sociale woningbouw als voor de gestapelde bouw.

Wij zijn van mening dat als je kijkt naar de capaciteit van de verschillende overige stukken grond die nog in het participatietraject zitten, dat op terrein ‘…’ laantje voldoende capaciteit is om daar te voorzien in de gestapelde bouw en dan met name in de sociale sector en uiteraard voor starters bedoelt, om die reden zijn wij van mening dat dit perceel kunnen volstaan met grondgebonden woningen, al of niet vrijstaand of tweekappers, dat is aan de koper om verder uit te werken. Maar dat is de basis van dit amendement en bovendien nog afgezien daarvan, dat we het hebben over het aspect, het financiële aspect. Normaal gesproken is het toch echt zo dat vrijstaande woningen, een grondwaarde van vrijstaande woningen hoger ligt dan bij gestapelde bouw, dus financieel zal het zeker geen probleem opleveren, integendeel. Dus dit amendement ziet meer in om een betere ruimtelijke ordening op dit gebied dan met de mogelijkheid van gestapeld, tot zover. Dat was de aanleiding van dit amendement.

De voorzitter: Dank u wel, ik zie een handje van mevrouw Zandbergen. Het is niet gebruikelijk hé om te interrumperen tijdens het indienen. Mevrouw Zandbergen: Voorzitter dat begrijp ik maar gezien mijn tijd moet ik creatief in de oplossingen zijn en aangezien interruptie niet van mijn tijd af gaat wil ik graag wat verhelderende vragen stellen als interruptie. De voorzitter: Ja ik geef u de gelegenheid om verduidelijkende vragen te stellen als de amendementen zijn toegelicht. Mevrouw Zandbergen: Maar dat als interruptie graag want dan gaat het niet van mijn spreektijd af, daar moeten nog drie hele belangrijke participatieonderdelen van, dus ik zou graag gebruik willen maken van de regels die we met elkaar hebben afgesproken. De voorzitter: Ja u mag met uw collega’s onderhandelen, niet met mij. Maar goed… Mevrouw Zandbergen: Daar is ook een interruptie voor dat ik hoop dat u die toestaat om een interruptie want ik heb een verduidelijkende vraag, wij hebben drie kwartier voor de vergadering pas het amendement gezien dus het is mij niet helemaal duidelijk sommige dingen. De voorzitter: U mag een verduidelijkende vraag stellen als de amendementen zijn toegelicht, ja? U krijgt dan van mij direct het woord.

Mevrouw Vermeulen, u bent mede-indiener, althans de VVD is medeindiener, wilt u nog een toelichting geven op A-14-1 of is dat meneer van Balen? Mevrouw Vermeulen: Meneer van Balen voorzitter. De heer Van Balen: Ja dank u wel voorzitter. Nou de heer Roosenschoon heeft uitvoerig het woord gevoerd waarom deze locatie in dit geval in samenhang met die andere panden zich leent voor bebouwing met alleen grondgebonden woningen, vrijstaande woningen eigenlijk. Wij hebben altijd gezegd: dat vonden wij een gemiste kans om dat niet te doen en bovendien denken wij dat er minder weerstand vanuit de buurt is, want dan voeg je er in feite een paar woningen bij en de opbrengst zal ook zeker niet tegenvallen dus wij willen u dit amendement van harte aanbevelen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, en dan is er nog amendement 14-2, gaat u dat ook toelichten meneer van Balen? De heer Van Balen: Jawel laat ik dat gelijk maar doen dan. Kijk, ja 14-2 daar hebben we het ook een paar keer over gehad in de commissie, het onderwerp is geloof ik een commissie later weer teruggekomen. De huidige opzet is dat bij de het verste van de rotonde appartementen worden bebouwd en bij richting de rotonde dan zeg maar grondgebonden woningen.

Wij zouden dat graag omdraaien en daar dus strekt dit amendement, het is logischer om bebouwing met appartementen te situeren tegenover de appartementen op het terrein van de Knor en dan beetje, het zal niet veel aflopend zijn maar visueel waarschijnlijk wel, richting het oude gemeentehuis denk ik dan, zeg maar daar de grondgebonden woningen te bouwen. Dus dat is een visuele aanpassing en het leek ons aantrekkelijker. Dus daarom hebben we dat ingediend en dat willen we ook van harte aanbevelen bij iedereen, tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zandbergen u had verduidelijkende vragen, gaat uw gang. Mevrouw Zandbergen: Ja en ik neem aan dat die dan niet van mijn tijd afgaan de verduidelijkende vragen, de interruptie. Dank u wel.

De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Zandbergen: Sorry? De voorzitter: Dat heb ik niet gezegd maar gaat u vooral verder. Mevrouw Zandbergen: Dat is wel van belang met zoveel onderwerpen. Maar ik ga snel zijn. Wat ik wil vragen aan de indieners is: heeft u overlegd met de inwoners of springt u op de bagagedrager van het college die antwoord geeft namelijk in de technische vragen over wel of niet de inwoners betrekken hierbij namelijk wordt antwoord gegeven dat zij aangaven dat zij geen woningbouw meer wilden? Hoe rijmen de indieners dit met het participatienota die wij in april hebben vastgesteld? De inkt is nog niet droog dames en heren en nu fietsen we er al overheen, er staat letterlijk in het participatienota: “belanghebbenden hebben in de fase recht op geïnformeerd te worden en vragen te stellen”, die zijn duidelijk niet gesteld binnen het raadsvoorstel en ook in de amendementen zie ik die ruimte niet. Die vraag zou ik graag beantwoord willen hebben hoe zij dat zien in dezen. En zijn de indieners niet… De voorzitter: Mevrouw Zandbergen ik wil u niet onderbreken maar ik doe het toch, dit zijn geen verduidelijkende vragen, dit zijn vragen naar aanleiding van de inhoud van de amendement, een verduidelijkende vraag is als u iets niet begrijpt van het amendement.

Mevrouw Zandbergen: Wat ik niet begrijp is dat de raadsleden amendementen indienen die totaal indruisen tegen de participatienota die zij nota bene zelf… De voorzitter: Dit is een politiek standpunt, die kunt u inbrengen in tweede termijn, dan gaan we ook het debat voeren dan met elkaar, maar verduidelijkende vragen is als u iets technisch niet begrijpt van het amendement. Dus is dat het geval? Mevrouw Zandbergen: Nou dat begrijp ik inderdaad dus niet, over hoe zij ineens een stedenbouwkundige randvoorwaarde in een keer om kunnen gooien, nou laat maar ik doe het wel naar de tweede termijn, ik vind het echt bagger dat er gewoon geen tijd hebben en dat de klok belangrijker is dan de inhoud voor te praten inhoudelijk over de stukken dus ik vind het erg jammer, ik zou tot de tweede termijn mijn bijdrage houden. De voorzitter: Oké goed, dan ga ik naar het college voor de reactie vanuit het college. De heer Boermans: Ja dank u wel mevrouw de voorzitter. Zoals u weet vervang ik wethouder de Kloet bij dit onderwerp en ik wens hem beterschap op deze plek. De voorzitter: Ja meneer Boermans ik had u zo moeten aankondigen mijn excuses. De heer Boermans: Ja dat maakt niet uit, ik hoop hem snel weer bij ons te hebben. Er zijn twee amendementen aangekondigd, ik heb over amendement A-14-1 die door de twee partijen wordt ingediend.

Ik snap wat de indieners daarmee beogen, toch wil ik op de toelichting die de heer Roosenschoon aangeeft dat het daar niet past om gestapeld te bouwen dat mag hij voor zijn rekening uiteraard zeggen, maar toch, u heeft ook het stedenbouwkundig advies gezien wat wij hebben geleverd en het stedenbouwkundig advies is dat daar wel degelijk gestapeld gebouwd kan worden. Maar grondgebonden woningen kan ook, alleen als u dat doet, dan moet u zich wel realiseren dat op de andere twee locaties, of een van de andere twee locaties, maar dan volledig, er volledig gestapeld gaat komen. Want dat is zoals u de woonvisie heeft vastgesteld. Verder had u een opmerking geplaatst waarbij “over het financieel geen probleem”, ik heb die tekst even letterlijk gequote meneer Roosenschoon, ja dat zijn echt uw woorden, ik kan dat niet voor mijn rekening nemen, ik weet dat gewoon niet. Daar ligt geen

onderbouwing voor wat ons betreft, dus uiteraard hoop ik dat wij een goede opbrengst voor de gronden kunnen krijgen maar datgene wat u stelt dat kan ik niet staven. Dan heb ik nog één belangrijk punt, u heeft, u stelt voor om het raadsvoorstel te wijzigen, en daarbij haalt u bij bullit 2 of punt 2 haalt u de verwijzing naar de bijlage 1 wat namens het college de stedenbouwkundige randvoorwaarden zijn op deze locatie, die haalt u er volledig uit, die verwijzing. En u haalt alleen maar het deel terug met betrekking tot de plek over hoeveel er gebouwd mag worden en dat het grondgebonden woningen moeten zijn dan wel tweekappers. Dat is een keuze, maar daarmee gaat u weg over de exacte locaties waar er gebouwd mag worden, over groenstroken, over parkeren en nog een aantal andere randvoorwaarden die wij als college uw raad voorstellen. Dus ik zou u adviseren om daar nog dringend naar te kijken, maar zoals het er nu voorligt kan het college mede om die reden dit amendement niet steunen. Dan amendement, het heette M-14-1 maar ik denk dat het een amendement is dus dan is het A-14-2 dus hé. De voorzitter: Dat klopt, dat hadden wij geconstateerd met elkaar aan het begin van de vergadering, het is een A en geen M. De heer Boermans: De versie die ik had geprint niet, maar dat maakt niet uit.