Printversie Transcript

Ja, dat is eigenlijk het gene wat de VVD als fractie ook al in de commissie heeft aangegeven, waarvan wij als college hebben aangegeven ook via de technische beantwoording, mevrouw Zandbergen die refereerde daar al deels naar, daar kunnen wij ons in vinden met diens verstande dat ik u ook wil wijzen op het advies van de stedenbouwkundige, het stedenbouwkundig advies in dezen dat aangeeft dat wat betreft de groenstrook en met name daar waar u de gestapelde wilt plaatsen, dat dat wel een advies is van de stedenbouwkundige in dezen en die zie ik in uw amendement niet verwoordt. Dat is mijn toelichting, maar voor de rest kunnen wij dus instemmen met dit amendement A-14-2 en niet met A-14-1. Volgens mij ben ik dan duidelijk voorzitter. De voorzitter: Ja dank u wel, in die zin dat u positief adviseert en niet instemt. Ja. De heer Boermans: Correct. De voorzitter: Goed.

De heer Roosenschoon, ik zag een handje bij u, had u een interruptie op de wethouder of een verduidelijkende vraag? De heer Roosenschoon: Nee het was inderdaad zowel een vraag als een interruptie, aangezien er staat dat de randvoorwaarden zoals in het raadsvoorstel stonden worden gewijzigd, het enige wat daarbij ontbreekt, is een schets zoals die gemaakt had kunnen worden maar dat is verder van, vind ik, minder belang aangezien we het toch hebben over de ontsluiting, of dat gaat voor een gedeelte gestapeld en een gedeelte grondgebonden, die ontsluiting blijft gewoon hetzelfde en dat lijkt mij voor de hand liggend, dus het gaat eigenlijk alleen maar om het vervangen de gestapelde component tot een grondgebonden woningen. Dus wat dat betreft denk ik niet dat daar strijdigheid is of ontbrekende elementen in de randvoorwaarden. Die elementen blijven gewoon staan. De voorzitter: Maar goed, dit was geen vraag, het was ook geen verduidelijkende vraag, maar dit is onderdeel van uw inbreng ga ik vanuit? De heer Roosenschoon: Ja, het was toch een reactie op de wethouder die zei dat dat elementen waren die ontbraken in dit plan dus vandaar dat ik dit toch wel een verheldering vond. De voorzitter: Ja, maar dat is niet de bedoeling van een verhelderende vraag. Goed, was dit uw bijdrage ook gelijk meneer Roosenschoon?

De heer Roosenschoon: Ja ik denk dat dat inderdaad wel zo gaat, het amendement van de VVD betreft, het is beter dan het voorlopige raadsvoorstel maar het gaat voorbij aan laten we zeggen onze wens toch om uitsluitend grondgebonden woningen te realiseren hier. Dus wat dat betreft zal ik ons standpunt nog eventjes aanhouden. De voorzitter: Dan zie ik nog wie verder graag het woord wilt voeren bij wijze van handjes, want dan zal ik wederom noteren. Ja, ik denk dat we dan rond zijn. Dan geef ik eerst het woord, dan kunnen ze weg, ik heb ze genoteerd. Dan geef ik eerst het woord aan meneer Poels. De heer Poels: Voorzitter dank u wel. De drie projecten uit de kansenkaart, we hebben al vaker aangegeven dat het onverstandig is om die te combineren tot één kaart laat ik maar zeggen, vanavond zien we dat ook weer dat de bebouwingsintensiteit op de een heeft gevolgen voor de ander, dat willen wij allemaal niet. Wij zien het als drie afzonderlijke plannen in gemeentelijk bezit en daar hoort sociale woningbouw bij, voorzitter dat standpunt verhuldigen wij al enige tijd, dat betekent dat wij tegen beide amendementen en ook tegen het raadsvoorstel willen stemmen, wij willen helemaal geen vrije sector, wij willen hier sociale woningbouw. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar mevrouw Rooimans. Mevrouw Rooimans: Ja dank u wel voorstel, of voorzitter sorry.

Het is wat met al die voorstellen. Maar met betrekking tot het eerste argument, amendement, zullen wij daar niet, zullen wij de wethouder volgen in dezen want de heer Roosenschoon heeft ons niet kunnen overtuigen dat er de woonvisie, de gebouwde percentages voldoende afgedekt worden op de eerste twee locaties en wij willen geen risico’s lopen aan de Smeerdijkgaarde om daar gestapeld te bouwen. De tweede amendement zullen wij ook, kunnen wij onszelf in vinden dus zullen wij de wethouder volgen, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, dan geef ik het woord aan mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen: Ja dank u wel, ik zal een beetje snel praten tot mijn hele grote spijt moet ik mij beperkt houden over dit onderwerp. Het is echt, ik raad alle inwoners aan om dit onderwerp te verdiepen, om te kijken op wat voor partij je stemt in de verkiezingen want dit is precies hetgeen wat je gewoon niet wilt de manier waarop, jongens in april hebben we de participatienota met, iedereen wilde dat die kwam, en daar staat gewoon letterlijk in dat de inwoners het recht hebben om geïnformeerd te hebben en om vragen te kunnen stellen, zowel het raadsvoorstel heeft die mogelijkheid dus niet geboden omdat het twee voor 12 gewijzigd is.

Het amendement 1 niet, amendement 2 niet, we hebben allemaal kunnen zien in de commissie wat voor emoties dat geeft bij een inwoner, dat die even te horen kreeg: we wisselen het even om. Amendement 2, dan krijg je dus de grote stapel voor je huis en je uitzicht, daarnaast hebben wij een prachtig schema: op de hoogte brengen, inwoners hun mening geven, consulteren, inwoners geven beredeneerd advies, allemaal niet van toepassing in dezen. Wij, het eerste onderwerp wat dus nu voorbijkomt zo een beetje lichten wij alweer als raad de hand met het alles. Nauwkeurig in het gehele proces, dat is de terugkoppeling, nou we zijn helemaal niet nauwkeurig in dit proces, ik word gewoon heel boos over. Daarnaast is dit raadsvoorstel en de amendementen kregen een enorm precedent aan ontwikkelaars, waarom? Omdat we met elkaar hebben, het college heeft geantwoord dat ze worden niet geïnformeerd omdat mensen hebben aangegeven geen woningbouw te willen, nou als we daar dus inderdaad, als dat dus het nieuwe beleidskader wordt dan denk ik dat we binnenkort een nieuwe cartoon hebben van een projectontwikkelaar die een gat in de lucht springt, want die hoeft maar één keer een informatiebijeenkomst te houden voor iets en de volgende hoeft die niet meer te doen want gemeente Wijdemeren doet dat immers ook niet. En op die manier geven we gewoon een uitermate slecht voorbeeld.

Wat gaat u nou eigenlijk allemaal missen in dit hele verhaal? Dat is namelijk de wethouder, die is dus zonder consultatie vooraf heeft twee bouwblokken ingediend met veertien woningen, dat zit in de

aanvraag dus ruimtelijke ordening klopt ook helemaal niet. We vragen aan voor a, we krijgen een raadsvoorstel b en amendement c wordt straks aangenomen. Nou, daar klopt toch helemaal niks van. Dus wij gaan ongetwijfeld de bietenbrug ermee op. Mensen, word wakker. Op deze manier is het gewoon niet de manier zoals wij met elkaar om moeten gaan en zorgvuldigheid is ver te zoeken in dezen. Daar wil ik het bij houden dus wij zullen tegen alle voorstellen tegen stemmen, omdat de inwoner gewoon niet de plek krijgt die die verdient in dezen. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Mevrouw Rooimans, u hebt een interruptie op mevrouw Zandbergen? Gaat uw gang. Mevrouw Rooimans: Jazeker voorzitter, dank u wel. Ik vind het niet fijn dat De Lokale Partij hier aan framing doet. Met name als het gaat over de bewoners waar wij zeer zorgvuldig mee om willen gaan en waarvoor wij een zeer prachtige participatienota hebben opgesteld. Mevrouw Zandbergen weet heel goed dat de participatie straks gaat plaatsvinden, dat dat hele proces nog komt. Ik vind het niet juist dat ze de burger op het verkeerde been zet. Tot zover voorzitter. De voorzitter: En wat is uw vraag aan mevrouw Zandbergen? Mevrouw Rooimans: Ik heb geen vraag, alleen een interruptie. De voorzitter: Meestal gaat dat gepaard met een vraag, maar goed.

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, ik wou alleen even aanbieden aan mevrouw Rooimans, lees zelf even de participatienota. Slaat nergens op wat er hier gezegd wordt. De voorzitter: Goed. Dan sluit ik dit, uw onderhoud even af en dan ga ik naar mijnheer Duikersloot. Mijnheer Duikersloot. De heer Duikersloot: Dank u wel voorzitter. Het amendement A-14-1 van D66 zullen wij niet steunen, wij volgen het advies van de wethouder. A-14-2 van de VVD dat zullen wij wel volgen, wel stemmen, dus voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. U had niet aangegeven dat u nog iets wil zeggen, maar mijnheer Van Balen ik geef u wel de gelegenheid als indiener. De heer Van Balen: Fijn dat er zo veel steun is voorzitter voor in ieder geval het tweede amendement. Ik vind het toch een beetje flauw van De Lokale Partij dat zij op deze manier stemming proberen te maken. Natuurlijk volgt er nog een uitvoerige procedure, maar ook mevrouw Zandbergen weet dat dit voorstel natuurlijk door de wethouder gewoon is ingediend in verband met de provinciale omgevingsverordening. Hij moest wel. En ja, wij hadden ook liever gehad dat hij eerst bij ons langs was geweest om de kaders te vragen et cetera, maar dat is allemaal niet gebeurd. Dus ja, wij, en daarom lopen we hier ook een beetje te bakkeleien al de hele tijd. Wat doen we daar, wat doen we op die andere kavels.

We zijn nu zo ver gekomen en nu moeten we erover stemmen en that’s it. De inspraak komt nog, want uiteindelijk komt er gewoon een plannetje omhoog en dan kan iedereen zich daarover uitlaten. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het nu helder hoe alle partijen erin zitten. Ik wil voorstellen dat wij overgaan tot stemming. Wij brengen eerst amendement A-14-1 in stemming en daarna 2. Goed, A-141. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zandbergen. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ja, dank u wel voorzitter. De Lokale Partij heeft een stemverklaring bij dit amendement. Wij stemmen tegen dit amendement, omdat ten eerste participatiebeleid niet gevolgd wordt, de ruimtelijke ordeningsprocedure niet klopt en omdat het een gekunstelde constructie is met de

twee andere percelen. U mag deze verklaring bij alle amendementen en het raadsvoorstel noteren voor De Lokale Partij. De voorzitter: Goed. De heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, u mag de stemverklaring van De Lokale Partij kopiëren naar PvdA en GroenLinks wat betreft deze voorstellen. Prachtig verhaal van mevrouw Zandbergen in dezen. Dank u wel. De voorzitter: En geldt dat ook voor allebei de amendementen en … De heer Poels: Dit geldt voor beide amendementen en voor het raadsvoorstel, wij zullen daar allemaal tegen stemmen met dezelfde stemverklaring als mevrouw Zandbergen net gegeven heeft. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan wij over, u mag uw handjes naar beneden doen. Ja, voor allebei. Dan, is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan zullen wij gaan stemmen over amendement A-14-1. Met vijf voor en veertien tegen is het amendement verworpen. Dan zullen wij gaan stemmen over A-14-2, zoals zojuist gezegd hebben De Lokale Partij en PvdA en GroenLinks een stemverklaring ingediend. Is er verder behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met elf voor en acht tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming van het, nou daar moet u wel goed opletten, het aangepaste raadsvoorstel hetende Aangepaste voorstel verkoop Molenmeent.

Mijnheer Roosenschoon, u hebt een vraag? De heer Roosenschoon: Nee een stemverklaring. De voorzitter: Oké, ja. De Lokale Partij en PvdA en GroenLinks hebben een stemverklaring al reeds gegeven en mijnheer Roosenschoon, aan u. De heer Roosenschoon: Ja voorzitter, dank u wel. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen omdat wij ervan overtuigd zijn dat gestapelde bouw hier niet mogelijk is. De voorzitter: Oké. Verder behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Ik begrijp het even niet. We hebben toch amendement 1 gehad, amendement 2. En dan is het toch klaar, want dat was het raadsvoorstel toch? Amendement 2. Of ben ik gek? Want wij wijzigen het hele raadsvoorstel. De voorzitter: De griffier heeft behoefte aan een stemming hierover, dus ik laat hem, ik breng hem gewoon in stemming. Doet geen zeer. Ja? De heer Van Balen: Nou dat doet wel zeer. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nee dat kan niet, voorzitter dat kan niet, want dat raadsvoorstel luidt anders dan het amendement. De heer Van Balen: Ja. De voorzitter: Nee. Het is …

Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Het raad… Amendement 2 vervangt het hele raadsvoorstel. De voorzitter: Ja. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Zo hebben ze het opgesteld. De heer Van Balen: Ja. Het is al gedaan denk ik. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Het is klaar. De heer Van Balen: Ja. En bovendien … Mevrouw Zandbergen-Hanewald: ‘…’ nog ook wel bij. De voorzitter: Wat zei u mevrouw Zandbergen? Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Nou, volgens mij is het klaar hiermee burgemeester. De voorzitter: Ja, ja. U hebt gelijk, het is klaar. Het is afgehamerd nu. Dank u wel voor het meedenken. Goed, we houden nog even vol. 15. Kaders herontwikkeling Jachthaven De Otter De voorzitter: Er is nog één agendapunt, dat is Kaders herontwikkeling jachthaven De Otter. Mevrouw IJsbrandij, u wilt iets zeggen. Mevrouw IJsbrandij-van Kerkhof: Dank u wel voorzitter. Ik wil hierbij aangeven dat ik bij dit komende punt, agendapunt 15 me wil onthouden van enige beraadslagingen en de stemming. Dank u wel. De heer …: O Ja? De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw IJsbrandij. Goed, dat zijn kaders voor herontwikkeling jachthaven De Otter. Voorgesteld wordt de kaders voor de herontwikkeling van jachthaven De Otter vast te stellen, te weten: De bestemming en functie van de jachthaven blijft behouden. Het behoud van ligplaatsen met aanlegsteigers. Woningaanbod behouden of gelijkwaardig terugbrengen.

Karakteristieke elementen zoals ophaalbrug en restaurant blijven aanwezig en in gebruik. Voldoende parkeergelegenheid passend bij de bestemming. Water naar de dijk brengen. Geen verrommeling. Duurzaam, natuurinclusief, circulair, toekomstbestendig. Er is minimaal vijf procent verhuur van boten. Het behoud open landschap en kenmerkende verkavelingsstructuur. Balans natuur-recreatie. Complementair en onderscheidende ontwikkeling en passend bij de ontwikkeling van een recreatieboulevard. Nee, en we zijn er nog niet. De ontwikkeling dient bij te dragen aan het vergroten van de zichtbaarheid, de beleefbaarheid en de toegankelijkheid van het water. En tot slot bedrijfsmatige exploitatie. Er zijn, er is één amendement ingediend, te weten A-15-1 van de VVD en DorpsBelangen en er zijn twee moties ingediend: M-15-1 van D66 en M-15-2 ook van D66. Ik geef eerst het woord aan de indieners van A-15-1, VVD en D66. Aan wie kan ik het woord geven van D66? De heer Van Balen: A-15-1 voorzitter? De heer Roosenschoon: Ik geloof … De voorzitter: Ja.

De heer Van Balen: Dat is VVD en DorpsBelangen. De heer Roosenschoon: Ja. De voorzitter: VVD, o excuus. VVD. Mijnheer Van Balen, bent u woordvoerder? De heer Van Balen: Ja hoor, als dat, als je mij toestaat. De voorzitter: Ja. De heer Van Balen: Voorzitter, wij hebben moeten constateren dat de nieuwe eigenaar van jachthaven De Otter vergaande plannen heeft om deze jachthaven in een vakantiepark te ontwikkelen. Dat heeft enerzijds vervelende consequenties voor de mensen die daar wonen, en anderzijds is de vraag of willen wij daaraan meewerken? Dat is een vraag die zich gelijk opdringt. Daar hebben we het in de commissie uitvoerig over gehad. Wij zijn van mening dat dit een voor Loosdrecht een belangrijke recreatieve basisvoorziening is en wij willen eigenlijk die jachthaven in hoofdlijnen zo laten. Dus wij stellen voor om nu nog niet, kijk er liggen ook geen concrete plannen op tafel, dus wij willen deze kaders nu niet overnemen, ook omdat ze, we weten de plannen niet dus de kaders zijn ook niet concreet genoeg. We vinden ook niet dat we met een in principe met een bestemmingsplanwijziging zouden moeten instemmen en anderzijds een deel van het, van deze gronden is ook Bijzonder Provinciaal Landschap, dus er is niet alles mogelijk dus je kunt ook een hele hoop dingen niet meer veranderen.

Wij willen graag nu ook vastleggen dat de bestemming en de functie van de huidige jachthaven primair behouden blijft. De beschikbare oppervlakte voor ligplaatsen, het aantal ligplaatsen, en qua maatvoering et cetera, dat dat ook op dit niveau blijft en dat was het niveau van circa 350 ligplaatsen. Ook zouden wij graag zien dat het aantal bedrijfs- en recreatiewoningen en de huidige twaalf woonarken behouden blijven. En de karakteristieke elementen, zoals de ophaalbrug, het restaurant, de winterstalling, de bootlift, hè er wordt, dat dat allemaal zodanig als behouden en zodanig in gebruik blijft. Dan hebben wij, wij willen vastleggen ook dat eventuele wijzigingen in het bestemmingsplan, dat het criterium daarvoor is dat dat, dat die wijzigingen moeten worden afgewogen tegen, naar de lange termijn-bijdrage van die wijziging aan het toeristisch-recreatief product Loosdrecht. Dus het, kijk, wij gunnen best een ondernemer dat hij daar wat huizen gaat ontwikkelen en dat hij daar geld probeert te verdienen, maar wij zien daar de meerwaarde niet van in voor de recreatie in Loosdrecht. Er zijn al genoeg dure huizen en als mensen echt per se iets nieuws willen kopen kunnen ze dat ook, dan zijn er genoeg objecten denk ik. Het is misschien nu wat krap de markt maar dat komt wel weer terug.

Verder willen we u nog verzoeken om eens even het college zich te laten verdiepen in welke bescherming die door ons geformuleerde karakteristieke elementen van de jachthaven zouden kunnen krijgen, welke aanvullende bescherming. Dat is het, en we hebben nog in de toelichting hebben we vastgelegd wat er nu is en wij hebben dit samen ingediend met DorpsBelangen en wij hopen dat het gros van de raad hier voor stemt voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Balen. Ik zie een handje van mijnheer Poels, maar ik laat eerst even de indieners aan het woord. Vindt u dat goed mijnheer Poels? Ja, oké. Goed. Mijnheer Voigt van DorpsBelangen. De heer Voigt: Ja dank u voorzitter. In aanvulling op wat de heer Van Balen net naar voren heeft gebracht het volgende, want wij zijn medeopsteller en mede-indiener van het amendement. Als DorpsBelangen vinden wij dat we als gemeenteraad een duidelijk signaal moeten afgeven richting ontwikkelaar Dutchen. De Otter is primair een jachthaven en er staan op het terrein enkele woningen en er liggen woonarken. Het heeft een karakteristieke brug en er is een restaurant. Wat DorpsBelangen betreft blijft dat ook zo voorzitter. Wat er op het terrein van De Otter kan en mag dat is allemaal vastgelegd in een bestemmingsplan.

Het kan niet zo zijn dat er een projectontwikkelaar het terrein koopt, vervolgens de hele boel wegbulldozert en er een vakantiepark met dure vakantiehuizen van gaat maken. Ook voor Dutchen is

het geldende bestemmingsplan uitgangspunt en daar zullen zij zich aan moeten houden. Het amendement heeft als doel om een en ander vast te leggen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Voigt. Dan ga ik nu inderdaad naar D66 voor toelichting op motie 15-1 en motie 15-2. Is dat, bent u dat mijnheer Roosenschoon die dat … De heer Roosenschoon: Ja. De moties zijn vrij simpel en ze haken in op het laatste punt van het amendement van VVD en DorpsBelangen. Dan hebben we het met name over de karakteristieke bebouwing zoals die kenmerkend zijn voor Het Anker en zoals die ook letterlijk, voor de sorry, voor De Otter, zoals die sinds jaar en dag bekend zijn in onze gemeente. Ik wou zeggen dat ze verankerd zijn voorzitter, maar ik vergis me in de woordkeus. Het gaat inderdaad om De Otter. De bedoeling van deze motie is om te onderzoeken op welke wijze de beeldbepalende structuren kunnen worden beschermd en gehandhaafd en of wellicht mogelijk is om van elementen een beschermde status als gemeentelijk monument te krijgen. Dat is het onderwerp van deze eerste motie. Zal ik doorgaan met de tweede, voorzitter? De voorzitter: Ja graag, ja. De heer Roosenschoon: De tweede is haast van een vergelijkbare strekking, in die zin dat we vragen aan het college om iets te onderzoeken.

Dat onderzoek beperkt zich op de huidige belangen van de huidige bewoners en gebruikers van de haven. Op dit ogenblik is er dus een dreiging dat zij voor het eind van het jaar worden uitgezet, huurcontract wordt opgezegd. Het gaat hier om mensen die hier vaak al langer wonen, zelfs sommigen al tientallen jaren wonen en laten we zeggen, De Otter is gewoon hun thuisbasis. De zaak is dus om te kijken wat wij als gemeente zouden kunnen doen om de, laten we zeggen de belangen van deze bewoners te beschermen zodat zij hetzij kunnen blijven wonen ter plaatse, hetzij dat ze minimaal voorkeursrecht hebben in het geval van plaatsvervangende woning. Dat is de intentie van beide moties in kort, kortom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik aan de heer Poels: was het de bedoeling dat u nog een interruptie? Nee, oké, goed. Dan geef ik het woord aan wethouder Boermans voor een reactie vanuit het college hè? De heer Boermans: Ja dank u wel voorzitter en dank ook aan de indieners. Een onderwerp wat ons allen bezighoudt en heel begrijpelijk dat u ook met aanvullende amendementen dan wel moties hierop komt. Ik moet wel zeggen dat het amendement zoals ingediend door DorpsBelangen en de VVD, dus ook het enige amendement, deze versie die ik hier zie is in ieder geval voor mij nieuw op een paar punten na en ik wil toch ook wel even inhoudelijk reageren.

Op het eerste punt, u geeft aan dat u de kaders door het college, die door het college zijn vastgesteld, dat u die niet overneemt omdat ze niet concreet genoeg zijn. In de commissie heb ik dat u ook al aangegeven, dat zijn de kaders die de raad eerder zelf heeft vastgesteld in verschillende documenten, dus ik vind dat eigenlijk een beetje raar dat u die er zo in zet. Volgens mij kun je dan zeggen gewoon een streep door die kaders, maar die beleidsnotities blijven gewoon gelden, of die gebiedsakkoord en andere documenten die door de raad zijn vastgesteld blijven natuurlijk gelden. Wat ik er ook uit begrijp is dat u bijvoorbeeld punten als water naar de dijk brengen, geen verrommeling, duurzaam, natuur-inclusief, circulair en toekomstbestendig, er allemaal uit haalt als ik uw amendement goed doorlees. Daar hebben wij toch wel wat moeite mee, terwijl we de strekking van uw amendement zeker wel begrijpen. Op punt 4 voorzitter, die is voor mij nieuw. Daar heb ik echt nog even een ambtelijk advies op nodig om daar een oordeel over te geven. Ik vraag me namelijk af of dit zo kan. Punt 5 begrijp ik heel goed, volgens mij is dat de motie ook van D66 die de heer Roosenschoon net heeft toegelicht. Ook hierbij vraag ik me alleen af of dit in een amendement behoort bij kaderstelling. Het is gewoon een verzoek aan het college en dat is volgens mij een motie.

En een afschrift, ja dat kunnen we uiteraard doen. Dus ik kan het amendement nog niet omarmen of hoe noemt u dat, positief toejuichen omdat ik gewoon

op punt 4 nog een ambtelijk advies wil hebben, tenzij de indieners dat al hebben gekregen en ik dat niet weet, dat zou kunnen. Punt motie 15-1 D66 Bescherm De Otter in Wijdemeren. Ja hier kan het college, die kunnen we omarmen of hoe noemen we dat tegenwoordig? Positief bejegenen. We willen u wel aangeven: u geeft aan te onderzoeken op welke wijze dat dat wel een geen uitgebreid onderzoek gaat worden met allemaal externe bureaus en dergelijke, dat we dat gewoon ambtelijk een snelle toets laten zijn. Datzelfde geldt, dat lijkt ons echt een beperkte toetsing of een beperkt onderzoek, en datzelfde geldt eigenlijk voor motie M-15-2, waarbij ik wel wil aangeven dat ik hoorde de heer Roosenschoon iets zeggen over voorkeursrecht en volgens mij gaan we hier een discussie krijgen tussen privaat en publiek recht en vraag ik me af of dat überhaupt kan, hoe goed bedoeld ook. Maar nogmaals, dat kunnen we onderzoeken dan wel u op papier doen toekomen. Dus we kunnen de moties kunnen we op zich positief bejegenen en het amendement zet ik nu nog eventjes op negatief omdat ik punt 4 nog even wil terug horen voorzitter. Dus ik weet niet of we daarvoor moeten schorsen, volgens mij hoeft dat niet, kan ik u dat zo meteen nog later deze avond voor de besluitvorming aangeven, maar in de basis dus negatief om die reden. De voorzitter: Oké.

De heer Van Balen, heeft u een verduidelijkende vraag aan de wethouder? De heer Van Balen: Nou, ik wilde even reageren op wat hij, kijk dit ‘…’, dit amendement is voorgelegd voor ambtelijk advies en dat is gewoon goedgekeurd. Dus het punt waar de wethouder over valt, dat is dan het punt 4. Kijk dat punt 5 dat had in feite in een motie gemoeten, maar goed, er lag nog niks. Maar dat punt 4 dat is gewoon, daar hebben wij verder geen negatief commentaar op gekregen of zo, dus wij … De voorzitter: Dus uw vraag aan de wethouder is: klopt dat? De heer Boermans: Nou … De heer Van Balen: Nee dat is, de wethouder heeft dat kennelijk niet gezien, maar wij hebben via de griffie is het bij de ambtelijke organisatie terechtgekomen en daar hebben we antwoord op gekregen. Dat heeft de wethouder kennelijk niet gehad, maar dat, er is niks aan de hand. De heer Boermans: Dat klopt, dat gebeurt wel vaker, dat is, sorry. De voorzitter: Wethouder Boermans, wilt u nog iets zeggen? De heer Boermans: Ja dank u voorzitter, sorry, excuus. Dat is op zich niet uitzonderlijk mijnheer Van Balen dat, u dient een amendement in dit geval in en dan krijgt u daar advies over. Dat gaat niet altijd naar het college tenzij daarom wordt, tenzij u dat aangeeft. Waar het mij om zit is dat toeristisch-recreatieve product. Dat hebben we bij mijn weten niet beschreven hoe we dat zien en daar zit het punt in.

Dus nogmaals: ik snap de strekking ervan, maar u heeft een aantal punten uit het amendement uitgehaald, die heb ik er net op toegelicht uit de kaders. Water naar de dijk brengen, geen verrommeling en duurzaam en natuurinclusief. Dat zijn punten die we als college als kader weldegelijk van belang vinden. Daarnaast in punt 4 heeft u het over een recreatief product waarvan ik wel begrijp wat u ermee bedoelt maar we hebben dat nog niet vastgesteld wat dat is. Daarom vind ik dit lastig uitvoerbaar. De voorzitter: Goed. Voor de helderheid dan voor ons allen, dan mocht het amendement aangenomen worden dan vervangt het gewoon het huidige raadsvoorstel. Mijnheer Van Balen, ik wil eerst eigenlijk de anderen het woord geven en u als indiener komt als laatste aan de beurt, want dan kunt u daarop reageren. Wie wil het woord voeren over dit onderwerp? Heeft De Lokale Partij nog spreektijd? Hoeveel? De heer …: Ja ze hadden net die vijf minuten erbij, dus nog ‘…’ drie minuten.

De voorzitter: Oké. Oké. Goed. Uw handjes mogen omlaag en dan geef ik eerst het woord aan de heer Verbruggen. En voor u mijnheer Zagt, u hebt drieënhalve minuut. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben natuurlijk vorige week al een verhaal gehouden in de commissie, maar ik wil toch nog wel even het een en ander hierover zeggen. Een ondernemer die een gedateerde jachthaven overneemt, een complex met de nodige haken en ogen. En natuurlijk, dat is voor het risico van de ondernemer. En wij hebben gehoord: hij is zich daar terdege van bewust. Wat mogen we blij zijn met zo’n ondernemer die zijn nek uitsteekt, die de lef heeft om te investeren in Loosdrecht. Er ligt nu een raadsvoorstel met kaders waar zowel de vertegenwoordiger van de bewoners van, de bewoners en de woonarkeneigenaar als de ondernemer mee kan leven, hebben we vorige week gehoord. Voor de CDAfractie is het van belang dat er een goede ruimtelijke ordening is. Daar gaan we over als raad. Maar wat voor een amendement er nu voorligt, dan geloof ik eigenlijk mijn eigen ogen niet. Onder aanvoering van de VVD met in hun kielzog de DorpsBelangen. Er ligt een gebiedsakkoord. Ik zal maar eens eventjes tegen deze twee partijen zeggen: lees nog eens een keertje de overwegingen die daar gesteld zijn voor de recreatieve sector weer tot bloei te brengen.

Geef de ontwikkelaar de kans om met een goed plan te komen. Daarom zijn de kaders hier opgesteld. De CDA-fractie wil dat deze ondernemer voortvarend aan de slag kan. Verhuur van recreatiewoningen, wat zijn plan is, is goed voor het toerisme van Loosdrecht, goed voor de horeca. Dit moeten we ondersteunen. Als we dit amendement gaan aannemen dan gaan we de boel traineren, en we weten wat dat betekent in Loosdrecht als we elke keer maar tegenhouden en tegenhouden en nog een keer veranderen. Langlopende projecten, we kennen ze allemaal in Loosdrecht. Wat hebben we daarvan geleerd? Wat is de VVD eigenlijk voor een partij vraag ik me af. Ben ik even in het verkiezingsprogramma gedoken, en wat lees ik daar? Recreatieve ondernemers mogen uitbreiden zodat onze gemeente nog aantrekkelijker zou worden en de toeristen meerdaags kunnen overnachten. DorpsBelangen is nog duidelijker: meer en betere accommodaties voor bezoekers en toeristen, geef ondernemers daarvoor de ruimte. Wat is hier de afgelopen drieënhalf jaar gebeurd? De CDA-fractie wil meegeven aan het college dat er rekening gehouden moet worden met de belangen van de Vrijbuiter aan de ene kant, en de jachthaven Het Anker en de bewoners van de Kreek aan de andere kant. Maar we gaan ervan uit dat ook hier nog een goede participatie gaat plaatsvinden.

Tot slot voorzitter, wil de CDA-fractie benadrukken dat er ook oog moet zijn voor de huidige bewoners. Maar zoals enkelen daar nu wonen moeten we niet willen. Denk hierbij ook aan de veiligheid van deze bewoners. Ik denk dat het duidelijk is hoe de CDA-fractie over het amendement denkt, dat zullen wij dus niet steunen. Amendement, of nee motie 15-1 zullen wij niet steunen, ik denk dat dit ook alleen maar ophoudt. Wij zijn daar op locatie wezen kijken. Ik snap de emotie hè, dat de Loosdrechters die daar hebben leren zwemmen of die daar gezwommen hebben, dat dat is, maar wij gaan ervan uit dat er iets heel moois voor terugkomt dus wij willen niet dat dat verder onderzocht wordt. Motie M-2, 15-2, hebben we nog een vraag aan D66: wat voor een voorkeursrecht wordt hiermee bedoeld? Want we hebben van de ondernemer gehoord dat ze voorrang krijgen voor de eventueel te bouwen woningen. Bedoelt u dat? Dan is hij overbodig. Of vindt u dat de gemeente daar een taak heeft, dat ze een soort urgentieverklaring krijgen? Ik mag aannemen dat u dat niet bedoelt, maar graag daar een uitleg over. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roosenschoon dan kunt u het straks meenemen de beantwoording van uw vraag als u aan de beurt bent. Dan ga ik naar mijnheer Zagt. Mijnheer Zagt van De Lokale Partij. Mijnheer Zagt? O.

De heer Zagt: Ja ik kom, ik zet even mijn timer aan want ik moet de tijd in de gaten houden. Voorzitter, wat is voor De Lokale Partij belangrijk? Of de voorgestelde kaders van het college gedragen worden door de klankbordgroep. Ja, zei de heer Van Waveren vorige week woensdagavond toen hij namens de bewoners insprak in de commissie en ik het hem vroeg. Wij hopen dat u de kaders van de gemeente accepteert zei hij. Wat is nog meer belangrijk voor De Lokale Partij? Respect voor opgebouwde rechten van bewoners. Nou, dat zit wel goed. Al op 24 juni stelde het college zelf de kaders vast en schreef in de brief aan

Dutchen, ik citeer: wij adviseren u dringend ook rekening te houden met de belangen van de permanente bewoners in de jachthaven en zo veel mogelijk maatwerk te leveren. Wat vinden we nog meer belangrijk? Ik noem er nog vijf op. Een upgrading van het gehele complex. Dat zit er wel in, gehoord de plannen van de nieuwe eigenaar. Toegankelijkheid, dat staat gelukkig letterlijk in de voorlaatste bullet van het raadsvoorstel. Het terrein niet volbouwen. Ik citeer wederom uit de brief van het college van 24 juni jongstleden: het volbouwen van het terrein wordt gezien als een ongewenste ontwikkeling. Behoud van ligplaatsen met aanlegsteigers. Nou, dat staat letterlijk achter bullet 2 van het raadsvoorstel. En als laatste, als zevende, wat vinden wij nog meer heel erg belangrijk: veiligheid qua brand en bereikbaarheid door hulpdiensten. Daar lezen we niets over, daar hebben we wel twijfels over en dat behoeft wellicht ook aandacht van het college. Wilt u toezeggen dat u daar actie op onderneemt? De nieuwe eigenaar liet doorschemeren dat we daar als lokale overheid fors in tekort schieten al jarenlang en dat voelde als een onheilspellend breekijzer, zeg maar. Wat De Lokale Partij aan amendementen langs zag komen en zich ontwikkelen ging richting: we willen daar eigenlijk niets. Alleen houden zoals het is, daar kwam het op neer. Beste collega’s, wij gaan niet over de exploitatie daar.

Dat is een privaatrechtelijke kwestie. Ik vond het heel ver gaan. In stand houden en gebruiken, nog even en dan gaan we bepalen wat voor merk bier er geschonken moet worden in het restaurant en hoe vol het glas moet zijn. De Lokale Partij schaart zich achter het raadsvoorstel met onderstreping van de hiervoor genoemde zeven punten. Dat zijn de punten die voor de fractie van De Lokale Partij belangrijk zijn. Die hebben we al gezien in de brief van het college van 24 juni 2021, de brief die wij ook ontvangen hebben destijds, waarin het college de kaders al heeft vastgesteld. Dus eigenlijk doen we dubbel werk. Dank u wel. Binnen de tijd. De voorzitter: Ja, heel goed. Dan geef ik het woord aan de heer Poels. De heer Poels: Voorzitter, hoeveel minuten heb ik nog? De voorzitter: Ik zal even vragen aan, is dit een echte vraag? De heer Poels: Ja, ik weet het echt niet. De voorzitter: Vier minuten. Neemt … De heer Poels: O, dat is voldoende voorzitter. Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen, ik verbaas me wel over het amendement wat er nu voorligt voorzitter. Wij hebben enige tijd geleden het college gevraagd om kaders mee te geven aan de ontwikkeling van jachthaven De Otter waarvan we wisten dat die verkocht werd. Het college maakt keurig kaders.

Ja, kaders zijn nou eenmaal kaders, die zijn per definitie niet heel concreet, want als ze heel concreet waren is het geen kaders maar dan is het uitvoering. Voorzitter, wat zien we vervolgens? Dan zien we dat iemand van de VVD, in dit geval de heer Van Balen, in de vorige commissie op een buitengewoon on-VVD-achtige wijze, ik heb ervan genoten hoor heer Van Balen, aangaf hoe een projectontwikkelaar daar geen geld mocht verdienen. Voorzitter, dit kwam dus uit de mond van een liberale partij mag ik het even zo noemen die toch over het algemeen een grote beschermeling is van projectontwikkelaars, dus ik heb daar met klapperende oren maar ook wel met enig genoegen heb ik ernaar staan te kijken, maar dacht: wat raar. Voorzitter, vervolgens krijgen wij de inspreker vanuit de klankbordgroep, de heer Van Waveren, die aangeeft dat hij zich buitengewoon, of goed dat hij zich goed kan vinden in de kaders. Dan denk ik: wat is er aan de hand? Er is helemaal niks aan de hand. Er ligt een uitstekend voorstel van het college. In de loop van deze dagen komt er een amendement voorzitter, waarvan ik denk: ja dat kan toch niet waar zijn? Dit, ik bedoel, wat wij belangrijk vinden voorzitter is vooral dat de rechten van de mensen die daar wonen, dat die beschermd worden.

Dat daar iets moois voor terugkomt of dat ze kunnen blijven wonen waar ze zitten of combinaties daarvan, dat is waar wij ons zorgen om maken. Uitstekend geregeld in uw kaders. En dan vervolgens naar mijn mening, wat doet de VVD en de DorpsBelangen? Die maken er een soort museum van. Er mag niks gebeuren in De Otter, terwijl

als we daar geweest zijn, en we zijn er allemaal geweest, weten we dat er prachtige stijlelementen zijn, maar dat er ook best een heleboel best wel veranderd kan worden omdat het verouderd is en vormtechnisch en dergelijke misschien zelfs wel gevaarlijk is. Nou voorzitter, in die context van het hele verhaal denk ik: uitstekende kaders die het college heeft meegegeven, kunnen wij ons heel erg goed in vinden. Het amendement begrijpen we werkelijk niet waar het vandaan komt, is volgens mij ons ook helemaal niet nodig. Wij gaan aan de slag om daar iets moois van te maken. Bij ons staan centraal de woonrechten, tussen haakjes woonrechten van de bewoners. In die zin kunnen wij ons wel vinden in de tweede motie van D66. De eerste motie kunnen we ons niet in vinden, dat vinden we weer typisch. Dat moet je niet doen, onze ambtenaren hebben het druk zat, dus dat die zullen wij niet ondersteunen. Voorzitter, wij zullen het raadsvoorstel steunen, we zullen het amendement zeker niet steunen. We steunen motie 1 niet en we steunen motie 2 wel. Dank u wel voorzitter. Ik hoop dat dat binnen vier minuten was. De voorzitter: Dat lijkt mij wel. Goed, dan geef ik het woord aan de heer Roosenschoon. En neemt u ook de vraag van mijnheer Verbruggen mee.

De heer Roosenschoon: Ja, kunt u hem nog eventjes herhalen mijnheer Verbruggen? De heer Verbruggen: Ja, dat gaat over het voorkeursrecht wat de bewoners zouden krijgen. De heer Roosenschoon: Ja. De heer Verbruggen: De ondernemer heeft gezegd dat het zelf doet, of legt u deze taak weer bij het college zodat ze een soort urgentieverklaring krijgen? Dat mag ik niet hopen. De heer Roosenschoon: Nee, zeker niet. Het gaat inderdaad alleen om de rechten te beschermen van de bewoners die daar op dit ogenblik zitten en die daar ook al sinds heel erg lang zitten. Mocht eventueel toch nieuwbouw daar komen, dat ze in ieder geval de voorrang hebben om zich daar te kunnen blijven vestigen. Dat was de intentie van deze motie. De voorzitter: Mijnheer Verbruggen, is er een interruptie? De heer Verbruggen: Ja. De voorzitter: Ja. De heer Verbruggen: Een vraag. Vindt u dat niet voldoende geborgd in de kaders zoals die door het, in het raadsvoorstel staan en waar de heer Zagt ook aan refereerde? De voorzitter: Roosenschoon. De heer Roosenschoon: Nou ja goed, in de, als ik kijk naar de kaders zelf zoals ze in het raadsvoorstel staan, daar staan ze niet in benoemd als kader. Dus vandaar dat dit een extra steuntje is om te zorgen dus dat de rechten van de bewoners überhaupt gerespecteerd kunnen worden en kijken op welke wijze dat het beste kan gebeuren.

Dan eventjes … De voorzitter: ‘…’, ja? De heer Roosenschoon: Dan wil ik nu verder even met het amendement. De voorzitter: Ja.

De heer Roosenschoon: Het amendement dat zullen wij niet steunen, omdat de kaders zoals die inderdaad in het raadsvoorstel zijn gesteld compleet zijn. Ik had me eventueel kunnen voorstellen dat die konden worden aangescherpt, maar niet dat die konden worden geschrapt. Dus om die reden al zullen wij dit amendement niet kunnen steunen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van Balen. De heer Van Balen: Ja voorzitter, dat vind ik teleurstellend alle reacties. Maar goed, ik wil eigenlijk even schorsen en even overleg met de heer Voigt wat we met die amendement doen want die gaat het niet redden, dat kan ik zo ook wel bekijken. Dus ik kan nog een hele hoop erover zeggen. Wij willen eigenlijk gewoon vastleggen dat het … Kijk, in feite scherpen wij wel kaders aan door te zeggen er liggen zoveel, zijn zoveel ligplaatsen en dat willen we graag handhaven. Als je nu zegt dat doe je niet, dat betekent dat er een hele hoop ligplaatsen gaan verdwijnen en dat je daar een nou goed, wij zijn er persoonlijk geen voorstander van, dat je er allemaal een verkaveling krijgt met allemaal woninkjes en zo. Maar goed, dat is een, daar gaat de raad over uiteindelijk. Ik zou graag even schorsen als dat kan. De voorzitter: Vindt u het goed dat ik eerst even het woord geef aan mijnheer Voigt voordat we gaan schorsen? De heer Van Balen: Ja.

De voorzitter: Ja? Mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja voorzitter, ja wat mij betreft hoeven we zo niet te schorsen hoor, maar misschien blijkt dat wel uit mijn verhaal. Eerst even, een aantal sprekers hebben het gehad over de inspreker in de commissie. Die heeft inderdaad gezegd dat zij goed, dat de bewoners van De Otter goed kunnen leven met de kaders zoals die in het raadsvoorstel zijn openomen, maar dat heeft hij wel in een bepaalde context bedoeld. Ik heb contact gehad met de inspreker en hij heeft tegen mij gezegd: ja, het liefst hebben we natuurlijk dat het blijft zoals het is. Maar ja, dat heeft hij helaas niet gezegd in de commissie. En ja, u gaat af op wat hij daar in het openbaar gezegd heeft. Maar geloof mij, ze hebben liever wat anders en dat is houden zoals het is. De heer Verbruggen verwijst naar het gebiedsakkoord, ja … De voorzitter: Mijnheer Voigt, er is een interruptie van de heer Verbruggen. Mijnheer Verbruggen. De heer Verbruggen: Ja dank u wel voorzitter. Als mijnheer Voigt dat dan nog een keertje aan de heer Van Waveren gaat vragen, heeft u dat ook net bij de Molenmeent gedaan? Van wat wilt u het liefste daar? De voorzitter: Mijnheer Voigt. De heer Verbruggen: Aan een omwonende? Die zal ook gezegd hebben: ja het liefste wil ik daar niks.

Maar dat vind ik echt geen goede reden, en dan gaat u in enen zeggen dat er helemaal niks kan omdat mijnheer Van Waveren dat het liefste niet heeft. De heer Voigt: Nee dat, daar gaat het helemaal niet om. Er werd gerefereerd aan wat mijnheer Van Waveren in de commissie heeft gezegd, maar dat heeft hij gezegd omdat zij willen meebewegen met de ontwikkelaar omdat zij toen vonden dat dat verstandig was, maar zij hebben liever wat anders. Maar goed, ik zei het even als dat u het allemaal weet, dat zij liever wat anders hebben dus doe ermee wat u denkt dat u ermee moet doen. De heer Verbruggen verwijst naar het gebiedsakkoord. Nu komt het hem blijkbaar uit om daarnaar te verwijzen maar ik vind belangrijker dat wat er in het bestemmingsplan staat, en dat is duidelijk voorzitter. De heer Verbruggen zegt ook: verhuur van recreatiewoningen is goed voor het toerisme. Nou mijnheer Verbruggen, een aantal recreatiewoningen op dit terrein is misschien goed voor

het toerisme maar ik weet iets wat veel beter is voor toerisme: een jachthaven zoals nu met vele boten die daar liggen en de vele mensen die daar komen. Dat is goed voor Loosdrecht en goed voor toerisme. De voorzitter: Ja, u haalt mijnheer Verbruggen aan, dan kunt u erop wachten dat er interruptie komt. Mijnheer Verbruggen. De heer Voigt: Hij hoeft niet overal op te reageren, heb ik bij hem ook niet gedaan, dus. De voorzitter: Maar goed, hij heeft alle ‘…’ praten. De heer Verbruggen: Nee kijk, er wordt wel gezegd van dat als het mijnheer Verbruggen uitkomt dat hij reageert op het, of het gebiedsakkoord aanhaalt. Dan denk ik ja, maar de CDA-fractie heeft voornamelijk ingestemd, en ik mag hopen dat anderen dat ook gedaan hebben, om de recreatie weer een impuls te geven. Als u dat ziet wat er staat, dat de kwaliteit van het recreatieaanbod gedateerd is en niet meer goed aansluit op de wensen en de behoeften van de hedendaagse recreant. Daar gaat het om en dat hebben we ook met De Otter aan de hand. Volgens mij heeft u dat zelf met uw eigen ogen kunnen zien. De heer Voigt: Het is wel zo mijnheer Verbruggen, in deze jachthaven liggen een heleboel mensen met een bootje die daar als het mooi weer is allemaal naartoe gaan en gaan varen op de plas en dat is ook recreatie.

Voor u is recreatie een aantal mensen die nogal wat geld hebben om in dure recreatiewoningen daar te gaan bivakkeren. Wij geven voorkeur aan mensen die de jachthaven bezoeken en daar met bootjes gaan varen. De heer Verbruggen: Ja. De heer Voigt: Even kijken. De voorzitter: Gaat u verder mijnheer Voigt. De heer Voigt: Ja. De voorzitter: Mijnheer Van Balen, is dit een interruptie? De heer Van Balen: Nou, ik zou wat willen toevoegen. Kijk, kennelijk is, leeft er nogal een verschillend beeld bij diverse raadsleden wat goed zou zijn voor de recreatie in Loosdrecht. Daarom hebben wij ook dat puntje 4 opgenomen, om daar zo’n goede discussie over te hebben, want wij zijn persoonlijk geen voorstander van maar overal van die recreatiewoningen voor verhuur neer te zetten en ligplaatsen weg te halen. Want dat deze plannen stammen uit een tijd dat het wat minder ging met de jachthavens, maar het gaat nu veel beter, is nu een gebrek aan ligplaatsen. Dus dat wil ik nog eens benadrukken. Tot zover. De voorzitter: Ja, maar mijnheer Van Balen, het ging om een interruptie en het is de bijdrage nu van mijnheer Voigt. Dus mijnheer Voigt, gaat u verder. De heer Voigt: Ik ga verder. Even richting de heer Zagt, kort. In de commissie hoorde ik hem zeggen dat hij niet kon instemmen met de kaders omdat ze veel te vaag zijn. Als u nu met het raadsvoorstel instemt zou ik dat ook wel prima vinden hoor.

En het lijkt overigens mijnheer Zagt, en dat vind ik wel grappig om te horen uit de mond van iemand van De Lokale Partij, dat u ruimte wil geven aan de projectontwikkelaar die daar aan de slag gaat met de bulldozers. Lijkt erop dat u opeens anders tegen projectontwikkelaars aankijkt. De heer Poels vervolgens zegt: volgens het amendement mag je daar niks doen. Ja, zo is het niet mijnheer Poels. Natuurlijk mag de projectontwikkelaar die dit gekocht heeft waardoor hij mag moderniseren. Natuurlijk mag hij dat doen, maar wel binnen de regels van het geldende bestemmingsplan.

Dat was mijn reactie richting de sprekers daarnet. De heer Van Balen wilde schorsen omdat hij met wij wilde overleggen wat we moesten doen omdat het amendement het niet gaat halen, dat had ik inmiddels ook al geconstateerd mijnheer Van Balen. We zijn slechts met vier van DorpsBelangen en drie van de VVD, dat zijn er zeven van de negentien. Dat is niet genoeg, maar ik wil het wel in stemming gebracht hebben. De heer Van Balen: Oké ja, nee ik sluit me daarbij aan. Ja. De voorzitter: Oké. Dus u handhaaft het amendement? De heer Voigt: Ja. De heer Van Balen: Ja. We kunnen het er later altijd nog eens over hebben hè, als het allemaal toch tegenzit. De heer Voigt: En overigens, beide moties zullen wij niet steunen voorzitter. De voorzitter: Oké. Dan ga ik ervan uit dat er geen behoefte meer is ook aan een schorsing en dat wij kunnen overgaan, want volgens mij is er genoeg gezegd nu inmiddels. Dus dan gaan we eerst het amendement in stemming brengen. Dat betreft amendement A-15-1. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Voigt: Ja voorzitter. Ik moet nog even zeggen: ik zei net dat er vier van DorpsBelangen voor zullen stemmen, maar mevrouw IJsbrandij doet niet mee, dus het is er eentje minder. De voorzitter: Goed dat u dat verduidelijkt. Verder niemand? Nee. Dan is de stemming geopend.

Er is wat onduidelijkheid bij mij want ik had begrepen dat mevrouw IJsbrandij niet zou stemmen maar er is toch gestemd door mevrouw IJsbrandij. De heer Voigt: Ik denk dat u die als niet gedaan moet beschouwen dan voorzitter. De voorzitter: Ja hij staat wel als zodanig geregistreerd, dus wij gaan hem opnieuw doen dan, de stemming. Ik vraag even aan de griffie om dat klaar te zetten. Mevrouw Zandbergen-Hanewald: Voorzitter, als wij, mag ik een vraag stellen? Als wij fysiek zouden vergaderen, is dan toch de bedoeling dat die persoon de vergaderzaal zelfs verlaat? Mevrouw IJsbrandij zit de hele tijd in de call. Hoe werkt dat digitaal? De voorzitter: Dat klopt. Dat hebben wij al enige tijd geleden laten wij mensen nog in de vergadering, is één keer eerder gebeurd, omdat het moeizaam gaat met in en uit de vergadering gaan en daar hebben we problemen mee. Dus we hebben afgesproken dat mensen wel in de vergadering mogen blijven maar niet meedoen aan de beraadslagingen en de stemmingen niet. De heer Voigt: Het is overigens niet verplicht, om de, als we fysiek vergaderen om de raadszaal te verlaten. Als je je stoel naar achteren schuift doe je ook niet mee aan de beraadslaging. De voorzitter: Dat klopt. Als u het ververst, NotuBiz, dan ziet u de nieuwe stemming staan als het goed is. Als het niet zo is hoor ik het graag. De heer Voigt: Ja.

De voorzitter: Ja? Oké, dan kunt u gaan stemmen. Lukt het mevrouw Wijnen? Mevrouw Wijnen?

De heer …: Even refreshen. De voorzitter: Maar ik hoor mevrouw Wijnen niet. Ik zie mevrouw Wijnen wel in de vergadering maar ik hoor u niet. Mevrouw Wijnen bent u er? De heer Verbruggen: Achttien stemmen, ja. De heer …: We hebben achttien stemmen hoor. Mevrouw Wijnen: Ja. Ik heb gestemd. De voorzitter: Oké, mooi. Mevrouw Wijnen: ‘…’ al gedaan, ik heb gestemd, ja. De voorzitter: Ja, we hebben hem nu binnen. Dank u wel. Met zes voor en twaalf tegen is het amendement verworpen. Dan zullen wij gaan stemmen over het raadsvoorstel Kaders herontwikkeling Jachthaven De Otter. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan is de stemming geopend. Met zestien voor en twee tegen is het raadsvoorstel aangenomen. Wij gaan door naar motie M-15-1, is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik motie M-15-1 in stemming. Met vijf voor en dertien tegen is de motie verworpen. En dan gaan wij over tot stemming van motie M-15-2. Is er behoefte aan een stemverklaring? Nee. Dan breng ik hem in stemming. Met zeven voor en elf tegen is motie M-15-2 verworpen. Overig 19. Sluiting De voorzitter: Nou dames en heren, we zijn aan het einde gekomen van onze eerste vergadering na het reces. Het is bijna kwart voor twaalf. Ik wens u nog een hele fijne avond voor zover het nog avond is. Welterusten voor straks en vroeg gezond weer op hè, morgen. Dag.