Bijlage 2.15 Nota van zienswijzen

In de jaren '60 trok men naar de kust, dus werden er hotels gebouwd. Dus kwamen nog meer mensen naar de kust, waardoor nog meer hotels werden gebouwd. Dus kwamen er nog meer mensen, maar ook nog meer hotels, en toen kwam er niemand meer. Alles was hotel geworden en daarmee was de aantrekkingskracht verdwenen. Pagina 9 van

Z.554 14/0.321261

Conclusie Door manipulatie van een vastgoedontwikkelaar die rendement op zijn investering (de aankoop van het pand op 't Laantje 4) wil zien, een PR-bureau dat namens hem desinformatie verspreidt en een gemeente die liegt over duizend woningzoekenden binnen de gemeente is de werkelijke motivatie voor het plan nooit gecommuniceerd. Dat is een zeer kwalijke gang van zaken. Door ondeugdelijke, door de gemeente geaccepteerde rapportages en door ervaring met eerdere projecten door dezelfde vastgoedontwikkelaar is er voor bewoners geen enkele garantie op deugdelijk onderzoek en objectieve analyses alvorens de bouw begint. Bewoners koesteren geen enkele illusie over naleving van de regels door de vastgoedontwikkelaar. Wij zijn door de gemeente in de kou gezet en krijgen nog een trap na - zo voelt het. Zonder PR-bureau, met slechts de waarheid in de hand, vechten wij tegen de bierkaai . Ik kan slechts hopen - vertrouwen lukt niet meer op een deugdelijk antwoord op deze zienswijze.

Bijlagen : Appendices A , B en C zijn achteraan dit document toegevoegd. Overige documenten waaraan wordt gerefereerd zijn afkomstig van de gemeentelijke website.

Pagina 10 van

Z.554 14/0.321261

Appendix A. In deze appendix zijn cijfers voor geheel Wijdemeren opgenomen, voor de kernen in Wijdemeren met meer dan 1.000 inwoners gesorteerd op grootte, en voor Nederland ter vergelijking. Tabel 1 - inwoners en bevolkingsgroei Aantal inwoners in 2018 en 2020. Bevolkingsgroei in absolute aantallen, als percentage ten opzichte van inwoners en de factor van dat percentage ten opzichte van het landelijk gemiddelde . Cijfers hoger dan het landelijk gemiddelde zijn vet gedrukt. Wijdemeren toont een groei die 2,2 maal de landelijke groei betreft. Binnen de gemeente heeft Loosdrecht absoluut gezien de grootste groei (701 inwoners) en 's Graveland relatief de grootste groei (6,7% groei is 5,0 maal het landelijk gemiddelde van 1,3%) . Ook Nederhorst den Berg groeit met 3,3% harder dan het Wijdemeerse gemiddelde van 3,0%. Inwoners aantal groei rel. 2018 2020 abs. t.o.v. NL 23.659 701 2,2 3,0 % 24.360 Wijdemeren 4401 9.020 5,1% Loosdrecht 3,8 8.580 6.805 6.765 -40 -0,4 Kortenhoef -0,6 % 5.336 5.511 175 3,3 % 2,4 Nederhorst den Berg 1.350 85 1.265 6,7 % 5,0 ' s Graveland 1.532 25 1,21 Ankeveen 1.507 1,7 % Nederland 1,3 % 17.180.000 17.410.000 230.000 Tabel 1. Bron : Centraal Bureau voor de Statistiek ( CBS) .

Pagina 11 van

Z.554 14/0.321261

Tabel 2 - huishoudens en woningen te koop Aantal huishoudens in 2020. Aantallen en soorten woningen te koop op Funda, peildatum 3 april 2021. Totaal aantal woningen als percentage van huishoudens en de factor van dat percentage ten opzichte van het landelijk gemiddelde. Cijfers hoger dan het landelijk gemiddelde zijn vet gedrukt. Tabel 2a toont alle te koop staande woningen; tabel 2b toont alleen de woningen met status 'beschikbaar' . In Wijdemeren staan 2,5 zoveel woningen per huishouden te koop als in heel Nederland; met betrekking tot woningen met status 'beschikbaar is dit zelfs 3,5 maal zoveel . Binnen Wijdemeren staan in's Graveland relatief de meeste woningen te koop, in Loosdrecht absoluut. Ter vergelijking: Bussum telt ruim vier keer zoveel huishoudens als Loosdrecht en heeft ook 103 woningen te koop staan . De verhouding in te koop staande huizen worden nog schever wanneer alleen status 'beschikbaar' wordt bekeken . 1 op de 1.000 beschikbare koopwoningen in heel Nederland staat in's Graveland en nog eens 2,7 van diezelfde 1.000 staan in Loosdrecht. Dat is fors gezien de geringe omvang van deze dorpen . Woningen te koop huishoudens woonh. app. bouwgr. TOTAAL rel. t.o.v.

NL 4 44 192 10.667 144 2,5 1,8 % Wijdemeren 34 67 2 Loosdrecht 3.920 103 2,6 % 3,6 2.991 24 1 25 Kortenhoef 1,1 0,8 % 2.286 20 22 2 Nederhorst den Berg 1,0 % 1,3 28 0 698 9 's Graveland 7,3 37 5,3 % 4 4 0,6 % Ankeveen 0,81 655 Nederland 7.997.800 37.2551 18.615 2.420 58.290 0,7% Tabel 2a. Bronnen: CBS en funda.nl . Woningen te koop met status 'beschikbaar huishoudens woonh. app. bouwgr. TOTAAL rel. t.o.v. NL 33 4 10.667 78 115 Wijdemeren 1,1 % 3,5 3.920 Loosdrecht 2 39 27 68 1,7% 5,6 12 2.991 o Kortenhoef 12 0,4% 1,3 9 0 11 0,5 % 2.286 2 Nederhorst den Berg 1,6 's Graveland 698 6 17 0 23 3,3% 10,6 Ankeveen 0 655 0 0 0,0 0,0 % Nederland 7.997.800 15.679 8.147 9221 24.748 0,3% Tabel 2b . Bronnen : CBS en funda.nl .

Pagina 12 van

Z.554 14/0.321261

Appendix B Onjuistheden in rapportages, gemaakt in opdracht van JeeGee Vastgoed, met het oog op toestemming wijziging bestemmingsplan teneinde het plan ten uitvoer te brengen. Overzicht 1 - documenten met de tekst " vrijstaande (vervallen ) woning" BJZ.nu, februari 2021 Bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 IMRO-nummer NL.IMRO.1696.BP7800tlntje342020 -onoo 1. Pag. 5, Aanleiding, 1 zin: " Ter plaatse van de twee percelen 't Laantje 3 en 4, gelegen in het dorp Nieuw -Loosdrecht (gemeente Wijdemeren ), bevinden zich twee vrijstaande (vervallen ) woningen ." 2. Pag. 5, Aanleiding, 3 zin : "De percelen met de vrijstaande (vervallen) woningen zijn , gezien de ligging, zeer geschikt om in een deel van de behoefte aan appartementen te kunnen voorzien ." 3. Pag. 8, Huidige situatie, 3 alinea : " Ter plaatse van het plangebied zijn twee (vervallen ) vrijstaande woningen met erfverharding, tuinen en bomen aanwezig." 4. Pag. 20, Toetsing aan de Structuurvisie Wijdemeren, 3 alinea : " De realisatie van de passende bebouwing heeft een positief effect op de uitstraling van het plangebied en de directe omgeving: de bestaande (vervallen) bebouwing maakt plaats voor in de omgeving passende bebouwing." BJZ.nu, november 2020 Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai 't Laantje 3 en 4 , Nieuw -Loosdrecht Projectnummer 2018 -320 5. Pag.

3 , Inleiding, 1° zin: " Ter plaatse van 't Laantje 3 en 4 , in de kern van het dorp Nieuw Loosdrecht (gemeente Wijdemeren ), bevinden zich twee percelen met op elk een vrijstaande (vervallen ) woning." 6. Pag. 15, Conclusie, 1 zin : " Ter plaatse van 't Laantje 3 en 4, in de kern van het dorp Nieuw -Loosdrecht (gemeente Wijdemeren ), bevinden zich twee percelen met op elk een vrijstaande (vervallen ) woning." Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek, 25 februari 2021 Ontwerpbesluit Wet Geluidhinder kenmerk: Z2021-002595 7. Pag. 6, Maatschappelijke noodzaak, 2e zin: "De percelen met de vrijstaande (vervallen ) woningen zijn, gezien de ligging, zeer geschikt om in een deel van de behoefte aan appartementen te kunnen voorzien ." . Roelofs, 17 november 2020 Aanvullend verkeersonderzoek Het Laantje Nieuw - Loosdrecht Documentnummer: N01-002-61020203- sws2 8. Pag . 1, Planontwikkeling, 1° zin : "Het planvoornemen betreft de sloop van twee vrijstaande (vervallen) woningen en realisatie van een woningbouwcomplex met totaal 49 appartementen." Deze ' observatie' is vreemd, aangezien men weldegelijk ter plaatse onderzoek zou hebben uitgevoerd (wegvlaktellingen, pag. 4).

Pagina 13 van

Z.554 14/0.321261

Overzicht 2 - datering milieuonderzoek Natuurbank Overijssel, 8-2-2019, geactualiseerd 16-11-2020 Quickscan natuurwaardenonderzoek 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht Projectnummer en versie: 1625, versie 1.0 1. Pag. 3, Samenvatting, 2 paragraaf: "Het onderzoeksgebied is op 30 augustus 2019 onderzocht." 2. Pag. 12, Methode, 1€ zin : "In het kader van het natuurwaardenonderzoek is het plangebied op 30 augustus 2018 tijdens de daglichtperiode ( middag) bezocht." 3. Pag. 21, Conclusie, 2e zin: " In het kader van de zorgplicht is nader onderzoek naar de functie van de bebouwing voor vleermuizen verplicht." • Natuurbank Overijssel , 5 december 2019 Vleermuisinventarisatie 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht Projectnummer en versie: 2298, versie 1.0 4. Pag. 3, Aanleiding, voetnoot 1: "Rapport 1625 van Natuurbank Overijssel, 2018." 5. Pag. 6, Bezoeken , tabel Bezoekschema, bezoek 1 : datum " 21-5-2019." Overzicht 3 - overige onjuistheden in documenten BJZ.nu, november 2020 Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai 't Laantje 3 en 4 , Nieuw -Loosdrecht Projectnummer 2018-320 1. Pag. 3, Afbeelding 1.1: Het huis op 't Laantje 3 staat niet aangegeven. Ik kan het echter vanuit mijn raam zien . . Natuurbank Overijssel, 8-2-2019, geactualiseerd 16-11-2020 Quickscan natuurwaardenonderzoek 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht Projectnummer en versie : 1625, versie 1.0 2. Pag.

8, Vaststellen van de invloedsfeer, 1e zin : "Het onderzoeksgebied wordt gelijk gesteld aan het plangebied," want: "De invloedsfeer van de voorgenomen fysieke activiteiten is lokaal . . incidenteel en kortstondig." Dit heeft betrekking op de bouw van één woning (zie volgende punt) , niet op de bouw van een appartementencomplex. 3. Pag. 12, Verwachting en bureauonderzoek, 1° zin : "Het plangebied bestaat uit een deel van een agrarisch erf. De voorgenomen activiteiten bestaan uit het slopen van twee varkensstallen en de bouw van een woning op de slooplocatie." Dat is duidelijk niet het plangebied van 't Laantje 3 en 4. Natuurbank Overijssel, 5 december 2019 Vleermuisinventarisatie 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht Projectnummer en versie : 2298, versie 1. 4. vleermuizen, pag. 3 : " Er zijn concrete plannen voor de sloop van twee woningen aan't Laantje 3-4 te Loosdrecht. " De sloop was in 2018 concreet? Een jaar voor de bekendmaking van het plan? Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek, 25 februari 2021 Ontwerpbesluit Wet Geluidhinder kenmerk : Z2021-002595 5. pag.

7, Waarborging binnengeluidsniveau, 1 zin: "Het Bouwbesluit 2012 waaraan het bouwplan moet voldoen stelt eisen ten aanzien van de geluidwering van de gevels teneinde een geluidsniveau in het schoolgebouw van 33 dB te waarborgen." Dit gaat over een heel ander project - er is geen sprake van de bouw van een school op 't Laantje 3 en 4. Pagina 14 van

Z.554 14/0.321261

Appendix C Onjuiste, halfslachtige antwoorden door JeeGee Vastgoed, gegeven in het kader van 'participatie' . De stukken tekst en paginanummers verwijzen naar het document " NOTA verwerking reacties op consultatieronden" van JeeGee Vastgoed. Pag. 2, punt 1. Bezwaar: " Het appartementengebouw past niet in de dorpse omgeving, het is te massaal en beïnvloedt het uitzicht van omwonenden ." In antwoord wordt niet gereageerd om het al dan niet in de dorpse omgeving passen . Over massaliteit wordt slechts vermeld dat houten afwerking wordt gebruikt - daar wordt 94 meter niet korter van. Wat betreft het uitzicht worden doorgangen' genoemd waardoor, als je precies recht ervoor staat, wat stammen van het bos kan zien . Mits er geen fietsen of hekken worden geplaatst, maar zo'n garantie zit er dan weer niet bij. De omwonenden die worden benadeeld hebben niets aan die doorgangen, we zien ze vanuit een hoek waardoor we alleen een zijmuur zien . Bovendien is het niet de begane grond die ons het uitzicht op het bos ontneemt, het zijn woonlagen 2, 3 en 4. Pag. 3, punt 2. "De gemeenteraad weegt het individuele belang af tegen het algemene belang." Dat is een antwoord van JeeGee Vastgoed, niet van de gemeente! Hij spreekt namens de gemeente en dat is een zeer kromme gang van zaken. Bovendien gaat het hier om 'huidige bewoners' (een paar) versus 'nieuwe bewoners' (veel) .

Het lijkt mooi : zeggen dat het gaat om het belang van velen , maar het gaat hier om het belang van het verkrijgen van nieuwe bewoners versus het belang van huidige bewoners: een opzettelijke foutieve vergelijking. Bovendien is er geen antwoord gegeven op de vraag : doe het elders. Er zijn terreinen, binnen de kern, die geschikter zijn, zoals het feestterrein aan de Nieuw Loosdrechtsedijk en Plan ter Sype. Pag. 3 , punt 3. Uit het antwoord : "Het ontwerp voldoet aan de vereisten en aan het geldende beleid van de gemeente Wijdemeren " blijkt de mate van participatie! Niet dus, bedoel ik. Pag. 3, punt 4. Hetzelfde non-antwoord als bij punt 2. Pag. 3, punt 5. Hetzelfde non-antwoord als bij punt 1; bovendien neemt JeeGee hier alweer de gemeentelijke taak op zich om uitspraken te doen over de staat van het Bosje van Sprenger en het benodigd onderhoud daarvan . . Pag. 4, punt 6. Het antwoord refereert aan de QuickScan, die echter niet in het plangebied is uitgevoerd . (Appendix 2, Overzicht 3, punten 2 en 3) Pag. 4, punt 7. Hier wordt opeens wel de verantwoordelijkheid van het Bosje bij de gemeente neergelegd . "De ontwikkelaar heeft geen invloed op de onderhoudsplanning van de gemeente Wijdemeren, maar ondertussen heeft Zijtveld wel een firma ingehuurd voor het onderhoud (Firma Copijn, zie antwoord bij punt 5). Pag. 4, punt 8.

Vanwege het gebrek aan privacy worden amberbomen geplant die, zoals ingebracht in de laatste gemeentelijke inspraakronde, onvoldoende privacy geven ( meer daarover in laatste punt van dit overzicht). " Het is niet aannemelijk dat mensen vanaf hun balkon op de 3e verdieping bewust in achtertuinen van hun buren gaan kijken . " Ten eerste : het gaat er niet om dat ze bij hun buren naar binnen zouden kijken , maar bij ons en onze buren . En vanaf de 3e verdieping is dat niet aannemelijk, maar vanaf de 1e en 2e verdieping wél. Van daaruit kan men namelijk niet over ons dak heen uitkijken. Tevens wordt er een foutieve vergelijking gemaakt: het gaat om de privacy in de achtertuin, maar de afstand die wordt aangehaald is vanaf de balkons " tot aan de achtergevels aan de Spanker." Ten overvloede: daartussen liggen dus de tuinen. . Pag. 4, punt 9. Wanneer de amberbomen hun blad verliezen zitten wij minder in de tuin. Voor ons klopt dat (de buren , echter, zitten elk seizoen in hun tuin). Maar aan de achterzijde Pagina 15 van

Z.55414/D.321261

hebben de huizen Spanker 14 t/ m 18 schuifpuien en ons familieleven speelt zich voornamelijk af aan de grote keukentafel die daar staat. Zonder een fatsoenlijke, groenblijvende bomenrij zitten wij aan de keukentafel net zo te kijk als in de tuin. Pag. 5, punt 10. Er is al een parkeerprobleem in Loosdrecht. Het dorp heeft een matige OV verbinding waardoor het gemiddelde huishouden twee auto's heeft, en het aantal beschikbare parkeerplaatsen is drastisch afgenomen met de nieuwbouw van de Godelindehof. Het plan voorziet in verdere afname van zes bestaande parkeerplaatsen die worden gecompenseerd met extra parkeerplaatsen in het complex. Dat staat zo in het verkeersonderzoek. Maar het antwoord hier, bij punt 10, is dat de parkeerplaatsen voor de bewoners van het appartementencomplex zijn , en ook dat zij zich hier aan zullen houden. Hoe zal dat worden gerealiseerd ? Mogen zij niet op de Luitgardeweg parkeren ? Zullen zij niet op de van Mijndenlaan parkeren ? Het is een loze uitspraak die haaks staat op andere beweringen . Pag. 5, punt 12. Het huis op 't Laantje 1c staat sinds de oplevering van bijna twee jaar terug nog steeds leeg. De uitleg van het 'waarom ' boeit niet: het staat leeg. En " binnenkort" is inmiddels al voorbij. Maar, zegt het antwoord, dat huis doet er niet toe want een ander type woning is nodig.

Dat is fraai ! JeeGee Vastgoed zelf, en niemand anders, heeft het plan erdoor gedrukt om op één kavel ('t Laantje 1) drie woningen te realiseren waar dus geen behoefte aan is. Onbehoorlijk is ook dat er staat: " de makelaar heeft een lijst van ruim 100 geïnteresseerden, die zich op voorhand en zeer tijdig hebben gemeld zonder reclame of marketing." Dat is een leugen . Het inschakelen van een PR-bureau is de definitie van "reclame of marketing." . Pag. 5, punt 14. Komen er nu wel of geen sociale huurwoningen ? Dit moet op voorhand bekend zijn , onder meer vanwege de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen . In dit antwoord is echter sprake van 'betaalbare koop' . Nog afgezien van de vraag of EUR 235.000,= betaalbaar is (voor wie?), is de garantie dat de gemeente erop toeziet dat deze ten gunste komen van jonge Wijdemeerders leeg. Geen Loosdrechter heeft er fiducie in dat de gemeente dit beter op zou pakken dan twee jaar terug bij Erve Knorr. Pag. 19, brief: "Het is een snelle groeier. " Het gaat hier om de amberboom , waarvan het tijdschrift Groei& Bloei zegt: " Het is een langzame groeier." in Noord -Amerika, waar ze vandaan komen, groeien ze snel en hoog maar in Noord- Europa niet . Daar - hierdus worden ze 10 tot 20 meter lang en groeien hooguit 2,5 cm per jaar. Het verschil in groei van deze boom tussen de twee continenten is op deze afbeeldingen goed te zien:

7 Amberboom Liquidambar styraciflua (groei.nl) https://www.groei.nl/tuin/tuinplanten/heesters-en bomen/liquidambar-amberboomo. Pagina 16 van

2.554 14 /D.320843

Aan: Burgemeester en wethouders van de Gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD WIJDEMEREN

Gemeente Wijdemeren INEK. 19 APR. 2021 lb

Loosdrecht, 20 april 2021 Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4, Loosdrecht (NL.IMRO. 1696.BP7800tLntje 342020 -on00 Geacht college, In het Weekblad Wijdemeren en de Nieuwsster van 17 maart 2021 is een bericht geplaatst over het ter inzage leggen van dit ontwerp bestemmingsplan, dat de bouw van een veel te groot appartementencomplex mogelijk maakt, dat in het geheel niet past in onze buurt. Daarom maak ik hierbij mijn zienswijzen kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan , waarbij ik de individuele zienswijzen in categorieën en subcategorieën heb ingedeeld, en nummers heb gegeven aan de individuele zienswijzen. A. Algemene aspecten Zienswijze nummer 1

2

3

Tekst van de zienswijze

Dit plan is strijdig met het dorpse karakter van Nieuw Loosdrecht, het tast de kernwaarden van dit karakter aan . Er is sprake van overschrijding van de eigen normen en waarden van de gemeente. Essentieel is de vraag of het plan ruimtelijk inpasbaar is of niet. Die vraag wordt nergens beantwoord. Het antwoord moet NIET zijn . Zie ook Bijlage 1 aan het eind van dit document . De onderbouwing van dit project hangt van fabeltjes aan elkaar. Erworden argumenten gebruikt als: " Er zijn 1000 woningzoekenden in Wijdemeren" , maar er is geen enkele onderbouwing , ook niet als daar expliciet om gevraagd wordt. Bovendien is het een onjuiste voorstelling van zaken ; het is regionaal geregeld. Zie de regels van Woningnet Gooi en Vechtstreek. Daar is o.a. het volgende te vinden : "In de Gooi en Vechtstreek zijn sociale huurwoningen schaars . Om de woningen zo eerlijk mogelijk te verdelen hebben gemeenten en corporaties afspraken gemaakt en regels opgesteld . In de Gooi en Vechtstreek worden woningen verdeeld via een aanbodsysteem . Dit betekent dat iedereen zelf kan reageren op beschikbare woningen die aansluiten bij de persoonlijke woonwensen. De woningen die nu te huur zijn, staan bij Woningaanbod. Daar kunnen mensen die zijn ingeschreven op een woning reageren ". "We bouwen voor Wijdemeren ". Ook een verkeerde voorstelling van zaken. Zie ook de paragraaf onder aan dit document.

De gemeente Wijdemeren heeft nauwelijks belang bij dit project, aangezien de meeste appartementen in de vrije sector vallen , en van de sociale huurappartementen en slechts vier vergeven kunnen worden door de gemeente zelf, conform de regels van Woningnet Gooi en Vechtstreek: "De gemeenten Blaricum , Laren , Weesp en Wijdemeren mogen maximaal 25% van hun woningen aanbieden met voorrang voor woningzoekenden met een lokale binding ". Slechts enkele particulieren hebben (financieel) belang bij dit project: de eigenaren van de percelen (waaronder de initiatiefnemer) en een geldschieter. Kortom : het hele project en dit bestemmingsplan zijn overbodig. Pagina 1 van

2.554 14 /D.320843

4 5

Er is nergens aangetoond, dat juist DEZE locatie geschikt is voor dit massale bouwwerk Planschade: gezien de omvang van het project en de invloed op de naaste omgeving zijn allerlei claims vanwege planschade te verwachten . De omwonenden zullen een forse waardevermindering van hun huizen tegemoet zien. Daar wordt momenteel wat luchtig over gedaan , maar dat zal toch wel eens kunnen tegenvallen. In het Commissiestuk voor de vergadering van 27 januari 2021 is daarover het volgende te vinden: "Met initiatiefnemer is inmiddels een voorovereenkomst kostenverhaal en een planschadeverhaalsovereenkomst gesloten. In de loop van de procedure, maar voor een definitief raadsbesluit, zal nog een nadere anterieure overeenkomst worden gesloten waarin onder andere afspraken worden gemaakt over kostenverhaal, de borging van de sociale appartementen, toewijzingscriteria, maximale huur- /koopsom van sociale appartementen, zelfbewoning, aansluiting openbaar gebied etc. " Die is er nog niet.

B. Het ontwerp bestemmingsplan Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer bestemmingsplan is strijdig met het Bomenbeleid Wijdemeren ontwerp wijziging Dit 6 2011-2035. Hierin staat onder andere op bladzijde 3: • In Wijdemeren worden de waardevolle bomen en bomenstructuren goed beschermd ; Voor nieuw te planten bomen worden goede omstandigheden gewaarborgd ; Bomen en boomstructuren medebepalend zijn voor het karakter en herkenbaarheid van de verschillende kernen en voor de gemeente als geheel De functie van de bomenstructuur in zowel de kernen als de buitengebieden richting-gevend is voor de beheerkwaliteit en het onderhoud in de openbare ruimte. ontwerp wijziging bestemmingsplan is strijdig met de WOONVISIE Dit 7 Wijdemeren 2016-2020 . Daarin staat op bladzijde 11 : " Bij nieuwe woningbouwplannen uitgaan van minimaal 1/3 betaalbare woningen en 2/5 deel gestapelde bouw ." Hier gaat het echter om 100% gestapelde bouw, oftewel 5/5. Teveel dus. Dit ontwerp wijziging bestemmingsplan is strijdig met de Structuurvisie Wijdemeren 8 Beheerste ontwikkeling met behoud van het goede ' 19 juli 2012. Daarin staat o.a. het volgende: Beheerste ontwikkeling met behoud van het goede ". ( Titelpagina ). Woningbouw moet zorgvuldig tegen andere belangen worden afgewogen, zoals de vaak beperkte infrastructuur, het belang van het open landschap en het natuurbelang. (Blz. 45).

Nieuwbouw is dorps van karakter en schaal. (Blz . 59) . Zie ook Bijlage 1 bij dit document. In de vergadering van de Commissie Ruimte en Economie van 27 mei 2020 is aan de wethouder de vraag gesteld : " Op grond van welke visie ofbesluit vindt het college een bouwhoogte van ca. 13 meter passend op deze plek ? " Op deze vraag is nooit een inhoudelijk antwoord gekomen . De conclusie moet dan ook zijn dat deze hoogte niet passend is .

Pagina 2 van

2.55414/D.320843

10

Bij de bespreking van het schetsplan in september 2020 werd nog uitgegaan van een aantal goedkope (" sociale") koopwoningen , in januari 2021 waren het weer sociale huurappartementen. Volgens informatie verkregen van JeeGee Vastgoed BV omdat anders de parkeernormen niet gehaald kunnen worden . Uit het Commissiestuk van januari 2021 : " Initiatiefnemer voert overleg met een Woningcorporatie om het bouwplan voor wat betreft de sociale huur in eigendom over te nemen. Mocht er geen overeenstemming komen tussen partijen, dan zal in de anterieure overeenkomst de borging van de sociale huurappartementen plaatsvinden ." Dit laatste is betekenisloos en ondoorzichtig . Met andere woorden: als die overeenkomst met de Woningcorporatie er niet komt - en dat is niet onwaarschijnlijk gezien het bevriezen van huren - kan het hele bouwplan niet doorgaan . Kortom : pas als de overeenkomst met de Woningcorporatie er komt, is deze wijziging op het bestemmingsplan aan de orde.

B. 1. Natuurwaarden , flora en fauna Zienswijze Tekst van de zienswijze nummer Het onderzoek naar de flora en fauna is niet compleet. Er is alleen naar het 11 bouwterrein gekeken; niet naar effect op het Bosje van Sprenger, terwijl dat het belangrijkst is . De Quickscan is veel te summier. Uilen en dassen ? Dit onderzoek is gedaan zonder dat de onderzoekers op de hoogte waren van welk plan er bedacht was. Steeds schrijft de onderzoeker ook dat er onbekend is wat de plannen zijn, alleen is bekend dat er woningontwikkeling plaatsvindt. Met deze uitgangspunten is de toegevoegde waarde van een onderzoek nul en kan het onderzoek naar de prullenbak worden verwezen . Daarom is er een contra- expertise uitgevoerd , die u via een ander traject toegestuurd zal worden . De Quickscan is verouderd , ondanks de update van november 2020. Wetreffen 12 daar het volgende op bladzijde 7 aan: "Op onderstaande afbeelding wordt een verbeelding van de nieuwe situatie op ' t Laantje 4 weergegeven. Er was tijdens het opstellen van deze rapportage nog geen uitwerking van ' t Laantje 3 beschikbaar. " eventuele bouw van dit plan zal leiden tot ernstige geluidsoverlast en vooral 13 De lichtvervuiling in het Bosje van Sprenger. Dit verstoort de leefomgeving van diverse (nacht)dieren , zoals de daar aanwezige uilen . Dit is in strijd met Artikel 1.1 . Lid 2 van de Wet Milieubeheer, waarin onder staat: " ...

worden onder gevolgen voor het milieu in ieder geval verstaan gevolgen voor het fysieke milieu, gezien vanuit het belang van de bescherming van mensen, dieren, planten en goederen, van water, bodem en lucht en van landschappelijke, natuurwetenschappelijke en cultuurhistorische waarden en van de beheersing van het klimaat, alsmede van de relaties daartussen; plan gaat gepaard met een forse bomenkap, in de rand van het Bosje van 14 . Het Sprenger. Hoewel er een (gedeeltelijke) herplantplicht opgelegd zal worden aan de ontwikkelaar, is er sprake van een flinke afname van het groen in deze omgeving . Dat kan niet in deze tijd, waar er juist veel druk uitgeoefend worden om steden en dorpen te vergroenen

Pagina 3 van

2.55414/D.320843

15

16 17 18

Op 27 mei 2020 is er al een Technische Vraag geweest: " In bijlage 8 " Toelichting Quickscan Flora en Fauna" pag 12 bij 5.1 staat vermeld : Het plangebied bestaat uit een deel van een agrarisch erf. De voorgenomen activiteiten bestaan uit het slopen van twee varkensstallen en de bouw van een woning op de slooplocatie ". Welk deel van het plangebied is nu agrarisch en waar precies staan de twee varkensstallen ?" Het antwoord luidde dat dit aangepast zou worden . Tot op de dag van heden is dat niet gebeurd. Verder bestaat dit rapport grotendeels uit goedkoop knip- en plakwerk. Quickscan blz 3. "Door uitvoering van de voorgenomen activiteiten wordt de functie van het plangebied als foerageergebied voor vogels, amfibieën, vleermuizen en grondgebonden zoogdieren, nietaangetast." Echtwaar ? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt! Er is geen Bomen Effect Analyse (BEA) van de ontwikkelaar JeeGee Vastgoed. Er is er wel een van Lane Development BV, maar dat is niet de initiatiefnemer. Dus dit document is niet relevant. Zelfs als we aannemen dat de BEA van Lane Development BV betrekking heeft op het huidige project, kunnen we niet anders dan constateren dat deze BEA vol fouten en onvolkomenheden zit. Niet bruikbaar voor dit project

B.2. Verkeer en parkeren Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer de antwoorden van de ontwikkelaar op bezwaren uit de buurt ( Verslag 19 Invanéénde van Participatie, vraag 10) wordt gesteld dat ' t Laantje verbreed zal worden. Dat zal niet gaan: aan de kant van de Luitgardeweg is het een voetgangerspad (dus niet ook een fietspad), en aan de kant van de Nieuw Loosdrechtsedijk is het privé bezit, met slechts beperkt recht van overpad . Dat verbreden is dus onmogelijk, een fabeltje is een illusie te denken dat het vervallen van zes parkeerplaatsen op de 20 Het Luitgardeweg gecompenseerd kan worden door de zes parkeerplaatsen in het plangebied , bij het geprojecteerde gebouw. Die zes parkeerplaatsen bij het gebouw zullen doorgaans ingenomen worden door bewoners , zodat er extra parkeerdruk komt op het Spanker en de Van Mijndenlaan. Dat kan nooit de bedoeling zijn, want daar is het ook al druk genoeg . Kortom , het gestelde over het parkeren is misleidend. De plaatjes van een lege Luitgardeweg in het Verkeersonderzoek zijn bijzonder misleidend: het staat doorgaans behoorlijk vol . Zie ook Bijlage 2 bij dit document. Hoe wordt het openbaar toegankelijk zijn van de zes parkeerplaatsen op het 21 maaiveld geregeld ? Kettingbeding ? En hoe is dat afdwingbaar? Niet geregeld.

Er is onlangs in de gemeenteraad een verzoek ingediend voor een raadsbesluit om 22 de parkeernorm voor huur en koop gelijk te maken , naar 1,2 parkeerplaats per appartement. Wat is de invloed op dit project? Er is gespecificeerd waar en hoe er oplaadplekken voor elektrische auto's 23 komennergens , en parkeerplaatsen voor mensen met een beperking. Alle extra verkeersbewegingen leiden tot een forse toename van fijnstof, stank 24 en geluidsoverlast, zeker vlak bijzullen de woningen die vlak bij het Laantje liggen.

Pagina 4 van

2.55414 /D.320843

25

Er zal een forse toename van het aantal verkeersbewegingen plaatsvinden. Het rapport over het Verkeersonderzoek (bladzijde 2) gaat uit van allerlei minimum waarden. Niet bepaald realistisch ; het zal in de praktijk wel eens veel ongunstiger kunnen uitpakken. Hoewel het rapport optimistisch is over de kruising Luitgardeweg /Nootweg is de ervaring dat het nu al regelmatig een flessenhals is.

C. Opstelling en werkwijze van de gemeente Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer zijn vele bezwaren en problemen geuit, zoals : 26 Vanuit deHetbuurt woongenot en de privacy worden ernstig aangetast, en met name bij de huizen die direct aan ' t Laantje gelegen zijn . Het uitzicht op het groen van het Bosje van enger verdwijnt. De overlast vanaf de balkons zal ernstig toenemen : zowel wat geluid als het licht betreft. Alles bij elkaar heeft dit tot veel woede en emotie in de buurt geleid . Zie hiervoor de besluitenlijsten van de vergaderingen van de Commissie Ruimte en Economie van 27 mei 2020, 30 september 2020 en 27 januari 2021. Vanuit de gemeente is nog nooit enig begrip voor de gevoelens van de buurtgenoten getoond . Geen empathie. Resultaat: de klooftussen gemeente en de huidige inwoners wordt ernstig verstoord door dit plan . Zie ook de verdere zienswijzen in deze paragrafen. Is dat het waard ? politici zijn vooringenomen, zoals blijkt uit dit citaat uit een interview met 27 Sommige mevrouw Ria Hennis in de Nieuwsster van 10 februari 2021 : " Mensen zijn bang om hun uitzicht te verliezen en dat de waarde van hun huis daalt. Dan denk ik: 'je woont prachtig maarje gunt het een ander niet '. Als iedereen zo denkt, lukt er niks en kunnen we alleen nog met z'n allen in de Bijlmermeer op tienhoog wonen. " Niet acceptabel. C.1.

Inspraak en participatie Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer in de bibliotheek in december 2019 gaf de de voorlichtingsbijeenkomst Bij 28 ontwikkelaar desgevraagd aan dat er geen ruimte (meer) was voor aanpassingen aan het plan . Zo wordt de participatie een holle frase. Later bleken onder druk van de vele bezwaren en de druk van de politiek wel enige aanpassingen mogelijk te zijn , maar het is duidelijk dat de ontwikkelaar niet welwillend tegenover participatie staat. is geen aandacht voor het inspreken , noch bij de meeste commissieleden, noch 29 bijEr de ambtenaren. De meeste commissieleden zitten verveeld voor zich uit te kijken , tekenen poppetjes op hun blocnotes, en lezen de ingezonden stukken niet. Ook de ambtenaren niet, want de herhaaldelijk gemelde fouten en tekortkomingen in de stukken zijn nu nog niet hersteld . De insprekers worden door de meerderheid van de commissie niet serieus genomen . Zo is het inspreken een holle frase gebleken. De participatie is en blijft de verantwoordelijkheid van de wethouder, respectievelijk 30 de gemeente. Hij kan het uitbesteden, maar blijft wel verantwoordelijk. Uit niets blijkt dat de wethouder iets met deze verantwoordelijkheid gedaan heeft, zoals het geven van sturing aan de ontwikkelaar, of het evalueren van de antwoorden van de ontwikkelaar op reacties uit de buurt. Hij heeft de gang van zaken niet getoetst .

Zo is de participa een holle frase gebleke Pagina 5 van

2.55414/D.320843

31

32 33

34

De door de wethouder toegezegde evaluatie van de participatie bij diverse projecten tot dusver kwam veel te laat. Het was toegezegd voor april 2020, maar kwam pas in september 2020. Bovendien leverde de ambtelijke woordenbrij niets op: de conclusie was dat er nog niets was: geen criteria , geen richtlijnen , etc. De bedorven kers op de taart was wel het kwetsende vers op de titelpagina van het rapport, dat veel ophef veroorzaakte: bij de omwonenden , in de gemeenteraad, en in de pers . Ondanks aandringen van allerlei kanten wachten we nog steeds op excuses van de wethouder. Met zo'n houding is het niet verwonderlijk dat de participatie bij dit project een aanfluiting is gebleken . Dit is het gewraakte gedicht: Wetenschappelijk bewezen Het is breedvoerig onderzocht. In studies, kritisch en doorwrocht, Gewikt, gewogen en gecheckt En door de strafste profs ontdekt: De dilettant, de querulant, Met zonneklaar het minste verstand Van wat dan ook, voert ongestoord En zonder schroom het hoogste woord . De ontwikkelaar heeft aangegeven dat er voldoende gelegenheid tot participatie is gegeven. De mening van de ontwikkelaar is niet relevant: de wethouder had een oordeel hierover moeten uitspreken - zie hierboven . Dat heeft hij niet gedaan. Zo is de participatie een holle frase gebleken.

De ontwikkelaar heeft voor de commissievergadering van september 2020 een rapport over de participatie ingediend : daarin zijn alle ingediende bezwaren van de omwonenden samengevat in 20 opmerkingen. De antwoorden daarop slaan in veel gevallen nergens op. Het lijkt bij veel van die antwoorden erop dat de gemeente aan het woord is, maar dat is natuurlijk niet het geval . Bij het inspreken op die vergadering is via de schriftelijke indiening veel van die antwoorden van de ontwikkelaar ontzenuwd (zie de Besluitenlijst van deze vergadering van 30 september 2021 ) . Het is duidelijk dat de gemeente er niets mee gedaan heeft. Zo is de participatie een holle frase gebleken. Bij diverse gelegenheden, zoals de antwoorden op de bezwaren gerezen bij z.g. participatie , de meest recente vergadering van de Commissie Ruimte en Economie op 27 januari 2021 wordt als argument " het algemeen belang" gehanteerd. Dat slaat dan op de woningzoekenden , terwijl de bezwaren van de vele buurtgenoten worden afgedaan als " individueel belang". Dat is een drogreden : een woningzoekende heeft een individueel belang , terwijl de belangen van een hele buurt zonder meer beschouwd worden als algemeen belang. Zie ook de paragraaf aan het einde van ditkunnen document.

C.2 . Politieke spelletjes ? Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer Als de ontwikkelaar onvoldoende onderneemt op door de partijen gedane 35 suggesties voor verbetering, wordtactie er verder niet of nauwelijks gereageerd. Zelfs als er sprake is van schofferen door de ontwikkelaar, wordt door de partijen in de commissie geen actie ondernomen . Voorbeeld : de suggestie van de heer Stan Poels (PvdA /Groen Links) om en één woonlaag af te halen . Niets mee gedaan .

Pagina 6 van

2.55414/D.320843

36

37

Het draaien van sommige partijen tast de geloofwaardigheid van de besluiten van de commissie aan . Voorbeeld : in de vergadering van 27 mei 2020 kenschetste D66 het nog als volgt: " Deze bebouwing op deze plaats is ondenkbaar. " Nadat de ontwikkelaar in de loop der tijd enige ondergeschikte veranderingen aan het plan had aangebracht - niet bepaald als een verbetering te zien - gaf D66 op de vergadering van 27 januari 2021 groen licht voor het in procedure brengen . Totaal ongeloofwaardig: dit besluit is dus uitsluitend ingegeven door politieke overwegingen . Er is gesteld dat de welstandscommissie in grote lijnen akkoord is . Maar dat verslag van deze commissie is nooit bekend gemaakt. En op welke punten is de commissie niet akkoord ?

C.3. Afhankelijkheden In de documenten gerelateerd aan dit ontwerp wijziging bestemmingsplan worden vele afhankelijkheden op de gemeente vermeld , zonder dat duidelijk is of en hoe de gemeente dat gaat invullen . Voor al deze zaken moet een concreet plan aanwezig zijn , resp . er moeten concrete afspraken gemaakt worden . Er zijn verdere toezeggingen gedaan zoals "In het voorstel is aangegeven dat bij de verdere uitwerking richting ontwerp bestemmingsplan hier meer duidelijkheid over zal ontstaan ." Maar de nu voorliggende documenten zijn geheel ongewijzigd. En dus zijn de toezeggingen loos gebleken. Zie de details hieronder. Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer Landmeetkundige inmeting van bomen in en bij het Bosje van Sprenger (BEA) . Op 38 blz . 13: Een aanvullende landmeetkundige inmeting van de randbomen kan nog raadzaam zijn om aan de westrand meer op detailniveau te kijken . Geen concreet plan aanwezig. Regeling van de herplantplicht, als compensatie van de gekapte bomen (BEA) . Uit 39 het commissiestuk van 27 januari 2021 : "Daarnaast zullen nog ongeveer 15 bomen moeten worden gekapt, waaronder enkele ouderen ( 6 tot 8 ). Uw college is bevoegd hiervoor op aanvraag vergunning voor te verlenen . In dat kader zaleen herplantplicht worden opgelegd. Over de juiste wijze van invulling zal nog overleg moeten plaatsvinden ." Geen concreet plan aanwezig.

Herinrichting van ' t Laantje. Onduidelijk wat hiermee bedoeld wordt. Aan de kant van 40 de Luitgardeweg is het een voetpad (en geen fietspad) ; aan de kant van de Nieuw Loosdrechtsedijk is er slechts beperkt recht van overpad. Nadere afspraken zijn nodig om het hele plan door te kunnen laten gaan . Uit de toelichting van 27 januari 2021 , over de herinrichting van ' t Laantje : " Het voornemen is om in samenwerking met de gemeente en eventueel aanwonenden te komen tot de meest optimale invulling, waarbij de bestaande functie blijft behouden . Dit zal een extra positief effect hebben op de uitstraling van de directe omgeving. De herinrichting zal via een anterieure overeenkomst bekostigd worden door de initiatiefnemer. " Geen concreet plan aanwezig . Er dient nader onderzoek gedaan te worden naar het effect van de bemaling voor de 41 aanleg van de parkeerkelder, denk aan de overlast voor de omgeving , en het effect op het Bosje van Sprenger. (Zie de BEA, blz. 13) . Geen concreet plan aanwezig.

Pagina 7 van

2.55414/D.320843

42

43

44

45

46

47 48 49

In de BEA - hoe onvolledig ook – treffen we het volgende op bladzijde 7 aan : " Belangrijk is verder dat er een tweetal locaties zijn aangetroffen in deze rand waar een Aziatische duizendknoop (Fallopia spp.) is aangetroffen . Deze invasieve exoot verspreidt zich gemakkelijk en kan tot overlast leiden , negatieve effecten op biodiversiteit en andere natuurdoelstellingen hebben. Ook verminderde waarde van (bouw ) grond en extra kosten voor groenbeheer en grondwerk zijn relevant. Voor de aanpak en bestrijding is een landelijk protocol ontwikkeld. In dit licht is een fysieke ingreep in de rand van het Bos van Sprenger noodzakelijk ”. Wie gaat dit doen , resp. wie gaat dit betalen ? Geen concreet plan aanwezig. Uit de Besluitenlijst van de vergadering van de Commissie Ruimte en Economie van 27 januari 2021 : " De commissie verzoekt wethouder De Kloet een aantal zaken mee te nemen in de anterieure overeenkomst, zoals het publiek toegankelijk houden van de reeds bestaande zes parkeerplekken. Ook de grootte van de her te planten bomen , alsmede de grootte van de bomen achter de berging, dienen volgens de commissie opgenomen te worden in de overeenkomst met de ontwikkelaar." Zolang deze overeenkomst er niet is , kan het ontwerp bestemmingsplan niet als compleet gekenschetst worden. Geen concreet plan aanwezig.

Uit de Quickscan Flora en Fauna ( bladzijde 4): "Geadviseerd wordt om beplanting te rooien en het plangebied bouwrijp te maken buiten de winterrustperiode. De meest geschikte periode om deze werkzaamheden uit te voeren is de nazomer (half augustus-eind september)." Wat zijn de plannen van de gemeente om hierop toe te zien ? Geen concreet plan aanwezig . Technische vraag nummer 5 op 30 september: "Wat zijn de mogelijke effecten voor flora en fauna van het opschuiven van het plan richting het Bos van Sprenger ? Antwoord: In het voorstel is aangegeven dat bij de verdere uitwerking richting ontwerp bestemmingsplan hier meer duidelijkheid over zal ontstaan ." Er is niets aan het plan toegevoegd . Technische vraag nummer 10 op 30 september: "Waar is het onderzoek naar vleermuizen, kamsalamanders, das, eekhoorns ed. Zijn deze onderzoeken volledig uitgevoerd alvorens het eventueel ter inzage wordt gelegd ? Antwoord : in het voorstel is aangegeven dat bij de verdere uitwerking richting ontwerp bestemmingsplan hier meer duidelijkheid over zal ontstaan ." Er is niets aan het plan toegevoegd. Zoals op de vergadering van de Commissie R en E van 27 januari 2021 al naar voren gebracht is , dient er een duidelijke overeenkomst te komen dat de parkeerplaatsen op het maaiveld bij het geplande gebouw openbaar zijn , en dus door iedereen te gebruiken . Geen concreet plan aanwezig.

In het veel te summiere mailtje (ongedateerd stuk toegevoegd aan de stukken voor 27 januari 2021 ) van de stedenbouwkundige zijn diverse bedenkingen naar voren gebracht. Daar moet nog nader overleg over plaatsvinden. Zie ook de paragraaf over het Stedenbouwkundig advies hieronder. Geen concreet plan aanwezig . Technische Vraag nummer 8 uit september 2020 : "Welk effect heeft bemaling ( ivm de verdiepte parkeerbak) voor het groen en bebouwing rondom dit project ? We lezen dat de resultaten van de impact op bomen daarvan nog wordt onderzocht, wanneer is dit onderzoek voor de raad bekend net als andere belangrijke parameters die nog uitgewerkt moeten worden ? " Antwoord: in het voorstel is aangegeven dat bij de verdere uitwerking richting ontwerp bestemmingsplan hier meer duidelijkheid over zal ontstaan. Er is niets aan het plan toegevoegd.

Pagina 8 van

2.55414/D.320843

50

Voordat het college een definitief besluit kan nemen, over dit ontwerp bestemmingsplan, zal er nog een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer gesloten moeten worden, zoals al vermeld van het commissiestuk van 27 januari 2021 : "Met initiatiefnemer is inmiddels een voorovereenkomst kostenverhaal en een planschadeverhaalsovereenkomst gesloten. In de loop van de procedure, maar voor een definitief raadsbesluit, zal nog een nadere anterieure overeenkomst worden gesloten waarin onder andere afspraken worden gemaakt over kostenverhaal, de borging van de sociale appartementen, toewijzingscriteria, maximale huur- /koopsom van sociale appartementen , zelfbewoning, aansluiting openbaar gebied etc. "

D. Bouwplan Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer Vanuit de commissie Ruimte en is bij verschillende gelegenheden 51 suggesties voor verbetering van Economie het plan gedaan . De ontwikkelaar heeft daar slechts in zeer geringe mate aanpassingen op aangebracht. Er is sprake van schofferen van de commissie . Er is bij herhaling verzocht om te onderzoeken of er gebouwd kon worden met één 52 woonlaag minder (onder andere door de heer Stan Poels van PvdA /Groen Links). Dit is door de ontwikkelaar zonder verdere onderbouwing geweigerd, om " financiële redenen ". Dat financiële belang gaat kennelijk boven de wensen en suggesties van de leden van de commissie. Om aan de vele bezwaren over het verlies van privacy en woongenot tegemoet te 53 komen, heeft de ontwikkelaar al enige voorstellen gedaan om er via beplanting en bomen iets aan te doen. Deze voorstellen zijn echter geheel onvoldoende: tegen de tijd dat de bomen de geplande hoogte bereikt hebben, zijn we twintig jaar verder. Bovendien : de eventuele bewoners van het geplande gebouw zullen ongetwijfeld bezwaar maken tegen de wijze waarom deze bomen hun zon zullen wegnemen . Overigens: op de vergadering van de Commissie Ruimte en Economie van 27 januari 2021 heeft Stan Poels namens zijn partij het verlangen geuit, dat de eventuele te planten bomen een aanzienlijke hoogte moeten hebben.

Maar alles bij elkaar is de beplanting in welke vorm dan ook geen oplossing voor het probleem van het verlies van privacy en woongenot. De bergingen zoals die in de laatste versie van het plan zijn getekend , zijn extreem 54 lelijk, en verpesten de hele sfeer van ' t Laantje. Zie ook de opmerkingen van de stedenbouwkundige in de volgende paragraaf. Als reactie op de vele bezwaren tegen de massaliteit van het concept, heeft de 55 ontwikkelaar in latere versies van de schetsen het blok van de eerste drie bouwlagen in stukken geknipt, zodat er " doorkijkjes" ontstaan . Maar die doorkijkjes zijn niet zichtbaar vanaf het maaiveld , zoals vanaf de omliggende straten of vanuit de tuinen van de omwonenden, vanwege de aanwezige erfafscheidingen en aanwezige beplantingen . Ze worden alleen gebruikt om de vanuit de politiek geuite bezwaren tegen de massaliteit tegemoet te komen . De buurtgenoten hebben er niets aan . Bovendien loopt de bovenste bouwlaag nog gewoon door.

Pagina 9 van

2.55414/D.320843

56

57 58

Onder meer als reactie op de vele bezwaren die tijdens de z.g. participatie naar voren kwamen , heeft de ontwikkelaar enige aanpassingen aan het plan aangebracht. Maar het plan is hierdoor alleen maar erger geworden : de toegangsweg is nu gepland aan de kant van ' t Laantje, dus aan de kant van de huizen die de meeste last hebben; de voorgestelde verbetering t.a.v. het verlies van privacy is verwaarloosbaar. Uit het commissiestuk van 27 januari 2021 : " Voorts wordt geadviseerd om de bouwplaats inrichting , alsmede toezicht tijdens de bouw te laten uitvoeren door een boomtechnisch bureau. Met initiatiefnemer zullen hierover (financiele) afspraken worden gemaakt." Geen concreet plan aanwezig. Er is nergens aangegeven hoe de afvalinzameling en -verwerking geregeld zal worden.

D. 1. Stedenbouwkundig advies Tekst van de zienswijze Zienswijze nummer is onbegrijpelijk dat er in 2016 een uitgebreid stedenbouwkundig advies is 59 Het opgesteld voor de toenmalige plannen voor ' t Laantje 1 , terwijl er nu slechts (na aandringen) een e -mailtje van de stedenbouwkundige is . Het advies uit 2016 leidde ertoe dan er in plaats van 2 twee -onder-een -kap woningen er nu 3 vrijstaande woningen staan. Want: de locatie ' t Laantje 1 zou ongeschikt zijn voor intensieve woningbouw. En nu dus wel? Er dient een grondig stedenbouwkundig advies te komen. Dat is er nu niet. vraag nummer 28 bij de vergadering van de Commissie Ruimte en 60 Technische Economie van 27 mei 2020 : "Op welke wijze rijmt het college de "stedenbouwkundige aanvaardbare situatie " bij dit plan in vergelijking met het stedenbouwkundige advies wat was gegeven bij het onlangs gerealiseerde bouwplan op ' t Laantje nr 1 wat pal naast het voorliggende plan ligt." Antwoord : "Bij de beoordeling van het bedoelde project is gelet op de ligging gekozen voor een aansluiting bij de wijk Hallinckveld . In het geval van 't Laantje 3 en 4 is aansluiting gezocht bij de bebouwing van de Godelindehof." Dit is lariekoek : het nu voorgesteld gebouw ligt zo mogelijk nog dichter bij de wijk dan de woningen op ' t Laantje 1a , 1b en 1c. Het resultaat is dat dit plan totaal niet bij deze buurt past .

Er is nu uitsluitend een e -mailtje ter grootte van één A4- tje van de 61 stedenbouwkundige beschikbaar, met de nodige bedenkingen . Dat leidde tot de volgende Technische Vraag nummer 21 in januari 2021 : " Wat heeft de gemeente gedaan met de aangedragen bedenkingen, en verzoeken die de stedenbouwkundige aandraagt ? Waarom wordt niet eerst voldaan aan de aangedragen punten en suggesties en adviezen die de stedenbouwkundige benoemt? " Antwoord : In het commissievoorstel is aangegeven dat nog nader overleg plaatsvindt omtrent de consequenties voor het bos, aan het parkeren is in het verkeersonderzoek aandacht geschonken; bij de uitwerking van het concrete bouwplan zal de positie van de bergingen nader worden bezien . Kortom , het is niet af. Zie ook de paragraaf over afhankelijkheden elders in dit document. Het voorgestelde plan onttrekt zich volledig aan de heersende stedenbouwkundige 62 setting ; er is geen sprake van ruimtelijke samenhang . Het betreft een veel te zwaar volume . Zie ook Bijlage 1 bij dit document

Pagina 10 van

2.55414/D.320843

Tenslotte .... Bij de evaluatie en beantwoording van de diverse punten van mijn zienswijzen gelieve u zich te onthouden van de volgende frasen , woorden en argumenten, vanwege de genoemde redenen : Algemeen belang. Deze term wordt o.a. gebruikt in de beantwoording van bezwaren ingediend via de z.g. participatie , waarbij dan gesteld wordt dat de belangen van een woningzoekende " algemeen " zou zijn , en de bezwaren van onze buurtgenoten " individueel". Voor hetzelfde geld kan je het andersom zien . De term "algemeen belang" is een holle frase, een dooddoener. 1000 woningzoekenden . Een argument dat soms gebruikt wordt door de wethouder, ook in een vergadering van de Provinciale Staten , maar er is geen enkele onderbouwing , ook niet als daar expliciet om gevraagd wordt. Bovendien is het een onjuiste voorstelling van zaken ; zie de regels van Woningnet Gooi en Vechtstreek. Bouwen voor Wijdemeren . Onjuiste voorstelling van zaken . Zie de gepubliceerde migratiestromen (b.v. in het Marktonderzoek dat is gedaan voor het project Zuidsingel Fase 8) : in de vrije -sector huizen komen hoofdzakelijk mensen van buiten Wijdemeren. Zie ook de regels van Woningnet Gooi en Vechtstreek . Empathie. Er is mij en met mij de buurtgenoten nog nooit iets gebleken van enige empathie van de kant van de gemeente , ondanks beweringen van het tegendeel . Begrijpen de bezwaren en emoties ...

Dit en soortgelijke bewoordingen worden doorgaans gebruikt als inleiding tot het verwerpen van genoemde bezwaren en emoties het is een holle frase. Niet doen dus. Op basis van de bovenstaande zienswijzen heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 , Loosdrecht . Deze zienswijzen , hetzij individueel, hetzij in combinatie met andere( n) , hetzij allen bij elkaar, leiden onherroepelijk tot de conclusie dat dit ontwerp wijziging bestemmingsplan , overbodig en misplaatst is. Er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening Naar aanleiding van het voorgaande , verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijzen het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen . Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend ,

Pagina 11 van

2.55414/D.320843

Bijlage 1. Impressie van het effect van het bouwplan Deze bijlage hoort bij zienswijzen 1 , 8, en 62. Het betreft hier het effect op één van de omwonenden aan ' t Laantje. Het auteursrecht berust bij .......

OUT Uitzicht tegenwoordig

MOUSE Uitzicht na de eventuele bouw van het complex

Pagina 12 van

2.55414/D.320843

Bijlage 2. Parkeren op de Luitgardeweg Deze bijlage behoort bij zienswijze 20. In tegenstelling tot wat gesuggereerd wordt in het Aanvullend Verkeersonderzoek (bijlage bij het ontwerp wijziging bestemmingsplan ), staat de Luitgardeweg regelmatig vol met geparkeerde auto's. Het auteursrecht van deze foto's berust bij

Pagina 13 van

2.554 14/0.320952

Aan de gemeenteraad van de gemeente Wijdemeren, Rading 1 1231 KB Loosdrecht

Gemeente Wijdemeren INGK. 19 APR. 2021

Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan't Laantje 3 en 4. Geachte raad , In de Nieuwsster van 17 maart is het ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 bekendgemaakt. Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan. 1. Parkeren van de bewoners en bezoekers van de appartementen 't Laantje 3 & 4 Voor de appartementen komt een ondergronds parkeervoorziening voor zowel de bewoners als de bezoekers. Dit idee om ook de bezoekers hier te laten parkeren gaat in de praktijk niet werken. Voor een parkeerplaats zoekt men een plek waarbij er zo min mogelijk moeite gedaan hoeft te worden . De garantie dat hier geen parkeeroverlast door ontstaat is dus niet uit te sluiten. Daarbij moet ik de laatste jaren al meer zoeken naar een vrije parkeerplek ten opzichte van 10 jaar geleden . 2. Verkeersituatie Luitgardeweg is nu al een gevaarlijk De Luitgardeweg waar straks de ingang komt te zitten van het appartementen is nu al een drukke weg qua passerend verkeer, maar ook door de auto's die aan beidecomplex kanten van de straat worden geparkeerd. Zie in bijlage 1, ter verduidelijking.

Het gebeurt dagelijks dat ik niet fatsoenlijk de Luitgardeweg kan opdraaien zonder een harde trap op de rem , omdat ten eerste het zicht vanaf de Spanker wordt belemmerd door de geparkeerde auto's en ten tweede kan er maar één auto per keer door dit stukje van de straat omdat de andere kant bezet is met de geparkeerde auto's. In mijn optiek is het gewoon wachten op het eerste dodelijke ongeval . 3. Privacy Door de enorme grootte van het complex, zowel in de lengte maar vooral het aantal verdiepingen kan men vanuit het complex, in ieder geval vanaf de 4de etage mijn gehele huis dus voortuin , woonkamer, keuken en achtertuin in zijn geheel observeren. Opmerkingen die door personen in de raad zijn gemaakt dat niemand dat zal doen , kent de mens niet goed . Deze is van nature nieuwsgierig anders waren we nooit zo geworden als mens als we nu zijn. Voorbeelden genoeg van personen op een flat met een verrekijker en tijd. 4. Natuur en omgeving Naast alle bovenstaande punten klopt de verhouding van het gebouw niet ten opzichte van de wijk. Het is echt een enorm gebouw, blokkeert mijn prachtige uitzicht vanuit mijn woning naar het bos, zal het bos aantasten door de beperkingen van het zonlicht en eveneens het dierenwelzijn dat voortgekomen is uit dit mooie stukje bos. Ik hoor geregeld een uil zijn oehoe geroep ten gehore brengen en ik denk dat we dit moet koesteren. 5.

Participatie Nog een opmerking betreffende de participatie. Echt een SCHANDE hoe dit is aangevlogen , echt om te janken !!!! De eerste en enige manier om te participeren was gewoon

2.55414 / D.320952

ordinaire verkoopavond. Hier waren allemaal makelaars aanwezig die de huizen al aan het verkopen waren. Er werd niet geluisterd naar de buurt. Niks was bespreekbaar alles lag al vast. Het was bijvoorbeeld al niet bespreekbaar om van 4 naar 3 verdiepingen te gaan. Mijn gevoel was en wat ik ook nog steeds heb, is dat er al een handje klap is gedaan met de projectontwikkelaar en de gemeente. En opmerkingen van de heer Zijtveld dat hij wel één heel iemand uitgebreid heeft gesproken over zijn plannen is natuurlijk geen participatie. Ik persoonlijk denk dat, als we echt waren gaan participeren, er wellicht mensen het zouden accepteren in een bepaalde vorm maar zo ga je als gemeente niet met je burgers om. Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4. Naar aanleiding van het voorgaande, verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen . Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend

Z.55414/D.320952

Bijlage: De rode kleur wordt door de mensen aan de Luitgardeweg de auto neergezet. Het groene geeft het appartementen gebouw aan. Luitgardeweg

Spanker

Overzicht verkeerssituatie

2.554 14/0.321942

Aan: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Wijdemeren Rading 1 1231 KB Loosdrecht Van :

Gemeente Wijdemeren NGK 26 APR. 2021

Betreft: Zienswijze met betrekking tot ontwerpbestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht ( NL.IMRO. 1696.bp7800tLntje342020-on00) Loosdrecht, 26th april 2021 Dear Municipality of Wijdemeren, On the website of the municipality of Wijdemeren is the "Draft zoning plan ' t Laantje 3 and 4, in Loosdrecht . " I hereby express my views with regard to this draft zoning plan. 1. On page 9 of the bestemmingsplan 't laantje 3 and 4 you state " in determining the siting and design of the apartment building, the characteristics of the adjacent buildings were taken into account in order to achieve an urban acceptable situation ". This is indeed totally unrealistic as nowhere in the immediate surrounding area is a 5 -level high (including the parking garage) building. Below is Picture 1, of the surrounding area before and after building of the apartment block. As you can clearly see , that the building is totally out of proportion and does not strive to achieve an urban acceptable situation where only freestanding houses, two-under-one roof housing and row houses are present. Picture 1 : View of surrounding area before and after the apartment block is built

2.554 14/0.321942

2. In chapter 8 page 45 of the bestemmingsplan you state that "The developer informed the immediate surrounding residents about the plan and gave them the opportunity to respond. This communication and participation process has provided sufficient opportunity to give reactions to the plan.". This is totally misleading and false . The building plans that where distributed to the local residents where completely misleading and provided incorrect information and representations. I draw your attention to the picture below. On the right-hand side of Picture 2, the original distributed and unrealistic expectation describing the extent of the Amberboom being planted. On the left-hand side the maximum diameter of the Amberboom . Leaving the surrounding residence with zero privacy. Picture 2 : Tree diameter left-side accurate representation vs. right-side inaccurate HETONTWERP LAANTJE BUITENRUIMTE TE LOOSDRECHT

LLEL

7

The developer has repeatedly used false misrepresentations to mislead the surrounding resident. Below in Picture 3 is another example of reality vs misrepresentation being distributed by the developer. As can be seen in picture 3, the top illustration is totally unrealistic and inaccurate as an Amberboom will never reach that height or diameter. The bottom illustration is a realistic view of what privacy the Amberboom will provide when planted

2.554 14/0.321942

Picture 3: Unrealistic representation of privacy distributed to the local residents.

TE LOOSDRECHT HET LAANTJE DOORSNEDC Aeon men moige berg 20

Am toonmentor Der

* Laerte CAADende o to budented december

Participation is defined as the " The process during which individuals, groups and organizations are consulted about or have the opportunity to become actively involved in a project or program of activity" . No claim on sufficient participation can be made from the developer if the information that is distributed is inaccurate, lacking information and misleading and at no point was the directly affected surrounding residents actively consulted about the project. 3. As a final point to note, the advocate, Mr. Hein C. Vroege, will submit a second zienswijze on behalf of Spanker 16, highlighting other relevant viewpoints that should also be taken into consideration . To conclude, I believe that the plans should be rejected by the municipality as the building does not fit with the adjacent buildings and structure heights, no privacy for the surrounding residents have been ensured. Finally, no claim on active participation of the surrounding residents can be made if false illustrations are being distributed to the residents and municipality

Z.554 14/0.321628

Gemeente demeren Raad INGK 23\ APR 2021 Postbusvan190de gemeente Wijdemeren 1230 AD LOOSDRECHT Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4. Loosdrecht Kenmerk : NL.IMRO . 1696.BP7800tLntje342020 -onco Geachte raad, Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4, Loosdrecht realisatie van een appartementen en een parkeergarage het perceel voor gelegen ten zuiden van appartementencomplex het Bosje van Sprengenmet , ten49noorden van de woningen in de wijk op Hallinckveld en aan de oostzijde aan de Luitgardeweg. In 2013 hebben wij ons huis op Loosdrecht gekocht. De redenen hiervoor waren 0.a. de rust, ruimte en privacy. Indien het ontwerpbestemmingsplan doorgaat, zou dit allemaal verdwijnen . Aan de zijkant van ons huis loopt een voetpad, genaamd ' t Laantje. Daamaast staat een woning met een grote tuin . In het nieuwe plan zou er naast ons huis een oprit voor een parkeerterrein en daaraan vast een appartementencomplex met 49(! ) appartementen komen. Onvoldoende afweging van belangen 1. Allereerst willen wij U te kennen geven dat onze belangen onvoldoende zijn afgewogen en het plan in strijd is met de goede ruimtelijke ordening. Het plan zal leiden tot tal van nadelige gevolgen voor ons woon- en leefgenot.