Bijlage 2.15 Nota van zienswijzen

echt langs de weg parkeren zoals ook wel aangetoond is met hoe dat gaat bij de godelindehof.

5.

Afval

ik kan geen plan vinden voor het afval. Het lijkt er dus op dat er net als bij de godelindehof "vergeten"

wordt om hier voorzieningen voor te treffen op eigen terein, terwijl alle woningen hier afval op eigen

terein moeten verzamelen. Het zou zeer onwenselijk zijn om alle afval van 49 appartementen in de publieke ruimte te gaan verzamelen aangezien dat veel rommel geeft en extra rommel aantrekt. Ik zou

graag zien dat, zoals ook in de rest van de buurt, afval op eigen terein wordt verzameld en dat dit wordt vastgelegd in het pian.

6.

Begroeing

Het plan is bomen neer te zetten die over een jaar of 20 dit gigantische pand een keer aan het zicht onttrekken. Dat is de eerste 20 jaar dus een verschrikkelijke situatie voor aanwonenden die al hun privacy gedurende 20 jaar zullen verliezen.

7.

Vervallen staat

De inleiding van het stuk meldt dat 't Laante 3 en 4 vervallen woningen zijn, wat de suggestie wekt dat er

sowieso een reden is om deze woningen te slopen. Dat is allerminst correct. Laantje 3 is alles behalve vervallen en is pas enkele jaren oud. Er is dus geen enkele reden om deze fraaie woning te slopen.

Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3

en 4.

Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp

bestemmingsplan niet vast te stellen.

Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Hoogachtend,

Joeri Edens en Mirella Stoop Spanker 3 1231TB Loosdrecht

2.554 14/0.319303

Raad van de Gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht INGKfemeente , Loosdrecht, 5 april 2021 Wijdemeren APR . 2021 Betreft: zienswijze tegen Ontwerpbestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4 , Loosdrecht NL.IMRO. 1696.BP7800tLntje342020 -on00 Geacht College, In het weekblad 'Nieuwsster' van 17 maart 2021 is een bericht geplaatst over het ter inzage leggen van dit Ontwerpbestemmingsplan . Hierbij maak ik mijn zienswijzen kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan . 1.1: Hierin wordt gesproken oververvallen woningen op t Laantje 3 en 4 . " Ter plaatse van de twee percelen ' t Laantje 3 en 4 , gelegen in het dorp Nieuw Loosdrecht (gemeente Wijdemeren ), bevinden zich twee vrijstaande (vervallen ) woningen. Echter, op : 't Laantje 3 , is een nieuwe woning gebouwd (2017) waarin ook een bedrijf gevestigd is. ' t Laantje 4 , zijn 2 bewoonde woningen . Hoezo : vervallen ? Voor mij betekent dit dat de Projectontwikkelaar/ BJZ.nu, niet geloofwaardig is en zijn plan op oneigenlijke gegevens motiveert. 2.2.3 : Bomen . " Het bouwvlak inclusief verdiepte kelderbak vraagt fysieke bouwruimte, waarvoor bomen moeten verdwijnen. Kap van enkele bomen is gerechtvaardigd, vanwege de verminderde kwaliteit. Kap van bomen in het Bos van Sprenger is in eerste instantie niet te rechtvaardigen , vanwege de omvang en de samenhang van dit bos.

Bij het nader bekijken van de soortensamenstelling, verdere groei en ontwikkeling van deze rand en de plantwijze en beheerstatus kan ingrijpen in deze rand onder voorwaarden leiden tot een betere uitgangssituatie. Een en ander in samenspraak met de gemeente. Herstel van de rand tot het huidige beeld is echter uitgesloten, omdat er onvoldoende licht toetreedt tot de ondergrond. Met het voornemen kan ontwikkeling van de rand met kleinere (te behouden ) bomen en nieuwe heesters plaatsvinden . Compensatie van gekapte bomen kan slechts gebeuren op een, door de gemeente nader aan te wijzen, herplantlocatie. De randbeplanting kan wel door schaduwminnende soorten worden afgeschermd van de wandelpaden. Dit verdient een nadere uitwerking, waarbij ook de randbomen landmeetkundig worden ingemeten zodat er, in afstemming met de bouwaannemer, een goed afgestemdplan kan worden opgeleverd. Verder is een uitwerking nodig van de boombescherming van overblijvende bomen en adviezen omtrent bemaling. Een en ander zal dan ook nader uitgewerkt worden . " In het centrum van het dorp staat een bos . Functie: Wandel- en speelplek voor jong en oud . CO2opvang . Een strook groen in een gebied waar alleen huizen staan. Dit geeft een gevoel van ruimte in het dorp

2.55414/D.319303

Wereldwijd en landelijk is er veel aandacht voor duurzaamheid en milieu , en wordt er gestreefd naar het planten van miljoenen bomen . Lokaal lijkt het me niet uit te leggen om bomen te kappen . De Projectontwikkelaar vindt óók, zo lees ik, dat bomenkap niet te rechtvaardigen is maar schuift vervolgens zijn verantwoordelijkheid af naar de Gemeente en spreekt over 'verdere uitwerkingen ' (NB van o.a. boombescherming !) etc. 2.2.4 : Extra kwaliteitsimpuls . " Naast de kwaliteitsimpuls die de in de omgeving passende nieuwe bebouwing met zich meebrengt zal er een extra kwaliteitsimpuls plaatsvinden. Dit betreft de herinrichting van een deel van de bestaande voetgangers en fietsersverbinding 't Laantje. " " een extra kwaliteitsimpuls" is m.i. een drogreden en onzin . Dit kan nl . ook tot stand komen zonder een gigantisch gebouw te plaatsen . Is dus niet ter zake doende. 2.2.5 : Verkeer en parkeren " De planologische wijziging van dit plan leidt tot een verhoging van de verkeersgeneratie en de parkeerbehoefte. 94 "Naar boven afgerond komt dit neer op circa 200 extra verkeersbewegingen op een gemiddelde dag. "Hiermee wordt de kans op een ongeval in theorie groter.'" "Het beperkte zicht bijhet uitrijden van het plangebied vormt wel een aandachtspunt voor de verkeersveiligheid.

Voor uitgaand verkeer is het van belang goed zicht te hebben op het gemotoriseerd- en fietsverkeer op de Luitgardeweg, maar ook voetgangers op het trottoir. De Luitgardeweg is niet berekend op veel verkeer. Op een aantal plekken is het nu al erg moeilijk om elkaar te passeren en komen fietsers soms in de knel . Het huidige verkeer kan het nét aan behappen . In dit voorstel is er een grote toename van verkeersbewegingen. (200 extra bewegingen op 1 dag !) Dit vraagt om ongelukken . De Luitgardeweg heeft al veel verkeer te verwerken dat met een omweg naar het winkelgebied aan de Nootweg rijdt. De kromming in deze straat maakt passeren en overzicht lastig en een grotere verkeersstroom onveilig en onwenselijk. Het dorpscentrum is hier gewoonweg niet op gebouwd DE DORPSKERN IS VOL ! Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 , Loosdrecht en de herziening hiervan . Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen . Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt

Z.554 14/0.319304

Raad van de Gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht

Gemeente Wijdemeren NGK DARR. 2021

Loosdrecht, 6 april 2021 Betreft: zienswijze tegen Ontwerpbestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 , Loosdrecht NL.IMRO. 1696.BP7800tLntje342020 -on00 Geacht College In het weekblad 'Nieuwsster' van 17 maart 2021 is een bericht geplaatst ver het ter inzage leggen van dit Ontwerpbestemmingsplan. Hierbij maak ik mijn zienswijzen kenbaar over dit Ontwerp bestemmingsplan . Visie " De gemeente heeft als uitgangspunt voor de structuurvisie geformuleerd. 'een beperkte ontwikkeling met behoud van het goede !. De gemeente hecht sterk aan het belang van openheid en landschappelijke kwaliteit. Bouwplannen buiten Bestaand Bebouwd Gebied worden getoetst aan strenge kwalitatieve criteria . Belangrijke voorwaarden zijn dat wonen en landschap met elkaar worden verbonden en elkaar versterken en dat de bouwplannen aansluiten bij de landschappelijke context en de cultuurhistorie. " " Nieuwbouw is dorps van karakter en schaal. " " Speerpunten zijn . 1. Leefbare kleine kernen " Bovengenoemde punten staan in het rapport van BJZ en heb ik aangehaald . Dit megalomane plan van een gebouw van 5 hoog ( incl . kelder) past m.i. niet binnen deze visie. Welke zijn de strenge criteria ? Waaruit blijkt de verbinding tussen wonen en landschap? Wonen en landschap worden uit elkaar gehaald in plaats van verbonden .

Groene ruimte in een dorp is niet abstract maar geeft een gevoel van openheid en woonplezier, verbinding. Dit heeft een functie . Ik denk dat we zuinig moeten zijn op onze omgeving . En ervoor zorgen dat we niet het groene beeld en hart laten verstenen . De voorgestelde bebouwing is absoluut niet dorps van karakter, niet op deze plek. Op deze plek is het een massief, storend en disproportioneel groot gebouw. Het is té groot qua behuizing , verkeer en mensen . Het tast de kwaliteit van woon- en leefklimaat erg aan . Beter zou zijn om 1 laag woningen op t Laantje 3 & 4 te bouwen (als t dan toch moet) En deze gigantische flat buiten de rand van het centrum van het dorp te plaatsen , waar het meer tot z'n recht komt. Waar meer ruimte is. En waar het bovendien een stuk veiliger in het verkeer is. Te denken valt aan , bijvoorbeeld : * de ruimte tegenover het vliegveldje , * bedrijventerrein achter de Boni , Industrieweg. Of: de Terpstraschool inwendig ' verbouwen naar jongerenwoningen of senioren -groepswonen. Het Gemeentehuis verbouwen tot woningen . Hiermee wordt het goede behouden ", zoals in de Visie staat

Z.55414 /D.319304

Op basis van de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4, Loosdrecht. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het Ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt. Met vriendelijke groet

2.554 14/0.320199 2.55414 / 0.320199

College van B&W en Raad van de gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht

Gemeente Wijdemeren INGK. 13 APR. 2021

Verzenddatum 10 april 2021 Onderwerp Zienswijze ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 Geacht College van B&W en Raad van de gemeente Wijdemeren , Op 17 maart 2021 heb ik via de lokale krant de Nieuwsster vernomen dat het ontwerp bestemmingsplan ' t Laantje 3 en 4 in Loosdrecht ter inzage ligt. Op 27 mei 2020 en op 30 september 2020 heb ik ook in de commissievergaderingen ingesproken om aan te geven op welke punten dit plan in strijd is met de wet en het eigen beleid van de gemeente. Daarom wil ik gebruik maken van de gelegenheid om nu officieel mijn zienswijze in te dienen . Graag zie ik uw reactie tegemoet, waarbij ik u wil verzoeken om ook per genummerd punt een reactie te geven . Ik wil bezwaar maken tegen het bestemmingsplan ' t Laantje 3 & 4 in Loosdrecht op de volgende gronden : 1 De Structuur visie Wijdemeren staat deze ontwikkeling niet toe Bij de aanpassing van een bestemmingsplan moet de aanpassing in overeenstemming zijn met de structuurvisie van de gemeente. Dit is in deze casus niet het geval. In de huidige structuurvisie wordt op de voorpagina en in de inleiding geschreven dat de grondgedachte van deze visie is : Beheerste ontwikkeling met behoud van het goede.

In de uiteindelijke visie staat dat Wijdemeren behoefte heeft aan nieuwe woningen maar ik citeer uit de structuurvisie pagina 45 onder punt 5 : " Woningbouw moet zorgvuldig tegen andere belangen worden afgewogen , zoals de vaak beperkte infrastructuur, het belang van het openlandschap en het natuur belang. " Het plan van JeeGee Vastgoed gaat hier volledig tegen in : la De buurt aan de Spanker raakt zijn open uitzicht kwijt op het prachtige bos en zou tegen een muur van 13 meter hoog en 100 meter lang aan gaan kijken . Op de volgende pagina is een visualisatie bijgevoegd .) 1b 49 appartementen zouden de rust in het bos en de omliggende natuur flink kleine bos , dassen, uilen en diverse andere wilde verstoren . Er zitten in het relatief dieren die in een relatief klein bos alleen kunnen leven als daar omheen ook rust is . 1c 49 appartementen met 49 balkons, diverse technische installaties en meer dan voertuigbewegingen gaan een enorme geluidbelasting geven op de omgeving 1d 200 5 verdiepingen ( 1 Er is geen onderbouwing waarom het appartementengebouw onder de grond en 4 boven de grond) moet zijn . Nergens in Loosdrecht wordt op deze (korte ) afstand van andere huizen zo hoog gebouwd . Pagina 1 van

2.554 14 /0.320199

Huidige situatie

Aangevraagde situatie :

2

3

Dorps karakter wordt geschaad In de beleidsvisie van de gemeente Wijdemeren ( Woonvisie 2016-2020 ) staat op pagina 59 onder 7.3 aangegeven : Ik citeer " Nieuwbouw is dorps van karakter en schaal ". Vrijwel nergens in Loosdrecht mag hoger dan 9 meter worden gebouwd . Ook bij het recent gerealiseerde, tegenoverliggende Godelindehof, werd aangegeven dat 4 lagen echt niet kan en dit is omgevormd naar 3 lagen , waarvan de 3e laag een wegvallend karakter moest krijgen . Dit is het enige appartementengebouw wat in het zuidelijk deel van Nieuw Loosdrecht staat . Verder bestaat de volledige bebouwing uit reguliere laagbouw ( rijtjes woningen , twee onder één kap woningen en vrijstaande woningen) Conclusie : een appartementengebouw van deze omvang past niet in het dorpse karakter van Nieuw Loosdrecht. Stedenbouwkundig advies is in strijd met het stedenbouwkundig advies van het naastgelegen kavel In 3.3.1.3 van het ontwerp bestemmingsplan staat dat de voorgenomen bebouwing qua karakter en schaal stedenbouwkundig aansluit op de bestaande bebouwing . Dit is absoluut niet waar. In de hele omgeving is geen enkel object te vinden wat lijkt op dit voorgenomen pand . De hele omgeving is opgebouwd uit reguliere rijtjeswoningen en vrijstaande lint bebouwing .

Alleen bij de Godelindehof zijn onlangs twee kleinschalige appartementen gebouwen gerealiseerd die slechts 3 verdiepingen hoog zijn en niet hoger zijn gebouwd dan de omliggende rijtjeswoningen . Pagina 2 van

2.554 14 /D.320199

4

5

Dichter bij dit plan op slechts 5 meter afstand ) ligt het in 2016 behandelde plan voor de ontwikkeling van een zelfde kavel, waar destijds 6 twee onder één kap woningen gerealiseerd zouden worden . Hiervan heeft de stedenbouwkundige van de gemeente Wijdemeren in zijn advies van 8-6-2016 het volgende geschreven : Citaat uit stedenbouwkundigadvies van 8-6-2016 : 5 : Opmerkingen en aandachtspunten Op hoofdlijnen is het goed denkbaar dat aan 't Laantje nieuwbouw wordt gerealiseerd . Stedenbouwkundig gezien is een ontwikkeling met meerdere woningen niet bezwaarlijk , maar in typologie en inpassing is het voorstel nog onvoldoende uitgewerkt en doet het geenrecht aan de bijzondere aard van de locatie. De bebouwingsdichtheid is te hoog en er zijn aandachtspunten voor ontsluiting, parkeren en de erfafscheidingen / groenvoorzieningen. Voor de maatschappelijke haalbaarheid is afstemming met de omwonenden van belang . 1) Bebouwingstypologie en bebouwingsdichtheid 't Laantje vormt een eenheid met de historische lintstructuur rond de Nieuw Loosdrechtse dijk . In dit milieu is een kleinschalige, gevarieerde opzet op zijn plaats. Een verkaveling met twee-onder- een - kapwoningen doet daar geen recht aan . Langs 't Laantje staan nu alleen vrijstaande woningen en een invulling met twee of drie vrijstaande woningen is daarom meer passend.

Deze woningen dienen een individuele uitstraling te krijgen en een architectuur die aansluit bij de lintbebouwing . De beoogde bouwhoogte is één woonlaag met kap. Conclusie is dat de stedenbouwkundige in dit advies ook aangeeft dat er aan 't Laantje alleen vrijstaande woningen van één woonlaag met een kap passend zijn . Dan kan een gemeente niet 5 jaar later zeggen dat op vrijwel een zelfde locatie ( 5 meter afstand van de gerealiseerde 3 vrijstaande woningen ) nu ineens een mega appartementencomplex van 100 meter lang en 13 meter hoog passend is in de omgeving . Ontwerpbestemmingsplan punt 2.1 U spreekt hier over 2 vervallen vrijstaande woningen . Dit is niet waar. 't Laantje 4 betreft een riante villa ( 244 m2 ) uit 1980 welke gemoderniseerd zou kunnen worden . 't Laantje 3 betreft een riante villa ( 174 m2 ) welke in 2009 is gebouwd en nog in nieuwstaat verkeerd. De eigenaar heeft zelfs nog in 2020 een veranda van 32 m2 bijgebouwd in de tuin . Ontwerpbestemmingsplan punt 2.1 De luchtfoto is een foto uit de winterperiode. Hierbij lijkt het alsof er weinig groen moet wijken . Als men echter kijkt naar de zomerfoto , is te zien hoe groot de impact op het bos is .

Pagina 3 van

2.554 14/0.320199

6

7

8

9

10

11

Ontwerpbestemmingsplan punt 2.2.3 Hierbij wordt door de firma Copijn al aangegeven dat het huidige bos onherstelbaar beschadigd raakt door een dergelijk bouwplan . De grondwatertoevoer die beïnvloed wordt en de enorme schaduwvlek die aan de noordzijde zal optreden, zal ervoor zorgen dat het onmogelijk wordt om de huidige bomen in leven te houden . Het voorstel om een hele rand te kappen en elders terug te plaatsen , is volstrekt onacceptabel, omdat er al zo weinig groen in het bebouwde gebeid is . Tevens wordt aangegeven dat er nog een plan uitgewerkt moet worden over de omvang van de kap. Het is niet mogelijk om op basis van onvolledige informatie nu al een besluit te nemen . Ontwerpbestemmingsplan punt 2.2.4 U spreekt van een extra kwaliteitsimpuls. Dat blijkt echter nergens uit. De breedte van 't Laantje wordt gehalveerd ; Groen verdwijnt; Geluidsbelasting neemt toe (zie hogere waarde besluit) ; Er wordt op 2 meter afstand van bestaande woningen een toegangsweg met meer dan 200 vervoersbewegingen per dag gerealiseerd ; Alle omliggende woningen wordt het uitzicht op groen ontnomen en hiervoor wordt een kolos van 100 meter breed en 13 meter hoog gerealiseerd , waarbij ook nog eens alle balkons in de achtertuinen kijken . Dit voldoet geenszins aan het criteria van "extra kwaliteitsimpuls ".

Ontwerpbestemmingsplan punt 2.2.5 (Parkeren ) Er worden in een eigen parkeerkelder 65 parkeerplaatsen gerealiseerd . Dit zal vast rekenkundig voldoen aan de parkeernorm . Echter hebben we recent ook gezien bij de Godelindehof: Bewoners hebben vaak al meer voertuigen en voor het bezoek is al helemaal te weinig plek. Sinds de komst van de appartementen bij de Godelindehof is het een verkeerschaos op de Luitgardeweg door parkerende voertuigen . Deze situatie wordt ook toegegeven door de gemeente, maar wordt tot op heden niet opgelost . Ontwerpbestemmingsplan punt 2.2.5 ( verkeersgeneratie ) 210 voertuig bewegingen die via een hellingbaan op 2 meter langs een woning omhoog moeten rijden . Hoe kan een gemeente dit acceptabel vinden ? Het is particulierterrein , dus er zijn na realisatie geen geluidsnormen van toepassing . De woning op Spanker 12 is door geen enkel wettelijk kader meer beschermd en krijgt een enorme geluidsbelasting die niet vooraf in kaart is gebracht met een akoestisch onderzoek . Op dergelijke onvolledige informatie kan geen besluit genomen worden en dit zou moeten leiden tot weigering van het voorliggende plan . Ontwerpbestemmingsplan punt 3.3.1.2 U beschrijft diverse problemen m.b.t. een woning tekort in de gemeente Wijdemeren . Echter nergens wordt vastgelegd dat de nieuwe woningen toegewezen gaan worden aan deze probleemgroepen.

Net zoals bij plan Erve Knor zal alles weer ingenomen worden door woningzoekende uit de regio Amsterdam en het probleem , wat voor u een motivatie is om dit toe te staan , blijft bestaan . Ontwerpbestemmingsplan punt 3.3.1.3 U spreekt over een ruimtelijk impuls dat dit plan aan de omgeving brengt. Daar denken alle omwonenden echter precies tegenovergesteld over. In uw beoordeling van dit plan zou u ook het oogpunt van de huidige omwonende moeten belichten en dat wordt niet gedaan . Pagina 4 van

2.55414/D.320199

12

13

14

15

16

17

18

Ontwerpbestemmingsplan punt 3.3.3.1 Bij dit punt wordt alleen tekst uit het beleidsplan overgenomen . Er wordt niet vermeld hoe men tot een akkoord is gekomen . Het huidige bouwwerk voldoet op veel punten niet aan de welstandsnota . Hoe er toch een akkoord kan worden gegeven op zaken die niet voldoen aan de welstandsnota, moet in een motivering staan van het ontwerp bestemmingsplan . Deze motivering of uitleg ontbreekt. Ontwerpbestemmingsplan punt 4.1. Er wordt in deze paragraaf alleen naar de geluidsbelasting van het wegverkeerslawaai gekeken . Er wordt geen beoordeling gegeven van de toegangsweg van circa 50 meter over eigenterrein , waarover dagelijks 210 voertuigbewegingen plaats gaan vinden op circa 2 meter van de Luitgardeweg 2 en de Spanker 12. Dit kan ook nog niet beoordeeld worden , omdat er ook geen akoestisch onderzoek is gedaan naar de geluids- en trillingshinder die zoveel voertuigbewegingen met zich mee brengen . Omdat dit niet onderbouwd is en daarmee ook niet beoordeeld is, is er sprake van een onvolledig besluit. Anterieure overeenkomst Er wordt gesproken over een herinrichting van het bos ( 2.2.4) en de planschade vergoedingen (hoofdstuk 7) die achteraf geregeld worden in een anterieure overeenkomst . De wethouder J.J. de Kloet heeft echter aangegeven dat de inhoud van deze overeenkomst geheim blijft. Dit is onacceptabel.

Een besluit met deze impact moet vooraf volledig duidelijk in inzichtelijk zijn voor de omwonende . Planschade In hoofdstuk 7 geeft de gemeente aan de planschade op de initiatiefnemer te gaan verhalen . Hiermee geeft de gemeente al aan dat er sprake is van het toebrengen van schade aan de omwonenden in de vorm van een verslechterde woonomgeving , waarbij het woongenot en daarmee de waarde van een groot aantal woningen omlaag gaat . Juist voor dit soort schade verwacht je te worden beschermd door een ambtelijk apparaat. Inspraak en vooroverleg De projectontwikkelaar heeft zijn plan vooraf bij de omwonende in de bus gedaan . Ik heb vervolgens persoonlijk aan de heer Zijtveld ( projectontwikkelaar) gevraagd of we in gesprek konden over een alternatief plan wat minder hoog zou zijn . Zijn antwoord hierop was : Dat is onmogelijk. Het plan blijft zoals het is en u mag uw zienswijze straks kenbaar maken in de officiële procedure. Dat is geen participatie van de buurt zoals wordt voorgeschreven . Schade voor het bos is onacceptabel 25% van het aantal bomen van het bosje van Sprenger zal afsterven . In het bomenbeleidsplan staat het bosje van Sprenger als één van de sterke punten van de bomenstructuur van Loosdrecht opgegeven . Het behoort tot de hoofdstructuur van de bomen in Loosdrecht. In dit bos staan 179 bomen .

( Bron : bomenscan van Cobra van de gemeente Wijdemeren ) Indien dit appartementencomplex gerealiseerd zou worden , worden 45 bomen volledig in de schaduw gezet en deze zullen in de loop der tijd afsterven . Dat is 25% van het bomenbestand van het bosje van Sprenger en is daarmee onacceptabel. Geloofwaardigheid van het bestuur Toen ik 10 jaar geleden op de huidige locatie ben komen wonen heb ik uitgebreid onderzoek gedaan naar de omgeving. Door het bestemmingsplan te raadplegen en de structuur- en beleidsvisies van de gemeente te lezen heb ik mijzelf ervan Pagina 5 van

2.554 14/0.320199

verzekerd dat deze locatie niet geschikt was voor hoogbouw of bedrijven en dat het dorp Nieuw Loosdrecht altijd een dorpskarakter zou behouden . U wijkt met dit plan van uw eigen beleidsrichtlijnen af. Hoe kan een inwoner van de gemeente Wijdemeren nog geloofwaardig naar het gemeentebestuur kijken als het ambtelijk apparaat zich volledig laat leiden door projectontwikkelaars met winstbejag ? Ik wil u in de gelegenheid stellen om dit absurde plan alsnog in te trekken en met de buurt op een fatsoenlijke manier in gesprek te gaan over alternatieven die wel passend zijn binnen een dorp als Loosdrecht. Ik hoop dat u deze gelegenheid aangrijp om uw geloofwaardigheid te herstellen . Met vriendelijke (maar zeer bezorgde) groet,

Pagina 6 van

2.55414/D.321838

Gemeente Wijdemeren INOK 28 APR. 2021 College van B&W en Raad van de gemeente Wijdemeren Postbus 190 1230 AD Loosdrecht Verzenddatum 24 april 2021 Onderwerp Aanvullende zienswijze ontwerp bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 Geacht College van B&W en Raad van de gemeente Wijdemeren , Op 10 april 2021 heb ik al een zienswijze ingediend tegen dit plan . Op dat moment heb ik ook bij uw medewerkers via info@wijdemeren.nl geprobeerd om stukken op te vragen omtrent de welstand toets. Dit is mij echter tot op heden nog niet toegezonden. Daarom behoudt ik mij het recht voor om mijn zienswijze later aan te vullen . In het geval dat er helemaal geen verslag van de toetsing is , moet de toetsing opnieuw gedaan worden en de procedure opnieuw gestart worden . In uw plan wordt een stuk uit het gemeentelijke beleid gekopieerd en in één regel wordt vermeldt dat de welstand akkoord is . Dit plan is juist op zoveel punten in strijdt met uw beleid dat ik heel benieuwd ben hoe de welstand dit ooit heeft kunnen goedkeuren. Er wordt aangegeven dat er getoetst is aan de volgende punten : In het rood is mijn commentaar . Ligging : . per perceel is er één hoofdgebouw ; Dit is niet het geval. Het gaat om twee percelen met één groot kolossaal pand .

• hoofdgebouwen zijn gericht op de belangrijkste weg ; Dit is niet waar, het grootste deel van het pand grenst aan ' t Laantje en niet aan Luitgardeweg • bijbehorende bouwwerken liggen aan de achterkant van het hoofdgebouw ; • doorzichten behouden en waar mogelijk versterken ; Dit is absoluut niet waar. De hele wijk wordt het zicht naar het bos ontnomen . De kleine doorkijkjes (waar ook nog eens een galerij voor langs loopt ) geven absoluut geen zicht op het bos . Wellicht als je er exact recht voor gaat staan zou je door één doorkijkje tegelijk een paar bladeren kunnen zien . . de overgang tussen privé en openbaar is zorgvuldig vormgegeven . Dit is niet juist de parkeergelegenheid moet beschikbaar worden voor de hele buurt zoals dat hoort met openbare parkeerplekken. Er zal dus geen sprake zijn van privé terrein . Massa : • bouwmassa's zijn gevarieerd ; De bouwmassa varieert helemaal niet. Het betreft één kolossaal pand wat het gehele zicht op het bos ontneemt. • hoofdgebouwen bestaan over het algemeen uit een onderbouw tot twee lagen met een kap ; Pagina 1 van

7.55414/D.321838

Een ondergrondse kelder met 4 lagen boven de grond voldoet hier niet aan • bijbehorende bouwwerken zijn ondergeschikt vormgegeven ; Dit hele rij appartementen van 4 lagen boven de grond, is absoluut niet ondergeschikt. • dakkapellen van klassieke panden kunnen in de dakvoet worden geplaatst. Er is geen dakkapel op dit hele pand te ontdekken . Architectonische uitwerking : • wijzigingen en toevoegingen in stijl, maat en schaal zorgvuldig afstemmen op het hoofdgebouw. Materiaal en kleurgebruik : • geveis van het hoofdgebouw zijn in hoofdzaak van baksteen of hout, of eventueel van hout, glas, gestuct of geschilderd of van andere steenachtige materialen ; • hellende daken van woningen afdekken met keramische pannen , riet, leien , zink of koper daken van kantoor- en bedrijfsgebouwen bij voorkeur afdekken met pannen of gevouwen metaalplaat ; Er is geen sprake van een hellend dak. • het materiaal- en kleurgebruik van bijbehorende bouwwerken is aangepast aan het hoofdgebouw Dus volgens mij is de hele welstand toets vergeten . Iedere welstandscommissie die deze uitgangspunten naast het bouwplan houdt kan zien dat het helemaal niet past. Daarom moet het hele plan terug getrokken worden en moet er gewoon een veel kleiner plan bedacht worden . Met vriendelijke (maar zeer bezorgde) groet,

Pagina 2 van

2.55414/0.321261

Aan: College van Burgemeester en wethouders van de gemeente Wijdemeren Rading 1 1231 KB Loosdrecht Van: Betreft: Zienswijze met betrekking tot ontwerpbestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht NL.IMRO.1696.BP7800tlntje342020 -on00 Loosdrecht, 19 april 2021 Geacht college, Op de website van de gemeente Wijdemeren' staat het "Ontwerpbestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 , te Loosdrecht." Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar met betrekking tot dit ontwerpbestemmingsplan . Hieronder zal ik puntsgewijs enkele onderwerpen noemen die getuigen van dubbele standaards, slordigheid, onjuistheden en /of veronachtzaming van de behoeften en zorgen van huidige bewoners. Mijn bezwaren tegen het bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 te Loosdrecht, hierna 'plan' geheten volgens de regels van het bestemmingsplan "'t Laantje 3 en 4," zijn uiteengezet in ( 1) motivatie bouw, (2) inspraak en participatie en (3) persoonlijke situatie. Na de conclusie zijn appendices toegevoegd met aanvullende informatie. 1. Motivatie bouw De motivatie om appartementen in Loosdrecht bouwen valt uiteen in twee punten, namelijk: waarom en waar. In 1.1, 'waarom ', leg ik uit dat de door wethouder en vastgoedondernemer situatie niet bestaat, maar juist het omgekeerde aan de hand is: nog meer nieuwbouw is schadelijk voor bewoners en voor de gemeentekas.

Dit deel is algemeen, in de zin dat het niet alleen) over het project 't Laantje 3 en 4 gaat maar over alle nieuwbouw die de afgelopen jaren in Wijdemeren is gerealiseerd . Het project 't Laantje 3 en 4 staat namelijk niet op zichzelf, maar is onderdeel van de nieuwbouw van de afgelopen jaren. Juist de grote patronen die zijn ontstaan leg ik bloot. In 1.2, 'waar', beargumenteer ik dat als er toch wordt besloten tot nieuwbouwprojecten, er betere plekken zijn dan op 't Laantje. Voorts wil ik nog opmerken dat jongeren niet zullen worden aangetrokken tot de bouw van appartementen . Jongeren trekken naar de stad, waar ze studeren en waar wat te beleven valt. Pas wanneer men een gezin gaat stichten , zo rond de dertig jaar, wordt wonen in een dorp aantrekkelijk. Zeker aangezien Loosdrecht geen uitgaansleven kent en een matige OV verbinding heeft (er is geen station, noch een verbinding naar het dichtstbijzijnde station, Hollandsche Rading) is het niet aantrekkelijk voor jongeren. 1.1 Waarom is bouw nodig De motivatie voor nieuwbouw is het grote aantal woningzoekenden dat deze gemeente zou kennen. Er zouden maar liefst 1.000 woningzoekenden zijn in Wijdemeren maar dat is niet waar (punt 1.1.1). Daarmee is die motivatie vervallen. De werkelijke motivatie ( punt 1.1.2) is het vergroten van het aantal inwoners, maar dat is nooit gecommuniceerd naar de huidige dorpsbewoners.

Dat is dus niet eerlijk. De verantwoordelijke wethouder heeft tot op heden zijn eigen dorp ontzien en wekt daarmee 1 Bron: Ontwerpbestemmingsplan't Laantje 3 en 4 , te Loosdrecht(wijdemeren.nl) Pagina 1 van

Z.55414/0.321261

de indruk van een NIMBY (punt 1.1.2 ). Voorts heeft de bouwlust van de gemeente in met name Loosdrecht en 's Graveland negatieve gevolgen voor de huizenmarkt aldaar en daarmee voor de huizenprijzen (punt 1.1.3). Dus de bouwplannen zijn tevens kortzichtig en zeer nadelig voor bewoners. 1.1.1 Duizend woningzoekenden In de NieuwsSter van 4 december 2019 zegt wethouder de Kloet dat Wijdemeren 1.000 woningzoekenden kent, en dat er voornamelijk behoefte is aan appartementen. In maart van dat jaar werd de nieuwbouw op het Erve Knorr terrein opgeleverd, waaronder 56 appartementen. Dat had zeker kunnen helpen bij het onderbrengen van een deel van die 1.000 woningzoekenden. Maar de praktijk bleek anders. Het aantal Wijdermeerders dat zich inschreef voor deze appartementen was te laag, zodat inschrijving werd geopend voor alle woningzoekenden uit de regio. Dit resulteerde in een dusdanige aanmeldingsstroom dat er geloot werd. Uiteindelijk betrokken voornamelijk mensen van buiten de gemeente deze appartementen. Er is nogal een discrepantie tussen de aantallen ' 1.000' en 'minder dan 56 '. Mogelijke verklaringen zijn : a . Er is in acht maanden (tussen maart en december 2019) een toename van 1900 % woningzoekenden ontstaan, een onrealistisch percentage. b. Van de 1.000 woningzoekenden is nog geen 5% op zoek naar een appartement.

Dat lijkt onjuist aangezien er juist aan appartementen behoefte zou zijn. Gezien de vergrijzing van het dorp en het geringe aantal beschikbare appartementen lijkt die behoefte te kloppen. Maar dan klopt het aantal 1.000 niet. c. De 1.000 woningzoekenden zijn alle mensen, niet alleen Wijdemeerders, die precies en alleen maar in deze gemeente een woning zoeken. Maar een register waar die 1.000 mensen zouden staan ontbreekt. Er zijn geen 1.000 woningzoekenden die binnen Wijdemeren geaccommodeerd moeten worden. De vraag moet dan ook niet zijn, waar komen die woningzoekenden vandaan, maar: waar komt dat getal 1.000 vandaan ? 1.1.2 Bevolkingsgroei Volgens het CBS telde de gemeente Wijdemeren in 2018 23.659 inwoners en in 2020 24.360. (Appendix A , Tabel 1) Dat is een toename over een periode van twee jaar van 701 personen ofwel 3,0 % . Landelijk was de bevolkingsgroei over dezelfde periode 1,3%. Die groei in Wijdemeren was niet het resultaat van geboortes, want het sterftecijfer ( 11,3) ligt beduidend hoger dan het geboortecijfer (9,0). Onze gemeente heeft in de afgelopen twee jaar ruim 800 inwoners meer van buiten de gemeente aangetrokken dan dat er zijn vertrokken. Het aantal huishoudens in Wijdemeren is in dezelfde periode eveneens met 3% toegenomen. Daaruit blijkt dat de nieuwbouw in de gemeente voornamelijk ten goede is gekomen aan nieuwe bewoners.

Het relaas van mevrouw Valderpoort en twee van haar kinderen uit de NieuwsSter van 10 maart 2021 , die alle drie werden uitgeloot voor een appartement op het Erve Knorr terrein, onderstreept dit feit. Opvallend is tevens dat de bevolkingsgroei Wijdemeren voornamelijk de dorpen 's Graveland (6,7%) en Loosdrecht (5,1%) trof. Dit zijn de dorpen waar de laatste jaren de meeste nieuwbouw is ? De planologische term NIMBY is een acroniem van Not In My Back Yard (niet in mijn achtertuin ), in dit geval: niet in mijn dorp . Pagina 2 van

Z.554 14/0.321261

gerealiseerd . Het enige dorp dat ( nog) niet groeit is Kortenhoef (-0,6%). Daar woont wethouder de Kloet, waardoor hij in elk geval de indruk geeft een NIMBY te zijn. De wethouder heeft nooit begrip kunnen opbrengen voor bewoners die bezwaar maken tegen nieuwbouw; het lijkt erop alleen zijn eigen woongenot niet in het gedrang mag komen . Aangezien nieuwbouw wordt gerealiseerd met het oog op nieuwe inwoners, in plaats van op de huidige inwoners, vermindert het aantal woningzoekenden binnen de gemeente niet. Er zou iets aan het beleid moeten veranderen om eventuele bestaande woningnood van bewoners op te vangen. Nieuwbouw zonder nieuw beleid zal dit niet doen . In haar nieuwjaarstoespraak van 2020 was burgemeester Larson duidelijk: Wijdemeren heeft het "magische" getal van 24.000 inwoners bereikt. Vanaf 25.000 " verandert er heel veel," al "valt te bezien " of "we " dat dit jaar gaan halen. Het gaat haar dus om meer inwoners, niet om woningnood van de burgers zelf. Wees eerlijk, alstublieft, zet niet in de krant dat 'wij' duizend woningzoekenden hebben als jullie, college, juist duizend mensen zoeken om hier te wonen ! De huidige bewoners van de gemeente staan niet te springen om onze dorpen uit te breiden voor het gemak van B&W.

Als dat namelijk wel het geval zou zijn, zou de wethouder niet in de krant én recht in ons gezicht hoeven te liegen over het aantal woningzoekenden binnen de gemeente. Het zware woord 'liegen' heb ik hier bewust gebruikt. Het is namelijk een onwaarheid waarvan de spreker weet dat het een onwaarheid is. 1.1.3 Motivatie tegen bouw Op de website van NVM makelaars funda.nl (peildatum 3 april 2021) staan 192 woningen te koop, waarvan 115 met status 'beschikbaar'. (Appendix A , Tabel 2a en 2b) Om inzicht te krijgen in de omvang van die cijfers heb ik ze gerelateerd aan het aantal huishoudens en deze percentages vergeleken met het landelijk gemiddelde . In 's Graveland staan ruim tien keer zoveel beschikbare woningen per huishouden te koop als landelijk. In Loosdrecht is dat 5,6 keer zoveel. Daar staan binnen de gemeente (192 ) de meeste huizen te koop (103). Dat is precies zoveel als in Bussum, dat viermaal zoveel huishoudens telt. Loosdrecht telt zelfs meer huizen met status 'beschikbaar' (68) dan Bussum (51). Dit heeft uiteraard nadelige gevolgen voor bewoners. Het is een gegeven dat alle huizen in een buurt in waarde dalen wanneer er relatief veel te koop staan.

Dat is vervelend voor alle betrokkenen: voor huiseigenaren die trachten hun huis boven water te houden (dat wil zeggen, de waarde is hoger dan de schuldrest van de hypotheek), voor de mensen die willen verhuizen en minder krijgen voor hun huis, of zelfs geen kopers krijgen, en voor de gemeente: WOZ-waarden dalen en daarmee verminderen de inkomsten. Het college van Wijdemeren moet goed nadenken wat de baten zijn van 1.000 inwoners extra tegenover deze kosten. Overigens zal de prijsdaling ook effect hebben op de opbrengst van opgeleverde nieuwbouw - waarom zou een jong stel een appartement kopen als voor dezelfde prijs eengezinswoningen worden aangeboden ? Het waarom van het enorme aantal te koop staande huizen laat zich raden: er is in Loosdrecht en's Graveland de laatste jaren meer onroerend goed gerealiseerd dan de markt vraagt. Daarbovenop ontstaat een vertrekoverschot door bewoners, waaronder mijn gezin , die direct benadeeld worden door nieuwbouwplannen ( punt 3.2) en zich genoodzaakt zien te vertrekken naar een gemeente die 3'NIMBY' is een begrip uit de ruimtelijke ordening dat inhoudt dat men wel de lusten maar niet de lasten wil hebben van bepaalde maatregelen.

De term is een acroniem voor "Not In My Back Yard", "niet in mijn achtertuin," in dit geval " Niet in mijn dorp ." * De geldelijke waarde van een product wordt bepaald door het economische principe van vraag en aanbod . Indien het aanbod stijgt, maar de vraag niet, dan dalen navenant de prijzen . Pagina 3 van

Z.554 14/0.321261

wel luistert naar haar inwoners (punt 2). Ook inwoners die door dit plan niet persoonlijk benadeeld worden trachten hun huis te verkopen omdat men het vertrouwen in de gemeente is verloren . 1.2 Motivatie betreffende locatie Indien het college zich, ondanks de algemene bezwaren (zie punt 1.1), toch genoodzaakt ziet om binnen de gemeentegrenzen nieuwbouw te realiseren, zijn er diverse locaties geschikter dan't Laantje 3 en 4 in Loosdrecht. 1.2.1 behandelt de oneigenlijke motivatie van belanghebbenden van het plan . Objectief gezien blijft van die motivatie niets over, m.a.w.er is geen legitieme reden gegeven om een appartementencomplex op de geplande locatie te bouwen . Daarbovenop is de benodigde documentatie en rapportage ondeugdelijk deze moet opnieuw worden uitgevoerd door andere, daadwerkelijk objectieve bureaus. In 1.2.2 benadruk ik de schade van het plan aan 't Bosje van Sprenger en voor omwonenden : redenen om juist niet te kiezen voor de geplande locatie. In 1.2.3 bespreek ik het alternatief: Planter Sype, met name hoe schadelijk de appartementen van het plan zijn ten opzichte van nieuwbouw op Planter Sype. 1.2.1 Dubieuze documenten Er is door belanghebbenden van het plan desinformatie verspreid over de locatie. ' Desinformatie' wil zeggen : bewust misleidende, onjuiste informatie.

In lokale kranten (waaronder de NieuwsSter) verschenen voorpaginaberichten over het plan waarin genoemd wordt dat er twee vervallen huizen staan op de kavels 't Laantje 3 en 4. Dit wekt de indruk dat het grond betreft die 'toch niet gebruikt wordt, maar het tegendeel is waar. Er is geen sprake van verval. De villa op 't Laantje 3, waar wij vanuit ons huis tegenaan kijken, is in 2009 gebouwd - de verf is zogezegd nog niet droog ! Het wordt bewoond en de eigenaar heeft afgelopen zomer nog een terras aangelegd . In geen enkel opzicht is sprake van achterstallig onderhoud of leegstand, laat staan verval. Op 't Laantje 4 staat een vrijstaande villa uit 1980, ook deze wordt bewoond. Eventueel achterstallig onderhoud is de eigenaar, JeeGee Vastgoed , aan te rekenen. Echter, ook op die woning is het woord 'verval' absoluut niet van toepassing. De status van de woningen is gemakkelijk te achterhalen; daarmee is elke keer dat een belanghebbende het woord 'verval gebruikt een- al dan niet opzettelijke - leugen . De tekst "vrijstaande (vervallen ) woning" staat in vier relevante documenten in totaal acht maal vermeld. (Appendix B, Overzicht 1 ) Het wordt onder andere tweemaal genoemd in de paragraaf "Aanleiding" in het ontwerpbestemmingsplan .

Dat het woord 'vervallen ' tussen haakjes staat betekent niet dat het er niet toe doet, noch dat er sprake is van 'wellicht vervallen ' of 'zo goed als vervallen ', nee: het betekent dat er sprake is van een perceel met maar één woning erop, die ook nog eens vervallen is. Het is opvallend dat alle acht vermeldingen precies hetzelfde zijn (de enige variatie zit in het woord "woning", daar staat soms " woningen " ). De bureaus BJZ.nu, Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek en Roelofs- eerstgenoemde is tevens auteur van de ontwerpwijziging bestemmingsplan - hebben de standaardzin " vrijstaande (vervallen ) woning " gebruikt. Daarmee komt de professionaliteit en objectiviteit van deze bureaus in het geding, en is er sprake van gerede twijfel betreffende hun onderzoeken en documentatie : Zij wekken niet de indruk kennis te hebben genomen van de huidige situatie, terwijl deze gemakkelijk te achterhalen valt (bijvoorbeeld via het Kadaster). Dat is in elk geval heel slordig. Zij tonen aan nooit ter plaatse te zijn geweest. Dit indiceert een onzorgvuldige werkwijze, hetgeen gegronde twijfel betreffende hun werkwijze aantoont. Zij gebruiken allen dezelfde zin. Dat kan geen toeval zijn . Zij hebben deze zin aangeleverd gekregen van een belanghebbende partij (waarschijnlijk JeeGee Vastgoed of het door hem ingeschakelde PR -bureau ).

Dat zij deze zin zondermeer hebben overgenomen brengt hun Pagina 4 van

2.554 14/0.321261

objectiviteit in het gedrang: zij lijken hiermee de agenda van een andere partij te dienen , wat in tegenstrijd is met het onpartijdige karakter dat zo'n bureau zegt te hebben en hoort te hebben. • Hun rapporten /documenten bevatten leugens: onwaarheden die tegen beter weten in worden verkondigd. Wat voor leugens staan er nog meer in ? Wat is wel waar? Hun geloofwaardigheid is aangetast. Daarnaast bevatten diverse documenten andere onjuistheden : varkensschuren die er niet zijn , geen huizen waar zij wel zijn, een school die uit het niets opdoemt en een vervolgonderzoek dat in het verleden wordt uitgevoerd . (Appendix B, Overzichten 2 en 3) Het vleermuisrapport met eerste onderzoeksdatum 21-5-2019 vloeide voort uit het milieurapport met onderzoeksdatum 30-8-2019. (Appendix B, Overzicht 2 ) Naast het gefalsifieerde jaartal 2019 klopt ook de locatie van het onderzoek uit het milieurapport niet. (Appendix B, Overzicht 3, punt 3. ) Het onderzoek is uitgevoerd in agrarisch gebied waar één woning zou worden gebouwd. Zodanig is daar naar andere dieren (zoals trekvogels) gezocht dan in een woning aan een bosrand (zoals eekhoorns - die zijn er namelijk wel ). Het vleermuisonderzoek is overigens, gezien de omschrijving van het gebied, wel op de juiste plaats uitgevoerd .

In het milieurapport is de impact op de omgeving bij het vaststellen van de invloedssfeer gebaseerd op de bouw van een enkel huis (Appendix B, Overzicht 3, punt 2. ) Nog een rapport waarvan delen geen betrekking hebben op het plan is het ontwerpbesluit Wet Geluidhinder. (Appendix B, Overzicht 3, punt 4. ) Deze gaan om het realiseren van een schoolgebouw. Ik vind het schandalig dat dit document voor akkoord ondertekend is namens het college, zonder dat de onjuistheden in het rapport de ondertekende is opgevallen ! Welk nut hebben rapporten als deze als ze slordig opgesteld en niet gelezen zijn? Dat moet toch de taak zijn van de gemeente, niet van bezorgde burgers zoals ik? Van leugens tot frauduleuze datums tot niet-ter- zake doende elementen (die duidelijk uit een ander rapport zijn overgenomen, zoals de varkensschuur en het schoolgebouw ) - het gros aan documenten is onacceptabel en dient zodoende opnieuw gemaakt te worden , en wel door andere bureaus. In het document Bestemmingsplan 't Laantje 3 en 4 van BJZ.nu staat als aanleiding ( pag. 5) : Ter plaatse van de twee percelen 't Laantje 3 en 4, gelegen in het dorp Nieuw - Loosdrecht (gemeente Wijdemeren ), bevinden zich twee vrijstaande (vervallen ) woningen . De gemeente kampt met een tekort aan verscheidende woningtypen, met name aan het type appartementen .

De percelen met de vrijstaande (vervallen) woningen zijn, gezien de ligging, zeer geschikt om in een deel van de behoefte aan appartementen te kunnen voorzien . Het is een onvolledige motivatie . Waarom zijn de percelen "gezien de ligging" "zeer geschikt" ? Dat staat er niet. Er staat niets over de ligging vermeld - geografisch of anderszins - noch andere factoren waardoor de percelen "zeer geschikt" zouden zijn . Wat blijft er over van de motivatie indien het woord 'vervallen' wordt geschrapt? Dat er twee percelen zijn met twee vrijstaande woningen . Dat geldt ook voor de percelen van mij en mijn buren, en voor de in 2019 opgeleverde villa's op 't Laantje 1a en 1b. 't Laantje 1c staat sinds de oplevering leeg: is dat niet zeer geschikt? Op percelen met twee -onder -een -kapwoningen kan een groter gebouw worden neergezet. Ook een rij huizen kan worden vervangen door een appartementencomplex. Samengevat: zonder het woord 'vervallen ' is er geen motivatie meer, niet anders dan : "Er zijn bebouwde kavels waar meer op past. " En dat geldt voor alle kavels in Loosdrecht. Pagina 5 van

Z.55414/0.321261

Mensen gaan in Loosdrecht wonen omdat het klein is, met veel groen en amper hoogbouw. Veel mensen kunnen er dus niet wonen , want dan is het niet meer klein - dat is de dichotomie van een aantrekkelijk klein dorp. Wanneer laagbouw en openbaar groen wordt vervangen door appartementencomplexen gaat de aantrekkingskracht verloren, dan is Loosdrecht niets anders dan Kerkelanden 2.0. En dan is de aantrekkingskracht weg. 1.2.2 Schade aan milieu Zoals besproken in 1.2.1. dient het milieurapport, de zogenoemde 'quickscan', opnieuw te worden uitgevoerd : op de juiste locatie en met inachtneming van de impact van langdurige bouwwerkzaamheden en de gevolgen van hoogbouw op de lange termijn. De natuur op aangrenzende kavels zal zeker te lijden hebben onder de werkzaamheden. Denk aan de flora in het Bosje van Sprenger en monumentale bomen in particuliere tuinen (zoals de eik op 't Laantje 1c en de walnoot op Spanker 18) . Naast hun eigen intrinsieke waarde maken zij onderdeel uit van de habitat van onder meer eekhoorns en spechten. Mijn echtgenoot en ik hebben tijdens inspraakrondes vragen gesteld over de drainage, die zal moeten plaatsvinden om de kelder te realiseren . Een enorme ondergrondse ruimte, het ontwerpbestemmingsplan (pag. 9) zegt hierover: " In de kelder wordt een parkeergarage met een capaciteit van 59 parkeerplaatsen gerealiseerd.

In deze kelder worden tevens bergingen voor 16 van de appartementen gerealiseerd ." Afmetingen en indeling zijn onbekend, want er zijn 0 tekeningen van verspreid. Dat zaait bij mij twijfel over de mate van uitwerking van dit onderdeel. Het wordt in elk geval flink, wellicht strekt het zich uit over de volle honderd meter die het complex straks meet. Mechanische drainage zal noodzakelijk zijn voor de realisatie, want het grondwaterpeil is 1 meter onder het maaiveld (wij hebben een aantal jaren een grondwatermeter in de tuin gehad ). Tot op heden is ons geen antwoord gegeven over de aard en impact van die drainage. Er wordt zelfs in geen enkel document over gerept. Deze omissie is een kwalijke zaak. De impact van drainage, zowel de langdurige herrie van generatoren die dag en nacht blazen (dat is verre van aangenaam, op 't Laantje 1a-c hebben wij er al een paar weken van mogen genieten) op mens en dier, als het kunstmatig verlagen van het grondwaterpeil waardoor freatofyten (planten die afhankelijk zijn van grondwater) zullen afsterven en bomen ernstig kan aantasten. Hoe lang is drainage nodig? Tot welke diepte wordt het grondwaterpeil teruggebracht? Hoe groot is de radius van de grondwaterverlaging ? Wat is de impact op het groen? Dat zijn vragen die beantwoord dienen te worden voordat het plan verder besproken kan worden.

Tevens is niet onderzocht wat de schade zal zijn aan het grote deel van ' t Bosje van Sprenger dat in de zon- en regenschaduw van het complex zal komen te staan. Ook dat dient helder te zijn voor verdere behandeling van het plan . 1.2.3 TerSype Een deel van Plan ter Sype kan niet worden gebruikt voor wonen, omdat de geluidsgrens van 48 dB overschreden zou worden vanwege het nabijgelegen Vliegveld Hilversum . Dat zal industrieterrein worden. Het appartementencomplex dat zal verrijzen op 't Laantje 3 en 4 had een wetswijziging w.b. geluidshinder nodig om een grens van 53 dB te accepteren . Het lijkt een klein verschil : 53 is maar 10 % meer dan 48. Maar decibel, de eenheid waarin geluidsterkte wordt uitgedrukt, is geen rekenkundige schaal maar een logaritmische. Elke stap is een factor 10 hoger, dus een verhoging van 48 dB naar 53 dB resulteert in vier maal zo hard geluid. Dus bewoners van appartementen op 't Laantje 3 en 4 krijgen te maken met veel meer geluidsoverlast dan wanneer zij zouden wonen op het deel van ter Sype, waar nu industrieterrein wordt gerealiseerd . Het waarom van deze beslissingen, die haaks op elkaar staan, zou moeten worden toegelicht - het college zal dit moeten kunnen verantwoorden naar de nieuwe bewoners. Pagina 6 van

2.554 14/0.321261

Het deel van ter Sype dat door de geluidsgrens van 48 dB niet geschikt zou zijn voor bewoning, zal industrieterrein worden . Saillant detail: het geluidsonderzoek van Plan ter Sype is uitgevoerd in opdracht van een vastgoedondernemer gespecialiseerd in bedrijventerreinen; het geluidsonderzoek van Plan't Laantje 3 en 4 is uitgevoerd in opdracht van een vastgoedondernemer gespecialiseerd in woningen. Daarmee wordt in elk geval de schijn gewekt dat er sprake is van verstrengeling van belangen . Op z'n minst zou het college werkelijk onpartijdig onderzoek naar moeten laten uitvoeren . Het andere deel van Plan ter Sype zal wel gebruikt worden voor woningen. Omdat er nu nog geen bebouwing staat, is dit gezien de ligging zeer geschikt. Er wordt niemand mee geschaad . De website zegt hierover: " In de eerste bouwfase worden vrijstaande woningen, twee-onder-een -kap woningen en rijwoningen gerealiseerd ." Dus in onze wijk worden twee vrijstaande woningen (waarvan één splinternieuwe) gesloopt om plaats te maken voor een appartementencomplex, terwijl op ter Sype vrijstaande woningen worden gebouwd ! Over deze materieel-verspillende beslissing dient opheldering te komen .

Op de website van Nieuwbouw Wijdemeren staat verder te lezen: "Belangrijk kenmerk van de nieuwe woonwijk is dat deze zorgvuldig wordt ingepast in de bestaande landschappelijke structuur." Dus het moet een mooi, ruim opgezet groen wijkje worden. Prop het bestaande dorp maar vol met appartementen, wijzig bestemmingsplannen, rek geluidshinderwetten op, trek je niets aan van de huidige bewoners - alles om nieuwe bewoners te kunnen lokken met landelijke nieuwbouw aan de zuidrand . Tot ook daar uiteraard, mettertijd, appartementencomplexen zullen verrijzen. Ik vind deze gang van zaken zo walgelijk, dat ik niet langer meer hier wens te wonen . 2. Inspraak en participatie Er is geen sprake geweest van inspraak, noch participatie, vanaf de lancering van het plan (december 2019) tot en met nu. De 'informatieavond', zoals het door JeeGee Vastgoed en de gemeente wordt genoemd, was niet bedoeld als voorlichtingsavond voor omwonenden. De architect was aanwezig, vastgoedontwikkelaar Zijtveld , makelaars en leden van het door Zijtveld ingehuurde PR-bureau: het was een verkooppraatje.

Wij, buurtbewoners, kregen geen antwoorden op onze vragen terwijl woede ons overmande : wij waren nooit gekend in het plan - al speelde het al een paar jaar (Appendix B, Overzicht 2 en 3) - en nu werd het als feit gepresenteerd ! Een man van ID-makelaars begroette mij joviaal in de veronderstelling dat wij geïnteresseerd zouden zijn in één van de te realiseren appartementen. Hij was verbouwereerd door onze afwijzende houding, en dat is niet vreemd . Hij had - door communicatie vanuit het PR-bureau - nog geen negatief geluid gehoord , enkel positief. De lakse houding van het college betreffende de ' informatieavond' - voorlichting aan de projectontwikkelaar en zijn PR-mensen overlaten zonder bewoners aan te horen of zelfs maar op tijd hierin te kennen - is schandelijk. Dan is er de mogelijkheid tot inspraak in de gemeenteraad . Driemaal hebben wij, benadeelden, vijf minuten wat mogen zeggen tijdens inspraakrondes, waarin pijnlijk duidelijk werd dat er niet werd geluisterd . Om je heen kijken , of naar iets dat buiten beeld is, of zelfs schaamteloos nagels pulken : de gemeenteraadsleden die vastbesloten waren het plan door te laten gaan lieten merken dat onze inspre meer was dan verspilling hun tijd .

Daarbovenop kwam nog dat ook Zijtveld gebruik maakte van zijn recht op inspraak- na een PR -campagne vol desinformatie waar wij, als 5 Nieuwbouw Wijdemeren, URL: https://www.nieuwbouw-wijdemeren.nl/project/2329/ter-sype-loosdrecht/. Pagina 7 van

Z.55414/0.321261

bewoners, niet tegenop kunnen . En dan heb ik het nog niet eens over het schofferende gedicht over inspraak dat wethouder de Kloet in de discussie heeft gebracht. Er is geen sprake geweest van participatie, wat letterlijk samenwerken betekent, van omwonenden met Zijtveld . Hij heeft slechts een aantal vragen beantwoord, en vaak niet compleet. Hierbij verwijs ik naar Appendix C waar ik van een aantal antwoorden aantoon dat zij niet deugdelijk zijn . Andere vragen , zoals over drainage, zijn in het geheel niet genoemd. Daarnaast hebben wij niet eens inspraak gehad over het soort bomen, noch het aantal, dat geplant zal worden tussen het complex en het fietspad . Dat zou toch het minste zijn waar wij over zouden kunnen meebeslissen. De geplande bomen groeien namelijk zo traag, dat zij pas over twintig jaar boven de schutting uitkomen. Het zicht vanuit onze tuin op de bovenste drie woonlagen - en daarmee tevens het zicht vanaf die woonlagen in onze tuin - is gedurende die twintig jaar onbelemmerd . Er zit ook teveel ruimte tussen die bomen onderling én ze verliezen blad in de winter (waardoor appartementenbewoners onbelemmerd via de schuifpui bij ons naar binnen kunnen kijken), en het zijn geen volle bomen botweg gezegd zijn ze nogal miezerig ( zie Appendix C, laatste punt).

Kortom , de geplande bomen zijn totaal onvoldoende om het zicht op het Bosje dat wij nu hebben te compenseren, noch om privacy te waarborgen. Daarbovenop is er - ondanks dat dit getafeld is in een inspraakronde - geen garantie gegeven dat, mochten die bomen afsterven (wat goed mogelijk is, gezien de huidige extreem droge voorjaren ) er vervangende bomen worden geplant . Bovenop dit alles komt nog de houding van de gemeente : alles, van verantwoordelijkheid tot motivatie tot participatie”, heeft zij aan de vastgoedontwikkelaar uitbesteed . Waar is het college dan voor, vraag ik mij af ? Een voorbeeld uit de praktijk ter illustratie: De reden dat er geen sprake kan zijn van drie woonlagen in plaats van vier, is dat de ontwikkelaar de kosten er op die manier niet uit zou kunnen krijgen . Sinds wanneer is dat een geldige reden ? Waarom vraagt de gemeente niet een second opinion van een andere vastgoedontwikkelaar ? Voor hem tien anderen, zogezegd . De gemeente heeft geen enkel alternatief overwogen, zij lijkt in dienst te zijn van JeeGee Vastgoed . 3. Persoonlijke situatie 3.1 Bouwput Sinds wij wonen is er een en ander om ons heen gebouwd. Het begon in 2009 toen het vervallen huisje op 't Laantje 3 (direct achter ons huis) plaatsmaakte voor de villa die er nu staat. De overlast was kortstondig en incidenteel, en de situatie ging erop vooruit .

Een vervallen huis trekt nu eenmaal allerhande gespuis aan. Maar toen werd het huis op 't Laantje 1 ( naast ons) gesloopt onder het mom 'vervallen ' - er was echter slechts sprake van achterstallig schilderwerk- en vervangen door drie( ! ) woningen. Door sloop en bouw hebben wij twee jaar lang, 6 dagen per week zelfs tijdens de Bouwvak - in de herrie gezeten. Machines reden af en aan direct onder ons slaapkamerraam . En er kwam veel stof vrij : er is nooit gesproeid zodat alles onze tuin in stoof. Twee zomers lang hebben wij amper tot niet buiten kunnen zitten . De straat voor ons huis is kapotgereden door de vrachtwagens. De projectontwikkelaar (JeeGee Vastgoed) heeft nooit rijplaten in de straat gelegd. Toen wij vier jaar terug ons huis verbouwden, werden wij door de gemeente verplicht rijplaten neer te leggen. Gelden er andere - geen? - regels voor bouwprojecten ? Tijdens de sloop stuitte men op asbest. Het milieurapport bleek niet in orde, maar daar zaten geen consequenties voor de ontwikkelaar aan vast. Wel voor ons: het vrijgekomen asbest is onze tuin in gewaaid. Generatoren voor de drainage, benodigd voor het realiseren van kelders onder die huizen, draaiden wekenlang dag en nacht en hielden ons uit de slaap. Er is geen compensatie geweest voor gederfd woongenot, noch toezicht van de gemeente op ordentelijk verloop van de bouw.

De straat voor ons huis is nog steeds verzakt. De omheining van het (leegstaande) huis op 't Laantje 1c staat op het fietspad (bij ons werd gecontroleerd of de schutting wel voldoende van het fietspad af stond ). Het Pagina 8 van

Z.554 14/0.321261

lijkt er sterk op dat er met twee maten wordt gemeten : JeeGee Vastgoed mag alles, alleen burgers moeten zich aan de regels houden. De gemeente maakt zich geen zorgen om ons. Al met al zult u begrijpen dat wij niet staan te springen om weer een bouwproject. En niet alleen wij. Ons gezin is niet bepaald het enige dat voornemens is te vertrekken uit een gemeente die wordt volgebouwd, waar het college niet luistert naar huidige inwoners maar slechts focust op het aantrekken van nieuwe bewoners. 3.2 Wonen op Spanker 18 Vier van ons vijven zijn autistisch . Een prikkelarme omgeving is daarom noodzakelijk. Destijds hadden het was namelijk duur en slecht wij onze bedenkingen bij de aankoop van het huis op onderhouden, maar de ligging aan het Bosje van Sprenger deed ons uiteindelijk besluiten het te kopen en te verbouwen (dat moest, want het had maar drie slaapkamers) . Wonen in een rustige, groene buurt met aan de achterkant volop privacy is heel goed geweest voor de kinderen en mij – de stress daarentegen, het niet-te-verkroppen feit dat de gemeente (lees: voorstanders van het plan ) geen moeite doet om zelfs maar sympathie op te brengen voor onze situatie, laat staan luisteren (nagels pulken tijdens een inspraakronde telt niet als luisteren ! ) waardoor ik al een jaar lang zeer slecht slaap - is het omgekeerde.

Al voordat er is begonnen met de bouw heeft het plan voor narigheid gezorgd . Emotioneel dus, maar ook financieel. staat nu te koop voor EUR 800.000 ,- , terwijl het zonder nieuwbouwplannen op z'n minst 920.000, = waard zou moeten zijn - dat is tenminste volgens de gemeentelijke WOZ -waarde bepaler zo . Dat bedrag hebben wij naar beneden laten bijstellen omdat het huis momenteel een stuk minder waard is. Het staat onder water. Maar wij verlaten het zinkende schip. Het is niet alleen zo, al is dat wel de voornaamste reden , dat de bouw en daarna aanwezigheid van een appartementencomplex pal achter onze tuin niet geschikt is als prikkelarme omgeving voor kinderen die zich thuis niet beoordeeld willen voelen op hun gedrag. Het is namelijk ook zo dat wij de prijzen in Loosdrecht zien dalen doordat alles wordt volgebouwd en parkeerplaatsen en (zicht op) groen schaarser worden . Loosdrecht begint op een Belgische badplaats te lijken, dus wij trachten ons huis te verkopen voordat helemaal niemand meer hier wil wonen. Ik deel u dit mede om u te verzoeken deze consequentie te overwegen in uw besluit om Wijdemeren vol te bouwen . Wij zijn niet de enigen in Loosdrecht die zo denken . Door de campagne van het PR-bureau zijn wij, buurtbewoners, afgeschilderd als ' rijke mensen die hun zin willen doordrammen' en 'geen rekening houden met het algemeen belang'.

Wij zijn inderdaad gezegend met een hoger inkomen waardoor wij ons zo'n huis kunnen veroorloven – zij het met een aflossingsvrije hypotheek. Het kan net, zogezegd . Maar wij hadden nooit voor dit huis gekozen als wij hadden geweten dat bestemmingsplannen vogelvrij zouden worden verklaard . Dan hadden wij voor een kleiner huis in een blijvend groene gemeente als Bilthoven gekozen. Het feit dat ons inkomen bovenmodaal is moet geen reden zijn om ons in een kwaad daglicht te zetten . Dat is op zichzelf al stuitend. Bovendien is zo'n misplaatst socialistisch ideaal tegenstrijdig met het financiële belang van de vastgoedontwikkelaar en het financiële belang van de gemeente - de werkelijke redenen om het plan door te voeren .