Woordelijk verslag 2023.06.21

Wat is daar nu precies de afweging in geweest? En dan ga ik even terug naar één van de twee insprekers die stilstond bij het oordeel van een stedenbouwkundige. Hij gaf aan dat er tevergeefs gezocht is naar mogelijkheden om de situatie nog eens ter plekke te laten bekijken, daaraan te spiegelen. Misschien dat de wethouder kan aangeven wat uiteindelijk het eindoordeel is geweest vanuit stedenbouwkundig oogpunt. Tot zover deze eerst e termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Dank, voorzitter. Het initiatief spreekt aan. Het is een feit dat er een tekort is aan woningen in Westland en er is daarbij veel vraag naar seniorenwoningen , dichtbij een dorpskern en voorzieningen. Deze locatie voldoet daaraan. Het is belangrijk dat we loskomen van de kant en echt gaan bouwen. Wij zien het als een mooi plan en zullen onze steun hiervoor uitspreken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Plomp. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks Westland is en was geen voorstander van dit plan. Wat hier gebeurt is het volgende. Er ligt nu een bestemming van inderdaad vijftien meter hoog voor een bedrijf. Dus ja, er mag een loods staan van vijftien meter hoog. Dan wordt er heel makkelijk gezegd , dan kunnen we er ook een woning van vijftien meter hoog neerzetten.

Ten eerste geldt dat niet voor het hele stuk, namelijk niet voor het perceel van nummer 69, wat tegen 71 aanligt, die het meeste overlast gaat hebben. Maar anderzijds is een loods van vijftien meter hoog naast je huis iets heel anders dan een appartementencomplex van vijftien meter hoog naast je huis. In een loods van vijftien meter hoog staan geen mensen vanuit hun kamerramen , van de slaapkamer, van hun woonkamer jouw achtertuin in te kijken . Voor zowel nummer 71 als voor de bewoners van de Van Goghstraat is dit een enorme inbreuk op hun privacy . Naar onze mening wordt daar co mpleet aan voorbijgegaan. En dan kijk ik naar wat er 22 februari hier in de raad gebeurd is. Ik had zelf op dat moment nog geen zitting. Ik heb dat als buitenstaander moeten bekijken . Het kwam op mij over alsof er eigenlijk binnen de hele raad twijfels hierover waren. Alleen, dat er andere belangen ook meespeelde n. Dat men eigenlijk zowel wel als niet hiermee in wilde stemmen. Eerst is er via een amendement en later via een motie gepoogd om er toch maar het beste van te maken. En dat beste blijkt helemaal n iks te zijn, want er is niks terechtgekomen van wat er in de motie staat. Dan kom ik voor mezelf tot de conclusie dat de initiatiefnemer hiervan eigenlijk best wel veel geluk heeft gehad met wat hij gekregen heeft. Dat hij zijn zin heeft gekregen, ondanks dat de grote twijfels over waren.

Maar wat schetst dan mijn verbazing? Dan kan die niet eens binnen de nieuw gestelde regels blijven.

18

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Want vijftien meter wordt opgerekt naar ruim vijftien en een halve meter, 75% maximale bebouwing wordt genegeerd. Voorzitter, dit is een kwestie van, je geeft iemand de vinger en ze nemen de hele hand. Daar passen wij echt voor. Dat betekent dat wij absoluut niet mee kunnen gaan in een nieuwe verklaring van geen bedenkingen en dat wij ook steun zullen uitspreken voor de motie van Westland Verstandig, om hier gewoon echt een punt achter te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer De Gier. De heer De Gier: Voorzitter, wij willen natuurlijk ook inbreiden , meer woningbouw, zeker betaalbare woningbouw, waar hier deels sprake van is. En dat dat dan in de bestaande omgeving terechtkomt, is logisch. Waar het fout loopt, is dat het wel passend moet zijn in een bestaande omgeving. We kennen hele goede initiatieven in het Westland, waarbij het op hoeken wat hoger is dan in de rest van de straat. Maar hier betreft het een pand dat midden tussen twee rijtjeshuizen ligt. En waarbij dit pand zeer massaal gaat worden . Er erg hoog bovenuit gaat steken en waarbij de woonka mers aan de zijkant gesitueerd zijn, zodat men de tuinen van de buren inkijk t. Wij waren in het verleden tegen het plan zoals het nu is geworden. We zien geen verbeteringen, ondanks alle beweringen dat het is aangepast. We zijn tegen zo’n massale doos midden in een straat.

Misschien nog ter overweging , er wordt wel eens verwezen naar het gebouw ertegenover, van de Wingerd. Natuurlijk is dat ook een flatgebouw, maar het is op zo’n manier vormgegeven dat het rijtjeshuizen lijken . En daar zitten de vide in de straatrichting zodat de woonkamers op straat uitkijken en niet in de tuin van de buren.’ Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me aansluiten bij wat de heer E eltink eerder zei. In situaties als dit is het de uitdaging om balans te vinden . De balans tussen het algemeen belang en individuele consequenties . Wegen de voordelen die het aantal seniorenwoningen opleveren op tegen het leefplezier dat de inwoners rondom dit perceel volgens hen wordt ontnomen. Als we woningen willen bouwen om in de woningbehoefte te voorzien, ook voor senioren, dan zullen we concessies moeten doen. Wat meer de hoogte in ook op plekken waar dat misschien niet onze voorkeur heeft , of altijd volledig recht doet aan de karakteristieke omliggende bebouwing. Seniorenwoningen kan je niet volledig buiten het centrum plaatsen, daar zou dit dus een mooie plek voor zijn. Wel is het goed om ons zeer bewust te zijn van de gevolgen die dit soort concessies hebben voor mensen die , net als in deze situatie, al een lange tijd in de gemeente Westland wonen. En de gemeente hebben helpen vormen tot wat het nu is.

Onze besluiten hebben in dat opzicht impact voor sommigen ten goede, voor anderen echt ten slechte. De gemeente toekomstbestendig maken, betekent s o m s m o e i l i j k e b e s l i s s i ng e n n e m e n . Z o a l s u w e e t , z i j n w i j n i e t b a n g d a t s o o r t b e s l i s s i n g e n t e nemen en bijvoorbeeld de hoogte in te gaan. Het is echter de vraag , in hoeverre er in deze situatie ook concessies door ons als gemeente zijn gedaan. En of het bouwplan van een goede motivering is voorzien. Het is de vraag in hoeverre er alles aan gedaan is om omwonenden te laten zien, dat wij ook hun gemeenten zijn . Om omwonenden ervan te overtuigen dat de woningen in de huidige vorm enorm hard nodig zijn. En dat er geen enkele andere weg is om dit voor elkaar te krijgen . Is er echt geen andere weg ? In hoeverre is de ontwikkelaar bereid geweest zijn plan aan te passen om omwonenden tegemoet te komen ? Het plan dat nu voorligt, is bijna een exact e kopie van het vorige plan. Hoe komt dit? Is de huidige opzet en motivering het beste wat we omwonenden kunnen bieden? De rechtbank vond duidelijk van niet.

De rechtbank oordeelde immers dat de nadelige gevolgen van het besluit nu onevenredig zijn in verhouding tot de met de verlening van de omgevingsvergunning te dienen doelen, onder andere omdat de overschrijding van de maximale bouwhoogte niet bij de ruimtelijke afweging was meegenomen.

19

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Ook ons is het nog niet geheel duidelijk , waarom hier over de tien, respectievelijk vijftien meter van het huidige bestemmingsplan heen moet worden gegaan. We kunnen ons dus afvragen in hoeverre wij als gemeenteraad overtuigd zijn van de noodzaak van dit plan. Vijftien meter is wat ons betreft niet onoverkomelijk. Maar w e vragen ons af of in het proces alles nu wel op de juiste manier is gedaan. Rekening houden met o mwonenden, met de wensen van de raad en het tegemoetkomen van de motie uit 2022 . We zijn het met het bouwplan eens dat een woonsituatie die geheel vrij zou zi jn van enige mogelijkheid tot inkijk binnen een gebouwde omgeving, gelet op normale ontwikkelingen die mogelijk zijn, redelijkerwijs niet kan worden gegarandeerd. We zullen allemaal hier en daar een beetje moeten inleveren als we voor iedereen een fijne gemeente willen zijn. Voor elkaar zorgen betekent immers ook werkelijk iets voor een ander over hebben. In het bouwplan wordt echter genoemd dat er in de eindsituatie sprake is van een normale stedelijke woonsituatie. En er geen sprake is van ernstige of ona anvaardbare inbreuk op het bestaande wo on- en leefklimaat. De invulling van een verouderd bedrijventerrein met woningbouw zou in een stedelijk gebied gezien kunnen worden als een normale ontwikkeling , geheel in lijn met het gemeentelijk beleid.

Hierover he eft de rechtbank geoordeeld dat dit niet het geval is en er wel degelijk sprake is van ernstige verandering voor de inwoners ten opzichte van de huidige situatie. Het proces en de opzet van het plan , met name de motivering, geeft onzes inziens niet genoeg erkenning aan deze verandering . Met betrekking tot het plan in de huidige vorm, maar nog meer rondom het proces hebben wij, zoals u ziet, dus nog onze bedenkingen. We kunnen ons dan ook nog niet scharen achter een verklaring van geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Harmelen. De heer Van Harmelen: Dank u, voorzitter. Mede gezien het feit dat er 25 woningen voor senioren gepland zijn, is mijn fractie ook in het verleden voorstander van het plan geweest. Dat is een doelgroep waarvoor er een groot tekort aan woningen is. In het bouwplan is onzes inziens rekening gehouden met de gevolgen van de bouwhoogte overschrijdingen en de gevolgen voor omwonenden. De afstand van het bouwplan ten opzichte van de naburige gebouwen, in combinatie met de hoogte van twaalf en een halve meter van de derde verdieping en de terugliggende vierde verdieping, met een hoogte van vijftien en een halve meter, zorgt voor een getrapte opbouw van de hoogte van het complex richting de aangrenzende percelen. En uiteraard beseffen we dat het altijd bezwaren oplevert als je tussen bestaande huizen gaat bouwen.

We hebben nog wel een vraag. Stel dat deze verklaring van geen bedenkingen niet afgegeven wordt en er dus niet gebouwd gaat worden . Wat houdt dat in voor de huidige situatie? Want in de huidige situatie is er een voormalig garagebedrijf. Er wordt op dit moment niks mee gedaan . Als we er niks aan doen, dan zal dat waarschijnlijk leiden tot nog meer verpaupering van deze plek. Vandaar de vraag, wat gaat er gebeuren als de verklaring van geen bedenkingen niet wordt afgegeven? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot de heer Van Veen. De heer Van Veen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben heel kort. U heeft een aantal gloedvolle betogen gehoord van collega raadsleden. In al die gloedvolle betogen heb ik geen enkel nieuw argument gehoord in vergelijking met een aantal jaar geleden . Dat betekent dat wij ook op hetzelfde standpunt blijven als een aantal jaar geleden , namelijk dat wij dit plan zullen gaan steunen. Dat de zaak bij de rechter ligt op dit moment maakt de zaak wel complex. Maar ja, dat is het risico van de ontwikkelaar . En we gaan horen wat de rechter daarvan gaat vinden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van der Stee namens het college.

20

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De heer Van der Stee: Goedenavond. In de commissie is er al uitgebreid over gesproken en aan de geschiedenis van het hele bouwplan is al een paar keer door diverse mensen gerefereerd, ook door de insprekers. In de afgelopen commissie heeft u het bouwvoorbeeld kunnen zien in de gang. En u heeft ook de belangengroep gehoord , hoe zij dat allemaal beleefd hebben. Het is een feit dat wij op een gegeven moment te maken h adden met een discussie in de vorige commissie , over moet dit nou wel of moet het nou niet? Ik heb dat besproken met onze huisadvocaat en ik heb u daarover op 7 juni een memo gestuurd. Daarin staat uitgelegd hoe wij dat zien. Waarom wij dus wel een verklaring van geen bedenkingen moeten voorleggen aan u. En niet, zoals sommigen zeggen, dat niet opnieuw hoeven te doen. Ik heb dat in die memo stap voor stap uitgelegd volgens mij, dus daar gaan we wat mij betreft niet verder op in. Ik wil wel aangeven dat dit plan destijds goedgekeurd is door het college. Het is destijds ook goedgekeurd door de raad. Eigenlijk zegt de rechtbank dat de motivering beter moet. In de ruimtelijke onderbouwing staat bijvoorbeeld dat de maximale hoogte vijftien meter is, terwijl uit de tekeningen blijkt dat het 15,529 meter hoog is. Dat moet nader gemotiveerd worden.

Wat betekent dit stedenbouwkundig ? Wat betekent dit voor de privacy? Dat is wat wij met de initiatiefnemer besproken hebben . Die heeft ons geholpen wat dat betreft. Het is zijn plan, zijn motivatie, zijn verdediging. En dat is wat wij verwoord hebben in deze nieuwe verklaring van geen bedenkingen . Dus inderdaad, het klopt dat het plan niet is aangepast. Alleen de onderbouwing is aangepast. Dat moesten wij doen van de rechter. Wat de rechter met deze motivatie gaat doen , dat weten we niet, dat is afwachten. Ik zeg altijd, zet een paar juristen bij elkaar en je komt er niet uit . Maar we zullen het afwachten. Waar wij mee verder zijn gegaan, blijft dus het positieve besluit van de gemeenteraad en het positieve besluit van het college, wat we op basis van die uitspraak van de rechtbank dus moesten verbeteren. Voorzitter , zoals het CDA ook zegt, de onderbouwing bij de start was vooral de mogelijkhe id tot inbreiden. We hebben gekozen om het tuinbouwglas zoveel mogelijk in stand te houden. En kijken waar je in de kernen kan inbreiden. En dit is zo’n plek. Wat betreft de bezonningsstudie, die is op een ander punt genomen. De heer Eeltink haalde dat net ook even aan. De bezonningsstudie van de bewoners is niet uitgevoerd conform de lichte TNO -norm. Die van ons wel. In hun bezonningsstudie is uitgegaan van meerdere verblijfsruimte s en niet alleen de woonkamer.

Wij hebben dat dus op een andere manier gedaan, maar in ieder geval conform die TNO norm. Dan de inspanning van de ontwikkelaar , daar was een opmerking over. We hebben de zorgen van de raad, zowel toentertijd bij de motie in ’22 als dit jaar ook met hem besproken. Wil je met dit plan zo doorgaan ? Of wil je misschien toch nog eens een keer samen met de omwonenden kijken of je het plan kunt aanpassen. Daar hebben we gesprekken over gevoerd, een aantal zijn ambtelijk gevoerd, maar twee keer hebben we bestuurlijk gesprekken gevoerd. Daarbij was de mening van de initiatiefneme r dat hij een betere motivatie heeft aangeleverd, dat hij met deze motivatie achter dit plan kan staan en hij niet wil overgaan tot het aanpassen van het plan. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Bij interruptie, u hebt niet bij die ontwikkelaar aangeven , naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank , begin daar maar niet aan, want je op vier punten volstrekt ongelijk gekregen. U gaat gewoon achter die ontwikkelaar aanlopen. Hij maakt de ruimtelijke onderbouwen voor u, nota bene. En vervolgens neemt u alsnog een nieuw besluit, waarbij u de vergunning bekrachtigd. Zo gaat u dat doen. En u trekt zich niks aan van wat de rechtbank gezegd heeft.

U trekt zich niks aan van de wens van de raad, die gezegd heeft college, ga met die ontwikkelaar praten, dat ze het gebouw verplaatsen en wat lager maken, minder massaal. Daar is niks mee gebeurd. De voorzitter: Wethouder.

21

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De heer Van der Stee: Voorzitter, ik loop niet achter ontwikkelaars aan. Gelukkig kwam deze ontwikkelaar naar mijn kamer toe , dat scheelt weer een stukje lopen. Maar even serieus. Er ligt een raadsbesluit, meneer Duijsens. Dat raadsbesluit was positief voor dit plan , dus de raad heeft een positief fiat gegeven bij de vorige verklaring van geen bedenkingen . Dan komt er op een gegeven moment een opmerking van de rechtbank. Die wordt hier duidelijk bestudeerd. Dat doen we zowel juridisch , als met de stedenbouwkundige , als met anderen die allemaal hierbij ondersteunen . We hebben gekeken hoe we dit moeten interpreteren. Er staat dus dat wij een betere motivatie moeten aanleveren. En dat hebben we samen met de ontwikkelaar gedaan. Daar heeft hij een aantal ingrediënten voor geleverd . En daarbij zit ik in lijn met wat de raad destijds besloten heeft. De heer Duijsens: Voorzitter, als ik mag. Maar de raad heeft ook besloten, precies datgene wat de rechtbank uiteindelijk bepaald heeft , dat het te groot is en dat het verkeerd staat. Het moet verplaatst worden, moet verlaagd worden en minder massaal. Dat heeft de raad in de motie expliciet aan het toenmalig college doorgegeven. Zorg dat dat geregeld wordt . En dan kunt u zeggen, ja prima, we halen de schouders op voor de raad, we halen de schouders op voor de rechtbank, want ze zitten allemaal verkeerd.

We gaan dit even rechtbreien. Het gebouw is perfect daar en iedereen moet niet ze uren. Dat is wat u in feite nu zegt . De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Duijsens: Of de wethouder het met mij eens is. Of dat de visie van de wethouder en het college is. De voorzitter: De wethouder. De heer Van der Stee: Voorzitter, deze wethouder haalt voor niemand de schouders op. En wij hebben dat serieus bestudeerd. We hebben in de lijn van de raad gehandeld. Zij hebben een verklaring van geen bedenken afgegeven . Wij hebben over alle onderwerpen serieus met de initiatiefnemer gesproken. Alleen hij heeft ervoor gekozen om dit project voor te zetten met de betere motivering en niet tot wijziging over te gaan. Er is uitgebreid over gesproken. We zijn niet faciliterend als gemeente. We zijn als gemeente voor het inbreiden . Wij denken dat er conform de onderbouwing een plan staat waar uw raad destijds ja tegen heeft gezegd. Mocht dat anders zijn, dan zal ik het vanavond ook wel merken. De keuze die ligt bij u. Ten aanzien van de opmerkingen over de bedrijfshoogte. Daar heb ik even een stukje van u gemist, dus misschien wilt u die vraag voor mij straks nog even herhalen. Er wordt door VVD gezegd, het initiatief spreekt aan. Wat dat betreft is er een gedeelte in de ze raad positief hierover. En anderen zijn wat kritisch.

Ik zie een loods van vijftien meter hoog, zoals GroenLinks het formuleert, aan de Kerklaan niet zitten, wat dat betreft. Ik denk dat niemand daarop zit te wachten. Dat geeft weliswaar geen kijkers in je woonkamer, maar tegen zo ’n grote muur wil volgens mij niemand aankijken. Er was ook een vraag, is er gekeken door een stedenbouwkundige? Wij denken, ook de stedenbouwkundige denkt, dat dit passend is in deze omgeving. Wij denken dus, wat D66 ook zegt, dat er een balans te vinden valt. We hebben geen invloed gehad op het hele proces met omwonenden. In ieder geval niet in het laatste jaar. In de periode daarvoor is dat wel zo geweest. We hebben wel altijd de contacten gehouden en daarvoor zijn er heel wat avonden geweest, ook volgens mij met de initiatiefnemer in Wateringen. De vraag van meneer van Harmelen was, als er geen verklaring van geen bedenkingen komt, kan er dan niet gebouwd worden? Als er geen verklaring van geen bedenking en is, dan gaan we natuurlijk even terug , als eerste naar onze initiatiefnemer. Wat betekent dit nu? Ik wil niet zeggen dat hij dan helemaal niets gaat doen en dat we het laten verpauperen. Volgens mij is daar niemand bij gebaat. Voorzitter , er zijn meerdere opmerkingen gemaakt, er is ook een motie ingediend.

22

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Ik denk dat de motie zelf overbodig is als u eerst voor de verklaring van geen bedenkingen heeft gestemd. Het proces loopt inderdaad een beetje raar, u zei het net al. Beiden geven eigenlijk hetzelfde aan. En meneer Duijsens heeft gelijk, a ls er zienswijzen komen op de verklaring van geen bedenkingen dan komen we zoals in het voorstel staat, ook weer bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Eeltink, als u uw vraag nog even wil herhalen, dan kan wethouder die nog even beantwoorden. De heer Eeltink: De vraag die ik stelde zoomde in op de bouwhoogte. Er wordt mee geschermd dat er nu al een bouwhoogte van vijftien meter toegelaten is. Alleen, voor zover wij kunnen zien, is op de plek waar de woning staat , het voorste deel, maximaal tien meter toegelaten. En de vraag, wat ga je met zo ’n perceel doen als dit strandt, hangt samen met die bouwhoogte. Ik neem aan dat die onderneme r die vijftien meter hoge bedrijfsloods wel mag bouwen als hij geen wooncomplex voor elkaar krijgt. De voorzitter: Wethouder. De heer Van der Stee: U heeft gelijk. In het oude bestemmingsplan stond inderdaad tien meter voor dat ene stukje. Er is bewust voor gekozen om daar de boel te verhogen. Dat wordt nu ook beargumenteerd. Ja , als deze plannen niet doorgaan, is de vraag wat hij dan daar gaat doen. Wij gaan daarover met hem het gesprek aan.

Maar volgens ons ligt er nu een plan dat voldoet aan onze voorwaarden en dat beter gemotiveerd is. Dat hebben wij getoetst samen met de stedenbouw. Of het inderdaad, zoals hier gespeculeerd wordt , strandt bij de rechter, dat zullen we dan wel zien. Maar wij gaan ervanuit dat de zaken die de rechter heeft opgedragen, hiermee verbeterd zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan inventariseer ik wie voor een tweede termijn opteert. De heer Duijsens, de heer Eeltink, de heer De Gier, mevrouw Daalhof. Ik geef het woord aan de heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel. Ik blijf erbij dat het raar is dat de rechtbank het college verzoekt om een nieuw besluit te nemen. En het college kijkt dan naar de ontwikkelaar en laat het vervolgens aan de ontwikkelaar om het plan te motiveren in de ruimtelijke onderbouwing. Het college neemt dat een-op-een over of verwijst naar de ruimtelijke onderbouwing, dat heeft die ontwikkelaar prima gedaan. Dat vind ik gek, dat vind ik vreemd. Het college moet ook zelf een mening vormen .

Kan ik vaststellen met onze f ractie dat als er vanavond geen verklaring van geen bedenkingen wordt verleend, dus het besluit het niet haalt, dat dan het college niet de truc gaat toepassen dat de eerste verklaring van geen bedenkingen alsnog geldt? Zijn we het er over eens dat de eerste verklaring van geen bedenkingen door deze raad, van een aantal jaren geleden, is komen te vervallen? Want anders zou het college dit vanavond niet doen . Als ik de notitie van het college geloof, dan is het nog belangrijk vanavond. Dus dat betekent dat het besluit zoals eerder werd genomen in de raad niet meer geldt. Het college zal niet, als vanavond geweigerd wordt , alsnog de vergunning in stand houden door de verklaring van geen bedenkingen van twee jaar geleden te gebruiken. Dat wil ik graag van de wethouder expliciet bevestig d zien, dat dat zo is. Voor de rest ben ik het eens met degenen die zeggen dat dit plan niet op deze plek hoort. Men hoort daar ook geen fabriekshal te bouwen. Maar de kans dat dat daar gaat gebeuren, is volgens mij vrij gering. Woningbouw volgens een kleiner plan, geef dat aan die ontwikkelaar door. Dan kan hij binnen mum van tijd beginnen. De insprekers hebben allemaal gezegd dat er woningen moeten komen, dat begrijpen we. Maar niet in deze vorm, in dit massale gedaante. Dus wat dat betreft ligt de weg vrij.

Dat lag de vorige keer ook al vrij en ik begrijp helemaal niet waarom er niet gekozen is voor een geringer bouwplan.

23

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De voorzitter: De heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik zo dadelijk even een korte schorsing nodig heb om met mijn fractie overleg te hebben. Ik herhaal even een aantal dingen die de wethouder zegt. De wethouder zegt, die onderbouwing, dat luistert nauw. We hadden een iets hogere bouwhoogte toegepast . Dat was een detail dat nader gemotiveerd moest worden, omdat dat niet helemaal goed gegaan was. Dat lijkt te overzien. Over de bezonningsstudie zegt de wethouder het volgende. Ik herhaal dat even, zodat ik gecorrigeerd kan worden als ik het verkeerd concludeer. Wij hebben hem uitgevoerd volgens de juiste norm , maar de studie van de bezwaarmakers is volgens de lichte TNO -norm uitgevoerd en er is van meerdere verblijfsruimtes uitgegaan. Voor wat betreft de stedenbouwkundige hoor ik de wethouder nadrukkelijk zeggen, dat is allemaal nog eens een keer goed bekeken en stedenbouwkundig is dit passend. Als het anders is, dan zou ik dat graag horen, want dan kan ik dat met mijn fractiegenoten goed beschouwen, als u mij een schorsing toestaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Gier.

De heer De Gier: Voorzitter, de wethouder geeft in de eerste termijn aan , wij vonden dit een goed plan, de raad vond dit van goed plan, de raad heeft een verklaring van geen bedenkingen afgegeven, het plan is niet veranderd, dus dan kan de mening van de raad ook niet veranderen. Behalve dat de werkelijkheid is veranderd. Wij hadden al bezwaren. We hebben een motie ingediend, die is toen breed aangenomen. Daar is uiteindelijk niks mee gebeurd. Vervolgens zegt de rechter dat het te groot is en te massaal. En er zijn nog een aantal bezwaren, privacy enzovoort. Dat maakt dat de raad toch een nieuwe reflectie heeft en een nieuwe afweging maakt. En als ik de stemming hier proef zal dat waarschijnlijk een hele andere afweging zijn. Dus waarom houdt de wethouder vast aan oude raadsbesluiten en oude verklaringen van geen bedenkingen , terwijl de rechter heeft gevraagd om het beter te motiveren, het plan aan te passen, ga terug naar de raad. Daar zijn we nu aangeland. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Onze zorg zit vooral bij een punt dat ik de wethouder niet heb horen benoemen. De motivering gaat vooral in op hoe dit in de ruimte past, dus dat het ruimtelijk passend is.

Ik heb de uitspraak van de rechtbank echter ook zo geïnterpreteerd, dat we als gemeente moeten kunnen uitleggen waarom we kiezen voor zo ’n massaal gebouw. En waarom we over de toegestane bouwhoogte heen gaan. De heer Eeltink stelde eerder ook al deze vraag. Heeft het bijvoorbeeld financiële gevolgen als we gaan voor iets kleiner? Is het niet mogelijk om iets kleiners te bouwen ? Daar zou ik nog graag antwoord op zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Van der Stee, namens het college. De heer Van der Stee: Dank u wel. Laat ik even beginnen met de opmerkingen van de heer De Gier van de PvdA. Mijn uitgangspunt is een collegebesluit en een raadsbesluit . Als het weer voor moet komen, dan werken wij altijd vanuit de bestaande situatie en in dit geval dus het vorige besluit. Het ligt nu voor. Dus als u zegt , de mening is nu veranderd, dan zullen we dat dadelijk wel merken. Alleen, wij denken dat we op basis van wat er ingeleverd is verder kunnen. Ten aanzien van de onderbouwing en een mening van het college , bij een heleboel plannen hier in deze gemeente werken wij met partners die op een gegeven moment een bouwproject hebben. Die leveren een heleboel zaken bij ons aan . Dat wordt bij ons getoetst. Past het binnen de kaders? En uiteindelijk staan wij wel of niet acht er die formulering.

24

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Als wij als college niet achter de formulering staan, dan leggen wij dat ook niet aan u voor. Wij kunnen ons vinden, de stedenbouwkundige kan zich vinden in de stukken die hij heeft aangeleverd. We hebben ook de bezonningsstudie gedaan volgens de normen. En we leggen dat dus ook aan u voor . Dus het is ook de mening van het college dat dit zou kunnen . Ten aanzien van de vragen van de heer Eeltink over TNO. Wat ik heb aangegeven, is dat de bezonningsstudie van ons volgens de lichte TNO-norm is uitgevoerd. En die van de bewoners niet conform die TNO-norm. Dat is wat ik heb aangegeven. In hun bez onningsstudie is uitgegaan van meerdere verblijfsruimte s en niet alleen de woonkamer . De stedenbouw heeft inderdaad aangegeven dat dit passend is. Dat heb ik inderdaad gezegd meneer E eltink. En dat oordeel nemen wij dus over. D66 vraagt naar de gevolgen als je dit gaat aanpassen. Waarom moet het zo massaal? Als je dit minder massaal gaat maken , dan moet je dit inderdaad aanpassen en dat heeft financiële gevolgen. Wij denken dat de motivering passend is bij dit plan. Ik zei het net ook al. Het is nu aan het oordeel van de raad of u dit ook zo vindt. Dan nog een vraag van de heer Duijsens. A ls de verklaring van geen bedenkingen nu niet komt, dan vervalt de eerste ook. Volgens onze juristen wel, meneer Duijsens. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zag een hand op de tribune, maar ik zou de inspreker eraan willen herinneren dat het helaas niet is toegestaan om mee te spreken met de gemeenteraad. U kunt straks tijdens de schorsing de raadsleden aanspreken , als u dat wilt. Ik kijk even naar de heer Eeltink. U wilt graag een schorsing? De heer Eeltink: Dat is correct. De voorzitter: Hoelang wilt u schorsen? De heer Eeltink: Zes minuten. De voorzitter: Zes minuten. Ik schors de vergadering tot negen uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter: Goed, ik begrijp dat de CDA-fractie weer terug is. Dan verzoek ik iedereen om zijn of haar plek weer in te nemen. En ik geef het woord aan de heer Eeltink. De heer Eeltink: Voorzitter, dank u wel. We hebben de laatste informatie van de wethouder nog even goed tot ons laten komen. Met name over die laatste details van de onderzoeken die gedaan zijn, die stedenbouwkundige beoordeling en de andere elementen. Met name ook omdat hier zo’n groot offer wordt gevraagd van de mensen die direct bij de ontwikkeling wonen, wat ik al in mijn eerste termijn zei. Om het verhaal niet nodeloos langer te maken. Wij zijn tot het oordeel gekomen dat wij voor de ontwikkeling zullen zijn , vanwege het feit dat wij prioriteit geven aan het maken van woonmeters.

We beseffen dat dat verstrekkende gevolgen heeft voor mensen in de nabije omgeving, maar ook vanuit de gedachte dat we dit vaker gaan meemaken op andere inbreilocaties. En dan zullen we steeds die afweging moeten gaan maken. We hebben nog stilgestaan bij het feit dat er dan discussies plaatsvinden, bijvoorbeeld over de bezonningsstudie. U zag het misschien , toen ik hier net even wegliep, kreeg ik de bezonningsstudie aangereikt van de mensen achter mij. En voor mij staat een wethouder die met het college het huiswerk heeft gedaan . De voorzitter: Ik verzoek u om tot een beknopte stemverklaring te komen.

25

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De heer Eeltink: Wat ik daarmee wil concluderen is dat van twee kanten de argumenten worden aangereikt. Wij gaan ervan uit dat het college haar huiswerk heeft gedaan. Hetgeen wat nu wordt gepresenteerd hanteren we als uitgangspunt. Dat geldt ook voor die juridische beoordeling, waar de heer Duijsens met name op inzoomde. Dus vanuit onze fractie zullen wij meebewegen met deze ontwikkeling . Als daar een verklaring van geen bedenkingen voor nodig is, dan gaan we daar in mee. De voorzitter: Ik kijk of er nog anderen een stemverklaring willen afleggen. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, wij schuwen bouwen op deze locatie niet, ook niet tot vijftien meter. Echter, naar onze mening is de toelichting in het stuk en de toelichting van de wethouder niet afdoende . Dus zullen we tegen deze verklaring van geen bedenkingen stemmen. De voorzitter: De heer Duijsens heeft nog een stemverklaring. De heer Duijsens: Het zal duidelijk zijn, wij stemmen tegen. Alleen wijzen wij erop dat dit een voorlopige verklaring is, dus het komt toch hier weer terug. Dan krijgen we dezelfde discussie nog een keer. De voorzitter: Dan ga ik over tot stemming over het raadsvoorstel . Als u de pasje er even in wilt schuiven, dan kunt u uw stem uitbrengen voor het raadsvoorstel. We zijn met 37 raadsleden, want de heer Van Koppen heeft de vergadering verlaten.

Dan komt hier de uitslag. Het raadsvoorstel is aangenomen met 21 voor en 16 tegen . Tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, Forum voor Democratie en Fractie van Vliet. Voor hebben gestemd de fracties van Gemeentebelang Westland, CDA, LPF, VVD en ChristenUnie-SGP. Het voorstel is aangenom en. Dan kom ik bij de motie. Ik verzoek u allen om uw stem opnieuw uit te brengen. U heeft allen de stemmen uitgebracht, dus dan kan de uitslag bekend worden gemaakt. De motie is verworpen met 24 stemmen tegen en 13 voor . Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, GroenLinks, Partij van de Arbeid en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fracties van Gemeentebelang Westland, CDA, LPF, VVD, D66, ChristenUnie-SGP en Fractie van Vliet. De motie is verworpen . Dan ben ik aangekomen bij agendapunt 16, de huisvestingsverordening.

19. VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE HUISVESTIGINGSVERORDENING WESTLAND 2023 De voorzitter: Ik inventariseer even wie hierover het woord wil voeren. Goed, dan geef ik als eerste het woord aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Voor steeds meer woningzoekenden die in Westland wonen of werken is het steeds moeilijker om aan een sociale huurwoning in Westland te komen. Niet voor niets heeft de gemeenter aad eind ’22 bijna unaniem, alleen D66 en GroenLinks stemde n toen tegen, een motie aangenomen waarbij uw college wordt opgeroepen samen met de woningcorporaties die in Westland actief zijn, er alles aan te doen verbeteringen door te voeren, waardoor de kan sen van woningzoekenden die in Westland wonen of werken op een sociale huurwoning verbeterd word en. De huisvestingsverordening die in 2019 werd vastgesteld , verliest binnenkort zijn geldigheid. Juist een huisvestingsverordening biedt de gemeente volop mogelijkheden te sturen op de wijze waarop sociale huurwoningen worden verdeeld.

26

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Het actualiseren van de huisvestingsverordening lijkt ons dan ook een uitgelezen gelegenheid om opnieuw na te denken over de manier waarop wij sociale huurwoningen aan de man brengen. Over verbeteringen en over een herijking van waarden en over de doelen die het systeem zou moeten dienen. Wat dat betreft komen we dan bij het ontwerp huisvestingsverordening 2023, zoals dat vanavond voor besluitvorming voorligt, bedrogen uit. De bestaande huisvestingsverordening 2019 is niet of nauwelijks gewijzigd . Heel jammer dat uw college en de woningcorporaties in Westland de kans hebben laten liggen om verbeteringen door te voeren in de manier van woonruimteverdeling in Westland. Vooral jammer omdat de sociale huurwoningmarkt voor woningzoekenden die in Westland wonen of werken dan langer op slot blijft zitten dan nodig . De verwachting is dat eind 2023 , begin 2024 weer een aanpassing van de huisvestingsverordening aan de orde is. Wil uw college de raad dan wel in een vroeg stadium in de positie brengen , om zijn ideeën en wensen over de manier van woonruimte verdelen en verbeteringen daarin naar voren te kunnen brengen , zodat daar bij die volgende aanpassing van de huisvestingsverordening ook op ingespeeld gaat worden? De nieuwe huisvestingsverordening Westland 2023, zoals die vanavond voor besluitvorming voorligt kent, zoals eerder gezegd, weinig aanpassingen.

Niettemin is er één wijziging waarmee wij niet zullen instemmen en dat betreft het verlagen van inkomensgrenzen. Voor die wijziging is er geen enkele aanleiding vanuit wet - of regelgeving en evenmin geeft de lokale woningmarkt aanleiding daartoe. Integendeel . Want door die wijziging komen ook Westlandse woningzoekenden met een inko men hoger dan de EUinkomensgrens niet langer meer in aanmerking voor sociale huurwoningen in Westland. Terwijl woningcorporaties daarentegen op basis van landelijke wet - en regelgeving 15% van hun vrijkomende woningen vrij mogen toewijzen , dus ook aan mensen met een inkomen boven de EU-inkomensgrens. Mede namens de fracties van Westland Verstandig, Forum voor Democratie en CDA dienen wij daarom een amendement in, waarbij deze voorgestelde wijziging komt te vervallen en op het punt van de inkomensgrenzen, de bepaling als in de huisvestingsverordening 2019 ongewijzigd te laten. Dat was het.

Amendement 16a: Huisvestingsverordening Westland 2023 De raad van de Gemeente Westland in vergadering bijeen op 21 juni 2023 voor besluitvorming over de vaststelling van de huisvestigingsverordening Westland 2023, Gehoord de beraadslagingen, neemt in overweging dat in Westland nu al woningzoekenden -jong en oud, en zowel starters als zij die groter of kleiner willen wonen- niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning omdat hun inkomen hoger is dan de in de Huisvestingsverordening gestelde inkomensgrenzen, in het voorliggende voorstel voor de Huisvestingsverordening Westland 2023 niettemin voorgesteld wordt de inkomensgrenzen lager vast te stellen dan de tot dusverre aan gehouden inkomensgrenzen van de Huisvestingsverordening Westland 2019, e r s i n d s d e v a s t s t e l l i n g v a n d e H u i s v e s t i n g s v e r o r d e n i n g W e s t l a n d 2 0 1 9 e c h t e r g é é n wijzigingen in wet- en/of regelgeving zijn doorgevoerd die nu dwingen tot deze aanpassing van de inkomensgrenzen, door de aanpassing Westlandse woningzoekenden met een inkomen hoger dan de EUinkomensgrens niet meer in aanmerking komen voor een sociale huurwoning, terwijl woningcorporaties o p basis van landelijke wet- en regelgeving 15% van hun vrijkomende woningen ‘vrij mogen toewijzen’ -dus ook aan mensen met een inkomen boven de EU-inkomensgrens- mits zij daarover afspraken maken met de

gemeente en besluit niet in te stemmen met de voorge stelde wijzigingen met betrekking tot de inkomens grenzen voorsociale huurwoningen

27

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

-

artikel 2.3, lid 3 van de concept Huisvestingsverordening Westland 2023 als volgt te wijzigen 3. In aanvulling op het eerste en tweede lid komen woningzoekenden slechts in aanmerking voor een huisvestingsvergunning voor woonruimte met een aanvangs huurprijs onder de huurprijsgrens, als het huishoudinkomen over het inkomenstoetsjaar niet hoger is dan maximaal1,5 maal het norminkomen van een meerpersoonshuishouden zoals staat omschreven in artikel 14 van de Wet op de huurtoeslag

En gaat over tot de orde van de dag. André van den Berg, GBW Peter Duijsens, Westland Verstandig Jasper van der Voort, Forum voor Democratie Kevin Klinkspoor, CDA Westland De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, onze fractie heeft een vraag naar aanleiding van het amendement. Wij hebben in de commissie ook deze vraag gesteld. Volgens mij hebben we gisteren of eergisteren een memo gehad over de mogelijkheden. Nou, het is mogelijk. Alleen wordt de doelgroep dan natuurlijk groter. Voorzitter , waar ik benieuwd naar ben is op het moment dat wij dit amendement aannemen, zal Gemeentebelang Westland dan ook niet meer met amendementen of moties komen om sociale huur binnen bestemmingsplannen kleiner te maken, want hiermee vergroten we in feite de doelgroep. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Met het amendement wordt de doelgroep niet vergroot . De doelgroep blijft zoals in de huisvestingsverordening in 2019 is vastgesteld. Dat wil zeggen dat eenieder die net iets meer verdient, het gaat om relatief kleine bedragen, de bakker, de onderwijzer, de hovenier, dat je ook in aanmerking komt voor een sociale huurwoning in het Westland. De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, het gaat volgens mij toch al snel over een €10.000,00 op jaarbasis, wat geen klein bedrag is.

Ik ben het eens met u, het blijft hetzelfde ten opzichte van 2019. Maar de doelgroep die daardoor natuurlijk aanspraak kan gaan maken op sociale huur blijft daarmee groot. Dus wat ik eigenlijk stel. E n we hebben nu al een tekort op het gebied van sociale huurwoningen. En dat is de wip waarop onze fractie zit rondom het amendement. Het lijkt mij verstandig op moment dat we hiervoor kiezen, dan moeten wij ook zorgen dat we voldoende sociale huur blijven bouwen. D us ik wil graag het standpunt van GBW weten op dat punt . De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik ga u nu niet de toezegging doen dat wij geen moties o f amendementen meer zullen indienen op bestemmingsplannen waar heel rigide een hoog aantal sociale huurwoningen wordt opgenomen. U weet, wij hebben onlangs een nieuw woningmarktonderzoek gehad van ABF. Wij hebben samen de wethouder gevraagd om niet de hele woonvisie te herschrijven, maar een soort al longe erbij te doen. Ik hoop dat de wethouder ons dat voorlegt na de zomer en dan kunnen we besluiten hoeveel sociale huurwoningen en nieuwbouwplannen nodig zijn in Westland. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Voort.

28

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Een eigen huis voor iedere Westlander is voor Forum voor Democratie enorm belangrijk. Voor eenieder is het op dit moment flink lastig om een huis te vinden. Koopwoningen zijn duur door schaarste op de markt. Schaarste, die ontstaat door massale immigratie en bizarre stikstofmaatregelen , waardoor het bouwen van huizen enorm gefrustreerd wordt. In het voorstel, zoals net al werd vertelt, is de inkomensgrens voor sociale huurwoning en verlaagd, waardoor het voor de Westlanders en in het bijzonder voor de jeugd, nog moeilijker wordt om een sociale huurwoning te krijgen. Het komt op ons over alsof je wordt gestraft als je werkt. Dat k an zeker niet de bedoeling zijn. Daarom dienen wij dit a mendement mede in en we spreken ook onze hoop uit dat iedere fractie meegaat met het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Er l igt een technische wijziging voor , voor een klein gedeelte van het jaar. Daar kunnen we in principe mee instemmen. Het amendement dat voorligt, daar hebben wij ook op zich ook wel oren naar. Alleen zitten daar wel een aantal mitsen en maren aan. En dat gaat natuurlijk ook over het aanbod dat wij zelf als gemeente blijven genereren.

Voorzitter, wij hebben het verzoek, wat ook eerder gedaan werd door de heer Van den Berg, om vroegtijdig als raad betrokken te worden bij het opwerken van de nieuwe huisvestingsverordening. Het verzoek van mij zou daar specifiek bij zijn, doe dat dan in samenloop met de woonvisie. Want het één bijt in het ander en het ander bijt ook in het één. Voorzitter, een specifieke vraag die wellicht een klein beetje technisch is. Het ABF rapport, waar naar werd verwezen , gaat uit van de inkomensgrenzen €44.000,00 €48.000,00 op het gebied van sociale huur, volgens mij. Als we die normen gaan aanpassen hebben we een nieuw onderzoek nodig. Volgens mij wordt hier soms wel eens gesteld dat hier 25% tot 30% sociale huur nodig is. Als we die norm omhoog gooien dan heb je het natuurlijk over 30% tot 40% sociale huur, wat natuurlijk een significant verschil is. Dat is even een technische vraag. Welke invloed heeft dit amendement eventueel op de data die we hebben? De voorzitter: Dank u wel. De heer De Gier. De heer De Gier. Dank u. Voorzitter, we zouden het eigenlijk niet over dit punt hebben omdat het maar een kleine technische wijziging is , die met een beperkte levensduur zou gelden, aangezien we straks een nieuwe h uisvestingsverordening gaan opmaken, die gebaseerd is op de gewijzigde Woonwet. Daarin gaan de gemeenten meer mogelijkheden krijgen om huizen toe te wijzen aan de eigen inwoners.

Vandaar dat we dit keer niet een heel regionaal traject in zijn gegaan , want de bestaande huisvestingsverordening wordt in feite verlengd . Er zit inderdaad een wijziging in en dat is de wijziging van de inkomensgrens . Ik veronderstel dat dat is, omdat we zo’n groot gebrek aan sociale huurwoningen hebben. Maar misschien kan de wethouder eerst toelichten wat nou de regionale overwegingen waren om deze inkomensgrens te verlagen. Want dat geeft een kader van waarom wij voor of tegen het amendement zouden zijn. Als dat is, omdat er inderdaad zo’n groot gebrek aan sociale huurwoningen is, dat ze de doelgroep willen beperken tot de groep die het het hardst nodig heeft, dan snap ik de wijziging die op dit moment in de huisvestingsverordening zit. Maar goed, ik wacht liever eerst het antwoord van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot de heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Voorzitter, dank u wel. De huisvestingsverordening heeft lichte wijzigingen, dus wat ons betreft steun daarvoor . In de commissie heeft de wijziging in de inkomenseisen ook al geklonken, van verschillende fracties ook vanuit ons .

29

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Vandaar ook de motivatie om mee te tekenen met het amendement . We voegen ons bij de fracties van GBW en D66 met de vraag richting het college om ons in de actualisering van een nieuwe verordening mee te nemen, ook zodra we de wijzigingen weten van uit de nieuwe huisvestingswet. Ik voeg daaraan toe dat er natuurlijk ook een regionaal component aan zit. Er zijn regionale raadsinformatiebijeenkomsten geweest. Kunnen we ook op de hoogte gehouden worden van de gesprekken die regionaal gevoerd worden? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan wethouder Ferweda namens het college. De heer Ferweda: Dank u wel voorzitter. Te beginnen bij het amendement dat voorligt. Ik wil dat een oordeel raad laten zijn. Er zijn een paar vragen gesteld. Eén van de dingen die mij het meest zijn bijgebleven, is dat u een sterke behoefte heeft om aan de voorkant meegenomen te worden en het mandaat te verstrekken waarmee wij aan de bestuurlijke tafel Wonen plaatsnemen, om namens Westland goede regionale afspraken te maken. Dat zal ik ook met mijn nieuwe collega opnemen. Maar ik denk dat zij daar ook geen bezwaar tegen heeft om die toezegging hier zo te doen. Ik wil dat inderdaad glad laten lopen met de woonvisie. Waar we met een allonge komen na het zomerreces.

Ik denk dat dat een mooi vertrekpunt is, om te gaan praten over de volgende versie van de huisvestingsverordening , maar ook bij jullie op te halen met welke reikwijdte we dan aan de bestuurlijke tafel Wonen plaats kunnen nemen. De technische vraag over het ABF. Ik weet niet of ik het goed heb begrepen, maar er verandert nu niks naar beneden met dit amendement . Dus die inkomensgrenzen veranderen niet ten opzichte van wat het hiervoor was. De heer Hofland: Voorzitter, ik zal mijn vraag verduidelijken. Het ABF heeft een rapport voor ons geschreven. Zij hebben een doelgroepenonderzoek gedaan en ze hebben op basis daarvan adviezen gedaan over hoeveel sociale huur nodig is binnen onze gemeente. Naar mijn idee heeft het ABF daarbij geen rekening gehouden met het bedrag dat nu voorligt in het amendement. Als we dat natuurlijk in een nieuwe huisvestingsverordening zouden gaan plaatsen, dat is nu voor een kleine periode, maar mogelijk willen we dit bedrag natuurlijk voor een langere periode, dan zou dat betekenen dat we niet voor 30% sociale huur moeten gaan bouwen in de toekomst, maar dat je richting 40 % moet. Omdat de inkomensgrens omhoog gaat en er dus een grotere doelgroep is die een beroep zou willen doen daarop.

Ik weet wat ik zeg, dat is niet groter dan de huidige huisvestingsvergunning , maar volgens mij is het ABF-rapport niet gestoeld op de inkomensgrenzen zoals die nu in onze huisvestingsverordening staan, maar zoals die regionaal gehanteerd worden. De voorzitter: De wethouder. De heer Ferweda: Ik zou daar eerlijk gezegd niet het antwoord op weten . We kijken naar de feitelijke situatie van de woonbehoefte nu, dat was ook de opdracht voor het ABF. Dus ik kan me niet voorstellen dat zij daarin geanticipeerd hebben op eventuele wijzigingen die regionaal zouden worden afgesproken , al of niet. Dus ik doe de aanname dat dat niet het geval is, maar ik zal daar nog even op terug moeten komen, want dit is wel heel gedetailleerd. De vraag van de PvdA, komt het dan bij wie het het hardst nodig heeft? Dat bepaal ik niet. Ik vind dat die Westlander die hier keihard aan het werken is , het vaak ook nog heel erg druk heeft in het vrijwilligersleven, een leven wil opbouwen, dat die het ook heel hard nodig heeft. We hebben een systeem met urgentie s. Daarnaast is iedereen wat mij betreft gelijk. Ik ga er dan niet over wie het het hardst nodig heeft. De voorzitter: De heer De Gier.

30

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

De heer De Gier: Voorzitter, daar kunnen we misschien onder de borrel eens een keer een boom over opzetten, over voor wie eigenlijk de sociale huisvesting bedoeld is. Maar mijn vraag ging specifiek over hoe de discussie regionaal gegaan is , om die inkomensnorm op deze wijze vast te stellen. En dus de huisvestingsverordening op die manier te wijzigen . Want als daar geen discussie over is geweest , als daar geen bepaalde reden voor is , dan snap ik inderdaad het amendement van GB W, die zegt dat we die norm hadden en er geen argument is gegeven om die norm te verlagen. Dus laten we maar op dezelfde norm laten. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferweda: Ik hoorde niet echt een vraag , maar ik wil toch even reageren . Mijn collega wethouder, die er nu niet meer bij is, zat in de werkgroep die zich hiermee bezig heeft gehouden. Wat daar exact op inhoud is besproken , dat weet ik niet. Ik weet wel dat de wethouder uit Rijswijk daar de trekker van was, maar daar houdt mijn k ennis op. Vervolgens komt dit hier zo op deze manier te liggen. Wat daar initieel de reden voor was , om dit zo aan te passen? Ik zou het niet weten. De voorzitter. Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, een allerlaatste vraag. Want ik dacht het te zeggen maar ik wil het nog expliciet naar voren horen komen.

Betekent d it dat we de nieuwe huisvestingsverordening en de woonvisie tegelijkertijd in de raad gaan behandelen? U gaf aan dat de eerste versie van de woonvisie na het zomer zou kom en. Maar ik zou er ook voor willen pleiten om ze gezamenlijk te behandelen ergens in het najaar. De voorzitter: De wethouder. De heer Ferweda: Ik zei net dat ik probeer in de eerste commissie de allonge te hebben op de woonvisie. En dat we ook na het rec es, maar dan ben ik ook afhankelijk van hoe dat ambtelijk wordt ingestoken , dit het gesprek gaan voeren over het vervolg op dit traject. Als ik het gelijk kan laten lopen, dan laat ik dat doen. Maar als dat niet lukt, dan zal het kort na elkaar zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn. D at is niet het geval. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Nee, d an breng ik het amendement in stemming. De uitslag kan bekend worden gemaakt . Het amendement is unaniem aangenomen. Aldus besloten. Dan zou het zomaar eens kunnen dat het geamendeerde voorstel eenzelfde uitslag kent , maar daar gaan we niet op preluderen. We laten dat maar even afhangen van de uitslag. Nog één iemand moet stemmen. Dan mag de uitslag bekend worden gemaakt. En mijn voorspelling was juist. Ook het geamendeerde voorstel is unaniem aangenomen . Aldus besloten. Dank u wel. Dan kom ik bij agendapunt 19 . 19.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN HET BESTEM MINGSPLAN LEGALISERING OUDE STRIJDIGHEDEN (LOS -PERCELEN) De voorzitter: Ik inventariseer wie daar het woord over wil voeren. Dan zijn er inderdaad een aantal amendementen ingediend op dit stuk. En ik geef als eerste het woord aan Westland Verstandig. De heer Duijsens: Dank u wel, voorzitter. Wij vonden het bestemmingsplan LOS best wel een dingetje.

31

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Dat blijkt ook wel, want we hebben er lang over gedaan om het intern allemaal van een concept naar een definitief voorstel te doen komen , met heel veel zienswijzen. We zullen uiteindelijk wel voor stemmen, voor het bestemmingsplan. Ik denk dat als we tegen zouden stemmen, we best wel veel mensen duperen, die hier halsreikend naar uitkijken , om datgene te krijgen wat we ooit in een initiatiefvoorstel samen met G BW hebben opgewerkt, want daar komt het allemaal uit voort. Het gaat over oude strijdigheden. Het rapport van Berenschot opgevraagd door het toenmalige college, gaf aan dat het geen zin had om handhavend op te treden in oude gevallen. Wij hebben toen gezegd de lijn moet op 2004 liggen. Uiteindelijk is december 2008 geworden. Maar dan zien we toch in zo ’n bestemmingsplan met ruim 170 gevallen, eigenlijk zijn het 170 aparte bestemmingsplannen, keuzes staan, die niet de onze zouden zijn. Dat zou allemaal corrigeer baar zijn , want inmiddels staat ook LOS2 in de steigers. Dus misschien komt er wel een LOS3 en LOS4, want uiteindelijk komen we van 600 oude strijdigheden. In dit bestemmingsplan zit nog geen een derde. Er is ook gebleken dat inmiddels allerlei mensen en huishoudens zich hebben aangemeld , omdat ze er ook voor in aanmerking willen komen. Dat hebben we bij de vorige commissie besproken , om dat los van dit bestemmingsplan LOS te zien.

Dat heeft ook onze voorkeur. Ik doe ook een oproep aan onze inwoners om zich zoveel mogelijk te melden als men vindt dat men in aanmerking komt , om opgenomen te worden in dit bestemmingsplan en dus gelegaliseerd te worden . Voor ons is het belangrijk dat als we het zelf niet of nauwelijks begrijpen , dan gaan we ervan uit dat de inwoners het helemaal niet begrijpen, hoe je je moet aanmelden, hoe dat allemaal gaat. Moet je dan een briefje sturen, of wat dan ook? Wij hebben een motie ingediend om het college te vragen op dat punt meer duidelijkheid te geven voor onze inwoners , die in die situatie zitten dat ze voor 4 december 2008, in strijd met het bestemmingsplan , meestal een agrarische glastuinbouwbestemming, gebruik maakten van een object, van grond, van een kasje, van een woning, of wat dan ook. Zij kunnen zich melden en dat wordt dan bezien. Anders vrees ik dat we na deze raadsperiode nog drie raadsperiode s bezig zijn, om met LOS98 te eindigen. Dat zouden we eigenlijk liever niet zien . Dat moet in ieder geval op korte termijn duidelijk gaan worden. In de motie hebben we ook drie pijnpunten van onze fractie aangegeven, om die te bezien. Het is een beetje tegenstrijdig als je enerzijds het bestemmingsland vaststelt, daaraan meewerkt als fractie, maar anderzijds zegt dat er drie dingen structureel niet kloppen in dat bestemmingsplan.

Allereerst is dat de regeling over het persoonlijke overgangsrecht. De hele regeling is bedoeld om mensen er beter van te maken . Maar als je het persoonlijk overgangsrecht hebt, dan kom je er heel bekaaid vanaf ten opzichte van de huidige situatie . Het betekent dat als je wil verkopen, dan gaat dat niet. Overlijd je, dan zitten de erven met een groot probleem. De enige oplossing is zowat het huis afbreken. Of aan een buurman tuinder verkopen, die er mogelijk helemaal niet is. Dat is geen goede zaak, vinden wij. Het college heeft toegezegd dat ze ooit met een voorstel komen met betrekking tot de plattelandswoning. We zullen daar zelf ook met een ini tiatief voor komen, omdat wij daar toch wel hele specifieke dingen in willen zien. En wat ik heel k rom vind, maar dan ook echt heel kom, is dat de brave inwoners die gebruik hebben gemaakt van de voorlopige vergunning in de 2017-regeling, nu langs de maatlat van LOS gelegd worden . Dat vind ik krom. Zeker omdat in de handhavingsstrategie 2020 dat hele gebeuren van 2017 is ingetrokken. De mensen die toen braaf waren en dachten, ik ga toch maar de tijdelijke vergunningen aanvragen , want anders zou ik wel eens in strijd met het bestemmingsplan kunnen zitten, die worden nu in feite gestraft door het feit dat zij nu niet in aanmerking komen voor een woonbestemming.

Wij zouden het college willen verzoeken, los van de vaststelling van dit plan , om daar met een beter voorstel te komen. Dan hebben we een aantal amendementen ingediend. Over de Hofzichtlaan in Schipluiden. Daar hebben we lange tijd met de LPF gelijk opgelopen. Wat daar gebeurt, is niet helemaal juist in onze ogen. Die Hofzichtlaan zal nooit vervallen. Het CDA komt ook met een amendement en ook nog met een motie op dat punt. Wij vinden dat dit nu meteen al moet worden meegenomen in het LOS-bestemmingsplan, zoals we dat ga an vaststellen. Die mensen hebben gewoon recht op duidelijkheid. De Hofzichtlaan zal daar nooit verdwijnen en die mensen komen in aanmerking

32

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

voor legalisering. We hebben ook nog van twee andere percelen gevraagd om dat te doen. Specifieke gevallen, in Maasdijk en aan de Lange Wateringkade, ik verwijs naar het amendement. Het zijn geen grootse dingen , maar we verzoeken om dit nu in dit bestemmingsplan in te voegen. We hebben dat gedaan door het amendement als volgt te formuleren. De nota van wijzigingen van het bestemmingsplan hebben we gewijzigd , met een korte toelichting erop. We gaan ervan uit dat dat voldoende is om dit in het uiteindelijke bestemmingsplan opgenomen te krijgen. Als d e raad in meerderheid hiermee akkoord gaat. Kort en goed, over het bestemmingsplan LOS. We gaan het vaststellen. We zullen als fractie voor stemmen. We zijn niet gelukkig met de keuzes die gemaakt zijn. We doen een oproep aan het college om dat alsnog nader te bezien en te kijken of er in bepaalde gevallen, die in dit bestemmingsplan zitten, niet toch een betere voorziening getroffen kan worden en dat eventueel mee te nemen in LOS-2. Die motie is nodig. De wethouder kan ook toezeggen dat gaan we doen. Maar ik denk als er eenmaal een bestemmingsplan is vastge steld zonder motie, dat de eerstkomende jaren het college niet meer met nieuwe voorstellen gaat komen over een vastgesteld bestemmingsplan.

Want dan zegt men ja , de raad heeft op 21 juni 2023 dat bestemmingsplan vastgesteld, dan moet u ophouden met zeuren, want we zijn nu even klaar met de gevallen die in dit bestemmingsplan zitten. Vandaar de noodzaak van de motie om dat in ieder geval aan het college voor te leggen, om daarmee toch nog weer aan het werk te gaan. Tot zover . Motie 19.1: Bestemmingsplan LOS-percelen De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 21 juni 2023; Overwegende dat: Het bestemmingsplan LOS in de raad van 21 juni 2023 ter vaststelling voorligt; De procedure heel lang geduurd heeft en ook bij veel inwoners tot vragen geleid heeft, zoals waarom percelen die ook al ver vo or 4 december 2008 anders gebruikt werden dan agrarisch niet zijn meegenomen in het ontwerp; De percelen die wel zijn opgenomen vrij willekeurig zijn gekozen nu van de 600 anders gebruikte percelen maar ongeveer 1/3e in het bestemmingsplan zijn opgenomen; Voorts vaak sprake is van subjectieve toepassing van regels uit de Handhavingsstrategie 2020 waardoor de uitkomsten vaak niet bevredigend zijn; Het wel belangrijk is dat voor een aantal percele n opgenomen in het ontwerp snel duidelijkheid komt; Deze motie is erop gericht dat de raad uitdrukkelijk uitspreekt dat vaststelling vandaag van het ontwerp de mogelijkheid openlaat dat later in het jaar alsnog bepaalde keuzes herbezien kunnen gaan worden zoals de

gevolgen van het hebben van een persoonlijk overgangsrecht, de kansen dat reconstructie plaatsvindt, het niet opnemen in dit bestemmingsplan van het instituut plattelandswoningen, het niet legaliseren omdat gebruik gemaakt werd van de regelingen uit 2017 (tijdelijke omgevingsvergunning); Voorts deze motie het doel heeft duidelijk te maken hoe onze inwoners moeten handelen a l s z e v a n m e n i n g z i j n d a t h u n p e r c e e l i n é é n v a n d e v o l g e n d e L O S - b e s t e m m i n g s p l a n n e n met een gewijzigde bestemming zou diene n te worden opgenomen; Spreekt uit: Hetgeen achter het 6e gedachtestreepje van deze motie is verwoord en verzoekt het college uitvoering te geven aan hetgeen daarin is aangegeven en verzoekt voorts het college uit te voeren hetgeen in het 7e gedachtestreepje op het vlak van de communicatie en voorlichting is vermeld. En gaat over tot de orde van de dag.

33

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 21 JUNI 2023

Peter Duijsens Namens de fractie van Westland Verstandig

Amendement 19a: Bestemmingsplan LOS-percelen, Hofzichtlaan De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 21 juni 2023; Overwegende dat: dat de woningen langs de Hofzichtlaan met de nummers 4, 6 en 8 ten onrechte niet de woonbestemming in het voorstel vaststelling bestemmingsplan LOS hebben verkregen; dat de woningen en omliggende bij de woningen behorende gronden -de gehele percelen dus- de bestemming ‘wonen’ dienen te krijgen; Wijzigt de staat van wijzigingen als volgt: “De percelen Hofzichtlaan 4, 6 en 8 te voorzien van de bestemming “wonen””. En Met toevoeging aan de toelichting in de staat van wijzigingen: “ - het volstrekt onaannemelijk is dat de percelen Hofzichtlaan 4, 6 en 8 voor schaalvergroting nu of op termijn moeten wijken gezien de inrichting van het gebied en de overige bestemmingen van percelen aan de Hofzichtlaan.” En gaat over tot de orde van de dag. Peter Duijsens Namens de fractie van Westland Verstandig