Notulen gemeenteraad 25 januari 2022 (G22-000315)

Conclusie 2: geen inzicht in of controle op doeltreffendheid en doelmatigheid. H et college heeft geen inzicht in de doelmatigheid van het beleidsinstrument vastgoed. Gevolg: raad en college missen de basis voor effectieve besluitvorming.” Hoe gaat de wethouder een gelijk speelveld cre ëren met exploitanten van andere accommodaties in de gemeente Westland? En B, wanneer heeft het college een eenduidig kader gereed voor directe en indirecte subsidieverlening? In het voorstel van 10 januari staat op pagina 1 onder aanleiding: “De huurovereenkomst tussen de gemeente en de Stichting Leuningjes loopt 15 maart 2022 af. M et dit voorstel wordt u inzicht geboden in de huidige problematiek en wordt u een uitspraak gevraagd ten aanzien van de mogelijke oplossingsrichtingen.” De problemen zijn drie hoofdpunten: 1. niet voldoen aan wet- en regelgeving; 2. haaks op het beleid; 3. huidige beheersafspraken zijn onrealistisch. Op pagina 2 staat dat bewust of on bewust de gemeente deze situatie tot nu toe heeft gedoogd. Nog een paar vragen. Welk bedrag heeft de Stichting De Leuningjes vanaf 2017 aan onderhoud besteed? En welk onderhoud is daarmee verricht? Vraag 2. Waarom worden er nu weer pleisters gepla kt en worden de echte problemen niet aangepakt? Wat maakt dat de stichting zich nu wel aan de afspraken zal houden? Vraag 3. De coronapandemie is nog niet voorbij.

Wat zijn de gevolgen hiervan voor de exploitatie van De Veiling? Vraag 4. Waarom wil de gemeente nu b ewust weer een huurovereenkomst sluiten met de Stichting De Leuningjes, terwijl op voorhand al duidelijk is dat de stichting de financiële gevolgen hiervan niet zal kunnen dragen? De heer Van Rossum: Voorzitter. Het onderwerp van het wel of niet open houden van De Veiling en daarmee ook het wel of niet geldelijk blijven investeren in de toekomst ervan heeft onze fractie de laatste tijd en ook al in de afgelopen collegeperiode behoorlijk bezig gehouden. Zoals u weet is de CDA-fractie eigenlijk voorstander v an gelijk overgaan tot het transformeren van de Bartholomeuskerk naar een nieuwe functionele ontmoetingsplaats in Poeldijk. En dan vervolgens om de locatie van de voormali ge Leuningjes anders te gaan inrichten. Maar zoals we ook wel tegen andere fracties z eggen om democratisch vastgestelde raadsbesluiten steeds als uitgangspunt voor vervolgbesluiten te hanteren: e en besluit van de meerderheid moet je respecteren. En in dit geval is er in 2017 een democratisch besluit genomen om De Veiling nog tien jaar open te houden. Dat het daardoor ook noodzakelijk is om de asbestschade in het gebouw te herstellen en het gebouw te renoveren. En dat aan dat besluit dan ook een onomkeerbare financiële consequentie zit . Aan dat besluit wil de CDA-

34

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

fractie dan ook niet meer tornen, zo lang er tenminste aan de uitgangsprincipes van dat besluit geen grote wijzigingen hebben plaatsgevonden . Ook al lijkt het er ondertussen op dat er voor De Veiling steeds maar meer geld nodig is, door alsmaar apart benoemde bedragen die nodig zijn voor het herstellen van het totale gebouw, ons inziens zijn de uitgangspunten nog steeds hetzelfde of al ingevuld, zoals: het herstel van het gebouw is inmiddels in gang gezet en is ook al deels gereed; er is een nieuw bestuur, dat een nieuwe overeenko mst met de gemeente wil aangaan voor de exploitatie van het gebouw; Poeldijk en ook omliggende dorpen als Wateringen hebben over het algemeen de maatschappelijke activiteiten in de voormalige Leuningjes omarmd en die ook als noodzakelijk bestempeld voor Poeldijk en omgeving. Ook in Poeldijk zijn veel nieuwe woningen gebouwd , zonder dat de voorzieningen voor maatschappelijke activiteiten al zijn meegegroeid. Ook in de andere dorpen van Westland , zoals bekend een vereniging van dorpen, willen we dan ook maatschappelijke voorzieningen in de dorpen zoveel mogelijk behouden en bij de uitbreiding van het dorp ook laten meegroeien. Een multifunctionele ontmoetingsplaats zoals De Veiling in het dorp zelf is dan ook logisch, om niet te zeggen noodzakelijk. Een alternatief voor De Veiling is er nog steeds niet.

En ook de plannen voor de bijbehorende financiën, zoals het CDA die voor de toekomst ziet met de transformatie van de Bart holomeuskerk, moeten nog steeds worden ingevuld. Al met al kan het dus nog vele jaren d uren en in de tussentijd kan De Veiling die maatschappelijke rol nog goed blijven vervullen. Al met al zijn dit redenen voor het CDA om nu wel met het raadsvoorstel in te stemmen, om daarmee ook de eerstkomende jaren een multifunctionele ontmoetingsplaats in Poeldijk te houden en om daarmee een duidelijk maatschappelijk doel ingevuld te houden. Toch hebben wij nog wel een paar kanttekeningen c.q. vragen aan de wethouder. Wat kan het risico zijn van het nog op te stellen subsidiebeleid in relatie tot de te betalen huur? Betekent dit dat het bestuur voor een onmogelijke opdracht komt te staan? Of zou di t ook positief kunnen uitpakken? Hoe ver wilt u de komende jaren gaan met buitenonderhoud? Alleen wat strikt noodzakelijk is? Is er een risico dat het contrac t van vier jaar dat de stichting met de gemeente aangaat niet verlengd wordt? En zo ja, wat dan? Het nu te vrij te geven bedrag van € 660.000,00 is toch een bedrag dat binnen het eerder toegestemde bedrag van € 1.800.000,00 zit? Dit zijn wel vragen die erg bij onze fractie leven. We gaan er van uit dat de wethouder, ook al is het soms koffiedik kijken, hierop toch een antwoord heeft.

Het amendement is nog niet ingediend, maar daarover wil ik toch een opmerking maken. De CDA-fractie wil zich nog niet vastzetten op het aantal jaren da t De Veiling open moet blijven. Voor ons is het belangrijk dat deze voorziening in Poeldijk aa nwezig blijft, waarbij wij ons niet voor de toekomst willen vastpinnen op alleen De Veiling. De heer Witkamp: Voorzitter. Over De Veiling is inderdaad al een hoop gezegd. Een snelle telling levert vijf moties, een aantal amendementen en zelfs nog een inte rpellatiedebat eind 2017 op. We hebben er heel veel moeite voor gedaan met een aantal raadsfracties om toen nog De Leuningjes te redden en uiteindelijk te transformeren tot De Veiling. Waarom? Omdat wij denken dat het complex an sich een bredere uitwerking heeft dan alleen Poeldijk. Vanuit Wateringen wordt er aan gerefereerd. Maar ook de Honselse harmonie en nog een aantal anderen hebben inmiddels hun intrek gevonden in De Leuningjes. En ook de gemeente heeft al er al pret van gehad dat de grote zaal in gebruik kon worden genomen voor een aantal door de gemeente te organiseren evenementen. Maar het is ons in al die jaren, we praten al gauw over vijf , zes jaar, niet gelukt om die renovatie nou eens een keer tot een goed einde te brengen. Want ook in de afgelopen 2,5 tot drie jaar zijn we hier aan het steggelen geweest in de raadzaal over waarom het toch maar

35

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

niet lukte om het af te maken. Om die kleine zaal, waar de stichting al vaker om gevraagd had in verband met een gezonde exploitatie, nou eens een keer to t een goed einde te brengen. Meerdere keren is beloofd dat er met de renovatie van de kleine zaal aangevangen zou worden. Er werden zelfs data genoemd. Maar iedere keer schoof het maar weer op en gebeurde er weer niks. Daarbovenop kwam ook nog eens een keer twee jaar lang de coronapandemie. En ook die heeft ervoor gezorgd dat je uiteindelijk nooit kon spreken van een echte start zoals die was bedoeld begin 2017, zoals we die min of meer besloten hadden met de raad, met de demarcatie van dat we tien jaar zou den doorgaan. Die situatie is er gewoon niet gekomen. Maar er gloort nu wel hoop, omdat we uiteindelijk een beetje in een eindspel gekomen zijn door allerlei perikelen die we met elkaar over dit complex hebben gehad . Het college en wethouder Vreugdenhil hebben inmiddels gesprekken in een betere harmonie en met meer begrip voor elkaar standpunten gehad. Die leid den ertoe dat we nu wel komen tot een overeenstemming met die stichting en een nieuwe huurovereenkomst. Maar belangrijker, dat we nu ook komen tot het opknappen van die kleine zaal, de keuken, wc’s en alle andere dingen die nodig zijn om daar straks weer een normale exploitatie te voeren.

En gelukkig heeft vandaag de regering in zijn onmetelijke wijsheid besloten dat we weer wat mogen doen. Dus dat geldt straks ook voor De Leunin gjes. Dat zou een mooie frisse start kunnen zijn. En die juichen we van harte toe. De heer De Gier:Voorzitter. Ik wil de heer Witkamp wat vragen. U zegt terecht dat we vier jaar terug ertoe hebben besloten na jaren discussie enzovoort. Voor € 1.800.000,00 de grote zaal gerenoveerd. De kleine zaal moest nog gedaan worden. U w partij heeft vier jaar in het college gezeten. Waarom is het dan niet gelukt om in die periode de kleine zaal te renoveren, denkt u? De heer Witkamp: Als u nog een avondje hebt kan ik daarover een heel betoog houden over wat er allemaal op dat vlak is gebeurd. Los van het feit dat er bij de gemeente en bij de stichting het een en ander niet goed is gegaan. M aar volgens mij hebben we daar vanavond geen tijd voor. Dus helaas moet ik u dat antwoord schuldig blijven . Het is niet zo dat met onze fractie in de coalitie het college alles doet wat wij dat opdragen. Misschien werkt dat in uw geval bij de PvdA, maar b ij de LPF werkt dat zo niet. De heer De Gier: Voorzitter. Volgens mij hoeft uw fractie dat niet op te dragen, want dat had de gemeenteraad vier jaar geleden al gedaan. Ik vraag alleen of u als collegepartij een indruk heeft waarom het college dat niet heeft gedaan.

De heer Witkamp: Daar kan ik dus een hele avond een betoog over houden, voorzitter. Dat ga ik dus niet doen. Ik ben blij dat u zegt dat de gemeenteraad dat heeft besloten. Ik kan me zo voorstellen dat u niet voorgestemd he eft, maar degenen die dat wel gedaan hebben zeg ik nogmaals dank. Ik even verder. We hebben een aantal memo’s van wethouder Vreugdenhil gehad. Een is er op 10 januari behandeld ter voorbereiding op deze raadsvergadering. En v orige week is er nog een verduidelijkende memo van wethouder Vreugdenhil gekomen, waarin nog eens een keer is uiteengezet hoe we tot een nieuwe huur overeenkomst kunnen komen en hoe we eventueel naar een starttermijn kunnen kijken. Vanaf nu na de renovatie van de kleine zaal van tien jaar. En dat daar extra kosten bij komen is logisch, want a ls je een auto langer in je bezit houdt zul je daar ook meer onderhoud aan moeten betalen. Dus daar kijk ik niet zo van op. Los van alle positieve dingen in de memo heb ik wel geconstateerd dat die demarcatie van die tien jaar startend vanaf de ingebruikname wel wordt genoem d als voorstel in de memo, maar niet terugkomt in het voorstel zelf . Dat is eigenlijk de reden dat we met een aantal partijen hebben gezegd even een piketpaal tje te willen slaan en als steuntje in de rug

36

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

markeren bij het besluit dat we vanavond willen gaan nemen, omdat ook als zodanig vast te leggen, zodat daarover ook geen discussie meer ontstaat. We gaan er dan van uit dat de termijnen, die u heeft aangegeven om die renovatie te vervolmaken, ook zullen worden doorlopen. Dat we niet over een half jaar moet en vragen waarom er niets gebeurt. Dan gaat de heer De Gier wellicht vragen waarom we dat niet voor elkaar gekregen hebben. Dat moeten we natuurlijk niet hebben . Dat is even mijn kort betoog waarom het amendement er ligt. Ik heb met de mede -indieners afgesproken dat wij dat ook echt als steuntje in de rug willen geven. Dat is niet echt een noodzakelijkheid geweest, maar dan had u het wellicht wel in de tekst van uw voorstel mee moeten nemen. Dat is niet gebeurd en i n dat licht moet u het zien. Als partijen vinden we het belangrijk dat dat piketpaaltje nu wel geslagen wordt. Dat was mijn eerste termijn.

“De gemeenteraad van Westland in vergadering bijeen op dinsdag 25 januari 2022, bij de behandeling van agendapunt 16: ‘voorstel tot vaststelling van een visi e over de toekomst van De Veiling in Poeldijk’; overwegende dat: De Veiling (voormalige Leuningjes) al jaren wacht op de afronding van de renovatie van de kleine zaal en overige ruimtes als gevolg van de asbestkwestie; er nu, na vaststelling van een nieuw huurcontract kan worden aangevangen met de deze laatste renovatiedelen en pas sprake i s van een volledige exploitatie; voegt bij het voorliggende raadsbesluit toe: Punt 3: De Veiling na ingebruikname van de gerenoveerde kleine zaal en overige ruimte n, voor een periode van minimaal 10 jaar open te houden t.b.v. de exploitatie. En gaat over tot de orde van de dag .” (Amendement van de LPF, GemeenteBelang Westland en Westland Verstandig) De heer Hofland: Voorzitter. Mag ik een verhelderingsvraag over he t amendement stellen? De voorzitter: Ja, dat kan. De heer Hofland: Expliciet staat de exploitatie erin. Als de overeenkomst na een termijn stopt en er geen exploitatie plaatsvindt, betekent dat dan ook dat de tien jaar stopt met tellen totdat er een nieu we exploitant is? De heer Witkamp: Voorzitter. Wij hebben steeds aangegeven dat het een wel vasthangt aan het ander, omdat De Leuningjes we l open moet zijn.

Als er op een gegeven moment niemand meer is die De Leuningjes beheert en het pand leeg staat, dan zou het bijvoorbeeld na vijf jaar raar zijn dat je zegt dat nog vijf jaar te laten staan, want dat hadden we ook al weer besloten. In die geest moet u dat niet zien, want op dat moment komt het college geheid terug naar de raad met het verhaal dat er een leeg pand staat, dat verder geen functie meer heeft en wat we ermee gaan doen. Dit amendement en dit besluit zijn dan niet meer aan de orde, zoals ook de andere zaken die toegezegd zijn . Dan moet de raad opnieuw kijken wat er wordt gedaan. Dus zo moet u dat lezen. Mevrouw Van der Knaap: Voorzitter. De VVD-fractie is altijd een voorstander geweest van openstelling van de kleine za al. De Veiling is belangrijk voor het dorp Poeldijk om de sociale cohesie te bevorderen en te bestendigen. De kern groeit, mede d oor nieuwbouw. Dus een sociaal-cultureel centrum is hard nodig om het maatschappelijk en het verenigingsleven te ondersteunen. In de commissievergadering is al veel gewisseld. In aanvulling daarop is afgelopen vrijdag een memo van de wethouder gekomen. Daarin staat dat er een gesprek was met het stichtingsbestuur over het huurcontract en dat het bestuur open staat voor nieuwe afspraken

37

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

en een nieuwe huurovereenkomst. Het college staat voor een eenmalige kortlopende huurovereenkomst af te sluiten ter overbru gging tot aan een definitieve meerjarige kostprijsdekkende huurovereenkomst. Over de termijnen. Wij hebben in de commissievergadering ook aangegeven dat moet worden uitgegaan van een tienjarige termijn die gaat lopen vanaf het in gebruik nemen van de klein e zaal. En dat staat nu ook zo in de memo van het college. We zijn het eens met het amendement, maar als de wethouder dat toezegt kunnen we daarmee ook leven. Inhoudelijk heb ik geen bezwaar tegen het amendement. Het is logisch dat het betuur geen geld in kas heeft voor groot onderhoud , want er is nauwelijks omzet geweest door Covid en doordat de kleine zaal gesloten was . Het is heel veel geld en er is al heel veel ge ïnvesteerd. Daar ben ik het mee eens. Maar wat wil je dan? Wat zijn de alternatieven? Er is al veel geïnvesteerd. Dan gaan we de stekker er niet uit trekken. Dan hebben we het over kapitaalvernietiging. Wie A zegt moet ook B zeggen. Wij zeggen dat de kleine zaal zo snel mogelijk open moet, zodat de exploitatie van gang kan gaan. De heer Van Veen: Voorzitter. Deze wethouder kan altijd wel op mijn steun rekenen, doordat ik het idee heb dat deze wethouder daadwerkelijk oprecht wat wil bereiken met of in deze gemeente.

Daarnaast heb ik ook het idee dat deze wethouder het voor de gemeenteraad goed wil doen. Hij probeert te luisteren naar wat er speelt. Dat kan niet van elke bestuurder gezegd worden. Dat is mijn bescheiden mening. Zo is het voorstel tot vaststelling van een visie over de toekomst van De Veiling in Poeldijk een voorstel met de mogelijkh eid van drie keuzen. Alleen al daarvoor zou wethouder Vreugdenhil een rondrit op een platte kar door de gemeente verdienen. Dit was namelijk een belofte van het college, waar deze periode werkelijk niets van terecht is gekomen. Het siert wethouder Vreugdenhil dat hij in ieder geval probeert de gemeenteraad in de g ewenste positie te manoeuvreren . De wethouder vindt de GBW-fractie aan zijn zijde in de keuze voor optie B. Dat mag geen verrassing zijn, want dat is al jarenlang onze lijn. En we roepen ook al een tijdje dat er ook wat meer tempo gemaakt mag worden. Maar a la, we gaan nu een besluit nemen als we de commissie MO op 10 januari jl. mogen geloven. Maar dan wordt het vrijdagavond 21 januari en ploft er ineens een memo in de digitale brievenbus van de raadsleden, dat ineens toch wel wat vragen oproept . Die memo meldt dat er geen kader voor de huurprijs is en geen kader om de subsidies beschikbaar te stellen.

Een relatief klein probleem, het opknappen van een gemeentelijk pand, wordt opgeblazen tot het gemis van diverse visies en plannen om maar niet te hoeven beslissen over het opknappen en de toekomst van De Veiling . En ergens voel ik ook wel mee met deze wethouder. Zijn achterban wil een ander gebouw als middelpunt. De gemeenteraad zou toch liever De Veiling zien als middelpunt van Poeldijk. Als wethouder die het oprecht goed wil doen zit je dan in een spagaat. Zit je dan in een duaal stelsel als wethouder of ligt dan de voorkeur toch bij het monisme? Als ik de vragen van de coalitiepartijen de laatste da gen zie zou ik de wethoude r adviseren toch maar voor het dualisme te kiezen. Dus maak het uzelf niet te lastig. Zorg er gewoon voor dat de tien jaar ingaan op het moment dat de kleine zaal is opgeknapt. Want van exploitatie is het tot op heden niet gekomen door bekende redenen. De huurprijs kunt u baseren op ander vastgoed van de gemeente. Ook hier wordt tenslotte niet altijd de veronderstelde waarde gerekend. En ten slotte de meerjarenplanning van onderhoud. Moet die echt opgesteld worden als we echt uitgaan van tien jaar tot einde exploitatie? Hier is overigens ook het uitgangspunt in de memo 2032.

Dat lijkt me niet te halen met een twee maal vier jaar huurcontract Dus hierbij mijn oproep aan de wethouder om het simpel te houden, zich te houden aan de dual e Gemeentewet en zodoende op deze manier mijn steun te houden. De heer Hofland: Voorzitter. Een dossier dat al veelvuldig langs is gekomen en dat zijn geschiedenis kent in de vorige periode. Het is ook een dossier dat ons al heel veel geld

38

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

heeft gekost. En waarvan ook in alle eerlijkheid mijn fractie geen voorstander was . En als wij nu die keuze zouden maken nog steeds geen voorstander van is. Tegelijkertijd is de situatie ook zo dat wij al een heel grote stap hebben gemaakt in de richting die de meerderheid van de raad wilde. De keuze die nu voorligt zou een keuze zijn die wij liever ook niet zouden maken. Maar ook hier zouden wij ons tegelijkertijd realiseren dat de werkelijkheid anders is en dat er een meerderheid is om dit ook te organiseren. De discussie over de lengte van de termijn hebben we in de commissievergadering gehad. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we veel liever op die locatie iets anders zouden willen zien, maar het gebouw staat er. Het voorliggende amendement benad eren wij ook relatief praktisch. Dat is ons idee. Wij zijn geen voorstander van het initiatief, maar hebben he t geld erin gestopt. Als we ervoor kiezen om dat op een kortere termijn dan tien jaar te vernietigen of daarmee iets te doen, dan is dat kapitaalvernietiging voor onsz elf. Dus dat is ook de wijze waarop we dit benaderen. Wij zullen meegaan in het besluit. We zullen ook de reactie van de wethouder op het amendement afwachten. Maar wij kunnen wel wat voor het amendement voelen. We hebben deze keuze gemaakt.

Als we voor een kortere termijn kiezen, dan zijn de kosten voor de gemeente eigenlijk nog hoger dan dat die misschien in werkelijkheid zouden moeten zijn. Een klein beetje een boodschap die tegen ons gevoel indruist, maar we hebben hier te doen met gemeentegeld. Dus dan maar een langere termijn om het bedrag ook fatsoenlijk af te schrijven. De heer De Gier: Voorzitter. Het is een moeilijk dossier. Vier jaar geleden was mijn fractie al tegen het openhouden van De Leuningjes. Ook al heet het nu De Veiling, dat standpunt i s eigenlijk niet gewijzigd. Toen was het voorstel om die zes ton al in die kleine zaal te stoppen. Als dat vier jaar geleden was gebeurd hadden we daarmee misschien nog kunnen leven. Vier jaar later, nu de looptijd in feite nog maar zes jaar is, is een inv estering van zes ton eigenlijk al veel te laat en veel te kostbaar. Daar komt nog bij dat de wethouder gaat schetsen dat het al meer dan zes ton is en dat er nog € 1.300.000,00 aan extra onderhoud komt. Dus dan hebben we het al over € 2 miljoen. Dan blijkt dat in die onderhandelingen rond die huurprijs ook de kwestie van het onderhoud van het pand weer naar voren komt. Als de exploitant meer dan € 1,00 huur moet gaat betalen, dan zal de gemeente het onderhoud gaan doen.

Hoeveel onderhoud gaat de gemeente in de toekomst nog meer doen? Dat is tegelijkertijd de vraag die aan die eerste beslissing zit: dat we met een nog nader te bepalen huurprijs nog gaan voortzetten. Daar zit nou juist het probleem. Als de huidige exploitant in feite al die jaren al zijn afspraken niet kon nakomen, omdat hij met een commerciële exploitatie te weinig vet op de botten kreeg om dat onderhoud te gaan doen, hoe moet hij dan zonder commerciële exploitatie, het voorstel in oplossingsrichting B, voldoende inkomsten krijgen om de gesteg en huurprijs te betalen, laat staan dat hij ook nog iets gaat betekenen in het onderhoud? Dus er blijven nog steeds heel veel vragen. Die vragen zijn in de commissievergadering gesteld. Daarop is in feite geen antwoord gegeven, omdat de onderhandelingen over de huurprijs nog niet rond zijn. Het trackrecord van de huurder is dat hij dit niet kan ophoesten, dus dat we nog veel meer onbetaalde rekeningen krijgen. Ik hoor graag van de wethouder of die onderhandelingen over de huurprijs nu meer hebben opgeleverd en dat er zicht is op een rendabele exploitatie van De Veiling als we deze investeringen doen en hoe we in godsnaam die € 2 miljoen gaan terugverdienen. Tot nu toe is het een soort van verkapte subsidie van € 2,50 per bakje koffie aan de KBO. Dat hebben we vier jaar geleden ook al gezegd. De heer Spaans: Voorzitter.

Ik kan kort zijn, want het besluit is natuurlijk al genomen. Er is een meerderheid voor het amendement. Dus a lle woorden die we hierover bezigen zijn luchtverplaatsing. Maar ik doe daaraan graag een keer in de maand mee. Wij waren altijd tegen en dat zijn we nog. Een bodemloze put. Ik citeer graag de heer De Bloeme. Daarmee ben ik het volstrekt eens. Een uitstekend onderbouwde bijdrage, waaraan ik refereer.

39

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

Een terechte vraag van de heer De Gie r is dat als er meer zicht is op een sluitende exploitatie dat in het voorstel zou moeten zijn verwerkt. Dan kunnen we daarover opnieuw nadenken en daarover een besluit nemen. Dat is niet het geval, want de stukken liggen nu voor. Het is fijn dat de wethou der daarmee in gesprek is. Maar b ehalve een bodemloze put is het ook een sprong in het diepe en in een zwart gat dat de meerderheid van de gemeenteraad gaat maken. Dat heet een beetje plat De Veiling matsen. De precedentwerking waarop de heer De Bloeme terecht wijst is natuurlijk gigantisch. Iedere culturele, maatschappelijke of commerciële organisatie die maatschappelijk de opdracht krijgt kan nu wijzend naar het cadeautje aan De Veiling aankloppen bij iedere volgende wethouder, die dit pand betreedt. De heer Duijsens: We zijn voor het voorstel, dus we zullen voor het besluit stemmen. We zouden bijna willen zeggen: gaan met die banaan. Degenen die het dit anders zien hebben toch die voorgeschiedenis in 2016 gemist . Toen hebben we rondjes Poeldijk gedaan om te kijken wat de mensen uit Poeldijk wilden. Nou, zij wilden het behoud van De Leuningjes. De tegenstelling was dat we het Dario Fo -gebouw anders zouden gaan bestemmen en De Leuningjes zou behouden blijven. Dat daarna het gedoe met het asbest is gekomen, fout op fout van het toenmalige college.

Dit college heeft het ook niet echt denderend goed opgepakt. En toen kwamen we op het moment van nu terecht. En de wethouder heeft ten opzichte van de commissievergadering het voorstel los van de huurovereenkomst ge koppeld. Er wordt een tijdelijke huurovereenkomst tot 31 december gesloten. Dus wat dat betreft snel overgaan tot uitvoering en voor de rest niet al te veel piekeren over waar we heengaan. Nogmaals, het besluit is in het verleden genomen en als je A zegt m oet je ook B zeggen. Een opmerking nog. Bij besluit 1 ze t ik enige kanttekeningen. Misschien een beetje een voorbehoud. We zullen wel voor stemmen. In De Leuningjes zijn vijftig jaar lang bijna wekelijks grote evenementen gehouden. En dan nu volhouden dat het een maatschappelijke bestemming heeft. Dat vinden wij nog steeds krom en klopt niet . Overgangsrecht bij bestemmingsplannen moet dat duidelijk maken. Die beperking vinden we eigenlijk wat bedisselend en ook te beperkend ten opzichte van wat daar in het verleden is gebeurd. Maar voor de rest zullen we voor stemmen. Het amendement hebben we mede ingediend. Dat biedt duidelijkheid over de tien jaar. En duidelijkheid is nooit mis. Wethouder Vreugdenhil: Voorzitter. Ik herken alle standpunten nog van een aan tal jaren terug, toen we aanvankelijk de discussie hadden. Dus daarin is weinig opgeschoten. Deze wethouder zit er nu.

Die gaat natuurlijk dankbaar in op het aanbod van de heer Van Veen om een keer een rondrit te houden. Die platte kar bevalt me niet. Ik denk toch aan een luxer voertuig, daar kunnen we wel uitkomen. Wat is nu het punt? Er is een RKC geweest, die tegen dit college en deze raad heeft gezegd dat ze een aantal dingen niet helemaal doen zoals het hoort. De heer De Bloeme heeft uitvoerig geciteerd uit dat onderzoeksrapport. De raad heeft het college de opdracht gegeven om het subsidiebeleid op orde te brengen en dat heeft even een looptijd. We hebben daarover het eerste gesprek gehad. Binnenkort komt het tweede gesprek. En dat is nog niet af. Dat verklaart waarom ik nu niet definitief een bedrag kan noemen in de huurovereenkomst. U zult daarvoor ongetwijfeld begrip hebben. H et is uiteindelijk straks aan de raad om het beleidskader subsidie vast te stellen. Daarin wordt precies beschreven hoe we omgaan met voorzieningen als De Veiling, De Noviteit en De Hofboerderij. En misschien zelfs ook sportkantines. Dus dat komt. Dus vandaar die tijdelijke maatregel dat we tot eind dit jaar even het oude bedrag vasthouden. Weliswaar in een nieuw contract dat ook na 1 januari de vormgeving zal hebben. Maar u bent straks aan zet hoe we omgaan met het berekenen van de huur. Dat heeft niet zozeer te maken met monisme of dualisme. Daarover ga ik ook graag het gesprek aan.

U heeft ons die opdracht gegeven, maar die is nog niet klaar. We hebben dus even die overbrugging nodig.

40

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

De heer Witkamp gaf aan dat het heel lang zou gaan duren om die hele geschiedenis te gaan beschrijven. Ik wil toch de hoofdstukindeling van die terugblik wel noemen. De raad gaf het college ook via een motie mee om te onderzoeken of de WOS in die kleine zaal kan landen. Nou, die gesprekken heb ik voortvarend opgepakt. Dat waren ingewikkelde gesprekken. Op enig moment is er ook een bestuurswisseling geweest . We waren op een haar na klaar, de bestuurswisseling gaf nieuwe inzichten. En w e kregen te horen dat het een onbegaanbaar pad was. We hadden toen een dik jaar verspeeld. T oen kwam corona. De zaal was klaar, de kleine zaal stond op de nominatie en daar is van alles tussen gekomen. Ik vind dat spijti g, maar ik constateer het wel. We gaan een ander keertje met de heer Witkamp het heel uitgebreide verhaal met u wisselen. Een keertje buiten een raadsvergadering om. Alles wat over meerjarig onderhoud in de memo nu gezegd wordt was vier jaar terug al bekend. Dat waren toen de bedragen. Met andere woorden: de raad wist dat er onderhoud aan zat te komen en dat is nog steeds zo. Hoe gaan we nu om met dat onderhoud? We gaan natuurlijk heel praktisch met het onderhoud om, we gaan het hoogst noodzakelijke doen. Want die termijn van tien jaar, vermeld in het vorige besluit, geldt nog steeds. Dus u denkt dat u mag vertrouwen op dit college dat we zuinig met die middelen omgaan.

We gaan ook praktisch met de middelen om. Ik kan niet voorspellen dat er een dak afwaait of er een muurtje omgaat. Dan moeten we dat opknappen, omdat het ons eigendom is. De gemeente is daarvoor verantwoordelijk. Vier jaar geleden is gezegd in Poeldijk een culturele voorziening handhaven. Dat zijn we nu aan het uitvoeren. Het belang van een multifunctioneel centrum onderstrepen wij , wat de heer Van Rossum noemde. Er is gewoon belang bij deze locatie, er wordt waarde aan gehecht. En ik ben echt optimistisch. Als corona voorbij is, gaat het daar als een tierelier draaien. Zeker als die kleine zaal snel is afgebouwd. De gesprekken zijn geweest. Er is eigenlijk overeenstemming over alle principes. De punten en komma’s hebben we afgelopen vrijdagmiddag met elkaar besproken . De stichting is ook zeer benieuwd wat de raad straks meegeeft over hoe we een goede kostprijs gaan berekenen. U bent daarbij aan zet. De tien jaar is in het amendement genoemd. In de commissievergadering heeft u van mij kunnen horen dat toen al bij mij door schemerde dat ik er voorstander van ben om met de tien jaar te beginnen na oplevering als totaal. Er wordt een contract gesloten voor vier jaar met een optie van nog eens vier jaar. In die acht jaar kan er van alles gebeuren. Uiteindelijk is het aan de raad om te zeggen of een koerswijziging nodig is. Door uiteraard de volgende raad.

Dus graag een rondrit met GBW en graag een avondje bomen over het verleden. Daar houd ik van, dat weet u. Ik denk dat ik zo voldoende heb gezegd over uw opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er nog behoefte aan een twe ede termijn? De heer De Bloeme: Voorzitter. De conclusie van de ChristenUnie-SGP-fractie is dat het voorstel tot vaststelling van een visie op de toekomst van De Veiling een bodemloze put is, waarbij de raad adviezen van de eigen RKC negeert. Onze fractie kiest dan ook v oor optie A als voorkeur: woningbouw eventueel gecombineerd met andere sociaal -maatschappelijke voorzieningen. Er is grote behoefte in Westland aan woningen en appartementen. Daar zitten onze jongeren en starters op te wachten. De ChristenUnie -SGP-fractie zal het voorstel over de toekomst van De Veiling niet steunen. Het amendement van de LPF, GBW en Westland Verstandig, om De Veiling voor een periode van minimaal tien jaar open te houden na renovatie van de kleine zaal zullen wij, zoals u misschien wel verwacht, niet steunen. De heer Van Rossum: Voorzitter. Alles meewegend zoals in de eerste termijn is gezegd en het antwoord van de wethouder vernomen te hebben willen we voortborduren op het eerder genomen raadsbesluit van 2017. Het CDA stemt voor het besluit en is voor het handhaven

41

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

van de voorziening die De Veiling bedient, in welke vorm dan ook. Het CDA wil zich niet vastpinnen op een minimum aantal jaar voor specifiek De Veiling. Het amendement is dus voor ons overbodig. De heer Van Veen: Voorzitter. Ik wil nog even een voorstel doen voor een vervoermiddel. We hebben namelijk een fantastische GBW -verkiezingsbus. Daarin is de wethouder van harte uitgenodigd om een rondrit te maken door Poeldijk. De voorzitter: Goed. Ooit waren er tijden dat bestuurders v an een gemeente met een koets door de stad gingen. Maar die tijden zullen wel niet meer terugkomen. Ik zie dat de heer Vreugdenhil daarnaar terugverlangt. We verlangen nog wel naar meer terug. We hebben in twee termijnen beraadslaagd. Wethouder Vreugdenhil: Ik wil nog één opmerking maken. De heer De Bloeme zegt dat het college de RKC-aanbevelingen negeert. Dat doet het juist niet. Wij volgen die op. En dat betekent dat we zorgvuldig willen omgaan met de aanbevelingen, in opdracht van de raad. En dat kost tijd. Dus we negeren helemaal niets. De heer De Bloeme: Een kleine correctie, voorzitter. Ik heb gezegd dat de raad het advies van de RKC negeert. Dank u wel. De voorzitter: Dan hebben we in twee termijnen beraadslaagd. Heeft er iemand behoefte tot het afleggen van een stemverklaring? De heer Hofland: Voorzitter. De wethouder heeft aangegeven hoe in het amendement te zitten.

Volgens mij zit dat in elkaars verlengde. Daar zijn we voor vanwege het zakelijke aspect. Simpelweg omdat we er geld in hebben gesto pt. Als we die periode korter maken, dan is dat in verhouding meer geld. Ondanks dat we eigenlijk van mening zijn dat… Een oud Romeins iemand eindigde altijd zijn verhaal daarmee. Dat gezegd hebbende… De heer Van der Mark: Wij gaan mee. Ik dus ook. Ik probeer twee rechte ruggen te houden, maar dat lukt me eerlijk gezegd niet. Ik ben het heel erg eens met de argumentatie van de ChristenUnie-SGP. In december 2017 hebben we een besluit genomen. Daar heb ik ook ja tegen gezegd. Die verwachtingen zijn gewekt. Contre coeur ga ik mee, maar ik ga wel mee. Dank u wel. De voorzitter: Dan breng ik als eerste het amendement in stemming. Tegen zijn de fracties van het CDA, de ChristenUnie -SGP, de PvdA en GroenLinks. De andere fracties zijn dus voor. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan breng ik het voorstel in stemming. Tegen het voorstel zijn de PvdA-fractie, GroenLinks en de ChristenUnie-SGP. Voor het voorstel zijn de andere fracties. Daarmee is het geamendeerde voorstel aangenomen. Aldus besloten. 17.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERKLARING VAN GEEN BEDE NKINGEN KERKLAAN NAAST 63 TE WATERINGEN

De heer Van Rossum: Voorzitter In de commissievergadering heb ik al aangegeven dat de CDA-fractie toch een dilemma heeft te overwinnen om al dan niet akkoord te gaan met de verklaring van geen bedenkingen voor de aanvraag van deze omgevingsvergunning met de bijbehorende antwoorden op de ingediende zienswijzen. Enerzijds voldoet het plan volledig aan bijna alles waarop ons Westlands beleid is gebaseerd. Ik noem nog maar eens op: het is een aanvraag voor het bouwen van 25 woningen in tijden van woningnood; er zal een nu lelijke bedrijfslocatie verdwijnen in het centrum van Wateringen met de toevoeging dat

42

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

daarmee ook voorkomen wordt dat er zonder wijziging van het bestemm ingsplan ook een nieuw bedrijfspand van 15 meter hoog neergezet kan worden ; de doelgroep is ouderen met woningen ook in de sociale koopklasse ; de locatie ligt vlak bij het centrum, waardoor er nu dus ook geen glastuinbouw opgeofferd hoeft te worden om eenz elfde aantal woningen te kunnen bouwen; er kan een doorstroming van oud eren op gang komen die een eengezinswoning achterlaten, die dan weer beschikbaar komt voor andere woningzoekenden ; het plan sluit ons inziens visueel goed aan bij het andere grote appar tement aan de overkant van de Kerklaan; het voldoet aan de omgevingsvisie en woonvisie die voor de toekomst van Westland en Wateringen recent zijn vastgesteld , inclusief de hoogbouwoptie ; het voldoet aan alle eisen die de gemeente heeft gesteld aan het pla n. Waarom dan toch onze twijfe ls, die vanaf de eerste presentatie van de plannen bij ons gerezen zijn? Die zijn tweeledig. Enerzijds de motivatie van het plan dat als er nu op een deel van de locatie een maximale hoogte van 15 meter in het plan en in het bestemmingsplan vastligt, dat die hoogte dan ook op de rest van de locatie inclusief omliggend gronden gehanteerd kan worden bij het aanvragen van een omgevingsvergunning .

In de vergadering van de commissie Ruimte hebben wij dit vergeleken met de afbraak va n een kerk, waar dan voor in de plaats een geheel woningbouwprogramma automatisch op de hoogte van de kerktoren gebouwd kan worden. Die redenering willen we koste wat kost niet in het plan zien , ook al om geen precedent voor andere bouwplannen te scheppen . Die aanpassing is nu inderdaad gedaan in de planomschrijving en in de beantwoording van de zienswijzen. Dus die twijfel is weggenomen. Al zijn we wel van mening dat deze grote aanpassing van het bestemmingsplan met deze consequenties voor vooral nummer 71 eigenlijk niet gebruikt kan worden via deze procedure voor de aanvraag van een omgevingsvergunning met een verklaring van geen bedenkingen. Daar kan ik de heer Beuker gelijk in geven . Zo miste ik zelf bijvoorbeeld een nieuwe planverbeelding als input voor de bestemmingswijziging waarin exact wordt aangegeven waar nu precies die 15 meter hoogte wordt bereikt, zoals ook voor iedereen duidelijk is dat het gebouw niet overal 15 meter hoog is. En omdat gelijk hard vast te leggen. En ook de mogelijkhei d dat via zienswijzen nu geen wijzigingen zijn aan te brengen. Laat dit een advies zijn voor meer van deze plannen om het anders te doen. De andere twijfel blijft tot op de dag vandaag wel aanwezig, de afstand tot de woning op nummer 71.

In onze beschouwing is dit de enige woning die rechtstreeks echt nadeel ondervindt van het te bouwen appartement, en dan vooral in de bezonning. In de vergadering van de commissie Ruimte hebben we daarom ook gevraagd of het gebouw op te schuiven is richting het zuidoosten. Ofwel: naar de voormalige woning van kapper op nummer 63, om daarmee meer ruimte te scheppen naar nummer 71. Daarmee zou dan ook tegemoet gekomen worden aan een aantal zienswijzen. Oftewel: de zienswijzenprocedure zal dan nog iets van een resultaat krijgen. Daar ben ik zelf de afgelopen week behoorlijk achteraan gegaan of dit ook mogelijk is De initiatiefnemer en architect van het plan hadden een eerste reactie afgegeven dat een meter maximaal mogelijk zou kunnen zijn. M aar al snel kwam het bericht terug dat de gehele procedure dan overgedaan moest worden. Dit antwoord kreeg ik vervolgens ook terug van de wethouder, die het weer met het ambtelijk apparaat had teruggekoppeld. Oftewel: dat de mogelijkheid van opschuiven er niet zomaar in zit zonder dat alles overgedaan moet worden.

Het idee achter het opschuiven is dat het hele plan met betrekking tot het gebouw en het parkeren niet verandert en dat er dan ook geen aanvullende eisen vanuit de gemeente aan het plan gesteld zullen worden, waardoor de procedure voor een verklaring van geen bedenkingen en het afgeven van een omgevingsvergunning niet geheel overgedaan hoeven te worden . De stelling dat er tijdens de procedure van de verklaring van geen bedenkingen geen aanvull ende eisen aan het plan gesteld kunnen worden kom ik tegen op de website van het min isterie van Infrastructuur en Wa terstaat. In die optiek zou overdoen dus niet nodig zijn. De eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat het opschuiven van het gebouw met parkeerplaatsen ook kan betekenen dat dit wel ten koste kan gaan van een paar parkeerplaatsen. Maar is dat erg in een tijd waarin onze gemeente zich

43

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

binnenkort voor de bouw van Wateringen -Noord gaat buigen over het verlagen van nieuwe verkeersnormen? Al met al heeft onze fractie uitgebreid gekeken wat er nog wel m ogelijk was, zo ook het idee van D66 in de commissievergadering om naast een eerder afgebroken woning ten behoeve van het bedrijventerrein ook het huis op nummer 63 nog af te kunnen breken, w aardoor opschuiven zonder verd ere planaanpassing wel makkelijker te realiseren valt. Dit is inderdaad een mogelijkheid, daar de woning in relatie tot het bouwplan al eerder is aangekocht. De heer Beuker gaf dit net ook al aan. Ook de vraag of welstand nog wijzigingen kan doorvoeren, want hoe wordt dit dan afgehandeld ? Moet dan ook weer de gehele procedure overgedaan worden? Om een knoop door te hakken wil het CDA de verklaring van geen bedenkingen toch gaan afgeven, waarbij de genoemde beleidsvoordelen de doorslag hebben gegeven . Niettemin willen wij de optie van opschui ven in de verdere uitwerking graag openhouden, al dan niet op advies van welstand, zonder dat daardoor de procedure van vergunningverlening geheel overgedaan hoeft te worden. In dit geval dat er dan niet opnieuw een verkl aring van geen bedenkingen door de raad afgegeven hoeft te worden. Ik weet niet of dit mogelijk is. Of dat dit niet anders kan dan via een amendement op het raadsbesluit.

In dit laatste geval st el ik voor om het raadsbesluit met het volgende besluitpunt toe te voegen : 4. Alsnog aanvullend onderzoek te doen naar de optie om al dan niet met afbraak van de woning op nummer 63 het gehele gebouw onveranderd door te schuiven om aldus meer afstand te verkrijgen naar de woning op 71; indien dit mogelijk is dat er dan geen nieuwe verklaring van geen bed enkingen door de gemeente afgegeven hoeft te worden voor de omgevingsvergunning, daar dit dan als een gewenste verbetering van het plan gezien wordt. In het geval een amendement vereist is heb ik dit gereed liggen om in te dienen . Als een motie beter past om het doel te bereiken voor een nader onderzoek, dan heb ik deze ook in concept gereed. Ik zal ze straks allebei aan de voorzitter overhandigen. W ij wachten met betrekking tot de vraag van het amendement of de motie de reactie van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor eerst de reactie van de wethouder af te wachten. Als ik de tekst zo beluister vraag ik mij af of dit een tekst is die u zo in een besluit zo kunt verwoorden, want het besluit moet wel aangeven wat je wilt. En of het überha upt kan weet ik ook niet. Ik neem aan dat de wethouder dat ongetwijfeld zal kunnen vertellen. De heer Van Rossum: Ik heb het vanmiddag ook naar de wethouder gestuurd. Dus ik neem aan dat hij daarop een antwoord heeft.

En anders heb ik een motie liggen, wa ardoor na eventuele aanname van een verklaring van geen bedenkingen nader onderzoek gedaan wordt met dezelfde punten. De heer Duijsens: Voorzitter. Wat een vreselijk verhaal van de h eer Van Rossum, dat juridisch helemaal niet kan. Dat had hij beter moeten nakijken. Wij zullen niet voor deze verklaring van geen bedenkingen zijn, omdat de bezwaren die Van Rossum uitte voor hem een reden zijn om het besluit wel te nemen. Voor ons is dat niet het geval. Dat is w eer een goed voorbeeld hoe dit college met onze inwoners en met name omwonden omgaat. En weer eerst besluit en dan pas overlegt. Het gevolg is een te groot en te massaal bouwplan: too much, too big en too high. En dat levert niks op. Het curieuze is dat omwonenden op die plek best wel woningen zien gerea liseerd worden en daar ook wel voorstander van zijn. maar niet met overhellende balkons zo hoog en zo’n propperij van een te groot gebouw op een daarvoor niet geschikte plek . En zoveel inbreuk op het leefgenot op mensen. Kleiner had wel gekund en dan had het gebouw er al gestaan. Nu gaat het nog jaren duren. Jammer voor onze woningzoekers. Met dank aan dit college en deze raad als dit voorstel de meerderheid haalt. En allerlei amendementen en verklaringen van geen bed enkingen. We geven dan toestemming voor dit bouwplan. En met dat bouwplan kan verder niets gebeuren. Dus het is

44

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

ofwel stoppen – ons voorstel – of opnieuw beginnen met een ander bouwplan. Maar een tussenweg is er helaas niet. De heer Hofland: Voorzitter. Wij hebben eigenlijk in lijn met wat het CDA heeft verteld ons ook op dit dossier bewogen. We vinden het een lastig dossier. Voornamelijk dat als het bestemmingsplan A is met een bepaalde hoogte dat letterlijk omgezet kan worden naar bestemmingsplan B. En dan dezelfde hoogte over kunnen nemen blijft voor eens punt waarbij we onze vraagtekens zetten. Tegelijkertijd kijkend naar het voorliggende plan past dat in onze woonvisie en worden er woningen gerealisee rd, welke zaken wenselijk zijn. Van het voorstel van de heer Van Rossum kunnen wij wel voors tanders zijn. Ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van de wethouder daarop. Voornamelijk gaat het dan om het verschuiven van het pand. Als daarvoor een motie of amendement ingediend kan worden, dan zouden wij daarbij warme gevoelens hebben. De heer Hartman: Voorzitter. Er ligt een voorstel voor een verklaring van geen bedenki ngen. Die bedenkingen hebben we nog wel. De aanpassingen van de architect aan het gebouw zijn wel zeer positief. Er is meer inspringing, zodat er meer zicht is naar de buitenkant. De Westlandse VVD ziet de noodzaak van woningbouw zeker in en daarom is het voor ons zo’n groot dilemma.

Want de bedenking die wij nog hebben gaat om het veranderen van de bouwhoogte op het perceel Kerklaan 69. Daar geldt nu een goothoogte van 6 meter en e en nokhoogte van 10 meter. Door de bouw van een hoge gevel op het perceel van Kerklaan 69 heeft de eigenaar van Kerklaan 71 daar ernstige hinder van. Na de commissievergadering van 11 januari is er weer contact geweest tussen de ontwikkelaar en de buurman, maar helaas zijn ze er nog niet uitgekomen. Wij hebben de indruk dat het met meer tijd wel zou moeten lukken. Daarom is de vraag aan de wethouder of het nog mogelijk is om het proces niet volledig stil te zetten, maar om het besluit aan te houden tot de o ntwikkelaar en de buurman van nummer 71 wel een oplossing hebben. De heer Spaans: Voorzitter. Samenvattend: proppen op een postzegel is wat er nu gebeurt. Geen privacy voor mensen, te massaal, te veel verstening. Kortom: hier waren we niet voo r. Dat hadden we al gezegd in de commissieve rgadering. Dat zeggen we nu weer . We gaan niet voor stemmen, we zijn dus tegen het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Een verkeerde plek, een verkeerd voorstel, te massaal. Proppen op een postzegel. De heer De Gier: Voorzitter. Ik geloof dat dit weer een gevalletje wordt van de aanhouder die wint. Er wordt jaren geleden een voorstel gedaan om een grote blokkendoos op een bedrijventerrein te proppen.

Er wordt geschermd met een bedrijfsbestemming, waar een bepaalde hoogte mag zijn, maar die hoogte is er nooit geweest. Er is altijd een laag pand geweest. En als wij de bestemming moeten aanpassen kunnen we dus in lijn met de omgeving ook die hoogte aanpassen. Volgens mij was de hele raad tege n het oorspronkelijke voorstel. De ontwikkelaar moest zijn voorstel maar gaan aanpassen , want op deze manier kon je er niet mee omgaan: schaduwwerking bij de huizen ernaast, b alkonnetjes die in tuinen uitkeken en de huurwoningen aan de overkant van de sloot hadden er zelfs last van. Iedereen had er last van, dus het voorstel moest drastisch aangepast worden. Nou, dat hebben we geweten. Driekwart jaar later kwam hetzelfde voorstel terug. Schematisch waren er een paar s treepjes veranderd, wat eigenlijk geen enkel effect had op het hele voorstel en het hele pand . Nu lijkt de gemeenteraad alsnog met het voorstel, waar iedereen tegen was, in te stemmen. Dus blijkbaar wint de aanhouder. Ik snap niet waarom de wethouder dit voorstel nu terugbrengt, terwijl er zoveel weerstand tegen was en er niks is aangepast. Mijn fractie zal zeker tegen stemmen. Het lijkt treurig te worden voor de mensen aan de Kerklaan.

45

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

De heer Voskamp: Voorzitter. Al jaren wordt er gewerkt aan de realisatie van een appartementencomplex op deze locatie. Er is vele jaren over gesproken. Het is passend gemaakt. Het is gewijzigd. Het is aangepast aan de omgeving. Het blijft op zich een groot bouwvolume op deze locatie. Wij begrijpen wel degelijk de zorgen van de omwonenden. Maar er ligt voor ons ook een woningbouwopgave, liefst binnen de kernen, het zogenaamde inbreiden. We hebben vanavond ook weer omwonenden gehoord en begrijpen dat niet iedereen het passend vindt. Maar dat zien we bij veel bouwprojecten in de kernen . Uiteraard zien we dat het voor sommige omwonenden minde r gunstig uitvalt, maar dat zou ook zo zijn bij het bouwen van een bedrijfspand op deze locatie, wat ook nog steeds een optie zou zijn. Aan de overzijde van het geplande gebouw zien we een soortgelijk complex, dus zou dit ook een passend gebouw moeten zijn in de omgeving. De heer De Gier: Voorzitter. Ik wil daarover een vraag stellen. H oe bedoelt u dat het aan de overkant een soortgelijk project is, want dat is een verdieping la ger. Iedereen zegt: maak het hetzelfde als aan de overkant. Dat wil de ontwikke laar niet doen. En nu zegt u: ah, het is net zoals aan de overkant. De heer Voskamp: Vorige keer is er ook al over gezegd: we kijken naar de lintbebouwing. Dan wordt er alleen maar naar de rechterkant gekeken.

Aan de linkerkant staat een soortgelijk complex. En of dat een, twee of drie meter hoger of lager is maakt in het geheel voor die bebouwing niet uit. Volgens de geldende regels voldoet het plan aan de gestelde regels, dus zou er geen belemmering zijn om de verklaring van geen bedenkingen af te geven . Het geheel alsnog een paar meter verplaatsen blijkt uit de beantwoording onmogelijk en niet haalbaar binnen deze aanvraag. Wij zullen dit voorstel dan ook steunen. De heer Lelieveld: Voorzitter. Ook binnen onze fractie is er heel veel gesproke n over het betreffende plan. Het voldoet aan de geldende regels. Wij hebben in de commissievergadering daarover nog eens een keertje extra van gedachten over gewisseld. We zijn eigenlijk samen met het CDA destijds tot de conclusie gekomen dat we graag meer zouden willen weten over de gevolgen van het eventueel proberen op te schuiven van het pand. In eerste instantie is gesproken over een meter. Nu gaat het over twee meter. We wachten graag de reactie van de wethouder af. We zouden graag door willen gaan met deze verklaring van geen bedenkingen. Maar nogmaals, we wachten eerst even de beantwoording af. De heer Van Harmelen: Voorzitter. Naar aanleiding van de discussie in de raad en de ingediende zienswijzen zijn enkele aanpassingen toegepast.

Die behelzen onder ander e het wijzigen van de balkons en het aanpassen van het trappenhuis aan de achterzijde. Dit alles om meer privacy te waarborgen voor de omwonenden. Er wordt nu met name geageerd tegen de hoogte van het te bouwen appartementengebouw. Aan de overkant van de straat staat echter ook een hoog gebouw, dat geen problemen oplevert. De geopperde wijziging, namelijk het gebouw opschuiven richting het aangekochte pand van de kapper, lijkt ons zeker het onderzoeken waard. Temeer dit de inspreker Beuker als een enigszins acceptabele wijziging vindt. Het door de wethouder genoemde argument hiertegen dat dan alles opnieuw gedaan moest worden lijkt ons, ook gehoord de bijdrage van collega Van Rossum, niet nodig. De uitvoering van dit bouwplan zorgt voor de realisering van 25 broodnodige woningen, waarvan een aantal goedkope koopwoningen, middeldure koopwoningen en middeldure koopwoningen. Ook wordt een gemeenschappelijke ruimte gerealiseerd. Mijn fractie zal dan ook voor dit voorstel tot vaststelling van de verklaring van geen bedenkingen stemmen.

46

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Mag ik een vraag stellen? Waaraan geeft u nu de voorkeur? Meteen een paar huizen minder bouwen of over vijf jaar mogelijkerwijs bouwen? Dit is toch een doodlopende weg. Die mensen gaan tot a an het gaatje, de Raad van State en nog verder. Dat betekent vier, vijf jaar vertraging. Wilt u dat dan ? Is daarmee het probleem van onze inwoners opgelost? De heer Van Harmelen: Nee, dat vind ik uiteraard niet. Ik wil niet dat het vijf jaar vertraging oploopt. Ik hoop dat de gedane aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen en discussies, zeker die wijziging met die balkons, toch wel gewaardeerd worden. Die voorkomt inkijk in de tuin van de heer Beuker. De privacy wordt daardoor iets beter gewaarborg d, als ik de woorden van de heer Beuker aanhaal. Nee, natuurlijk wil ik niet dat het nog vijf jaar gaat duren. Van mij mogen de palen zo snel mogelijk de grond in. Wethouder Snijders: Voorzitter. Het door de projectontwikkelaar ingediende plan is beoordeeld. Een aantal zaken is heel positief beoordeeld, wat de heer Van Rossum ook zegt. Er is gekeken naar het Westlands beleid. Er is gekeken naar de bouw van 25 woningen, vooral voor ouderen. Die geven meer lucht en doorstroming. Het is ook in het centrum, wa ar heel veel vraag naar woningen is. Vervolgens worden al dit soort bouwplannen door deskundigen bij de gemeente beoordeeld.

Het past binnen het beleid, is niet in strijd met goede ruimtelijke ordening. En de bezonning, de licht -TNO-norm is van toepassing verklaard en daaraan voldoet het plan. Voor de rest heeft ook de stedenbouwkundige zijn fiat eraan gegeven. Dus kortom zijn alle seinen intern op groen gezet. Dan ga ik in op de vraag van het CDA. De heer Van Rossum heeft een aantal zaken heel duidelijk aangegeven. Hij kan zich prima in een aantal zaken vinden, maar heeft de concrete vraag gesteld of het gebouw door een amendement een of twee meter is te verschuiven. Daarover moet ik heel eerlijk zijn. De ontwikkelaar dient een plan in dat wordt beoordeeld. Je kunt niet door een amendement het plan een meter verschuiven. Als het gebouw wel verschoven moet worden, dan zal de ontwikkelaar dat zelf aan moeten geven. Dan zal de procedure weer opnieuw tegen het licht gehouden moeten worden. Dat betekent niet dat de hele procedure opnieuw moet, maar zullen wel alle onderzoeken opnieuw worden bekeken en bezien worden of die nog passend zijn. Vervolgens zullen de tekeningen gewijzigd moeten worden. Parkeren is een probleem, want het gaat ten koste van een aantal park eerplaatsen. Alle onderzoeken en de beantwoording van de zien swijzen zullen opnieuw bekeken moeten worden. In deze situatie ligt een plan voor en dat kan niet door een amendering gewijzigd worden.

Een motie indienen heeft nu ook weinig nut, want we zijn vo or of tegen het plan. meer smaken bestaan er niet. Dat heeft de heer Duijsens dit keer ook heel duidelijk gezegd: je zult dit plan juridisch moeten beoordelen. En dat is ook gebeurd. De heer Duijsens vindt het een groot plan. De heer Hofland noemt het een lastig dossier. Dat snappen we ook. De heer Hartman is positief, maar stelde een vraag over nummer 71. Zoals u weet zijn er 29 zienswijzen ingediend. De omgeving wil een tot twee bouwlagen eraf en wil ook een kleiner gebouw. Als het gebouw een meter opschu ift betekent het niet dat het bezwaar van de omgeving weg is. Ik weet wel dat eenieder rechtsbescherming heeft en bezwaar kan maken. De rechter zal daarover een oordeel moeten geven. De gemeente heeft de plannen positief beoordeeld. Ik weet dat de heren Sp aans en De Gier anders in deze wedstrijd zitten en het een te groot gebouw vinden. Ik ga af op de adviezen van de medewerkers en deskundigen, die heel duidelijk hebben gezegd dat het wel past. Ik denk dat de gesprekken met de bewoner van nummer 71 zeker w el doorgaan, maar dit voorstel ligt voor en kan niet geamendeerd worden. En een motie heeft geen nut, want we stellen dit plan al dan niet vast. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn?

47

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

De heer Van Rossum: Daaraan heb ik inderdaad behoefte. De wethouder heeft het erover dat het lang kan duren om het plan eventueel aan te passen. Wat is lang? Is dat een maand? Want binnen een maand kan er best veel nagelezen worden en gekeken worden of er iets aangepast kan worden. Ik begrijp dat een amendement niet haalbaar is, maar daarvoor heb ik ook een motie klaar liggen. Ik vind het wel jammer dat de wethouder geen commentaar geeft op het grote bezwaar van nummer 71. Dat is het grote probleem. Zoals wij erin zitten hebben we geen probleem met de grootte van het gebouw. Dat springt in en dat soort dingen meer. Dus wat dat betreft zijn de zienswijzen ook wel goed. De motie gaat van het feit uit dat de verklaringen van geen bedenkingen wordt aangenomen en er daardoor misschien wel een nieuwe verklaring van geen bedenkingen moet komen.

“De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 25 januari 2022 ; constaterende dat: er een verklaring van geen bedenkingen door de gemeenteraad is afgegeven voor het bouwen van een appartement aan de Kerklaan naast 63 te Wateringen; daarbij de afstand tussen het appartement en Kerklaan 71 als te klein ervaren blijft; van mening zijnde dat: hierbij nog niet alle mogelijkheden onderzocht zijn om de afstand groter te maken zoals de optie om naastliggende woning op Kerklaan 63 af te breken waarna het bouwplan opgeschoven kan worden; verzoekt het college: 1. de optie om het gebouw richting Kerklaan 63 te verplaatsen met geen of zo min mogelijk aanpassingen aan het gehele bouwplan nog eens nader te onderzoeken in samenwerking met de initiatiefnemer van het bouwplan; 2. indien dat mogelijk is deze wijziging zonder verklaring van geen bedenkingen ook door te voeren en die verbetering dan vervolgens te verwerken in de omgevingsvergunning; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van het CDA) De heer Duijsens: Voorzitter. Mag ik de heer Van Rossum een vraag stellen ? U hoort nu van alle kanten dat het gewoon niet kan. En dat er een nieuwe procedure en een nieuw plan moeten komen. Waarom leidt dat nou bij u niet to t het besef dat we hiertegen moeten stemmen, zodat dit in ieder geval van de baan is? En dan beginnen ze maar opnieuw met een kleiner plan.

Je kunt toch niet zeggen zoveel op te hebben met de buurman en dat het eigenlijk niet kan wat daar gebeurt? We hebben een motie en een amendement nodig. En vervolgens stem je doodleuk voor de verklaring van geen bedenkingen. Dat is toch een beetje onzin? De heer Van Rossum: Nou ja, voorzitter. Het is voor ons een groot dilemma geweest. Voor ons hebben alle andere belei dszaken de doorslag gegeven, waarbij een punt in het hele plan overblijft. En dat is het opschuiven van nummer 71. En wij zien inderdaad wel mogelijkheden, zoals de inspreker ook heeft gezegd. De heer Van Ooijen heeft in de commissievergadering aangegeven dat dat eerder is gebeurd met een oude woning, die naast de kapper stond, die ook al eerder is afgebroken. Als die optie uitvoerbaar is, dan heel graag. De heer Hartman: Ik heb de wethouder gevraagd of het mogelijk is het aan te houden, zodat de ontwikkelaar en de meneer van nummer 71 wat meer tijd krijgen om er onderling uit te komen.

48

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 25 JANUARI 2022

Wethouder Snijders: Voorzitter. Er is de afgelopen weken veel over dit bouwplan gesproken. Er zijn ook diverse overleggen over en weer geweest. Maar leidend is gewoon de voorliggende aanvraag. Die zal beoordeeld moeten worden. De voorliggende aanvraag kan alleen door de aanvrager gewijzigd worden. Dat heeft hij niet gedaan. De afgelopen dagen kwamen die gesprekken iedere keer op gang. Als gevraagd wordt of het plan aan te h ouden is, zodat gesprekken nog kunnen plaatsvinden moet ik procedureel zeggen dat nu een plan voor ligt waarover gestemd zal moeten worden. Daarvoor wordt wel of geen verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Ik kan als wethouder dit plan niet aanhouden, o mdat ik daarvoor van de aanvrager geen mandaat heb gekregen. De motie die de heer Van Rossum in stemming wil brengen geeft hetzelfde aan. Het zal vanavond een ja of nee van de raad worden. En daar vandaan wordt er weer verder gewerkt. Als u een motie aanneemt over een vastgesteld plan kan dat niet. En dat zal juridisch daarna niet werken. Dus vandaar dat de aanvrager dit heeft ingediend en dit wordt beoordeeld. Hierop kan alleen ja of nee worden gezegd. De heer Hartman: Dan wil ik de vergadering graag tien minuten laten schorsen. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering tot 22.45 uur. Schorsing. De voorzitter: Ik heropen de vergadering en kijk naar de heer Hartman, die om een schorsing heeft gevraagd.

De heer Hartman: Dank u wel, voorzitter. Dat was een nuttige schorsing. We zijn bij elkaar gekomen en zijn tot een andere motie gekomen, die de heer Van Rossum wellicht kan toelichten. De heer Van Rossum: We hebben begrepen dat het heel moeilijk ligt. Van alle kanten kwam eigenlijk het advies om de ontwikkelaar op te roepen om al het mogelijke te doen om het gebouw alsnog op te schuiven, zodat zoveel mogelijk tegemoet gekomen wordt aan de wensen van de bewoners. Dus het eerdere gedane verzoek hebben we geschrapt . Dus proberen met de ontwikkelaar zover te komen. “De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 25 januari 2022 ; constaterende dat: er een verklaring van geen bedenkingen door de gemeenteraad is afgegeven voor het bouwen van een appartement aan de Kerklaan naast 63 te Wateringen; daarbij de afstand tussen het appartement en Kerklaan 71 als te klein ervaren blijft; van mening zijnde dat: hierbij nog niet alle mogelijkheden onderzocht zijn om de afstand groter te maken zoals de optie om naastliggende woning op Kerklaan 63 af te breken waarna het bouwplan opgeschoven kan worden; verzoekt het college: om zich met de ontwikkelaar te verbinden om al het mogelijke te doen om het gebouw bij de planontwikkeling alsnog op te schuiven, zodat zoveel mogelijk tegemoet wordt gekomen aan de wensen van de bewoners; en gaat over tot de orde van de dag.” (Gewijzigde