Notulen Gemeenteraad 21 januari 2021 (G21-000277)

32

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De voorzitter: Ik concludeer dat we hierover in twee termijnen hebben beraadslaagd en we kunnen overgaan tot stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Van Koppen: Voorzitter. Vanwege het algemeen belang zullen wij voor het voorstel stemmen. Wij sluiten niet uit dat onze fractie er later nog op zal terugkomen als er meer duidelijkheid zal zijn. Onze bijdrage in eerste termijn mag gezien worden als een stemverklaring. De voorzitter: Ik ga over tot stemming over het voorstel. Voor stemmen de fracties van het CDA, GBW, de LPF, de VVD, de ChristenUnie/SGP en D66 en tegen stemmen de fracties van Westland Verstandig, de PvdA en GroenLinks, zodat het voorstel met 29 stemmen voor en 10 stemmen tegen is aangenomen. De voorzitter: Voor behandeling van het volgende agendapunt draag ik het voorzitterschap over aan de heer Van der Mark. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de heer Van der Mark.) 14.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE EERSTE WIJZIGING VAN DE APV WESTLAND 2019

De voorzitter: Er zijn ten aanzien van dit voorstel vijf amendementen ingediend. De meeste daarvan zijn redelijk beperkt van inhoud. Amendement 14A is van de fracties van D66, GroenLinks en de PvdA en gaat over het vuurwerkvrij maken en krijgen van de gemeente. Wie wenst hierover het woord te voeren? “ De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 19 januari 2021; wijzigt artikel 2:73 van de Algemene plaatselijke verordening van Westland door: Artikel 2:73 verbod consumentenvuurwerk 1. Het is verboden om consumentenvuurwerk tot ontbranding te brengen. 2. Het is verboden te carbidschieten. 3. De verboden zijn niet van toepassing op situaties waarin wordt voorzien door artikel 429, aanhef en onder 1 o, van het Wetboek van Strafrecht. 4. Het college kan ontheffing verlenen van het in het tweede lid gestelde verbod ”. (Amendement 14A van de fracties D66, GroenLinks en de PvdA) Mevrouw De Jong: Voorzitter. Is het goed alle amendementen tegelijk te behandelen? De voorzitter: Ze gaan allemaal wel over verschillende onderwerpen. Mevrouw De Jong: Maar ze horen wel allemaal bij de APV. De voorzitter: Jawel, maar een amendement over een huwelijksstoet is heel iets anders dan een amendement over lachgas. Het zijn duidelijk onderscheiden onderwerpen. Mevrouw De Jong: Oké.

Zoals al eerder gezegd is onze fractie geen voorstander van een vuurwerkverbod, daar het verbieden daarvan geen doel op zich moet zijn, maar een eventueel middel om een feestelijk Oud en Nieuw voor iedereen. Wij zien op dit moment geen oplossing in het verbieden van consumentenvuurwerk en carbidschieten en zullen dus tegen amendement 1 4A stemmen.

33

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer Duijsens: Voorzitter. Wij vinden het een sympathiek amendement, alleen vragen wij ons af of het met een simpele wijziging van de APV tot zijn recht zal komen. Er komt ook handhaving bij kijken en allerlei andere aspecten, dus wij zouden eigenlijk de indieners van het amendement willen vragen dit even vast te houden. Op zich willen we het idee best wel aanhangen, maar ik denk dat het wat breder getrokken moet worden en we het tegen de zomer nog een keer goed moeten bezien. Het CDA heeft hier landelijk ook al een mening over geventileerd en wellicht dat die landelijk wordt ingehaald en kunnen we aansluiten bij de landelijke regelgeving. Dus wij vinden het amendement op dit moment veel te vroeg. De heer Hofland: Voorzitter. Wellicht is het aardig als degene die het amendement indient voortaan kan beginnen. Ik had dan een vurig betoog kunnen houden, waarbij ik natuurlijk het CDA en Westland Verstandig in het juiste kamp had gekregen. Het mag natuurlijk duidelijk zijn dat wij deze discussie vorig jaar binnen de gemeente door middel van een motie hebben aangezwengeld. Inmiddels heeft de VNG halverwege 2020, omdat dit onderwerp meer en meer is gaan spelen, een voorstel gedaan dat in de APV kan worden opgenomen.

Uiteraard zijn er nog steeds dezelfde voors en tegens, maar we hebben wel gezien dat er bij de afgelopen jaarwisseling stappen zijn gezet, die overigens wel lieten zien dat we absoluut nog niet zijn waar we moeten zijn. Daarom denken wij in ieder geval, en dan spreek ik ook namens de PvdA en GroenLinks, dat we het vuurwerk nog altijd moeten verbieden vanwege de milieuaspecten en overlast, maar ook het veroorzaken van letsel en schade. Wij zouden dat graag nog in de APV gewijzigd willen zien. De voorzitter: Wil de burgemeester hierop reageren? Burgemeester Arends: Dank u wel, voorzitter. Als het gaat om het amendement over vuurwerkvrij Westland herhaal ik het standpunt van het college toen dit onderwerp de vorige keer ook al aan de orde is geweest. Het college is van mening dat het verstandiger is niet alleen voor Westland een vuurwerkverbod te regelen, maar dat op landelijk niveau te doen. Het is erg lastig te handhaven wanneer het vuurwerk om je heen wel verkocht mag worden, maar hier niet en het hier ook niet afgestoken mag worden. Persoonlijk vind ik het idee op zich sympathiek, maar de handhaving ervan is onuitvoerbaar. Ik zou willen adviseren dit amendement niet over te nemen. De voorzitter: Niemand wenst hierop nog te reageren en ga ik over op amendement 14B van Westland Verstandig inzake lachgas.

“ De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 19 januari 2021; toevoegen aan de APV artikel 248a Lachgas ' 2:48 Lachgas 1. Het is verboden op een openbare plaats distikstofmonoxide (lachgas) recreatief als roesmiddel te gebruiken, voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat gebruik voorwerpen of stoffen bij zich te hebben, indien dit gepaard gaat met overlast of andere gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- of leefklimaat nadelig beïnvloeden of anderszins hinder veroorzaken. 2. Het is verboden op een openbare plaats die deel uitmaakt van een door het college ter bescherming van de openbare orde of het woon- en leefklimaat aangewezen gebied distikstofmonoxide (lachgas) recreatief als roesmiddel te gebruiken, voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat gebruik voorwerpen of stoffen bij zich te hebben; ' gaat over tot de orde van de dag. ” (Amendement 14B van de fractie van Westland Verstandig)

34

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

Mevrouw Heijl: Voorzitter. Voor onze fractie is de memo van de burgemeester van gisteren over het verbod van lachgas toereikend. Zoals al besproken in de vergadering van de commissie Bestuur is in de Evenementennota Westland hierover een verbod opgenomen dat als voorschrift in de te verlenen evenementenvergunning zal worden opgenomen. Wat ons betreft is dat voldoende en gaan we niet mee in het amendement. Mevrouw De Jong: Voorzitter. In toenemende mate gebruiken met name jongeren lachgas en wij maken ons daar grote zorgen over. Wij hebben geconstateerd dat de gemeente Westland alle door de VNG voorgedragen artikelen en die betrekking hebben op het tegengaan van overlast van het gebruik van lachgas zijn verwerkt in de voorliggende Algemene Plaatselijke Verordening. Wij maken ons juist veel zorgen over het gebruik en de schadelijke gezondheidsgevolgen daarvan voor gebruikers zelf, naast daadwerkelijke overlast op straat die eventueel aan de hand van deze artikelen kan worden aangepakt. Omdat uit de memo die de burgemeester vanmiddag heeft rondgestuurd blijkt dat er volgens de VNG belangrijke juridische bezwaren zijn voor een algemeen gebruiksverbod in gemeenten, wachten wij het landelijk verbod af. Wij zien op dit moment geen noodzaak om een aanvullend artikel op te nemen als daar juridisch niet op gehandhaafd mag en kan worden. Wij zullen daarom tegen amendement 14B stemmen.

De heer Duijsens: Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. In Nederland hebben 90 gemeenten dit artikel in de APV opgenomen. Wat de burgemeester vanmiddag in zijn memo aangaf lijkt natuurlijk leuk, maar dat is het niet, want daarin staat dat het college nog een deel van Westland moet aanwijzen waar te handhaven is. Dus als 90 gemeenten dat in Nederland doen, dan zouden ze allemaal gek zijn. Zelfs de gemeenten Emmen en Lansingerland hebben het artikel opgenomen. Dat zijn gemeenten waarvan bestuurders die naar deze gemeenten zijn overgestapt. In mijn ogen moeten we dat zonder meer doen. Lachgas is schadelijk voor de hersenen en allerlei andere zaken. Ik denk dat er alles ervoor pleit om dit artikel zo aan te nemen. De heer De Gier: Voorzitter. Om te beginnen wil ik de oproep van D66 herhalen en ook ik graag zou willen dat de indieners van een voorstel.... De voorzitter: Mijnheer De Gier. Ik maak u er opmerkzaam op dat u nog één minuut spreektijd heeft. Dit soort zaken gaat ook van uw tijd af. De heer De Gier: De memo van de burgemeester zit niet bij de stukken en heb die vanmiddag gemist. Ik zou dan ook niet weten wat daarin staat. Ik wil er wel voor pleiten dit artikel in de APV op te nemen, omdat het een groot maatschappelijk probleem aan het worden is. De heer Hofland: Voorzitter.

Aangezien de PvdA bijna door haar spreektijd was wilde ik alleen zeggen dat het handig is als de indieners van het amendement beginnen met de behandeling. De voorzitter: Ik heb hier staan dat Westland Verstandig amendement 14B heeft ingediend. Verder staat er niets. Ik kan iedereen wel een extra beurt geven, maar dan wordt het helemaal een rommeltje. De burgemeester heeft het woord over amendement 14B. Burgemeester Arends: Dank u wel, voorzitter. Ook hierop hebben wij vorig jaar al geanticipeerd met regelgeving in de Evenementenverordening. De discussie over lachgas is inderdaad al een langdurige. Dat het een schadelijk genotsmiddel is, daarover verschillen we niet van mening. De wijze van verwerking in de APV is wel even een punt van orde. Ik herhaal nog maar even wat er in de memo staat om aan te sluiten bij de VNG. Een aantal gemeenten heeft de VNG gevraagd in de model-APV een specifieke bepaling op te nemen

35

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

met een verbod op het gebruik van lachgas als roesmiddel. Volgens de VNG stuit een algemeen en voor de gehele gemeente geldend gebruiksverbod op belangrijke juridische bezwaren en is dat vanuit het oogpunt van proportionaliteit niet te verdedigen. Ik denk dat dat het essentiële punt is om dit juist nu niet in de APV op te nemen, temeer daar alles wat de indiener van het amendement eigenlijk wil al ondervangen is met datgene wat we al in de Evenementenverordening hebben opgenomen. Dus ik zou zeggen, doe het niet. Voor de effectiviteit is het niet nodig om het op te nemen in de APV, want we kunnen op basis van de Evenementenverordening daarmee al voldoende mee uit de voeten. De voorzitter: Het volgende amendement is amendement 14C over het aanzien van de gemeente dat is ingediend door Westland Verstandig. “ De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 19 januari 2021; bij APV artikel 4.13 achter ' in het belang van het uiterlijk aanzien van de gemeente toevoegen: ' maar daarnaast ook en los van het uiterlijk aanzien'; en gaat over tot de orde van de dag. ” (Amendement 14C van de fractie Westland Verstandig) De heer Duijsens: Dat we weesbootjes ook kunnen weghalen als ze ontsierend liggen. Niet die andere criteria. Dus de redactionele wijziging van het artikel. Mevrouw De Jong: Voorzitter.

Zoals de burgemeester in de vergadering van de afgelopen raadscommissie Bestuur heeft aangegeven is er voldoende mogelijkheid, met name gebaseerd op artikel 4, lid 13, om op te treden tegen zogenoemde weesbootjes. Aangezien dit artikel al een opsomming geeft voor de gronden waarop een weesbootje of scheepswrak kan worden verwijderd, namelijk zowel vanwege het uiterlijk aanzien ter voorkoming of als gevolg van overlast of ter voorkoming van schade, zien wij de toevoeging met voorgesteld amendement 14C eerder als verwarrend dat verduidelijkend. De burgemeester: Voorzitter. Ik denk dat wij al het nodige kunnen doen tegen de weesbootjes, maar er is niets om je te verzetten tegen dit amendement. Dus bij dezen. De voorzitter: Dan amendement 14D van Westland Verstandig over overlast door stoken. Wil iemand hierover het woord? “De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 1 9 januari 2021 ; APV artikel 5.34 bij 1: Achter ' te stoken of te hebben.' toevoegen: 'Het stoken mag geen overlast (rook, roet, stof, walm of geur en dergelijke) of gevaar voor de omgeving opleveren'; gaat over tot de orde van de dag. ” (Amendement 1 4D van de fractie Westland Verstandig) De heer Duijsens: Heel kort. Het is ook een verduidelijking. Dus wij vinden dat er aan het stoken best wel iets gedaan moet worden. Het is op een halve manier geregeld en om het helemaal compleet te maken deze zin.

Burgemeester Arends: Voorzitter. Als ik kijk naar het amendement, dan zou ik het willen ontraden. Waarom? Artikel 5.34, lid 1 zegt dat het verboden is en als je er dan nog aan toevoegt dat het stoken geen overlast of gevaar voor de omgeving mag opleveren, dan voegt dat eigenlijk niets aan dat lid toe, want er geldt al een verbod. Als echter met stoken het

36

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

stoken vanuit een woning wordt bedoeld, dus met een houtkachel of een open haard in een woning, dan valt dat niet onder dit artikel, maar onder het Bouwbesluit. Ik wijs nog op het tweede lid, dat het is toegestaan in de openbare ruimte te barbecueën, een vuurkorf of fakkels aan te steken mits dat geen gevaar voor de omgeving veroorzaakt. Dus kortom, ik denk dat de heer Duijsens met deze toevoeging niet dat effect krijgt wat hij beoogt. Ik zou hem dan ook willen verzoeken te kijken dit terug te halen. Ik zou hem de handreiking willen doen nog eens met de ambtenaren aan tafel te gaan en dit mee te nemen voor de volgende herziening als het nodig mocht zijn. Ik denk dat het in dezen niet goed is en ik zou de heer Duijsens willen aanbieden daarover nog eens een gesprek aan te gaan. De heer Duijsens: Dat zullen we doen, dus trek ik het amendement in. De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste amendement, amendement 14E over huwelijksstoeten. Het amendement is ingediend door de fracties van de LPF Westland, Westland Verstandig en GBW.

“De gemeenteraad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 19 januari 2021; overwegende dat: ^ huwelijksstoeten ook in Westland met enige regelmaat voor overlast, gevaarlijke en asociale situaties zorgen; ^ door middel van het introduceren van een verplichte kennisgeving door de organisator van de huwelijksstoet over de tijden en de route van de huwelijksstoet door de politie en handhaving effectiever gecontroleerd kan worden op gevaarlijke en overlast gevende situaties; ^ e r door de politie en boa's toch handhavend opgetreden kan worden als er meldingen binnenkomen van hufterig gedrag c.q. (verkeers)overlast van huwelijksstoeten, waarbij de handhavers geen heterdaad overtredingen hebben kunnen constateren, indien er geen voorafgaande kennisgeving is gedaan; ^ Rotterdam bijvoorbeeld ook een meldingsplicht voor huwelijksstoeten heeft geïntroduceerd om overlast gevende huwelijksstoeten tegen te gaan; wijzigt de APV als volgt: aan artikel 1:1 wordt na de def initie van ‘handelsreclame' een tussenstreepje met de navolgende definitie toegevoegd, luidende: huwelijksstoet: een stoet of karavaan bestaande uit vijf of meer voertuigen op of aan de weg met het oog op de viering van een (voorgenomen) verbintenis tussen twee personen voor het leven met een duurzaam karakter; aan artikel 2:24 tweede lid van de APV een onderdeel toe te voegen: g.

huwelijksstoet van voertuigen op of aan de weg; onder vervanging van de punt aan het slot van onderdeel h. door een puntkomma wordt aan artikel 2:25, vijfde lid, onderdeel 2 toegevoegd, luidende: een evenement overeenkomstig artikel 2:24 tweede lid sub g indien er een kennisgeving als bedoeld in artikel 2:25 vijfde lid onderdeel 1 onder h. is gedaan, waarbij de datum, tijd van aankomst en vertrek, de route en het aantal deelnemers van de huwelijksstoet is vermeld; aan artikel 2:25 een negende lid toe te voegen: ‘ Het is verboden een evenement als bedoeld in artikel 2:24 tweede lid sub g. te organiseren, toe te laten, feitelijk te leiden of daaraan deel te nemen als: a. geen kennisgeving is gedaan overeenkomstig artikel 2.25, vijfde lid sub h; b. wordt afgeweken van de bij de kennisgeving verstrekte gegevens; c. in strijd wordt gehandeld met de door de burgemeester gegeven voorschriften of beperkingen; of d. de burgemeester het evenement heeft verboden'; en gaat over tot de orde van de dag.”

37

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

(Amendement 14Evan de fracties van de LPF Westland, Westland Verstandig en GBW) De heer Van Koppen: Voorzitter. Onze fractie heeft samen met Westland Verstandig en GemeenteBelang Westland een amendement opgesteld om voor huwelijksstoeten een kennisgeving in de APV op te nemen. We hebben het daarover in de commissievergadering ook al even over gehad. Voor de coronacrisis hebben we al gezien dat er steeds meer problemen ontstaan met huwelijksstoeten of dat ze voor overlast zorgen. We kennen allemaal wel een aantal locaties waar dat gebeurt die een aantal keren de gemeenteraad hebben gehaald. Met het melden van zo'n trouwstoet kan die in onze ogen gerichter worden gecontroleerd. En als er veel overlast is van een trouwstoet die niet is gemeld kan de politie op basis van de APV makkelijker handhavend optreden. En dan kan de politie met dat kapstokartikel ook nog handhavend optreden bij overlast als ze het niet direct controleren. Het is wat onze fractie betreft absoluut niet de bedoeling om handhavend op te treden als er geen excessen plaatsvinden en aan een niet gemelde trouwstoet deelnemende mensen hoeven zich dan ook geen zorgen te maken als ze zich netjes aan de regels houden. Het is juist bedoeld voor de excessen die er wel eens plaatsvinden.

De burgemeester gaf aan dat het wel meevalt met die overlast, maar als het zich dan toch voordoet, zie het als een voordeel dat hij een extra maatregel heeft om te kunnen ingrijpen. Ik denk dat het alleen maar fijn is als dit aan de APV wordt toegevoegd. Mevrouw Heijl: Voorzitter. Wij snappen dat er in een aantal specifieke gevallen sprake is van overlast en asociaal gedrag, maar om daarvoor iedereen die gaat trouwen een kennisgeving te laten aanvragen voor iedere trouwdag, voor het ritje naar de kerk of de trouwlocatie gaat ons te ver. Wij zullen niet met dit amendement instemmen. Burgemeester Arends: Voorzitter. Ik zie werkelijk niet welk probleem met dit amendement wordt opgelost. Als ik kijk naar de problematiek rondom trouwstoeten, dan hebben we die eigenlijk niet of nauwelijks in Westland. We kennen natuurlijk allemaal wel de problemen bij Luna Events - laten we maar gewoon zeggen hoe het ervoor staat en waar het om gaat maar dat zijn geen problemen rond een trouwstoet, dat zijn problemen rondom een gehuurde auto, vaak een bolide die mensen nog graag even willen gebruiken. Dat is wat er gebeurt en dat heeft niets met een trouwstoet te maken. Het is eigenlijk schieten met een kanon op een mug. Ik zou dit echt ontraden. Eerlijk gezegd vind ik het eigenlijk onzinnig.

Als de heer Van Koppen zegt je geen zorgen te hoeven maken als je het niet gemeld hebt, is dat een beetje de wereld op zijn kop. Of je stelt iets in om daarop te handhaven en toe te zien, of je doet dat niet. Het heeft de schijn dat hij een bepaalde groep daarbij in het oog heeft en dat zou ik in ieder geval sowieso willen ontraden. Kortom, als de raad dit amendement aanneemt, dan betekent dat sowieso een lastenverzwaring, want iedere trouwerij moet zich dan melden en het betekent ook dat iedere trouwerij die zich niet meldt en toch een stoet heeft daarvoor beboet kan worden. De heer Van Koppen: Voorzitter. De burgemeester gaf twee dingen aan. Hij zegt dat het niet om een stoet gaat, maar om een gehuurde auto. Dat klopt, maar er zij n vaak meerdere auto's gehuurd die achter elkaar aanrijden. Volgens mij heb je dan uiteindelijk een trouwstoet en dat is wat een beetje ove rlast geeft. Ze rijden dan met z'n allen toeterend door de Dijkstraat en ja, ik doel inderdaad op één bepaalde groep en dat is de groep overlastgevers. Die kun je aanpakken. Het maakt verder niet uit wie dat zijn, maar dat is de groep die ik bedoel. . Degenen die geen overlast veroorzaken hoef je mijns inziens ook niet aan te pakken. Burgemeester Arends: Voorzitter. Nogmaals, als het gaat over huwelijksstoeten zien wij in deze gemeente geen excessen.

Er zal best eens een keer iets zijn gebeurd, maar het is niet zo dat dit prioriteit behoeft. Het probleem bij trouwerijen die bij Luna Events plaatsvinden is

38

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

dat er dure bolides zijn gehuurd die met een hoge snelheid over de weg kunnen rijden. De stoet komt er aan en tijdens het huwelijksfeest gaat er een deel weg en even met die auto's scheuren. Dat is wat anders dan een trouwstoet en daarmee wordt dit probleem niet ondervangen. Ik zou willen adviseren dit amendement niet over te nemen. De heer Keizer: Voorzitter. Ik hoor de burgemeester zeggen dit amendement te ontraden, maar we weten allemaal waarom het wordt ingediend. Het is inderdaad die doelgroep daar, maar welke oplossing ziet de burgemeester dan om de overlast van die buurtbewoners daar eens een keer aan te pakken? Er zijn filmpjes genoeg waar het getoeter en de overlast op staan. Dat is de intentie van het amendement. Er moet een keer een eind komen aan de overlast in die buurt. Hoe ziet de burgemeester die oplossing en kunt u ons helpen om desnoods met een ander amendement te komen, zodat we dat kunnen verankeren in de APV? Burgemeester Arends: Ik heb in 2019 heel veel tijd besteed aan de problematiek bij Luna. In 2020 is dat vele malen minder geweest, maar vanwege corona kon er ook niets worden georganiseerd en zou je haast zeggen dat een probleem zich daarmee vanzelf oplost. Wat we hebben gedaan bij Luna in 2019 is heel nadrukkelijk en wij hebben ontzettend veel oog voor datgene wat daar in de buurt speelt.

Met de buurt zijn hierover ook afspraken gemaakt en is er een begeleidingscommissie samengesteld. We kijken ook met de politie hoe we de excessen kunnen aanpakken. Het gaat dan ziet alleen maar over racen, maar ook overlast rondom afval en andere zaken. Wij maken daarbij gebruik van datgene wat in de APV staat of in andere wetten die in Nederland van kracht zijn en kunnen we ook ingrijpen als auto's met hoge snelheid over de weg gaan. We hebben bijvoorbeeld met de beheerder van Luna Events de afspraak gemaakt dat die moet melden welke bruiloften er op welk moment plaatsvinden, zodat we weten wanneer we iets kunnen verwachten. Het betekent ook dat dit de momenten zijn dat er daar wat intensiever gecontroleerd gaat worden. Bovendien hebben met de buurt afgesproken dat we, als de maatregelen die wij voor ogen hebben onvoldoende zijn, zeker ook kijken naar bijvoorbeeld een maatregel met flitskastjes, zodat er snel beboet kan worden. Dus, voorzitter, in de richting van de heer Keizer merk ik op dat er zeker afspraken zijn gemaakt, alleen kan ik over de effectiviteit daarvan weinig zeggen, omdat we die in 2020 eigenlijk niet hebben kunnen meten. De voorzitter: Ik zie dat niemand wil reageren. Amendement 14A van D66, GroenLinks en de PvdA over vuurwerkvrij wordt ontraden, of in ieder geval niet gedeeld door het college.

Wat is de reactie van de heer Hofland hierop? Ik zit te peilen waarover we wel of waarover we niet gaan stemmen. De heer Hofland: Voorzitter. Ik wil dit amendement graag in stemming laten brengen. De voorzitter: Amendement 14B van Westland Verstandig over lachgas komt in stemming. Amendement 14C neemt de burgemeester over, maar komt wel in stemming. We gaan dus over alle amendementen stemmen, A tot en met E. Amendement 1 4D van Westland Verstandig over stoken komt vanwege het intrekken ervan niet in stemming. . De heer Van Koppen: Voorzitter. Ik wil het amendement 14E nu intrekken, maar zou wel graag met de burgemeester de afspraak willen maken er op een ander moment over door te praten om de overlast die we van burgers horen wel op een goede manier te kunnen aanpakken. De voorzitter: Ik zie dat de burgemeester instemmend knikt. Hiermee gaat amendement 14E ook van de stemlijst af. Ik breng de resterende amendementen in stemming.

39

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

Amendement 14A van D66, GroenLinks en de PvdA over vuurwerkvrij komt in stemming. Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig, D66, GroenLinks en de PvdA en tegen stemmen de fracties van het CDA, GBW, de LPF, de VVD en de ChristenUnie/SGP, zodat het amendement met 11 stemmen voor en 28 stemmen tegen is verworpen. Dan amendement 1 4B van Westland Verstandig over lachgas. Voor stemmen de fracties van de PvdA, GroenLinks en Westland Verstandig en tegen stemmen de fracties van het CDA, de LPF, GBW, de ChristenUnie/SGP, D66 en de VVD, zodat het amendement met 1 1 stemmen voor en 28 stemmen is verworpen. Dan amendement 1 4C van Westland Verstandig over het uiterlijk aanzien van gemeente. Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig, GBW, de PvdA, D66, GroenLinks en de VVD en tegen stemmen de fracties de LPF, het CDA en de ChristenUnie/SGP, zodat amendement 14C met 20 stemmen voor en 19 stemmen tegen is aangenomen. Ik breng vervolgens het voorstel in stemming. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan burgemeester Arends.) MOTIES 15.

BEHANDELING VAN OP ZICHZELF STAANDE MOTIES OP GROND VAN ARTIKEL 38, LID 3 VAN HET REGLEMENT VAN ORDE VAN DE RAAD

15.1

MOTIE WESTLAND VERSTANDIG-GBW-PVDA-D66 INZAKE BETERE ONTSLUITING DUINGEEST

“ De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 19 januari 2021; overwegende: dat de wijk Duingeest in Monster eigenlijk maar één ontsluiting heeft die uitkomt op de rotonde bij de Monsterseweg/Emmastraat; dat sedert de totstandkoming van het bestemmingsplan het aantal woningen is vergroot en vanuit de nieuwe bewoners steeds is aangegeven dat de uitweg zowel qua veiligheid als voor wat betreft de verkeersdruk op Duingeest te wensen overlaat; dat inmiddels te veel woningen in Duingeest staan met te weinig ontsluitingsmogelijkheid. Te meer omdat de enige ontsluiting ook nog gedeeld moet worden met de Grote Geest; dat het absoluut nodig is dat een tweede deugdelijke uitweg voor deze toch grote woonwijk er gaat komen; dat vragen van Westland Verstandig en CDA weliswaar door het college beantwoord zijn dat het niet kan omdat de provincie geen toestemming wil geven en het college verkeersmaatregelen heeft toegezegd naar de enige bestaande uitweg, maar dat wordt door de buurtbewoners niet als afdoende gezien; dat er thans een bouwweg is naar en van de Monsterseweg die uitstekend geschikt zou zijn om te blijven dienen als tweede uitweg; dat de verkeersdruk op bijvoorbeeld de Marmerschelp nu te groot is, terwijl nog een groot deel van de appartementen opgeleverd moet worden; dat nimmer bekeken is de mogelijkheid om bij de nu bestaande tijdelijke tweede ontsluiting (bouwweg)

een voorziening te treffen om alleen maar naar rechts te kunnen rijden om dan bij de rotonde te keren zoals ook in Naaldwijk bij de Kruisbroekweg het geval is; dat de motie wil bewerkstelligen dat het college onderzoek doet naar een tweede ontsluiting (dus niet alleen de 'Monsterseweg-variant’) en daarover aan de raad rapporteert; verzoekt het college: om de woonwijk Duingeest te voorzien van een tweede ontsluiting en de mogelijkheden voor de realisering van een tweede ontsluiting te onderzoeken en binnen drie maanden aan de raad te rapporteren ’ en gaat over tot de orde van de dag.”

40

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

(Motie van de fracties Westland Verstandig, GBW, de PvdA en D66) De heer Duijsens: Voorzitter. De discussie in de commissievergadering wordt uitgebreid en we vragen het college te kijken of er een tweede uitweg te maken is en te zoeken naar een oplossing voor dit probleem. Ik hoop dat de raad hiermee instemt, zodat het college hiermee aan het werk gaat. De heer Eeltink: Voorzitter. Ik heb iets meer spreektijdtijd beschikbaar, namelijk elf minuten. Ik zit hier met ansichtkaarten met de tekst 'Groeten uit Duingeest', ooit een mooie duiding van de situatie die nu onderwerp is van deze motie. En terecht want het wordt een heel mooie wijk. Alleen zijn er wat zorgen over de kindvriendelijk en de verkeersontsluiting. In 2019 is vanuit de wijk een initiatief gekomen en daarna zijn daarvoor vanuit de wijk ook handtekening aangeleverd. De wethouder heeft daaraan volop aandacht geschonken. Maar het is niet voor niets dat er nog een keer de aandacht op wordt gevestigd. Het is goed als we dat met deze motie doen. We hebben geconstateerd dat er een mogelijkheid is om een extra ontsluiting te realiseren, alleen hebben we ook de beantwoording van vragen van het CDA gezien, waarin eigenlijk kort samengevat wordt gesteld dat dat geen optie zou zijn.

Ook niet op de manier zoals we bij de Kruisbroekweg hebben gedaan waarbij je vanaf één kant de wijk ingaat en je maar vanaf één kant de wijk uit kan. De oorspronkelijke motie was helemaal gefocust op die ene ontsluiting. De motie is nu? (onverstaanbaar, 3.3500) heeft een opdracht in zich om te onderzoeken of er een alternatief mogelijk is dat bijdraagt aan een betere verkeersveiligheid. Dat klinkt ons goed in de oren. Het is positief dat de gelederen elkaar versterken om hierop extra aandacht te vestigen. Wij zijn benieuwd hoe de wethouder hierin precies zit, want het viel in de commissievergadering wel op dat als het om de aansluiting op de 's-Gravenbroekseweg ging de indruk werd geëtaleerd dat het toch een soort trekken aan een dood paard is. Een soort mission impossible. Onze fractie is benieuwd hoe de wethouder nu tegen de motie aankijkt, die naar ons idee aanmerkelijk breder is qua vraagstelling en opdracht. De heer Van Harmelen: Voorzitter. Ik heb eerst een vraag aan de indieners van de motie. Er staat mijns inziens een onduidelijkheid in het dictum. Er staat namelijk enerzijds de opdracht aan het college om de wijk Duinzicht te voorzien van een tweede ontsluiting en anderzijds de opdracht de mogelijkheid te onderzoeken van een tweede ontsluiting. Mijn vraag aan de indieners van de motie is wat nu concreet de vraag is.

Mijn fractie heeft de volgende overwegingen gemaakt ten aanzien van deze motie. De raad heeft het bestemmingsplan van 2012 goedgekeurd, ik heb dat ook al in de commissievergadering gezegd. Wij hebben gehoord dat het aantal gebouwde woningen in tegenstelling tot wat er in de motie staat zelfs minder is dan het aantal dat in het bestemmingsplan staat vermeld. Kan de wethouder dit bevestigen? Het argument dat de situatie bij de rotonde gevaarlijk is, is niet nieuw en dit komt ook niet door de aanleg van de nieuwe wijk. De fractie van de ChristenUnie/SGP zal deze motie dan ook niet steunen. De heer Hofland: Voorzitter. Volgens mij is dit een prima initiatief en ik ben blij dat het breder en breder omarmd wordt. Ik zou het eigenlijk nog wat breder willen trekken. We hebben het hier over Duingeest, maar ik denk dat bij meer en meer woonwijken die we aanleggen er sprake van is dat de ontsluiting vaak via één weg loopt. In Hoogeland zie je dat bijvoorbeeld ook terugkomen. Ik denk dat dit gewoon een aandachtspunt is waar de raad ook zelf kritisch naar moet kijken in het vast te leggen bestemmingsplan. Ik denk dat het voor Duinzicht heel fijn zou zijn als we hiervoor een aanzet kunnen maken. Volgens mij speelt dit nog op veel meer plekken dan dat we ons dat misschien realiseren.

41

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer Zuvderwiik: Ik ga mee met de vraag van de heer Van Harmelen. Het dictum vraagt om twee dingen, een ontsluiting maken en een onderzoek. Voor beide zaken heb je financiële middelen nodig en ik zie geen dekking. Zeker voor een ontsluiting is dat erg jammer, want daarvoor heb je een flinke dekking nodig. De raad heeft onlangs een motie aangenomen voor een ongelofelijk verkeersplan in Wateringen met daarbij ook geen dekking. Laten we alstublieft oppassen met het bedenken van een goede oplossing zonder dekking, want het geld moet ergens vandaag komen. Een tweede ontsluiting van Duingeest tussen twee rotondes in zal de doorstroming van de N211 en de bereikbaarheid binnen het Westland zeker niet verbeteren. Daarnaast zijn er minder woningen gebouwd dan in het bestemmingsplan dat wij als raad in het verleden hebben goedgekeurd. Ik vind het eigenlijk bijzonder, en ik schrik een beetje van dit, want dan kunnen we net zo goed alle woonwijken die we ooit bedacht hebben in hetzij de jaren ' 70, ' 80 en ' 90 of ' 0 nu opnieuw gaan bekijken met de huidige verkeersintensiteit. Ik denk dat we dan serieus heel veel geld vrij moeten maken, maar dat de hele verkeersafwikkeling dan ook niet meer klopt. Het zal duidelijk zijn dat de VVD geen heil ziet in deze motie. De voorzitter: Wethouder Varekamp heeft het woord namens het college. Wethouder Varekamp: Voorzitter. Heldere bijdragen.

Ik zat ook al te kijken of het verzoek in de motie een onderzoek of een tweede ontsluiting is. Ik lees dat het gaat om een onderzoek naar een tweede ontsluiting. We hebben hierover in de commissievergadering gesproken en u kent mijn antwoord daarop. Van een ontsluiting op de provinciale weg is wat mij en de provincie betreft geen sprake en dat heb ik ook betoogd. Dat is een doorstroomweg en het verkeer wordt mettertijd alleen maar drukker en drukker. Het is ongewenst om daar een extra aansluiting op te plaatsen. De heer Keizer heeft toen gevraagd of we bereid zijn naar een alternatief te zoeken en ik heb daarop geantwoord dat ook te willen. Overigens lees ik dat ook in de motie. Dus ik ben graag bereid om te kijken hoe het veiliger kan en of er anderszins eventueel een tweede ontsluiting mogelijk is, maar ik zeg er nadrukkelijk bij: niet op de provinciale weg. Ik wil niet flauw zijn, maar wil wel duidelijk zijn. De vraag om een tweede ontsluiting is vrij open en dat is voor het college een reden om de motie te ontraden. Ik wil wel de actie oppakken om te onderzoeken hoe we anderszins eventueel een tweede ontsluiting kunnen realiseren, maar dan niet op de provinciale weg. De heer Van Harmelen heeft nog gevraagd naar het aantal woningen. Eerder kwam al naar buiten dat er ooit 274 woningen gepland zijn en er maar 256 zijn gerealiseerd, een krappe 20 woningen minder.

Dus er zijn minder woningen gerealiseerd dan ooit bedacht. Tot zover de beantwoording op de motie. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Eeltink: Voorzitter. We begrijpen daaruit dat de wethouder positief tegenover het onderzoeken van mogelijkheden staat. En zo heeft onze fractie het ook ervaren dat dat niet anders klinkt vanuit de raadzaal, dat is ons helder. De heer Keizer: Voorzitter. Het is een beetje lastig om met de mede-indieners niet te overleggen. Als de wethouder toezegt dat er voor de wijk een tweede ontsluiting komt is dat wat mij betreft goed. Dan moet hij er geen woordspeling van het dictum maken. Wilt u collega Duijsens dan even het woord geven of hij daarmee ook gaat, dan kunnen we de vaart even erin houden? De heer Duijsens: Voorzitter. Ik heb nog zo weinig spreektijd over dat ik dacht mijn mond dicht te houden. De eerste zin tot 'de' kan wat mij betreft worden doorgehaald. Dan blijft

42

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

over: “verzoekt het college de mogelijkheden voor de realisering van een tweede ontsluiting te onderzoeken en binnen drie maanden aan de raad te rapporteren.” De heer Van Harmelen krijgt daarmee precies wat hij wil. Maar dan nu ook voorstemmen, zou ik zeggen. De voorzitter: Ik concludeer dat het dictum wordt: “verzoekt het college om de mogelijkheden voor realisering van een tweede ontsluiting te onderzoeken en binnen drie maanden aan de raad te rapporteren.” Ik breng motie 15.1 met het gewijzigde dictum in stemming. Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig, het CDA, GBW, D66, de PvdA, GroenLinks en ChristenUnie/SGP en tegen stemmen de fracties van de LPF en de VVD, zodat de motie met 29 stemmen voor en 10 stemmen tegen is aangenomen. 15.2

MOTIE WESTLAND VERSTANDIG-GROENLINKS-D66-VVD-PVDA-GBW INZAKE ONDERZOEK MOGELIJKHEDEN VERPLANTEN BESTAANDE WAARDEVOLLE BOMEN

“ De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 19 januari 2021; overwegende: dat algemeen gedragen wordt dat er meer en beter groen in Westland moet komen; dat in Den Haag men al gestart is met het verplanten van grote, oude en waardevolle bomen waardoor het kappen kan worden voorkomen; dat uiteraard aan het verplanten wel een aantal technische randvoorwaarden verbonden moeten worden en er moet een betrekkelijke zekerheid bestaan dat de resterende jaren de betreffende bomen het ook zullen gaan halen; dat het verplanten niet ten koste mag gaan van de overige plannen om meer groen in Westland van de grond te krijgen; dat de te verplanten bomen iets extra's moeten zijn en vooral in het kader van beheer gezien zal moeten worden; dat Natuur Westland in deze een memo heeft opgesteld over de beste tijd voor het verplanten, algemene eisen van verplanting en welke soorten succesvol verplant kunnen worden en ook de wijze waarop een en ander dient te geschieden en de zorg en nazorg; verzoekt het college: te onderzoeken hoe het verplanten van gezonde bomen zoveel mogelijk kan worden gestimuleerd, daarbij gebruik makend van de laatste nieuwe innovatieve methoden die er zijn, maar ook te bezien in hoeverre bij bouwplannen de verplanting dient te geschieden door en op kosten van de ontwikkelaar; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van de fracties Westland Verstandig,

GroenLinks, D66, de VVD, de PvdA en GBW) De voorzitter: Ik zie dat niemand hierover het woord wil voeren, zodat ik de motie in stemming breng. De motie wordt unaniem aangenomen. 15.3

MOTIE WESTLAND VERSTANDIG INZAKE GOEDKOPE WONINGEN IN WESTLAND

“ De raad van de gemeente Westland, in vergadering bijeen op 19 januari 2021; overwegende: dat in de Woonvisie de (concept)prestatieafspraken met de Westlandse woningcorporaties en allerlei andere voornemens van het college, de enorme vraag naar goed en kwalitatief goede woningen wel wordt onderschreven; dat de doelgroepen van starters, senioren en alle overige Westlandse inwoners zich terecht beginnen te roeren omdat de enorme wachtlijsten ieder jaar langer worden; dat het college blijkbaar wel bereid is: voor de huisvesting van statushouders een groot deel van de schaarse beschikbare sociale huurwoningen beschikbaar te stellen;

43

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

-

grote percelen tuinbouwgrond anders te gaan bestemmen voor de huisvesting van arbeidsmigranten; bestaande kantoorgebouwen en zelfs woningen te laten opsplitsen in woningen voor arbeidsmigranten, maar geen kans ziet om op korte termijn de echte woningvraagstukken van onze inwoners kordaat, effectief en slagvaardig op te lossen; dat de woonproblematiek in Westland alleen maar groter wordt doordat onze woningcorporaties deels hun focus leggen op bouw van sociale woningen buiten Westland, een verlangen hebben een deel van de woningen buiten de sociale huursfeer te brengen, bij voorrang medewerking verlenen aan de plaatsing van statushouders en sociale huurwoningen op de markt zetten waarvoor geen huurtoeslag mag worden verkregen; dat de bestaande woningmarkt - door de gestegen koop- en huurprijzen - geen of nauwelijks nog goedkope woningen aanbiedt; dat de gemeente dus in actie moet komen door op korte termijn een fiks aantal goedkope huur- en koopwoningen te realiseren en daarvoor concrete stappen te zetten; dat de doelgroep moet zijn alle inwoners van Westland, want zowel bij starters, senioren en alles daartussen is de nood hoog en wordt steeds hoger; dat dringend actie nodig is door betere toewijzing van de bestaande woningen, maar vooral door doelgericht snel een fiks aantal woningen te realiseren in bestaande gebouwen en op nieuwe percelen grond bij de kernen, die nu een

andere bestemming (tuinbouw Z bedrijfsbestemming) hebben; dat een andere houding - meer direct en meer slagvaardig - van het college nodig is om dit vraagstuk op te lossen; dat daarbij ook het accent gelegd moet worden op de doorstroming van met name senioren, die alleen meewerken als ze een goedkope, goede en in alle opzichten levensbestendige nieuwe woning kunnen betrekken waar ook gedacht is aan stalling en oplaadmogelijkheden voor bijv. scootmobiels; dat er voldoende oplossingen zijn zoals het anders bestemmen van bijv. 10 ha bedrijfs- of tuinbouwgrond in de periferie van onze kernen en daar appartementen realiseren; dat de nood dermate hoog is dat andere overheden hun medewerking wel zullen geven, omdat elders we dat ook zien gebeuren (o.m. recent de woningbestemming van de Binckhorst in Den Haag en in Westland de plannen om tuinbouwgrond te gaan bestemmen voor arbeidsmigranten en in Westland kantoorcomplexen in te richten als “polenhotel”); dat voor personen van buiten Westland -statushouders Z personen uit de regio andere voorlopige oplossingen moeten komen, waardoor zij niet langer de schaarse woonruimte kunnen opeisen; spreekt uit: 1.

de bestaande en reeds geplande sociale huurwoningen toe te wijzen aan Westlandse woningzoekenden; daarvoor alle mogelijke instrumenten die er zijn in te zetten; niet langer meer mee te werken aan de uitvoerin g van “hogere” regelgeving; de bestaande schaarse woningen niet langer toe te wijzen aan personen die niet in Westland zijn ingeschreven; 2. v oor de uitvoering van “hogere” regelgeving heel snel tijdelijke andersoortige woningen te realiseren - naar het voorbeeld van o.m. Midden-Delfland en tal van andere gemeenten- waardoor die druk op de bestaande sociale woningmarkt wordt weggenomen; en verzoekt het college: een flinke slag te maken door op korte termijn de tijdelijke woningen te realiseren voor statushouders en andere doelgroepen zoals hiervoor aangegeven en de komst aan de hogere overheden te melden waardoor de druk in 2021 op de bestaande sociale woningen afneemt; direct in 2021 met concrete voorstellen te komen om in overleg met de Westlandse makelaars, ontwikkelaars, Seniorenraad, Jongerenraad, provincie in Westland een

44

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

fiks aantal goedkope en kwalitatief goede koop- en sociale huurwoningen te realiseren en dat te doen op daarvoor geschikte gronden nabij één van de dorpskernen; die voorstellen te zien als extra ingrepen boven de reeds bestaande plannen om het nijpend woningtekort voor een deel op te lossen, waardoor jongeren in Westland blijven, senioren krijgen waar ze terecht aanspraak op maken, de gewenste doorstroming eindelijk van de grond komt en een halt wordt gebracht aan vaak schrijnende Westland onwaardige toestanden op de woningmarkt; en gaat over tot de orde van de dag. ” (Motie van de fractie Westland Verstandig) De voorzitter: Deze motie wordt voor behandeling doorgeleid naar de commissie. 15.4

MOTIE GBW INZAKE HANDHAVING HONDERDLAND FASE II

“ De raad van gemeente Westland, in vergadering bijeen op dinsdag 19 januari 2021 ; constateert dat: ^ sinds ongeveer een half jaar een handhavingskwestie aan de orde is rondom de vestiging van transportbedrijf Freight Line op bedrijventerrein Honderdland fase 2 te Maasdijk, dit naar aanleiding van klachten van omwonenden over licht- en geluidhinder; • binnen de gemeenteraad de bezwaren van de bewoners heel erg goed worden begrepen, maar ook het economisch belang van de ondernemer en het algemeen maatschappelijk belang (werkgelegenheid) moet worden onderkend; • inmiddels een stevig dossier is opgebouwd, waaruit onder meer de conclusie kan worden getrokken dat binnen het vigerende bestemmingsplan mogelijk (onbedoeld) onjuiste uitgangspunten ten aanzien van geluid- en/of milieuzonering zijn gehanteerd; • op bedrijventerrein Honderdland fase 2 meerdere transportondernemers zijn gevestigd of zich nog zullen gaan vestigen, welke mogelijk (ook) in hun bedrijfsvoering worden gehinderd door onbedoeld verkeerde voorwaarden ten aanzien van geluid- en/of milieuzonering; is van oordeel dat: • in dit dossier ook gewerkt kan worden aan het vinden en zoeken van oplossingen in ruimtelijke zin die dan zowel recht doet aan de belangen van de omwonenden en aan de belangen van de op het bedrijventerrein gevestigde ondernemingen; en verzoekt het college van burgemeester en wethouders daarom: • te

onderzoeken en in beeld te brengen met welke aanpassingen in (de voorwaarden van) bestemmingsplan Honderdland fase 2 oplossingen kunnen worden geboden die recht doen aan de bedrijfsvoering van zowel de ondernemingen als aan de belangen (leefomgeving) van de omwonenden van het bedrijventerrein; • daarbij te onderzoeken of en zo ja welke fouten er gemaakt zijn in het proces en door welke partijen en wat daarin te repareren valt en tevens te bezien of er dergelijke problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden; ^ de uitkomsten van het onderzoek, de aanpassingen en de financiële consequenties ervan in mei 2021 te presenteren en te bespreken in de commissie Ruimte; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van de fractie GBW) De voorzitter: De motie is vanavond ingediend en op iBabs geplaatst. Ik ga eerst naar de indieners van de motie. De heer Lelieveld heeft het woord.

45

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer Lelieveld: Voorzitter. De motie spreekt grotendeels voor zich. De fractie van GWB maakt zich samen met andere fracties ernstig zorgen over de situatie op het bedrijventerrein Honderdland fase 2. Wij benadrukken het nog eens, de tweede bullet van de constateringen luidt dat wij de bezwaren van de omwonenden begrijpen, maar ook het economisch belang van de ondernemer en het algemeen maatschappelijk belang van de werkgelegenheid moeten worden onderkend. Er gaan zich nog veel meer transportondernemers vestigen op Honderdland fase 2 en ook die zullen worden gehinderd door onbedoeld verkeerde voorwaarden ten aanzien van geluid­ en/of milieuzoneringen. Ook gelezen hebbende de inspreektekst namens Freight Line Europe, mevrouw Swinkels in dit geval. Freight Line Europe wil samenwerken en dat is iets anders dan wat ons menigmaal ter ore komt. Wij vinden dat een positieve houding, zeker nu het college stelt bereid te zijn tot medewerking. Inhoudelijk is er veel gewisseld, maar daarover wensen wij nu niet te debatteren. De fractie verzoekt in deze motie het college te onderzoeken en in beeld te brengen met welke aanpassingen in bestemmingsplan Honderdland fase 2 oplossingen kunnen worden geboden die recht doen aan de belangen van de omwonenden en aan de bedrijfsvoering van de gevestigde en nog te vestigen bedrijven, rekening houdend met de eventuele fouten in het eerdere proces.

De heer Zuyderwijk: Ik denk dat de indiener van deze motie, GBW, bij woorden van de heer Lelieveld een helder betoog heeft gehouden. VVD Westland zal deze motie steunen, omdat er een oplossing moet komen. Een oplossing voor het bedrijfsleven op Honderdland en een oplossing voor de omgeving waar iedereen wat mee kan. Wij zien in deze motie een eerste stap om tot een oplossing te komen. De heer Witkamp: Voorzitter. Wij vinden het uiteraard een sympathieke motie, echter hebben wij vanavond bij de artikel 42-vragen al aangegeven dat wij de beantwoording in een nagekomen memo van de eerder gestelde uitgebreide schriftelijke vragen in een vergadering van de commissie Bestuur belangrijker vinden. Wij zitten namelijk niet te wachten op uitkomsten op onderzoeken, maar we willen kijken of we met elkaar de discussie kunnen aangaan om direct te kunnen schakelen. Er is namelijk toch wel enige haast geboden zo links en rechts, ook omdat er al lasten onder dwangsom liggen en ook de bewoners duidelijkheid willen over een aantal zaken. Het is op zich goed dat men een algemeen onderzoek wil, maar het is nu eigenlijk niet de tijd om te wachten op uitkomsten die misschien heel lang op zich laten wachten. Dus wij willen wat meer actie en zullen daarom deze motie iet steunen.

Wij gaan voor de discussie in een vergadering van de commissie Bestuur.Aan de hand daarvan zullen wij eventuele vervolgstappen naar voren brengen om te kijken of er wat snelheid in het proces kan komen. Er staat op korte termijn nog heel wat te gebeuren op Honderdland fase 2 en dan kunnen we niet gaan zitten wachten tot er een keertje uitkomsten van onderzoeken komen. Vandaar dat ik de GBW oproep dit nog even aan te houden en wellicht na de behandeling in een vergadering van de commissie Bestuur met elkaar te bekijken wat het snelst tot oplossingen kan leiden. De heer Duijsens: Voorzitter. Ik sluit mij een beetje aan bij de woorden van de heer Witkamp. Alleen is het geen bestuurscommissiekwestie, maar een ruimtelijke ordeningskwestie. In de laatste vergadering van de commissie Bestuur hebben wij gevraagd ook uw memo over de handhaving en wat er tot dan toe was gebeurd in een vergadering van de commissie Ruimte te bespreken. De LPF en wij hebben in 2017 één front daarin getrokken. Dat bestemmingsplan zit gewoon niet goed in elkaar. Er is destijds op instigatie van door ontwikkelaars aangeleverde rapporten bewust gekozen voor het niet komen van een

46

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

geluidswal. Dat wringt zich nu. Dus wij willen graag - en deze motie is dan deels dekkend daarvoor - in de vergadering van februari van de commissie Ruimte met de wethouder, misschien wethouders, praten over de vraag of we hier nog wat aan kunnen doen en achteraf nog repareren. Daar zit het grote probleem. Of Freight Line daarbij heel veel baat zal hebben vraag ik mij af, want dan zal het bestemmingsplan veranderd moeten worden, omdat er natuurlijk nog veel meer gebeurt op Honderdland fase 2. En dan zitten we met een milieuzoneringsbestemmingsplan. Een raadsmeerderheid behalve de LPF en Westland Verstandig heeft destijds daarvoor gestemd. Destijds was te voorzien dat dit probleem met betrekking tot de woningen die er nu staan er zou komen. Dat is voorspeld en er is over gesproken, alleen werd het weggewoven, zoals wel vaker is gebeurd. Gezegd werd 'ge klets, wij stellen gewoon dat bestemmingsplan vast'. En nu zitten we met de gebakken peren. Dus wat ons betreft in een vergadering van de commissie Ruimte. Deze motie hoeft op zich geen hoofdbrekens te bezorgen. We zijn zeker niet van nutteloze en zinloze handhaving, maar in dit geval moeten de bewoners worden beschermd. Strijdigheid met allerlei regelgeving staat in onze ogen wel aardig vast, maar desalniettemin is ook dat bedrijf een beetje de dupe van dit bestemmingsplan. Dus er zal goed naar gekeken moeten worden.

Het zal nog ingewikkeld worden ook. Bezien moet worden of er voor dit en voor toekomstige bedrijven een oplossing is, wie daar de rekening voor gaat betalen en hoe het zal moeten. Dat er daar in de zonering iets hopeloos fout zit staat vast. Wij vinden dat de bewoners nu terecht worden geholpen en terecht wordt een einde gemaakt aan de overlast die er was. Dus wat dat betreft zullen wij de motie wel steunen, maar met dien verstande dat wij er wel van uitgaan dat dit bij voorkeur in een vergadering van de commissie Ruimte en zo nodig door de commissie Bestuur heel deugdelijk besproken zal worden aan de hand van de huidige situatie. De heer De Gier: Voorzitter. In de motie lees ik dat er een bestemmingsplan aangepast moet worden omdat er onbedoelde verkeerde voorwaarden worden gesteld, er recht gedaan moet worden aan de bedrijfsvoering en dat er fouten zouden zijn gemaakt bij de vaststelling van het bestemmingsplan. Volgens mij hebben we dit toentertijd uitvoerig besproken. Door het feit dat de huizen daar bleven staan is deze zonering aangebracht voor geluid en milieu. Er is dus niets onbedoeld, fout of dat wij geen recht doen aan de bedrijfsvoering. Er is nu een bedrijf gevestigd in een zone waar het niet thuishoort en overlast veroorzaakt.

Waarmee ik het wel eens ben, en kan ik het verhaal van de heer Duijsens onderschrijven, is dat het schrappen van de geluidswal de situatie heeft verergerd. Ik vind dus dat het op dit moment een handhavingskwestie is en als een geluidswal een mogelijke oplossing kan bieden, dan kunnen wij na de discussie hierover door de commissie Bestuur altijd nog voor de geluidswal teruggaan naar de commissie Ruimte. De heer Van der Mark: Voorzitter. Er zijn hierbij veel betrokkenen: de raad bij het vaststellen van het bestemmingsplan, de ontwikkelaar bij de presentatie van de plannen, de bewoners bij de finale plannen en de huidige onverkwikkelijke stand van zaken, de ondernemer/investeerder en de gemeente. Daarom is het goed, zeker voor het college, dit verhaal zeer serieus nemen en ik denk dat het college dat ook doet. Wij hopen in mei van dit jaar meer duidelijkheid te hebben en kunnen zeggen dat we onze lessen hebben geleerd. Laten we de betrokkenen, die ik zo-even allemaal heb genoemd, zicht geven op een oplossing en perspectief voor daarna en dan denk ik zeker aan de bewoners en aan het bedrijf. Ik wacht de antwoorden van de wethouder af. De heer Van Harmelen: Voorzitter. De omwonenden hebben klachten ingediend bij het bedrijf Freight Line Europe en die heeft lichtmasten geplaatst die niet zijn opgenomen in de bouwaanvraag.

Reclameborden zorgden voor lichtoverlast en koelmotoren van trailers 's nachts voor gel uidsoverlast. De overlast door licht is opgelost en dan zet ik ^pgelost' even tussen aanhalingstekens. Dus je moet je wel afvragen of dit echt een oplossing is gezien de

47

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

nu ontstane onveilige situatie op het parkeerdak. Door de draaiende koelmotoren overschrijdt het bedrijf de toegestane geluidsnorm en daarom zal er vanuit de gemeente handhaving plaatsvinden. De directie van het bedrijf zegt door haar adviseurs verkeerd te zijn geïnformeerd en dat is naar onze mening niet een probleem van de gemeente. Eveneens zegt de directie dat de gemeente heeft toegezegd een geluidsscherm op de huidige geluidswal aan te zullen brengen op kosten van de gemeente. Volgens de gemeente klopt dit niet en mogelijk geeft dit wel de oplossing. Mijn fractie heeft geworsteld met deze motie en vindt dan ook wel dat er nagedacht moet worden en een gesprek moet plaatsvinden over de oplossing. Ik denk dat enkele sprekers voor mij die oplossing al hebben aangedragen door naar de eerste ronde in de vergadering van de commissie Ruimte te verwijzen. De gemeente wordt geacht betrouwbaar te zijn en moet om precedentwerking te voorkomen dan ook afspraken handhaven. Wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Ik geef het woord aan wethouder Gardien namens het college. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Voorzitter. Een heel vervelende kwestie die eigenlijk alleen maar verliezers kent: de overlast ervarende bewoners en het daar gevestigde bedrijf dat dacht daar rustig zijn bedrijfsactiviteiten te kunnen uitoefenen. Dus uitermate vervelend.

Ik wil met name ingaan op datgene wat de heer De Gier opmerkte, waar ik mij heel goed bij kan aansluiten. Er is namelijk niets onbedoeld fout gegaan met het bestemmingsplan. Daar is destijds uitvoerig over gesproken en voor deze oplossing is gekozen, omdat dat binnen het bestemmingsplan de enige manier was om een goed woon- en leefklimaat te bewerkstelligen, namelijk het vaststellen van een geluidskoek waarvan iedereen een taartpunt mag gebruiken en een aantal decibels geluid mag produceren. Waarmee ik moeite heb is dat deze motie niet tot een oplossing van het probleem leidt en dat eigenlijk bij de gemeente wordt neergelegd. Als het bedrijf namelijk voldoet aan de voorwaarden uit de vergunning en het bestemmingsplan, dan blijft het binnen de normering en kan er geen sprake zijn van overlast. Nu zijn de overschrijdingen aanzienlijk. Als een bedrijf aangeeft dat niet te kunnen, omdat het anders de bedrijfsvoering niet kan uitvoeren op de manier zoals het bedrijf dat vraagt en het niet kan doen binnen de regels van het bestemmingsplan, dan is het aan het bedrijf om ontheffing van het bestemmingsplan te vragen.

Dat kan het doen door middel van het inleveren van de juiste rapporten van alle daadwerkelijke bedrijfsactiviteiten die het uitvoert en dan kunnen wij als gemeente pas gaan toetsen om te kijken of dat mogelijk is, of er medewerking aan gegeven zou moeten worden en welke maatregelen er dan getroffen moeten worden. Wat er nu echter wordt gesteld is eigenlijk de omgedraaide wereld dat wij als gemeente dat zouden moeten aantonen. Dat is echter nooit het geval. Het is voor iedere burger en voor elk bedrijf, niet alleen in Westland, maar overal zo, dat als je een bepaald plan, een bepaalde bedrijfsactiviteit, een verbouwing van een woning of wat dan ook doet dat niet past binnen een bestemmingsplan, dan moet je een ordentelijke aanvraag indienen om daarvan af te wijken met alle volledige rapporten, zodat we die kunnen toetsen. Als we dat namelijk in dit geval andersom zouden doen, dan zou het een enorm ongewenste precedentwerking hebben, want wat je voor de een doet moet je ook voor de ander doen. Als een bedrijf dat doet, dan kunnen we kijken wat er daadwerkelijk te produceren is aan geluid en zijn er oplossingen te bedenken. Dat betekent overigens wel dat de hele systematiek van het bestemmingsplan onderuitgaat en ook het parapluplan geluid waar destijds bewust voor is gekozen, zoals de heer De Gier terecht opmerkte. Maar wel in die volgorde.

Het is dus niet de gemeente die het onderzoek zou moeten doen, het is het bedrijf dat moet voldoen aan de regels van het bestemmingsplan en kan het dat niet, dat moet het bedrijf ontheffing aanvragen en de nodige geluidsonderzoeken en andere gegevens aanleveren, zodat wij die kunnen toetsen. Op dit moment hebben wij niets om te toetsen,

48

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 19 JANUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

omdat we niet over de gegevens van de daadwerkelijke bedrijfsactiviteiten van het bedrijf beschikken. Voor zover mij bekend zijn die gegevens nog niet aangeleverd. Om die reden moet ik de motie ontraden en uiteraard leg ik het college de oplossing voor. Nogmaals: die zijn tweeërlei. Of het bedrijf houdt zich aan de regels van het bestemmingsplan en de vergunning en als het dat niet kan, dan is het aan het bedrijf om ontheffing aan te vragen. De voorzitter: Wie wenst het woord te voeren in tweede termijn? De heer Lelieveld: Voorzitter. Ik hoor eigenlijk twee verschillende dingen. De wethouder zegt bereid te zijn te willen zoeken naar een oplossing en uiteraard waarderen wij dat. Ik begrijp dat zij ziet dat het de omgekeerde wereld is, maar wij willen graag tot een oplossing komen met daarbij een bereidwillig college. Die toezegging hoor ik er maar eventjes in. Nogmaals: ik zou het college middels deze motie willen oproepen mee te werken aan het zoeken naar een oplossing, zodanig dat iedereen tevreden kan zijn. Daar pleit ik voor, daar gaan wij voor en zo hoop ik ook dat de motie uiteindelijk toch zal worden uitgevoerd. Wij brengen de motie straks dan ook graag in stemming. De heer Duijsens: Voorzitter. Er zit wat in wat de wethouder zei.

Ik geloof wel dat het een de juiste benadering is van de wethouder, maar geen water in de zee wast weg dat Honderdland fase 2 nog veel meer kavels kent die bebouwd gaan worden. God behoede in ieder geval de burgemeester in het kader van de handhaving dat dit allemaal dit soort problemen gaan worden, maar die kans is er natuurlijk wel. Hoe komt een bestemmingsplan tot stand? Doordat een ontwikkelaar rapporten maakt en die aanlevert. Die kwam met de milieuzonering en zei dat alles prima is en er zelfs geen wal nodig is, omdat er zo weinig geluid van het industrieterrein af komt. En nu gaat het bij de eerste de beste fout en goed fout ook. Dan kan het aan het bedrijf liggen. Ik ga daarin mee met wethouder Gardien en dat blijkt uit de door de ODMH gemaakte rapportages. Geen water in de zee wast weg dat die bebouwing en die woningen daar op een kwetsbaar punt staan en daar willen wij met de commissie Ruimte over praten. De motie bevatte aanvankelijk natuurlijk veel meer punten afgezien van handhaving, maar is wat gekuist. De motie biedt hulp. Niet alleen voor het bedrijf, maar ook voor de bewoners en voor de hele situatie zoals die daar ontstaat. Die woningen staan daar een beetje open en bloot, letterlijk en figuurlijk. Ze zijn vatbaar voor alles wat er op het industrieterrein gebeurt.