Notulen gemeenteraad 16 februari 2021 (G21-000582)

De prijzen van deze appartementen zullen ook pittig zijn en mensen van buiten Westland zien we al komen. We zien heel veel weerstand tegen het plan, dat heeft ook de heer Eeltink net bevestigd. Betekent dit weer een beroepsprocedure? Waarschijnlijk meerdere. Die procedure kost meerdere jaren, zie het Rentmeesterplan. Het is veel verstandiger om met een bescheidener plan te komen dat wel draagvlak heeft, dan kan ook direct gestart worden. Westland Verstandig neemt het college het creëren van deze onacceptabele situatie kwalijk. Hier past beter bestuur, gericht op korte termijnbouw, en niet na een lange strijd met alleen maar verliezers. We dienen een motie in met een poging om tot een verstandige oplossing te komen. Als de motie het niet haalt stemmen wij uiteraard tegen de vaststelling van dit plan. Het is een slecht besluit, waar we dan ook heel lang spijt van zullen krijgen. “ De raad van de gemeente Westland in vergadering bijeen op 16 februari 2021; overwegende: dat het bestemmingsplan Dijkweg nabij 1 1 te Naaldwijk te hoog, te massaal en gezien het bouwperceel een te groot appartementencomplex mogelijk wil maken;

17

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

dat voorts ten onrechte aan de achterzijde te dicht gebouwd gaat worden op de oude RKbegraafplaats, aan de Dijkwegzijde te dicht bij bestaande monumentale panden en ook aan de Verdilaan te weinig rekening houdt met de bestaande leefomgeving; dat de bouw van appartementen natuurlijk wel nodig is in Westland, maar niet op deze wijze en zeker niet op deze plek; dat het college dan ook verzocht wordt te komen met een nieuw ontwerp bestemmingsplan, waarin ondergronds parkeren en een aangepaste bouw met voldoende groen en bij welke bouw rekening gehouden wordt met de omgeving waarin het te bouwen pand staat; verzoekt het college: het huidige bestemmingsplan terug te nemen en te komen met een nieuw bestemmingsplan waarbij vorenstaande uitgangspunten als leidraad gekozen worden en dit dan aan de raad voor te leggen; gaat over tot de orde van de dag. ” (Motie 15.1 van Westland Verstandig en GroenLinks) De motie van D66 dienen we ook mede in, die komt ongeveer op hetzelfde neer. Ik begrijp niet waarom een andere motie nog nodig is. Die ter ondersteuning van datgene wat in die motie dan weer staat. De heer Van Veen: Voorzitter. Allereerst wil ik het college bedanken voor het narekenen van de cijfers, die ons zijn aangereikt door de Historische Vereniging Naaldwijk-Honselersdijk.

En die cijfers zijn voor ons voldoende reden om de motie van Westland Verstandig en GroenLinks mee in te dienen. Ik dacht dat het doorgegeven was aan de heer Duijsens, maar bij dezen. Ik wil kort ingaan op de argumenten van het college in de commissievergadering. Het college stelde onder andere dat deze locatie al vanaf 2008 braak ligt en vele plannen zijn ingediend. Ook dit plan is al een aantal jaar oud. Het heeft veel overleg en aanpassingen gekost. Eigenlijk is het gewoon een dramatisch plan dat al diverse malen is afgewezen, maar we willen nu eindelijk een keer van het gezeur van de ontwikkelaar af. Daarnaast geeft het college aan dat er diverse bouwstijlen aan de Dijkweg zijn. De Verdilaan is helemaal modern, dus dit past. Maar eigenlijk zijn aangrenzende panden kleinschalig en in een andere stijl. Panden een halve kilometer verder zijn modern en fors, waaronder het gemeentehuis. Het college geeft ook aan dat de vijfde bouwlaag anderhalve meter terugligt. Eigenlijk zegt het college gewoon dat het plan voorheen twee bouwlagen was en we nu naar vijf lagen gaat. Daarnaast geeft het college aan dat inbreiding in Westland lastig is en de provincie hierop stuurt. Maar eigenlijk zou het volgens de woonvisie moeten zijn: dubbel ruimtegebruik en groeninclusief bouwen is hierbij cruciaal.

Hier wordt dus duidelijk al een loopje mee genomen, met een woonvisie die we pas hebben vastgesteld. Daarnaast geeft het college aan dat bebouwing altijd is toegestaan op deze plek. De ontwikkelaar kan er van uitgaan dat er gebouwd kan worden. Maar eigenlijk zegt het college: als je maar lang genoeg piept en zeurt, krijg je bij dit college wat je graag zou willen. Het college zegt over het bouwoppervlak dat er altijd een verandering van bouwoppervlak is en datzelfde geldt voor de groennorm. Eigenlijk zou dit voor eigenaren van een tussenwoning de weg vrij kunnen maken om hun hele kavel maar te bebouwen. Tuintjes zijn volgens dit college niet nodig. En ten slotte geeft het college aan serieus naar de bezwaren te hebben gekeken en maar liefst 36 pagina's aan de beantwoording van zienswijzen te hebben besteed. E igenlijk zegt het college dat voor slechte plannen heel veel woorden nodig zijn. De heer Van Harmelen: Voorzitter. We hebben het over een voormalige locatie van de Harmonie, een al jaren braakliggend stuk grond. Het plan geeft aan dat er een gebouw komt met 20 levensbestendige appartementen en een maatschappelijke voorziening op de begane

18

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

grond. Van die 20 appartementen zouden er 6 sociale koop, 2 bereikbare koop en 2 middeldure koop worden. Opnieuw een plan dat in de behoeften voorziet. De ingediende zienswijzen betreffen voornamelijk het uiterlijk van het gebouw. Met name over de omvang, dus de hoogte, de breedte en de diepte en dat zo'n modern gebouw niet in de omgeving zou passen. Als ik dan naar andere steden kijk, ook in het buitenland, zie je vaak dat in heel klassieke oude wijken heel moderne gebouwen gebouwd worden. Ik vind dat eigenlijk nooit zo een probleem. Ik vind het zelfs erg mooi. Mijn fractie vindt het ook mooi. Ik denk dat het ook een kwestie is van wennen. Er werd net ook gezegd dat de Verdilaan meer moderne en hoge gebouwen telt. Er werd genoemd iets van een halve kilometer verder. Ik denk dat vanaf deze locatie tot het gemeentehuis, waar wij normaal vergaderen, geen halve kilometer is, maar meer uit te drukken is in honderden meters. Kort gezegd, de ChristenUnie-SGP-fractie vindt het een goed plan en we zullen het voorstel steunen. De heer Van Koppen: Voorzitter. Voor ons ligt het gewijzigde bestemmingsplan Dijkweg nabij 11 te Naaldwijk, voor velen bekend als de plek waar vroeger ooit de Harmonie stond. Er is vanavond al het een en ander gezegd en ook in de commissievergadering. Maar ik zou er vanavond nog wel wat woorden aan willen toevoegen.

Deze plek is al twaalf jaar lang een doorn in het oog van vele Naaldwijkers, van vele Westlanders. En iedereen in Westland en Naaldwijk zit te springen om appartementen. Dit project lijkt ons dan ook een perfect plan om te werken aan beide doelstellingen. De hoek Dijkweg-Verdilaan ontwikkelen en appartementen opleveren, zelfs 400Zo sociaal. Je zou zeggen dat er niemand tegen zou zijn. Dat mensen daarover verschillend denken is prima. De een vindt het mooi, de ander niet. Smaken verschillen. Dat kan. De een wil witte steen. De ander vindt bruine steen mooi, de ander grijze, enz. Maar het kan toch niet zo' n heel project gelijk om zeep helpen? Er staan ook huizen in de wijk Woerdblok die geel geschilderd zijn. Dan zeggen we toch ook niet dat die hele wijk niet gebouwd mag worden, omdat daar gele huizen te vinden zijn? Sommige mensen houden ervan, sommige mensen niet. Zoals ik zei staat er nu niks. Al twaalf jaar lang ligt het braak. Het is één grote bende. Kinderen bij mij in groep 8 waren nog niet eens geboren toen het al braak lag. Dus als je het over een Harmoniegebouw hebt, dat kennen ze niet eens. Ze kennen alleen maar een grasveldje. Dus kom niet aan met ‘er stond een mooie Harmonie, en er komt iets lelijks voor terug.' Nee, er stond helemaal niks. Het ligt gewoon braak. Dus eigenlijk is alles wat er komt mooier dan wat er nu is.

Het gebouw, zeker in de laatste fase, was toen al oud en redelijk vervallen. Het was eigenlijk vooral een fietsenstalling voor het bruisende nachtleven toen. Heel veel tegels en heel veel fietsenrekken. Op vrijdag en zaterdag was het ook nog een plaatselijke Bicyclette. Je kon er parkeren en plassen. Nou, daar was het ook niet echt een ideale hoek voor. Verder stoor ik er mij een beetje aan dat heel veel andere mensen dan gaan bepalen dat je iets moet gaan ontwikkelen als je het hebt gekocht. Of het nou een huis aan de Koningsstraat of de kistenfabriek in Naaldwijk is. Of het Zuideinde, waar huizen stonden en waar een mooi nieuw huis is gekomen. Ze zeggen dan wat er vroeger stond veel mooier was of de gemeente het te laten kopen en er dan een monument van te laten bouwen. Of: hij moet een andere steen gebruiken. Nee, smaken verschillen. Je hoeft er niet te wonen. Ik zeg ook niet dat ik het per se zelf het mooiste plan vind. Het is niet mijn plan, ik ga daar niet bouwen, smaken verschillen. Je hebt ook niet 30.000 dezelfde huizen in Westland. Het argument dat het niet past in de omgeving hoorde ik de heer Van Veen net zeggen. Er zijn geen aangrenzende panden. Als je een aangrenzend pand wilt, dan staat dat naast Blaak & Breederveld, een hypermodern gebouw als je naar het centrum kijkt.

Als je naar de andere kant van het perceel kijkt, dan zit daar de Binnenhaven,ook wel een behoorlijk modern gebouw, denk ik.

19

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

Ik heb zo-even rondgekeken, en wat mij betreft is dat dus echt kul. Er staan nu borden met huizen en gebouwen. Van 'dit staat daar in de buurt'. Als je op die foto kijkt met zo'n soort actiegroep die daar huizen heeft gezet, dan zie je echt huizen die heel ver weg staan op de Dijkweg. Maar als je gewoon vijf minuten rondloopt kom je heel veel gebouwen tegen waarvan je denkt dat ze heel erg modern zijn. De heren van de techniek wil ik vragen om deze opmerkingen even te ondersteunen. Van de omgebouwde Oude Kandelaar is ook een modern gebouw gemaakt. Het gemeentehuis aan dezelfde straat is ook modern. Ook is er de Dirigent. In al die plannen in een straal van 300 tot 400 meter zitten ook een heleboel mooie gebouwen. Beide stijlen zijn er. Er zijn een heleboel nieuwe huizen, een heleboel nieuwe stijlen, maar ook een heleboel oude. Je kunt niet zeggen: we vinden het niet zo mooi, dus daarom moet het maar niet kunnen. Dus kort en goed. Er wordt eindelijk ontwikkeld op de locatie Dijkweg-Verdilaan. En hopelijk kunnen daar heel veel Naaldwijkers en Westlanders met plezier wonen. Dan wil ik reageren op de moties. We zijn tegen motie 15.1 over het bestemmingsplan terugnemen. Ook zijn we tegen motie 15.2 over het aanpassen van het bouwplan. Het klinkt sympathiek, de ontwikkelaar vragen iets anders te maken of te tekenen. Dat kun je mijns inziens altijd vragen, maar niet het plan stoppen.

Als hij dat had gewild, had hij een ander plan ingediend. Dat heeft niet zoveel nut. Dat klinkt sympathiek, maar zullen we om die reden niet steunen. De heer Spaans: Ik heb een vraag aan de heer Van Koppen. Heeft hij een compleet objectief beeld of een sheet van de historische gebouwen in de omgeving? De heer Van Koppen: Ja. Daar refereer ik aan. Er staat nu een tekening tegenover het gebouw waar ontwikkeld wordt. Daar staat een vijftal/zestal gebouwen op, die als historische gebouwen worden benoemd. De gebouwen die ik nu noem, behalve het oude Droog-pand en het huis ertegenover, staan net zo ver weg als de panden die ik noem. Ik ontken dus niet dat er mooie historische panden staan. Zeker. Maar het is ook niet zo dat er geen moderne gebouwen omheen staan. En ook die noemde ik. Dus allebei staan ze er. De heer Spaans: Dus ik constateer dat hij geen sheet heeft met daarop de historische gebouwen. Hij verwijst er slechts naar. De heer De Gier: Voorzitter. Toen het plan voor het eerst gepresenteerd werd was de PvdA hierover zeer positief. Het is een plan waarin woningen komen waaraan veel behoefte is. Er zit ook een groot deel betaalbaar in. Dus wij waren erg enthousiast dat er eindelijk voor die hoek een plan lag, dat voldoet aan de woonvisie en de dingen waaraan in Naaldwijk behoefte is. Door de planverbeelding zijn we echter een klein beetje op het verkeerde been gezet.

Daarin staat het gebouw in een groene en parkachtige omgeving, waardoor het lijkt alsof niet het hele bouwvlak bebouwd zal worden, maar waardoor er in feite een kleiner gebouw met groen eromheen op het bouwkavel zou worden gerealiseerd. Bij nadere bestudering van de plannen, voordat dat in een commissievergadering kwam, bleek dat het hele bouwkavel door één massaal gebouw wordt volgebouwd en dat de groene verbeelding eromheen misschien ooit gerealiseerd wordt als de parochie het kerkhof daar gaat ruimen en daarvan misschien een park maakt. Dat is natuurlijk pronken met andermans veren en is natuurlijk niet de bedoeling. Ik ben het met de heer Van Koppen eens dat als je het plan ziet als een plan aan de Verdilaan, dat het daar uitstekend past binnen de gebouwen aan die laan. Wat dat betreft zou dat ook niet erg geweest zijn. Ik ben het niet met de heer Van Koppen eens als hij zegt dat degene die de grond heeft mag bouwen wat hij of zij wel. We wonen tenslotte niet in België, we hebben wel te doen met ruimtelijke ordening en het moeten passen in de omgeving. Als het plan aan de Verdilaan te realiseren is met voldoende groen eromheen,

20

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

zodat er ook een beetje een afscheiding is richting de Dijkweg, dan zou dat ook wat minder problematisch zijn als dat het nu is, waarbij het ook aan de Dijkweg ligt. Daar past het inderdaad veel minder in, omdat de gebouwen daar lager zijn en ook de Harmonie een stuk lager was. Vandaar dat onze fractie toch ook de motie mede heeft ingediend om het plan nog eens terug te nemen en te kijken of een beter inpasbaar plan te maken is met meer groen eromheen. Als je het een vraagt moet je er ook iets tegenover zetten. De maatschappelijke foot zou niet zo noodzakelijk zijn, gezien de maatschappelijke organisaties, die er al omheen zitten. De heer Zuyderwijk: Na jarenlang braak te hebben gelegen is de VVD blij dat er eindelijk ontwikkeling plaatsvindt aan de Dijkweg 11. Die bestaat uit een appartementencomplex met aandacht voor de sociale en betaalbare bouw. Over de voorkeur valt niet te twisten, want dat is een kwestie van smaak. Gelukkig hebben we hiervoor de Welstandscommissie ingesteld. En we snappen de keuze ergens wel als we naar de bebouwing in de buurt kijken: een wit accountantskantoor, een strak gemeentehuis en een wit appartementencomplex aan de overzijde. En later staat er een wit appartementengebouw op de locatie Pijletuinenhof. Dit nieuwe complex heet De Dirigent. En zo zijn De Harmonie en De Dirigent met elkaar verbonden.

Wij willen de Welstandscommissie wel adviseren om de komende ontwikkelingen te laten matchen met de nu gekozen stijl. Denk bijvoorbeeld aan vervanging van De Naald of de gebouwen tussen De Harmonie en De Dirigent. Wij steunen dit bouwplan, dat ook aandacht heeft voor de sociale en betaalbare groep. De VVD gaat akkoord. We willen van het college de toezegging dat de bereikbaarheid van de Naaldwijkse ondernemers niet in het geding komt ten tijde van de bouw. De ondernemers moeten via de Dijkweg bereikbaar blijven voor toelevering en klanten. En het is vandaag al vaker gezegd: er staan kwetsbare gebouwen in de buurt. De VVD verzoekt bij de bouw van dit complex gebruik te maken van trillingsarme technieken. Denk hierbij bijvoorbeeld aan boorpalen in plaats van heipalen. Twaalf jaar braak. Het is goed dat er wat gaat gebeuren. Wat betreft de moties stemmen we niet met beide moties in. Als je in een motie vraagt een bouwplan helemaal te veranderen zou daar eigenlijk ook een dekking bij moeten zitten als je de wensen ook wil inwilligen met de bedachte invulling. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zuyderwijk. Dan geef ik het woord in eerste termijn aan mevrouw Gardien namens het college. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Heel veel zaken zijn in de commissievergadering al aan de orde geweest en vragen zijn ook al beantwoord.

Fracties hebben aangegeven dat het perceel al sinds 2008 braak ligt. Het is een project waar heel veel over gesproken is en waar we echt niet over één nacht ijs zijn gegaan. Ik kan u melden dat het vorige college en de toenmalige wethouder Ruimtelijke Ordening in 2016 al met dit plan bezig zijn geweest. Het vorige college heeft ook de randvoorwaarden voor dit plan vastgesteld. Die randvoorwaarden heeft het huidige college aangescherpt. Om maar even aan te geven dat dit niet zomaar een plan is waaraan zomaar medewerking is gegeven. Er wordt namelijk al vanaf 2015 over gediscussieerd tussen de ontwikkelaar en het college. Over smaak valt niet te twisten, dat is zeker en dat heeft de VVD ook al aangegeven. Belangrijk is dat in dit plan bijna 400Zo sociale en bereikbare koop zit, waaraan deze gemeente ontzettend veel behoefte heeft. Ga er maar aan staan om een inbreidingsplan te gaan ontwikkelen. Er zijn niet zo veel ontwikkelaars die daar überhaupt aan beginnen vanwege alle bezwaren, alle eisen waaraan je moet voldoen en de perperdure grond. En dan moet je ook nog voldoen aan de woonvisie, parkeren en allerlei eisen. Het valt dus niet mee om een plan te ontwikkelen dat aan al die voorwaarden kan voldoen. Vandaar dat het ook zo lang heeft geduurd. Want er zijn heel veel plannen ingediend, ook quick scans die iedere

21

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

keer maar weer zijn gewijzigd. En dit plan ligt er al sinds 2015 en in 2016 zijn daarvoor de randvoorwaarden bepaald. Er is dus echt niet over één nacht ijs gegaan. Van de weerstand heb ik natuurlijk kennis genomen. In de commissievergadering heb ik al gezegd dat het bouwplan zowel aan de Dijkweg als aan de Verdilaan ligt, waar allerlei soorten bebouwing liggen. Het college heeft ervoor gekozen om de ontwikkelaar ook nog om een cultuurhistorische effectrapportage te vragen en pas medewerking te geven als die positief was en aanbevelingen daaruit zouden worden opgevolgd. En ook daaraan heeft de ontwikkelaar voldaan. Alle daaruit voortgekomen aanwijzingen zijn opgevolgd. Dan wil ik ingaan op de moties, ten eerste die van Westland Verstandig en GroenLinks. Die motie ontraadt het college. Al jaren wordt er gezocht naar een inpassing op deze locatie. Wij zijn ons ervan bewust dat het een relatief vol programma is. Het plan voldoet aan de woonvisie, houdt rekening met de demografische ontwikkeling van de groei van het aantal kleinere huishoudens en de vergrijzing. Gezien de grote behoefte aan appartementen in de nabijheid van voorzieningen in de kern Naaldwijk is het ongewenst om het plan aan te passen. Als we dat zouden doen ligt het terrein nog heel lang braak en is het helemaal niet zeker dat een ander plan daar mogelijk zou zijn.

In de toelichting, nota van beantwoording en alle stukken is uitgebreid aangegeven waarom een dergelijke inbreiding op die plek acceptabel is. En daarom moeten we deze motie dan ook ontraden. Dan hebben de fracties van D66, de PvdA en GroenLinks ook nog een motie ingediend. Daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde als wat ik juist over de andere motie heb gezegd. Ik wil nog wel even ingaan op de maatschappelijke plint, die deze motie toch anders maakt dan de hiervoor genoemde motie. Dit gebouw bevindt zich op de hoek van de Verdilaan en de Dijkweg. En dan begint het winkelgebied. Vanwege die bijzondere locatie is uitdrukkelijk gekozen voor een publieke plint. Die sluit enerzijds aan op het winkelgebied en anderzijds op de huidige maatschappelijke bestemming die de locatie nog heeft. De publieke plint zorgt ervoor dat het gebouw aansluit op de openbare ruimte en het verhoogt ook het gevoel van sociale veiligheid, omdat je dan een open en geen gesloten plint krijgt. De maatschappij vraagt steeds meer om behoud van maatschappelijke voorzieningen. Dus met het oog op de toenemende vergrijzing is dat een absolute meerwaarde. Dus het college ontraadt ook deze motie. De PvdA noemde iets over het groen. Het oude bouwvlak stond volledige bebouwing toe en voorzag helemaal niet in groen. Dit bouwplan voorziet wel in groen.

In tegenstelling tot wat is gezegd is het groen gelegen aan de Verdilaan, dus niet aan de achterzijde bij de begraafplaats. Dus dat groen is daar ook te realiseren. De VVD vroeg aandacht voor de bevoorrading van de winkels. Ik snap wat u zegt en ik ben daarop ook in de commissievergadering ingegaan. Het is belangrijk dat winkeliers worden bevoorraad en dat er gekeken wordt hoe er wordt gebouwd, want het is een kwetsbare plek. Al die aspecten worden meegenomen bij de omgevingsvergunning en als voorwaarde aan de omgevingsvergunning verbonden. De heer Hofland: Voorzitter. Ik wil nog even ingaan op wat de wethouder stelt over de maatschappelijke plint. Natuurlijk kunnen we argumenten bedenken waarom een maatschappelijke plint een functie heeft. De argumenten die ik inbreng zijn echter van andere aard dan hetgeen de wethouder stelt. Volgens mij heb ik ook in de motie aangegeven dat er voldoende maatschappelijke voorzieningen in de buurt zijn. Ik meen mij te herinneren dat u in een krantenartikel het voorbeeld van een fysiotherapeut noemde. Op 20 meter aan de overkant zit al een fystiotherapeut. Ik ben niet per definitie tegen maatschappelijke plinten, maar ik zie alleen het nut ervan niet in in dit plan. De wethouder heeft dat nog niet weerlegd. De voorzitter: Heeft u een concrete vraag bij uw interruptie of is dit uw tweede termijn?

22

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer Hofland: Nee, dit was mijn concrete vraag. Eigenlijk ingaand op de wethouder en mijn verzoek aan de wethouder of die maatschappelijke plint daar echt nodig is. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Het college vindt die maatschappelijke plint om twee redenen nodig. De maatschappij vergrijst, dus er is steeds meer behoefte aan maatschappelijke voorzieningen. Dat zal in de toekomst alleen maar meer worden. Dus wat nu voldoende is zal in de toekomst niet meer voldoende zijn, schatten wij in. En mijn tweede argument is de sociale veiligheid. Om een open karakter op die locatie op de plint te creëren en geen gesloten bal. De voorzitter: De tweede termijn van de raad is aan de orde. De heer Hofland: Volgens mij is inmiddels wel duidelijk welke kant het op gaat. Ik ben blij dat ik vanavond weer het stempel ‘sympathieke motie' heb gehad. Die kan ik op mijn bingokaart weer aanvinken. Volgens mij hebben wij een heel reële insteek in deze discussie. Wij zien echt de noodzaak van de woningnood en zien de vraag naar woningen en appartementen. We zijn echt bereid om daarin mee te kijken. Echter, het voorliggende plan is wat ons betreft nog niet rijp om in stemming gebracht of behandeld te worden. We zien gewoon nog te veel mitsen en maren. We handhaven daarom onze motie en brengen die in stemming. Dat zijn onze wensen op dit plan. De heer De Gier: Voorzitter.

Ik snap dat de maatschappelijke plint een open karakter zal geven. Maar als op de begane grond woningen zouden komen is het niet zo dat er ineens één gesloten wand zal zijn. Daar zijn dan gewoon woningen, net zoals veel woningen in de omgeving, zoals in de Kleine Woerdlaan. Ook ertegenover bij de oude Droog ligt een woning. Woningen op de begane grond zouden geen gesloten wand maken. Zonder die maatschappelijke plint erin zou het volume van het bouwplan een stuk minder worden. Er zou er een verdieping minder kunnen zijn. Het zou veel beter passen. Ik wil ook nog even ingaan op wat de wethouder zei over de begraafplaats. Niet voor niets heeft de parochie bezwaar gemaakt, want het bouwplan ligt ongeveer tot aan de erfafscheidingsgrens. Het punt waar die het dichtst bij komt is binnen de meter, dus het is wel heel dicht tegen de begraafplaats aan gezet. Het is echt maximaal gebruik maken van het bouwvolume. Volgens ons kan er dus daar een veel beter plan gerealiseerd worden. De heer Van Veen: Voorzitter. Ik proef bij de wethouder welhaast medelijden met de ontwikkelaar. En dat is de tragedie voor de omgeving en Naaldwijk-Centrum in het bijzonder. Want met zo'n Dirigent is de kans groot dat het orkest vals gaat klinken. De heer Zuyderwijk: Prachtig, mijnheer Van Veen.

Maar De Dirigent staat een eindje verderop hè, dat weet u? Ik wil graag wethouder Gardien danken voor haar gedane toezeggingen, om ook tijdens de bouw de ondernemers binnen Naaldwijk bereikbaar te houden voor klanten en toeleveranciers en dat opgenomen gaat worden in de vergunning, met een veilig verkeersveiligheidsplan. Het gaat vast mooi worden. We wensen het college succes! De heer Duijsens: Voorzitter. Het zal duidelijk zijn dat de woorden van de wethouder ons niet echt blij gemaakt hebben. Er komt iemand met een knots van een plan, veel te groot. En de wethouder zegt niet anders te kunnen, we moeten wel. En de raad moet maar zonder meer zeggen: oké, prima, wat er ook komt, niet ondergronds parkeren terwijl het wel had gemoeten; een veel lager plan, veel bescheidener, meer groen. Van dat alles niks. Dit is geen visie. Dit is gewoon geknoei waar we nog lange tijd spijt van zullen hebben. Als de heer Zuyderwijk denkt dat ze daar kunnen gaan bouwen zonder dat de Dijkweg gedurende lange

23

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

tijd wordt afgesloten, dan durf ik dat met hem aan als ik zie wat er bij De Rentmeester op dit moment allemaal gebeurt aan afgesloten wegen. Dus ook dat is een illusie en iets dat de wethouder niet waar kan maken. De voorzitter: Ik kijk of wethouder Gardien nog behoefte heeft om in tweede termijn te reageren. Wethouder mevrouw Gardien-Reinders: Ik heb eigenlijk niet veel vragen meer gehoord. Dicht tegen de begraafplaats heb ik de heer De Gier horen zeggen. Dat is zo. Het is een flink gebouw. Dat heeft u mij ook niet horen ontkennen. Ik heb geen medelijden met de ontwikkelaar, integendeel. We hebben niet voor niets zo lang gepraat om hier een haalbaar plan van te maken. Ik kom nog even terug op de maatschappelijke plint. De maatschappelijke plint is maximaal 250 meter. Dus niet de hele begane grond is maatschappelijke plint. Dat nog even ter nuancering van datgene wat ik zojuist zei. Verder heb ik niets toe te voegen aan wat ik in eerste termijn al heb vermeld. De voorzitter: We hebben in twee termijn beraadslaagd. De heer Van Veen wenst een stemverklaring af te leggen. De heer Van Veen: Voorzitter. Ik leg een stemverklaring over het voorstel af. Dit is volgens mij een unicum dat we liever niet hadden willen bereiken, maar het kan niet anders. We gaan tegen dit woningbouwplan stemmen. We dienen de motie van Westland Verstandig en GroenLinks mede in.

Gezien de reacties gaat die het waarschijnlijk niet halen. We steunen de motie van D66. Het zal mij verbazen als die het gaat halen. We kunnen niet anders dan tegen stemmen. Sorry. De voorzitter: Ik breng de moties in stemming en begin bij motie 15.2 van D66, omdat die de meest verstrekkende motie is. Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig (8 stemmen), D66 (1 stem), GemeenteBelang Westland (6 stemmen), GroenLinks (1 stem) en de PvdA (1 stem). Tegen stemmen de fracties van het CDA (10 stemmen), de LPF (7 stemmen), de VVD (3 stemmen) en de ChristenUnie-SGP (2 stemmen). De motie is met 17 stemmen voor en 22 stemmen tegen verworpen. Ik breng de volgende motie 15.1 in stemming. Voor stemmen de fracties van Westland Verstandig (8 stemmen), D66 (1 stem), GemeenteBelang Westland (6 stemmen), GroenLinks (1 stem) en de PvdA (1 stem). Tegen stemmen de fracties van het CDA (1 0 stemmen), de LPF (7 stemmen), de VVD (3 stemmen) en de ChristenUnie-SGP (2 stemmen). De motie is met 17 stemmen voor en 22 stemmen tegen verworpen. Dan breng ik het voorstel in stemming. Voor zijn de fracties van het CDA (10 stemmen), de LPF (7 stemmen), de VVD (3 stemmen) en de ChristenUnie-SGP (2 stemmen). Tegen zijn de fracties van Westland Verstandig (8 stemmen), GemeenteBelang Westland (6 stemmen), D66 (1 stem), GroenLinks (1 stem) en de PvdA (1 stem).

Het voorstel is met 22 tegen 1 7 stemmen aangenomen. 16.

VOORSTEL TOT VASTSTELLING VAN DE VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN AANVRAAG OMGEVINGSVERGUNNING HONDERDLAND NABIJ 10 (HONDERDLAND FASE 2 KAVEL E/F) TE MAASDIJK

Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. De CDA-fractie is verheugd dat er eindelijk een verklaring van geen bedenkingen wordt afgegeven voor de bouw van een hotel voor arbeidsmigranten op deze locatie. En de realisatie van ruim 250 bedden is zeer welkom. Mijn fractiegenoten Huisman en Scheffers hebben mij gevraagd om namens hen het volgende te verklaren: “Wij willen graag een verklaring afgeven, omdat wij ons kunnen voorstellen dat

24

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

men verbaasd is over de wijziging in ons stemgedrag op dit dossier. Wij stemmen voor de verklaring van geen bedenkingen. En de belangrijkste reden hiervoor is dat de druk op de lokale woningmarkt alleen maar groter is geworden. En dat misstanden in huisvesting van arbeidsmigranten zeker niet wenselijk zijn voor mensen die tijdelijk hun diensten in Westland beschikbaar stellen. De onrust rondom woningen in ieders directe leefomgeving is iets waar wij als inwoners van Westland allemaal een positieve bijdrage aan zullen moeten willen leveren. En wij willen hieraan bijdragen. Wij blijven ons samen inzetten voor een evenwichtige spreiding van de huisvesting van arbeidsmigranten, zodat iedere woonkern in Westland haar kenmerkende smoel en dynamiek behoudt. De mensen die in Maasdijk tijdelijk komen wonen en werken willen wij graag welkom heten en we hebben er alle vertrouwen in dat NL Jobs samen met de Maasdijkers zorgt voor een leefbare omgeving.” Mijn fractie sluit zich van harte bij die woorden aan en wat het CDA betreft: snel starten met de bouw. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Westland Verstandig is tegen de komst van dit tweede Polenhotel in Maasdijk. Er is slechte spreiding en geen goede ruimtelijke ordening. Als we eenmaal iets zeggen blijven we dat ook volhouden.

Datgene wat ik net van mevrouw Vermeer hoorde vind ik niet echt boeiend en ook niet echt op deze zaak toegespitst. Het gaat om de spreiding. Daar hebben we destijds voor gekozen. En dan hoort dit niet. Opvallend vinden wij dat we in augustus 2018 over dit plan bij elkaar kwamen. Dat dit plan zo lang is blijven liggen terwijl de noodzaak er wel was... Blijkbaar is die noodzaak toch niet zo groot. Wat ons ook opvalt in het voorstel, maar dat even terzijde, zijn de slordigheden. 18 september 201 8 wordt eerst vermeld, dan weer 1 8 september 2020. 1 8 september 2020 zou de raad de eerste concept-voorlopige verklaring van geen bedenkingen hebben gegeven. Nou, op dit datum heeft onze raad dat echt niet beslist. Ook in de ruimtelijke onderbouwing zien we tal van spel- en tikfouten. Ook slordig tot en met. Ten slotte heeft dit besluit geleid tot een gesplitst collegebesluit. Wij vinden het vreemd waarom de LPF dit niet scherper speelt en dat ze de VVD, het CDA en de ChristenUnie-SGP speelruimte geeft. De twee LPF-wethouders stemmen alle twee anders en tegengesteld. We vinden het op zich ook een teken aan de wand hoe binnen dit gemeentebestuur gehandeld wordt. Dus wij zullen tegen stemmen. De heer Van Harmelen: Voorzitter. Voor ons ligt het voorstel tot vaststelling van de verklaring van geen bedenkingen.

Het betreft dan de bouw van een - zoals net al gezegd Polenhotel of een hotel voor arbeidsmigranten op Honderdland naast Mc Donald's. Al deze arbeidsmigranten zullen naar wij hebben begrepen in het Westland werkzaam zijn en voornamelijk per fiets of lopend naar hun werk gaan. Dus wij verwachten daar nauwelijks verkeersoverlast van. De aanvraag van NL Jobs voldoet aan de gestelde eisen. Wat ons betreft is dit een goed voorstel, dat wij ook zullen steunen. De heer Witkamp: Voorzitter. Ik had eerder een overweging om de bijdrage van 18 maart 2019 nog maar een keertje over te doen. Want toen hebben wij ook duidelijk aangegeven hoe wij in dit plan van NL Jobs zaten. Ook gesteund door de inwoners van Maasdijk die in groten getale naar het gemeentehuis waren gekomen om aan te geven dat zij het niet ermee eens waren. Immers, met het doorgaan van dit plan is de verhouding binnen een kleine kern Maasdijk met de hoeveelheid arbeidsmigranten compleet scheef. 200Zo dadelijk die uit arbeidsmigranten bestaat en dat kan eigenlijk niet. De LPF is altijd voor spreiding van de hoeveelheid arbeidsmigranten geweest. Ook het Westland zit eigenlijk niet op dit soort opstapeling van bedden te wachten in een kern die dat eigenlijk al nauwelijks kan dragen met één hotel, laat staan met twee hotels. Dus het mag niet verbazen dat wij tegen deze verklaring van geen bezwaar zijn.

25

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

Nog een kleine toelichting op de opmerking van de heer Duijsens. Die is natuurlijk heel kort van memorie, vooral als het hem uitkomt. Wij waren namelijk voor augustus 2018, en ook in de tijd dat wij het college aan het formeren waren, het er al duidelijk over eens dat het CDA en de LPF op dit plan verschillen van mening. En dat is een goede zaak, want ieder van de partijen heeft daarover in het verleden zijn principes al uitgesproken. En daar houd je natuurlijk netjes rekening mee. Wij begrijpen wel dat de heer Duijsens graag in een goed huwelijk stookt, maar laat het duidelijk zijn dat wij daar absoluut niet gevoelig voor zijn. Voorzitter. Wij stemmen tegen dit voorstel. Mocht er nog een mogelijkheid zijn dat er om wat voor manier dan ook een kink in de kabel komt en het niet zou doorgaan, dan zullen wij dat van harte toejuichen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was een mooie verklaring geweest voor Valentijnsdag, maar ik geef nu het woord aan de VVD, de heer Zuyderwijk. De heer Zuyderwijk: De verklaring van geen bedenkingen voor NL Jobs. Hierover is in de zomer van 2018 voldoende van gedachten gewisseld. Ons standpunt van toen is ook het standpunt van nu: wij gaan akkoord met het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. De heer Spaans: Voorzitter. Het is goed dat er 250 broodnodige bedden voor arbeidsmigranten bijkomen.

Wij steunen dan ook het voorstel van het college en wij wensen NL Jobs veel succes in het exploiteren en uitbuiten van dit goede initiatief. De heer De Gier: Voorzitter. Wij vinden dat er zo snel mogelijk zo veel mogelijk bedden voor arbeidsmigranten in het Westland bij moeten komen. Zeker als je ziet dat dit in de afgelopen weken ook weer in de Tweede Kamer in discussie is geweest naar aanleiding van het rapport-Roemer. De Tweede Kamer heeft in feite de opdracht voor het volgende kabinet aangenomen: te realiseren dat arbeidsmigranten eenpersoonskamers moeten gaan krijgen en dat de huisvesting losgekoppeld van het werk moet worden. Dan snap je dat we uiteindelijk nog veel meer bedden nodig hebben voor arbeidsmigranten. Dit is een eerste goede stap om dat te realiseren. Natuurlijk hebben we ooit het beleid aangenomen spreiding over de dorpen te willen. Wat dat betreft geef ik de heer Witkamp gelijk. Als de arbeidsmigranten zware overlast zouden geven op de Maasdijk, dan is dat voor Maasdijk een zware belasting. Maar helaas hebben we in de afgelopen drie jaar gezien dat de spreiding over de andere dorpen niet lukt, omdat er vele protesten komen als huisvesting te dicht bij de dorpen komt. Daarin spelen ook de partijen in de raad een rol, die vervolgens plannen tegenhouden. Dit is nou juist een plan dat ver genoeg uit een dorp ligt waar weinig bezwaren tegen zijn.

Wat dat betreft zullen wij dit van harte steunen. De heer Hofland: Voorzitter. Ik denk dat er veel gezegd is over dit plan en ik sluit me in grote lijnen aan bij de woorden van de heer Spaans van GroenLinks. We moeten als gemeente hier onze verantwoordelijkheid nemen en dit plan is daarvan onderdeel. Het is goed dat een voorstel voorligt. Het is een locatie waar veel werkgelegenheid is. De kern leent zich er misschien minder voor, maar de locatie beter. De heer Keizer: Voorzitter. Ik houd het heel kort, omdat we hier al heel lang over hebben gesproken. Ik sluit me volledig aan bij de woorden die mevrouw Vermeer namens het CDA uitsprak. En daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag het woord in eerste termijn aan de heer Snijders namens het college.

26

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

Wethouder Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik ben verheugd dat de meerderheid van de raadsfracties zich achter dit voorstel wil scharen. U weet dan in 2018 een aanvraag is gedaan. In februari 2019 heeft de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen behandeld. En de gemeenteraad heeft toen heel duidelijk aangegeven voor vestiging van een logiesgebouw op Honderdland te zijn. Dat hebben wij uitgewerkt en vandaag komen we met de definitieve verklaring van geen bedenkingen, om het daadwerkelijk mogelijk te maken. Ik heb weinig vragen gehoord, maar wel wat opmerkingen van de heer Duijsens. Die zegt slordig met data in 2018 en 2019 te zijn geweest en dat er veel spel- en tikfouten zijn. Ik vind het heel jammer dat dat aan de hand is en dat u die opspoort. In het vervolg zullen we de stukken nog zorgvuldiger doorlezen om heel goede stukken aan te leveren. Mevrouw Vermeer vraagt of daar heel snel te bouwen is. Dit is fase 1, de fase van de ruimtelijke procedure. Als die afgerond is komt er een fase 2 van de constructietekeningen, alles wat eromheen zit. Dus volgende week gaan bouwen kan jammer genoeg nog niet. Daarna zijn er opmerkingen over het spreidingsbeleid gemaakt. Daarnaar hebben we zorgvuldig gekeken. Op heel veel plaatsen moeten we voor arbeidsmigranten huisvesting gaan realiseren. Dat blijft een zware opgave.

Maar de volgende periode blijven we hard strijden om zoveel mogelijk goede huisvesting in het Westland te realiseren. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Snijders. Ik concludeer dat we aan één termijn genoeg hebben en dat alle fracties zich daarin duidelijk hebben uitgesproken. De fracties van Westland Verstandig en de LPF zijn tegen en de fracties van het CDA, de ChristenUnie-SGP, de VVD, GroenLinks, de PvdA, D66 en GemeenteBelang Westland zijn voor. En daarmee concludeer ik dat het aantal leden dat voor is 24 bedraagt en het aantal leden dat tegen is 15. Ik concludeer dat het voorstel daarmee is aangenomen. Aldus besloten. 17.

VOORSTEL TOT WEIGERING VAN DE OMGEVINGS VERGUNNING EN DE VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN VAN HOTEL HONDERDLAND NOORD NABIJ 10 (HL FASE 2 KAVEL 50 C/G) TE MAASDIJK

Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. Onze fractie is het met het college eens dat de mogelijkheid voor de realisatie van een derde hotel voor arbeidsmigranten langs de grenzen van Maasdijk moet worden uitgesloten. Wij hebben volgens mij van de wethouder begrepen dat de door Westbrick gedane aanvraag niet past in het bestemmingsplan. Als dat inderdaad het geval is volgen wij het college in deze kwestie, zodat op voorhand wordt uitgesloten dat ook hier huisvesting van arbeidsmigranten op grote schaal gaat plaatsvinden. De heer Spaans: Voorzitter. Het college wil een verklaring van geen bedenking voor een hotel Honderdland weigeren. Dan vraag ik me af op welke gronden. Want juridischplanologisch is er geen enkel bezwaar tegen en dat is als raad ons afwegingskader. En met wat er wellicht tussen de lijntjes verzonnen, bekeken en gesuggereerd wordt hebben wij als raad niets te maken. Wij hebben met de feiten te maken. Juridisich-planologisch zit dit in elkaar, lees ook de uitgebreide brief van het advocatenkantoor, waar geen speld tussen te krijgen is. Dus wij zijn het niet eens met dit collegevoorstel en zullen dan ook daartegen stemmen. Juridisch-planologisch is er geen enkel bezwaar. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Ik ben het deels met de heer Spaans eens, maar toch is het een beetje gek.

Het college weigert de vergunning en vindt dat wij nu ook de verklaring van geen bedenkingen moeten weigeren. Op zich is dat vreemd. Van de andere kant begrijp ik het college ook best wel dat het twijfelt. Ik vind dat Westbrick dat aan zichzelf heeft te wijten, door ooit een ander plan in te dienen. Vervolgens komt Westbrick met dit plan. Een hotel geeft ook een vreemde aanblik. Op vragen van het college kwam best wel

27

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

een warrig antwoord, zwak uitgedrukt. Dus ik kan ook wel weer in hetgeen het college aangeeft komen. Westland Verstandig wil geen Polenhotels in Maasdijk, dus zeker geen drie. Als we het gevaar lopen dat het er straks drie zijn, dan moeten we dat gevaar nu indammen. Het is om die reden dat ik heb gedacht hoe we daaruit zouden kunnen komen. Stel dat het een procedure wordt en dat Westbrick wint, dan hebben we natuurlijk met zijn allen een probleem qua schade en dat Westbrick ongeveer kan doen wat het zelf wil en het college nauwelijks kan handhaven. Vandaar de motie samen met GBW ingediend. “ De raad van de Gemeente Westland in vergadering bijeen op 16 februari 2021; overwegende: dat de raad eerder heeft ingestemd in het geldende bestemmingsplan met de komst van een hotel in het gebied Honderdland; dat de komst van een gebouw wat geen hotel zal zijn, terecht door het college wordt geweerd; dat in geval van twijfel de raad de verklaring van geen bedenkingen dient te weigeren; dat het college verzocht wordt om met de initiatiefnemer te trachten tot afspraken te komen en die in een privaatrechtelijke overeenkomst en ook in vergunningsvoorschriften vast te leggen, waarbij de initiatiefnemer op straffe van bijvoorbeeld een boete van f 2.000.000,00 gehouden is het te bouwen pand ook daadwerkelijk als hotel te gaan gebruiken en daarbij als uitgangspunt genomen wordt dat een hotel een

dienstverlenend bedrijf is waar iemand tegen betaling kan overnachten of onderdak kan vinden, waarbij strakke regels van controle worden gehanteerd zodat logies van arbeidsmigranten onmogelijk wordt gemaakt; verzoekt het college: alsnog met de initiatiefnemer te gaan overleggen over de inhoud van een privaatrechtelijke overeenkomst en die overeenkomst ook zo nodig vast te leggen in de vergunningsvoorschriften en zo mogelijk ook het bouwplan aan te laten passen, zodat geen enkele twijfel meer bestaat over het gebruik van het te bouwen 'hotel' is; verder in overleg te treden met de initiatiefnemer om de tijd te krijgen om een en ander uit te werken; gaat over tot de orde van de dag. ” (Motie van Westland Verstandig en GemeenteBelang Westland) We vragen het college met Westbrick contact op te nemen en daarmee een heel strak en smart contract te sluiten. Westbrick zal en kan dat niet weigeren. Het moet een hotel zijn en als het dat niet wordt moet een heel hoge boete betaald worden. Juridisch kan dat. Die overeenkomst moet dan de grondslag zijn van de omgevingsvergunning. Die moet ook als voorwaarde worden opgenomen in de omgevingsvergunning. Ik begrijp dat er wat tijdnood is. Het college heeft het best wel weer lang laten liggen voordat dit gaat spelen. Dan zal eerst met Westbrick ook weer contact moeten worden opgenomen over het verlengen van de beslistermijn.

Dat kan en anders hebben we een probleem met allerlei automatische gevolgen, die de wet inhoudt. Onze fractie wil graag de motie in stemming brengen alvorens we iets zullen zeggen over het al dan niet voor het collegevoorstel stemmen. De heer Zuyderwijk: Om tot een standpunt te komen heeft de VVD met alle betrokkenen gesproken: de ontwikkelaar, de aanvrager, bewoners uit Maasdijk en het college. We hebben geluisterd naar de behandelende ambtenaar in de commissievergadering en onze achterban. Door al deze gesprekken is het de VVD duidelijk geworden dat het na besluitvorming met deze kavel alle kanten op kan gaan. Voor de VVD is het moeilijk handhaven in de toekomst tussen een hotelfunctie in plaats van logies voor arbeidsmigranten. De kans op een arbeidsmigrantenhotel is doorslaggevend geweest om in te stemmen met het collegevoorstel.

28

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer De Gier: Voorzitter. Geen enkele partij in de gemeenteraad wil een derde arbeidsmigrantenhuisvestingslocatie in Honderdland 2. Ook de PvdA wil dat niet, hoewel we net wel voor een tweede hotel hebben gestemd. Maar daar gaat deze aanvraag niet over. Westbrick doet een aanvraag voor een hotel voor gasten en bedrijfsmensen die Honderdland en de rest van Westland willen bezoeken. Zij probeert daar een hotelfunctie neer te zetten. Ondanks dat het ontwerp meer lijkt op een Amerikaans motel dan een hotel is dat volgens mij geen reden om een aanvraag die past binnen het bestemmingsplan te weigeren. De PvdA vindt het dan ook vreemd dat het college niet zelfstandig een besluit neemt, maar een verklaring van geen bedenkingen aan de raad voorlegt. Want volgens mij past dit binnen het bestemmingsplan en anders hoor ik graag van de wethouder waarom het dat niet doet. We leven in Nederland en dat betekent dat we ons horen te houden aan wet- en regelgeving en niet moeten afgaan op sympathieën of antipathieën. Het feit dat het college deze ontwikkelaar niet vertrouwt kan geen reden zijn om de vergunning hiervoor te weigeren. De heer Van Harmelen: Voorzitter. De aanvrager Westbrick heeft eerder een aanvraag ingediend voor huisvesting van arbeidsmigranten en die aanvraag toen weer ingetrokken. Nu doet Westbrick een aanvraag voor een hotel.

Het college vermoedt met grote waarschijnlijkheid dat Westbrick onder de noemer van hotel toch arbeidsmigranten gaat huisvesten. De omschrijving van dat plan, de tekeningen en de antwoorden op gestelde vragen overtuigen niet dat het een zakelijk hotel gaat betreffen. Indien de raad toch besluit om een omgevingsvergunning af te geven zal er bij huisvesting van arbeidsmigranten toch gehandhaafd moeten worden door de gemeente. Dat wordt een groot probleem. Wij zijn nog niet zo sterk in handhaven. Wij zullen voor dit voorstel stemmen. De heer Witkamp: Voorzitter. Wij hebben net bij het vorige agendapunt al aangegeven dat we tegen een tweede huisvesting van arbeidsmigranten in Maasdijk zijn. Wij kunnen uit de verkapte aanvraag voor een hotel niet anders dan opmaken dat hier geprobeerd wordt om op slinkse wijze het besluit uit 2018 te omzeilen door nu ineens met een hotel te komen. En maar eens even kijken hoe ver je daarmee komt. Dat is natuurlijk heel raar, als je de aanvraag bekijkt. Je ziet dan bijna een kopie van de arbeidsmigrantenhuisvesting van Elsenbosch met kamers, opgevoerde grondoppervlakten, waar menig hotel in Nederland zijn vingers bij af zou likken. Die kamers zijn zo groot dat het net lijkt alsof je een vliegtuig van Easyjet met alleen maar business class stoelen gaat vullen. Dat klopt niet helemaal.

En als je natuurlijk al eerder hebt geprobeerd daar een arbeidsmigrantenhuisvesting te laten bouwen, dan heb je op zijn minst natuurlijk fors de schijn tegen als je dan plotseling met zo'n voorstel komt. In de vergunningaanvraag staat dat het een zogenaamd low budget hotel moet worden en dat samenwerking gezocht wordt met Event Hotels. Dat is gek. Want als je gaat kijken wat Event Hotels voor een organisatie is en hoe die zich op hun website presenteert, dan is het eigenlijk een groep die luxe hotels met minimaal vier sterren vertegenwoordigt, met een enkel driesterrenhotel in Utrecht. Het zijn vooral hotels in Nederland, Duitsland en Italië op unieke locaties, met een hoge luxe waarde voor de mensen die daar willen logeren. Dat is natuurlijk heel raar, want als je dan ineens daar een hotel bij gaat zetten in Maasdijk op een industrieterrein, dan klopt dat plaatje natuurlijk niet meer. Dus dat is hoogst merkwaardig. Als je al iets wil gaan doen voor toeristen, short stay of andere zaken, zou je verwachten dat zo'n initiatief er eerder is bij Monster of 's-Gravenzande bij de kust, maar niet hier op een grijze puist bij een industrieterrein bij een kleine kern, waar voor de rest niets te beleven valt. Ja, wel heel veel arbeidsmigranten in het centrum, maar even dat daargelaten.

In de commissievergadering heeft het college buitengewoon alle haken en ogen op die aanvraag uitgelegd. Zeker als overheid moet je zorgen dat hetgeen is bedoeld in een bestemmingsplan er ook komt. Als het er naar neigt dat dat niet zo is sta je in je volste recht om zo'n aanvraag dan ook af te wijzen. Vandaar dat wij het college zullen steunen in deze richting. Dus het mag geen verbazing wekken dat wij voor dit voorstel gaan stemmen.

29

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

De heer Keizer: Voorzitter. Wij hebben inderdaad al uitgebreid in de commissievergadering hierover gesproken. Daar heeft de ambtelijke ondersteuning al heel veel vragen beantwoord, maar ons nog niet helemaal gerustgesteld. Ik heb in de commissievergadering de wethouder ook gevraagd waarom dit voorstel eigenlijk voorligt, want het is eigenlijk aan het college. Dat komt eigenlijk alleen naar de raad toe als het college voornemens is iets wel te doen. Onze gedachten worden eigenlijk bevestigd in de laatste alinea van de brief van Stel advocaten. Daarin is aangegeven dat het erop lijkt dat het college kan aangeven dat het een raadsbesluit was als het straks fout gaat. Wij blijven daar toch wat moeite mee hebben. Waarom vinden wij dat we niet met uw voorstel mee zouden moeten gaan? Juist omdat Westbrick heeft aangegeven dat als er geen arbeidsmigrantenhotel komt, maar een regulier hotel komt, het zijn proces tegen de gemeente inzake het akkefietje uit 2018 zou intrekken. Daarop vraag ik een bevestiging van de wethouder. Dan komt er sowieso geen derde hotel voor arbeidsmigranten. En de kans bestaat nog steeds dat dat gebeurt. Ik hoor graag straks van de wethouder of hij kan bevestigen dat dat aanbod is gedaan. Een uitspraak van de wethouder in de media verbaast mij. Daar geeft de wethouder aan dat de ondernemer hem in de maling neemt.

Ik vind dat eigenlijk schofferende woorden in de richting van een ondernemer. Ik ben benieuwd of dat een slip of the tongue is geweest. Ik ben benieuwd of hij er nog steeds zo over denkt, over het door de ondernemer in de maling worden genomen. De wethouder heeft zelf in december een gespreksverslag naar de ondernemer gestuurd, waarin al het besprokene staat over het niet huisvesten van arbeidsmigranten, de schoonmaak en over wat er met de keuken gaat gebeuren. Daar is geen enkel wantrouwen vanuit de gemeentelijke organisatie in opgenomen. Dan had ik daar ook wel iets in verwacht. Wij zijn bang dat we op deze wijze met de argumenten waarmee u dit raadsvoorstel onderstreept een groot financieel fiasco tegemoet gaan. Ik vind het slecht onderbouwd. De een zegt dat het college en de ambtelijke organisatie heeft overtuigd. Door de brief van Stel advocaten kun je zeggen dat alles wat is gezegd is onderuit gehaald. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keizer. Dan geef ik het woord nu in eerste termijn aan wethouder Snijders. Wethouder Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik ga eerst in op de bevoegdheden van het college en de raad. De verlening of weigering van een omgevingsvergunning is de bevoegdheid van het college en de daaraan voorafgaande bestemmingsplantoets ook. We hebben de aanvraag van Westbrick in ontvangst genomen en beoordeeld. Westbrick heeft een hotel aangevraagd.

We hebben alle zaken en tekeningen bekeken en een gesprek met Westbrick gevoerd. We hebben op de tekening gekeken of het klopt en of het ook een hotel wordt. In het raadsvoorstel staat ook een aantal argumenten die aangeven waarom de voorliggende aanvraag niet de aanvraag voor een hotel, maar van een logiesgebouw is. Toen we dat wisten zijn we verplicht op grond van artikel 2.10 lid 2 van de Wabo ook te kijken naar activiteiten in strijd met het bestemmingsplan en die aanvraag aan te merken als een aanvraag om van het betreffende bestemmingsplan af te wijken. En omdat voor een logiesgebouw op deze plek een grote buitenplanse afwijking te doorlopen is ligt nu de ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor een logiesgebouw aan de raad voor. De verklaring van geen bedenkingen, zowel positief als negatief, is in dit geval niet gemandateerd aan het college, maar ligt bij de raad. Vandaar dat die ook vandaag door de raad behandeld wordt. In het voorstel dat zegt dat het geen hotel, maar een logiesgebouw is hebben we ook de gedane constateringen aangegeven. Het voorstel vermeldt duidelijk dat het een kopie is van een aantal zaken van Elsenbosch: grote kamers, mini-appartementen waar meerdere weken verbleven kan worden, eigenlijk geen restaurant- en barfunctie en het schoonmaken. Een heleboel zaken geven ons aanleiding aan te nemen dat geen hotel, maar een logiesgebouw

30

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

wordt aangevraagd. Vanwege een logiesgebouw is het een bestemmingsplanprocedure en wordt die nu ook aan de raad voorgelegd. Dan ga ik in op de motie van Westland Verstandig en GemeenteBelang Westland. Zij vragen met de ondernemer te spreken en privaatrechtelijke afspraken te maken, met daarin zware boetebedingen. Zodoende is er waarborg dat ingeval er strijd is met een hotel een boete op te leggen is. Dat kan niet, dus die motie moet ik ontraden. De heer Duijsens zal zich misschien wel herkennen in de tweewegenleer. De gemeente moet publiekrechtelijk regelen wat publiekrechtelijk kan worden en niet privaatrechtelijk. Dus dat betekent dat als het publiekrechtelijk te regelen is ik het ook zo moet doen. Als een vergunning wordt verleend en de aanvrager daarmee in strijd is, dan heeft de overheid ook publieke middelen om dit te regelen. Zoals een handhavingstraject, dwangsommen en verbeurdverklaringen. Vandaar dat de tweewegenleer zegt dat je geen privaatrechtelijke overeenkomst mag sluiten, maar je dat publiekrechtelijk moet doen. Omdat we heel duidelijk hebben gezegd dat het in onze ogen geen hotel, maar een logiesgebouw is ligt het aan de gemeenteraad voor. De heer Keizer heeft een vraag gesteld over het in de maling nemen van de ondernemer of wat dan ook, welke woorden in de krant hebben gestaan. Ik heb de zaak zuiver beoordeeld en daaruit komt dit.

En voor de rest heeft dit collegelid en de andere collegeleden niets tegen Westbrick. Als laatste is gevraagd over het aanbod van Westbrick om het bezwaar tegen het bestemmingsplan in te trekken. Ik kan me dat zelf niet herinneren. Er is wel gesproken over het tegen NL Jobs aangebrachte bezwaar. Daarop heeft hij gezegd: “Als ik daar gewoon een hotel mag vestigen ben ik bereid het bezwaar dat ik heb ingebracht tegen de verklaringen van geen bedenkingen van NL Jobs in te trekken.” Hij had het niet over het bezwaar tegen het bestemmingsplan. De voorzitter: De heer Keizer heeft een interruptie. De heer Keizer: De wethouder had het over de term ‘logiesgebouw in de aanvraag'. Bij de raadsstukken zaten ook de stukken van de vergunningaanvraag. Het woord ‘logiesgebouw' heb ik nergens in die aanvraag gevonden. Heeft dat er nou in gestaan, of is dat een door de wethouder getrokken conclusie? Wethouder Snijders: ... vervolgens is deze aanvraag beoordeeld en is aangegeven dat dit niet een aanvraag voor een hotel, maar voor een logiesgebouw is. Dat is ambtelijk beoordeeld en aan het college voorgelegd. Dat is nader onderbouwd in de stukken die u hebt gekregen. Dan ben je verplicht om de bestemmingsplanprocedure en de verklaring van geen bedenkingenprocedure te volgen. Dus uit de ingediende stukken bleek dat het geen hotel, maar een logiesgebouw is.

De voorzitter: De heer De Gier heeft ook een interruptie. De heer De Gier: Voorzitter. Ook ik werd getriggerd door het feit dat de wethouder zei dat dit een aanvraag voor een logiesgebouw is. Als dat zo was zouden we allemaal gelijk tegen zijn. maar volgens mij ligt er een aanvraag voor een hotel voor. Als de wethouder echt van mening is dat ambtgelijk is geoordeeld dat het geen hotel, maar een logiesgebouw is, dan had hij de aanvraag gewoon moeten afwijzen. Ik snap nog steeds niet waarom dit aan de raad wordt voorgelegd, maar misschien dat hij dat nog kan verklaren. Wethouder Snijders: Ik heb in eerste termijn aangegeven dat het verlenen en weigeren van een omgevingsvergunning een bevoegdheid van het college is. Maar ik heb ook in eerste termijn aangegeven dat het als een hotel is aangevraagd. Het heeft niet de kenmerken van een hotel, maar van een logiesgebouw. Op dat moment zijn we verplicht om naar de ruimtelijke procedure te gaan kijken. Op dat moment zijn we ook verplicht, omdat het een

31

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021

GEMEENTE WESTLAND

grote buitenplanse afwijking is, om naar de raad te gaan en daar te vragen om al dan niet een verklaring van geen bedenkingen. Dus het is niet dat we geen verantwoording willen nemen, maar we mogen daarover zelf niet beslissen, omdat het niet binnen het bestemmingsplan past. De voorzitter: Dan de heer Duijsens bij interruptie. De heer Duijsens: Twee dingen. De wethouder heeft het over de tweewegenleer. Als ik bepaalde dingen niet wil weten roep ik 'tweewegenleer', dan ben ik er. Maar ik heb dit echt uitgezocht, dus ik weet waarover ik het heb. Het zou fout zijn als het niet in de voorwaarden wordt opgenomen, als je een overeenkomst sluit, maar een wijs college en zeker een wijze wethouder met goede ambtenaren doet dat natuurlijk wel. Dus het kan wel, het is zeker niet in strijd met de tweewegenleer. En anders moet u het uitleggen waarom u vindt dat het wel is. Ik heb hier een dik pak papier liggen waaruit het tegendeel blijkt. Dan mijn tweede punt waarover ik de wethouder wil bevragen. Kijk nou eens even naar het besluit dat u aan ons vanavond voorlegt. U legt ons een besluit voor om een verklaring van geen bedenkingen te weigeren in verband met de aanvraag van een omgevingsvergunning voor een logiesgebouw op Honderdland.

Dat klopt toch niet! Er is toch geen omgevingsvergunning aangevraagd, maar formeel een hotel? Dat u dat als een logiesgebouw ziet is prima en fijn, maar zo wordt het door ons besloten. Ik heb ook een derde vraag. Wat maakt het nou uit of we vanavond als raad voor of tegen stemmen? Als we voor stemmen hebben we inderdaad geweigerd. Maar stemmen we tegen, dan is er ook niks. Dus de vraag is wat überhaupt het verschil is en wat is het belang van hoe we stemmen? Er is ook geen amendement ingediend voor het tegendeel. Dus wat voor effect heeft voor of tegen in dit geval? Wethouder Snijders: Voorzitter. De heer Duijsens heeft het over de tweewegenleer en zegt dikke boeken bij zich te hebben over wat die leer is en hoe die uit te leggen is. Nou, ik ga natuurlijk niet de discussie met een advocaat over deze zaken aan. Ik houd me gewoon vast aan wat ik heb ontvangen en hoe het mij is uitgelegd. Er is gewoon heel duidelijk uitgelegd dat een gemeente het publiekrechtelijk moet regelen als dat kan. Ook is aangegeven dat als je het privaatrechtelijk doet dat niet de instrumenten zijn die je dan beet moet pakken. De overheid heeft een heleboel andere zaken om sancties op te leggen als iemand in overtreding is. Vervolgens heeft de heer Duijsens het over een verklaring van geen bedenkingen en een hotel en logiesgebouw. Daar zit hem nou juist de crux. Het is aangevraagd als een hotel.

Bij de beoordeling kwam duidelijk naar voren dat het geen hotel, maar een logiesgebouw betreft. Vandaar de ruimtelijke procedure, het bestemmingsplan waar de bevoegdheid bij de gemeenteraad ligt. Vandaar ook om deze verklaring van geen bedenkingen te weigeren op basis van een logiesgebouw en niet van een hotel. De voorzitter: De heer Bongaards heeft een interruptie. De heer Bongaards: Ook hetzelfde als net. De wethouder blijft maar vertellen dat een logiesgebouw is geconstateerd, maar het aanvraagformulier geeft een hotel aan. Ik zou wel eens willen weten wie dan bepaalt hoe een hotel er uit hoort te zien. Als dat zo is, en je constateert dat, dan ga je met deze aanvrager in discussie over het logiesgebouw of hotel. En dan laat je dat aanpassen. Maar ik zie hier een aanvraag voor een hotel staan. Wethouder Snijders: Voorzitter. De aanvraag is gedaan voor een hotel. Vervolgens hebben we diverse zaken opgevraagd en hebben we met Westbrick contact gehad over het nog niet in overeenstemming zijn en niet kloppen van de aanvraag. We hebben Westbrick aangegeven dat de ingediende zaken iedere keer op andere zaken wijzen. Daarna heeft Westbrick een

32

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 16 FEBRUARI 2021