2024.02.28 Gemeente Westland Gemeenteraad (G24-000902)

En 20 maart, zeg ik uit mijn hoofd, hebben wij een volgende RIA, waar we dit helemaal met u door kunnen nemen. Dat doe ik heel graag. Stel dat u met elkaar beslist, het moet vaker. Ik ben voorstander van RIA's. Maar dan zal ik na de 20e bij u even ophalen, voldoet dit aan de behoefte of is er wat anders nodig? De heer Hofland: Voorzitter.

De voorzitter: De heer Hofland. De heer Hofland: Nadere vraag. Op zich is dit voor nu oké. Misschien kunnen we dan ook kijken... Want ik ben niet altijd voorstander van RIA's. Maar om dan op dat moment te kijken of het wellicht gewoon op... Ik ben niet op zoek naar werk, maar het kan wat mij betreft ook in een kort A4’tje, met wat er gerealiseerd is of wat dan ook. En dat dan in een commissie Wonen te doen. Linksom of rechtsom, ik denk dat we hetzelfde beogen. Dat zou voor ons oké zijn, op dat moment dan kijken waar we allemaal behoefte aan hebben. De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Ik inventariseer. De 20e maak ik er een agendapunt van, even de behoefte bij alle raadsleden. En dan kom ik met een vorm uw kant op. U vraagt aan mij, zijn de partners meegenomen? En normaal gesproken als wij een initiatiefnemer zijn van een beleidsstuk, dan kijken we integraal naar, wie moet hier wat van zeggen, wie kan hier advies op geven of wie is belanghebbend en met wie moeten we spreken? Bij een initiatiefvoorstel doen we dat niet. Dan ligt dat echt bij de initiatiefnemer. Die vraag zou naar de initiatiefnemer moeten. En Westland Verstandig vraagt, bent u bereid om iets ruimer onder die 355 euro te gaan zitten als bereikbaar? Wij proberen het bereikbaar en betaalbaar te maken en te realiseren. Als wij daaronder kunnen zitten, dan laat ik die kans niet liggen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg voor de beantwoording in eerste termijn. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Dank ook voor alle complimenten die we hebben ontvangen voor het samenstellen van het initiatiefvoorstel addendum. Reageren op een paar dingen die ik genoteerd heb. CDA blijft vasthouden, min of meer, aan de 30 procent sociaal. En die vinden ook dat er een inhaalslag gemaakt moet worden voor sociale huur. Juist ook om dat soort reden is het woningbouwprogramma in het addendum indicatief. De ene keer zal u misschien 35 sociaal moeten hebben. En de andere keer wat minder. We moeten dat niet star hanteren. D66 ook dank voor de complimenten. Die willen voor 35 procent. Dezelfde reden is, wij moeten niet star vasthouden aan een doelstelling van one size fits all en een norm. Die gaat eerder tegen ons werken dan voor ons. LPF, op korte termijn zal er inderdaad met het vaststellen van dit addendum weinig veranderen. Wat je wel krijgt, als de raad de uitspraak doet dat zij vindt dat twee derde in de bouwprogramma's betaalbaar zou moeten zijn, zou dat denk ik voor het college een stimulans zijn om te kijken om nog meer woningbouwimpuls aanvragen te doen. En in bestaande programma's, samen met ontwikkelaars en misschien provincie of rijksbijdrage kijken of je wat meer voor elkaar krijgt. Bestaande afspraken moeten we handhaven.

Met het addendum op de Woonvisie wordt het ook niet een heel stug en star programma. Het is een richting geven. Nogmaals, twee derde betaalbaar vinden we heel belangrijk. Ik ben dan ook graag bereid om in te gaan op het voorstel wat Westland Verstandig doet, om die percentages er helemaal uit te schrappen. Maar alleen twee derde betaalbaar vind ik wat al te mager. Ik zou willen voorstellen dat we dan iets opnemen van twee derde betaalbaar, waarvan de helft te realiseren door de woningcorporaties. En van die helft dan vijf zesde in de sociale huur en één zesde in de middenhuur. Dan sluiten we nauw aan bij de afspraken die ook landelijk gemaakt zijn in de Regionale Realisatieagenda. Kunnen we ook vooral doen om als ik... Ik hoor de wethouder een toezegging doen dat we twee keer per jaar om tafel gaat, waarin je verslag doet van de stand van zaken in de woningbouw, ook de plannen. Als er dan dingen zijn die gebeuren die we niet willen of te weinig, dan kunnen we daar ook op ingrijpen als raad en zijn meer in de positie om wat te doen als wanneer we een heel stuk programma doen. Mijnheer de voorzitter, ik zou graag eventjes gebruikmaken om het voorstel te wijzigen, dan aan de griffie te sturen en kijken of we daarover kunnen besluiten, wat mij betreft.

De voorzitter: Dat lijkt me heel goed, want dan hebben we ook helder waar de... De heer Van den Berg: En dan kan de raad andere dingen gaan doen in de tussentijd. De voorzitter: Dat lijkt me heel goed dat we dat even doen. En dat we daar even een korte schorsing voor nemen. De heer Voskamp: Voorzitter, ik wacht nog op mijn antwoord of het Floragebied meegenomen moet worden als wij dit addendum... Hoe we dat in het Floragebied gaan doen? Hoe de initiatiefnemers dat zien zitten? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Hofland: Voorzitter, mag ik misschien ook nog een vraag stellen? Dan kan de heer Van den Berg die in één keer meenemen. De vraag die wij aan het college gesteld hadden over de maatschappelijke partners., die had de wethouder doorverwezen naar de initiatiefnemers. Of zij zijn meegenomen bij dit initiatiefvoorstel? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Flora, het zou mooi zijn als dat erin... De uitgangspunten van het addendum. Het plan moet nog op de tekentafel. Maar het kan ook zijn... Wat ik vaker zeg, het programma is niet in beton gegoten.

Als mensen zeggen dat je bij het Flora meer moet bouwen voor starters, en dan staat in alle stukken, is geen geheim dat we zouden bij Flora moeten bouwen voor mensen die van het openbaar vervoer gebruik maken, want men wil ook graag een lightrail organiseren, zullen de andere woningen gebouwd worden dan wanneer die die wensen er niet zijn. In principe geldt toch voor elk plan, het college moet de vrijheid hebben om binnen die grens van twee derde betaalbaar iedere keer een eigen invulling aan te geven. De heer Voskamp: Dat snap ik, mijnheer Van den Berg. Alleen als we het over betaalbaar hebben in een gebied wat we voor goud geld aangeschaft hebben, lijkt me dat een hele mooie opgave. De heer Van den Berg: Ik ga niet zeggen wat ik denk. Wij geven een heleboel geld uit aan een heleboel dingen. En sommigen betwijfelen we of het zinvol is. Maar bouwen voor jongeren, betaalbaar bouwen moet ons als raad toch wat waard zijn? En als we grond veel te duur hebben ingekocht, dan zullen we ons verlies moeten nemen. Dat moet het waard zijn om te bouwen voor je eigen inwoners. Zijn maatschappelijke partijen meegenomen? Niet specifiek met het doel voor dit addendum. We hebben weleens gesprekken met onze fractie bij woningcorporaties. Gaan we weleens koffiedrinken. Dan kaart je weleens aan of de corporaties ook wat meer in de middenhuur zouden willen investeren.

Ik heb met twee corporaties gesprekken gevoerd, die willen dolgraag die uitdaging aan om niet alleen sociaal te bouwen, maar ook middenhuur, omdat daar in het Westrand ook veel vraag is die niet ingevuld wordt door particuliere partijen. Volgens mij heb ik nu alles beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Volgens mij ook. En dan schors ik nu even de vergadering tot vijf voor half negen. En ik heb de griffie gevraagd om u te ondersteunen bij de teksten, zodat u dat ook... De vergadering is geschorst tot vijf voor half negen. Ik verzoek eenieder om zijn of haar plek weer in te nemen. En er is een tekstwijziging rondgedeeld. En ik geef even de gelegenheid aan de heer Van den Berg om het gewijzigde deel nog even voor te lezen, zodat het voor iedereen ook helder is waar het over gaat. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Het besluit is dan vanavond om het addendum Woonvisie Westland vast te stellen. En daarmee vanaf heden als richtlijn te hanteren dat het woningbouwprogramma en nieuwe woningbouwplannen voor twee derde deel moet bestaan uit betaalbare huur- en/of koopwoningen, waarvan de helft bij voorkeur door corporaties wordt gebouwd in een mix van vijf zesde in de sociale huur en één zes als middenhuurwoning. En het betaalbare segment bestaat de sociale huur, middenhuur en betaalbaar koop tot 355.000 euro. Staat er niet in, maar nog even reagerend op een opmerking van Westrand Verstandig, daar bouw je niet veel woningen voor. Maar met inzet van het Wooninvesteringsfonds zou je wel kunnen zorgen dat de vrij op naam prijs uiteindelijk die 355.000 euro is. Maar het staat er allemaal niet in. De voorzitter: Dank u wel. Dan hoop ik dat het allemaal duidelijk is voor iedereen. In het besluit is dat nu aangepast. En ik heb begrepen van de griffie dat zij, als dat besluit zo aangenomen gaat worden, dat dan ook zullen verwerken in de tekst van het initiatiefvoorstel. Dat is altijd mooi als er hulp is hier op het gemeentehuis van vrijwilligers. Dan kijk ik even of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Duijsens, behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan geef ik het woord aan heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Voorzitter, dank u wel.

De indicatieve percentages zijn er misschien uitgebouwd, maar twee derde, de helft daarvan en dan weer vijf zesde van de helft van twee derde is nog steeds een percentage, namelijk uiteindelijk 27,8, oftewel 28 procent. De heer Van den Berg: Afgerond 30. De heer Klinkspoor: Afgerond helemaal geen 30, mijnheer Van den Berg. Dat kunt u wijsmaken wat u wil, maar dat is het niet. Wij blijven bij ons standpunt dat 30 procent echt noodzakelijk is, juist voor de starter, juist voor de Wet regie op de volkshuisvesting, die eraan zit te komen. Anders krijgen we straks gewoon weer een aanwijzing van het Rijk. We weten dat dat eraan zit te komen. Voorzitter, tot slot wil ik dan gewoon nog een pleidooi doen aan de indiener. Ik zou graag het voorstel nog een keer naar de commissie willen halen, om te horen wat de verhuurdersverenigingen hiervan vinden. Om te kijken, de percentages zijn gewijzigd, hoe ze daar nu instaan. En ik zou graag van de indieners willen horen hoe ze dat bezien. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hofland. De heer Hofland: Voorzitter, dank u wel. Ik zou me eigenlijk grotendeels willen aansluiten bij die woorden. En dit ligt natuurlijk echt wel een stukje af van ons amendement. En ik denk dat we ons ook moeten realiseren dat de naam van Westland hier ook weer op het spel staat, zoals dat in de afgelopen weken al vaker op het spel heeft gestaan.

De heer Van den Berg: Mijnheer Hofland, dit is niet echt om... De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ik vind dat echt onzin wat u nu vertelt. Er is een Regionaal Realisatieprogramma. Daar staat de handtekening onder van minister De Jonge. Daar staat de handtekening onder van mevrouw Koning. Er staat de handtekening onder van mijnheer Stribos, mijnheer Van der Pal, onze wethouder Ferwerda. En nog

een heleboel andere handtekening staan eronder. En deze afspraak is een-op-een uit die overeenkomst weggehaald. Wij krijgen een pluim van mevrouw Koning, verwacht ik, morgen. Wij houden ons aan de afspraken die we gemaakt hebben. De raad bevestigt dat. De raad maakt er werk van. Moet je geen dingen gaan framen dat we weer aan de schandpaal worden genageld. Is gewoon onzin. De heer Hofland: Voorzitter, dan constateer ik dat we dat anders zien. En dat is dan een feit. Voorzitter, ik zou me aan willen sluiten bij het verzoek ook van de heer Klinkspoor, temeer omdat ik het gewoon waardevol vind, als we het hebben over de handtekeningen die gezet zijn, om ook met deze mensen in de commissie dan over dit voorstel te spreken. En ik denk dat dat op zich prima moet kunnen. Want laten we eerlijk zijn, dit voorstel heeft ook, dat was overigens helemaal niet aan de fractie, maar wel een tijdje in de lucht gehangen. Het kan denk ik best nog wel een maandje wachten. Ik hoop dat de heer Van den Berg daarvoor openstaat. En dan kunnen we ook met de corporaties om de tafel om te kijken hoe zij hier instaan. Want dan weten we ook of die handtekening, zoals de heer Van den Berg zegt, inderdaad in lijn is met wat hier op papier staat. En dan weten we inderdaad wie van de twee gelijk heeft. De voorzitter: Dank u wel. Was de heer De Gier ook nog...

De heer De Gier: Voorzitter, ik doe het straks wel in een stemverklaring. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder. De heer Ferwerda: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel voor dit aangepaste besluit wat voorligt. Het verandert de zienswijze van het college niet heel erg, maar wel in die zin dat ik hiermee verwacht dat ik de afspraak uit de RRA goed kan eerbiedigen. Dat ik gewoon aan de slag kan met de woningcorporaties, met de partners, want daarvoor gingen we, voor versnelling, samenwerken, maar wel vanuit een afspraak met elkaar. In dat opzicht maakt dit besluit, wat voorligt, het beter dan het besluit wat ervoor lag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ferwerda: Voorzitter, ik vergeet nog wat. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Ferwerda: Ik had nog een vraag aan de indiener. Die 355.000 is prijspeil 2023. Zie ik dat correct? De heer Van den Berg: Nee, dat is het bedrag dat de overheid bij de definitie van een betaalbare koopwoning gebruikt. En het is het actuele bedrag. Geldt vandaag ook. De voorzitter: Zullen we dat misschien nog even als een noot bij het besluit toevoegen, want dan weten we ook in ieder geval waar we naar kunnen verwijzen. De heer Van den Berg: Dat staat in het volledige addendum. Daar staat die noot bij. De heer Klinkspoor: Voorzitter, hierzo. De voorzitter: De heer Klinkspoor.

De heer Klinkspoor: Dank u wel. De wethouder geeft aan dat hij met deze percentages of deze verdeling, hoe je dat ook wil noemen, wel uit de voeten kan, ook met de corporaties. Ik ben benieuwd hoe de corporaties daar zelf instaan. De vraag aan het college of ze dat ook van de corporaties hebben of dat we dat van de corporaties mogen weten of ze deze percentages uitvoerbaar vinden? De voorzitter: Wethouder. De heer Ferwerda: Dank u wel, voorzitter. Heb ik dat met de corporaties besproken? Nee, maar we zijn wel op pad om afspraken te maken uit de RRA. Eén van die afspraken is bijvoorbeeld een bouwtafel. En verder, naar aanleiding van wat er nu hierzo besproken is, zullen wij natuurlijk het gesprek aangaan met de woningcorporaties. En mag u dat weten? Ja hoor, ik wil daar graag verslag van uitbrengen. Maar u kunt zich voorstellen dat met zo’n initiatiefvoorstel, waar ik niet de indiener van ben, maar slechts het college, dat ik niet van tevoren alles heb afgestemd met partners, zoals ik dat normaliter zou doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Mag ik nog een vraag aan de wethouder stellen? Je zou denken dat de resultaten van die cijfers die we vanmiddag kregen, bevestigen dat tot nog toe aan die Woonvisie 2020-2030 en ook aan de Woonvisie die daarvoor zit niet heel veel waarde is gehecht.

Althans niet van toepassing is verklaard bij bouwplannen. In hoeverre is dit bindend? Als u door een projectontwikkelaar wordt benaderd en die zegt, ik wil ergens 300 huizen bouwen. Even heel optimistisch. En dan vervolgens komt u met de Woonvisie en zegt, dit is de meetlat. Blijkbaar hebt u dat in het verleden, en ook uw voorgangers, niet gedaan. Want anders hadden we keurig in dat staatje kunnen zien dat behalve de ONW en OBWZ-locaties er een veel hoger percentage sociale huur was gebouwd. Blijkbaar wordt ervan afgeweken en is dit geen dwingend keurslijf. We zagen in De Driesprong in Kwintsheul waar de provincie ons corrigeerde en zei, terug dat bouwplan. Je krijgt alleen maar groen licht op het moment dat daar 30 procent in zit. Voor zover mij bij staat. En dat is toen alsnog aangepast. Daar is het wel gebeurd. Maar bij andere plannen is dat duidelijk niet gebeurd, want anders zou dat percentage veel hoger zijn. Hoe dwingend is dit? De voorzitter: Wethouder. De heer Duijsens: En kunt u daarvan afwijken in concrete gevallen? Wijkt u daarvan af? De heer Ferwerda: Hoe dwingend is dit? Ik neem dit serieus. Een van de aanbevelingen uit het ABF-rapport was wel, ga niet navelstaren naar die aantallen, maar zorg gewoon dat je die betaalbaarheidsdoelstellingen wel haalt en gaat versnellen. In het ene geval zal je misschien uitkomen op wat meer sociaal.

En dan ga ik niet me verstoppen achter, we hebben dit getekend. Het moet minder zijn. Maar in een ander geval kan het weleens wat minder zijn. Het gaat mij om de balans in het hele woningbouwprogramma. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer vragen aan de wethouder? Niet het geval. Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg voor zijn tweede termijn beantwoording.

De heer Van den Berg: Als mijn geheugen me niet in de steek laat, ligt er een vraag bij mij, bij ons, of wij het voorstel willen aanhouden over overleg met corporaties en met de huurdersvereniging. Dat wil ik niet. Ik denk dat we voldoende, ook met de aanpassingen die we vanavond hebben gedaan, reageren op met name de inspreekreacties van mijnheer Stribos en de voorzitter van de huurdersvereniging. Ik denk dat we vanavond moeten stemmen, dat we dit dossier afsluiten. Het hangt al een half jaar in de lucht. Klap erop geven, alsjeblieft. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik dat wij in twee termijnen hebben beraadslaagd. Er ligt nu een voorstel voor, een gewijzigd voorstel. En er liggen twee amendementen daarop voor. Die zijn nog steeds onderdeel van de besluitvorming. Voordat ik tot stemming overga, vraag ik eerst even of er nog behoefte is aan een stemverklaring. De heer De Gier. De heer De Gier: Voorzitter, volgens mij liggen er nog amendementen en zouden er amendementen in stemming gebracht moet worden om te kijken of we dit besluit nog kunnen wijzigen. Maar als het besluit, zoals het nu voorligt, in stemming wordt gebracht, dan zullen D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks tegenstemmen, omdat wij weliswaar voorstander zijn voor meer middenhuur en goedkope koop ten koste van dure koop. Maar dat mag niet ten koste gaan van sociale huur.

En dit voorstel gaat wel ten koste van sociale huur, want het verlaagt het percentage van 30 procent. Zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Stemverklaring? De heer Klinkspoor: Voorzitter. De voorzitter: De heer Klinkspoor. De heer Klinkspoor: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen het voorstel stemmen op het moment dat ons amendement niet aangenomen zal worden. Waarbij ik aangemerkt zou willen hebben dat wij niet tegen de twee derde betaalbaarheid zijn. Daar zijn we erg voor. Maar helaas op het stuk sociale huur niet. De 30 procent halen. En daarom zullen wij tegen het voorstel stemmen op het moment dat het amendement het niet haalt. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik als eerste het amendement van de fracties van D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid in stemming. We zijn met 37 leden. De stemming is beëindigd. En het amendement is verworpen met 4 stemmen voor en 33 stemmen tegen. De fracties van D66, GroenLinks en Partij van de Arbeid hebben voorgestemd. De andere fracties hebben tegengestemd. Het amendement is verworpen. Dan breng ik in stemming het amendement van het CDA. En ook dat amendement is verworpen met 11 stemmen voor en 26 stemmen tegen. Voor hebben gestemd de fracties van het CDA, D66, GroenLinks, ChristenUnieSGP, Partij van de Arbeid.

En tegen hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, LPF, VVD en Forum voor Democratie. Het amendement is verworpen. Dan breng ik het initiatiefvoorstel in stemming, met de gewijzigde tekst, zoals die door de indiener is aangegeven. En dat voorstel is aangenomen met 21 stemmen voor en 16 tegen. Voor hebben gestemd de fracties van Westland Verstandig, Gemeentebelang Westland, VVD en Forum voor Democratie. Tegen hebben gestemd de fracties van het CDA, LPF, D66, GroenLinks, ChristenUnie-SGP en de Partij van de Arbeid. Het initiatiefvoorstel is aangenomen.

10. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de capaciteitsuitbreiding van het sportpark Verburch 2024 te Poeldijk De voorzitter: Daarmee zijn wij gekomen bij agendapunt 10. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de capaciteitsuitbreiding van het sportpark Verburch. Daar is een motie op aangekondigd. En ik inventariseer even wie van u daarover het woord wil voeren. Dan kijk ik even eerst naar de indiener van de motie. En ik kijk even. De heer Voois mag als indiener van de motie optreden, begrijp ik. Dan geef ik als eerst het woord aan de heer Voois. De heer Voois: Voorzitter, dank u wel. GBW is blij met het voorstel van beschikbaarheid van een krediet voor de uitbreiding van het sportpark Verburch. Uiteraard ook iedereen dank voor zijn of haar bijdrage in dit proces om tot dit voorstel te komen. Wel wil de fractie van GBW benadrukken dat, zie de motie, op zeer korte termijn een onderzoek zal moeten worden ingesteld naar de verkeersveiligheid in en om het sportpark. En spreekt dan ook de wens uit dat de wethouder verkeer zich niet gaat verschuilen achter de provincie, maar met concrete plannen zal komen ter verbetering van de verkeersveiligheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan heer Klinkspoor, CDA. De heer Klinkspoor: Voorzitter, wat betreft het voorstel, dezelfde woorden als in de commissie. Uitstekend voorstel.

Dank aan het college daarvoor. Blij dat Verburch kan uitbreiden en de capaciteit nog jaren mee kan. Zoals gezegd en aangekondigd in de commissie zijn we met een motie met Gemeentebelangen, en ondertussen de VVD en de LPF, gekomen voor een onderzoek aangaande de verkeersveiligheid. En we hopen dat de wethouder daar positief op antwoordt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Meer, LPF. De heer Van der Meer: Voorzitter, dank u wel. In de commissie MO is er namens sportpark Verburch ingesproken. En daar hebben ze aangegeven erg blij te zijn met de gekozen oplossing, het sportpark anders in te delen, zodat er meer capaciteit beschikbaar komt. En daarom zijn wij daar uiteraard ook heel erg blij mee. De verkeersveiligheid verdient wel wat aandacht. En dat is ook de reden waarom wij mede de motie indienen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Erven, VVD. Mevrouw Van Erven: Ik kan hier eigenlijk precies hetzelfde verhaal gaan vertellen als mijn drie voorgangers. Dat zal ik dan ook niet doen. Ik sluit me daarbij volledig aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Harmelen, ChristenUnie-SGP. De heer Van Harmelen: Dank, voorzitter. Het voorstel is uitgebreid in de commissie MO aan de orde geweest. En met een bevolkingsgroei van 25 procent lijkt de uitbreiding ons reëel. En voor de uitbreiding is ook reeds geld gereserveerd.

We hebben nog wel een vraag. De sportactiviteiten zullen in hoofdzaak 's avonds plaatsvinden. En kunnen de velden overdag multifunctioneel gebruikt worden, bijvoorbeeld door scholen of andere sportactiviteiten? Zoals al gezegd, we zullen voor dit voorstel stemmen. En ook de motie vinden wij belangrijk. En ook daar zullen wij voorstemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan de heer Duijsens, Westland Verstandig.

De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het zal duidelijk zijn, Westland Verstandig staat ook zeer positief tegenover het voorstel om Verburch meer ruimte te geven. De motie, die vraagt om een onderzoek naar de verkeersveiligheid van de Arckelweg, zullen we ook steunen. We willen wel opmerken dat de argumentatie van die motie, en daarom ook niet mee ingediend hebben, toch een hele rare is. Bekend is dat Westland Verstandig om meerdere redenen tegen de komst van een nieuw bedrijventerrein is, ook wel genoemd de uitbreiding van het ABC-terrein. Maar het ligt een beetje anders. Een van onze argumenten daarbij is de verkeerssituatie op de Arckelweg. En blijkbaar zijn de indieners van deze motie het met ons eens dat nog meer vrachtverkeer langs sportpark Verburch tot een grotere onveilige situatie zal leiden. En we nemen dan ook aan dat alle indienende partijen Westland Verstandig zullen steunen en tegen de uitbreiding te zijner tijd, dat zal nu voor de zomer gaan komen, van het ABC zullen zijn en het bestemmingsplan niet zullen vaststellen. En in ieder geval dat zij de vaststelling van dat plan uitstellen totdat de uitslag van het gewenste onderzoek naar de verkeersveiligheid bekend is. Nogmaals, we zijn voor het voorstel en ook voor de motie. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Goudswaard.

De heer Goudswaard: Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de indieners van de motie. Ik denk dat de complimenten in de vorige ronde na de commissie al overgebracht zijn, ook aan mijn collega's die er hard aan gewerkt hebben. Nogmaals dank daarvoor. Dat werd zeer gewaardeerd. Ten aanzien van de openstaande vraag van de heer Van Harmelen kan ik het volgende aangeven, Verburch is een omnivereniging. En bij uitstek een vereniging die veel medegebruik organiseert. Medegebruik om ook overdag het complex zo gevuld als mogelijk te krijgen met scholen, kinderdagverblijven, BSO, met bewegen voor ouderen, met fysiotherapie. Zij maken daar als voorbeeld gebruik van de term medegebruik. Daar kan ik volmondig ja op zeggen. De motie en de ingediende motie, ik ben blij dat hij ingediend is. Ik kan aangeven dat wij die volmondig omarmen. En ook namens mijn collega, de heer Varekamp, kan ik zeggen dat daar snel een onderzoek komt en ook snel een terugkoppeling uw kant op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. Dn de motie is unaniem aangenomen. Aldus besloten. Dan breng ik het voorstel in stemming. En ook het voorstel is unaniem aangenomen. Aldus besloten. 11.

Voorstel tot vaststelling van de besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona 13.1 Motie D66-PvdA-GL-CDA inzake verhogen bedrag per inwoner cultuur (reeds behandeld in de raadscommissie MO van 12 februari 2024; ter besluitvorming/stemming) 13.2 Motie D66-GL-PvdA-CDA inzake waarborgen dienstverlening bibliotheek Westland (reeds behandeld in de raadscommissie MO van 12 februari 2024) De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 11. Het voorstel tot vaststelling van de besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona. En daarbij wordt betrokken motie 13.1 en motie 13.2. Ik inventariseer wie daarover het woord wil voeren. Dan geef ik als eerste het woord aan Westland Verstandig. De heer Duijsens. De heer Duijsens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het zal duidelijk zijn dat Westland Verstandig voor dit besluit is en vinden dat het college op een goede wijze de coronagelden heeft toegekend, zoals overigens al vorig jaar beloofd werd. Een punt springt eruit, in ieder geval wat ons betreft. Dat is het Kunstmuseum. Daar

kunnen we heel duidelijk over zijn. De komst daarvan is al door de vorige coalitie beloofd. Stond toen al in het coalitieakkoord. Dat is er toen niet van gekomen. Staat ook in het huidige coalitieakkoord. En wat wij zeggen dat proberen we ook uit te voeren en te doen. En in feite door toe te zeggen... En volgens mij zijn alle partijen daar ook op bezoek geweest en hebben met de besturen gesproken. Ook toen heb ik weinig kritiek gehoord van andere partijen. Ook dat zien wij als een toezegging. En dan lijkt het een beetje dunnetjes om daar nu de haalbaarheid et cetera nog een keer over te willen doen. Wij willen daar wel mee instemmen, dat dat wel gebeurt. Dat het college alsnog een beetje alle ballen verzamelt, samen met het museum. En samen gaat bekijken hoe en wat. Dat het Kunstmuseum of het Streekmuseum zonder bijdrage van de gemeente kan bestaan, is natuurlijk een illusie. En daarvan moeten we dan ook uitgaan bij de verdere planvorming, denk ik. Onze fractie is al heel erg gelukkig dat er een goede en unieke samenwerking is tot stand gekomen tussen het Streekmuseum en het Kunstmuseum. En in onze ogen is dat één en één, drie. Want het had ook apart gekund. En dan waren de kosten veel hoger geweest. Onze fractie is er voorstander van, maar dat hebben we ook al eerder verwoord, om het overblijvende deel van de reserve aan het Kunstmuseum te besteden.

De totale bijdrage zal ongeveer 670.000 euro zijn van de gemeente. En we hebben vandaag de inspreekster gehoord, dat dat voor het Kunstmuseum zelf voldoende is. En dat de overige middelen, die nodig zijn voor de realisering, door het Kunstmuseum zelf zal worden gerealiseerd. We hebben zelf daar ook een amendement over ingediend, om de zaak een beetje in goede banen te leiden. Het geld nu in een reserve stoppen. En dat het college op korte termijn... We hebben gehoord bij de inspreekster dat in september men graag van start wil gaan. Dat betekent dat er uiterlijk in mei duidelijkheid moet komen. De vraag is aan het college, lukt dat om voor mei datgene te doen wat in het amendement, wat we hebben ingediend, gevraagd wordt? De motie en amendementen van D66 en LPF vinden we curieus en ook eigenlijk onduidelijk. Het eerste amendement begrijpen we niet. Het oudste. Wat voegt het toe aan datgene wat er op tafel ligt? Blijkbaar willen die partijen 450.000 euro aan het museum als subsidie geven, als bijdrage, maar dat is onvoldoende. Het museum heeft zelf al aangeven, dat gaat niet. Dan zal het niet gaan lukken. Is men bereid om die consequenties te nemen? En het amendement over de reservering sociaal-cultureel domein voegt niets toe aan het Kunstmuseum, zou ik zeggen.

Op zich duidelijke reservering, maar wat wil men dan met die reservering? Want zo kun je het ook in de algemene reserve stoppen. Voor Westland Verstandig is het belangrijk dat het museum er gaat komen en dat de financiële middelen, die men minimaal nodig heeft, ook door de gemeente verstrekt gaan worden. En nogmaals, aan het college om samen met het museum een keurig beleidsplan en ook te bezien wat de eventuele structurele kosten de komende jaren zullen zijn als we deze stap gaan doen. Wij zullen dan ook beide amendementen en de moties niet steunen. En uiteraard het voorstel met ons amendement wel. Tot zover De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan mevrouw Van der Stelt, Gemeentebelang Westland. Mevrouw Van der Stelt: Dank u, voorzitter. Dank college, dank wethouder voor het voorstel om de coronagelden te besteden aan kunst, cultuur en de bibliotheek. En zoals in de commissie aangegeven, vinden wij het ook niet meer dan logisch, na gedane belofte vanuit het college, dat dit voorstel hier ligt. Inhoudelijk is in de commissie voldoende gevraagd en gezegd over de verdeling van deze gelden. En wat betreft de uitkering aan het Westlands Kunstmuseum denken wij dat het goed is om zo snel mogelijk een goed voorstel en plan te ontvangen van het museum. Een plan met een duidelijke visie en exploitatie.

Een plan waarbij duidelijk wordt hoeveel exploitatiesubsidie er na de uitvoering gevraagd gaat worden aan de gemeente. Laten we die 450.000 euro oormerken voor het Westlands Kunstmuseum. En laten we ook die 225.000 euro, die nu bestemd is voor de algemene reserves, oormerken voor het museum. Zodat we nog alle kanten op kunnen en later kunnen gaan kijken of ook dit bedrag noodzakelijk is voor een kwalitatief goed en toegankelijk museum. Het museum is nu aan zet. We ontvangen liefst zo snel mogelijk via het college een voorstel, waarna we in de commissie

met elkaar onze wensen en/of bedenkingen kunnen delen. En zodoende zal er slechts een kleine vertraging zijn op de eventuele verbouwing, maar kunnen we wel een kritische blik werpen op het plan. Het is en blijft natuurlijk wel gemeenschapsgeld waar wij kritisch mee om willen gaan. En daarom hebben wij een amendement opgesteld, wat inmiddels mede ingediend wordt door Westland Verstandig, de Westlandse VVD, GroenLinks, het CDA, D66 en de LPF. Is het handig als ik die eventjes hier voorlees? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Van der Stelt: Inmiddels is er in overleg met een aantal partijen een extra bullet bijgekomen. Ik heb dat nog niet met alle partijen besproken. Mocht daar kritiek op zijn, laat het me even weten. Maar ik verwacht dat iedereen zich daar uiteraard helemaal in kan vinden. Wij besluiten met dit amendement een bedrag van 675.579 euro te oormerken als bestemd voor een eenmalige financiële bijdrage aan de uitbreiding en vernieuwing van het Westlands Museum. Het college van B&W te verzoeken een verantwoorde besluitvorming door de gemeenteraad over het verstrekken van een eenmalige bijdrage van 675.579 euro aan de Stichting Streek en Tuinbouwhistorie Westland. En wijzigt het voorliggende raadsbesluit als volgt. Punt 2 komt daarmee te vervallen.

Punt 14 wordt geheel gewijzigd in een bestemmingsreserve, met als naam, uitbreiding en vernieuwing Westlands Museum te vormen. En hierin een bedrag te storten van 675.579 euro. Dat zei ik. Mocht blijken dat er geen overeenstemming bereikt wordt met het Westlands Kunstmuseum, oftewel Stichting Streek en Tuinbouwhistorie Westland, dan zal bovenstaand bedrag geoormerkt blijven voor de sociaal-culturele sector. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Dank, voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat mijn fractie heel erg blij is dat we vandaag het onderwerp coronasteunfonds bespreken. Want tijdens de raadsvergadering in december leek het erop dat het potje gebruikt zou worden door het college om de tekorten van de verordening Afvalstoffenheffing te compenseren. En het amendement wat toen door het CDA, D66, GroenLinks, PvdA en LPF werd ingediend om dit niet te doen, werd unaniem aangenomen. En dat is ook terecht. Geld dat door de raad opzij is gezet om verenigingen, stichtingen, het sociaal domein te ondersteunen, hoort ook bij verenigingen, stichtingen en het sociaal domein terecht te komen. Het college probeert nu met een voorstel om het geld vanuit het steunfonds wel op de juiste plek terecht te laten komen. En mijn fractie classificeert dit eigenlijk als puinruimen.

Er zijn heel veel aanvragen voor subsidie geweest vanuit het sociaal cultureel veld. En vanuit dit veld kregen we sterk terug dat de communicatie belabberd liep en de aanvragen tergend lang duurden. We lezen bijvoorbeeld in het voorstel, het aanbod van activiteiten van de bibliotheek komt in gevaar. Er is letterlijk en figuurlijk sprake van achterstallig onderhoud in de cultuursector. Er is een besluittermijn van zes maanden en eventueel acht weken daarbij. We weten van veel aanvragen dat die niet zijn gehaald. En zeven keer lezen we in het voorstel, het was beter geweest dat het college niet alleen mondeling, maar ook schriftelijk kenbaar had gemaakt dat de afhandeling van de aanvragen meer tijd in beslag zou nemen. Onder het mom van beter laat dan nooit ligt er nu een voorstel, waarbij er wel gehoor gegeven wordt aan deze aanvragen. Het raadsvoorstel is uitgebreid, het is helder en de technische vragen die we hebben gesteld over het steunfonds zijn ook volledig en helder beantwoord. Dank daarvoor. En we zouden het college zeker mee willen geven een les te trekken uit deze casus en ook in het vervolg zo te communiceren en te handelen. Dat wekt vertrouwen in plaats van wantrouwen. We zouden nu uitgebreid stil kunnen staan bij wie er in het college verantwoordelijk was voor deze puinhoop, maar daar is wat ons betreft genoeg over gezegd in deze zaal.

CDA Westland heeft wel grote zorgen bij punt 13 van het voorstel. Ondanks het feit dat door dit voorstel een structureel tekort voor Cultuurweb en de bibliotheek incidenteel wordt opgelost, wordt er gesproken over afbouw in de komende

jaren. CDA Westland blijft bij het standpunt dat in een samenleving, waar zorgkosten toenemen, individualisme toeneemt, laaggeletterdheid en digitaal meekomen veel uitdagingen geeft en nieuwkomers ondersteund moeten worden bij hun integratie, er juist meer geld naar het sociaal-culturele veld plaats zou moeten vinden dan minder. Collegepartij Westland Verstandig werd in hun communicatie op 14 februari boos op CDA en D66 over dat 2 procent bezuinigingen echt niet leidde tot verschraling. Laat helder zijn, bij elke bezuiniging vindt verschraling plaats. Bij 2 procent misschien niet veel verschraling. Maar als nu al gesproken wordt over afbouw van de ontbrekende 400.000 euro, stevenen we niet af op een 2 procent kaasschaaf, maar op een keiharde bezuiniging die op kan lopen tot 20 procent. Onacceptabel. Met de Bibliotheekwet heeft de Bibliotheek Westland in ieder geval een zekere basis vanaf volgend jaar. Maar ook hierbij maakt onze fractie zich zorgen of activiteiten die wij als gemeente wel van belang vinden en misschien niet onder die wet vallen, kunnen blijven doorgaan. En voor Cultuurweb geldt, die krijgen volgend jaar geen nieuwe wet. Cultuurweb zet zich in voor activiteiten voor doelgroepen die niet vanzelfsprekend met cultuur mee kunnen doen. En deze kwetsbare doelgroep dreigt binnen het sociaal domein een klap te krijgen door deze ontwikkelingen.

Dat is ook de reden dat we de moties die ingediend zijn door D66 sterk ondersteunen. De motie over de bibliotheek is ondertekend door mijn collega Kevin Klinkspoor en de motie cultuur door mijzelf. En dit betekent niet dat we direct geld uit een la moeten trekken voor deze organisaties. Maar als we deze moties aannemen, spreken we wel uit dat we niet verder willen knibbelen op deze organisaties die voor Westland essentieel zijn. Tot slot, en de heer Duijsens heeft erover gesproken en mevrouw Van der Stelt ook, het Westlands Museum. Er is nog 225.000 over vanuit het coronasteunfonds. En er wordt breed gedeeld in de raad dat dit geld wellicht ook naar het Westlands Museum kan gaan, onder andere voor het realiseren van het Kunstmuseum. De afgelopen week hebben wij een businesscase ontvangen, een aanzet voor verwachte exploitatieontwikkelingen. En er is contact geweest met mevrouw Dijkshoorn. Mevrouw Dijkshoorn heeft hier net ook ingesproken. En het CDA Westland staat dan ook positief tegen extra geld voor deze ontwikkeling, maar uit, net als mevrouw Van der Stelt, ook de zorg dat het plaatje wel compleet moet worden. Mevrouw Dijkshoorn heeft aangegeven dat er een beleidsplan met exploitatie aankomt om een en ander aan te scherpen. We hebben vernomen dat het museum wel dan graag voor eind mei duidelijkheid zou willen hebben. Er zijn een aantal amendementen en moties ingediend.

En lopende de behandeling, dat had ik opgeschreven, maar we hebben inmiddels onze handtekening gezet onder een mooi samengesteld amendement, waarbij wij de volgende criteria inderdaad belangrijk vinden. De 450 K en 225 K worden gereserveerd voor het museum. Het college en het Westlands Museum gaan in gesprek over de investering en de exploitatie. En het liefst komt dan ook het college voor eind mei terug met een voorstel om de subsidie rond te maken. Ik zou ook mevrouw Dijkshoorn willen verzoeken inderdaad zo snel mogelijk met de informatie te komen. Het college willen verzoeken ook in samenspraak zo snel mogelijk met een voorstel te komen. En die het liefst voor eind mei te presenteren. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Van der Meer, LPF. De heer Van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, prima voorstel. Fijn dat het geld niet bij het afval terecht is gekomen, maar bij de organisaties die door de coronacrisis veel financiële problemen hebben ondervonden nu geholpen kunnen worden. Ik hou het kort. Wat het Kunstmuseum betreft, de twee amendementen en de motie daarvoor met betrekking tot het Kunstmuseum willen wij intrekken, samen met D66. En wij zullen dan het amendement, waar mevrouw Van der Stelt het over heeft gehad, mede indienen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee begrijp ik dat motie, even kijken, realisering Westland Kunstmuseum dat die ingetrokken wordt. Motie 11.1. Die maakt geen deel meer uit van de beraadslagingen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Erven, VVD. Mevrouw Van Erven: Dank u wel. Allereerst mooi dat dit college op deze wijze de culturele sector een boost kan geven. En dit brengt mij ook direct bij een vraag met betrekking tot motie 13.1, over het verhogen van het bedrag per inwoner voor cultuur. Want er wordt hier over verschillende bedragen gesproken. En waar bestaan deze bedragen uit? En wat is er allemaal verwerkt in deze bedragen? Daarnaast zijn wij ook zeker voorstander van uitbreiding van het Westlands Museum met het Kunstmuseum en is het belangrijk dat hier geld voor beschikbaar wordt gesteld. Er moet dan wat ons betreft nog wel een en ander duidelijk worden met betrekking tot de exploitatiebegroting. En dit dient ook zeker op zorgvuldige wijze te gebeuren. Mede daarom zijn wij ook mede-indiener van het amendement dat mevrouw Van der Stelt net heeft voorgelezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Daalhof, D66. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag even reageren op de vragen van de VVD.

We hebben die indicatie van een bedrag, die eerder in onze motie was genoemd, de 100 euro waar we naartoe wilden werken ,hebben we daar juist uitgehaald, omdat we eigenlijk er vooral naartoe willen dat er uiteindelijk meer geld naar cultuur gaat en ons niet willen vastpinnen op een bepaald bedrag. Mevrouw Van Erven: Wat ik met name bedoel, er wordt een vergelijking gemaakt natuurlijk. En wat zit er allemaal in die bedragen? De voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Dat is onderzocht. Dat kan ik wel met u delen, maar dat heb ik nu even niet paraat. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Daalhof: Mag ik gelijk mijn... De voorzitter: Ja. Mevrouw Daalhof: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Westlandse culturele sector krijgt na lang aandringen eindelijk eenmalig extra geld. Positief vindt D66 dat natuurlijk, dat deze middelen eindelijk ter beschikking komen aan onze culturele instellingen die tijdens de coronacrisis zware klappen hebben gekregen. Kunst en cultuur hebben immers een positieve invloed op onze gezondheid en welzijn. Ze ondersteunen herstel van fysieke en mentale uitdagingen en dragen bij aan zingeving, kwaliteit van leven, vergroten empathie en brengen mensen samen. Wat ons betreft iets om in te blijven investeren. Over het Kunstmuseum is inmiddels al door meerdere partijen gesproken.

Het door het college gereserveerde bedrag van 450.000 is een stuk lager dan de 980.000 die door het museum oorspronkelijk is aangevraagd. Het is nu niet geheel duidelijk waar het bedrag vanuit het college vandaan komt en waarom dit een stuk lager is dan de aanvraag vanuit het Kunstmuseum. Het museum geeft bovendien aan dat de toegankelijkheid van het museum mogelijk in gedrang om bij een lagere bijdrage. De raad moet op een zorgvuldige wijze een besluit kunnen nemen. Het is belangrijk dat wij hiervoor eerst alle belangrijke informatie tot onze beschikking hebben. Daarnaast vragen we het college om het geld dat eventueel overblijft te blijven reserveren voor de Westlandse sociaal-culturele

sector en absoluut niet af te laten vloeien naar de algemene reserve. In Westland wordt per inwoner immers een relatief laag bedrag aan cultuur besteed. Wanneer er rijksgeld voor cultuur beschikbaar komt, zou het wrang zijn om als gemeente een deel in de gemeentelijke spaarpot te stoppen. Wel het cultuurgeld binnenhalen, maar niet aan cultuur besteden, kan niet de bedoeling zijn. Het bedrag moet wat ons betreft in zijn geheel voor cultuur worden ingezet. Onze twee amendementen en de motie over de coronagelden en het Kunstmuseum zijn inmiddels samengevoegd met het amendement van GBW. We bedoelen hetzelfde en zullen het amendement dan ook samen met hen indienen. Voorzitter, daarnaast hebben we nog wel wat vragen over het raadsvoorstel, waarin wordt gesproken over het inzetten van incidentele middelen voor een structurele subsidie aan Bibliotheek Westland. Het college geeft aan het structurele tekort voor 2024 te willen beschikken en de raad voor te stellen dit incidenteel te dekken vanuit de bestemmingsreserve. Er dient volgens het college een redelijke termijn van afbouw te worden gehanteerd, als afbouw gewenst zou zijn.

Wethouder, is afbouw hier volgens het college gewenst? Betekent dit dat partijen als Bibliotheek Westland en Cultuurweb meer dan twee procent moeten inleveren? Is afbouw zomaar mogelijk? Waar zijn de structurele middelen voor ingezet? En wat betekent het voor de dienstverlening van onder andere de bibliotheek als zij structurele middelen moeten inleveren? Om de implicaties van de genoemde afbouw scherp te krijgen en de dienstverlening van de bibliotheek te waarborgen, dienen wij een aangepaste motie in. Het proces rondom de beschikbare gelden voor de culturele instellingen verdient daarnaast niet de schoonheidsprijs. In het raadsvoorstel steekt het college al de hand in eigen boezem met betrekking tot de reactietermijn. De communicatie naar deze partijen over de twee procent bezuinigingen verliep daarnaast slordig. Maar ook dat het college structurele tekorten probeert op te lossen met incidenteel geld oogt rommelig. We kunnen ons ontzettend goed voorstellen dat culturele instellingen soms geen zicht meer hebben op de beschikbare middelen en zich net als ons zorgen maken over de toekomst. We denken dat de cultuursector gebaat is bij duidelijkheid en heldere communicatie. En we roepen het college op hier zorgvuldiger mee om te gaan.

We begrijpen overigens wel heel goed dat het college van de gemeente Westland net als in andere gemeenten worstelt met het zogenoemde ravijnjaar, waarbij we als gemeente vallen tussen het oude financiële systeem, dat in 2025 afloopt, en het nieuwe dat per 2027 van kracht wordt. Om de gevolgen van deze financiële uitdagingen aan te tonen, raadt de VNG aan om een realistische begroting op te stellen, waarin de tekorten duidelijk naar voren komen. Deze begrotingen moeten gebaseerd zijn op het huidige takenpakket. Noodzakelijke investeringen, inflatie, stijgende rente, ambities uit het coalitieakkoord en geschatte mee- en tegenvallers. We willen het college daarom met klem vragen zeer terughoudend te zijn met bezuinigingen op zeer belangrijke gebieden, zoals cultuur en hierin de Cultuurkoers 2030 te blijven volgen. Het is immers doodzonde als we nu vanwege bezuinigingen bijvoorbeeld korten op bibliotheekvoorzieningen, terwijl twee jaar later blijkt dat het helemaal niet had gehoeven. We dienen daarom ook een motie cultuur in, om samen met het college op zoek te gaan naar manieren om de Cultuurkoers 2030 uit te voeren en het bedrag voor cultuur jaarlijks structureel te verhogen in plaats van te verlagen. Het eerder genoemde bedrag van 100 euro leek hierbij een struikelblok te zijn.

Dit hebben we uit de motie gehaald, in de hoop op die manier het college en de rest van de raad te vinden om zo en ik citeer hier de Cultuurkoers: “Niet alleen op het gebied van de glastuinbouw, maar ook op cultureel gebied tot de kopgroep van innoverende gemeentes te behoren.” Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Daalhof. Dan geef ik het woord aan de heer Plomp, GroenLinks. De heer Plomp: Dank u wel, voorzitter. Het voorstel voor de bestemmingsreserve van de coronagelden. We hebben het hier heel veel vandaag en ook in de commissie al over het Kunstmuseum en weinig over de andere toewijzingen. Dat zegt iets over hoe belangrijk we het Kunstmuseum vinden, maar ook over hoe content de raad raadsbreed is met de toewijzing van de andere gelden. Ook al heeft het voor een aantal aanvragen naar

onze mening wel veel te lang geduurd. Er zijn voor ons hierin drie punten die we van belang vinden, boven op dit voorstel. We willen het Kunstmuseum een zo groot mogelijke kans van slagen geven. Maar daarvoor zit er op dit moment niet genoeg geld in die bestemmingsreserve, op basis van wat er in de commissie is gezegd. En ook vandaag mist er nog een bedrag, mogelijk eenmalig, van ongeveer een ton. En zou er een hogere jaarlijkse bijdrage nodig kunnen zijn. Dat geld willen we graag eerst vinden, voordat we hier definitief overgaan tot besluiten van deze bijdrage. En dat zal helaas vandaag niet gaan lukken. We willen echter niet dat die vertraging op het Kunstmuseum impact gaat hebben op de toewijzing van de andere gelden die hier inzitten. En we willen graag dat dat restantbedrag, wat dan nu overblijft, dat dat in ieder geval goed geoormerkt wordt en gereserveerd wordt. En dat dat niet zomaar zou vervallen naar de algemene reserve. We hebben daarover contact gehad met GBW, want dat stond eerst wel op die manier in hun amendement. Dat is mede door mijn contact met hen aangepast. Zeer blij mee. Dat is ook een van de redenen dat we mede ingediend hebben.

En ook met de toevoeging die vanuit het amendement van D66 en LPF komt, om het geld, mocht het museum niet doorgaan, in ieder geval niet naar de algemene reserve te laten vervallen, maar blijven oormerken voor het sociaal-cultureel domein, denk ik dat er een mooi compleet voorstel ligt voor vandaag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik ten slotte het woord aan de heer Van der Voort, Forum voor Democratie. De heer Van der Voort: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tijdens de coronatijd heeft de gemeente geld opzij gezet voor mensen, bedrijven en verenigingen die in de problemen kwamen door de bizarre coronamaatregelen. Nu we dit geld weer kunnen investeren, is het volgens ons goed om even terug te kijken wat er allemaal gebeurd is toen de vrijheidsbeperkende maatregelen op ons gestort zijn, toen de wereld in de ban was van het verkoudheidsvirus. Avondklok. Na negen uur 's avonds iedereen verplicht naar binnen. De mondkapjesplicht. Sluiting van scholen, waardoor onze jeugd opgesloten thuis zat en geen sociale contacten kon onderhouden. Sluiting van openbare instellingen, zoals musea en bioscopen. Sluiting van de horeca. Sluiting van de sportscholen. De anderhalvemetermaatregel. Geen bezoek voor mensen in verzorgingstehuizen, waardoor ouderen eenzaam moesten leven en zelfs eenzaam stierven. Dwang en drang bij het halen van de prik.

Geen prik, dan werd je uitgesloten van het sociaal maatschappelijk leven. Testen voor toegang. Wilde je naar een feestje? Staaf in je neus, anders kwam je gewoon niet binnen. En voorzitter, de reden dat ik het allemaal opnoem, is dat het aantoont dat niet alleen de instellingen en verenigingen waar wij het vandaag over hebben zijn getroffen, maar elke Westlander, jong, oud, gezond, ongezond, rijk, arm, werkgever, werknemer, iedereen. Wij kunnen ons prima vinden in dit plan van het college, omdat iedereen gebruik kan maken van bijvoorbeeld de bibliotheek. Wel zijn wij van mening dat het bedrag wat overblijft terug moet in de algemene reserves, zoals door het college voorgesteld is. En niet door middel van vele amendementen die zijn ingediend, worden verdeeld. Wij vinden dit creatieve boekhouding en incorrect. Wat ons betreft gaat dit geld terug naar de reserves, om eventuele financiële tegenvallers op te vangen. Of het bedrag, namelijk wat overblijft, 225.579 euro, om te zetten in een lastenverlaging voor alle Westlanders, omdat alle Westlanders getroffen zijn door het ongekende beleid wat op ons allen is gestort. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de eerste termijn van de raad gehad. En dan geef ik het woord aan wethouder Van Staalduinen, namens het college. Mevrouw Van Staalduinen: Voorzitter, dank u wel.

Er is heel veel verteld vanavond over eigenlijk maar één, twee stukjes van een heel groot voorstel. Ik ben ontzettend blij dat in ieder geval de rest uw goedkeuring kan wegdragen. Even terugkomend op datgene wat er gezegd is. Ik heb een vraag van Westland Verstandig, of uiterlijk mei het lukt om terug te komen met de vraag wat er dan wel of niet gedaan kan worden. Voor een

deel hangt dat af hoe snel het museum natuurlijk de stukken aanlevert, maar tegelijkertijd wordt er natuurlijk ook iedere keer weer gevraagd om een exploitatiebedrag. En dat kunnen we pas met juni doen. Het zal juni worden voordat u daar een antwoord op krijgt. De heer Duijsens: Even per interruptie. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Ik begrijp even niet waarom dat dan juni is. Komt dat door het museum of door het college? Mevrouw Van Staalduinen: Nee, het tijdpad wat wij hebben gedaan. Nu zijn de verschillende partners aan het bekijken welke plannen zij hebben. En dan wordt dat beoordeeld. Wij kunnen in juni daar pas op terugkomen. Als u dat deel ook wil hebben, dan wordt het juni. De heer Duijsens: Duidelijk. Mevrouw Van Staalduinen: Wij gaan vooralsnog van juni uit, om in ieder geval alles te krijgen. Dan nog lijkt me september haalbaar, maar dat hangt natuurlijk voor een heel groot gedeelte af van wat we hebben. De heer Duijsens: Maar toch nog even aanvullend. Dan zou het in de Voorjaarsnota raadsvergadering aan de orde kunnen komen? Mevrouw Van Staalduinen: Ja. De heer Duijsens: Daar stevent u op af? Mevrouw Van Staalduinen: Verder, als ik naar de het amendement kijk wat er nu nog overblijft, is een breed gedragen amendement. In principe hebben wij natuurlijk gezegd 450, omdat dat het eerste bedrag was wat meegenomen werd.

Als u wenst om dit uit het voorstel te halen, die 450 en de 225 die er op dit moment ook nog overblijven daarbij te beschikken voor deze bestemming, met alle voorwaarden van dien, zoals wij die in het voorstel hebben gezet... Want dat is voor mij wel een belangrijke, namelijk dat alles ook goed en deugdelijk eruit ziet. We willen een goed en deugdelijk plan hebben, voordat we dit bedrag toekennen. Maar ik denk dat we daar niet in mening van verschillen. Kunnen wij daarmee leven. Dan kunnen wij dit voorstel overnemen. Dan blijft er volgens mij wat betreft het museum niks meer over, want het spoor is mij een beetje duister nu. Want ik had nog 11C en ik heb nog 11B. Die trekken we ook in? De voorzitter: Ik heb begrepen dat de motie realisering Westlands Kunstmuseum is ingetrokken. Het amendement voorstel tot vaststelling van besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona van D66 en LPF ook is ingetrokken. Mevrouw Van Staalduinen: Goed zo. De voorzitter: En dat het amendement voorstel tot vaststelling van besteding Bestemmingsreserve Steunfonds Corona ook is ingetrokken. Mevrouw Van Staalduinen: Dan zijn we rond. De voorzitter: We hebben nog wel twee moties.

Mevrouw Van Staalduinen: De moties over de bibliotheek. De voorzitter: De bibliotheek en cultuur. Mevrouw Van Staalduinen: Maar ik probeerde even een scheiding te maken tussen de bibliotheek en het museum. Als het gaat om de bibliotheek. Nou ben ik even mijn... Motie 13.1, daar wordt gevraagd met een plan te komen hoe het bedrag per inwoner voor cultuur in de toekomst verhoogd kan worden naar die 100 euro en dat plan uiterlijk met de Begrotingsraad... Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Die motie is aangepast en het bedrag van 100 is er uitgehaald. Het dictum zegt nu... Ik zal het er even voor u bij pakken. Mevrouw Van Staalduinen: Sorry, ik heb hem. Maakt niet uit. Ik heb hem. Daarvan blijven we nog steeds ontraden, omdat het wat ons betreft appels en peren is. Het is niet zo dat hier alleen een bedrag wordt uitgekeerd aan de cultuursector, maar er wordt met name ook meer gedaan. Want u zei net, ik heb dat wel thuis of ik heb dat wel hoe dat berekend wordt, maar ik kan dat nog niet geven. Maar wij subsidiëren natuurlijk ook onze cultuurpartners tegen symbolische, gereduceerde tarieven als ze huren van de gemeente. Dat nemen wij hier niet in mee. Ik zou op zijn minst een vergelijking daarvan willen zien, om te kijken hoe we daarin uitkomen dan. Verder, als ze omhoog gaan, dan blijkt ook daar natuurlijk een ongedekt nadeel op.

En daar moeten we natuurlijk ook wat op vinden. We hebben ook incidentele subsidie. We geven allerlei dingen los meer dan denk ik in de andere gemeenten. Ik kan dat niet vergelijken op dit moment. Als u dat wilt weten, dan kunnen we het uitzoeken. Maar op dit moment is dat voor mij een onvergelijkbare situatie en moet ik de motie ontraden. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Ik zou daar wel nog graag even wat over toelichten, want ik kan daar in de tussentijd alweer meer over zeggen. De bedragen die genoemd worden, zijn begrotingspost 5.3 tot en met 5.6. En dat is de manier waarop de Boekmanstichting cultuuruitgaven van gemeentes landelijk vergelijkt. Dat gaat over cultuurpresentatie, cultuurproductie, cultuurparticipatie, musea, cultureel erfgoed en media. Mevrouw Van Staalduinen: Ik vind het heel mooi dat u dat nu kunt oplepelen. Als u begrijpt dat ik dat nu niet kan zetten. Ik wil hier heel graag induiken, maar dan wil ik wel dat op een manier doen, zodat ik ook kan terugkomen met een reëel vergelijkbaar voorstel. Op dit moment ontraden. De heer Chafiâ: Voorzitter, bij interruptie. De voorzitter: De heer Chafiâ. De heer Chafiâ: Maar dat kan ik nog wel met u eens zijn ook. Uiteindelijk moet je natuurlijk wel appels met peren niet willen vergelijken. Het moet wel op elkaar slaan.

Maar zo'n appel met appel vergelijking kan toch

hand in hand gaan met deze motie? Dat we met elkaar zeggen, we gaan onderzoeken hoe we een bedrag kunnen verhogen. Mevrouw Van Staalduinen: Dat geef ik u aan, dat ik bereid ben om te kijken hoe dat in elkaar zit. De heer Chafiâ: Maar dat zou hand in hand kunnen gaan met deze motie. Mevrouw Van Staalduinen: Nee, dat denk ik niet, want dat staat hier toch dat hij verhoogd moet worden. Met een plan te komen naar de toekomst hoe dat te verhogen. Ik weet niet of dat verhoogd is, want wellicht doen wij het op een andere manier al op dezelfde manier. Ik wil dat naast elkaar leggen, voordat ik hier een toezegging in doe. Vandaar de ontrading. De heer Duijsens: Voorzitter. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De voorzitter: De heer Duijsens. De heer Duijsens: Zou het een idee zijn om de motie misschien aan te houden? Mevrouw Van Staalduinen: Dat lijkt mij een ontzettend goed idee. De heer Duijsens: Ik heb niet zelf ingediend, maar ik wil het ook... En dan kan de wethouder het uitzoeken. En mevrouw Daalhof kan haar informatie inbrengen. Dan hebben we de koek compleet en hoeven we niet meer te gissen hoe het mogelijkerwijs zou kunnen zijn. De voorzitter: Mevrouw Daalhof. Mevrouw Daalhof: Als wij de motie zouden aanpassen en vragen om onderzoek naar de vergelijking, zou u er dan mee kunnen instemmen? Mevrouw Van Staalduinen: Dan kan ik ermee instemmen, zonder wat u nu met die verhoging aangeeft.

Want in feite is dat hetzelfde wat mijnheer Duijsens nu vraagt, onderzoeken. De bibliotheek. Dienstverlening van de bibliotheek. Ook daarin verzoekt u om de dienstverlening van de bibliotheek te waarborgen. U kent het dictum. Ook daar wil ik ontraden, maar dat heb ik in de commissie ook al aangegeven, omdat de ingediende SPUK-aanvragen in behandeling zijn genomen. En die SPUK betreft een uitkering voor een specifiek doel. En SPUK is gevraagd voor het doorontwikkelen van een beperkte bibliotheekvoorziening naar een bibliotheekvestiging met verruiming van de openingstijden. Dat betekent dat dat geld hiervoor ingezet moet worden en niet voor een ander doel. Daarnaast wordt er op dit moment niet gekort op dienstverlening. En nogmaals, ik kan hier op dit moment niet veel mee. Bij de overgang ’24-‘25 gaan we aan de hand van een strategisch meerjarenplan kijken of datgene wat de bibliotheek op dit moment doet overeenkomt met datgene wat de gemeente in ieder geval minimaal noodzakelijk acht aan bibliotheekvoorzieningen voor ‘25 en verder. En vanaf ’25, u heeft het ook al eerder aangegeven, is die wettelijke taak die erbij komt. De uitvoering hiervan wordt nu bij de bibliotheek gelegd. En dan kunnen we daar later pas op terugkomen. Mevrouw Daalhof: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Daalhof.

Mevrouw Daalhof: Kunt u toelichten welk gedeelte van de motie u precies niet zoveel mee kunt? Want eigenlijk vraagt de motie natuurlijk ons gewoon te informeren over de overgang van 2024 naar ‘25. Mevrouw Staalduinen: Niet alleen, want de dienstverlening te waarborgen. De bullet 1 is met name het probleem. En wij informeren u in principe natuurlijk altijd. Informeren kan, maar dan moeten we wel even de tijd nemen om dat naar de toekomst toe te borgen. Voor ‘24 is het punt niet. Het gaat om ’25 en verder. Mevrouw Daalhof: En u zegt eigenlijk dat u niet kunt garanderen dat de dienstverlening van de Bibliotheek Westland gewaarborgd wordt? Mevrouw Van Staalduinen: Nee, ik geef aan dat wij eerst van de bibliotheek het plan moeten gaan krijgen, want zij zijn systeempartner. Dat gaat om meerdere jaren. Wij gaan eerst van de bibliotheek zelf een plan krijgen wat zij willen. En dan kunnen wij kijken, toetsen of dat aan onze minimale eisen voldoet. En daarbij komt ook nog eens een keer dat er een nieuwe wet komt. Ik kan op dit moment gewoon niet veel meer dan dit toezeggen. De voorzitter: Dank u wel. Bent u klaar met uw termijn? Mevrouw Van Staalduinen: Ik ben klaar. Dank u. De heer Van der Meer: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen? De voorzitter: Ja, de heer Van der Meer.