02) Getekende notulen 22-02-22

Overigens stond ook de huidige locatie van

16

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

de moskee aan de Julianastraat te Wateringen op deze verkooplijst. ICCW heeft toen aangegeven geen interesse te hebben om dit gebouw te kopen. Maar wel had ICCW interesse in De Eendenburcht. Nadat die interesse is kenbaar gemaakt zijn door de toenmalige wethouder gesprekken geopend over deze aankoop. Er zijn meerdere gesprekken gevoerd. Dat heeft u ook terug kunnen lezen. Uiteindelijk is het niet tot een daadwerkelijke verkoop gekomen. In de gesprekken kunt u zien dat in 2017, 2018 de claim van het onderwijs er op is gekomen. Zodat het gebouw op dat moment niet verkocht kon worden, omdat het nog nodig was voor eventuele onderwijshuisvesting. De heer Keizer: Voorzitter. Bij interruptie. De wethouder geeft a an dat het pand in 2017, 2018 geclaimd is voor het onderwijs. Dat in relatie tot wat de heer Witkamp aangaf over een overdrachtsdossier. Dan is het toch duidelijk dat op het moment dat het college wisselde er geen sprake was van verkoop? Want die onderwijsclaim heeft er veel langer op gezeten. Klopt het als ik dat zo zie? Ik hoor graag die bevestiging van de wethouder. Wethouder Snijders: In 2014 zijn de gesprekken geopend. In 2017 is het gebouw weer voor onderwijs geclaimd. Dat was eigenlijk net voordat wij in het college zijn gekomen. Toen het college is gestart lag de claim er tijdelijk van het onderwijs op. Ons college is in mei 2018 aangetreden.

En vrij kort daarna zijn we benaderd door het ICCW met het verzoek om het gesprek over De Eendenburcht aan te gaan . ICCW gaf in het gesprek aan dat door het vorige college toezeggingen zijn gedaan om De Eendenburcht aan hen te verhuren of te verkopen. Maar in 2017 zijn deze gesprekken door de gemeente opgeschort. Omdat in het overdrachtsdossier voor het nieuwe college geen informatie was te vinden over De Eendenburcht is gevraagd een memo met de voorgeschiedenis op te stellen. Deze memo uit augustus 2018 heeft voor u ter inzage gelegen. Het gesprek met ICCW en het memo zijn vervolgens door het college besproken. De claim voor inzet op onderwijshuisvesting zat nog steeds op De Eendenburcht. Deze inzet bleek half 2020 niet meer nodig zijn. Kort daarna, in juli 2020, zijn de gesprekken op verzoek van ICCW hervat. Bij het college was er de veronderstelling dat er toezeggingen waren uit het verleden waaraan wij gehouden zoud en zijn. Gaandeweg bleken deze toezeggingen minder hard dan aanvankelijk gedacht. Toch zijn we wel verder gegaan met de gesprekken met ICCW. De verkoopgesprekken. Het kostte tijd om op een rij te krijgen onder welke voorwaarden de verkoop kon plaatsvinden. Wel of niet de gehele kavel, voor welke prijs en onder welke voorwaarden. Gaandeweg het gesprek kregen we discussie over de prijs, de omvang van de kavel en de bebouwingsmogelijkheden op de kavel .

In een gesprek met ICCW op 22 maart 2021 kwam dit wederom nadrukkelijk naar voren naar aanleiding van de conceptkoopovereenkomst van begin februari 2021. Ze leken hier zeer over ontstemd, met name over de voorwaarden welke wij stellen. ICCW wilde de gehele kavel, inclusief het gazon en de bomen. Wij vonden die bomen dusdanig belangrijk dat we heel duidelijk hebben gezegd dat die niet mee gaan in de verkoop. We wilden alleen de kavel met een heel klein strookje eromheen verkopen. Vervolgens wilden we ook een marktconforme prijs. Vandaar ook de taxatie. Er is ook ee n contrataxatie uitgevoerd. De eerste taxatie is door een niet beëdigde taxateur gebeurd. We hebben toen aangegeven dat we goed gesteld zijn, dat het volgens alle regels verloopt. Vandaar dat een tweede taxatie is gedaan door een beëdigd taxateur. Verder hebben we, omdat we toch een kavel wilden die we niet willen volbouwen met allerlei gebouwen, heel duidelijk aangegeven dat we het huidige gebouw, de huidige footpr int en de huidige hoogte ook in de toekomst willen. De heer Duijsens gaf aan dat het een hee l grote kavel is, hij noemt zelfs 2.500 m². We wilden goed 700 m² verkopen. Er is 1.500 tot 1.600 m² te bebouwen, maar zeker geen 2.500 m² . We hebben gezegd dat het een heel mooie kavel is met schitterende bomen erop. Het zou zonde zijn als die verloren zo uden gaan.

Gaandeweg en vooral in het gesprek van 21 maart kwamen we tot het besef geen overeenstemming met ICCW te bereiken en hebben we de koers verlegd van onderhandse

17

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

verkoop naar openbare verkoop van De Eendenburcht. Dit om zodoende transparant te kunnen handelen en ook andere maatschappelijke instellingen de mogelijkheid te bieden het gebouw te kopen. Achteraf gesproken hadden we eerder een terugkoppeling richting ICCW moeten geven over deze koerswijziging en niet pas op 12 juli 2021. Dat had anders gemoeten. In fatsoenlijk verkeer tussen partijen zijn oprechte verontschuldigingen richting ICCW ook op zijn plaats. Op basis van het opiniërende memo van 6 juli 2021 zijn de uitgangspunten voor openbare verkoop besproken en teruggelegd aan de ambtgelijke organisatie. ICCW bleef nadrukkelijk een van de gegadigden om het pand aan te kopen. Deze informatie heeft ook voor u ter inzage gelegen. Dus nogmaals, ICCW was een van de gegadigden die het pand nog steeds kon kopen. Op 12 juli 2021 hebben we hierover een gesprek met ICCW gehad. Ze bleken boos en teleurgesteld te zijn. We hebben onze overwegingen toegelicht en aangegeven dat we de afgelopen periode niet tot overeenstemming waren gekomen . Vervolgens hebben we aangegeven dat we de algemene lijn van openbare verkoop van gemeentelijk vastgoed ook gaan volgen voor De Eendenburcht. Onder gemeentelijk vastgoed moet u ook heel duidelijk maatschappelijk vastgoed lezen . Er is gevraagd of er wel ander vastgoed is verkocht. Maar dat vastgoed werd een project en kreeg e en andere bestemming.

Dat is ook uitgebreid met de raad besproken en is vervolgens aan ‘Droom je thuis’ of e en andere organisatie verkocht. We hebben het hier over maatschappelijk vastgoed. Daarbij lieten we ook weten dat we alleen af zagen van het exclusi ef onderhandelen en dat het nog steeds mogelijk was voo r ICCW om het pand te verwerven, maar dan via een openbare verkoopprocedure. Er is ook een vraag gesteld over wat we bedoelen met exclusief onderhandelen. Van 2020 tot een stukje in 2021 hebben we excl usief met ICCW onderhandeld en zijn we geen gesprek met andere kopers aangegaan. Diverse keren is gevraagd over The Old Counters, de biljartvereniging, de duivenvereniging en andere verenigingen. Daar zijn we bewust in die periode geen gesprekken mee aange gaan, omdat we tevoren hadden gezegd exclusief met ICCW te onderhandelen. Als we eruit komen zou het worden verkocht. Als dat niet gebeurt staan de onderhandelingen weer open. In de berichtgeving in de media is ten onrechte het beeld geschetst van een afge ronde overeenkomst. Daar is nooit sprake van geweest. Er is nooit een overeenkomst bereikt tussen de gemeente en ICCW. Er is nooit een overeenkomst bereikt die juridisch bindend is. De heer De Gier: Voorzitter. De wethouder zegt dat er nooit een overeenko mst is geweest. Natuurlijk is er nooit een overeenkomst geweest, want anders zou het verkocht zijn geweest.

Wethouder Snijders: Een bindende overeenkomst. De heer De Gier: De gemeente heeft een conceptkoopovereenkomst aan het ICCW gestuurd. Dat is toch omdat dat je in feite voornemens bent om te verkopen? Als ze ja hadden gezegd en ze een handtekening hadden gezet, dan had het toch verkocht geweest? Dan ben je toch voornemens om het te verkopen? Of niet? Wethouder Snijders: Mijnheer De Gier. Ik heb daarn et heel duidelijk aangegeven dat in het gesprek van maart 2021 aan de hand van de koopovereenkomst van februari ICCW niet akkoord is gegaan met die voorwaarden . Zij zeiden de hele kavel te willen en het bedrag veel te hoog te vinden. Woordelijk is gezegd: het is veel te hoog getaxeerd, het is een oud gebouw, dat afgebroken moet worden. ICCW wilde het hele perceel en had ook voor de toekomst uitbreidingsmogelijkheden nodig. ICCW voelde zich helemaal betutteld met dat contract. Vandaar dat dit contract niet o p hun steun kon rekenen. De heer De Gier: Voorzitter. Nog even ter aanvulling. Als u een conceptmemo van uw ambtenaren voorgelegd krijgt waarvan u denkt dat er gekke dingen in staan, maakt u dan

18

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

daarover opmerkingen of niet? Het is toch logisch dat je opm erkingen maakt over een conceptovereenkomst. Maar niemand heeft gezegd het niet op deze voorwaarden te willen kopen. Of wel? Wethouder Snijders: Ik heb aangegeven dat we heel duidelijk van hen te horen hebben gekregen dat dit voorwaarden zijn waarin zij z ich niet konden vinden. Ik heb wel aangegeven dat we helderder met ICCW hadden moeten communiceren en op dat moment direct hadden moeten zeggen dat we e r op deze manier niet uit komen, dat we de koers zouden verleggen en afzien van met hen exclusief onderh andelen. De heer Hofland: Voorzitter. De wethouder had gezegd vragen aan het einde te ver zamelen. Dus ik ben mijn vragen aan het opsparen. Er is gesproken over de lijst, waarover de LPF het had. Misschien dat de wethouder die in zijn bijdrage expliciet kan benoemen. Om welke lijst gaat het, want ik heb tot op dit moment nog niets kunnen vinden ? De heer Van den Berg: De wethouder noemde net een bespreking van 21 maart 2021. Ik ga er van uit dat hij 22 maart bedoelt, omdat 21 maart een zondag was. Hij citeerde uit het verslag en dat wil ik ook graag doen . Aan het eind van het verslag is een afspraak met ICCW ingepland om alle voor ICCW belangrijke punten te bespreken . Dan staat er: op een constructieve wijze vanuit de gemeente benaderd zullen worden.

Bij die bespreking waren namens de gemeente Westland burgemeester Bouke Arends en wethouder Snijders aanwezig. De wethouder wilde ons net doen gelo ven dat hij naar aanleiding van deze bespreking tot de conclusie is gekomen dat hij er niet uitkomt. En in het versl ag heeft hij richting de vereniging nog opgemerkt dat hij het constructief gaat benaderen. Dan lijkt mij de aangewezen weg dat je in overleg met de vereniging gaat praten over de voorwaarden en dan er niet uitkomt. Maar niet eenzijdig die conclusie trekt . Wethouder Snijders: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. U heeft gelijk: 21 maart is een zondag, het is 22 maart. Ik heb u eerder aangegeven dat het geen proces van tik tak is. Gaandeweg kwamen we tot het besef dat we geen overeenstemming met ICCW bereikten . Toen hebben we de koers verlegd. Ik heb u aangegeven dat we op dat moment een meer duidelijke terugkoppeling richting ICCW hadden moeten doen. We hadden moeten zeggen er op deze manier niet uit te komen. De heer Duijsens: De wethouder zegt dat het hem s pijt dat er toen niet is teruggekoppeld. Maar er had toch een brief aan de vereniging moeten komen dat die n og een laatste kans zou krijgen? Het is pikken of slikken en als je de condities niet accepteert het over gaat.

Waarom is zo’n brief niet gestuurd? En waarom stuurt u in oktober wel allerlei dingen dat de onderhandelingen niet worden afgebroken, maar dat u het niet eens bent geworden ? Dat kunt u toch alleen maar concluderen als je dat goed afhecht? U zegt dat u spijt heeft dat dat niet is gebeurd. Maar de vraag is of spijt hebben voldoende is. Wethouder Snijders: Ik kom op het eind even op uw vraag terug. De heer De Gier: Ik wil weten wat hij met ‘gaandeweg’ bedoelt. In de laatste bespreking zei hij constructief verder te gaan. En dan zei hij: gaande weg kwamen wij tot de conclusie. Maar dat is buiten de vereniging om. Dus wat is nou gaandeweg gebeurd dan? Wethouder Snijders: Ik ga verder. In het verslag van 12 juli 2021, opgesteld door ICCW, welk verslag niet is goedgekeurd door de gemeente, is melding gemaakt van een nota. Dit woord ‘nota’ is een geheel eigen leven gaan leiden. Ik kan me niet goed herinneren welk woord is gebruikt. Maar helder mag zijn dat hier wordt bedoeld de memo die het college op 6 juli heeft

19

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

besproken. Op basis van dit opiniërend memo is mij de richting gegeven om over te gaan tot een openbare verkoop e n met welke voorwaarden Dit sluit aan bij de algemene lijn van openbaar verkoop van vastgoed. Zie daarvoor ook de beantwoording van de rondvragen van D66. De heer Hofland: Voorzitter. Een informatieve vraag tussendoor. We hebben verslagen via het Wob-verzoek gekregen. Dat zijn toch verslagen vanuit de gemeente? Wethouder Snijders: Nee. Informatie. De raad is niet eerder betrokken , omdat de bevoegdheid om onroerend goed te verkopen op grond van de Gemeentewet bij het college ligt en niet bij de raad . Achteraf gesproken hadden we gezien de discussie eerder de fractievoorzitters hierbij moeten betrekken. Maar dat heeft daarnet ook de burgemeester aangegeven. Wel blijven we van mening dat alle relevante informatie voor u ter inzage is gelegd, zodat u een goed beeld heeft kunnen vormen van het verloop van het proces . Zoals u inmiddels weet hebben we op 15 februari besloten om de openbare verkoop van De Eendenburcht stop te zetten . Hiermee geven we een volgend college de ruimte op dit dossier. Alles overziend zijn we als college ontevreden over het gelopen proces en betreuren wij de gang van zaken en alle ophef, die hierover is ontstaan. Dank u. De heer Keizer: Voorzitter.

In het verlengde van wat de heer Hofland vroeg, kan de wethouder een reactie geven op de lijst die de heer Witkamp in zijn bijdrage heeft genoemd? Kent u die lijst? Zo ja, dan zou ik daarvan een afschrift willen hebben. Het is een van de basisdingen, ook voor de LPF. Die zegt dat er afspraken zijn gemaakt dat De Eendenburcht verkocht zou worden. Dan wil ik die lijst graag even zien. Wethouder Snijders: Er is een aantal lijsten. We hebben het over 2014. In 2015 is er een lijst met de gemeenteraad afgesproken over het on roerend goed dat afgestoten zou worden. Dat is de lijst van 2014-2015. Die moet u gewoon nog kunnen vinden, want die staat gewoon bij de stukken. De heer Keizer: Bij interruptie. Er is een lijst van 2017, maar daar staat De Eendenburcht niet op. Kunt u ambtelijk vragen of die lijst op tafel kan komen? Wethouder Snijders: De lijst van 2014-2015 is de basis. Vervolgens heeft er in stukken gestaan dat er 105 objecten verkocht zijn. Ik heb ook de uitvraag gedaan over het geven van een overzicht van die 105 ob jecten. Dat is een week geleden gebeurd. U heeft een lijst van ons ontvangen waarop staat welke 105 objecten zijn verkocht. U kunt daarop ook zien welke een maatschappelijke invulling bleven houden en welke er openbaar transparant zijn verkocht. Hetzij op Funda, hetzij op een andere manier, maar openbaar en transparant .

Op die lijst staan ook snipperpercelen en bouwkavels. Die zijn onder een ander judicium verkocht. De heer Keizer: De wethouder heeft een heel verhaal. Kunt u die lijst aanleveren waar De Eendenburcht op staat? Daarover is expliciet door de heer Witkamp gesproken. Er zou een lijst zijn. Ik zou dan graag die lijst willen zien en wanneer de raad die heeft vastgesteld. Wethouder Snijders: Ik geef u nogmaals aan dat er een lijst is van 2014 -2015. De heer Keizer: Ik vind dit onbehoorlijk. Of de wethouder zegt dat die lijst er niet is. Geef anders die lijst uit 2014 en laat die even ophalen. Als je hem intikt op iBabs komt er niets naar voren. Dit gaat echt een principekwestie worden.

20

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

De heer Witkamp: Voorzitter. Bij interruptie. We hebben in december 2014 een besloten raadsinformatieavond gehad, waarin het is besproken. Er was een memo van wethouder Ouwendijk van 25 augustus 2015. Daar is het aangehaald. Ik begrijp werkelijk niet dat u zo zit te hameren op dat lijstje. Samen met d e Hofboerderij en ander maatschappelijk vastgoed heeft de raad meerdere keren besproken wat al dan niet verkocht wordt. Er staat een heel lijstje bij, waaronder ook De Eendenburcht . Sterker nog, ook de Julianastraat stond daarop, waar ICCW nu gevestigd is. Dus ik snap niet waarom u zo moeilijk doet. De heer Keizer: Voorzitter. Ik wil graag de waarheid op tafel hebben. Er is inderdaad een lijstje waar de Julianastraat wel op staat, maar D e Eendenburcht staat nergens op. Ik vraag gewoon simpel om dat lijstje en of we dat kunnen krijgen. Misschien kan de wethouder dat zo meteen in de schorsing regelen. De voorzitter: Ik wil de wethouder vragen, als er zo’n lijstje is, kunt u dat via de griffie en ambtenaren beschikbaar laten stellen in de schorsing. De heer De Gier: Voorzitter. Ik herinner me die lijst uit 2014, 2015. Dat was niet de lijst waaraan de heer Witkamp refereerde. De heer Witkamp refereerde aan een lijst van objecten die openbaar verkocht zouden worden. En dat was in 2014 en 2015 niet het geval. De heer Witkamp: Voorzitter. Ter interruptie.

We hebben dat in de raadsinformatieavond wel besproken als zodanig. Op die lijst staat De Eendenburcht en ook de Julianastraat is daarop genoemd als af te stoten vastgoed . Ik snap werkelijk niet dat u zegt dat allemaal niet te weten. Los daarvan, nu hebben we het erover dat het in ieder geval in de openbare verkoop zou moeten. We hebben ook nog een Didam -arrest dat boven de markt hangt. He eft het veel zin om te vragen wat we in de raadsinformatieavond toen hebben behandeld? Toen was dat aan de orde. De heer De Gier: Voorzitter. We hebben toen gesproken om in het kader van bezuinigingen een aantal panden te verkopen. Daarop stonden ook De Eendenburcht en de Hofboerderij. De toenmalige wethouder koos ervoor om niet De Eendenburcht te verkopen, maar d e Hofboerderij. Dat heeft hem een heleboel ellende opgeleverd . Maar er is nooit ter sprake geweest dat dat openbaar zou zijn. Het ging altijd over het in eerste instantie onderhands aanbieden aan gebruikers. En zo is bijna het hele verkoopproces toentertijd gegaan. Er is wel een aantal panden verkocht, maar trouwens niet openbaar. Want die zijn voor schijntjes verkocht. De heer Witkamp: Een kleine reactie. Wij verschillen daarover van mening. Ik heb het als zodanig geïnterpreteerd en u interpreteert het anders. Maar h et is meerdere keren voorbij gekomen. De voorzitter: Ik kap deze discussie af.

De wethouder heeft een vraag gekregen. Kan via de ambtenaren in deze schorsing of nu al deze lijst opgesnord worden en kan die via d e griffie in iBabs gezet worden? De heer Eeltink: Voorzitter. Misschien was dat op 10 december 2014 de lijst die in de presentatie aan de orde is geweest, de besloten raadsinformatieavond. De voorzitter: Het is goed dat dat met elkaar gedeeld wordt. De heer Keizer: Dat is denk ik de lijst, die de heer Eeltink bedoelt. Maar daarin is niet aangegeven dat De Eendenburcht afgestoten zal worden. Sterker nog, dat wordt gewoon aangegeven als een multifunctionele accommodatie. En dat is het lijstje accommodaties

21

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

voortzetting huur. En van af te stoten accommodaties is er ook een aantal, maar daar staat De Eendenburcht niet bij. De voorzitter: Ik memoreer even dat de heer Witkamp is begonnen met het opwerpen van de lijst. De heer Witkamp heeft de lijst opgeroepen. En nu wordt d e wethouder gehouden om die lijst op te snorren. Maar dat is dus bij dezen gedaan. Gaat u verder met de beantwoording, wethouder. De heer De Gier: Voorzitter. Fijn dat u vindt dat de lijst die de heer Keizer heeft gevonden blijkbaar de lijst is. Maar d at is dus niet de lijst waar De Eendenburcht op staat. Die vragen we nu aan de wethouder. De voorzitter: Ik memoreer even dat de heer Witkamp is begonnen over een lijst en niet de wethouder. We kunnen de wethouder moeilijk kwalijk nemen dat die een lijst heeft opgenoemd, waarover de heer Witkamp is begonnen. Ik geef het woord verder aan de wethouder. Wethouder Snijders: Voorzitter. Er komt nu een hele discussie over het wel of niet afstoten van vastgoedobjecten. U kunt zich wellicht nog de discussie herinneren. De Eendenburcht werd in het verleden natuurlijk wel gebruikt. De gebruikers zijn daaruit gegaan naar een andere locatie. Op dat moment is afgesproken De Eendenburcht te verkopen. Want anders had ICCW niet het gesprek aangegaan met de vraag of De Eendenburcht te koop is.

In diverse keren is in commissieverband de vraag gesteld of in De Eendenburcht bijvoorbeeld de biljart- of duivenvereniging etc. gehuisvest konden worden. Zelf op 4 oktober zijn er vanuit de raad nog vragen gesteld over interesse in De Eendenburcht door The Old Counters etc. Toen is heel duidelijk aangegeven dat het gebouw openbaar wordt verkocht en op korte termijn meer te horen is. De procedure zal gaan lopen. Heel duidelijk is iedere keer aangegeven dat De Eendenburcht zal worden verkocht. De heer Duijsens: Waarom is toen niet verteld dat we al zo ver zijn met het ICCW? Wethouder Snijders: Ik heb daarop net al een keer antwoord gegeven. De burgemeester heeft gezegd: na het wijzigen van de koers hadden we richting de fractievoorzitters moeten gaan met wat er aan de hand is en speelt. Dat is niet gebeurd, maar achteraf gezien was dat raadzamer geweest. De heer Duijsens: De vraag is een andere. Waarom hebt u gezwegen waar spreken plicht was? Waarom hebt u ons niet geïnformeerd over wat er speelde? Wat de burgemeester zei was iets heel anders. Dat ging over die ommekeer, waarover toen iets meer verteld had moeten worden. Dit gaat om de fase ervoor. U weet dat er gesproken wordt en bent bij diverse gesprekken geweest, volgens de correspondentie. En toch heeft u in een raads- of commissievergadering een andersoortig antwoord gegeven.

U zei dat het openbaar verkocht zou worden en dat het aan meerdere mensen zou worden aangeboden. U was nota bene met één partij exclusief bezig. Waarom geen mededeling gedaan en waarom niet verteld aan ons? Wethouder Snijders: Als u de tijdlijn teruggaat ziet u dat we op dat moment al gestopt waren met de exclusieve gesprekken met ICCW . Op dat moment hadden we de keuze gemaakt om openbaar en transparant maatschappelijk vastgoed te verkopen, zodat iedereen die hierin interesse heeft een kans krijgt om het te kopen. Ik ben aan het einde van mijn eerste termijn gekomen. De aan mij gestelde vragen heb ik zoveel mogelijk meegenomen. Ik zal nog even kijken of er vragen niet beantwoord zijn en zijn achtergebleven.

22

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

De heer Spaans heeft aangegeven zaken niet via de media uit te vechten, maar in de raadzaal. U heeft heel duidelijk gehoord hoe we hierin zitten en welk e procedure we hebben gevolgd. En u heeft ook heel duidelijk gehoord dat we het op een aantal punten gezegd hebben het anders te moeten aanpakken. We hebben ook aangegeven hoe het college erin zit. U weet ook dat het huidige gebouw aan de Julianastraat in Wateringen al 35 jaar wordt verhuurd aan ICCW zonder wanklank. En dat contract geldt nog steeds . In die lijn handelen we keurig en doen we dat op deze manier. De heer Hofland stelde een aantal vragen over politieke gevoeligheid , die dadelijk de heer Van der Stee zal beantwoorden. De heer Keizer stelde een vraag over de echte reden. Op mijn manier heb ik die zo goed mogelijk aangegeven. De echte reden was dat we niet tot overeenstemming kwamen. Vandaar dat we hebben gezegd dat ICCW en andere organisaties de kans hebben om te kopen. Als ICCW een goed bod had gedaan, zouden ze ook zeker eigenaar hebben kunnen worden. De heer Keizer: Bij interruptie. Als ik de wethouder hoor spreken geeft hij eigenlijk aan dat het eigenlijk geen zin meer om aan tafel te gaan met de stichting, omdat die niet met het bod komen dat wij nu hebben. Begrijp ik dat goed? Wethouder Snijders: Het is juist dat we het pand laten taxeren en het voor dat bedrag op dat moment aan ICCW hebben aangeboden.

Het bedrag in de advertentie is een ander en lager bedrag, omdat we heel duidelijk hebben aangegeven dat daarna toch een hoger bod zal worden uitgebracht. Het zal hoger afgesloten worden dan het getaxeerde bedrag, omdat h et gewoon een mooi stukje kavel is waarmee je ook andere zaken kunt doen en je heel goed een verenigingsgebouw kunt neerzetten. De voorzitter: Ik verzoek u tot een afronding te komen, ook gezien de tweede termijn straks. Wethouder Snijders: De heer De Gier had het over informatieverstrekking. ICCW heeft een Wob-verzoek gedaan. Daarna is er discussie over dit contract gekomen . Het Wob-verzoek is ook aan u overhandigd met een aantal documenten erbij . Als u de stukken goed leest kunt u het proces heel goed zien. Er zitten ook verslagen bij zelf opgesteld door ICCW. We hebben die informatie zo breed mogelijk met u gedeeld, waaruit u alle relevante informatie kunt halen. De heer De Gier: Voorzitter. Is de wethouder het nu met mij eens dat dat de ondergrens is? Wij krijgen dezelfde openbare stukken als die ICCW heeft gekregen. Wij hebben geheimhouding gezworen en kunnen desnoods stukken onder geheimhouding inzien. Wij krijgen echter dezelfde openbare stukken als ICCW. Nadere vragen worden gewoon afgedaan alsof we die stukken niet krijgen .

Dat betekent dat we net zo behandeld worden a ls elke andere burger in Westland, waardoor we onze functie als raadslid niet goed kunnen uitoefenen. Wethouder Snijders: Voorzitter. In mijn betoog heb ik duidelijk aangegeven dat wij van mening zijn dat de informatie die u nu hebt ontvangen gewoon heel helder is en daar gewoon alles uit gehaald kan worden. En ook gezien de gestelde vragen kan ik zien dat een aantal van u dit dossier gewoon heel goed heeft bestudeerd, waardoor je precies kunt zien wat er in de afgelopen periode is gebeurd. De heer Hofland: Dank voor het compliment voor het bestuderen van het dossier, maar dat heeft toch wel tot nog tot flink wat vragen geleid. De verslagen die er zijn geven een goede weergave van de werkelijkheid. Waarom is vanuit de gemeente nooit aangegeven als dat nie t de juiste weergave van de werkelijkheid was ? En twee, waarom heeft de wethouder geen

23

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

actieve herinnering van wat hij op 12 juli tegen de vereniging heeft gezegd? Ik hoor nu dat er blijkbaar een algemene lijn van openbare verkoop is. Daarover heb ik ook g een stukken gezien of over gelezen. Is dat inderdaad hoe de wethouder erin staat en waar hij echt voor staat? Wethouder Snijders: De heer Hofland noemt de woorden ‘actieve herinnering’, maar daar gaat het helemaal niet over. Het was een lastig gesprek. Ik was daarover behoorlijk zenuwachtig, omdat het geen leuke boodschap was die we toen hebben verteld . Ik dacht ook: hadden we maar eerder die heel heldere lijn afgesproken. Dan over de discussie over de nota en de memo. Ik kan niet anders bedenken dan dat het een richtinggevende memo was. Ik kan niet anders dan de algemene regel bedenken, die we ook een aantal keer hebben benoemd: a lgemeen transparant openbaar verkopen van vastgoed. Dat kan ik me nog wel herinneren. Aan het woordje ‘nota’ heb ik niet een herinnering dat ik een fout heb gemaakt of ik wat anders heb bedoeld. De heer Duijsens: Twee kleine dingen. Is de ommezwaai en het stoppen een besluit van uzelf of van het college geweest? Ik mis in uw betoog de reactie op de motie: morgen onderhandelen en een verkoopcontract af te sluiten. Wat vindt de wethouder daarvan? Wethouder Snijders: De heer Duijsens heeft een aantal moties ingediend waarop ik nog moet ingaan. Dan de ommezwaai.

Het komt in het colleg e, waar een gesprek plaatsvond. Met de argumenten om transparant en open te onderhandelen en met het vastlopen van de onderhandelingen heeft het college besloten om een andere lijn te volgen. Ik heb de uitvoering daarna weer opgepakt. De voorzitter: Dan ga ik nu naar wethouder Van der Stee voor de beantw oording van de vragen die aan hem zijn gesteld. Wethouder Van der Stee : Voorzitter. Dank u wel. Fijn dat ik nog even mijn mail van 5 maart kan toelichten. Een deel is natuurlijk al beantwoord op vragen gesteld in de commissievergadering over de politieke gevoeligheid. Ik licht graag nog even zaken toe om een verduidelijking te geven. Een paar keer is al gerefereerd aan het eerste gesprek in 2020, waarbij de burgemeester, collega Snijders en ik aanwezig waren. De claim van het onderwijs haalden we uiteinde lijk van De Eendenburcht af. In dat gesprek werd ook heel duidelijk aangegeven dat voor de claim van het onderwijs men eigenlijk al bijna tot een overeenkomst was gekomen. Ze hoefden eigenlijk alleen nog maar te tekenen, totdat die claim van het onderwijs kwam. Dat was het uitgangspunt om exclusief dat gesprek aan te gaan op basis van die veronderstelling. Op een gegeven moment ging dat dossier lopen en kreeg ik een mailtje, waarin alles al helemaal in kannen en kruiken was . Dat is de reden waarom ik op 5 maart reageerde.

De politieke gevoeligheid was er wel degelijk. We hebben er hier diverse malen met de raad over gesproken. Zowel over de duiven- als de biljartvereniging en het onderwijs, ook toezeggingen die eventueel zouden zijn gedaan. Er zijn al meerde re partners geweest die interesse hadden, zo ook een project met groepswonen . Dat maakte dat er meer belangstelling was en dat maakte dat de raad het al meerdere keren besproken had . U vroeg net naar een lijst. Ik weet dat er in 2014 is gesproken over de verkoop van de Hofboerderij. Er is daarna een besloten raadsinformatieavond over de Hofboerderij en De Eendenburcht geweest, waarin een aantal standpunt en is gewisseld. Daarna is meer gekozen voor De Eendenburcht in plaats van de Hofboerderij. Daaruit blijkt wel de gevoeligheid, die de afgelopen jaren daar heeft gespeeld.

24

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

Als iets politiek gevoelig is hebben we afgesproken dat het niet gemandateerd is aan de ambtelijke organisatie. Er was nog een puntje. Op een gegeven moment was er een motie. Er is in het verleden een toezegging van een collegelid aan een derde gedaan. We hebben toen afgesproken dat bij een dergelijke toezegging van een collegelid aan een derde het nodig is deze toezegging in het college te overwegen langs de weg van een formeel collegebes luit. Dat zijn dus twee dingen. Dus er is geen mandaat bij politieke gevoeligheid. Bij het rapport is afgesproken dat een toezegging van een wethouder altijd langs het college komt. Dat was een reden voor mijn mail. De heer Hofland: Ik heb alle vragen waarop het college doelt opgezocht en verzameld. 75% van de vragen over De Eendenburcht is informatief. Is alles waar wij een vraag over stellen direct politiek gevoelig voor het college? Dan hebben we heel veel politiek gevoelige onderwerpen, zeg ik met een gezonde knipoog naar al mijn collega’s. Wethouder Van der Stee : De gevoeligheid zat hem denk ik in 20 14 in een besloten raadsinformatieavond naar aanleiding van de toen ontstane discussie over de Hofboerderij en de verkoop van vastgoed. Ik herinner me ook een extra vergadering van de commissie Onderwijs naar aanleiding van het aannamebeleid van de Hofvilla waarbij ook het ruimtegebrek en De Eendenburcht speelde.

Als we het op een gegeven moment over gevoeligheid hebben wil ik niet heel flauw doen, maar ki jk vanavond maar eens hoe gevoelig het onderwerp is. De heer De Gier: Voorzitter. Dit is de wereld omdraaien. De besloten informatieavond ging over de Hofboerderij en dat we die niet wilden verkopen. Toen is gevraagd waarom je kiest voor de verkoop van de Hofboerderij en niet voor De Eendenburcht. Die laatste stond niet op de lijst en die was op dat moment niet te koop. Dat is dus geen gevoelig onderw erp. Dat is een suggestie, die uit de raadsinformatieavond kwam om eens naar De Eendenburcht te kijken. Daarna hebben we het verschillende keren over de Hofboerderij gehad , maar meer in de zin van dat de duivenvereniging erin zit en of die het willen kopen. Die kon dat niet . Er is nooit een politiek gevoelig onderwerp geweest, totdat de wethouder met zijn e -mailtje kwam. Die heeft er een politiek gevoelig onderwerp van gemaakt en daarom zitten wij hier nu. Door zijn e-mailtje is dit verkoopproces niet doorgegaan. Dan wil ik weten waarom hij die e -mail stuurt en dat is niet waarom wij vragen hebben gesteld. Wethouder Van der Stee : Mijnheer de voorzitter. Ik heb het net al uitgelegd. Het is een aantal factoren bij elkaar. Het onderwerp is een aantal keer door de raad besproken en de raad is wat mij betreft politie k. Er zijn wel degelijk belangen verdedigd door de biljartvereniging.

W e hebben een extra commissiever gadering over het hele onderwijsverhaal gehad. We hebben ook een rapport met aanbevelingen over toezeggingen van het college gehad, dat het via het college moet. En we hebben ook een mandateringslijst, waarbij in mijn ogen het mandaat niet bij het college lag. Dat zijn drie factoren voor mij om dat mailtje te sturen om het met de collega’s in het college te bespreken. Er staat in het mailtje inderdaad ‘coalitie’ bij. Als je er niet uitkomt en je wilt eventu eel belangrijke zaken met de coalitie bespreken, dan is het een vervolgproces. Maar die coalitiebespreking heeft nooit plaatsgevonden, omdat we als college zelf hebben besloten. Tot zover. De heer Duijsens: Toch even naar de letterlijke tekst van uw mail. U zegt daarin dat het een politiek zeer gevoelig dossier is, dat we zeker in de coalitie gaan bespreken na landelijke verkiezingen. Dat is ook al vreemd, moet ik zeggen. Maar goed, het is zo. Vorige maand i s in ieder geval het dossier vast aangekondigd, m aar kon het niet besproken worden. Pas na dit overleg is de koers van de coalitie bekend . Dan zegt u dat dat overleg niet heeft

25

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

plaatsgevonden. Is dat zo? Ik vraag het nog maar een keer. Raar. Je zou denken: dit is zo definitief. Is deze mail nou van invlo ed geweest op de ommekeer/kanteling? Wethouder Van der Stee : Voorzitter. U kunt het aan de fractievoorzitter s hier vragen. Het is niet besproken in het coalitieoverleg. Het is wel een start om het weer een keer door het college te laten bespreken. De ambtelijke organisatie ging in mijn ogen iets te snel. Ik wilde het bespreken. En dat is op een gegeven moment ook later door het college gebeurd. U vraagt of dat dan de reden is. Het college heeft gediscussieerd over allerlei zaken. Die ontboezemingen zijn intern en uiteindelijk volgt er een besluit. De heer Duijsens: Of was die bespreking niet meer nodig, omdat de kanteling al was gebeurd? Het college gaf Snijders de opdracht om te vertellen dat het allemaal niet meer doorgaat. Als dat het geval is kan ik me voorstellen dat het overleg niet meer heeft plaatsgevonden. De bedoeling van dat overleg was nou net om die koers te veranderen. Of zie ik dat verkeerd? Wethouder Van der Stee : Mijn bedoeling van die mail was een ordentelijke besluitvorming op de plek waar die hoort. En omdat het in mijn ogen politiek gevoelig was. En omdat het ook bij de aanbevelingen stond van het rapport, waarin een collegelid een toezegging doet.

En ook omdat de mandateringslijst volgens mij betekent dat het in het college moet . Daarom wilde ik het bespreken met het college. Dat was de opzet van mijn mail en dat is ook gebeurd. De voorzitter: Dan geef ik het woord weer aan wethouder Snijders voor een reactie op de moties. Wethouder Snijders: Dank u wel, voorzitter. De eerste motie is van het CDA. De voorzitter: Die motie is volgens mij ingetrokken. Het gaat over de motie van het CDA en D66. Die motie is overgebleven. Wethouder Snijders: Waar kan ik de tekst van die motie vinden? Staat die bij de raadsstukken? De heer Hofland: De motie is ook van GroenLinks en de PvdA. Wethouder Snijders: De motie van D66, GroenLinks, het CDA en de PvdA: verzoekt het college de gesprekken met de vereniging ICCW over de verkoop van De Eendenburcht aan de vereniging zo spoedig mogelijk te heropenen; z ich in deze gesprekken in te spannen om tot een definitieve verkoopovereenkomst te komen. Zoals u weet heb ik heel duidelijk in de beantwoording van de vragen aangegeven dat we 15 februari ijl hebben besloten om de openbare verkoop van De Eendenburcht stop te zetten. En hiermee geven we het volgende college de ruimte op dit dossier. Dat is ook mijn antwoord op deze motie. U heeft zelf al aangegeven dat er d e komende drie weken toch weinig meer zal gebeuren. We zitten voor de verkiezingen. En dit gaat gewoon mee in het overdrachtsdossier.

De heer Hofland: Voorzitter. Het gaat hier over het college. We vragen het college heel simpel dat zo spoedig mogelijk te doen. Daarop vertrouwen we dan ook. We werken ook vanuit vertrouwen met elkaar. Daarom i s het verzoek om dat gewoon simpelweg zo spoedig mogelijk te doen. In mijn optiek gaat het om het college: dit college of het volgende college. Die verduidelijking wil ik als reactie nog wel een keer geven. Ik denk dat de wethouder en ik elkaar wel snappen. Met een kni k is dat afdoende.

26

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

De heer De Gier: Voorzitter. Ik hoopte dat de wethouder naar aanleiding van mijn eerdere vragen over uitstel zou antwoorden, maar op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen . Het is fijn dat de wethouder nu als reactie op de motie ze gt dat we als college ‘het volgende college’ hebben gezegd. Maar dan wil ik nog steeds antwoord op mijn vraag: waarom kiest het college daarvoor? De heer Spaans: Voorzitter. Ik ben een beetje verbaasd. Ik hoor de wethouder zijn argumentatie op de motie geven, die hij nota bene dertig seconden daarvoor niet kende en door u kreeg aangereikt. Ik vraag mij werkelijk af ... Een beter voorbeeld van een fixed mindset is er niet. Het gaat om het niet eens in overweging nemen van wat daar vermeld staat, maar gewoon een tevoren opgeklopt verhaaltje opdissen . U kreeg die motie dertig seconden daarvoor van de voorzitter van deze raad in uw handen gestopt en u had hem daarvoor nog niet eens gezien . U was aan het zoeken. Walgelijk! Wethouder Snijders: Daar wil ik wel op reageren. Er was natuurlijk een motie van D66, GroenLinks en de PvdA, die al een aantal elementen in zich had die nu in deze nieuwe motie staan. Dus ik was al voorbereid op deze motie met het verlengde daarvan. De heer Duijsens: Voorzitter.

Begrijp ik uit de woorden van de wethouder dat het college deze motie niet zal uitvoeren , ook als die wordt aangenomen? Wethouder Snijders: Voorzitter. Ik verzoek over deze motie een schorsing, zodat we die intern kunnen bespreken. De heer Keizer: Die reactie hadden we nu toch moeten krijgen na de eerste schorsing. Anders zijn we dadelijk nog een termijn kwijt. Dus misschien dat er even overlegd kan worden. De voorzitter: Ik denk dat er toch behoefte is aan een schorsing na de eerste termijn van het college. Misschien kan het college aan het begin van de tweede termijn beginnen. De heer Hofland: Als wij gaan schorsen om de koppen bij elkaar te steken moeten we ook een reactie van het college hebben gehad. We moeten nu van het college weten hoe het erin staat voordat wij de koppen bij elkaar kunnen steken. De voorzitter: De bodes hebben blijkbaar wel de motie verspreid onder de raad, maar niet aan de leden van het college. De heer Hofland: De motie is vanmiddag om 17.00 uur al verstuurd. De voorzitter: Dan weet ik niet of die bij het college terecht komt. Als de wethouder de motie niet kent, kent hij die niet. De motie is blijkbaar niet aan het college uitgereikt. Ik stel voor dat we nu even zonder interrupties verder gaan.

Wethouder Snijders: Ik pak nu de volgende motie van Westland Verstandig over onderzoek naar gehele of bijna binding van de gemeente Westland aan het islamitisch centrum inzake verkoop Eendenburcht. Deze motie verzoekt het college een derde deskundige de vraag te laten beantwoorden. Daar op kan ik heel kort antwoorden. Juridisch zijn de contracten bekeken en is geheel duidelijk dat we geen bindende afspraken hebben gemaakt. Een derde deskundige is niet nodig, omdat juridisch is geconstateerd dat er geen bindende afspraak is gemaakt. De volgende motie is motie Eendenburcht en verkoop op korte termijn. Westland Verstandig vraagt daarin om het breder te maken om die lijn te ontwikkelen als gemeente. Er wordt

27

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

gezegd starterswoningen, ouderen, verenigingen en ICCW. Het lijkt een ontzettend grote kavel. Ik heb u net aangegeven dat de kavel kwetsbaar is . Ik wil u dan ook aangegeven dat dit geen haalbaar plan is. De voorzitter: Ik schors de vergadering tot 21.40 uur. Schorsing (21.27 – 21.37 uur). De voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef de wethoud er het woord voor een reactie op de motie. Wethouder Snijders: Voorzitter. De motie over de verkoop van De Eendenburcht van D66, het CDA, GroenLinks en de PvdA. Zoals u weet heeft het college een brief gestuur d over het uit de verkoop nemen van De Eendenb urcht. Er is daarin heel duidelijk aangegeven dat we dat in het overdrachtsdossier meenemen voor het volgende college. We wachten de stemming af. Als die motie wordt aangenomen behandelt het college die voor de dan te zetten vervolgstappen. De voorzitter: De raad wil nu een schorsing. Wilt u een schorsing tot 22.00 uur? De heer Hofland: Laten we beginnen met tien minuten. De voorzitter: Ik schors de vergadering tot 21.50 uur. Schorsing (21.40 – 22.00 uur). De voorzitter: Ik heropen de vergadering. De heer Hofland heeft om een schorsing verzocht en hem geef ik het woord voor een tweede termijn. Na de tweede termijn kan er nog kort worden geschorst als er behoefte aan is van de zijde van het college. De heer Hofland: Voorzitter.

We hebben de koppen bij e lkaar gestoken met een heleboel partijen en de motie wordt als volgt ingediend: Motie ‘Verkoop Eendenburcht’ “De raad van de gemeente Westland, in vergade ring bijeen op 22 februari 2022; constaterende dat 1. het proces om te komen tot verkoop van verenig ingsgebouw De Eendenburcht niet de schoonheidsprijs verdient; 2. er door het college reële verwachtingen zijn gecreëerd over de verkoop van het gebouw De Eendenburcht overwegende dat: 1. het niet in de verwachting ligt dat deze bestuursperiode tot een de finitief besluit over verkoop wordt gekomen; 2. er een morele verplichting rust op het huidige en het volgende college om deze zaak tot een goed einde te brengen; verzoekt het college: 1. de gesprekken met de vereniging ICCW over de verkoop van De Eenden burcht aan de vereniging zo spoedig mogelijk te heropenen ; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie van D66, het CDA, GroenLinks en de PvdA) De heer Hofland: We schrappen punt 2 van het dictum. We verzoeken het college om dat zo spoedig mogelijk te doen. Dat kan het college oppakken, dat kan wat ons betreft ambtelijk

28

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

opgepakt worden. De politieke gevoeligheid wordt daarmee sterk minder. De motie is mede i n g e d i e n d d o o r h e t C D A , Gr o e n L i n k s e n d e P v d A . De voorzitter: En ‘zo spoedig mogelijk’ betekent morgen? De heer Hofland: Morgen is hetzelfde woord als zo spoedig mogelijk denk ik. De voorzitter: Ik probeer wat helderheid te krijgen over die term. Dan is dat duidelijk zoals u het zegt. Ik kijk of er nog meer mensen zijn die in tweede termijn het woord willen voeren. Ik geef als eerste het woord aan de heer Duijsens. Ik wijs u nog op de spreektijden. Ik verzoek ook het college om kort en bondig te antwoorden, omdat de spreektijd daarvan ook bijna op is. De heer Duijsens: Mijnheer de voorzitter. Het lijk t wel de avond van de grote excuses. U begon er al mee. De wethouder begon zijn verhaal dat hij het met de kennis van nu anders had moeten aanpakken. Daarna heeft hij nog een paar keer gezegd het niet goed te hebben gedaan en toonde berouw. De vraag is alleen of je daarmee hetgeen allemaal is gebeurd kunt wegpoetsen. Daarmee heeft onze fractie best wel veel moeite. Gekoppeld aan het kiekeboe-spel van het college met stukken en hetgeen er achter de schermen is gebeurd vinden we dit best wel een treurige avond. Onbetrouwbaarheid ten top zou ik bijna willen zeggen. Men doet maar wat of men doet bewust wat.

Een geschil in de coalitie tussen de LPF en het CDA wordt ook vanavond weer met heel veel woorden bedekt . Geen water in de zee wast weg dat hier veel meer ac hter de schermen is gebeurd dan het college ook vanavond weer wil aangeven. Dat blijkt zonder meer duidelijk uit het dossier, ook gezien de mail van de heer Van der Stee. Daarover hebben we geen excuses gehoord. Het is nota bene de partijen van het CDA, de VVD en de ChristenUnie-SGP die ook in het college zitten. Ik geef niet de schuld aan de LPF, maar die anderen hebben dat blijkbaar laten gebeuren. Mevrouw Vermeer-de Smit: Voorzitter. Ik heb helemaal niks proberen te verbergen. Ik heb juist gezegd dat het heel goed gaat binnen de coalitie. Volgens mij hebben we al verschillende keren geconstateerd dat wij hiervan ook helemaal niet op de hoogte waren. Dus die beschuldigingen ben ik een beetje zat. De heer Duijsens: Ik beschuldig u toch nergens van, ik con stateer alleen wat wij constateren. Een blind paard ziet wat hier aan de hand is en wat er is gebeurd in de loop van dit dossier. En ik beschuldig u helemaal nergens van, ik constateer alleen . Uw wethouders zijn met die kanteling en die draai akkoord gegaa n. Ook die andere wethouders zijn daarmee akkoord gegaan. Wethouder Snijders heeft dat zelf aangegeven: voordat ik dat besluit nam ben ik eerst terug naar het college gegaan.

En men vond allemaal dat het niet moest gebeuren. Terwijl zij waarschijnlijk de b eschikking hadden over alle ins en outs. De burgemeester had het als voorzitter, ook van het college. Ook wethouder Van der Stee wist precies wat hier in het verleden allemaal was afgesproken. Dus zij wisten precies hetgeen wat er allemaal aan de hand was. Dan kun je nog van elkaar houden als coalitiepartijen, maar g een water van de zee wast weg dat hier gekke dingen zijn gebeurd , zeker achteraf. Dat hebt u ook erkend. Alle partijen hebben dat aangegeven en ook bevestigd: wat hier is gebeurd kan absoluut ni et. De wethouder geeft dat toe en erkent dat ook . De burgemeester heeft aangegeven het anders te moeten doen en heeft sorry gezegd. Wat wil je nog meer? Hoe kun je nog meer een raadsperiode afsluiten waarbij heel veel is fout gegaan. Waarbij het college di verse malen heeft toegegeven niet in control te zijn . Op de laatste raadsvergadering blijkt gewoon een bevestiging van wat wij als Westland Verstandig al vier jaar roepen. Het deugt gewoon niet, er komt niets uit. En alles wat er achter de schermen gebeurt gaat fout. Onbetrouwbaarheid ten top. De coalitie is daar ook debet aan. Vervolgens houdt het college belangrijke stukken

29

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

achter en u vindt dat allemaal maar goed. U zegt: dat hoeven we helemaal niet, ben je gek, we geloven het allemaal wel. Heb vertrouwe n, is een paar keer gezegd. Moeten we dat nou gaan vertrouwen? Dan de motie die is veranderd. Wij vinden die motie prima, de onderhandelingen heropenen. Maar we blijven achter onze variant van een brede opzet staan. Alle verenigingen moeten daar aan hun trekken komen. Ik verzoek het college ook rekening te houden met dat gegeven en die wens. Want dat is echt het beste voor Wateringers en W ateringen, dat het breed wordt ingezet met woningen erbij. Ga nou niet zeuren over een boom . De eerste keer dat de heer Snijders over bomen iets aangeeft. Ik heb dat perceel bekeken. Dat kan best. Die bomen kunnen daar best gehandhaafd blijven, ook met een grote bebouwing. Wat de wethouder aangaf over de oppervlakte triggerde mij. Ik heb het kadaster er even bijgepakt. Het perceel dat verkocht wordt is een apart kadastraal nummer. Dat is 720 m². Het college heeft zelf in de stukken aangegeven dat het perceel tussen 1.800 m² en 2.000 m² is. Ik heb het perceel zelf uitgestapt met stapjes van 1 meter. Het is echt 2.500 m² als je de contouren neemt. Dan ga je natuurlijk niet al te dicht tegen de Harry Hoekstraat en de Dokte r Schaepmanstraat aan zitten. Je pakt het dan wat ruim en royaal.

En d an is het 2.500 m² dat daar keurig, zelf met behoud van die bomen, ingeric ht kan worden voor de drie verenigingen met starters- en seniorenwoningen. Dan is iedereen happy en dan zou de ze raad eigenlijk ook happy moeten zijn. Dat is waar wij nog steeds voor staan. Dus niet aan die vereniging. Dat heeft niets met discriminatie, minachting of wat dan ook te maken. Maar alles met gezond verstand van hoe je met schaarse percelen in onze dorpen moet omgaan . Want als we op deze wijze blijven handelen en eigenlijk een perceel cadeau doen, dan zul je altijd de Westlandse vraagstukken, zoals een tekort aan starters- en seniorenwoningen, blijven houden. Nog een slotopmerking. Dit is een perceel dat in de boeken van de gemeente op 0 euro staat. Als we ergens iets leuks zouden willen doen voor onze mensen, dan op deze percelen. Je hoeft met die dure grondpri js dan geen rekening te houden. Dat is wat eigenlijk hier had moeten gebeuren. We willen die fout van het college graag corrigeren door dit alsnog in te brengen en hopen dat het college verstandig zal gaan handelen . Maar nogmaals, de zaak heeft een voorgeschiedenis. Vandaar dat we nu even een pas op de plaats maken en de onderhandelingen heropenen. Maar meenemen, maar doe dat ook ten opzichte van de islamitische vereniging. Die zou blij moeten zijn. Want d at zijn Westlanders.

Ze zeggen dat ze in Wateringen geboren en getogen zijn. Dat kun je het beste met andere verenigingen en een aantal woningen doen. Op dat punt zult u ons altijd kunnen vinden. Een islamitisch centrum zou moeten kunnen verhuizen naar deze locatie, maar het liefst op de wijze zoals we hebben aangegeven. De heer Keizer: Voorzitter. Ik zat naar de heer Duijsens te luisteren. Toen dacht ik, als je daar de mogelijkheid gaat bezien van een grotere bebouwing, dan ben ik benieuwd welke raadsfractie als eerste bezwaar gaat maken als dat volume bek end gaat worden. Maar dat is van latere zorg als we toch dat plan van de heer Duijsens gaan uitvoeren. Voorzitter. Onze fractie blijft fors van mening verschillen met de interpre tatie van het college over hetgeen we tot ons hebben genomen. Onze fractie staat voor betrouwbaar en transparant betuur. Er zijn wel lijstjes, geen lijstjes, er zijn nota’s, er zijn opiniërende stukken, wel een dossier, geen dossier. Dit is niet goed voor het vertrouwen in het lokaal openbaar bestuur. Het gaat ons erom dat we hiermee willen bespoedigen dat een bestaande vereniging in onze gemeente kan verhuizen. Het gaat niet over een nieuw te vestigen vereniging, maar we willen iets faciliteren. En wij willen dat het vertrouwen in ons lokaal bestuur weer terugkomt. Wij zullen wat dat betreft ook meegaan met de motie. Dank u wel. Mevrouw Heijl: Voorzitter.

Met deze nieuwe motie met het nieuwe dictum kunnen we meegaan. Ik denk dat het een breed gedragen motie is. Vrijwel de hele raad en het college zijn zich bewust dat dit proces niet goed is verlopen. Dat willen we echter niet ten koste

30

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

laten gaan van deze islamitische vereniging. Met deze motie willen we het college in de breedste zin des woords, zoals ook is toegelicht, het huidige en toekomstige college, zoals toegelicht is door D66, de kans geven om dit proces met ICCW netjes , ordentelijk en spoedig af te kunnen ronden. Dat gunnen we ook deze vereniging, die overigens al veertig jaar deel uitmaakt van de Westlandse samenleving. De heer Spaans: Voorzitter. Even een kleine correctie op een quote van de heer Snijders, dat hij in mijn lijn handelde. Ik ben degene die kan uitmaken of dat gebeurt. En ik kan u vertellen dat hij niet in mijn lijn handelt. Dat even voorde beeldvorming . Verder gaf de heer Snijders in de eerste termijn van zijn betoog aan dat de kern van het dossier de procedure is. Dat is het natuurlijk niet. De kern van het dossier is om zo snel mogelijk, zoals mevrouw Heijl van de VVD net naar voren bracht, een betrouwbare en een al veertig jaar in het Westland gewortelde vereniging zo snel mogelijk een nieuw en passend onderkomen te geven, conform afspraken die al heel lang v anaf 2015 lopen. Dat moet wat ons betreft zo snel mogelijk gebeuren. Ik teken de motie van D66 mede. Wat ik jammer vind is dat dat aspect helemaal is ondergesneeuwd in discussies over procedures.

Het zou toch sieren en dat het college een knip maakt en nu de telefoon pakt, de vereniging belt en eens goed gaat kijken in hoeverre dat procedureel ger egeld gaat worden. Je kunt al ergens een start mee maken. Je kunt je hand al uitsteken. Je kunt de telefoon al pakken. Iedereen weet wie er opneemt. Als er dus een wil is, is er ook een weg. Dan nog een verhelderende vraag over de prijs. Ik hoorde de wethouder zeggen dat de culturele vereniging is afgehaakt omdat de prijs te hoog was. Ik heb dat net even via de app bij betrokkenen nagevraagd en zij zeggen dat dat onzin is. Ik heb nu ook een stuk van 18 november voor me, waarin staat dat d e desbetreffende deelnemers gewoon akkoord gaan met de prijs. Daar was de we thouder ook en ook een ambtenaar. Kan de wethouder verklaren waarom hij in eerste termijn aangaf dat de vereniging op de prijs afhaakte? Ik heb het hier zwart op wit. Het is niet zo. En ik heb het ook op de app staan vanuit de deelnemers aan het gesprek. Even ter verduidelijking alstublieft. De heer Hofland: Voorzitter. We hebben gesproken over een zoektocht naar antwoorden. Vanavond willen we de focus leggen op het komen tot een oplossing. Zodoende hebben we motie aangepast. Dat is de motie die we graag s traks in stemming brengen. We hopen dat we met zijn allen daarmee en stap in de goede richting zetten. De heer De Gier: Voorzitter.

De PvdA zal deze motie gaan steunen, omdat wij vinden dat er iets geregeld moet worden voor de islamitische vereniging. Dat neemt niet weg dat we nog steeds met gemengde gevoelens aanwezig zijn in deze raadsvergadering. Ik heb de wethouder gevraagd wat nou het politiek gevoelige was uit de e -mail. En het antwoord dat de wethouder gaf heeft mij niet overtuigd. De andere wethoud er heb ik gevraagd waarom in de brief een uitstel wordt bepleit tot het volgende college, wat een vertraging van een half jaar oplevert en wat de motivatie van het college daarvoor was. Ik kreeg geen antwoord. De heer Witkamp antwoordde op vragen van wat n ou het consistente beleid van de LPF is om geen moskee, geen islamitische school en geen verenigingsgebouw voor de islamitische vereniging te willen. Uit mijn opsomming blijkt dat daarin een consistente lijn zit. Maar hij beweert niet xenofobisch te zijn. Ik denk dat ik de conclusies van De Volkskrant moet onderschrijven dat zowel bij de LPF als het college islamofobe argumenten de rol hebben gespeeld, waardoor het proces zo is verzand. De heer Witkamp: Voorzitter. Bij interruptie. Ik maak ernstig bezwaar tegen uw waardeoordelen die kant noch wal raken. Dat weet u donders goed. U bent wellicht een waardige opvolger van een van uw voorgangers, die mij ook al eens voor xenofoob uitmaakte. Dat terwijl ik werkgever ben van negen nationaliteiten.

Ik vind het waa rdeloos dat

31

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

u op die manier denkt uw punt te moeten maken. Onze consistente lijn is voor onze kiezers buitengewoon duidelijk. En wat u ervan vindt zal bij mij echt oxideren. Het is zoals het is. De heer De Gier: Wat wij hebben begrepen van de islamitische vereniging was dat ze alleen vragen hebben gesteld en zich zorgen maakte n over de aanvullende voorwaarden in de koopovereenkomst, namelijk over de asbestsanering en de grondsanering . En ik denk dat ieder van ons, als we zo’n conceptkoopcontract hadden gek regen waarin deze mogelijke kosten aan ons toe waren bedeeld , dezelfde vragen had gesteld. Maar ik denk dat deze discussie ondertussen achterhaald is. Laten we maar gewoon de motie aannemen en van het college horen wat het ermee gaat doen. Mevrouw Vermeer-de Smit: Ik wil graag nog wat zeggen in derde termijn, die volgens mij niet meer echt nodig is. De voorzitter: Dan is dit nog uw tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Vermeer-de Smit: Dat is heel aardig van u. Ik denk dat we toch een keer moeten concluderen dat er veel onrust, gedoe en onduidelijkheid is geweest. Het is inderdaad wel duidelijk dat het seniorenconvent eerder moet worden geïnformeerd bij gevoelige en moeilijke kwesties. Dat blijkt nu wel. En ik denk dat we als raad dan ook beter in de gelegenheid worden gesteld om aan de voorkant over zulke kwesties mee te denken.

En hopelijk komen we dan ook vaker toe aan wat ons als gemeente echt verder gaat brengen. En kunnen we vaker gaan kijken naar wat ons bindt in plaats van wat ons scheidt. De heer Witkamp: In eerste termijn heb ik al aangegeven dat we vanavond met geen enkele motie meegaan, omdat we de volgende raad daarover zelf een besluit willen laten nemen . Wat betreft de motie zelf denk ik dat die in het kader van het Didam -arrest gewoon niet kan. Dus dat is voor latere zorg. We zullen deze motie ook niet steunen. De voorzitter: Bij het college is er behoefte aan een korte schorsing. Ik schors tot 22.35 uur. Schorsing (22.20 – 22.30 uur). De voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan wethouder Snijders voor de tweede termijn van het college. Wethouder Snijders: Dank u wel, voorzitter. In tweede termijn is nog een aantal algemene opmerkingen gemaakt en zijn er nog vragen gesteld. Ik verwijs u naar mijn bijdrage in eerste termijn en heb daaraan niets toe te voegen. Dank u. Dan de motie, waarop ik ook nog zou reageren. Wij begrijpen en verstaan het verzoek van deze motie. Wij wijzen in dezen ook op onze brief van 15 februari jl. naar aanleiding van het uit de verkoop halen van het pand Eendenburcht. Het ligt daarbij voor de hand dat de situatie met betrekking tot De Eendenburcht in de nieuwe bestuursperiode wordt afgerond. Dank u. De heer Hofland: Voorzitter.

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik nou zojuist heb gehoord of op welke vraag er nou een antwoord is gegeven . Het verzoek aan het college is om de gesprekken met de vereniging ICCW over de verkoop van De Eendenburcht aan de vereniging zo spoedig mogelijk te heropenen . Over de afronding, waarover ik van ganser harte hoop dat die zo snel mogelijk gebeurt , hebben we allemaal mooie dromen . Dat is wat u zegt. Maar dit verzoek gaat over het zo spoedig mogelijk heropenen van de gesprekken. Mijn concrete vraag is de volgende. Van deze motie zijn 32 raadsleden voorstander. Gaat hét college, in de meest brede zin van het woord, zo spoedig mogelijk de gesprekken heropenen?

32

WOORDELIJK VERSLAG RAAD 22 FEBRUARI 2022

Wethouder Snijders: Ik heb hier heel duidelijk geantwoord dat we uw motie heel goed verstaan. We begrijpen ook heel goed uw verzoek. Over drie weken zijn de verkiez ingen. Dan ontstaat er daarna ook een nieuw college. In de brief die we u gestuur d hebben, hebben we ook heel duidelijk aangegeven dat het college dat op zal pakken. Ik heb heel duidelijk aangegeven: in de nieuwe bestuursperiode. Maar hét college zal dat oppakken. De heer Duijsens: Ik wil nog een nieuwe motie indienen, die wil ik voor het afronden van de beraadslagingen aankondigen. De voorzitter: Prima. De heer Hofland: Het antwoord moet simpelweg ja zijn. Het verzoek is of het college de gesprekken gaat heropenen. Ik snap dat je je als wethouder soms in bochten wringt en met andere antwoorden komt, omdat je je niet wilt laten vastpinnen . Volgens mij geeft dit dictum ruimte waar het kan en is dat precies waar het moet . Dat is volgens mij voor het colleg e exact duidelijk. Ik zou daarom simpelweg ja op de motie horen en of het op deze manier uitgevoerd gaan worden. Dan hoef ik niet verder alle details over verkiezingen of wat dan ook te hebben. Nee, het college. Punt. Wethouder Snijders: Voorzitter. Heel duidelijk. Ja, het college zal dit oppakken. De heer De Gier: Voorzitter. Zo spoedig mogelijk? Want de wethouder geeft nu weer zijn eigen draai eraan.

De voorzitter: Toen de motie in gewijzigde vorm is ingediend heb ik gevraagd wat onder zo spoedig mogelijk moet worden verstaan, waarop de heer Hofland een reactie heeft gegeven. Dus ik denk dat we die discussie niet weer hoeven te voeren. De heer Duijsens: Wij willen onze motie van afkeuring omzetten in een motie van wantrouwen. Motie van wantrouwen. “De raad, bijeen op 22 februari 2022; overwegende: het college gehoord hebbende en de vier excuses en de nadelige positie waarin dit college de gemeente brengt; het college voorts de raad nog steeds niet volledig heeft geïnformeerd; het college (ook) dit dossier onjuist en incorrect heeft behandeld, waardoor alle betrokkenen benadeeld zijn en ook het imago van de gemeente ernstig geschaad is; spreekt uit: het wantrouwen in dit college voor de wijze van bestuur in deze kwestie.” (Motie van Westland Verstandig) De voorzitter: Ik stel voor dat deze motie door de bode wordt opgehaald e n zo snel mogelijk wordt vermenigvuldigd en uitgereikt aan alle aanwezigen in deze zaal. Misschien kan de griffie de bode even ondersteunen. We hebben dan in twee termijnen beraadslaagd. Volgens mij is een derde termijn niet opportuun. Ik stel dus voor dat we hiermee de beraadslagingen sluiten.