Printversie transscript

In een dichtbevolkt gebied is veelal al sprake van andere soorten van overlast en daar komen de negatieve gevolgen van windmolens of turbines nog eens bij. Tel daarbij ook op dat de bevolking van Amsterdam, maar ook Weesp en andere omliggende plaatsen ook nog eens sterk groeit. Amsterdam zelfs in 2030 ongeveer of 2050 naar 1,2 miljoen. Alleen al om redenen van volksgezondheid is het plaatsen van molens heel erg onverstandig in de Randstad. Over volksgezondheid gesproken: ik wil de raad ook vragen of zij het voorzorgsbeginsel, die de Nederlandse overheidsinstanties hebben op het gebied van milieu en gezondheid, of zij die kennen. Ik weet niet of u het kent, maar ik wil u dringend verzoeken u hier eens in te verdiepen, zodat u daarna weloverwogen het college kan verzoeken de Bloemendalerpolder van de RES-zoeklijst te halen. Tenslotte, een gemeente kan en hoeft niet alles zelf

binnen haar gemeentegrenzen te produceren. In dit geval is het beter om het in gezamenlijk, landelijk of Europees verband te organiseren. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Helleman. Dan ga ik naar de heer Vlietman. De heer Vlietman: Ja hoor, ik ben aanwezig. Ik moet even de stukken erbij vinden. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Vlietman: Ja. Ben ik te verstaan? De voorzitter: Ja, ja. De heer Vlietman: Er is al heel – dank u, voorzitter – er is al veel gezegd, maar ik doe toch graag een klein duitje in het zakje. Maar even iets, ik vind het wel een hele bijzondere manier om mijn nieuwe buren te leren kennen, dus ook dank daarvoor, maar toch liever ook met een biertje erbij, dat begrijpt u natuurlijk wel. Helaas kan dat nu niet. Desalniettemin, geachte leden van de commissie, mijn naam is Frans Vlietman en binnenkort bewoner van een energieneutraal huis in de Weespersluis. Dank dat ik mag inspreken. De afgelopen weken zijn huidige en toekomstige bewoners van Weesp actief geweest om u als gemeenteraad te vragen een besluit te nemen om het zoekgebied Bloemendalerpolder van de zoeklijst te halen in de Regionale Energie Strategie.

De gemeenteraad is primair de plek waar besluiten over de zoekgebieden en plaatsing van megawindturbines plaatsvindt, onder meer omdat de omgevingsverordening te zijner tijd afgegeven moet worden door de gemeenteraad waar het project plaatsvindt, aldus de gedeputeerde van Noord-Holland. Met dat in het achterhoofd hebben we gesprekken gevoerd met gemeenteraadsleden en fracties van Weesp, gedeputeerden bij de provincie Noord-Holland en experts en vele e-mails en telefoontjes verder is het ons bijna gelukt om de Bloemendalerpolder te beschermen tegen de mogelijke komst van megawindturbines. Nu nog het aannemen van de ingediende motie aanstaande donderdag. Ons vertrouwen in u wordt beloond als daarin expliciet wordt aangegeven dat de Bloemendalerpolder van de RES-lijst moet en u als raad zich volwaardig inzet om de Diemerscheg en het Diemerbos ook van deze lijst te krijgen. Het DB van stadsdeel Zuidoost heeft zich namelijk uitgesproken tegen megawindturbines in de Gaasperplas en heeft positief geadviseerd op megawindturbines in het Diemerbos. Tot dusver wil ik de gemeenteraad zeer complimenteren voor uw nabijheid, het luisteren naar ons, met het voeren van de gesprekken en de daadkracht van uw handelen aangaande dit dossier. Maar helaas zijn we er nog niet. De Diemerscheg en het Diemerbos als zoekgebieden moeten van de RES-lijst.

Er is vrijwel geen draagvlak bij de bewoners en de ondernemers die de directe gevolgen van megawindturbines binnen 350 tot 600 meter van hun voordeur voor de kiezen gaan krijgen. Er wordt gesproken over een afstand van 1500 meter van de voordeur af, dat dat de juiste afstand is. Maar gezien de verschillende hoogtes van windturbines pleiten we om een stelregel aan te houden van een afstand van 10 keer de tiphoogte. Mocht de Diemerscheg en het Diemerbos als zoekgebieden overeind blijven dan komt de gezondheid en leefbaarheid bij in ieder geval de helft van de bewoners en de ondernemers van Weesp onder spanning te staan. Als voorbeeld: de laagfrequente geluiden die die windturbines produceren gaan door de buitenmuren heen, je kunt daar niet tegen isoleren of bouwen. Dus ook binnen en ‘s nachts heb je die bromtoon. Het is vergelijkbaar met de zware bass van een festival, die hoor je ook van heel ver. Dat wil toch niemand? We weten inmiddels dat het zo is, dus waarom doorduwen? Ik doe een stevig beroep op u om uw partijgenoten in de buurgemeentes te helpen met hun strijd tegen de plannen voor megawindturbines aan de gemeentegrenzen van Amsterdam of ze te overtuigen van de gevolgen, als ze voor zouden zijn.

Ik verzoek u de gemeentebesturen van Amsterdam en Diemen te laten weten dat u als gemeenteraad en wij als bewoners en ondernemers van Weesp tegen het zoekgebied Diemerscheg en het zoekgebied Diemerbos zijn als mogelijke zoeklocaties. Ik vertrouw erop dat u de bewoners en ondernemers luid en duidelijk informeert. Men moet een eigen mening kunnen vormen op basis van de juiste informatie. In deze taak

staat u wat mij betreft niet alleen. Wij willen u graag helpen als bewoners en ondersteunen bij de voorbereiding en uitvoering. Maak gebruik van de voor u liggende wisdom of the crowd, ook in het halen van uw doelstellingen om Weesp, Noord-Holland en Nederland in 2030 en 2040 energieneutraal te hebben. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vlietman. Dan gaan we naar mevrouw Wissink. Mevrouw Wissink. Mevrouw Wissink: Goedenavond. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Wissink: Volgens mij ging hij erbij. Beste raadsleden, hartelijk dank in ieder geval dat jullie de tijd nemen om onze verhalen en zorgen aan te horen. Voor mij is het eigenlijk onbegrijpelijk dat zware industriële megawindturbines in of rondom woonwijken worden geplaatst. Of het nou Weesp is of elders, voor mij is het onbegrijpelijk. Ik maak me ernstige zorgen over de gevolgen voor onze gezondheid, net als de andere bewoners dat aangaven. Er zijn vele specialisten, waaronder audiologen, specialisten van universitaire medische centra, ziekenhuizen, huisartsen, de hoge gezondheidsraad en zo kan ik nog wel doorgaan die zich hebben uitgesproken dat het een negatief effect heeft op onze gezondheid. Chronische slaapproblemen worden genoemd, ontwikkelproblemen bij kinderen, hoofdpijn en zo ga maar door. Is dit nu wat wij willen als Weesp? Dat vraag ik mij af. Geluiden van 55 decibel en meer.

Ik wil een gemeente, maar ook de overheid, is voor mij verantwoordelijk om beschermende maatregelen te nemen om schadelijke eigenlijk gezondheid en de milieueffecten tegen te gaan. Het verbaast mij dat wij kiezen voor gezondheidsrisico’s waarbij het gaat om wetenschappelijke onzekerheid, terwijl er ook voldoende alternatieven zijn. Dus ik vraag me eigenlijk daar ook bij af: waarom kijken we alleen maar naar ‘hoe kunnen we meer energie opwekken?’ en niet ook naar de combinatie van energiebalans. Dus: hoe kunnen we ook tegelijkertijd minder energie gebruiken? Als we kijken naar de alternatieven voor alleen al datacenters. Als een datacenter – een paar kleine feitjes op een rij – datacenters gebruiken 3 keer zoveel stroom als de NS. NS gebruikt jaarlijks net zoveel stroom als de hele stad Amsterdam en het stroomverbruik van de datacenters in Nederland is de afgelopen 2 jaar met 66 procent toegenomen. Dat zijn voor mij schrikbarende cijfers. Ook uit recentelijke onderzoeken weten dat als we de datacenters herinrichten dat we ongeveer een energiereductie van 40 procent kunnen verwaarlijken. Het verbaast mij waarom we dan niet alleen kijken naar hoe we meer energie kunnen opwekken, maar tegelijkertijd ook minder energie met zijn allen kunnen verbruiken. Andere bewoners hebben het ook al genoemd: er zijn natuurlijk zonnepanelen, er zijn ook landelijke alternatieven.

Stel, stel nou dat er echt, dat we meer energie moeten opwekken met zijn allen, dan verbaast het mij – net als andere bewoners – dat dit per gemeente wordt opgelost. Want volgens mij, als we echt willen verduurzamen in Nederland, moeten we kijken hoe we dit landelijk op kunnen lossen en zorgen dat we naar plekken gaan waarbij het rendement van de windturbines het meest is. Dat zal zeker niet in een woonwijk zijn. Ik zie daar ook een rol voor jullie. Wat voor mij de verbazing is en wat ook door andere bewoners volgens mij hier ook is uitgesproken, is dat er niet één, niet twee, maar zelfs drie mogelijke zoekgebieden zijn door drie gemeentes rondom Weespersluis. Hoe kan het zo zijn dat projectontwikkelaars, bewoners, toekomstige bewoners niet op de hoogte zijn gesteld van deze plannen? Wij hebben ook expliciet tijdens het kopen van ons huis hebben wij hiernaar gevraagd: zijn deze plannen er? ‘Nee’, werd ons gezegd, ‘het wordt dertig procent groen, dertig procent steen en dertig procent water’. Dat is ons gezegd. Deze soort bestemmingsplannen zoals windturbines passen niet in de bestemmingsplannen, dat zal de gemeente nooit toelaten. Dat is toen letterlijk tegen ons gezegd. Helaas heb ik nu maar een conclusie: wij hebben onder valse voorwendselen ons huis gekocht. Dat is geen goede introductie bij mij in Weesp als nieuwe bewoner.

Ik zie ook de gemeente verantwoordelijk om de beschermende maatregelen te nemen, dat we in ieder geval geen gezondheidsschade hebben. Dat is niet alleen voor in de gemeente Weesp, dus de Bloemendalerpolder, maar ook voor de gemeente Diemen en de gemeente Amsterdam die ook plannen hebben om eigenlijk

rondom de wijk nieuwe windturbines te plaatsen. Ik vertrouw er dan ook op dat jullie onze stem zijn in de plannen ook van die gemeentes en als dat niet lukt, onze stem zijn naar de provincie of zelfs landelijk hierin op te treden. Ik wil jullie bedanken voor de spreektijd en nog heel veel succes ook met de rest van de verhalen, maar dat gaat vast goedkomen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wissink. Dan gaan we naar de heer Zonneveld. De heer Zonneveld: Ja, present. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Zonneveld: Oké. Beste raadsleden, mijn vriendin en ik hebben het afgelopen jaar een huis gekocht in Weespersluis en met name de combinatie van het gezellige Weesp en de rustige omgeving zorgde ervoor dat we al snel verliefd raakten op Weesp en dus ook op Weespersluis. Maar in korte tijd was onze blijdschap eigenlijk snel getemperd door het toewijzen van de Bloemendalerpolder door de gemeente Weesp en de Diemerscheg door gemeente Amsterdam tot mogelijke zoekgebieden voor de megawindturbines. Wij maken ons dan buitengewoon ernstig zorgen over de gevolgen van het plaatsen van deze enorme windturbines en het effect hiervan op onze gezondheid, geluidsoverlast, gevolgen voor het milieu, gevolgen voor de woningwaarde, gevolg voor de leefbaarheid in onze nieuwe wijk, maar ook in Weesp als geheel.

Het is ook al eerder genoemd, maar het zorgt in ieder geval voor mij ook wel voor slapeloze nachten. Voor ons is het dan ook echt onbegrijpelijk en onvatbaar dat deze windmolens zo dicht bij woonwijken mogen worden geplaatst. In het geval van Diemerscheg 300 meter zelfs van bedrijven of 600 meter van de eerste woning en 1500 meter van half Weesp, dat zijn afstanden die ik niet kan begrijpen. Inmiddels hebben wij vernomen inderdaad dat de Bloemendalerpolder naar alternatieven wordt gezocht, hopelijk wordt het helemaal afgeschaft en onze dank gaat daar ook uit naar de raadsleden voor hun inzet, die inderdaad naar ons geluisterd hebben, naar de bestaande, maar ook de toekomstige bewoners van Weesp. Ik denk dat we ook met zijn allen ervoor kunnen zorgen dat Weesp kan verduurzamen en zowel een fijne leefomgeving kan zijn om te blijven en om te wonen. Zelf hebben mijn vriendin en ik duurzaamheid zeer hoog in ons vaandel en daarom maken we ook bewuste keuzes, zodoende ook gewoon Weespersluis. Wij begrijpen daarom ook zeer de noodzaak om te verduurzamen, maar daarin willen we ook een beroep doen op gezond verstand en dan met name de plaatsing in Diemerscheg van de gemeente Amsterdam.

Alle onderzoeken die tot nu toe zijn gedaan wijzen erop dat een te kleine afstand van windturbines tot woonwijken veel negatieve effecten hebben vanwege het pulserend, laagfrequent geluid dat 24/7 doorgaat. Gezien de zeer geringe afstand tot de woonwijk in Weesp zijn er in dit geval in mijn opinie meer nadelen dan voordelen die hiermee gewonnen worden, terwijl er ook gewoon voldoende alternatieven beschikbaar zijn waar wel draagvlak voor is. Stel dat de windturbines echt nodig zijn voor de verduurzaming van Nederland, dan kan ik me niet voorstellen dat het regionaal opgelost kan worden, maar dat het eerder een landelijk probleem is, waardoor er veel logischere en geschiktere locaties komen voor het plaatsen van deze turbines. Nu begrijp ik dat gemeente Weesp niet kan bepalen wat gemeente Amsterdam doet, maar dat betekent ook niet dat gemeente Weesp niets kan doen. Uiteindelijk moet de provincie Noord-Holland de RES van Amsterdam goedkeuren, de gemeentes Ronde Venen, Oostzaan, Zaanstad, Landsmeer hebben allemaal al bezwaar gemaakt tegen de plannen van Amsterdam. Gezien de impact van de plaatsing van deze windmolens in Diemerscheg en de afstand die ik net al noemde tot half Weesp lijkt het me dan ook een logischere stap dat de gemeente Weesp zich ook bezwaar gaat maken tegen de plannen van Amsterdam en – ook genoemd – de gemeente Diemen, die ik hierboven ben vergeten te noemen.

Wij gaan er dan ook vanuit dat gezond verstand zal worden gebruikt in het plaatsen van deze windmolens, mochten ze komen, en dat de gemeente Weesp zich ferm uitspreekt tegen de locatie Diemerscheg van gemeente Amsterdam. Zo ga je simpelweg niet met buren om. Als laatste wil ik dan ook nog echt benadrukken dat ook ik vind dat Nederland moet verduurzamen, daar kunnen we een hoop in bereiken. Daarom wil ik mij dan ook aanbieden: stel dat er een mogelijk

burgerpaneel is waar we kunnen kijken hoe dat mogelijk is in Weesp, dan wil ik best erover nadenken over hoe we dat het beste kunnen doen. Ook over de informatievoorziening die hiervoor ook al was genoemd, wil ik ook over nadenken om mee te werken. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zonneveld. Dan ga ik naar mevrouw Pepers-Hohmann. Mevrouw Pepers-Hohmann: Goedenavond. Mijn naam is Nienke Pepers-Hohmann en ik ben met mijn man en drie kinderen woonachtig in Weespersluis sinds deze zomer. Ook ik wil u bedanken voor uw getoonde inzet en betrokkenheid de afgelopen dagen, weken. Dit geeft mij het gevoel dat we als bezorgde Weespers gehoord worden en dat er ook daadwerkelijk geacteerd wordt door u. Ook ik wil vooropstellen dat ik de ernst van de klimaatproblematiek erken en het nut van de energietransitie daarin, maar heb ik grote bezwaren tegen de voorstellen zoals deze thans nog op tafel liggen voor de windturbines in de Bloemendalerpolder, Diemerscheg en Diemerbos. Ik wil deze minuten dan ook gebruiken om mijn bezwaren toe te lichten, zodat u deze mee kan nemen in uw besluitvorming als ook in uw reactie naar de buurgemeenten Amsterdam en Diemen, provincie en Rijk indien noodzakelijk.

Waar komt die behoefte vandaan om in een verstedelijkt gebied een wind-op-land-ambitie aan te spreken door middel van megawindturbines? Temeer nu wind op zee ook nog eens een goedkoper alternatief blijkt te zijn. Door alle plannen lokaal voor wind op land te verplaatsen naar een landelijk wind-op-zee-plan of eventueel zelfs een Europees plan kan de overheid direct veel geld aan subsidies besparen, woningwaarde daarin beperken, ons landschap beschermen en – zoals u denk ik vanavond al wel gehoord heeft – het allerbelangrijkste: haar burgers beschermen tegen geluids- en visuele overlast, met alle gezondheidsrisico’s van dien. Mochten er dan toch windturbines op land noodzakelijk zijn, dan verwacht je dat deze op de meest rendabele plaatsen worden geplaatst, hetgeen hier bij lange na niet aan de orde is, de turbines hier in hoogte zijn beperkt door de nabijheid van Schiphol en wellicht zelfs niet eens altijd aan kunnen staan, omdat ze te veel overlast veroorzaken en ook nog eens deels uitgezet moeten worden. Uit merendeel onderzoek blijkt dat het laagfrequent geluid, de slagschaduw en de knipperende lichten tot ernstige gezondheidsrisico’s kunnen leiden en vanuit het voorzorgsbeginsel – wat ook al vaker genoemd is vanavond – zou ik gemeente Weesp dan ook willen vragen en ook willen waarschuwen bijna om niet te willen instemmen met windturbines binnen 1500 meter van woningen.

Realiseer u dat de ingetekende windturbines zich zeer dicht bevinden bij die woningen in Weespersluis en dus bijna de helft van de woningen in Weesp hiermee te maken gaat hebben. Voor Weespersluis geldt nog in het bijzonder dat er al veel geluidshinder is, om de woningen daar te mogen bouwen is reeds het besluit ‘Hogere waarde’ aangenomen. In het betreffende document is te lezen dat voor bijna driekwart van de woningen een ontheffing is verleend, omdat die voorkeurslimiet geluidsbelasting al wordt overschreden. Bij de berekeningen is dan dus ook al rekening gehouden met de aanleg van een geluidsscherm, waar we nog steeds op wachten. Wijzelf ervaren dagelijks hinder van voorbijrazende treinen en laag overvliegende vliegtuigen, zelfs als alle ramen en deuren zijn gesloten. Daarbij realiseer ik me dat het aantal vliegbewegingen op dit moment zelfs laag zou zijn, gelet op Covid-19 en dat dit in de toekomst ook nog verder zal toenemen. Het is simpelweg niet gezond om onze woningen nog zwaarder te belasten. Daar wil ik ook nog aan toevoegen dat we uitgaan van geluidsoverlast 24/7. Wij werken, denk ik in Weespersluis, meerdere van onze mensen thuis, we zijn voornemens om dat ook in de toekomst ook veel meer te blijven doen.

Dat betekent dus ook dat we, als deze geluiden erbovenop komen, wellicht niet meer zoveel thuis kunnen gaan werken en dat er dus ook weer op andere manieren bewegingen zullen gaan plaatsvinden, hetgeen ook het milieu zal belasten. Tevens zou ik van u willen weten wat het effect zal zijn op de verdere ontwikkeling van Weespersluis als dit plan nu doorgaat. Vergeet niet dat naast de woningen en voorzieningen twee derde van het gebied is gereserveerd voor water en natuur, zoals het natuurcompensatiegebied wat al eerder genoemd is. Megawindturbines lijken me niet ten goede te komen van de beschermde dieren die hier een onderkomen dienen te krijgen, zoals de heikikker, de rugstreeppad en de vele vogels die we hier graag willen blijven behouden. Alternatieven om de klimaatdoelstellingen te halen zouden kunnen worden gevonden in wind op zee, zonnepanelen op daken van publieke gebouwen,

bedrijven, woningen, betere woningisolatie en ga maar door. Voor het overige sluit ik me aan bij hetgeen eigenlijk alle andere insprekers gezegd hebben en ik roep u als gemeenteraad op om Bloemendalerpolder per direct als zoekgebied te schrappen, oftewel de motie donderdag aan te nemen en aan te scherpen, u actief in te zetten naar buurgemeenten Diemen en Amsterdam – en de provincie of zelfs het Rijk als dat nodig is – om het zoekgebied Diemerscheg en Diemerbos te schrappen en tijdig en transparant de communicatie te voeren richting de bewoners van Weesp en ook haar toekomstige bewoners en gedegen onderzoek te gaan doen naar alternatieve vormen van energieopwekking, om de ambities van Weesp waar te maken en daarbij het verzoek om dat ook zeer zeker samen met de Weespers te gaan doen. Ik dank u hartelijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Pepers-Hohmann. Ik ga naar de heer Bolte. De heer Bolte: Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Bolte: Het was even wachten, ik was nog even snel een ommetje aan het maken. Maar mijn naam is Jeroen Bolte. Ik spreek niet alleen namens mijzelf, maar ook namens mijn in Weesp geboren en getogen Weesper mop en onze vier kinderen, die in de leeftijd van 16 tot en met 24 zijn. Die het zelf ook zodanig hebben opgevat dat ze zelfs de linkjes die ze kregen hebben doorgezet naar hun vrienden in Diemen om ook de motie daar te tekenen.

Dus het leeft niet alleen onder degenen die hier spreken van een toch wel wat oudere leeftijd, maar het leeft ook echt wel bij de jeugd. Al moet ik wel gezegd hebben dat het ook heel frappant is dat veel van de insprekers net komen wonende dan wel nog te komen wonen Weespersluizers worden. Dat zegt iets over de informatievoorziening, dat komt waarschijnlijk omdat het merendeel van die mensen uit Amsterdam deze kant op komt en er dus al eerder mee geconfronteerd is. Dat zegt iets over de informatievoorziening, daar zouden we wel wat aan kunnen doen. Wat ik wil aangeven is inderdaad wat anderen ook hebben aangegeven: ik wil jullie danken voor het luisterend oor en ook het aanhoren van de argumenten en op basis daarvan ook het indienen van de motie, die zoals al eerder is aangegeven ook verscherpt moet worden, omdat Bloemendalerpolder echt van de RES afgehaald moet worden. Die argumenten gelden overigens ook voor Diemerscheg en het Diemerbos, dus ik zou u ook willen oproepen om u uit te spreken tegen het plaatsen van windturbines in die gebieden. Zoals al eerder is aangegeven hebben gemeenteraden van aan Amsterdam aangrenzende gemeenten dat ook al gedaan. Het zou heel vervelend zijn dat als u dat niet doet, dat uiteindelijk er een hele simpele keuze is: dus ze komen allemaal hier te staan, want wij zijn de enige gemeente die zich niet uitgesproken hebben.

Maar buiten dat, er zijn ook voldoende argumenten en alternatieven om ook te kijken naar breder dan alleen de gemeente Weesp of dit gebied met aangrenzende gemeentes. Ik denk dat dit een probleem is, ondanks het feit dat wij allemaal de duurzaamheid onderstrepen, waar andere delen van Nederland waarschijnlijk een grotere bijdrage kunnen leveren in het goed oplossen of helpen oplossen van dit probleem. Dat wil niet zeggen dat er voor dit gebied geen andere oplossingen zouden zijn. Overigens wil ik nog wel aangetekend hebben dat wat mij betreft een biomassacentrale in Diemen geen alternatief is. Ik denk dat als ik lees wat er in de media aan reuring nu weer de kop opsteekt, denk ik dat ook daar een behoorlijke hoeveelheid mensen niet in gekend is, maar ook heel erg tegen is. Als ik dan kijk naar de argumenten om de windturbines niet te willen plaatsen, we hebben het gehad over de 1500 meter van de Weesper woningen, vanwege de gezondheidsimpact. Maar wat ik ook heb begrepen is dat er een landschapsimpact is op het bijzonder provinciaal landschap waar dit gebied ook onderdeel van is, dus de Bloemendalenpolder. Het heeft ook impact op Natuur Netwerk Nederland, waar Diemerscheg en het Diemerbos weer onderdeel van zijn.

Dus als je kijkt naar dat soort artikelen dan heeft ook daar, dan denk ik bij mezelf: hoe kun je dan denken over het plaatsen van grote turbines, als je daarmee dit soort bepalingen met de voeten treedt? Daarnaast natuurlijk: half Weesp wordt getroffen door dit soort dingen. Maar wat mij ook opvalt, ik zit nu 6 jaar – ik woon 5 jaar zelf in Leeuwenveld 3 – ik ben al 6 jaar betrokken bij de

stationscommissie en ook bij de geluidsschermencommissie. Zie van dichtbij wat dat betekent als het gaat om de procedures, de impact die dat heeft op doorlooptijden en dus de impact die dat heeft op gemeenschapsgeld. Gemeenschapsgeld wat wij als bewoners mede ophoesten en waarvan we eigenlijk al van tevoren kunnen bepalen dat de uitkomst is dat het een niet-werkbare situatie wordt. Dat geld kan dus ook gestopt worden in het onderzoeken van echte alternatieven, waarvoor wel lokaal draagvlak gecreëerd kan worden. Dan denk ik bijvoorbeeld aan alternatieven van dakpannen die zonnecellen in zich hebben, zonnefolie en al, zoals het aangegeven wordt, de roadside-turbines. De eerste twee zouden heel goed passen ook in een stadsbeeld van de verouderde wijken en de roadside-turbines, dat zijn innovatieve oplossingen die op de A9 en de A1 geplaatst kunnen worden en bij het langsrijden beweging en dus energie opwekken, als alternatief. Dat zijn maar een paar kleine dingen. Daarnaast denk ik dat, er wordt ook wel eens gesproken over het creëren van lokaal eigendom. Ik denk dat lokaal eigendom creëren hartstikke goed werkt als het gaat om het plaatsen van windturbines bij een boer op zijn erf of op zijn land, maar het draagvlak creëren door deze dingen door te voeren bij het plaatsen bij burgers denk ik dat dat veel te ver gaat.

Wat wel een oplossing zou kunnen zijn voor de gemeente is om te investeren in het, of het mee-investeren in het neerzetten van megawindturbines op de Noordzee en daar gewoon aandeelhouder in te worden, waardoor er dus op een andere manier toch ook nog bijgedragen wordt vanuit de gemeente Weesp in het realiseren van een energieneutraal Nederland. Daarnaast … De voorzitter: Mag ik u vragen af te gaan, mijnheer Bolte? De heer Bolte: Ja hoor, dat zeker. Mijn laatste opmerking is dat er veel lage industrie is in Weesp en onderzoeken of zonnepanelen op die gebouwen zoden aan de dijk zetten, denk ik dat er een hele goede toegevoegde waarde is. Ik dank u wel. De voorzitter: Wij danken u ook, mijnheer Bolte. Dan ga ik naar de heer De Groot. De heer De Groot? De heer De Groot: Ja, ik moest even de mute-knop van mijn computer vinden. Hoort u mij? De voorzitter: Ja, ik hoor u. De heer De Groot: Hartstikke goed. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer De Groot: Ja, dank u wel. Ik spreek in namens Windalarm. Wij zijn een actiegroep van bezorgde bewoners, dat is begonnen in Amsterdam en dat heeft zich eigenlijk uitgebreid over omringende gemeenten naar de rest van Noord-Holland en wij zien ook steeds meer bijval vanuit de rest van Nederland. Ik wil graag als eerste zeggen dat wij absoluut de noodzaak zien van de energietransitie en die steunen wij ook.

Wij zijn echter tegen plaatsing van industriële windturbines dichtbij bewoning en in waardevolle natuur. Ik wil een compliment maken aan de gemeente Weesp, dat die zo goed naar hun burgers hebben geluisterd. Ook een compliment specifiek aan de GroenLinks-fractie, die draagvlak voor de energietransitie boven een windmolen stellen. Ik hoop dat ze deze boodschap kunnen overbrengen aan hun partijgenoten in Amsterdam, Diemen en in de provincie. Want het grootste bezwaar is echt gezondheid. Het gaat dus niet alleen om hinder die heel ernstig is, maar windturbines hebben ook echt een impact op de gezondheid. Niet alleen voor volwassenen, ook voor kinderen en ook op lange termijn is er nog weinig bekend over de exacte invloeden. Ik wil u ook aanbevelen, er is net in de Amsterdamse gemeenteraad een expertsessie geweest, met daarin een aantal onafhankelijke medici. Wat daar ook duidelijk naar voren kwam is dat één van de emeritus-hoogleraren zei dat hij over het laatste, hij vergeleek de windturbinelobby en de gang van zaken vergeleek hij met asbest, wat lang ontkend werd dat het ongezond was, met roken, wat lang ontkend werd dat het ongezond was, met name door de lobby. Over het laatste RIVM-rapport over dit onderwerp zei hij dat waarschijnlijk Pieter Omtzigt nodig was om te

onderzoeken welke invloed de drie ministeries die erbij betrokken waren hadden om te komen tot een conclusie dat er eigenlijk niks aan de hand is. Ik denk dat hij ook wordt ondersteund in zijn bewijs door wat we zien bij windpark Spui, windpark in Houten en recent zijn er bij het net opgeleverde windpark N33 ook geluidsmetingen gedaan waar toch veel meer laagfrequent geluid werd gemeten dan was verwacht. Daarom is het ook belangrijk dat gemeentes en de overheid op basis van het voorzorgprincipe achter de norm die deze geleerden aandragen gaan staan, dat is namelijk 10 keer de ashoogte. Er is nog veel onzekerheid, er is alle reden om aan te nemen dat het ongezond is. Inwoners zijn geen proefdieren en daar moet de overheid haar bewoners voor beschermen. Dit is geen NIMBY-gedrag, wat snel verweten zal worden, want ook al staat die windturbine niet in Weesp, maar bij andere mensen, dan nog steeds vinden we als Windalarm dat dat daar niet een goede plek is. Maar daarmee is de doelstelling nog niet bereikt, want die doelstelling staat natuurlijk nog steeds. Daarom heel kort: hoe komen we hier nu eigenlijk? Er is ooit klimaatbeleid gemaakt, daar zijn klimaattafels gekomen, allerlei partijen zijn daar aangeschoven die allemaal hebben meegedacht over hoe de klimaattransitie vormgegeven moest worden.

Dit waren energiecorporaties, dit waren allerlei belanghebbenden uit de industrie, maar niet de inwoners. Op dit moment zien we dat de inwoners geconfronteerd worden met de keuzes die gemaakt zijn in dat beleid. De inwoners die zijn niet blij, want die willen geen windturbines in hun achtertuin vanwege gezondheidsredenen. Het nadeel is dat omwonenden op dit moment vaak een obstakel zijn tussen grote potten subsidiegeld en energiecorporaties. We moeten dus nu als bewoners de politiek vragen om bepaalde gemaakte keuzes uit het verleden te herzien. Eén van de dingen is de doelstelling in de RES. Bij de RES moeten we de doelstelling loslaten, we moeten kijken waar veilig wind op land mogelijk is en alles wat niet kan, naar alternatieven zoeken. Wind op zee is mogelijk, daar is ruimte, dat tonen recente onderzoeken van EZK ook aan. Ook als we kijken naar het verkiezingsprogramma van bijvoorbeeld een partij als GroenLinks, die de ambitie voor wind op zee tot 2030 willen verhogen van 11 gigawatt naar 23 gigawatt. Dus laat u niet in de luren leggen als de mensen in GroenLinks Amsterdam zeggen dat dit echt noodzakelijk is, dat is gewoon niet waar. Dus, gemeenteraad Weesp. Inderdaad, schrap de Bloemendalerpolder, ga daar mee door. Schrijf Amsterdam aan dat u ook de zoekgebieden van hen die de Weespenaren beïnvloeden geschrapt wilt zien. Schrijf Diemen aan met hetzelfde verzoek.

Schrijf de provincie aan, dat zij hierop toezien. Schrijf de RES aan, om de doelstelling van de RES aan te passen, zodat zinnige windenergie gerealiseerd kan worden en we toch in 2030 de doelstelling kunnen halen. Zet dus ook uw contacten in de landelijke politiek eventueel daarvoor in, om dat beleid mogelijk te maken. Dan denk ik op de lange termijn dat we de beste energietransitie krijgen die mogelijk is. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Groot. Dan ga ik naar de heer ‘…’, bent u in de vergadering? Ik hoor niets. Dan gaan we door naar de heer Van der Windt, hoe toepasselijk. Mevrouw …: Dat is mijn vriend, Niels van der Windt, die kan er niet bij zijn vanwege werk, maar wil via mij toch even zijn stem laten horen en sluit zich aan bij wat er gezegd is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Stek. De heer Stek: Goedenavond, hoort u mij? De voorzitter: Ja hoor, gaat uw gang. De heer Stek: Mijnheer de voorzitter, geachte raadsleden, dank voor uw tijd vanavond en natuurlijk ook de recente inspanningen tegen de Bloemendalerpolder als mogelijke locatie voor het winnen van windenergie. Ik wil me net als iedereen vanavond uitspreken tegen de zoekgebieden voor de ruim 200 meter hoge windturbines hier in de regio.

Ik vind het echt absurd dat er überhaupt wordt nagedacht over deze reusachtige apparaten, om die zo dicht bij dichtbevolkte woon- en natuurgebieden te plaatsen. Wij zijn groot voorstander van groene energie, maar bij veel van de locaties die nu onderzocht worden hebben

wij het idee dat dit ten koste gaat van de leefbaarheid en gezondheid van de mens en dier. De motie tegen de Bloemdalerpolder als zoekgebied is een mooi begin, maar als toekomstig bewoner van Weespersluis vrees ik ook de plannen van de deelregio’s Amsterdam en Amstelland. Met name de turbines langs het kanaal bij het Diemerbos of in de Diemerscheg zullen een enorm effect hebben op de gemeente Weesp. Wij zouden het dan ook enorm waarderen als u zich specifiek uitspreekt tegen deze zoekgebieden en ik vrees, als wij ons niet laten horen, we overschaduwd zullen worden door de weerstand uit andere regio’s, waardoor het zomaar kan dat Weesp in de toekomst met de gebakken peren zit. Ik heb anderhalf jaar geleden samen met mijn vriendin getekend voor een nieuwbouwwoning in Weespersluis en de wijk heeft natuurlijk met de A1, de spoorlijn, het Amsterdam-Rijnkanaal, de aanvliegroutes en de energiecentrale al de nodige nadelen aan zich kleven, maar dat is een overweging geweest die we zelf hebben kunnen maken. We hebben ons spaargeld geïnvesteerd in een zuinige, gasloze woning met energielabel A. We investeren nog duizenden euro’s in zonne-energie en met een beetje geluk hebben we een energieneutrale woning.

Hoe wrang zou het dan zijn dat juist deze energiezuinige wijk moet bloeden voor de slecht geïsoleerde woningen en industrie van Amsterdam? Ik ben zelf opgegroeid in Weesp en als kleine jongen wist ik dat ik bijna thuis was als ik in de verte het groene kruis van de Laurentiuskerk zag opdoemen. Ik hoop na tien jaar weer terug te keren in mijn stad en wellicht dat ook mijn kinderen dan het groene kruis als baken kunnen gebruiken en niet een aantal rode knipperende lampjes op twee of drie keer hoogte van de kerk. Dank voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stek. Mijnheer Stek was de laatste inspreker voor wat betreft de windmolens. We hebben nog twee insprekers en daarvan is mijnheer Bergeijk de eerste. De heer ´t Hart: Plaspauze, voorzitter. De voorzitter: Moment, ik zie even een handje van … De heer Bergeijk: Goedenavond. De voorzitter: … mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders, ik zag een handje van u. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dat klopt, voorzitter. Ik had graag willen reageren naar de insprekers toe. Maar als u liever eerst de andere insprekers het woord geeft dan vind ik dat ook prima, dan wacht ik daarop. De voorzitter: Ja, zullen we dat even afronden? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja hoor, dat is prima. De voorzitter: Dan ga ik nu naar de heer Bergeijk. Mijnheer Bergeijk, gaat uw gang. De heer Van Bergeijk: Geachte raadsleden.

Ik dank u dat ik mag inspreken en hoop dat u de tijd heeft gehad om naar de Radio 1-reportage van vandaag te luisteren over mijn situatie op de Nijverheidslaan. Op de bijeenkomst SOB van 26 januari jongstleden rezen een aantal vragen op juridisch vlak, die naar mijn mening in ieder geval positief zijn beantwoord door de gemeente. Ook is de ontruimingsbescherming die ik aangevraagd had bij het kantongerecht uitgesteld tot sowieso 15 maart ‘…’. Daarnaast was er nog de vraag van GroenLinks en D66, of het realistisch is dat ik een bod doe op Nijverheidslaan nummer 14. Dank u voor deze vragen en ik zal pogen deze te beantwoorden. Voordat ik u vroeg om het recht eerste koop hebben we natuurlijk zitten rekenen om te zien of ik een serieus bod kan doen. Mijn motivatie is als volgt: de marktpositie van Car Casting Holland. Car Casting Holland draait goed en is sinds mijn verhuizing van het domein naar de Nijverheidslaan enorm in omzet gestegen en in winst. Wij zijn het grootste bedrijf in de Benelux dat auto’s en motoren levert voor film- en tv-industrie. Zelfs in de coronatijd zie ik een verdere

groei van mijn bedrijf, dat komt waarschijnlijk door de toenemende vraag naar thuisvermaak. De financiële positie Car Casting Holland. Wij draaien al decennia positief. Wij hebben daardoor inmiddels een flink eigen vermogen opgebouwd. Door deze reserves kunnen we een flink deel van de benodigde koopsom uit eigen middelen financieren, rekening houdend met investering in de bouwkundige staat. Met mijn wagenpark op de balans kunnen we het aanvullend geld lenen. De inzet van mijn partners zal het geheel rond maken. Op deze manier kunnen we dus een realistisch bod, een realistisch bod voor Nijverheidslaan 14. Zowel de gemeente als ik moet uitgaan van een realistische taxatie van het pand. De gemeente moet marktconform verkopen, dat betekent dat zij niet onder een bepaald bedrag mag verkopen. Ik ga ervan uit dat mijn bod daarop getoetst wordt. Ik laat me bijstaan door vastgoedadviseurs. Een ruwe taxatie gaat uit van het pand zoals het nu is, de situatie as is zoals taxateurs dat in het Engels noemen. Een taxatie op grond van de toekomstige huurwaarde van het pand en een vergelijking met de gerealiseerde verkoopprijzen van vergelijkbare panden in de omgeving, waarbij zaken meegenomen worden als bestemmingsplan, asbestsanering, eventueel bodemsanering. Op deze manier hebben we een ruwe inschatting gemaakt van de hoogte van het marktconforme bod.

We hebben geconstateerd dat wij dit bod plus een bedrag voor opknap kunnen financieren. Harde cijfers houd ik graag voor mezelf in deze fase, want dit is mijn eigen bedrijfsvoering en die is niet openbaar. Ik kan u verklaringen van mijn boekhouder en vastgoeddeskundigen geven dat bovenstaande conform de waarheid is. Verkoopprocedure. De procedure voor een openbare verkoop van Nijverheidslaan 14 is nog niet gestart. Daarom bent u nog vrij om te besluiten mij het recht op eerste koop te geven en de verkoopprocedure te starten met een periode waarin ik het recht op eerste koop heb. Tot slot, raadsleden, ik heb een nieuw plan met een nautisch karakter voorgelegd. Dat is een nieuw feit op grond waarvan u uw raadsbesluit met betrekking tot openbare verkoop kan herzien. Ik hoop dat u mij het vertrouwen kan geven en mij dat recht op eerste koop kunt gunnen. Maak nu alstublieft een einde aan deze onzekerheid. Dank u voor uw aandacht. Henno van Bergeijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Bergeijk. Dan gaan we naar de heer Kors, dat is de laatste inspreker vanavond. U bent niet te horen, mijnheer Kors. Wilt u uw microfoon aanzetten? De heer Kors: Nu wel. Heel goed, sorry. Goedenavond leden van de raadscommissie SOB van de gemeente Weesp. Mijn naam is Pieter Kors, horecaondernemer in Weesp en vriend van Henno van Bergeijk.

Na vorige week wil ik ook vanavond nogmaals mijn zegje doen over het pand aan de Nijverheidslaan nummer 14. Hoe blij moet een gemeente zijn dat er juist in deze tijd van crisis toch ondernemers zijn die niet bij de pakken neer gaan zetten en afwachten, maar juist kansen zien en deze kansen ook proberen te pakken en zo vast vooruitzien naar de mooie tijden na de crisis? Hoe mooi is het als er vier enthousiaste ondernemers zijn die hand in hand hun eigen specialisme uitvoeren en elkaar alleen maar kunnen versterken? Hoe fijn is het als we dit stukje Weesp voor de Weespers, onze Weespers kunnen behouden en uitbreiden, zowel nautisch met eventueel nog verhuur van sloepjes, kano’s, sups en een stukje horeca voor een hapje en een drankje? Hoe mooi is het als wij hier ook met de Weespers verbonden blijven en ze kunnen geven waar nog een heleboel behoefte aan is? Volgens mij zijn dit de wensen zoals de gemeente het graag wil zien en waar wij aan kunnen voldoen. Dus waarom de controle verliezen en afwachten wat een eventuele volgende eigenaar met deze plek van plan is, als wij de plannen ‘…’ binnenkort klaar hebben? Geef Henno alstublieft een kans om zijn droom te verwezenlijken en dit mooie stukje Weesp voor Weesp te behouden. Dank voor uw aandacht en neem vanavond vooral een verstandige beslissing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kors, voor uw bijdrage.

Dan ga ik nu naar mevrouw Hilders terug, want die had een … De heer ´t Hart: Voorzitter, mag ik even een korte schorsing voor een plaspauze? De voorzitter: Natuurlijk. We schorsen even tot 21:25 uur.

Schorsing De voorzitter: Het is 21:25 uur en ik ga ervan uit dat de meeste commissieleden weer aanwezig zijn. Dan gaan we nu toch echt naar mevrouw Hilders toe. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag even reageren naar de insprekers die hebben gereageerd op de raadsinformatiebrief reactienota RES. Daar wil ik tegen zeggen: allereerst dank aan al die insprekers, dank aan alle bezorgde Weespers of toekomstige Weespers die brieven hebben gestuurd. We hebben alle brieven gelezen en goed geluisterd naar het inspreken van deze vergadering. Het CDA begrijpt uw zorgen. Uw actieve houding hebben we nodig, ook als Weesp niet meer een zelfstandige gemeente is, maar als zelfstandig stadsgebied binnen de gemeente Amsterdam gaat functioneren. Participatie is een belangrijk onderwerp in de afspraken tussen Weesp en Amsterdam. U heeft ons gevonden, maar wij hopen dat u zich ook laat vinden door ons als wij u nodig hebben. Als wij u nodig hebben voor uw inbreng om uw mening te geven, om uw inzet te geven voor onze mooie stad Weesp. Wij wilden eerst uw bijdrage horen, want wij zijn van plan om twee moties in te dienen.

Eén om het zoekgebied voor de windturbines in de Bloemendalerpolder te schrappen en twee, om het college op te roepen actief contact te zoeken met de buurgemeenten om de zorgen van de gemeenteraad en van de Weespers te delen, met als doel om geen windmolens te plaatsen in de Diemerscheg. De heer …: Dit is niet een vraag, dit is een betoog. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Sorry, voorzitter? De voorzitter: Ja? Mevrouw Hilders-van de Wetering: Oké. Ne, ik reageer eigenlijk niet op u. Het is een vraag, want we vragen of we u mogen benaderen als we u nodig hebben. Wij gaan met uw zaken aan de slag en dank voor uw inspraken tot nu toe. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hilders. Mijnheer Boom wou ook even iets zeggen. De heer Boom: Voorzitter, ik ben ontzettend blij met al deze nieuwe, vrolijke en toekomstige bewoners van Weesp die helder zijn in wat ze willen. Ik bedoel, wij zijn daar ook helder in in de WSP. Ik bedoel, ik wil geen reclame voor ons maken, dat is onzin, want het gaat namelijk over molens en over last van molens. Het grote probleem is mijns inziens dat het allemaal per gemeente is en dat iedereen verspreid is en dat iedereen het naar een anders grens toe doet, dus het meest belangrijke is dat dit een landelijk iets wordt en we moeten ook landelijk ervoor zorgen dat de afstand van windmolens met bebouwing gewoon tienmaal de tiphoogte wordt.

Dus weg met die vijfhonderd en vierhonderd meters, het moet gewoon tienmaal de tiphoogte worden en dat moet algemeen gelden voor Nederland. Ik denk dat we daar gezamenlijk voor moeten optreden, samen met andere gemeenten. We moeten dit niet alleen doen, we moeten dat samen met andere gemeenten doen en ik wil daarvoor zorgen. Dank u. De voorzitter: Dank u. De beraadslaging moet zo nog plaatsvinden, hè? Mijnheer ’t Hart. U bent niet te verstaan, mijnheer ’t Hart. Wil u even uw microfoon aanzetten? De heer ’t Hart: Ja, sorry. Voorzitter, ik popel natuurlijk ook om een politiek betoog te houden, maar dat zal ik niet doen. De vraag die ik heb is aan de vertegenwoordiger van de GEM, die had het in het begin over de SUOK-locatie, dat ze met de andere gemeentes meegaan met het landschapsplan. Ik ben eerlijk gezegd nog wel benieuwd van hoe dat precies in elkaar zit en wat voor betekenis dat op zich heeft, voorzitter.

De voorzitter: Daar kunnen we de mijnheer even voor vragen, want die zie ik in beeld. Dat is mijnheer Langeslag. De heer Langeslag: Ik ben in beeld. De voorzitter: Kunt u antwoord geven … De heer Langeslag: Het ging in dit geval … Ik wilde even reageren op deze vraag. Er is een onderzoek gaande, juist voor de Diemerscheg, om de landschapswaarde daar te verbeteren, natuurwaarde te verbeteren. Daar is een heel consortium mee aan de gang en daar zit de gemeente Weesp ook in. Ik was benieuwd hoe de gemeente Weesp via deze weg dan wellicht ook daar invloed kan uitoefenen. De voorzitter: Dank u wel. Was het antwoord … De heer ’t Hart: Het antwoord is me duidelijk, voorzitter. Ja. De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Keesman, want die heeft ook nog iets te vragen. De heer Keesman: Dank u wel, voorzitter. Insprekers, ontzettend bedankt. Iemand zei: een bijzondere manier om de buren te leren kennen. Dat is het inderdaad. Soms, als je samen eerst een moeilijke tijd doormaakt dan ontstaat er iets heel moois, dus laten we daar vooral van uitgaan. Dan heb ik wat vragen, maar ik heb eigenlijk wat vragen naar aanleiding van die raadsinformatiebrieven. Dat zal de voorzitter mij vast wel toestaan. De één … De voorzitter: Daar gaan we zo naartoe, mijnheer. We gaan zo punt 3 behandelen en dat wordt het hele spul … De heer Keesman: Oké. Prima.

De voorzitter: Ja, want anders dan loopt het straks door elkaar. De heer Keesman: Uitstekend. Dank u. De voorzitter: Dit was eigenlijk bedoeld als vragen aan de insprekers. TER BESPREKING 3.

Vragen naar aanleiding van Raadsinformatiebrief 2020/234 – Reactienota RES De voorzitter: Goed, dan sluiten we dus de inspreeksessie af en dan gaan we nu naar punt 3 van de agenda. Daarover gaan we vragen naar aanleiding van de raadsinformatiebrief voor waar we het net over gehad hebben. Dan mag u beginnen, mijnheer Keesman. De heer Keesman: Dank u wel, dat is heel geschikt van u. Wij hebben inderdaad nog wat vragen over die reactienota van de RES en dat gaat dan over pagina 34. Hoe is de volgende zin in de reactienota gekomen? “De Bloemendalerpolder heeft als zoekgebied in de gemeenteraad van Weesp wel draagvlak en zal door Weesp verder worden onderzocht.” Wij weten werkelijk niet wanneer wij als raad hebben uitgesproken dat we draagvlak hebben, dus graag daar antwoord op. Dan is er ook een impactstudie toegevoegd, impactstudie Natuur en Landschap, over de zoeklocatie. Daar hebben we de volgende vragen over. Is dit het hele onderzoek – want er ging dus een onderzoek plaatsvinden – is dit het hele onderzoek? Is er bijvoorbeeld ook sprake van een draagvlakonderzoek? Dan zien wij dat er dus als resultaat slechts één plek voor een windturbine is. Ergens anders hebben we gelezen dat die dan maximaal 146 meter hoog mag zijn.

Klopt dat allemaal? Is het de wethouder het met ons eens dat de aanleg van één windturbine vermoedelijk, zeker gezien het geringe draagvlak, niet de moeite waard is? Dat was het even. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keesman. Zijn er dan naar aanleiding van deze RIB nog meer? Ik zie mevrouw Ogier. Gaat uw gang. Mevrouw Ogier: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een aantal vragen over de RES-brief en ik wou even reageren op de heer Keesman, want die zegt: hebben wij nou als raad gezegd dat er draagvlak is voor de Bloemendalerpolder? Maar wij hebben op 27 mei 2020 als raad onze wensen en bedenkingen kunnen geven bij het bod dat wij hebben gedaan in de RES. Daar stonden 2 zoeklocaties in en daar heeft de raad niet van gezegd op dat moment: dat willen we niet. Dus in die zin … De heer Keesman: Interruptie. Interruptie, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Keesman. De heer Keesman: Dan vraag ik mij toch af: is het niet uitspreken van dat je ertegen bent, wordt dat opgevat als dat je ervoor bent? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Misschien is het ook zo een vraag aan de wethouder, maar volgens mij is ons gevraagd om onze bedenkingen te geven bij het bod. Als we daar niet zeggen ´we hebben een bedenking bij deze zoeklocatie´, dan denk ik dat dat inderdaad gewoon op die manier wordt doorgegeven naar de regio ‘…’.

Even de vragen die ik had over de RES-brief. In de brief staat dat de adviescommissie m.e.r. heeft gezegd dat er aandacht besteed moet worden aan de samenhang tussen de zoekgebieden in de aangrenzende regio’s en uit antwoorden op schriftelijke vragen die wij hebben gesteld blijkt dat er zowel bestuurlijk als ambtelijk afstemming plaatsvindt met Amsterdam, Diemen en Gooise Meren. Onze vraag is: hoe verloopt deze afstemming en wat betekent het dat de windlocatie in Weesp straks niet meer in beeld is? Hoe krijg je het beslag dan in de RES 1.0 en wanneer worden wij hier als raad over geïnformeerd? Dan heb ik nog een vraag, die staat onder het kopje ´Revisering in zoekgebieden´. Daar staat dat de gemeenten verantwoordelijk zijn voor het nader onderzoeken en concretiseren van de zoekgebieden en dat daarbij inwoners en andere belanghebbenden worden betrokken. Nu is mijn vraag: is het rapport dat wij gisteren nagestuurd hebben gekregen, is dat de nadere concretisering van de zoeklocatie? De volgende vraag gaat over de impactstudie zelf, die we hebben toegestuurd gekregen. Is daar nou rekening gehouden met het compensatiegebied waar de heer Langeslag van de GEM het over had en waar ook in de brief van de Flora en Fauna ‘…’? Tot slot had ik een vraag over, uit de impactstudie, welke afstand daar nu wordt aangehouden tot woningen.

Ik zag volgens mij iets met een contour van 400 of 450 meter en volgens mij hanteert de provincie 600 meter, dus ik vroeg me af wat daar nu aangehouden is. Dat waren mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ogier. Ik zie verder nu voor de eerste termijn geen vragen. Ik ga naar de wethouder en ik zal … Mijnheer ’t Hart, u heeft alsnog vragen? De heer ’t Hart: Nee hoor, voorzitter, geen vragen. De voorzitter: Ik ga naar wethouder Heijstee, die zal dit dossier nu behandelen. Gaat uw gang, wethouder. Mevrouw Heijstee-Bolt: Goedenavond allemaal, ik hoop dat u mij hoort. Ik vraag meteen wat compassie voor het feit dat ik hier inderdaad als vervanger zit van collega/wethouder Miner, die vanmiddag zijn ontslag heeft aangeboden aan u. In die zin ben ik vandaag uiteraard bijgepraat over de hoofdlijnen van dit dossier en weet ik een aantal antwoorden, maar ik wil voor de zorgvuldigheid aan u vragen en voorstellen

of ik de vragen van de heer Keesman en mevrouw Ogier morgenochtend schriftelijke kan laten beantwoorden, zodat u de juiste antwoorden hebt. Ik denk dat dat in het belang is in dit dossier, ook voor uw beeldvorming. Dus ik ga dan nu niet inhoudelijk op de vragen in en stel voor, als u dat goed vindt als commissie, voorzitter, om dat dan morgen te beantwoorden. De voorzitter: Ik zie instemmend geknik van mevrouw Ogier. Mijnheer Keesman ook? Ja, we zijn daar content mee, mevrouw de wethouder. Mevrouw Heijstee-Bolt: Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog mensen die voor een tweede termijn toch nog iets willen vragen? Mijnheer Rahimi, gaat uw gang. De heer Rahimi: Dank u wel, voorzitter. Een kort vraagje. We hebben vele bewoners al privé beantwoord, dus ik ga nu daar niet op in. Zij weten hoe de VVD hierin staat. Maar een ander kort vraagje, omdat er ook een aantal keren verduurzaming naar voren kwam. Ik vroeg me eigenlijk af: hoeveel FTE hebben wij als gemeente Weesp om verduurzaming voor burgers die dat zelf willen ter beschikking? Als ik nu geen antwoord krijg is het oké hoor, dat komt zomaar op. Maar inderdaad, verduurzaming door burgers zelf heeft ook dienstbaarheid nodig van de gemeente en ambtenaren. Dus dat kwam even op, dat vind ik eigenlijk wel een belangrijke, dus. En anders doe ik hem schriftelijk een keer. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rahimi.

Ik ga nog even terug naar de wethouder. Misschien dat ze het weet en anders krijgt u ook schriftelijk. Gaat uw gang. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ik denk sowieso, ook daarin wil ik graag schriftelijk antwoorden. Ik denk wel, mijnheer Rahimi, dat daar lastig antwoord op te geven is. Ik denk dat wij, sinds wij ambtelijk gefuseerd zijn, dat alle ambtenaren van Amsterdam ten dienste zijn ook van de inwoners van Weesp, maar niet allemaal op het gebied waar u om vraagt. We hebben daar natuurlijk ook lokale initiatieven voor, de Energiecorporatie, er zijn andere mogelijkheden ook. Maar wij zullen daar uiteraard morgen een antwoord op geven, maar ik vermoed niet dat u een antwoord krijgt als: nou, dat is 0,5 of 0 of 1 FTE. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Heijstee. Als er verder geen vragen zijn over dit punt dan sluiten we punt 3 van de agenda af. 4.

Uit de LIS nummer 571 - Brief Car Casting Holland – Nijverheidslaan 14 – Verzoek om mogelijkheid van eerste aankoop – doorgeschoven vanuit de commissie SOB van 26 januari 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 4 en dat is een brief die vorige keer al door mijnheer Keesman op de agenda gezet is en waar een uitstel voor gevraagd is. Ik wil mijnheer Keesman weer even het woord geven hierover. Gaat uw gang. De heer Keesman: Dank u wel, voorzitter. Voor het gevoel sluiten we het vorige agendapunt een beetje snel af, want ik had verwacht dat er nog een discussie zou zijn. Maar goed, dat is even zo. De voorzitter: Dat heeft u niet aangegeven. Als daar behoefte toe bestaat, dan … De heer Keesman: Nee, ik begrijp het wel, voorzitter. Dan stappen we nu over naar Car Casting Holland. Ik wil ten eerste het college zeer bedanken voor de snelle beantwoording van de vragen die zijn gesteld in de commissie. Toen is gezegd: gaan we dat redden? Het college heeft dat met glans gered, heeft duidelijke antwoorden gegeven, daar zijn we zeer erkentelijk voor. Met name omdat het ook wel wat ons betreft wel degelijk klaarheid in de zaak schept en dat is, denk ik, iets waar we – misschien in verschillende gradaties –

maar toch wel behoefte aan hadden. Ik zou daar toch wel iets over willen zeggen. Ten eerste dus: wat vraagt de heer Van Bergeijk en zijn partners, wat vragen zij nou eigenlijk van ons? Dat is dus het recht van eerste koop, dat wilde ik wel even markeren. Dan waren er wat mogelijke obstakels en die zijn dus ook in de vorm van vragen gesteld aan het college. De eerste was: kan de gemeente nou eigenlijk wel het eerste recht van koop toekennen tegen een marktconforme prijs? Het antwoord zoals wij dat interpreteren is: als dit onder de juiste voorwaarden gebeurt dan zal dit geen nadelige consequenties voor wie dan ook hebben. Dat is wat ons betreft het eerste punt. Vervolgens maken wij uit de beantwoording op dat het toekennen van het recht van eerste koop geen juridische gevolgen heeft, ook belangrijk. Dit was ook een twijfel van sommige commissieleden. Vervolgens, als er geen sloop dan wel nieuwbouw plaats gaat vinden, dan hoeft de bodem niet te worden gesaneerd. Dat was ook een vraag. De volgende vraag is: kunnen de partners eigenlijk een marktconform bod doen? Daar is de heer Van Bergeijk zelf ook al enigszins in zijn inspraakreactie op ingegaan.

Ik moet eerlijk zeggen, voorzitter, ik aarzel een beetje om daar al te zeer een punt van te maken, want dat is – en dat heeft de heer Van Bergeijk zelf ook al aangegeven – dat is natuurlijk aan de partners zelf om een marktconform bod te doen. Uiteindelijk wellicht ook aan banken bijvoorbeeld, om daarin mee te gaan. Dus dat zal blijken, is één gevoel daarbij. Dus daar willen wij eigenlijk niet al te zeer in treden. Een ander punt is dat de aard van het bedrijf, daar kan je eigenlijk ook niet al te veel over zeggen. Ik heb me ook wel afgevraagd: als het een heel ander soort bedrijf was, zouden wij dan eenzelfde stellingname hebben? Namelijk de stellingname: we vinden het eigenlijk wel eerlijk dat de heer Van Bergeijk het recht van eerste koop heeft. Het antwoord wat ons betreft is: ja, dat zou zeker zo zijn. Mits natuurlijk de plannen ook wel overeenkomen met wat de raad zich daarbij voorstelt. Die plannen zijn er en die mogen nog best misschien wat geconcretiseerd worden. Prima, maar die plannen die zijn er wel degelijk. Wij hebben daar dus vertrouwen in en wij zouden als conclusie dus ook in principe van plan zijn om samen met de VVD een motie in te dienen om het college op te roepen een raadsbesluit voor te bereiden om de heer Van Bergeijk inderdaad het recht van eerste koop van het pand toe te kennen en wij hopen dat de andere fracties dit zullen steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keesman. Ik zie de heer Rahimi, die wil ook even iets zeggen. Gaat uw gang. De heer Rahimi: Dank u wel, voorzitter. Prachtig verwoord door de heer Keesman. Misschien weten sommige van jullie het niet, maar we zijn hier als VVD al zo’n anderhalf jaar ook vaak in gesprek en eigenlijk additioneel aan wat de heer Keesman zegt is het enige wat eigenlijk gevraagd wordt is het gelijkheidsbeginsel om hetzelfde behandeld te worden. Maar ik ben wel erg blij met het college en dank dat onder de omstandigheden er zo snel duidelijke antwoorden zijn gekomen. Wordt vervolgd in de raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rahimi. Zijn er nog andere leden van de commissie die iets willen zeggen? Ik zie mijnheer ’t Hart, gaat uw gang. Uw microfoon staat niet aan, mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ik zit constant te rommelen, sorry, voorzitter. Ik ben blij dat inderdaad het college zo snel antwoord heeft gegeven op de gestelde vragen, die naar mijn idee heel duidelijk zijn. Het is ook goed dat de heer Van Bergeijk ons vanavond nog een notitie heeft toegestuurd die hij ook tijdens de inspraakronden heeft gezegd. Er zitten ook een aantal punten in waarvan wij de vragen hebben gesteld.

Er is wel afgesproken, en ik vind ook wel gezien de korte termijn, die twee, drie weken die er nu bijkomen voor de eerstvolgende commissie SOB, dat hebben we heel duidelijk afgesproken, die kunnen volgens mij geen beletsel zijn om eens een keertje goed op een rij te zetten hoe het precies zit en van daaruit ook definitief een standpunt op zich in te nemen. Dus ik vind het wat prematuur om nu te roepen: oké dan gaan we helemaal om. Op zich een goede toelichting gegeven, een goed antwoord, maar ik moet wel zeggen: ik heb fractieberaad op zich nodig om nog eens even een aantal dingen door te marcheren voordat ik hier ook een definitief ja opzeg. Dat zal donderdag moeten blijken. Er zijn een aantal randvoorwaarden die wij aan

de voorkant hebben aangegeven en als die afdoende zijn beantwoord dan gaan wij overleggen, dan komen we daarop terug. Dus ik zou zeggen: aanstaande donderdag hoort u van ons een definitief oordeel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer ’t Hart. Dan ga ik naar mijnheer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat ik ten eerste de heer Van Bergeijk wil bedanken voor zijn volhardendheid en zijn openheid over de vragen die natuurlijk gesteld zijn vanuit onze kant vorige commissievergadering. Het is natuurlijk best bijzonder, want we hebben nu eigenlijk een tweede commissievergadering waar we dit nog een keer kunnen behandelen. Ik wil ook het college bedanken voor de uitgebreide antwoorden. Ik zie wel oprecht kansen. Ik heb eigenlijk wel twee vragen aan het college. Ik proef uit de antwoorden van het college toch enige urgentie als wij nog iets willen in dit dossier. Klopt dat? Betekent ook dat wij toch vrij snel moeten handelen, willen we de heer Van Bergeijk, als we dat zouden willen, als we hem die kans willen bieden, moet dat dan op korte termijn gebeuren. Is daarom de volgende cyclus nog opportuun, als wij nog iets willen doen? De tweede vraag is: ik hoor links en rechts wat over een bod, maar ik geloof dat dat wat anders is dan het recht op de eerste koop. Misschien kan de wethouder daar nog wat duidelijkheid in geven. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pfeiffer. Zie ik dan mevrouw Booij steeds proberen een sein … Ik zie geen handjes bij u, namelijk. Mevrouw Booij: ‘…’. De voorzitter: U bent slecht te verstaan. Mevrouw Booij: Zo beter? De voorzitter: Ja, dit is beter. Mevrouw Booij: Ja, is dit beter? Dan ga ik hem wat harder zetten. Dan moet het zo goed zijn, volgens mij. De voorzitter: Ja. Mevrouw Booij: Ja. Wij hebben nog een aanvullende vraag op de antwoorden die we van het college hebben gehad. Er staat in de eerste alinea: “Dan moet zeker een beperkte termijn worden afgesproken waarin de huurder het exclusieve recht heeft, met uitsluiting van derden, om zijn plannen uit te werken.” Dat zinnetje triggerde mij eigenlijk, want mijnheer Van Bergeijk kwam natuurlijk met een aantal partners over de brug. Bedoeld het college dat met uitsluiting van die derden, of is dat wat anders? Dus dat vind ik wel een relevante vraag. Dan nog eventjes wat ik niet begreep in de inspraak van mijnheer Van Bergeijk, die heeft het steeds erover – misschien dat ik hem verkeerd begrijp – maar dat hij een prijs gaat vaststellen. Maar in mijn ogen is het zo dat het college gewoon een taxateur van buiten aantrekt en die bepaalt een prijs. Daar hebben beide partijen geen zeggenschap in. Maar ik kan het fout hebben, dus ik hoop op een goed antwoord van de wethouder. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booij. Dan ga ik naar mijnheer Sluyk. De heer Sluyk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dank aan het college voor de snelle beantwoording van de vragen. Het voldoet voor het CDA aan wat wij willen, daar zijn we heel blij mee, we zien mogelijkheden. Ook zeker gezien de historie van dit dossier met de heer Van Bergeijk als huurder zouden wij het wel gerechtvaardigd vinden om hem het recht van eerste koop te kunnen geven. Eigenlijk geef je dan het recht van eerste koop, maar je geeft natuurlijk ook nog een keer de mogelijkheid om in die tweede sessie, mochten we er niet uitkomen, om nog een keer mee te bieden in het hele verhaal, dus eigenlijk zijn bod te