Printversie transcript

Er komen hier 96 woningen straks, 30 in de vrije sector en dat zal waarschijnlijk koop worden, maar dat weet ik nog niet en 66 in de sociale sector die een grote invloed hebben op de doorstroming. Dat is het belang dat afgewogen moet worden en dat is het belang dat ook afgewogen wordt door raadsleden die vandaag zeggen, ik zie dat ene belang daadwerkelijk in het belang van de volkshuisvesting, aan de andere kant zie ik ook dat weliswaar bewoners de gelegenheid hebben gekregen om hun bezwaar aan te tekenen, te kunnen participeren in het project en niet helemaal hun gelijk hebben gekregen. Ja, waarom hebben ze niet hun gelijk gekregen? Aanvankelijk was de kaderstelling zes lagen en die kaderstelling, die is vijf lagen geworden maar de bewoners wilden eigenlijk vier lagen in het plantsoen en die wilden daar liever eengezinswoningen dan appartementen. Kortom, men heeft elkaar niet helemaal kunnen benaderen, maar men heeft in ieder geval de beste toenadering gevonden en gezocht die men ter plaatse zou kunnen oppakken. De heer Rahimi: Korte interruptie. De heer Vos: In ieder geval in relatie, dat deel ik met mijnheer ’t Hart, in relatie tot het gebouw dat er stond, is dit een aanzienlijke verbetering ten opzichte van de vorige situatie, dat daar negenhoog, honderd … Nou, wat

zal het geweest zijn? Misschien 120, 130, 140 meter lang gebouw heeft gestaan en … Waar dan nu een aantal elementen in terugkomt die kleiner zijn, die lager zijn en die stedenbouwkundig veel meer verantwoord zijn. Als we dan teruggaan … De voorzitter: De heer Rahimi, die wil u graag even onderbreken. De heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. Is … Hè, de participatie is niet door iedereen gelukt en is het plan wat zonet ingesproken is door één van de bewoners, is dat ook besproken met Ymere en zou het kunnen om dit bijvoorbeeld één raadsvergadering uit te stellen om toch wel dat te bespreken? Zou Ymere daarvoor openstaan? De voorzitter: De wethouder. De heer Vos: Ik heb daar geen idee van of Ymere daarvoor openstaat, voorzitter, maar ik ben ervan overtuigd dat het niet relevant is om een plan te bespreken, want daarom hebben we Ymere gevraagd dat even schriftelijk vast te leggen, een plan te bespreken wat uitgaat van de reductie van een bouwlaag. En dat is eigenlijk wat u suggereert dat goed zou zijn. Althans, dat heeft u nog niet gesuggereerd in de vorm van een amendement maar ik ga er maar even vanuit dat u dat zou kunnen suggereren als u een amendement indient. Voorzitter, stedenbouwkundig heb ik het al gehad over het belang. Stedenbouwkundig is inderdaad ook dat je moet kijken naar de omgeving.

In de kaderstelling van 2016 hebben we het over het Meidoorneiland, hebben we het over het gebouw ertegenover. Op het moment dat je stedenbouwkundig zegt, er gaat een gebouwenmassa komen boven op het winkelcentrum, ongeveer in de hoogte en in de grootte van datgene wat oorspronkelijk de flat was die daar stond, dan is dat stedenbouwkundig zeer goed inpasbaar. En voorzitter, het bestemmingsplan komt er natuurlijk ook nog aan. Op het moment dat de kaders zijn vastgesteld, zal ik u vertellen, gaan we daarna over tot de anterieure overeenkomst om die te gaan sluiten en gaat het bestemmingsplan worden vastgesteld. Op het moment dat het bestemmingsplan wordt vastgesteld, hè, eerst een visie gelegd, heeft iedereen nog de gelegenheid om daar zienswijze op in te dienen. Natuurlijk bestaat de mogelijkheid dan om daarna nog een keertje in beroep te gaan. Al die mogelijkheden, voorzitter, die zijn natuurlijk mogelijk. En dan zal ook … Dat is in de richting van mijnheer Boom een relevante vraag, dan zal ook het parkeeronderzoek meegenomen worden. Er is in 2017 een algeheel parkeeronderzoek gedaan, voorzitter, maar natuurlijk bij het bestemmingsplan volgt een relevant parkeeronderzoek dat past bij dat bestemmingsplan en dat gaan we beoordelen wanneer we het bestemmingsplan in onze gemeenteraad gaan bespreken. Ik kijk even of ik alle vragen heb beantwoord.

Ik meen van wel, voorzitter, maar … De voorzitter: En anders kunt u daar in de tweede termijn … De heer Vos: Mocht dat niet het geval zijn, dan verzoek … De voorzitter: Anders wordt u daar in het tweede termijn nog wel op aangesproken, lijkt mij. Daarmee bent u aan het eind van uw eerste termijn gekomen, stel ik vast. De heer Vos: Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan wij beginnen aan de tweede termijn van de kant van de raad en dan begin ik bij de heer Rahimi, opnieuw. De heer Rahimi heeft het woord, VVD-fractie.

De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik zou graag het amendement indienen, want de wethouder is niet bereid om alsnog te praten of uit te stellen naar een volgende raadsvergadering om participatie in te zetten, dus ik wil die alsnog gaan indienen. En ik sta echt met verbazing te kijken naar wat hier gebeurt. De heer Miner zegt, voorzitter, we moeten door de zure appel heen bijten. Nou, ik zal u zeggen, de bewoners zullen door die appel heen bijten, niet wij. De heer ’t Hart zegt, ik heb participatie hoog staan maar joh, hier maakt het me eigenlijk ook weer niet meer uit, we moeten het gewoon doen, dit is belangrijker. De burgers zijn niet betrokken, voorzitter … De heer ‘t Hart: Voorzitter, mag ik een interruptie plegen? De heer Rahimi: En de wethouder draait er echt ‘…’ omheen en ik vind dat echt schandalig, want ik vraag elke keer, zijn de burgers betrokken en ja, deels wel maar niet allemaal. Dat is dan toch geen participatie? Hè, u schrijft … De heer Miner: Oké, ik wil interrumperen. De voorzitter: Oké, ik onderbreek u even, mijnheer Rahimi, want er zijn een tweetal raadsleden, zie ik, die… En ik begin bij… De heer Miner: Sorry, bij mij, voorzitter? Of bij de heer ’t Hart, dat hoorde ik niet goed. Voorzitter, even uw microfoon aanzetten alstublieft. Voorzitter, u moet uw microfoon even aanzetten. Voorzitter, u heeft uw microfoon niet aan.

De voorzitter: Ik hoop dat het systeem het nu weer doet, mijnheer ’t Hart. U wilde een interventie plegen. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, ik denk toch dat de heer Rahimi een vergissing maakt in het feit dat participatie wel plaats heeft gevonden, alleen niet in voldoende mate zeggen de bewoners op zich. Kijk, participatie is dat je de mensen de gelegenheid geeft om betrokken te zijn, hun ideeën te ‘…’. Nou, dat is op zich wel gebeurd. Waar ik het ook over heb gehad is de informatievoorziening, daarvan heb ik heel duidelijk gezegd, nou, er zijn wel wat punten die verbetering op zich kunnen leiden. De voorzitter: Oké, het is niet de bedoeling dat u een uitgebreide beschouwing gaat houden, dus een korte reactie graag, als dat kan. Maakt u uw zin even af. De heer ’t Hart: Voorzitter, dat was mijn opmerking, hier laat ik het bij. De voorzitter: Oké. Dan ga ik toch weer even kijken of we mijnheer Miner in beeld kunnen trekken. De heer Miner: Ja, dat mag ik hopen, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Miner: Nee, ik ben nog niet in beeld maar ook dat is nu geregeld, als het goed is. Ik wilde alleen maar even opmerken dat ik mij er zeer wel van bewust van, de heer Rahimi betichtte me ervan dat ik zei dat de raad zich door een zure appel heen moest werken, dat is helemaal niet het geval.

Ik ben me er zeer van bewust dat de omwonenden zich door een zure appel heen moeten bijten. Ik heb alleen proberen aan te geven dat mijn afweging was dat hier een bredere groep werd gediend, namelijk sociale woningbouw. Dank u wel.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan de heer Rahimi met zijn vervolg. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil geen cursus in raad maar ik wachtte op vragen, daar is volgens mij een interruptie voor maar ik kreeg die niet, dus … De voorzitter: Nee, maar u heeft helemaal gelijk maar u deed een uitlokking en dan zijn de heren… Want u daagde ze de uit om in te gaan op de participatie, dus het begint bij u en dan krijgen de heren even de gelegenheid om uit te leggen hoe het zat. U maakt uw betoog af. De heer Rahimi: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, kijk, net werd ook alweer gezegd, ja, de informatievoorziening is niet goed gelukt maar de participatie wel, dat is gewoon flauwekul en ik wou echt dat ik soms even mooi kon praten als de heer Vos want zelfs ik geloof het bijna weer, het is gewoon niet goed gelukt. Het enige wat ik wilde vragen is, ga nog één keer in gesprek met de bewoners die nu een plan hebben en voordat de vorige raad er was, zou het gewoon de bedoeling zijn dat die flat die zo lelijk was, collega ’t Hart zeg ik via u, voorzitter, zou alleen gesloopt worden als er laagbouw zou komen met grondgebouwde woning. Maar ik heb niet het gevoel dat ik gehoord word, ik heb niet het gevoel dat de bewoners gehoord worden. De heer Pfeiffer: Interruptie, voorzitter. De heer Rahimi: Ik ga over tot het voorlezen van het amendement.

Tenzij … De voorzitter: Iemand wil een interventie plegen, maar ik kan niet zien wie want er zit geen handje … De heer Rahimi: De heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: De heer Pfeiffer. Ja, ik ben … De voorzitter: O, mijnheer Pfeiffer. Mijnheer Pfeiffer wilde wat zeggen. De heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Voorzitter, dank u wel. Ik hoorde daar de heer Rahimi zeggen dat de flat niet gesloopt zou worden voordat er laagbouw zou komen. Zou u dat nog meer kunnen verduidelijken en waar die belofte precies door wie is gedaan? De heer Rahimi: Nou ja, voorzitter, u heeft ooit zelf gewerkt bij het WeesperNieuws. Als u goed alle stukken nakijkt, heeft het volop toen er de woningbouw was, heeft het in alle kranten gestaan met foto en toenaam, dus… Maar ik zal hem opzoeken ergens en u toesturen. De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Dank u wel voorzitter. De flat is gesloopt omdat die bouwkundig in een hele slechte staat was, dat was de reden. Dank u wel. De voorzitter: Nou hebben we alle feiten gewisseld en nou komt de heer Rahimi met zijn amendement. De heer Rahimi: Ja, dank u wel. Inderdaad, even kijken. Amendement a 2021 deel 3, openbare vergadering van de raad van de gemeente Weesp, 15 april 2021 bij agendapunt, wijziging ruimtelijk kader voor het plangebied Hogewey, Kostverlorenlocatie. Ondergetekenden stellen de volgende wijzigingen voor.

In het voorgestelde besluit, beslispunt 1 vervangen door, in te stemmen met het wijzigen van punt 6 van het op 30 juni 2016 door

de raad vastgestelde ruimtelijke kaders voor het plangebied Hogewey en wel als volgt. De bouwhoogte te maximeren tot zes bouwlagen met dien verstande dat boven op het bestaande winkelcentrum maximaal vier bouwlagen zijn toegestaan, waarbij de bouwhoogte van deze vier bouwlagen boven op het bestaande winkelcentrum niet meer dan twaalf meter mag bedragen, met uitzondering van ondergeschikte bouwdelen. Indienders, fractie H. Rahimi, VVD. Toelichting, gelet op de uitkomst van de participatie en daarmee tegemoetkomend aan de wensen van de omwonenden dat de bouwhoogte niet hoger zou zijn dan wat in het verleden aanwezig was. En gaat over tot de orde van de dag. ‘…’. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rahimi. Dan ben ik bij de heer Pfeiffer, hij wenst een tweede termijn. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zat nog even snel wat op te zoeken. Voorzitter, kent u dat je in een kringetje gaat zitten en dat de ene wat vertelt aan het begin van het kringetje en dat verhaal, dat gaat zo het kringetje door en komt er bij de laatste verteller op een hele andere manier uit. Ik heb het in de … De voorzitter: Dat ken ik niet. De heer Pfeiffer: Nee. Nou, dat is hier wel aan de hand, ben ik bang. De voorzitter: U vroeg of ik het kende, maar ik ken het niet, dus vandaar. De heer Pfeiffer: Nee, nou, goed, dan bij deze heb ik het eventjes uitgelegd.

Voorzitter, ik heb het in de commissie al eens nagezocht en ik heb het al eerder nagezocht, ook omdat er hier in woorden in mensen hun mond worden gelegd over deze kwestie, ook waarschijnlijk omdat het al zes jaar speelt en ik begrijp dat ook en het komt soms natuurlijk wel goed uit om mensen bepaalde woorden te laten uitspreken in het verleden. Het is de adjunct-directeur de heer Kunst geweest die op de borrel heeft gezegd, borrel waar ik inderdaad, daar heeft u gelijk in, de heer Rahimi, stond als verslaggever en stond mee te pennen want ik heb de aantekeningen nog, dat er op deze plek nooit meer hoogbouw zou komen. Hij is de enige die dat gezegd heeft en hij heeft het op een borrel gezegd en vervolgens heeft de heer Eijking als wethouder dat later op de radio nog eens een keer herhaald, maar ik neem aan dat hij de heer Kunst daarmee parafraseerde en niet meer en niet minder. De heer Rahimi: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, mijn vraag aan collega Pfeiffer is, bent u bij alle informele participatietjes geweest tussen de Ymere en bewoners en wat daar afgesproken is voor de sloop? De heer Pfeiffer: Voorzitter, om antwoord te geven op de heer Rahimi, nee, dat ben ik niet, ik baseer mij op uitspraken op het openbaar gedaan want dat lijken mij de enige uitspraken die verifieerbaar zijn.

Voorzitter, ik heb het idee dat we na zes jaar, en dat heb ik ook al in mijn eerste betoog gezegd, vooral duidelijkheid moeten scheppen. Duidelijkheid ook richting de bewoners en duidelijkheid richting alle andere ook woningzoekenden in Weesp. Mochten er procedurele fouten zijn dan … Er is natuurlijk ook nog een rechtelijke gang mogelijk, maar wat we hierna vooral natuurlijk krijgen, is het bestemmingsplan en daar zullen ook de afwegingen worden gemaakt natuurlijk zoals parkeren en de andere onderzoeksvragen die zijn opgeworpen, waar we natuurlijk heel erg naar uitzien hoe die beantwoord gaan worden. Voor nu gaan wij het amendement van de heer Rahimi niet steunen en staan wij natuurlijk nog steeds volledig achter het raadsvoorstel. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik naar de heer Sluyk. De heer Sluyk: Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan de woorden van de heer Pfeiffer ondersteunen dat het inderdaad de heer Kunst is geweest van de woningbouwvereniging. Even terug naar het participatieproces, ik heb nog aan de wethouder gevraagd, kunt u me nou uitleggen, wat is standaard participatie, een term die u recent gebruikte en of we nog een luxe participatie hebben en een superior participatie. Ik heb ook nog een vraag gesteld over de vorige… Uw voorganger waar u ook politiek verantwoordelijk voor bent, over de stellingname over de bouwhoogte, daar heb ik nog een vraag over gesteld. Dus die zou ik graag nog beantwoord willen hebben. Maar even terug naar de participatie want dat vind ik wel buitengewoon interessant en de heer ’t Hart riep het ook al in 2019, maar ik ga u even vertellen dat op 31 oktober 2013 in deze gemeente, in deze raad, een verordening is aangenomen hoe wij omgaan met participatie. En ik zou u toch met alle klem willen vragen, voorzitter, om daar als college eens naar te kijken. Want de gemeente bepaalt voordat het participatieproject wordt gestart welke rol de burger krijgt.

Krijgt de rol van informeren, raadplegen, adviseren, coproduceren of meebeslissen? En dat staat er bijvoorbeeld in en dan moeten een zorgvuldig vormgegeven participatieproces, welk onderwerp, hoe gaan we het aanpakken en hoe is de burger het beste te bereiken? Ja en dat is niet door een briefje door de bus te gooien en zeggen, spreek maar in bij een commissie SOB. Maar ik … Met klem wijs ik erop, omdat we met deze wethouder al meer participatieprocessen hebben gehad die niet zorgvuldig verlopen of zijn verlopen, om naar deze verordening te kijken van 31 oktober 2013. Het aardige is, deze verordening is aangepast door één van de insprekers van vanavond, de heer Van Daalen. Dat is het amendement van de heer De Boer van de PvdA en de heer Van Daalen van GroenLinks geweest. Ik kijk daar … Wilt u daar eens naar kijken? Voorzitter, ik vraag of het college daarnaar wil kijken. Ik hoor eindelijk de wethouder het voorstel verdedigen van basis van volkshuisvesting en ik vind dat wel bijzonder hoor. Het is geen … De kaders, zegt hij, dat is een verduidelijking en dat is eigenlijk geen wijziging. Ja, het is maar hoe je ernaar kijkt, is het glas halfvol of is het glas halfleeg, dat is maar net een keuze die je maakt. Voor ons is het helder wat er staat, voorzitter. Even kijken, ik begrijp heel goed ook wat de woorden van de wethouder zegt over het investeren van een woningbouwvereniging.

Dat is jaren geleden aan banden gelegd, ze gingen projectontwikkelaartje spelen en dat is door Den Haag, door de regelgeving, daar is ingegrepen. Ja en ik begrijp dus ook heel goed dat men soms koopwoningen nodig heeft om weer te investeren in sociale woningbouw, om die voorraad ook op peil te houden. Voorzitter, het participatieproces echt een nul, echt heel erg, heel erg jammer dat het zo gelopen is. Echter, om de volkshuisvesting in Weesp een impuls te geven op het gebied van sociale woningbouw zal de CDA-fractie voor dit voorstel stemmen en wij zullen het voorstel van de heer Rahimi, het amendement van de heer Rahimi niet steunen. Dank u wel. De heer Rahimi: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb een vraag aan de Sluyk via u. Wat doet u besluiten om hier wel in mee te gaan maar bij andere trajecten waar participatie niet goed is, niet mee te gaan en vol te strijden voor die burgers, zoals de Weesperschool en andere projecten? De voorzitter: De heer Sluyk. De heer Sluyk: Voorzitter, dat antwoord is nogal… Is vrij eenvoudig te geven. De aantallen sociale woningbouw waar u bij de Prinses van Weesp voor stemt voor een paar woningen sociale woningbouw, wat eigenlijk helemaal geen sociale woningbouw is, is dit de impuls die wij nodig hebben. Ja en ik ondersteun de woorden

van de heer ’t Hart, in het belang van Weesp hebben wij deze woningen kei- en keihard nodig en dat belang prevaleert. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boom, tweede termijn. De heer Boom: Ja voorzitter, het is al een heel verleden, vanaf 2016 en daarvoor waren we eigenlijk allemaal aan het praten en ook met de omwonenden over dit plan en ik wil nog één ding wel even zeggen, dat… Er wordt nu net gedaan alsof dit plan zo laat is vanwege alle bemoeienis, maar laten we eerlijk zijn dat dit plan door Ymere eigenlijk al zo’n drie jaar geleden ingediend had kunnen worden, omdat er sindsdien gewoon niet veel veranderd is, dus wat dat betreft denk ik niet dat het aan ons of aan omwonenden ligt. Even overstappen op iets anders, ik ben blij dat het parkeeronderzoek er dus inderdaad gaat komen. Tenminste, dat hoor ik letterlijk de wethouder zeggen. En ik wil ook nog even vragen of de Weesper woningzoekenden uiteraard, die krijgen uiteraard voorrang op dit project. Ik neem aan dat dat nog steeds zo is en daar wil ik nog zekerheid over. En ten derde, wij steunen het amendement niet van mijnheer Rahimi en ik … We zullen straks ook een stemverklaring afleggen, want we gaan wel achter dit plan staan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keesman. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen dat wij het amendement ook niet zullen steunen.

Ik heb beloofd dat ik het zou beperken tot de bouwhoogte. Toch moet mij iets van het hart voor wat betreft de participatie, want die is per definitie asymmetrisch en wat ik daarmee wil zeggen is dat al die mensen die eigenlijk wanhopig op zoek zijn naar een sociale huurwoning, zitten nooit aan tafel in dit hele traject. Het enige signaal dat we krijgen dat daar wel degelijk een heel groot probleem is, dat hebben we bij de inspraak gekregen, gelukkig maar, dat die situatie ook verwoord is en daarmee … Ik bedoel, dat moet ons wat participatieproces betreft nederig stemmen, want dat is … Daar kunnen wij ook niks aan doen maar dat is wel de situatie waar we ons heel erg bewust van moeten zijn, dat zij niet aan tafel zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, om nou inderdaad te vervallen tussen een semantische discussie participatie en informatie, dat laat ik maar eventjes, maar het is ook wel, inderdaad … De voorzitter: Nee, dat hebben we uitgebreid gehad, dus dat … De heer ’t Hart: Ja, dat gaat… Nou ja, ik zeg ook, dat ga ik op zich ook niet doen, maar als je nog naar de context kijkt, er natuurlijk ook gezegd dat Ymere verantwoordelijk is voor het resultaat en uitvoering, de gemeente faciliterend met een planuitwikkeling.

En daar worden natuurlijk bepaalde afspraken over gemaakt en ik denk, het is naar de indruk van de bewoners niet voldoende gebeurd, maar als je ziet wat voor overleg er is geweest en welke moeite Ymere heeft gedaan om toch enigszins bij die bewoners te komen, denk ik van, nou, oké, dat het langer heeft geduurd en die informatievoorziening niet adequaat is geweest, dat blijf ik op zich onderstrepen. En ik denk eerlijk gezegd ook, en daarom ondersteunen wij ook het amendement van de VVD niet, dat … Je kan wel weer opnieuw gaan praten, maar het resultaat, naar ons idee, wordt eerlijk gezegd niet anders, voorzitter. De enige vraag nog die ik aan de heer Rahimi heb, we hebben heel uitdrukkelijk gestimuleerd dat er financieel risico’s zijn, oftewel vijf ton. Ik ben dan toch wel benieuwd hoe de heer Rahimi hier tegenaan kijkt, voorzitter.

De voorzitter: Nou, dan begint de heer Rahimi eerst eventjes met de vraag te beantwoorden die u nu concreet stelde en hij wilde ook nog een opmerking maken waarin u een vraag wilde stellen, dus hij begint nu eerst het antwoord te geven en dan stelt u nog een vraag. De heer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, ik ben blij dat u die vraag stelt. Ik vraag mij… Ik vind het a, schandalig dat je voordat je een besluitvorming hebt een chantagebrief stuurt met o, gaat u niet dit stemmen want anders krijgt u een boete. En twee, waar is de onderbouwing? En iedereen gelooft het hier maar van, nou, half miljoen boete, nou, dat moeten we dan maar niet doen. Sinds wanneer zijn wij de raad van Ymere in plaats van de burgers van Weesp? Zo kijk ik er tegenaan, voorzitter. De voorzitter: En nu uw vraag, want u wilde nog een interventie plegen bij de heer ’t Hart. De heer Rahimi: Ja, sorry. Voorzitter, ik ben best wel boos dat ik mijn vraag eigenlijk vergeten ben. Excuus. De voorzitter: O, nou, dat is jammer. De heer ’t Hart klaar met zijn betoog, neem ik aan? Ja. En dan ga ik naar de heer Miner. De heer Miner: Dank u wel, voorzitter. Ik hoef niet eens mijn handje op te steken waarmee ik u zou verwarren.

Ik denk dat eigenlijk in het begin de inspraak, waarbij ook de huurdersvereniging aan bod kwam helder maakt dat ik meer aan hun kant ga staan en inderdaad kies voor die sociale woningbouw, met name voor ouderen en dan de mogelijkheid van doorstroming voor anderen en daarom zal ik het amendement van de VVD niet steunen, omdat ik me zorgen maak dat dit toch al langdradige project dan nog langer zal duren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, dan sluit ik de tweede termijn af van de kant van de raad en dan ga ik nog even naar de wethouder voor een antwoord op een aantal vragen. De wethouder heeft het woord. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, het amendement, thans wordt een hoogte in het bestemmingsplan toegestaan van 25 meter ‘…’. Dat is de hoogte van het oorspronkelijke flatgebouw. Dat wordt met het voorstel zoals dat hier voorligt 22 meter 50, ongeveer. Dus dat is lager dan datgene wat in het verleden aanwezig was. En in de toelichting staat nu juist, gelet op de uitkomsten van de participatie en daarmee tegemoetkomende aan de wensen van omwonenden, dat de bouwhoogte niet hoger zou zijn dat wat in het verleden aanwezig was. Met andere woorden, we voldoen aan die uitgangspunten die geformuleerd zijn in de toelichting op het amendement.

Stedenbouwkundig, voorzitter, heb ik u al gezegd, past de hoogte bij de bebouwing, zowel met de overzijde als met het Meidoorneiland. En wat ik u ook heb gezegd is dat het amendement niet uitvoerbaar is omdat de ontwikkelaar daar geen medewerking aan verleent en dat heeft een financiële grond, voorzitter. De heer Rahimi: Interruptie. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Vraag aan de wethouder, voorzitter, heeft de ontwikkelaar dan mijn amendement gezien en daarop gereageerd naar u? De voorzitter: De wethouder. De heer Vos: Nee. Althans, misschien heeft hij dat wel gezien, ik weet ook niet, maar hij heeft niet naar mij gereageerd daarop. Nee, dit is een conclusie die ik zelf trek, voorzitter, dat het amendement niet uitvoerbaar

is, omdat uw amendement uitgaat van het reduceren van de bouwhoogte van vijf naar vier lagen boven op het winkelcentrum. Dat betekent, voorzitter … De heer Rahimi: Voorzitter, sorry, maar de wethouder… O, sorry. De voorzitter: De wethouder maakt even zijn zin af. De heer Vos: Dat betekent, voorzitter, dat niet kan worden voldaan omdat de projectontwikkelaar of in dit geval Ymere heeft gezegd, ik kan daar geen medewerking aan verlenen want dat heeft financiële consequenties en die financiële consequenties, als die tenminste … Die daarvan het gevolg zijn, met die financiële consequenties kan ik het plan niet realiseren. De voorzitter: De heer Rahimi nog een keer. De heer Rahimi: Ja, voorzitter, ik hoorde toch echt iets anders, dat de projectontwikkelaar zei dat het niet uitvoerbaar is, maar oké. De voorzitter: De wethouder rondt zijn betoog af. De heer Vos: Ja, voorzitter, er is dus in het kader van de volkshuisvesting … Wij moeten niet het risico lopen dat we het plan kunnen verliezen in verband met de volkshuisvesting. En het plan, dat willen we naar mijn opvatting niet verliezen en daarom wordt wat ons betreft, voorzitter, dat amendement ontraden. En dan heb ik nog… De heer Rahimi: Sorry, laatste interruptie, voorzitter. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, excuus, ik … Vervelend, dit is de laatste.

Heeft het effect of we het nu besluiten of één raadsperiode opschuiven, heeft dat schadelijke effecten of maakt het niet uit? De voorzitter: De wethouder. De heer Vos: Ik weet, voorzitter, en dat heb ik geprobeerd in de eerste termijn al toe te lichten, wat de opvatting van de zijde van de woningbouwvereniging is. Die opvatting is dat een reductie leidt tot het niet realiseren van het plan. Een reductie van hoogte, van bouwlagen. En zolang uw amendement uitgaat, of je het nou nu wil bespreken of morgen of overmorgen, van een reductie van de bouwhoogte, voorzitter, heeft het geen zin daarover te spreken met Ymere. Voorzitter … De voorzitter: De wethouder, nog een paar vragen te beantwoorden. De heer Vos: Ja, ik had nog in ieder geval een vraag, wat ik kennelijk bedoel onder standaard participatie. En voorzitter, nou, misschien was dat een standaard betoog, ik bedoel niet anders dan participatie en er is natuurlijk geen gradatie, wat mij betreft, in participatie. Maar overigens doet u net voorkomen alsof een briefje door de bus, als dat niet gebeurd heeft in de laatste week, alsof dan de hele participatie mislukt is.

Ik wil u zeggen dat dat natuurlijk niet aan de orde is, die participatie is jaren geleden als gestart, daar zijn we jaren geleden mee begonnen, dat is jaren geleden … Of jarenlang heeft dat gelopen, voorzitter, waarbij ik zelfs weet dat gemeenteraadsleden zelf naar Ymere zijn geweest om daar te spreken, waarbij de bewoners ter

plaatse naar Ymere zijn geweest om daar te spreken. Kortom, participatie heeft maximaal plaatsgehad en het kan niet één briefje door de bus betekenen die dat … De voorzitter: De heer Sluyk. De heer Vos: Niet goedmaakt. De heer Sluyk: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ik denk dat de wethouder dan heel slecht luistert naar de raadsleden, want ik hoop dat niemand zo tevreden is over de participatie. En wat … U had zelf ook bij die laatste ronde, had u zelf ook een avond kunnen organiseren, gezamenlijk met Ymere om de bewoners in te lichten over dit gewijzigde voorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder, ten slotte. De heer Vos: Voorzitter, dan heeft mijnheer Boom nog gevraagd of Weespers, Weesper woningzoekenden voorrang kunnen krijgen. We proberen dat op te nemen straks in onze anterieure overeenkomst, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dames en heren, dan zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn ook van de kant van het college en dan beëindig ik beraadslagen en gaan wij over tot stemming. Eerst over het amendement en daarna over het al dan niet geamendeerde voorstel. Maar de heer Boom heeft al aangegeven een stemverklaring te willen afleggen, dat geldt mogelijk ook voor anderen dus ik loop nog even langs. De heer Boom namens de fractie van de WSP. De heer Boom: Ja, voorzitter, collega’s en toehoorders.

Ymere, ik heb het idee dat we al meer dan vijf jaar aan het stechelen zijn en op een gegeven moment sta je voor de keuze. En omdat de woningnood elk jaar hoger wordt, wordt ook het bouwen van sociale woningen steeds belangrijker. Met andere woorden, waar voor ons eerst de weegschaal zwaarder woog voor de bewoners rondom Kostverloren, is de afgelopen jaren de bouw van sociale woningen voor jongeren en ouderen, gezien de ‘…’ op de woningmarkt nog belangrijker geworden en is zwaarder gaan wegen, net als het verzoek van de huurdersvereniging om te bouwen. Nemen we ook de financieel zwakke positie van de woningbouwvereniging mee, waar in het overdrachtsdossier van maart 2018 al op werd gewezen, dan is dit alles bij elkaar een reden, en ik zeg dit met pijn in mijn hart, om dit plan nu goed te keuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk nog even of er nog andere fracties het woord voeren voor een kader van een stemverklaring. De heer Pfeiffer namens GroenLinks nog een stemverklaring? Of heeft hij in zijn tweede termijn dat al voldoende gedaan? De heer Pfeiffer: Nee hoor, geen behoefte aan een stemverklaring, voorzitter. De voorzitter: Namens het CDA? De heer …: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, de schoonheidsprijs verdient dit dossier zeker niet.

De sociale woningbouw en de aantallen die hiermee gemoeid zijn in dit project, het is bittere noodzaak dat er gebouwd wordt en daarom zullen wij voor dit voorstel stemmen. Dank u wel.

De voorzitter: De heer Keesman nog eventueel? Hij is duidelijk geweest, maar … Nee, geen behoefte aan, dank u wel. De heer ’t Hart? Ook niet. De heer Miner? Dat was ook wel duidelijk, maar ik vraag me af of hij nog een stemverklaring wilde afleggen. De heer Miner? De heer Miner: Ik knikte nee, voorzitter. De voorzitter: Ja, maar u was niet in beeld, vandaar dat ik dat niet kon zien. Dank u wel. En dan ben ik bij de heer Rahimi. De heer Rahimi: Nee, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan breng ik nu het amendement in stemming wat de heer Rahimi heeft ingediend. Ik zoek even naar een lijst waarop ik dat kan bijhouden, die heb ik hier bij de hand. En ik vraag u dat weer op de bekende manier te doen, zodat ik ook in beeld uw antwoord op de vraag of u voor of tegen het amendement 2021 03 van de VVD bent. De heer Boom? De heer Boom: De heer Boom van de WSP is tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kwakman? Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP is tegen. De voorzitter: En de heer Bierwolf? De heer Bierwolf: De heer Bierwolf van de WSP, voorzitter, is ook tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Mevrouw Booij van de WSP is tegen. De voorzitter: Dank u wel, dan ben ik bij mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Katinka Hilders, CDA, tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik bij de heer Sluyk.

De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA, tegen. De voorzitter: Dank u wel, dan ben ik bij de heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA, tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: O. Mevrouw Van Dalen, VVD Weesp is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, de heer Rahimi van de VVD is voor.

De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel, Jolien Vermeer van de VVD is ook voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Van der Does. De heer Van der Does: De heer Van der Does van GroenLinks is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: De heer Pfeiffer, ook van GroenLinks, is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia ter Kuile van D66 is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Rob ’t Hart van D66 is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, tegen. De voorzitter: U bent niet in beeld, ik zie een donker vlak. Mevrouw Blommestein: Ja, ik zie het ja, ik heb wel op ‘…’. Maar hij wil niet. De voorzitter: Maar u bent qua stem duidelijk in beeld, nou … Mevrouw Blommestein: Ja, ik heb geen idee hoe ik dat voor elkaar moet krijgen, maar … De voorzitter: Nee, ik kijk even of u daar u bij kunnen helpen, maar qua stem en dergelijke hebben we u helder gehoord, u was tegen het amendement. De heer Miner? De heer Miner: Maarten Miner, fractie WEN is tegen. De voorzitter: Dan is het amendement verworpen. ‘…’ stemmen voor en veertien stemmen tegen.

Het is dus inderdaad verworpen, dat zei ik al. Dan ga ik nu naar het voorstel, het voorstel wijziging ruimtelijk kader van het plangebied Hogewey en ik ben nu, ben ik met mevrouw Blommestein helemaal in beeld, maar nu veroorzaken wij volgens mij een crash. Gaan maar even kijken wat er nu allemaal gebeurt. Nu hebben we ze weer. We gaan kijken… We gaan opnieuw beginnen. De heer Boom, bij wijziging ruimtelijk kader voor het plangebied Hogewey. De heer Boom. De heer Boom: Lars Boom van de WSP stemt voor.

De voorzitter: Mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP stemt voor. De voorzitter: De heer Bierwolf. De heer Bierwolf: De heer Bierwolf van de WSP, voorzitter, stemt voor. De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Mevrouw Booij van de WSP stemt voor. De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Katinka Hilders, CDA, voor. De voorzitter: De heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA, voor. De voorzitter: De heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA-fractie, voor. De voorzitter: Mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Laura van Dalen, VVD Weesp, tegen. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, de heer Rahimi van de VVD is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel voorzitter, ook Jolien Vermeer van de VVD is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Van der Does. De heer Van der Does: Jan van der Does van GroenLinks is voor. De voorzitter: Soms moet je even nadenken, dat is helemaal niet ‘…’. De heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: De heer Pfeiffer van de fractie van GroenLinks is voor. De voorzitter: Mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia ter Kuile van D66 is voor. De voorzitter: De heer ’t Hart.

De heer ’t Hart: Rob ’t Hart van D66 is voor. De voorzitter: De heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is voor. De voorzitter: Ben ik bij mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, niet in beeld maar wel voor. De voorzitter: Voor. En de heer Miner? De heer Miner: Maarten Miner, fractie WEN is voor. De voorzitter: Voor. Dan is het voorstel aangenomen, ‘…’ half, bijna tien over half tien, het is tien over half tien. Ik dacht aan het begin van deze avond dat ik agendapunten 15 en 16 zou behandelen voor half tien, maar dat is ons niet helemaal gelukt. We gaan schorsen voor vijf minuten, dus tot kwart voor tien en na de schorsing kom ik eerst even terug op agendapunt 5. Dus na de schorsing kom ik even terug op agendapunt 5 en agendapunt 5 is voor u, degenen die het vergeten zijn, het voorstel van de heer Renzenbrink om agendapunt 18 van de agenda af te ‘…’. Dat breng ik dan in stemming, mogelijk discussie, in ieder geval tot stemming. Vijf minuten schorsing tot kwart … Schorsing De voorzitter: Dames en heren, het is kwart voor tien. Ik heropen de vergadering. Ik zie … Gezien de berichten kijk ik eventjes of de heer Renzenbrink in beeld is, want ik had gezegd dat hij … Bij dit agendapunt zou ik even terugkomen.

De heer Renzenbrink? De heer Renzenbrink: Ik ben bij mezelf ik beeld, ik weet nog niet of ik bij u, waarschijnlijk ook niet. De heer …: Ja zeker wel, voorzitter … Mijnheer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: We hebben via de achterkamer, dus voor luisteraars, de gewoon de … Via de apps van raadsleden en griffie, hebben we gewoon een bericht gekregen … Het is natuurlijk duidelijk dat het inderdaad een puur technisch ding is, ik wil wel voorstellen om dat gewoon anders te doen, want ondanks dat ik nu thuis zit hier te bellen, maar ik zat … Was onderweg naar een vergadering, lopend en dan kun je niet lezen wat er is en dan zie ik bij het openen van de vergadering dat er wat veranderd is. Dus vandaar heb ik maar één middel, dan moet je het weghalen. Maar het is inderdaad een heel technisch argument en dat is uitgelegd. Dus inhoudelijk verandert er niets, dus is er ook geen argument om het dan niet te behandelen vanavond, voorzitter. De voorzitter: Ik neem aan dat de overige collega’s daarmee kunnen instemmen, dat we het agendapunt gewoon behandelen. En de heer Renzenbrink heeft volkomen gelijk, als je op zo’n laat tijdstip wordt overvallen met een stuk, dan kan ik mij zijn reactie volledig voorstellen en dat zou ook moeten worden vermeden. Ik ben het helemaal met hem eens.

16. Het uiten van wensen en bedenkingen inzake Mobiliteitsplan 2021-2046, deel B De voorzitter: Ik ben bij agendapunt 16, het uiten van wensen en bedenkingen inzake mobiliteitsplan 20212046, deel B. Dames en heren, er ligt een uitgebreid amendement … Motie, er ligt een uitgebreide motie. Ik laat zo meteen die motie voorlezen zodat een iedereen daar ook kennis van kan nemen, maar ik stel tegelijkertijd vast dat alle punten die u genoemd wilde hebben, dat die in die motie staan. En nou kunt u straks allemaal individueel, u mag allemaal het woord voeren, u heeft alle ruimte, ik weet precies hoe het werkt, maar kunt u individueel al die punten ook weer opnieuw gaan opsommen, maar misschien kunt u ook volstaan met verwijzing naar de motie als uw punten al genoemd zijn. Dat wil niet zeggen dat u niks over het onderwerp kan of mag zeggen, integendeel, maar dan sparen we ook wat tijd. Want als we dat allemaal gaan herhalen, dan lijkt dat wat overdreven. Voor de rest, als u het wel wil doen dan kan ik u daar niet in verhinderen, maar het is min of meer een oproep. En om dat op een goede manier te doen, stel ik voor dat, naar ik heb begrepen, de heer Boom zich ook druk heeft gemaakt met het samenvoegen van al deze punten en hij ook de eerste ondertekenaar is van deze motie, dat ik hem het woord geef, dan kan hij de motie voorlezen, zo hij dat wenst.

De heer Boom namens de fractie van de WSP, spreekt ‘…’ en … De heer Boom: Ja, voorzitter. De voorzitter: ‘…’ de motie namens anderen. Hij heeft het woord. De heer Boom: Ja. Dit wordt dus een motie naar aanleiding van het agendapunt, het uiten van wensen en bedenkingen. Het was namelijk tijdens de SOB dat iedereen veel wensen en bedenkingen had. En omdat het agendapunt ook zegt, letterlijk, het uiten van wensen en bedenkingen, ‘…’ wensen c.q. bedenkingen opgeschreven en dat zal ik nu voorlezen, in alle rust, zodat we het allemaal begrijpen, hopelijk. De raad van de gemeente Weesp, in openbare vergadering bijeen op 15 april 2021, overwegende dat er tijdens de SOBbespreking van dit onderwerp veel wensen en bedenkingen werden geuit over het plan en dat de meesten dit graag zouden willen inbrengen voor de volgende fase van het mobiliteitsplan, constateren we dat het daarom het beste is om alle wensen in één motie onder te brengen, maar dat voorgestelde toevoegingen niet a priori door iedere partij gesteund worden en dat sommige voorstellen elkaar versterken of overlappen, verzoekt het college in volgorde van partijen, Weesp ‘…’. Eén, Aetsveld meer te verbinden met Weesp door bijvoorbeeld verdieping, tussen haakjes, tunnel van de N236 of omlegging van de weg. Twee, de huidige situatie van kruising van Aetsveldselaan, C.J.

Van Houtelaan te veranderen als er toekomstige woningbouw op het Van Houten-industriepark tot die conclusie leidt. CDA, betere aansluiting met de binnenstad, onder meer door invoering van een vijftigkilometergebied op de Provincialeweg bij de kruising bij de kruising bij ‘…’, Twee, structurele verbetering van onderhoud van de wegen in het buitengebied, rekening houdend met fysieke bereikbaarheid van agrarische bedrijven. Drie, een structurele aanpak voor een sneeuwvrij houden, sociaal veiliger en vooral onderhouden en verbeteren van stoepen en fietsroutes. Vier, meer aandacht voor sociale veiligheid van voetgangers, fietsers, scootmobielen en kinderwagens. Vijf, meer sportfaciliteiten in de openbare ruimte, rondjes via wandel- en fietspaden worden steeds belangrijker, tussen haakjes, bijvoorbeeld het voetpad naast de spoorbrug. PvdA, één, streven naar een fijn, ‘mazig’ en vraag gestuurd ov via kleinschalig of gedeeld flexvervoer, onder meer gericht op het invullen van de eerste en de laatste kilometer en het doorbreken van sociaal isolement. Twee, streven naar de invoering van een gezamenlijk inzameling van restafval van bedrijven in de binnenstad van Weesp. Drie, verlaging maximale snelheid op de Korte Muiderweg en de Leeuwenveldseweg vanaf tweede ontsluitingsweg tot 30 kilometer per uur.

Vier, geen rotondes realiseren als dit geen significante veiligheidswinst oplevert, voorbeeld, CasparuslaanAmstellandlaan. De VVD. Punt één, prioriteit geven aan de barrierewerking van het spoor en te blijven streven

naar een zo snel mogelijke aanleg van een extra tunnel voor fietsers en voetgangers. Een paragraaf toe te voegen specifiek over het inrichten van de openbare ruimte met betrekking tot toegankelijkheid en inclusiviteit, niet alleen voor voetgangers maar ook voor scootmobielen en mensen met een visuele beperking. In Aetsveld te zorgen voor meer op- en afritjes naar stoepen om de toegankelijkheid voor mensen die ouder of minder mobiel zijn te verbeteren. Een verbetering van de verkeerssituatie als punt vier in Weespersluis, met name voor het langzaam verkeer. De route richting de nieuwe school is onzes inziens voor zowel fietsers onlogisch en voor de kleine voetgangers onveilig. Daarbij is een verhoogd zebrapad bij de oversteek op de Bloemendalerpoldersingel gewenst. Vijf, bewoners van de Middenstraat geven aan gevaarlijke situaties te ervaren omdat auto’s vaak te hard en soms tegen de rijrichting rond de kerk in- en uitrijden. We willen aandacht voor verbeteringen van deze situatie in de Middenstraat. GroenLinks. Een extra verbinding voor voetgangers vanuit Aetsveld richting centrum, rekening houdend met veiligheid en mindervalide voetgangers. Twee, fietsstraten instellen op de hoofdfietsroute. Drie, knelpunten bij kruisingen langzaam verkeer en snel verkeer oplossen, tussen haakjes, zie GroenLinks fietsknelpunten.

Vier, bij Keverdijk en de Lange Muiderweg permanente afsluiting doorgaand verkeer door een beweegbare verkeerspaal. Vijf, maximumsnelheid ’sGravenlandseweg en Keverdijk van 60 naar 50 kilometer per uur. En dan zes, fiets- en een wandelbrug langs spoorbrug over de Vecht. D66. Punt één, de wens is om aan alle uitgewerkte voorstellen in document C een kostenplaatje en een tijdlijn toe te voegen. Twee, dat er in het kader van prioriteit en politieke keuze een raming komt van het totale werkbudget voor vier jaar. Categorie A en B voor vier jaar en C voor de lange termijn. Drie, er moet inzichtelijk zijn wat financieel haalbaar is en dat er voldoende draagvlak is onder de inwoners en gaat over tot de orde van de dag, naam indieners, fractie. L. Boom, WSP, K. Hilders-van de Wetering, CDA, A. Keesman, PvdA, J. Vermeer, VVD, J. van de Does, GroenLinks en S. ter Kuile, D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan bent u daar meteen aan uw eind van uw eerste termijn, zeg ik tegen de heer Boom. Dat is het geval, dan kijk ik even rond naar andere fracties. Even kijken, ik zag ergens een handje en dat is de heer Sluyk. De heer Sluyk namens het CDA. De heer Sluyk: Ja, dank u wel voorzitter, heel kort. Naar aanleiding van de commissievergadering, ja, toen riep de wethouder al, ik neem het mee.

Nou, ik ben blij dat het op deze manier is opgelost, dat het nu gewoon vastligt en zeker met een vertrekkende wethouder en dat gaat niet om vertrouwen, maar ik zeg altijd in dat soort zaken, als u en ik er niet meer zitten, dan moeten anderen helder hebben wat wij hebben afgesproken en op deze wijze is dat goed vastgelegd. En verder kijkt het CDA naar de uitwerking en zeker met de toezeggingen die … Ofthans met de wensen die D66 heeft geuit, kijken wij uit naar de uitwerking van dit plan. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dan kijk ik even verder. De heer ’t Hart, D66. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, naast het feit natuurlijk dat in deel C maatregelen worden uitgewerkt die gevolgen hebben van A en B, is dit ook een wensenlijst. Dat was de reden, inderdaad, om vanuit realisme ook met deze drie punten te komen, voorzitter, dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Miner van WEN. De heer Miner: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet medeondertekend maar dat wil niet zeggen dat ik niet straks deze motie van harte ga steunen. Het voelde alleen voor mij bij lezing en bij … Toen ik toehoorder was van deze commissie een beetje als een verlanglijst waarvan ik dacht, net als bij Sinterklaas, wat ga je er nou van krijgen, van die lijst, want hij is wel heel lang. Maar ik begrijp ook heel goed dat die fase, dat we die nog

gaan krijgen. En eigenlijk onderschrijf ik het meest de punten die D66 heeft gemaakt, omdat daar volgens mij een poging wordt gedaan, en uit die verlanglijst, echt ervoor te zorgen dat een aantal dingen ook echt voor elkaar gaat komen, dus die onderschrijf ik het meest. En aan de Partij van de Arbeid zou ik willen vragen, zou het geen idee zijn om bij het tweede punt dat u noemt, streven naar de invoering van een gezamenlijke inzameling van restafval van bedrijven, om daarvan te maken, want ik weet dat er gemeenten zijn die dat doen, gezamenlijke inzameling van bedrijven en inwoners. Ik weet dat dat verschillende wetten en verschillende uitvoerders betreft, maar er zijn dus gemeenten die een poging doen om al dat afval gezamenlijk op te ruimen en dat scheelt echt heel veel vrachtverkeer in de binnenstad, dus dat is een suggestie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vermeer, VVD. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben het mobiliteitsplan uitvoerig besproken in de commissie en gaan dat uiteraard niet herhalen. Onze toevoegingen staan in de motie. We willen nog enkel het volgende benadrukken, we zijn nog verdeeld over het transformeren van bedrijventerreinen en staan ook nog niet volledig te juichen bij het voorstel van een autoluwe binnenstad.

We willen namelijk graag dat het centrum van Weesp toegankelijk blijft voor iedereen. Dat betekent voor ons dat het ook goed toegankelijk moet zijn voor mensen die behoefte hebben om met de auto het centrum te bezoeken zodat ook echt iedereen kan genieten van het winkel- en horeca-aanbod. Maar goed, in deel C van het mobiliteitsplan zien we de concrete uitwerkingen hiervan en kunnen we dit verder bespreken. Laatste punt, de schoolroute in Weespersluis. Je kunt niet simpelweg schoolkinderen een vijftigweg laten oversteken zonder enige veiligheidsmaatregelen. Desondanks was wethouder De Lange niet tegemoetkomend toen ik vroeg of hier een zebrapad kon komen. Wij willen nogmaals benadrukken dat wij van mening zijn dat hier wel een zebrapad moet komen, het liefst ook nog in combinatie met een drempel of verkeerslichten. Bescherm de schoolkinderen. Omdat we vinden dat de noodzaak hoog is en ook denken dat dit via het mobiliteitsplan misschien te lang gaat duren, gaan we dit ook via een andere route aanpakken. En dat was het, dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Keesman, fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, simpelweg heel blij om de manier waarop dit gegaan is, waarop we dit samen hebben opgepakt. Dank aan de heer Boom dat die dit initiatief heeft genomen.

We mogen van de heer Pfeiffer onszelf niet verkeersdeskundigen noemen, terecht, maar als je dit hele lijstje ziet, dan komen we samen misschien toch in de buurt, dat is nu toch nog een opwekkende gedachte. En verder, de suggestie van de heer Miner, ja, hartstikke leuk, ik weet niet of we de motie daar nog op moeten aanpassen, ik denk het eerlijk gezegd niet, maar laten we hem zeker in gedachte houden. Dank u wel. De voorzitter: Ik geloof dat de heer Miner, zie ik aan zijn bewegingen, ook vindt dat de motie daarop niet hoeft te worden aangepast, maar dat het in gedachte houden daarvan een mogelijke optie is, zo begrijp ik zijn reactie. De heer Van der Does van de fractie van GroenLinks. De heer Van der Does: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben heel blij met het mobiliteitsplan. Het is een groen mobiliteitsplan, duurzaam maar ook met oog voor de mensen die mindervalide zijn, dat vind ik allemaal heel belangrijk. Ik wil nog even aangeven dat ik snap de wens … Dit is een fase van wensen en daarom dat wij ook misschien ook wel wensen hebben ingediend die uiteindelijk misschien niet te bekostigen zijn, maar dat is pas in de tweede plaats. Je moet altijd beginnen bij de inhoud voordat je je laat begrenzen door financiën, dat heb ik altijd geleerd als financieel controller, want dat ben ik ook vijftien jaar geweest.

Begin met de inhoud, met wat je wil en dan kun je kijken wat er mogelijk is. Dus het lijkt me logisch dat wat D66 heeft genoemd in elk

normaal traject wordt meegenomen. Nog even reagerend op mevrouw Vermeer van de VVD en ook een beetje op de heer Keesman, ik ben het helemaal mee eens, er moet goede aandacht zijn voor de school in Weespersluis, alleen hoe je dat het beste kunt oplossen, laat dat nou aan de deskundigen over. Misschien moet je daar wel een dertigkilometerstukje van maken of wat dan ook, hè, dat het echt veilig is voor de kinderen die daar naar school gaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, als ik het goed heb gezien heb ik alle fracties de gelegenheid gegeven om in eerste termijn het woord te voeren. En uit het niet verder komen van reacties begrijp ik, nou, behalve de heer Van der Does die zijn handje nog aan heeft staan, dat iedereen daarmee, in mijn systeem althans, dat iedereen daarmee deze termijn heeft kunnen zeggen wat hij wilde zeggen. Dat betekent dat ik naar wethouder De Lange ga voor zijn antwoord in de eerste termijn namens het college. De heer De Lange: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ook mijn dank aan iedereen die deze motie mede heeft ingevuld. Ik had inderdaad aangegeven, zoals de heer Sluyk ook aangaf, dat wij alle punten meenemen.

U heeft het over een vertrekkend wethouder, maar ik zit hier namens het college en we hebben video-opnamen, geluidsopnamen, notulen, dus dat komt helemaal goed, maar dit maakt het werk natuurlijk veel makkelijker, dus ook namens de ambtelijke organisatie veel dank voor het onder elkaar zetten van al uw wensen en bedenkingen. Zoals de heer Boom al aangaf, niet iedereen is het natuurlijk met alle punten eens, dus wij zullen richting deel C of bij deel C terugkomen met een gemotiveerde terugkoppeling waarom we bepaalde punten wel meenemen en waarom bepaalde punten niet mee zijn genomen, dan kunt u daar met elkaar verder het debat voeren om toch wellicht meer medestanders te krijgen bij uw ideeën. Dan een aantal aanvullende vragen die zijn gesteld, opmerkingen. De heer Sluyk net gehad. De heer ’t Hart zegt, ja, deel C ook een kostenplaatje. Nou, dat was altijd ook hè, de bedoeling geweest, staat volgens mij ook in het voorstel, het raadsvoorstel bij deel A en deel B, staat dat we ook met een kostenraming komen en een tijdspad. Fijn om te horen de fractie van de heer Miner zich aansluit bij D66 daarop. Mevrouw Vermeer maakte een opmerking over de autoluwe binnenstad.

We hebben het daar in de commissie ook volgens mij over gehad en het staat ook in het stuk, een autoluwe binnenstad betekent niet dat we de auto’s tegenhouden, dat ze het centrum niet meer in kunnen, maar dat je het bestemmingsverkeer, dus juist de automobilisten wil faciliteren in uw geval, die even een boodschap wil doen en daarna weer weggaat. Het gaat juist om het doorgaande verkeer waar de route ook veel wordt gebruikt, dat je die gaat weren uit de binnenstad. Dus hè, mensen die daar terecht willen, die moeten daar ook zeker kunnen blijven komen. Dan gaat het om de auto, fiets, wandelend of anderszins. Even kijken, dan heeft u het over de weg in Weespersluis en de school, ja, Weespersluis is natuurlijk ook een gebied in ontwikkeling en dat probeer je natuurlijk altijd zo veilig mogelijk te doen, maar hè, het gebied is nog niet af. Daarbij zeggen we wel degelijk in deel B iets over schoolzones bij scholen hè, dat we dat echt willen gaan aangeven en dat wordt ook verder uitgewerkt in deel C. Dus u zult dat daar ook terug zien komen met ook de bijbehorende maatregelen en dat geldt niet alleen voor Weespersluis, dat geldt voor alle scholen in Weesp, want gelukkig is Weesp veel groter dan Weespersluis. Voorzitter, volgens mij heb ik mijn reactie op de motie al gegeven en ook nog antwoord gegeven op de vragen die zijn gesteld, dus daarbij hou ik het kort. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er ondanks de eerste en tweede termijn … Eerste termijn aan beide kanten, moet ik zeggen, nog behoefte is aan een tweede termijn? Ik kijk daar eventjes rond en ik loop maar even langs. De heer Boom heeft er geen behoefte aan. De heer Boom: Nee.

De voorzitter: De heer Sluyk heeft daar geen behoefte aan, begreep ik. Nee. Maar dat geldt ook voor de heer Miner, geen behoefte, wel behoefte? De heer Miner: Geen behoefte. De voorzitter: Geen. De heer ’t Hart zit nee te knikken dus die hoeft geen tweede termijn. Mevrouw Vermeer? Gaat uw gang. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel. Ik wilde nog heel eventjes terugkomen op het antwoord van mijnheer De Lange. Kijk, we hebben … De voorzitter: ‘…’, ja. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Wat zegt u? De voorzitter: Van de wethouder, ja, gaat uw gang. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Ja. Kijk, het is natuurlijk ontworpen door verkeersdeskundigen en dit is de situatie die we hebben, dus dat is ook niet heiligmakend. Ja, het is nog niet af maar het is al in gebruik, dus ja, actie is wel gewenst. ‘…’ dan dat we er pas in deel C over gaan praten, dan duurt het echt nog misschien wel een half jaar, dus ja. Nee, ik zou wel graag een andere route nemen, misschien via een initiatiefvoorstel of een motie. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keesman nog behoefte in deze … De heer Keesman: Nee hoor, dank u wel. De voorzitter: En ten slotte de heer Van der Does nog? De heer Van der Does: Nee hoor, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan de wethouder nog? Ook niet.

Dan sluiten we ook de tweede termijn af en dan is mijn vraag, is er behoefte aan stemming over dit voorstel? U was het zo eens allemaal. Is er nog iemand die behoefte wil over de stemming van … Die stemming wil over dit voorstel? De heer …: Over de motie. De voorzitter: Nee, dat komt zo meteen, altijd eerst het voorstel hè? Iedereen het voorstel, ja, daar is iedereen het mee eens. Gaan we niet over stemmen, wij nemen het voorstel hierbij aan, dat is hiermee besloten. En nu ga ik naar de motie die voorligt. Is er iemand die behoefte heeft om te stemmen om de motie? De wethouder heeft gezegd van, hij is blij dat u het heeft opgeschreven. Iemand die stemming behoeft? Als dat niet het geval is, dan concludeer ik dat u de motie aanneemt. Unaniem is de motie hierbij aangenomen en dat hebben wij dan ook met elkaar kunnen vaststellen. Dank u wel voor deze samenwerking op dat punt.

17. Kredietbesluit veiligheidsmaatregelen Meester Bouhuijstunnel e.o. De voorzitter: Dan ga ik weer terug naar mijn agenda en dan ben ik bij het kredietbesluit veiligheidsmaatregelen Meester Bouhuijstunnel en dan geef ik als eerste het woord aan mevrouw Hilders, fractie van het CDA. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, dit agendapunt is uitgebreid besproken in november en ook de afgelopen week in de commissievergaderingen. Dat ga ik hier dus niet overdoen. Vanmorgen was ik om kwart over acht in de Bouhuijstunnel, spitsuur. Ik ging vanuit het centrum richting Leeuwenveld en dat was een gevaarlijke exercitie. Megadruk, kinderen, elektrische fietsen, bakfietsen. Het zou veiliger zijn als iedereen op het fietspad dezelfde kant uit zou fietsen en dat wil dit plan. Er zijn nog een paar probleempjes en daar hebben we het volgende amendement voor. Ik lees voor. Het is amendement A, 2021 04. Openbare vergadering van de raad van de gemeente Weesp, 15 april 2021 bij agendapunt kredietbesluit veiligheidsmaatregelen Bouhuijstunnel en omstreken. Ondergetekenden stellen de volgende wijziging voor.

In het voorgestelde raadsbesluit aan beslispunt 3 toe te voegen met dien verstande dat de voorrangssituatie voor fietsers op de T-splitsing Stationsweg-Herensingel te versterken met een tijdelijk verkeerslicht, in ieder geval tot de herinrichting rotonde Leeuwenveldseweg, dat op verzoek wordt gebruikt om het gevoel van veiligheid te verhogen om zo de gebruiker te verleiden het westelijk fietspad in de Bouhuijstunnel meer te gebruiken en het visueel zichtbaar maken van een voetgangersstrook op het fietspad aan de oostelijke zijde van de Bouhuijstunnel. Het college komt nog met een voorstel naar de raad over de kosten van deze uitbreiding. Indieners, Katinka Hilders-van de Wetering, CDA, K.T. Booij-van Willigen, WSP, H. Rahimi, VVD en A.T. Keesman, Partij van de Arbeid. De toelichting. De oversteeksituatie voor fietsers op de Tsplitsing Stationsweg-Herensingel geeft in het huidige plan te weinig gevoel van veiligheid voor fietsers. In de huidige situatie kan de fietser ervoor kiezen om met voorrang over te steken bij de rotonde op de Leeuwenveldseweg en dan het oostelijk gelegen fietspad in de Bouhuijstunnel te gebruiken. Als de fietser ook voorrang kan krijgen bij de oversteek bij de T-splitsing Stationsweg-Herensingel, door de mogelijkheid van een verkeerslicht te kunnen gebruiken, zal hij eerder geneigd zijn deze route aan het westelijk fietspad te volgen.

Een voorbeeld zien we in Driemond, waar veel weerstand was bij de nieuwe oversteek van fietsers over de Provincialeweg. Fietsers kunnen daar nu veilig oversteken met een behulp van een verkeerslicht en het doorgaande autoverkeer wordt hier niet ernstig door gehinderd. Voor de voetganger vanuit het centrum van Weesp richting Gezondheidsgebouw en/of Nijverheidslaan is een voetgangersstrook aan de oostelijke zijde van de tunnel de kortste route en daardoor de voorkeurroute. En dit besluit wordt vandaag genomen, hoop ik, op de raadsvergadering van 15 april 2021. Voorzitter, met dit amendement en het amendement dat mijnheer Keesman straks nog gaat voorlezen, is de motie van 7 november 2018 tot uitvoering gebracht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Keesman, fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik zou daar inderdaad nog iets aan willen toevoegen, maar ik wil eerst ook nog heel even in zijn algemeenheid hierop ingaan. Nou ja, wij hebben hier allemaal natuurlijk heel erg over nagedacht, wij hebben ook nog eens een … Ja, eigenlijk net zoals mevrouw Hilders, de situatie ter plekke nog eens goed bekeken. Als je daar bij wijze van spreken twintig minuten, dertig minuten gaat staan, langs de weg, dan zie je alles wat God verboden heeft en dan in verkeerstechnische zin natuurlijk.