Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAADSVERGADERING VAN GEMEENTE WEESP d.d. 15 april 2021

1.

Opening en mededelingen

De voorzitter: Dank u wel. Ik open de vergadering, dames en heren, ik had u allemaal al welkom geheten. Dat geldt voor de leden van de raad in eerste instantie, dat geldt voor diegenen die op de een of andere manier met ons verbonden zijn en deze raadsvergadering volgen. We hebben ook straks een drietal insprekers, ook hen heet ik hartelijk welkom. En dat geldt ook voor de leden van het college en natuurlijk, last but not least, de griffier, medewerker van de griffie en alle overige medewerkers van de gemeente die op de een of andere manier ook aan deze vergadering meewerken en daarbij zijn verbonden. Er zijn van mijn kant geen mededelingen … 2.

Benoemingen

De voorzitter: En het is om die reden dat ik nu naar agendapunt 2 ga en dat is de benoemingen. Dat heeft te maken met het toelaten en beëdigen van de heer Miner als raadslid voor de fractie WEN, Weesp Energie Neutraal en het benoemen en beëdigen van de heer T.A.A. Van den Briel als commissielid niet-raadslid voor de fractie van GroenLinks. Om dat te kunnen doen, moeten wij een commissie benoemen die de geloofsbrieven onderzoekt en ik stel u voor in die commissie te benoemen, de heer Rahimi, de heer ’t Hart en de heer Bierwolf. Ik ga ervanuit dat ik zonder tegenbericht van u kan rekenen op uw instemming op dit punt. En aangezien ik verder geen reacties zie, dan stel ik vast dat we dat ook hebben besloten en vooruitlopend op uw besluit, rekening houdend met een positieve uitkomst en het feit dat wij de vergadering op deze manier moeten doen, heeft de commissie haar werk inmiddels gedaan en kan ik het woord geven aan de heer Bierwolf. En ik verzoek hem over beide heren, de toelating en beëdiging van de heer Miner en benoemen en beëdigen van de heer Van den Briel, de mening van de commissie te geven. De heer Bierwolf heeft het woord. De heer Bierwolf: Ja, dank u wel voorzitter. Rapport raadscommissie onderzoek geloofsbrieven. Aan de raad van de gemeente Weesp, Nieuwstraat 41, 1381 BB te Weesp.

De commissie uit de raad van de gemeente Weesp in wier handen werd gesteld de geloofsbrief en de verdere bij de kieswet ‘…’ stukken, ingezonden door de heer Miner, M. Maarten, mannelijk, op maandag 22 maart 2021, benoemd tot lid van de raad van de gemeente Weesp, rapporteert dat de raad van de gemeente Weesp, aan de gemeente Weesp dat zij de bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle gemeentewetten gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert zijn toelating tot lid van de raad van de gemeente Weesp. Plaats, Weesp. Datum, 15 april 2021, de commissie, benoemd de heer Rahimi, de heer ’t Hart en de heer Bierwolf. Voorzitter, voor de heer Den Briel, T.T.A., Tobias, die door de heer Van der Does van GroenLinks is voorgedragen als commissielid voor GroenLinks voor de commissie SOB, heeft de commissie voor de geloofsbrieven ook de geloofsbrief van de heer Van den Briel beoordeeld en in orde bevonden. De heer Van den Briel kan worden beëdigd als commissielid voor de commissie SOB. Dit zijn de bevindingen, voorzitter. De heer …: Microfoon. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, mijnheer de griffier. Ik zet graag op verzoek ook het geluid uit, maar dan moet ik het ook weer aanzetten, dus ik zal er proberen op te letten, maar ga ook nog regelmatig in de fout, dus ik hoop dat u op mij blijft letten.

a.

Toelaten en beëdiging van de heer M. Miner als raadslid voor de fractie WEN (Weesp Energie Neutraal)

De voorzitter: Ik stel de raad voor om de heer Miner, nadat wij zojuist hebben kennisgenomen van het onderzoek van de geloofsbrieven, te benoemen tot… Toe te laten tot lid van de raad, moet ik zeggen en te benoemen in de commissies SOB, AZM en Welzijnszaken. Kunt u daarmee instemmen? Ik zie dat daar geen bezwaren tegen zijn en dan stel ik voor dat ik de heer Miner vraag om de belofte af te leggen. Hij kan daarbij blijven zitten en ik lees even de tekst voor die hierop van toepassing is en dan antwoord hij mij aan het slot met, dat verklaar en beloof ik. Mijnheer Miner, ik lees voor de belofte voor raadslid. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enig belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. En dan is uw antwoord, mijnheer Miner? De heer Miner: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel, dan feliciteer ik u met uw toelating tot de raad en u bent zojuist ook benoemd in een drietal commissies, dus er ligt een behoorlijk werkterrein voor u klaar.

Ik wens u heel veel succes. Normaal gesproken zou ik u ook uw plaats wijzen. Ik dit systeem is dat wat lastig, maar u heeft kennis kunnen nemen van het besluit van de voorzitter over de indeling van de raad. b.

Benoemen en beëdigen van de heer T.A.A. van den Briel als commissielid niet-raadslid voor de fractie van GroenLinks

De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende en dat moet ik dan weer eventjes wegklikken en dan kom ik bij de volgende en dat is… Het voorgestelde besluit is het benoemen en beëdigen van het commissielid niet-raadslid de heer T.A.A. Van den Briel voor fractie van GroenLinks en de heer T.A.A. Van den Briel te benoemen in de commissie SOB. Kan de raad daarmee instemmen, met dat voorgestelde besluit? Ik vraag… Zie dat niemand daar bezwaar tegen heeft, dus ik ga met uw instemming … Ik ga uit van uw instemming. En de heer Van den Briel is aanwezig, welkom. Mijnheer Van den Briel, ik lees u de af te leggen belofte voor het commissielid voor en ik vraag u, als ik daarmee klaar ben, dan te antwoorden met, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enig belofte heb aangenomen of zal aannemen. En ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. En dan is uw antwoord? De heer Van den Briel: Dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter: Dank u wel, dan feliciteer ik u ook met de nieuwe stap die u hierin heeft gezet en het lidmaatschap van de commissie SOB ook. Ik wens u daarbij heel veel succes en ik hoop dat het u in de komende maanden brengt wat u ervan hoopt en verwacht. Heel veel succes daarbij. De heer Van den Briel: Dank u wel. De voorzitter: Nou, dan dank ik de beide heren.

3.

Vragenmoment voor raadsleden

De voorzitter: Dames en heren, ik ben bij agendapunt 3 en dat is het vraagmoment voor raadsleden. Er zijn geen aanmeldingen geweest voor het vragenmoment. 4.

Beantwoording schriftelijke vragen ex artikel 40 Reglement van Orde

De voorzitter: Daarmee kunnen we agendapunt 4 als afgedaan beschouwen en ben ik bij … 3 als afgedaan beschouwen en ben ik bij agendapunt 4, de beantwoording van schriftelijke vragen ex artikel 40 van het reglement van orde. Er zijn geen vragen ingediend. 5.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Bij agendapunt 5, het vaststellen van de agenda. Ik stel voor de agenda vast te stellen. Ik zie de heer Renzenbrink, een handje van de heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Ja, voorzitter, ik wou eigenlijk voorstellen om agendapunt 18 van de agenda te halen, want we hebben een uur terug, hebben wij een aangepast voorstel gekregen over de toekomstvisie van het museum en ik vermoed dat dat iets te maken heeft met het amendement wat ingediend is, dat de wethouder dat wil… Maar ik kan… Ik heb geen tijd nog gehad… Ik weet niet eens de verschillen kan ik vinden, dus ik heb heel… In tien minuten tijd proberen de verschillen te vinden, dus dat staat er niet bij, dus ik heb geen idee wat er veranderd is, dus ik vind dat eigenlijk een beetje … Een uur van tevoren een nieuw collegevoorstel wel eigenlijk vergader-technisch een beetje raar. Dus vandaar mijn voorstel om het nu van de agenda af te halen en in de volgende cyclus te behandelen. De voorzitter: Ja, dat voorstel, dat kan ik voorleggen. Er heeft overigens… De aanpassing heeft niks met uw amendement te maken, maar het voorgestelde besluit en het in het raadsvoorstel opgenomen besluit, die waren niet identiek, dat was het enige verschil.

Dus er is niet inhoudelijk op ingegaan alleen het in het raadsvoorstel genoemde voorgestelde besluit en in het raadsbesluit opgenomen besluit, die twee klopten niet en die waren niet gelijkluidend. Nou, dat is het enige verschil. Het voorstel van de heer Renzenbrink om dit voorstel van de agenda af te voeren. Ik kijk even wie … Of dat wordt gesteund. Mevrouw Booij-van Willigen: Voorzitter, mag ik wat vragen? De voorzitter: Ja zeker, gaat uw gang, mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Kunnen we dan drie minuten schorsen zodat we even een app kunnen laten rondgaan, want we kunnen nu natuurlijk niet even iets afstemmen onderling. De voorzitter: Nee, dat kan, dat zou kunnen. Als u behoefte heeft om over dit voorstel nog even contact te hebben. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, ik vind het een normale vraag. De voorzitter: Ja, nee, dat is een hele normale vraag, ik zeg ook niet dat ik daartegen ben maar ik ‘…’ als u daar behoefte aan hebt. Ik kan het langs twee manieren oplossen. Ik zou mij kunnen voorstellen, maar nu ga ik een raar voorstel doen misschien, maar we kunnen… We hebben straks een schorsing in onze vergadering omdat ik … Omdat zolang vergaderen geen zin heeft. We zouden het daarin even kunnen regelen en daarna een

besluit nemen. We zouden ook nu kunnen schorsen voor overleg en dan een besluit nemen. Mijn voorstel zou zijn, omdat we toch niet de hele avond continu kunnen vergaderen en ik toch, denk ik, gezien de agenda, zeker een tweetal schorsingen zal inbouwen, om te zeggen van, we schorsen straks voor ruim vijf minuten en dan kan iedereen even kijken en kom ik dan ever terug bij het voorstel of we aan dit agendapunt wel of niet behandelen. Mogelijk kan er dan ook nog even gekeken worden wat de grote verschillen zijn. Ik stel voor om het op deze manier te doen. Als niemand daar bezwaar tegen maakt … De heer Renzenbrink: Mag ik even, voorzitter? Daarna … De voorzitter: Ja, gaat uw gang, mijnheer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Op zich, als we dit nou zo doen, dan gaat de agenda al door en dan kunnen we in een later moment volgens mij in formele zin niet meer iets van de agenda afhalen, dus … De voorzitter: Nee, ik snap het. De heer Renzenbrink: Procedureel is dit… Ik snap uw praktische redenering, maar procedureel wil ik daar niet de dupe van worden, om het zo maar te noemen, als het ons niet uit … Dat is mijn vraag.

De voorzitter: Nee, maar mijnheer Renzenbrink, als ik u nou gewoon rustig voorstel dat ik me bewust ben van het feit dat ik nu kan schorsen voor overleg, dat ik me zeer bewust ben, maar dat ik de ruimte geef om straks even in een schorsing die we hebben omdat we de vergadering via dit systeem nooit te lang moeten laten lopen, u de gelegenheid geef om dan met elkaar even, ieder in zijn eigen fractie te kijken of ze met uw voorstel instemt, dan breng ik uw voorstel straks gewoon in stemming. En dan… Ik ben niet zo van de procedures dat ik dan roep van, had niet meer gemogen. Ik zeg gewoon heel helder, en dan kan iedereen nu roepen dat ze het niet met me eens zijn, dan ga ik netjes uw lijn volgen en anders zeg ik, ik breng het straks rustig in stemming en dan kan iedereen zeggen wat hij ervan vindt en dan maak ik er geen probleem van dat we dat op een later moment vaststellen. De heer Renzenbrink: Ik moet een beetje vertrouwen in u hebben en dat heb ik ook wel, dus ik … Goed. De voorzitter: Gaan we dat gewoon met elkaar eerlijk doen en ik denk dat ook als leden van de raad heel goed begrijpen wat uw punt is en dat we ook helemaal niet, gezien dit agendapunt, een probleem zouden hebben als het uitkomt zoals u dat voorstelt, maar laten we dat straks ook gewoon eventjes met elkaar wegen.

Dat betekent, dames en heren, dat ik punt 5 van de agenda, vaststellen van de agenda, dat ik die niet afsluit, maar dat ik straks bij een schorsing daar nog even op terugkom omdat we dan over één voorstel van de heer Renzenbrink nog een besluit moeten nemen. 6.

Spreekrecht burgers (over onderwerpen op deze agenda)

De voorzitter: Ik ben bij het spreekrecht voor burgers. Er hebben zich drie burgers gemeld voor het spreekrecht. Deze burgers hebben ook bij de commissie ingesproken en maken gebruik van het recht wat zij hebben om ook bij de agenda van de raad in te spreken. En daar geef ik ze graag de gelegenheid toe. Dat zijn de heer Van Daalen, mevrouw Van Waas en de heer Klercq. In die volgorde geef ik hen het woord. Tegen mijnheer van Van Daalen, mevrouw Van Waas en de heer Klercq zeg ik dat zij maximaal vijf minuten hebben om hun verhaal te houden, maximaal vijf minuten. En u weet, de voorzitter let wel op de tijd en streng maar

rechtvaardig zeg ik dan, dus ik volg uw tekst ook. Ik zou de heer Van Daalen willen vragen om als eerste, dat had ik al gezegd, het woord tot de raad te richten. Mijnheer Van Daalen, u hebt het woord. De heer Van Daalen: Geachte leden van de raad, geacht college, geachte toehoorders. De gecreëerde mist rond de koopwoningen op het winkelcentrum Hogewey wordt alsmaar dikker en dikker. Het collegevoorstel en de brief van Ymere roepen meer vragen op dan er worden beantwoord. Sinds wanneer en waarom is het bouwvlak van deze woningen gelijk aan dat van de gesloopte flats? In de presentatie aan de raad van 3 juni 2019 was het bouwvlak nog veel groter. Als het bouwvlak gelijk is aan dat van de gesloopte flats zou Ymere zelf mogen ontwikkelen. Waarom dan deze bouwgrond aan een projectontwikkelaar verkopen in plaats van zelf de vruchten van de ontwikkeling te plukken? Als er planschade is, is deze ontstaan met het vaststellen van de ruimtelijke kaders door de raad in 2016.

Waarom wacht Ymere dan bijna vijf jaar met het indienen van een claim? Heeft de raad inzage gekregen in de grondslag en berekening van de planschadeclaim? Waarom laat Ymere die planschadeclaim van 500 duizend euro meteen weer vallen, terwijl de verkoopopbrengst essentieel wordt genoemd voor de financiering van de inrichting van de openbare ruimte? En ten slotte, en welke vergoeding krijgt de gemeente van Ymere voor het overdragen van grondposities op het maaiveld voor het realiseren van beide sociale huurwoningcomplexen? Acht u, gezien het voorgaande, het verantwoord het collegevoorstel te steunen zonder precies te weten wat u beslist en waarom? Of heeft u een blind vertrouwen in de blauwe ogen van het college? Sinds 2002 kennen we het duale stelsel. De raad is de wetgevende macht en de controlerende tegenmacht van het uitvoerende college. Maar de praktijk in Weesp is anders. De collegepartijen timmeren een coalitieakkoord in elkaar en proberen vooraf tot overeenstemming te komen over hun stemgedrag in de raad. Discussies in de raad zijn dan vaak zinloos omdat de besluitvorming door de coalitiemeerderheid is voorgekookt. In het coalitieakkoord staat niets over deze koopwoningen. Het is voor de raadsleden die het coalitieakkoord onderschrijven een zogeheten ongebonden vrije kwestie.

Het zou dan toch raar zijn als al die raadsleden van die partijen toevallig hetzelfde standpunt innemen en het voorstel van hun coalitiecollege ondersteunen? In het coalitieakkoord staat alleen dat er meer sociale huurwoningen moeten komen en daar is niemand op tegen. Ymere gebruikt sociale huurwoningen echter als drukmiddel op de raad door te stellen dat het hele plan wordt vertraagd en op de schop gaat als de vijfde bouwlaag op het winkelcentrum niet doorgaat. Voor het gemak wordt vergeten dat de grote schaarste op de woningmarkt en de lage rente, de opbrengst van de vier bouwlagen op het winkelcentrum en van de tien te realiseren koopwoningen in de Kastanjelaan enorm hebben verhoogd en dat de lage rente de financieringslasten voor sociale huurwoningen forst heeft verlaagd. Ten onrechte wordt dus gesuggereerd dat een tegenstem tegen dit voorstel de sociale woningbouw in gevaar brengt. Het college en/of Ymere ‘…’ dit plan als een kwestie van slikken of stikken, als in beton gegoten. Dus ook ‘…’ om tegemoet te komen aan de wens van omwonenden om maximaal vier bouwlagen sociale huur op de Kostverlorenlocatie te realiseren, is er dus niet, omdat Ymere niet van zins is te onderzoeken of er elders in het plangebied meer sociale woningen zijn te bouwen. Als stichting hebben wij een alternatief voorstel ingediend, wat ook aan uw raad is aangeleverd.

In ons alternatieve voorstel worden geen ongeloofwaardige trucs gebruikt, zoals het veranderen van twee bouwlagen in één bouwlaag met een verhoogde plint, wordt niet gesteld dat de verlaging naar zeven bouwlagen op het winkelcentrum een concessie van Ymere aan omwonenden is. Nee, de wethouder ‘…’ aantrekkelijk ‘…’ van de raad van zeshoog, en meldde Ymere dat het college alleen akkoord zou gaan met zevenhoog als er medestand in de buurt was en deze is er nooit gekomen. In ons voorstel is de raad betrouwbaar en worden ruimtelijke kaders serieus genomen en is participatie belangrijk en zinvol in plaats van een dode letter. Raad, bezwijk niet onder de druk, neem uw taak en uzelf serieus en verwerp dit voorstel. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Is er nog een lid van de raad die nog een vraag wenst te stellen aan de heer Van Daalen? Dat is niet het geval, dan ga ik nu naar mevrouw Van Waas. Mevrouw Van Waas, ook u welkom, u hebt ook uw vijf minuten, gaat uw gang. Mevrouw Van Waas: Ja, dank u wel. Geachte gemeenteraadsleden. Via deze weg wil ik u namens het collectief van de vertegenwoordigers van de omgeving van de Kostverlorenlocatie een aantal dingen meegeven rond de geplande besluitvorming van de kaderverruiming, en hebben wij een aantal vragen voor u die wij graag ook echt wel beantwoord zouden willen zien. Daarnaast willen wij u graag verwijzen naar onze brief van 31 maart jongstleden en de ingesproken tekst van onze vertegenwoordiger in de commissievergadering SOB van 6 april. Zoals u weet, wordt u volgens de wet geacht zoveel mogelijk te handelen conform het door u opgestelde beleid en dat bij afwijking daarvan, wat alleen mogelijk is bij bijzondere omstandigheden, van u mag worden verwacht dat u gedegen onderzoek doet in het kader van belangenafweging. Als u de summiere uitleg van Ymere over de noodzaak van de extra bouwlaag voor huur- en koopappartement op het winkelcentrum Hogewey, middels de door hen ingebrachte brief, op deze manier zou accepteren, is dat in dit licht onacceptabel.

Er wordt in deze reactie namelijk alleen gemeld dat de grens van de mogelijkheden is bereikt en dat er geen enkele financiële rek meer in het plan zit, zonder enig inzicht te geven of dat daadwerkelijk ook zo is. Dat moet toch op zijn minst door feiten en berekeningen inzichtelijk worden gemaakt? Hoe kun je zonder degelijke financiële onderbouwing beslissen of een wijziging van een gemeentelijk kader noodzakelijk is voor de financiering van een plan? Dat is onverantwoord. Dat Ymere vervolgens de gemeente ook nog probeert te dwingen hierin mee te gaan door te schermen met de kosten voor de inrichting en planschade vinden wij grenzen aan schandalig. Door de gehanteerde werkwijze wordt het eenieder onmogelijk gemaakt om inzicht te krijgen in de mogelijkheden voor redelijke aanpassingen in het gehele project. Dat het agendapunt van vandaag zich beperkt tot het aanpassen van het ruimtelijk kader voor wat betreft de koop- en huurappartementen op het winkelcentrum neemt niet weg dat dit in directe relatie staat tot de invulling van de rest van het project en kan als zodanig niet los van elkaar gezien worden. Zo willen wij u toch even wijzen op een kort voorbeeld voor een andere mogelijkheid voor de realisatie van het plan, zonder de nood van een extra bouwlaag op het winkelcentrum. Er worden door Ymere elders in de Kostverlorenstraat acht extra sociale huurwoningen gerealiseerd.

Deze acht woningen zouden in eerste instantie omgevormd worden tot koopwoningen en zijn daarom destijds bij het totaal van het benodigde aantal sociale huurwoningen in het nieuwbouwplan rond de voormalige Kostverlorenflat opgenomen. Nu hier toch sociale huurwoningen voor terugkomen, kunnen deze wellicht in mindering worden gebracht op het totaal van het project en is er mogelijk ook geen extra bouwlaag op het winkelcentrum nodig om dit te bekostigen. Daarbij blijft dat het aantal door de raad gewenste sociale huurwoningen van 66 in stand en wordt ook een beetje druk weggenomen in het totale plan, want dit heeft ook effecten op de door ons gevreesde parkeerproblemen, groenverlies, et cetera. Dit soort alternatieven, waarvan er nog meer van zijn maar waar we vanavond niet de nadruk op willen leggen, zouden zeker in deze fase van het project een eerlijke kans moeten krijgen om overwogen te worden. Dit gaat niet zonder enig inzicht in de grens en de rek van het project. Gedegen onderzoek betekent ook dat de gemeente zich bij deze besluitvorming, onafhankelijk van Ymere, echt een beeld vormt van de impact van dit plan op de omgeving, waarvan het verruimen van de gestelde kaders nog maar de eerste stap is.

Bijvoorbeeld alleen al door woord te houden en te starten met het nieuwe, onafhankelijke parkeeronderzoek, waarbij nota bene door de gemeenteraad zelf is bepaald dat de uitkomsten hiervan de basis moeten vormen voor de nieuwe bouwplannen. Het door de gemeente doen van gedegen onderzoek hebben wij de afgelopen jaren op veel manieren geprobeerd te stimuleren, onder andere door deel te nemen aan een participatieproces waarvan vooral gebleken is dat dit een wassen neus is. Dit wordt ook onderstreept door de uitlagen van de heer Vos, die onlangs in de media meldde dat buurtbewoners daar vooral niet te veel van moeten verwachten. Een klein voorbeeld hiervan, tijdens het participatietraject heeft

de toenmalige verantwoordelijke wethouder de heer Miner, in zijn rol als woordvoerder van de gemeente, duidelijk gezegd dat het geldende kader van zeshoog in dit project echt het maximum is, tenzij de omgeving akkoord is met hoger, wat duidelijk niet zo is. Wij vertrouwen erop dat hij en het college namens welke hij sprak zich hieraan zullen houden. Verder wordt er in de brief van Ymere geschermd met de uitkomsten van een door Ymere gehouden suggestieve poll, waarbij de ondervraagde voorgelegd is of zij wel of niet graag sociale woningbouw zien in Weesp. Laten we daar duidelijk over zijn, daar zouden we zelf ook ja op geantwoord hebben, want we weten hoe hard Weesp sociale huurwoningen nodig heeft, dus die uitkomst zegt wat ons betreft niets. Hoogstwaarschijnlijk zouden alle mensen die op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoningen namelijk ook heel blij zijn met een woning in Leeuwenveld, Weespersluis, Aetsveld of waar dan ook elders in Weesp, maar daar wordt uiteraard heel tactisch niet over gesproken. Zoals wij al heel vaak hebben geprobeerd duidelijk te maken, gaat het er ons niet om dat wij geen sociale huurwoningen in Weesp of in onze buurt willen, zoals we nu wel worden afgeschilderd, maar de massaliteit ervan en de effecten op de omgeving.

Onze zorgen hebben met veel meer te maken, zoals parkeerproblemen, verstening, overbevolking, veel te weinig groen en speelgelegenheden en ga zo maar door, en dit wordt steeds voor het gemak maar onder het tapijt geschoven. Met een klein beetje aanpassingen in de massaliteit van het plan kan er al een hoop ellende voorkomen worden. Concreet hebben wij dan nog een aantal vragen voor u, die wij graag beantwoord zien. Dat zijn, op grond van welk gedegen onderzoek kunt u een besluit nemen over het verruimen van het door u gestelde kader? Welk gedegen onderzoek heeft de gemeente gedaan om inzicht te krijgen in de belangen van de omgeving als het gaat om ruimtelijke ordening, parkeren, groen, verstening, woongenot en dergelijke? Wanneer wordt er begonnen met het beloofde nieuwe, onafhankelijke parkeeronderzoek? Op welke manier gaat de gemeente ervoor zorgen dat de uitkomst van dit nieuwe parkeeronderzoek, zoals door de gemeente zelf bepaald, ook echt een leidraad wordt voor het nieuwe bouwplan? Volgens de brief van Ymere schijnt er al een anterieure overeenkomst te zijn, is u dat bekend en wat staat daarin vermeld? Welke vergoeding krijgt de gemeente van Ymere voor het overdragen van grondposities op het maaiveld voor het realiseren van beide complexen? Hoe ziet het vervolg van het traject eruit, want het huidige plan van Ymere overstijgt niet alleen de kaders maar ook het

bestemmingsplan? En als laatste, krijgen Weespers nog een kans om een zienswijze in te dienen waar ook echt naar gekeken wordt, of is dit ook alleen maar een formaliteit? We horen het graag van u, bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, u heeft een aantal vragen neergelegd mevrouw Van Waas, daar krijgt u vanavond geen antwoord op. Mevrouw Van Waas: Dat snap ik. De voorzitter: Want dat is al met u gedeeld, maar wij willen uw vragen, die zijn op uw brief waarin u de vragen ook heeft vermeld, die zijn op de lijst van ingekomen stukken geplaatst en die worden naar het… Die worden gericht aan het college met het verzoek om een conceptantwoord voor de raad voor te bereiden en dat zal gebeuren. En we hopen dat we dat in de commissie SOB aan de orde kunnen stellen. Mevrouw Van Waas: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik nu naar de heer Klercq en ook hij heeft maximaal vijf minuten. Gaat uw gang. De heer Klercq: Ja, ik zag namelijk handjes dus ik weet niet of u daar eerst … De voorzitter: O, sorry.

De heer …: ‘…’ van de raadsleden. De voorzitter: Ja, nee, u heeft helemaal gelijk, maar … Mijnheer Van Daalen kan geen vraag stellen, maar mijnheer Rahimi, die kan eventueel nog één toelichtende vraag aan mevrouw Van Waas stellen. U heeft helemaal gelijk. Maar ik zag het handje van mijnheer Rahimi niet, want die zat net in een ander deel van het scherm. Mijnheer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter en scherp, mijnheer Klercq, dank u wel. Dank voor de insprekers, ik heb een vraag want we hebben vanavond inderdaad een amendement, maar de vraag is … O jee, excuus, mijn koffiezetapparaat gaat in één keer als een gek tekeer, excuus. De vraag is, zou u vanuit de bewoners bereid willen zijn om, als er een participatietraject zou weer gestart kunnen worden met Ymere, om weer in gesprek te gaan met Ymere, om onder andere deze plannen te bespreken? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Waas? Mevrouw Van Waas: Dat denk ik wel, dat moet ik natuurlijk even met de andere vertegenwoordigers afstemmen, dat kan ik niet zomaar voor hun spreken dus daar zou ik dan denk ik even op terug moeten komen. Dan hoort u dat nog. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ben ik nu wel bij de heer Klercq, de heer Klercq heeft het woord. Nou is hij weg. Heb je … Dat is nou weer lastig. De heer Klercq: Sorry. Goedenavond college … De voorzitter: Oké, gaat uw gang. De heer Klercq: En raadsleden.

Nou, daar ben ik weer en ik hoop eigenlijk vanavond voor het laatst te zijn bij u om u lastig te vallen. In 2016 is het plan opgevat om samen met de gemeente, Ymere, huurdersvereniging WMM en de Vechtstroom om op de locatie Kostverlorenstraat iets moois te bouwen voor onze jeugd en ouderen. U heeft dit plan als gemeente goedgekeurd in de prestatieafspraken. Nu ligt er al jaren een mooi plan, maar u als gemeente komt steeds met veranderingen aan. Tijdens de commissie OSB, 6 april, kwamen de volgende punten naar voren. Het winkelcentrum zou uit twee verdiepingen bestaan volgens de WSP, maar ik heb gekeken en bij enkele winkels, maar ik kan nergens een tweede verdieping vinden, ook niet bij navraag. Zoals de heer Sluyk aangaf, zijn de kaders toentertijd op de sigarendoos gemaakt en dat klopt. Ik was erbij toen de WSP tijdens de SOB-vergadering de kaders op zeshoog graag op papier wilde hebben. Ymere heeft met het hele project steeds voldaan aan de wensen van de gemeente en bewoners, van de torens van zes naar vijf lagen gebracht en heeft zich boven het winkelcentrum gehouden aan de kaders van zeshoog. Met vijf etages op het winkelcentrum houdt Ymere zich aan de afspraken, omdat het winkelcentrum maar eenmaal is. We zijn van mening dat de Weesper partij zijn verantwoording moet nemen en niet steeds met aanpassingen moet komen.

Zij willen toch de kaders van zeshoog? Een man een man, een woord een woord. De heer Rahimi gaf aan dat er mensen boos waren en dat klopt, want het duurt nou al vijf jaar. Er wordt steeds gestecheld over de bouw van de Kostverloren. Veel, heel veel mensen vragen zich af wanneer zij deze woningen kunnen betrekken en kijken de gemeente hiervoor aan. Dus ja, er zijn heel veel Weespers boos. Als er gemiddeld tweehonderd woningzoekenden op zulke woningen inschrijven, dan zijn het 66 woningen maal tweehonderd woningzoekenden, dan zijn er 13.200 mensen die dit project omarmen. Als ik het goed heb vernomen zijn de volgende partijen hun verantwoordelijkheid nagekomen om de bouw vlot te trekken, en volgens mij was dat afgelopen SOB-vergadering D66, Partij van de Arbeid, GroenLinks en het CDA, nou ja, waarvoor namens de

bewoners uit Weesp onze dank. Wij zien nu met lede ogen dat onze jongeren nu niet de kans krijgen om in hun geliefde geboortestad te wonen. Voor onze ouderen zou eindelijk de mogelijk kunnen komen te verhuizen naar gelijkvloers en ook nog de mogelijkheden in dezelfde buurt te blijven bij de winkels. De gezinnen die de mogelijkheid hebben om deze woningen dan te betrekken, dan hebben we dus samen een win-win en een doorstroming. Gemeente, stop nu eens met dralen en neem een wijs besluit en omarm dit project. Mocht u dit plan niet omarmen, dan blijft nog altijd het bestemmingsplan bestaan om de flat terug te bouwen. Willen wij dat? Misschien wel, want ja, dat zijn wel 124 sociale huurwoningen. Bij deze heel hartelijk bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klercq. Ik kijk nog eventjes, ik zie dat ergens iemand een vraag mag stellen maar ik kan niet zien wie dat is. Niemand verder? Nee, ik heb verder geen handjes. Dank u wel, mijnheer Klercq, voor uw inbreng. Er zijn verder geen vragen. Dames en heren, daarmee is dit agendapunt afgedaan, afgehandeld moet ik zeggen en hebben we iedereen die van het spreekrecht gebruik wilde maken de gelegenheid gegeven om daarvan ook te zeggen wat hij tot u wilde zeggen. 7.

Lijst van ingekomen stukken van 4 maart 2021 tot en met 6 april 2021

De voorzitter: En ben ik gekomen bij het agendapunt lijst van ingekomen stukken van 4 maart 2021 tot en met 6 april 2021. Zijn daar nog opmerkingen bij, anders dan in te stemmen met het voorstel van … Met een afdoening? Met het voorstel van afdoening, moet ik zeggen. Nee, niemand? Dan doen wij conform. 8.

Vaststelling verslag van 11 maart 2021

De voorzitter: Ja en dan ben ik nu bij de vaststelling van het verslag van 11 maart 2021, het voorstel is vaststellen. Iemand van u? U kunt ermee instemmen? Dan hebben we dat hiermee gedaan. HAMERSTUKKEN 9.

Aanvullend krediet 3 voetgangersbruggen in Weesp

10. Belastingmaatregelen 2021 in verband met de coronacrisis 11. Benoemen vervanger gemeenschappelijke regeling regio Gooi en Vechtstreek 12. Planning proces jaarrekening 2020 gemeente Weesp 13. Zienswijze voorstel Transitiecommissie MRA 14. Benoemen mevrouw L.S. van Dalen als commissievoorzitter van de commissie Welzijn (WZ) De voorzitter: Dan ben ik bij de hamerstukken. Vooraf bent u in de gelegenheid geweest om aan te geven of u dit op de hamerstukkenlijst wilde handhaven, de voorstellen die ik zo meteen zal opnoemen. En u hebt ermee ingestemd om ze ook als hamerstuk af te doen. Als niemand zich daar nu nog over uitspreekt, ga ik er vanuit dat u nog steeds achter datgene wat u ons vooraf had meegedeeld staat en wordt agendapunt 9, aanvullend krediet drie voetgangersbruggen in Weesp, agendapunt 10, belastingmaatregelen 2021 in verband met de coronacrisis, agendapunt 11, benoemen van vervanger gemeenschappelijke regeling regio Gooi en Vechtstreek, agendapunt 12, planning proces jaarrekening 2020 gemeente Weesp, agendapunt 13, zienswijze voorstel transitiecommissie MRA en agendapunt 14, benoemen van mevrouw Van Dalen als

commissievoorzitter van de commissie WZ met uw instemming nu als hamerslag besloten. Aldus. Dan rest mij in dit verband nog mevrouw Van Dalen geluk te wensen en veel sterkte bij haar voorzitterschap van de commissie WZ, een belangrijke taak, kunnen wij natuurlijk wel met elkaar vaststellen. BESPREEKSTUKKEN 15. Wijziging ruimtelijk kader voor het plangebied Hogewey (Kostverlorenlocatie) De voorzitter: En ben ik, dames en heren, gekomen bij de bespreekstukken en ik begin daarbij met agendapunt 15, de wijziging van het ruimtelijk kader voor het plangebied Hogewey, Kostverlorenlocatie en ik geef het woord aan de heer Rahimi van de VVD. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, dit … Ik heb goed geluisterd ook naar de insprekers, wij als fractie hebben het hier ook goed over gehad. Allereerst, hier zou gewoon nooit hoogbouw komen en het belangrijke is dat, ja, de kaders veranderen, er gebeuren allerlei dingen, de inwoners gaan al mee instemmen dat er al hoogbouw komt op de ene locaties, maar het eerste plan was… Dus naast dat winkelcentrum, dat er sowieso grondgebonden woningen zouden komen die geen hoogbouw zijn. Dat is dus al een toegeving, waarbij de bewoners hiermee ingaan. Tijdens de commissie hebben we het hier ook over gehad, wij hebben ook een amendement opgesteld om tegemoet te komen om naar vier woonlagen te gaan.

Ik heb zonet goed geluisterd naar de inwoners, voorzitter, en eigenlijk hebben wij een hele simpele vraag aan de wethouder. Want er is kans dat wij het amendement intrekken, want naar onze mening, als je een paar uur voor de commissievergadering nog een brief krijgt waarbij de participatie niet helemaal gelukt is, vragen wij eigenlijk aan de wethouder, vindt u dat de participatie met de bewoners goed gelukt is in dit traject? Daar gaat het ons vooral om en dit is niet het enige project, voorzitter, het is al het zoveelste project. Want wij willen ook wel woningen, maar de vraag is, vindt u dat de participatie gelukt is en goed gelukt is? Want dat was … Ja, dat is wel iets wat belangrijk is, ook voor dit college. Dus voordat wij ons amendement indienen, wil ik eerst die vraag stellen, voorzitter. De voorzitter: Dat kan, maar u zit in uw eerste termijn dus ik ben nu bezig met de eerste termijn van de raad en dat betekent dat u straks in uw tweede termijn met een amendement komt. Dan loop u ook het risico dat de andere fracties daar niet meer voldoende op kunnen reageren. Maar het is aan u hoe u dat wil doen. De heer Rahimi: Ja, mag ik nog één korte toelichting geven? Kijk, door goed te luisteren naar de insprekers brengt het me op ideeën.

Waarom zouden we dit niet dan één raadsvergadering kunnen vertragen door dan toch te kijken of we wel een goed participatie … Want volgens ons heeft dat niet goed plaatsgevonden. En dat… De voorzitter: Nee, prima, het is uw goed recht om uw eerste termijn in te richten zoals u dat wilt, dat is helemaal aan u. De wethouder zal straks in de eerste termijn op uw vraag antwoorden. Wie van de leden van de raad nog meer in eerste termijn? Dat is de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer namens de fractie van GroenLinks. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, politiek in deze stad lijkt soms wel een erg ondoorzichtig bedrijf geworden, zeker voor onze niet zo trouwe volgens, met het vaststellen en weer wijzigen van kaders bevinden wij ons immer, wederom in een situatie die voor gewone Weespers misschien nog wel wat verwarder en ondoorzichtelijker is geworden. En zoals de zaken er nu voor staan, dreigt wat bedoeld was om de ‘…’ hoogbouw te slopen en te vervangen door nieuwbouw, uit te lopen op een machteloze impasse. Een dergelijke gang van zaken verplicht zich ervan rekenschap te geven hoe de impasse kan worden doorbroken.

De kunst van het politieke spel is immers om te zorgen dat we blijven werken aan een gezamenlijke toekomst, eentje waar we beter van worden. En daarbij zijn we, vind ik, schatplichtig aan de Weespers die ons dit vertrouwen hebben gegeven. Niet alleen de Weespers die zich roeren, maar aan alle Weespers. Het is daarin ook het constant schipperen tussen het realisme en het idealisme en dit zijn volgens mij de smalle marges van de democratische politiek, zoals Joop den Uyl ooit zei. Voorzitter, er is van alles af te dingen geweest op de participatie, dat ondersteunen we. Tot op het laatst lijken er ongelukkigheden te zijn die dit dossier parten spelen. Maar we moeten ons niet vergeten dat het een dossier is wat al meer dan zeven jaar voortsleept en beide partijen aan tafel zijn inmiddels gefuseerd of op zijn minst ambtelijk gefuseerd, maar ook zijn er op borrels verwachtingen gewekt die achteraf wel erg makkelijk gezegd zijn. Maar ook hier treffen beide partijen blaam. We moeten ons dat realiseren en we moeten dit ook benoemen. Maar wat is het toekomstbeeld dat we schetsen als we dit plan hierop laten sneuvelen? Het proces zal weer met jaren verder rekken en nog ondoorzichtiger worden. We diskwalificeren daarmee onze eigen idealen om woonruimte beschikbaar te maken voor de minder kapitaalkrachtigen, de ouderen en de jongeren.

Bij de buren is het gras altijd groener, dat is een uitspraak die mij vaak door het hoofd schiet. De afgelopen vergaderingen heb ik mij verbaasd over het aantal stedenbouwkundigen, verkeersdeskundigen, bestuurskundigen dat wij binnen de gelederen hebben mogen verwelkomen. En naar ik begreep zijn er nu ook een aantal financieel deskundigen die twijfelen of Ymere wel zo nodig een extra laag moet bouwen op het winkelcentrum. Ook hier is het weer schipperen tussen realisme en idealisme. Wat wij zelf dromen hoeft niet per se overeen te komen met de realiteit, maar ik vind wel dat we Ymere als deskundig en professioneel mogen beschouwen. Twijfelen aan de intenties vind ik niet meer dan politiek opportuun. Wie het verleden niet begrijpt, kan het heden niet duiden en zal de toekomst niet begrijpen, zoals zo vaak is dat ook hier weer van toepassing. Het verleden leert ons dat er al twintig jaar wordt gewerkt aan hoogbouw op die plek. Het huidige appartementencomplex Tuin van Houten telt zes verdiepingen op een plint en dat in een aanmerkelijk hoger volume. Ik ben de geschiedenis maar weer eens ingedoken. In het plan Hart van Hogewey stelde de gemeenteraad veertien jaar geleden de opdracht vast, de flat moest worden gesloopt maar er zou aan de kant van de Amstellandlaan hoogbouw terugkeren.

Sterker nog, dat zou nog wel veel hoger moeten worden, destijds werd door de raad gesproken over een landmark voor wie Weesp binnen zou kunnen rijden. In dat opzicht kun je dus best zelf zeggen dat de gemeente misschien zelf wel het plan heeft bedacht en Ymere alleen maar ontwikkelt. Ik rond af. We zullen als GroenLinks hier niet verzetten tegen de kaders, we vinden dat dit een logische keuze is en het inzichtelijk is het in proces wat we al jaren in de wandelgangen horen. We hopen dat hiermee snel gekomen zal worden tot een ontwerpbestemmingsplan, want ik denk dat ik namens iedereen hier spreek dat we vooral behoefte hebben aan duidelijkheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan is nu het woord aan de heer Sluyk namens de fractie van het CDA. De heer Sluyk: Ja, voorzitter, dank u wel. Dilemma’s. We worden voor een dilemma gesteld met dit voorstel. Om te beginnen, kaders waar je het niet mee eens bent worden uitgevoerd, worden weer teruggetrokken, er gebeurt van alles mee. De heer Klercq memoreerde net al, ik heb dat genoemd kaderstelling op de achterkant van een sigarendoosje en zo is het. Sociale woningbouw, bittere noodzaak in Weesp. De afgelopen … Het vorige college en dit college praatten over sociale woningbouw, maar weinig bouwen. En nu hebben we een kans.

Informatievoorziening, nou, hou maar op, het werd al gememoreerd, op het laatste moment krijgen we nog een brief van Ymere met nieuwe relevante informatie waar ik eigenlijk nog wel wat vragen over zou willen stellen. Participatie, nou, een prachtig overzicht over de participatie staat in NotuBox, maar het woord gemeente Weesp staat daar eigenlijk niet bij, maar dat is ook niet zo erg want het zal wel, en dan gebruik ik even de woorden van de wethouder, voorzitter, die hij afgelopen dinsdag gebruikte, standaard participatie. Dan denk ik altijd, standaard participatie, wat is dat? Hebben we dan ook nog de luxe participatie en de

superior participatie? Ja, ik noem het maar even zo, maar ik weet niet wat standaard participatie is. Ik kom er later nog even op terug. En er blijven ook nog wel wat vragen. Hoe staat de wethouder tegenover het voorstel van de stichting Bewonersbelangen zoals de heer Van Daalen dat heeft gememoreerd? Dan heb ik nog een vraag en ik ga me toch even als financieel deskundige … Ja, de heer Pfeiffer … Sorry, voorzitter, de heer Pfeiffer zal zich wel weer denken, o, we hebben weer een financieel deskundige erbij. Nou, klein beetje, ik heb er niet zoveel verstand van maar ik vraag me toch af, over die bouwlagen, de bouwkosten versus de opbrengsten. Als u mij twee jaar geleden had gevraagd, dan had inderdaad … Dan had ik gezegd, nou, maar als je ziet wat de prijzen op het ogenblik doen en iedereen kan dat volgen in Weesp, dan zijn de opbrengsten stukken hoger dan een aantal jaar geleden. Dan kunt u zeggen, dan zijn de bouwkosten misschien ook nog wel wat gestegen, ja, maar die zijn niet zo hard gestegen als de vierkantemeterprijs. Dat is een vraag die ik nog heb en ik kom tegen in het stuk dat … Dan weliswaar de vorige wethouder, maar goed, mijnheer Vos is politiek verantwoordelijk daarvoor, heeft daar een uitspraak gedaan bij Ymere over die woonlagen, van ja, prima als u meer woonlagen wil, als u zeven woonlagen wil, maar dan moet u wel daar steun voor vergaren.

Is die uitspraak gedaan en zo ja, hoe is daarop gereageerd en welke steun heeft Ymere zich weten te verwerven? Want als u zegt van, ja, daar hebben we eigenlijk niet zoveel mee gedaan, ja, dan is uw stellingname wel heel erg zwak geweest in mijn optiek. Dat stel ik er even bij. Voorzitter, dit was mijn eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Boom namens de fractie van de WSP. De heer Boom: Ja, voorzitter, ik heb in de afgelopen jaren al veel met Ymere gecommuniceerd en je kunt soms beter op een paar rotsen ploegen in de hoop dat er een zaak in een breuk valt van een steen, maar goed. Waar het vaak… Waar het eigenlijk om gaat, is, moet je Ymere geloven of niet? Maar ik ben geen boekhouder en ik ben geen accountant. Wel hoor je van iedereen dat de financiële posities van veel woonbouwverenigingen zwak is, dus ik neem aan dat Ymere daar geen uitzondering op is, dus als ze zeggen dat een vijfde verdieping financieel noodzakelijk is, hoe kan ik dat exact weten? Maar wat ik bijvoorbeeld wel weet en dat is wel een helder, duidelijk punt, dat is bijvoorbeeld punt 4 uit het raadsbesluit van 2016. En ik zal een klein stukje citeren en daar staat namelijk, in opdracht van de gemeente zal er een parkeeronderzoek uitgevoerd worden dat zal aantonen op welke wijze een goede parkeerbalans ontstaat.

Dit onderzoek vormt het toetsingskader voor nieuwe ontwikkelingen binnen het plangebied. Sindsdien is er slechts een parkeeronderzoek geweest in 2015 voor fase 1, maar er is alleen maar gekeken naar het aantal parkeerplaatsen voor bijvoorbeeld heel Hogewey en dat is dan een totaal van 1900 parkeerplekken, maar voor Zuid, waar de winkels zijn en waar ook geparkeerd wordt, daar zijn er 655. Dus ik denk dat het heel belangrijk is dat dat parkeeronderzoek wordt uitgevoerd en mijn vraag aan de wethouder is dan ook, wanneer gaat dat gebeuren? En dit was het dan, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boom. Dan ga ik nu naar de heer Keesman namens de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter, ik zou het toch iets kleiner willen houden, waarmee mijn bijdrage ook automatisch wat kleiner wordt. Het gaat om het verruimen van de kaders, dat is de aanvraag. Wij hebben net daar een discussie over gehad aan de Irenelaan, daar waren we niet zo blij mee, we hebben dat uiteindelijk toch gedaan. Wij hebben het in dit geval aan zien komen. Er was één stukje dat niet paste binnen de kaders en dat was dit gebouw boven op de Albert Heijn, boven op het winkelcentrum en wij hebben daar ook uitvoerig al over gesproken, alles afgewogen. Dat is geen makkelijke afweging, dat zie je ook aan de bijdrage van mijn collega-raadsleden.

Wij hebben toch eerder al gezegd, als dat moet dan moet het en daar hebben wij dan uiteindelijk toch vrede mee. Dan hebben wij ook de maquette bekeken, er is een

maquette gemaakt van het geheel, die is ook bij de griffie te bekijken en daar hebben we ook, ja, intensief naar gekeken en alles bij elkaar zeggen wij, dit is stedenbouwkundig, wat ons betreft, acceptabel. Daar wilde ik het even bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keesman. Ga ik naar de heer ’t Hart, fractie van D66. De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, dank u. ik heb namens mijn fractie in de commissievergadering al kenbaar gemaakt dat wij positief staan tegenover dit raadsvoorstel, maar ik vind toch, naar de bezwaren toe maar ook naar degenen die wel met dit plan eens zijn, maar wat uitgebreid op uw verhaal in te gaan. En dat heeft met name natuurlijk te maken met de volksrecessie, onder andere. Kijk, voorzitter, negen jaar, dat is de gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning in Weesp. En die woningen worden ook nog eens verdeeld door Woningnet en als je nagaat dat dit plan, wat er nu voorligt, straks, dat dat één van de weinige mogelijkheden is om inderdaad dit te realiseren, zoals inderdaad die 66 appartementen, die worden dus toegevoegd aan de sociale voorraad. En dat is natuurlijk op zich niet mis dat … Daar hebben wij ons heel goed rekenschap van gegeven.

En die sociale huurwoningen, ja, die moeten natuurlijk financieel haalbaar gemaakt worden, dat is ook een kader wat door de landelijke overheid wordt gesteld, dat kan alleen maar met een woningbouwcorporatie die de bouw daarvan kan combineren met woningen om eventueel de winst die ze maakt daarvoor in te zetten boven het winkelcentrum van Hogewey. Nou, sinds de sloop van de Kostverlorenflat in 2015, dat is inmiddels alweer zes jaar geleden, wat toen negen bouwlagen en 25 meter hoogte was, is er veel onduidelijkheid geweest over die nieuwbouw. In overleg met betrokkenen, omwonenden is dat zo goed als mogelijk, is dat in de leefomgeving, is dat inderdaad ingepast en heeft Ymere ook twee bouwblokken tot een bouwhoogte van vijf meter teruggebracht en de nieuwbouw boven het winkelcentrum ook bepaald op vijf verdiepingen. Dus men heeft wel degelijk geluisterd en is ook wel inderdaad bereid geweest om daar enige aanpassing te geven. Ik snap best wel dat de bewoners zeggen, dat is niet genoeg, wij willen teruggaan, maar er is in ieder geval wel rekening gehouden. En we hebben natuurlijk ook, op 30 juni 2016 als raad ruimtelijke kaders meegegeven. Dat zijn er een achttal, ik ga ze hier niet opnoemen, ze staan wel in de stukken waarvan die maximale bouwhoogte van zes bouwlagen er één is, die hebben wij gesteld.

En die kaders worden natuurlijk straks getoetst in het ontwerpbestemmingsplan, dat gaat ook weer naar de raad toe, dus dan gaan we ook kijken wat er op zich mee gedaan is. En ik denk ook, in dat kader, dat de beantwoording van de vraag van mevrouw Waas terug zullen komen, onder andere over het parkeeronderzoek waar de heer Boom op zich over doelt. Nou, omwonenden zijn van mening dat die bouwlagen van zes wordt overschreden. Nou, daarvan is natuurlijk via die mediation geprobeerd om dat toch enigszins nog voor elkaar te krijgen, maar vanuit de verschillende perspectieven is dat op zich niet gelukt. En ik moet ook wel zeggen namens mijn fractie dat we het op zich betreurenswaardig vinden dat de indruk is gewekt, wat de heer Rahimi ook zegt, dat ter plaatse laagbouw zou komen. Ik denk dat dergelijke toezeggingen zonder onderliggende plannen onverantwoord zijn, dat blijkt nu inderdaad ook wel. En wij vinden als fractie ook wel dat de informatievoorziening vanuit de gemeente naar omwonenden tekort heeft geschoten. In 2019 heeft het laatst een gesprek plaatsgevonden tussen gemeente en omwonenden, onlangs zijn de bewoners weer op het laatste moment geïnformeerd over het bespreken van dit voorstel in de commissie SOB.

Wij betreuren dat eerlijk gezegd ten zeerste en ik moet ook zeggen namens mijn fractie, we vragen ook wel of dit een patroon is, want hetzelfde is natuurlijk ook gebeurd bij bouwplan Prinses Irene. Hoewel we de participatie hoog in het vaandel hebben staan, lukt het maar niet om die informatievoorziening tijdig en adequaat te organiseren. Tussen deze laatste bijeenkomst en nu zit twee jaar. Nou, gelukkig hebben toch een aantal vertegenwoordigers uit de omgeving zich hebben laten horen in de commissie SOB. Het is net al gesuggereerd door heer Rahimi, moet je dan die participatie opnieuw gaan voeren? Ja, je moet natuurlijk

altijd in gesprek blijven, maar ik denk … Althans, mijn fractie vindt dat het resultaat op zich niet anders, eerlijk gezegd, zal gaan worden. De voorzitter: Ik onderbreek u eventjes, want u zit nu toch in een pauze. Er zijn raadsleden die dit hele debat hun handje hebben laten staan, kennelijk om te laten zien dat ze in deze termijn nog het woord wensen te voeren, maar dat maakt het wat lastig om ook te weten of iemand een interventie wenst te plegen. De heer Rahimi, die heeft al het woord gevoerd en een handje staan, dus ik neem aan dat hij een interventie wilde plegen? De heer Rahimi: Dat klopt voorzitter, ook bij de heer Pfeiffer, maar dat had u niet gezien, maar dat geeft niet. De voorzitter: Nee, dat heeft te maken met het feit, kan ik wel toelichten, ik heb niet alle beeldjes iedere keer voor ogen, dus dan moet ik weleens eventjes scrollen en nou, dan moet u soms misschien het even aangeven als ik u niet in de gaten heb, maar dat is niet zo erg. Maar als iedereen zijn handje heeft staan en dat was in dit debat wel het geval, dan kan ik ook niet weten wie er wil interveniëren en dergelijke. De heer Rahimi, u heeft het woord voor een korte vraag. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter.

Mijn vraag, voorzitter, aan de heer ’t Hart is, vindt u dat de participatie goed gelukt is? En was dat niet ook één van de eisen waardoor we dit door laten zouden gaan? De voorzitter: Ik had uw vraag eerder moeten laten stellen, want hij had daar net op geantwoord, maar hij kan nog een keer kort aangeven wat hij zojuist zei. De heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Nou ja, daar kun je inderdaad over van mening verschillen. Kijk, in ieder geval, de informatievoorziening is natuurlijk niet goed geweest. En je kan natuurlijk in gesprek blijven en daarmee nog een keertje die participatie ingaan, maar ik denk dat als je nu kijkt waar we staan, dat het op zich het resultaat niet veel zou veranderen. En daaraan toevoegend ook, van kijk, er zijn mensen die al jaren wachten op een nieuwe woning en ik denk eerlijk gezegd dat die niet de dupe mogen worden van het feit dat deze informatievoorziening zo is gelopen. Dus ik denk ook wel dat we ons de les hieruit mogen trekken dat de informatievoorziening eerder beter moet gaan gebeuren. Nou, voorzitter, als je dan kijkt naar het voorliggende plan van Ymere afwijzen op ‘…’ van één bouwlaag, dan heeft Ymere aangegeven dat zij de gemeente aansprakelijk zullen stellen voor een half miljoen euro planschade. Dan kan je natuurlijk zeggen, ja, dat is even mooi chantage.

Nou, wij vinden dat op zich niet, want daar zijn natuurlijk ook afspraken over gemaakt, ook tijdens de sloop, dat er planschade kan ontstaan. En Ymere heeft natuurlijk het recht nu, weliswaar op het laatste moment, hebben ze natuurlijk nu gezegd van, ja kijk, als wij weer opnieuw moeten gaan tekenen en we moeten weer opnieuw gaan beginnen, waarbij dan de vraag is wat voor plan er dan uitkomt, dan zitten wij natuurlijk wel met een financiële schade en die leggen wij op zich ook dan neer bij de gemeente. Dus ik denk dat de raadsleden die daar een vraag over stellen, dat die zich dat wel … Zich dat terdege bewust zouden moeten zijn. Wij vinden dat eerlijk gezegd een onverantwoord financieel risico. Nou, ondanks deze risico wil D66 het op eigen ‘…’, want er zijn een aantal dingen, dat heb ik ook al in mijn verhaal toegelicht, pro’s en contra’s, hebben wij toch gemeend om al die dingen op eigen maniers te bekijken. En in tegenstelling tot wat één van de insprekers zei van, ja, wij hollen achter het college aan en achter de wethouder aan, nou, wij hebben natuurlijk een eigen zelfstandig oordeel en wij vinden wel degelijk dat deze wijziging past binnen de vastgestelde kaders. En een belangrijke toegevoegde waarde is, dat wil ik wel benadrukken, ten opzichte van de gebouwen die er destijds stonden.

En wij vinden dat het, door het realiseren van deze kaders, een kwalitatieve verbetering komt ten opzichte van wat er al stond. En ik moet u ook zeggen, dat werd net ook door één van de insprekers ontkent, er stond ook in ons coalitieakkoord, daar

hebben we ook afspraken, op zich, over gemaakt. Dus dit is niet iets nieuws dat we ineens van dingen afwijken. Wij hebben dat … Wij volgen die lijn, wat dat aangaat, precies. Dus voor ons is het ‘…’ belang, om het even samen te vatten, het belang van de inwoners dat ze zo snel mogelijk over sociale woningbouw beschikken, weegt eerlijk gezegd zwaarder dan het belang van de bewoners die nu bezwaar maken hoe dat ook vanuit hun optiek ook realistisch … Maar dat is de afweging die wij maken. Dus kortom, voorzitter, wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel en het ontwerpbesluit. Dat was het in de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Miner namens de fractie WEN. De heer Miner: Dank u wel voorzitter. Gezien wat alle voorgaande partijen gezegd hebben, ga ik het echt kort houden. Ik ben van mening dat we door een zure appel heen moeten bijten en inderdaad de afwijking van de kaders wel… Van dit ene kader, namelijk de hoogte, goed moeten keuren. En die zure appel is dan dat je eigenlijk de keuze maakt tussen het belang van de omwonenden, waarvan ik heel goed begrijp dat ze bezwaar maken, maar daarnaast het bredere belang van volkshuisvesting sociale woningbouw in Weesp.

Ik maak me ernstig zorgen dat als we alle plannen die ik voorbij hoor komen, alle ideeën opnieuw gaan uitvoeren, dat dit traject, dat zich sowieso al ontzettend lang voortzet, nog langer laten duren, dat lijkt me niet verstandig en daarom zal ik straks hoogstwaarschijnlijk stemmen voor de afwijking van de kaders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, dan ben ik nu gekomen aan het einde van de eerste termijn van de kant van de raad en geef ik het woord aan de wethouder en dat is de heer Vos, namens het college, in antwoord op uw opmerkingen in eerste termijn. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, vanavond nemen we een besluit over de verduidelijking van kaders. Daar hebben we natuurlijk al eerder eens een keer een besluit over genomen voor andere objecten, maar opnieuw gaat het over verduidelijking van kaders. En in dit geval staat alleen het kader over de bouwhoogte ter discussie. En een discussie van vele jaren moet nu worden beslecht, voorzitter. Onderhandelingen zijn immers afgerond, dat als antwoord in de richting van partijen die denken dat de onderhandelingen nog zouden kunnen worden voortgezet, dat is op dit moment niet langer aan de orde, voorzitter.

Althans, één van de partijen, een relevante partij, Ymere, heeft nadrukkelijk aangegeven dat zij financieel niet in staat is om te komen tot uitvoering van het plan op het moment dat sprake is van het reduceren van de bouwhoogte. En dat hebben ze u toegestuurd omdat ze ook hebben geluisterd, Ymere, naar de commissievergadering vorige week waarin letterlijk werd gevraagd door zowel WSP als door het CDA die zich daarbij aansloot, zou Ymere nog eens willen verklaren of het niet met een laag minder kan. Voorzitter, het antwoord hebt u toegestuurd gekregen. En nu na een jaar of vijf, misschien wel zes of zeven jaar discussie, is een besluit nodig. Het kader of althans, de wijziging van het kader ligt voor. Is dat nu zo’n grote wijziging? Nee, het is niet echt een grote wijziging, het is een verduidelijking en die verduidelijking houdt in dat het aantal bouwlagen nog steeds boven op het winkelcentrum als zes moet worden gezien, maar dat gesteld wordt dat boven op het winkelcentrum niet meer dan vijf lagen komen. Dat is min of meer hetzelfde als datgene wat de raad in zijn kaderstelling al eerder had weergegeven, voorzitter. Als je overigens vijf, zes, zeven jaar met elkaar discussieert, dan, voorzitter, is het ook duidelijk dat er in zeer ruime mate participatie plaatsvond.

Ik hoef u, ondanks het feit dat ik toen geen portefeuillehouder was, maar ik hoef u niet te helpen herinneren aan de discussies die hebben plaatsgehad in de commissievergadering, dat zelfs zonder dat het punt op de agenda stond, inspraak werd gehouden van de zijde van de bewoners die aangaven dat ze een wijziging van het bouwplan voorzagen en wensten. Voorzitter, dat zo zijnde … De heer Rahimi: Interruptie.

De voorzitter: Ik heb uw handje gezien, maar de wethouder maakt even zijn zin af. De heer Vos: Dat zo zijnde kun je stellen dat participatie in zeer ruime mate heeft plaatsgehad, misschien niet met het gewenste resultaat, maar in zeer ruime mate. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rahimi. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de wethouder zegt dat de participatie in ruime mate … Ruim zegt mij echt totaal niks. Zijn de burgers nu nou juist betrokken of niet bij de participatie? Want vorige commissievergadering kregen we een brief waarbij u geeft aangeeft en ook spijt betuigt dat het niet gebeurd is, dus welke participatie heeft u het over? De voorzitter: De wethouder. De heer Vos: De vorige commissievergadering is er spijt betuigd voor het feit dat niet iedereen dezelfde brief heeft gekregen als een aantal bewoners aan de Lageweyselaan. Voorzitter, maar dat betekent niet dat er geen participatie op een goede wijze heeft plaatsgehad, die heeft wel degelijk op een goede wijze plaatsgehad. Voorzitter, er is een aantal keren gesproken over de financiële situatie waar we hier mee te maken hebben en de vraag is, moet je het daarover hebben? Nou, natuurlijk zou je het erover moeten hebben op het moment dat je dat naar voren brengt.

Ik moet u zeggen dat Ymere in dit verband zelfstandig bevoegd is over haar eigen financiële inrichting en of een plan al dan niet haalbaar is, is niet aan ons ter beoordeling, dat is juist ter beoordeling aan in dit verband de partij Ymere. En de gemeente heeft geen taak om boekhoudkundig na te gaan of dat allemaal wel passend is daar bij Ymere en of ze dat geld wel haalt uit het ene project of uit het andere project, of gewoon van de bankrekening, of dat er misschien wel een woning verkocht moet worden in Haarlem of een woning moet worden verkocht in Almere voordat je tot realisatie van deze woningen zou kunnen overgaan. Voorzitter, als ons gezegd wordt dat de haalbaarheid door Ymere wordt betwijfeld of niet mogelijk lijkt te zijn, wanneer sprake is van het reduceren met een bouwlaag, dan neem ik dat voetstoots aan. Dank u wel. Ten aanzien van het belang van de volkshuisvesting … Ja, sorry, ik bedoelde met dank u wel in de zin van, ik had dit stukje van het betoog afgerond. Ten aanzien van het belang van de bewoners en het belang van de volkshuisvesting, voorzitter, daar moet ik ook nog wat van zeggen. Het is natuurlijk van grote betekenis dat we hier sociale woningbouw terugbouwen. Het is hier van grote betekenis dat daarnaast ook andere woningen nog toegevoegd worden.