Printversie transcript

En dat moet ons sowieso al bescheiden stemmen voor wat we hier kunnen bereiken aan verkeersveiligheid. We moeten die wel optimaliseren. We zijn ook erg aan het twijfelen of dit nou toch nog wel de goede benadering was. Alles bij elkaar hebben we dat toch wel zo gedacht. We zijn ook gaan nadenken over de timing van het geheel en daar zou ik de wethouder toch nog wel over willen bevragen. Wat is precies het moment dat de

ontsluitingsweg gaat worden opgeleverd, hè, van Weespersluis? Die zal de verkeerssituatie drastisch doen veranderen. En wat is de doorlooptijd van de werkzaamheden die we hier voor ogen hebben? Valt het moment dat dat allemaal klaar is zo ongeveer samen met de oplevering van de ontsluitingsweg? Met andere woorden, dat we hier een verandering doorvoeren voor een situatie die we nog niet kennen. Maar goed, ook daar hebben we over nagedacht, we denken toch dat het een verbetering is. We denken dat wat mevrouw Hilders voorstelt een verbetering is ten opzichte van het voorstel. En we zagen toch nog een kleine rafelrand aan het geheel en dat betreft de rijrichting op de rotonde. En nou moet ik de … Het amendement heb ik nou even nog niet in mijn scherm, dus die ga ik even opzoeken. Dat betreft de rijrichting waar de fietsers de Stationsweg overgaan. Even kijken. Ja en u heeft dat amendement ongetwijfeld gezien, daar staat een plaatje in, een verduidelijkend plaatje. Dat is amendement 2021 nummer 05. Ondergetekenden stellen de volgende wijziging voor in het voorgestelde raadsbesluit aan beslispunt 3 het volgende toe te voegen. Met dien verstande dat tweerichtingsverkeer wordt toegestaan voor fietsers op de rotonde, daar waar de Stationsweg wordt overgestoken. Dat willen wij graag indienen met mevrouw Hilders van het CDA en ook de heer Rahimi van de VVD.

Daar wil ik ook een toelichting op geven, dat is namelijk het volgende. De invoering van eenrichtingsverkeer voor fietsers op de rotonde zou voor fietsverkeerd komend uit de richting van het Medisch Centrum Weesp en ook de Nijverheidslaan, die naar het centrum willen, betekenen dat zij eerst nagenoeg de gehele rotonde om moeten alvorens naar de tunnel te kunnen afslaan. Dit zal waarschijnlijk op grote schaal worden genegeerd, en dan kom ik even terug op alles wat God verboden heeft, verkeerstechnisch gezien. Dit zal dus op grote schaal worden genegeerd naar onze verwachting en het zal nagenoeg niet handhaafbaar zijn. Gemotoriseerd verkeer zal daardoor op genoemde oversteek worden geconfronteerd met fietsers die onverwachts van twee kanten kunnen komen. Door op dit gedeelte wel tweerichtingsverkeer voor fietsers toe te staan, kan dit door goede bebording duidelijk worden aangegeven aan het gemotoriseerd verkeer, met daardoor een betere veiligheid voor het fietsverkeer. En een bijkomend voordeel is dat fietsers niet geneigd zullen zijn om de korte weg te nemen via de oostkant van de Bouhuijstunnel waarmee ze dus ons streven van eenrichtingsverkeer zouden doorbreken. Nou, dat is de rafelrand die wij aan dit voorstel zagen en zoals mevrouw Hilders opmerkte, wij denken, als we deze twee zaken regelen, dat we dan het dichtst bij een veilige situatie voor fietsers komen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even welke andere leden van de raad op dit punt nog het woord zouden willen voeren. En ik ben bij de heer Rahimi van de fractie van de VVD. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik moet wel melden dat ik enigszins afgeleid werd steeds over de woorden van de heer Keesman over het woord van, alles wat God verboden heeft. Maar in ieder geval, tijdens de commissie hebben we aangegeven ook dat we allereerst gewoon heel blij zijn dat er nu eindelijk wat gebeurt, dus complimenten aan het college hè, dat er eindelijk wat gebeurt. En we hadden ook zoiets van, laat dit doorgaan en dan zien we dan wel. Echter begonnen dingen toch te borrelen, we zijn zelf weer een aantal keer heen geweest naar beide situaties, goed gekeken, sterker nog, best wel wat mensen daaromheen, die daar gebruik van maken, ook gevraagd en daarom vonden wij het toch wel belangrijk om, als we dan iets doen, toch dit mee te kunnen meteen, want wij weten niet wat de volgende kans is. En dat is de reden dat we deze twee amendementen toch wel hebben gesteund. En wat dat betreft, ja, om de heer Keesman toch te helpen, dit is het plaatje wat hij wou laten zien bij de rotonde, dus ik zal hem weer verwijderen. De voorzitter: En zo nemen we de regie over. Ja, nou, dat is eigenlijk niet de bedoeling, om u de waarheid te vertellen.

Want dan is iedereen op zijn eigen manier straks bezig en dat zouden we toch even moeten

vermijden in een vergadering, is mijn nadrukkelijke verzoek. Dan kunt u daar rekening mee houden in het vervolg. Anderen nog in deze termijn? Er meldt zich niemand. De heer Pfeiffer: Ja, voorzitter, graag. De voorzitter: Ja, ik heb ze inmiddels. De heer Pfeiffer, fractie van GroenLinks. De heer ’t Hart: En ik ook, voorzitter. De voorzitter: Ja, dat heb ik gezien maar ik kan u niet allebei tegelijk het woord geven. De heer Pfeiffer begint. Mevrouw Booij-van Willigen: En ik ook, voorzitter. De voorzitter: Nou, prima. Ik ben blij. De heer Pfeiffer: Ja? Iedereen gemeld? Fijn. De voorzitter: Ja, dat denk ik ook. U trok dezelfde conclusie als ik. Gaat uw gang. De heer Pfeiffer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik stond laatst op een rotonde in Leeuwenveld en daar zag ik een heleboel raadsleden. En die raadsleden, die stonden daar allemaal te kijken op hoe de verkeerssituatie daar zich ontplooide en er gebeurde ook nog van alles wat God verboden heeft, dat was een hele interessante situatie. Voorzitter, vanuit GroenLinks zijn wij natuurlijk heel blij dat de situatie nu wordt aangepakt en met het raadsvoorstel wat nu naar voren is gekomen. Ik zal het kort houden, in de commissie heb ik mijn complimenten al uitgesproken en ik wil dat hier ook doen richting het college en de ambtelijke staf voor de kwaliteit van het raadsvoorstel, want dat is echt een opmerkelijk hoge kwaliteit.

Voor wat betreft de amendementen die ingediend zijn, vanuit GroenLinks zijn wij heel blij dat er zoveel partijen zijn die de automobilist, nou ja, de doorstroming richting de stad willen ontzeggen, want dat is natuurlijk wat er gaat gebeuren met in ieder geval genoeg verkeerslichten of stoplichten. Ik zal u eens een wrange grap vertellen, ik heb namelijk wel een verkeerskundige gebeld, die ken ik. En hij zei, één van de dingen die wij het meeste horen als verkeerskundigen, het is wachten tot er ongelukken gebeuren, dat is de meest uitgesproken zin die een verkeerskundige hoort en dan vervolgens is het inderdaad wachten tot statistische gegevens zijn of er ongelukken gebeuren. En hij vertelde, de meest onveilige situaties gebeuren gek genoeg meestal de minste ongelukken, omdat mensen ze als onveilig beschouwen. En ik wil niet zeggen dat dat verkeersplan zoals het nu voorligt tot onveilige, gevoelsmatige situaties zal leiden, maar ik denk ook hier weer, en ik heb het in mijn vorige betoog al gezegd, wij moeten altijd ons een beetje terughoudend opstellen voor wat betreft wat wij voelen en wat de daadwerkelijke praktijk en waar mensen voor geleerd hebben.

En als ik dan één suggestie mag doen aan de initiatiefnemers van deze voorstellen, ik zou willen voorstellen om de verkeerslichten weg te halen die voor de oversteekplaats bij het station staat op de Herensingel, want dan krijgen daar de voetgangers automatisch voorrang en zet die dan een stukje de bocht verderop in. Als je dan toch zo nodig met verkeerslichten wil gaan schuiven, haal ze dan voor het station weg want dat betekent dat iedereen die daar oversteekt niet meer op een knopje hoeft te drukken maar gewoon kan doorlopen met voorrang, want dan zijn we helemaal verder met het automobilisten laten wachten op fietsers en voetgangers. En verder wachten wij gewoon de reactie van het college af op de voorstellen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer ’t Hart.

De heer ’t Hart: Ja, voorzitter, dank u wel. Het wordt een beetje eentonig, maar ik wil ook graag de complimenten aan het college overbrengen, met name ook aan wethouder De Lange. Eén van zijn laatste voorstellen, denk ik, die hij hier vanavond gaat verdedigen en ook ‘…’ de ambtelijke organisatie, in die zin sluit ik bij de heer Pfeiffer aan, ik denk dat, na jarenlang discussie hebben gehad, er nu eindelijk een heel goed voorstel ligt met allemaal uitgewerkte plaatjes en ik vind het zeer verhelderend, dus ook dat vindt mijn fractie echt prijzenswaardig. Nou ja, ik heb het al begrepen uit de andere raden, we zijn natuurlijk allemaal ervaringsdeskundige, ik ben ook voetganger, automobilist en fietser op dat punt, ik kom er ook regelmatig, dus ik kan er op een bepaalde manier tegenaan kijken. En ik denk wel dat er nu een heel uitgebalanceerd voorstel ligt en ja, mijn punt is, en dat hoor ik de heer Rahimi ook zeggen, dat hij in eerste instantie twijfels had, die zegt van, ja, laten we het nou uitvoeren en dan later kijken. Nou, met datzelfde punt zit ik, ik denk van, ja, als ze het niet gaan uitvoeren en daar willen we graag het antwoord van de wethouder op hebben, dan zijn we weer maanden verder en dan hebben we het probleem dus niet opgelost, met alle gevolgen van dien.

En ik kies er dus toch wel voor, maar dan wil ik graag het antwoord van de wethouder hebben, dat we op korte termijn dat gaan uitvoeren en eens gaan kijken hoe dat op zich in de praktijk uitwerkt. En als je inderdaad dan die ontsluitingsweg in 2022, dat stuk ‘…’ bij de kop nemen, dan kunnen we ook dat … Die aspecten die nu in die twee moties zijn genoemd, kunnen we op zich dan ook meenemen, dus dat zou mijn vraag aan de wethouder zijn, hoe hij daar tegenaan kijkt. Want ik denk eerlijk gezegd dat het geen problemen oplost maar eerder problemen oplevert, voorzitter, in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Booij, WSP. Mevrouw Booij-van Willigen: Dank u wel voorzitter, ik haal even gelijk mijn handje weg. Ik zou toch eenieder willen oproepen om eens tekening 1E, de T-splitsing voor zich te nemen.. 18. Toekomstvisie museum Weesp 2021-2030 Mevrouw Booij: Als je die dan voor je neemt, dan schrik je werkelijk ‘…’, de zogenaamde verkeersdeskundigen doen. Die laten kinderen met hun fietsje midden op een kruising oversteken, dus niet aan de zijkant, nee, middenop. Dan komt het verkeer uit de Herensingel, dan komt het verkeer uit de Stationsstraat vanuit het centrum, vanuit de Stationsstraat vanuit het spoor, en vanuit de tunnel. U moet mij eens uitleggen, als je 10 jaar bent en je gaat naar de hockeyvereniging, hoe je dan in godsnaam over moet komen.

Ik vind dat een levensgevaarlijke oversteek die we daar creëren. Ik ben zeker geen wegdeskundige, maar ik loop toch al zo'n 50 jaar door de tunnel heen. Een van de dingen die er dan opvalt, al jarenlang, is dat er geen voetpad aan de ene kant is. En ja, dat is voor elke Weesper al heel lang een crime. Dat is ook wat opgelost moet worden en dat doen we met dit amendement. Wat ik ook wel aangeven is dat de ontsluitingsweg, die had er al moeten liggen. Die is verlaat, en daar is ook een hele goede reden voor waarom het is en ik begrijp het allemaal best, maar we zijn bezig met een plan in de Weespersluis van bijna 3000 woningen waar van alles gebeurt en waar je niet de datum gewoon kan prikken. Dat is onmogelijk als je met zo'n groot project te maken hebt. Dus we gaan er wel vanuit dat straks de ontsluitingsweg klaar is, maar er hoeft maar iets mis te gaan en hij wordt weer naar achteren geschoven. En ja, de WSP zit daar nou eenmaal op een andere manier in. Wij vinden dan de oversteek, vooral van ouders met kinderen of van een moeder met een kind naast zich met een fietsje die dan vier richtingen in de gaten moet houden, plus dat kind op dat kleine fietsje, ziet u het voor zich? Ik wel, ik zie dat echt voor me, want ik heb dat zelf jaren gedaan, en meerdere vrouwen denk ik. Dat is ook de reden waarom wij als WSP dit gewoon graag willen.

Dat is ook de reden waarom we zeggen van: we willen een tijdelijke VRI, dus een mobiele bijvoorbeeld, zodat we zodra de ontsluitingsweg weg is, en we kunnen kijken

wat dan de verkeersbewegingen zijn, dat we dan opnieuw kunnen bepalen of dat wel of niet daar moet staan. Dat is de enige reden, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Miner namens de fractie WEN. De heer Miner: Dank u wel voorzitter. Ten aanzien van het raadsvoorstel wat voor ligt, daar zijn al vele mooie woorden over gesproken en daar sluit ik mij bij aan. Bij de amendement heb ik een beetje het probleem dat ik het idee heb dat de anderen, degene, de indieners het probleem heel helder schetsen, en als ik het probleem hoor dan denk ik: ja, dat snap ik ook. Maar ik vind het gewoon heel lastig om te beoordelen of de oplossing die zij voorstaan helpt, en daarom wil ik eigenlijk in deze eerste termijn nog niet aangeven of ik die amendementen ondersteun omdat ik eerst van het college wil horen of inderdaad de hiervoor gedragen oplossingen een hoop zouden kunnen bieden. Daar laat ik het voor deze eerste termijn bij. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb de indruk dat als ik het lijstje kijk dat ik alle fracties in de eerste termijn de gelegenheid hebben gegeven hun inbreng te leveren, en dan sluit ik daarmee het eerste termijn af en ga ik naar wethouder De Lange voor het antwoord in de eerste termijn. De heer De Lange: Dank u wel voorzitter. Ik reageer eerst even op de vragen die zijn gesteld, dan zal ik daarna even specifieker op de amendementen ingaan.

Even kijken. Nou, mevrouw Hilders begon eigenlijk direct met het amendement, ik kom daar zo meteen op terug. De heer Keesman, nou ja, ik denk dat u … Ik hoop niet dat alles wat God verboden heeft daar gebeurt, maar gebeuren inderdaad wel wat gekke dingen, dus dat … En dat heeft al jaren onderstreept u die urgentie, en die deelt het college natuurlijk. U vraagt om de timing, het precieze moment van de ontsluitingsweg. Ja, dat weet u natuurlijk ook, want we hebben nu vrij recentelijk een RIB daarover gestuurd waarin de koppeling met de 840e woning nogmaals wordt benadrukt. Die staat gepland voor oktober 2022, en dan moet de weg ook open zijn. Dan heeft u het over de doorlooptijd van de werkzaamheden. U ziet ook, in het voorstel staat dat we ook afhankelijk zijn van kabel- en nutsbedrijven daarin. In principe duurt dat een paar weken, en dat zou een start zijn van naar verwachting oktober/november, dat hangt ook van die kabel- en nutsbedrijven. Dan zijn we een paar weken op die plek bezig, en dan gaat het … Nou ja, zeg een goed half jaar later gaat de ontsluitingsweg open. Dan maakte u volgens mij ook een opmerking, mijnheer Keesman, over de handhaafbaarheid van de maatregelen, met name over het eenrichtingsverkeer. Maar ik denk dat handhaving is natuurlijk een incidenteel geval.

We gaan daar geen flitslichten neerzetten, we gaan niet een BOA daar neerzetten of een politieagent, het gaat juist om de inrichting, borden en de gebruiken die we met z’n allen in het verkeer kennen. Dan vertel ik je toch even een kleine anekdote. Ik ben ooit een paar keer in Zuid-Afrika geweest. Toen zei mijn schoonvader, die daar lang woonde van: ga niet uit van de vanzelfsprekendheid die we kennen in Nederland in het verkeer in Zuid-Afrika. Dat is de opmerking die mij altijd is bijgebleven. Daar zie ik ook de verkeerskundige adviezen op terugkomen, de voorspelbaarheid van het verkeer, hoe wij zijn opgeleid in Nederland dan even in dit geval met betrekking tot rijopleiding, dat zorgt voor een bepaalde gebruiken, voor bepaalde logisch verkeer. Ik kom daar verder zo meteen nog even op terug in de reactie op uw amendement. De heer Rahimi zegt, nou, die sluit zich … Die heeft heel duidelijk aangegeven wat hij vindt, maar was een mooie zin: er ligt iets, we moeten door. Nou, dat onderstreep ik zeker. Dan de heer Pfeiffer, die stelde eigenlijk geen vraag, dus daar ga ik even dan, sla ik over dan. De heer 't Hart, u vraagt: waarom moet we het op korte termijn uitvoeren? Nou, dat heb ik net aangegeven inderdaad oktober/november volgens planning, 2021, maar dat hangt even af van de kabel- en nutsbedrijven.

En ja, ik heb ook in de commissie aangegeven: er gebeurt daar natuurlijk hartstikke veel de komende jaren. We hadden het net al even over de ontsluitingsweg, er komt een herinrichting aan van de Korte Muiderweg, ik heb u aangegeven dat we in de kadernota 2022 dat daar ook de ondertunneling onder

het spoor in wordt genoemd, dus er gebeurt daar heel veel. In dat licht zou je inderdaad kunnen overwegen om te zeggen: nou, college, kijk dan ook eens even breder op het moment dat je die Korte Muiderweg gaat herinrichten, rotonde eruit gaat aan de Leeuwenveldseweg, of dat invloed heeft op de Stationsweg/Herensingel, bijvoorbeeld. Dan mevrouw Booij. U heeft het over de tekening fietsers. Ja, dat is uw waarneming, en er zijn natuurlijk ook heel veel bewoners in Weesp die ook de waarneming hebben van onveiligheid op de rotonde, dus die kan ik niet kwalificeren, dat is uw gedachte bij het ‘trachten’. Alleen in dit ontwerp dat je het fietspad op een centrale punt zeg maar over laat gaan waarbij je goed zicht hebt op wat daar, op wat daar aankomt dus op een zo veilig mogelijke manier aan de overkant gaat komen, want daar gaat het ons om. Dan waren dat eigenlijk te vragen, en dan ga ik nu even in op de beide amendementen. De voorzitter: Eerst mevrouw Booij even. Mevrouw Booij: Dank u wel voorzitter. Even terugkomen op de tekening van de T-splitsing. Het is natuurlijk heel vreemd dat een fietspad uitkomt precies midden op een weg waar de auto’s staan, dus er staan daar auto’s die links af slaan en rechts af slaan, en dan kom je als fietser precies tussenin terecht. Ik vind dat niet logisch. Dank u. De voorzitter: De wethouder, zo hij wenst. De heer De Lange: Dank u wel.

Ik zet even uw vraag ook uit hoor, mevrouw Booij, wat daar de achterliggende gedachte is. Dan heeft u zo meteen hopelijk van mij een antwoord. Ik ga eerst op de amendementen reageren. Ik zei het net al in mijn reactie op uw vragen: het doel van de maatregelen, dat doen we natuurlijk allemaal in het kader van de veiligheid. In het voorstel wat in november bij u voor lag noemen we de punten snelheidsremmend voorrangssituatie verbeteren, verkeersstromen scheiden en zichtlijnen verbeteren. De urgentie die heeft u inderdaad meerdere malen onderstreept. De motie 2018 nummer 33 waar mevrouw Hilders ook naar verwees, die staat ook in beide voorstellen als onderleg. Dus mevrouw Hilders stelt dat zij met haar amendement voldoet aan de veiligheid van die motie, het college stelt dat we op deze manier doen, voldoen aan de motie. Maar goed, dat geef ik toch mee. Wat ik interessant vind wat mevrouw Hilders aangeeft, een heel mooi voorbeeld in Driemond, want dat was namelijk de goede oplossing. Maar dan gaat mevrouw Hilders er wellicht aan voorbij dat het wel een project was van de provincie wat daar is aangelegd, maar de verkeerskundigen vanuit Amsterdam, diezelfde directies die deze plannen voor u hebben uitgedacht, die hebben meegedacht en meegewerkt aan de verkeersveiligheid van dat punt.

Als u daarnaar verwijst denk ik: nou, dan snap ik in die zin het wantrouwen wat u hier uit, want zo voel ik het toch een beetje, snap ik niet helemaal. Maar goed, ik ga dan reageren op de inhoudelijke punten. U zegt: een VRI, en de andere indieners van het amendement natuurlijk, u zegt een tijdelijke VRI. Ik hoor zelfs een term mobiel. Maar dat kan niet eenvoudig op die plek, dat is gewoon simpelweg niet mogelijk, want op het moment dat je de fiets in de VRI een stoplicht zet, moet je ook de auto in het stoplicht mee gaan nemen, dan moet je een druklus gaan aanleggen. Vervolgens zit daar ook een zebrapad, dan moet je gaan verplaatsen of die moet je ook in een stoplicht mee gaan nemen. Dat betekent feitelijk dat je opnieuw naar de tekentafel moet gaan met het plan, want het heeft echt een hele grote impact. Ik had het liever ook niet gezien, maar dat is het gewoon. Plus, en dat onderschrijft u ook in het amendement, maar u geeft geen dekking, dat draagt u ons op, maar goed, dat vraagt ook extra middelen. Ik ga nu iets zeggen, en daar gaat u van schrikken en dat zeg ik niet om u te pesten, zeker niet, want ik begrijp de urgentie, ik snap ook de opmerkingen, maar het teruggaan naar de tekentafel, met name voor die VRI’s en voor de maatregelen die u eigenlijk stelt in het amendement, gaat voor een vertraging zorgen minimaal twee jaar.

Dan het voetpad aan de oostelijke zijde waar mevrouw Booij het over had: het is inpasbaar, natuurlijk, maar het is echt niet wenselijk vanuit de veiligheid en de maatvoering. Je gaat

daar over een vrij lang pad ga je een onveilige, krappe situatie creëren, en uiteindelijk is veiligheid toch hetgene waar we het voor doen. Als reactie op dit amendement zou het college dit amendement ook willen ontraden, juist op basis van de afname van de verkeersveiligheid, en daarnaast de grote vertraging die dit met zich mee gaat brengen. Dan het amendement nummer vijf van de PvdA. Ja, die schetst ook, de uitgangspunten om de verkeersveiligheid te vergroten takken van de rotonde in verband met een onveilig gevoel. Maar juist, ik had net al even mijn betoog over mijn schoonvader in Zuid-Afrika, de gangbaarheid in Nederland op een eenrichtingsverkeer is juist tegen de klok in. Als u op dat ene plekje een tweerichtingsverkeer gaat realiseren dan creëert u juist een zeer onduidelijke situatie en is ook veel onveiliger. Op basis daarvan zou ik ook met klem willen afraden om af te wijken van deze beoogde rijrichting. Ik zei al net: op de meeste rotondes is het in Nederland gewoon het geval: rechtsom tegen de klok in. De verkeersveiligheid, dat komt echt vanuit de verkeerskundige, voorzitter, de verkeersveiligheid is gebaat bij een eenduidig en heldere verkeerscirculatie of een situatie.

Dat in dit geval een bepaalde groep driekwart moeten rijden is, en dat deel ik inderdaad wel met u, helaas een consequentie, maar die weegt echt niet op tegen de onduidelijke verkeerssituatie die anders wordt gecreëerd als je een tak van de rotonde toch twee richtingen gaat instellen. Voorzitter, ook bij dit amendement heb ik gevraagd aan de organisatie om een indicatie te geven wat hij doet, want ook hier zal je terug moeten naar de tekentafel. Iets minder ingrijpend, maar ook hiervoor, als we dit gaan doen, zal het betekenen dat een vertraging van zes maanden in de uitvoering. Voorzitter, het zal u dan ook niet verbazen dat het college ook hierin aangeeft dat we het eigenlijk zouden willen ontraden, juist omdat het een onveilige gaat betekenen op het moment dat we dit gaan invoeren. Voorzitter, daarmee heb ik de vragen in de eerste termijn beantwoord, en ook een advies gegeven aan de amendementen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mevrouw Hilders voor de tweede termijn. Mevrouw Hilders: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb ook een goede grap voor de heer Pfeiffer. Ik heb ook met een verkeersdeskundige gesproken, geregeld door de griffier en door de gemeentesecretaris. Dat was een verkeersdeskundige van Weesp die ook in het verleden in de gemeente Weesp heeft gewerkt, en die de situatie ook ter plekke ken, kan, kent.

Ik heb met mijn ideeën met hem overlegd, en als volksvertegenwoordiger luisteren we naar deskundigen, en we denken zelf ook na. Voorzitter, ik wil ook nog even reageren op de wethouder. Wethouder, ik geloof u niet. Dat klinkt een beetje cru, maar er is in december … Er was in november een voorstel, een plan. In december is er een waardeloze telling geweest. Op basis van die waardeloze telling is in twee maanden een volstrekt nieuw plan gekomen. Hoe kunt u nou zeggen, als een plan aangepast moet worden, dat dat twee jaar moet duren? Ik geloof het niet. De voorzitter: Dat was uw tweede termijn? Dan kijk ik bij de heer Keesman. De heer Keesman: Ja, voorzitter, wat moet ik daar nog aan toevoegen? Ik ben het daar wel mee eens. Ik … Nou ja, laat ik ook even op de toch wel vrij geringe verandering die wij hebben voorgesteld ingaan, dat dat zes maanden moet duren, ja … Toen de wethouder dat zei moest ik gewoon lachen, dat lijkt mij echt volstrekt ongeloofwaardig, laat ik het zo zeggen. Het is ook, ja, de wethouder geeft het zelf ook aan, het is onfortuinlijk dat er mensen dan driekwart moeten om fietsen, komend van de Nijverheidslaan of van het Medisch Centrum. Voorzitter, dat gaat gewoon niet gebeuren, want ze moeten ook echt dan die weg over, de Korte Muiderweg over, terwijl ze de keuze hebben om door te steken naar, ja, wat wij dan willen, de westkant van de Bouwhuistunnel.

Dat gaan ze natuurlijk nooit doen. Dat zouden ze in Zuid Afrika niet doen, dat is volstrekt duidelijk, maar laten we wel wezen: zoveel verschillen we ook niet van onze zuid Afrikaanse vrienden. Dat gaat Nederlanders ook niet doen, Weespers gaan dat ook niet doen. En ja, dan stellen wij een zeer geringe aanpassing voor, zes maanden, ongeloofwaardig. Dan, nou ja, sluit ik mij verder volledig aan bij mevrouw

Hilders. En ja, zonder deze aanpassingen denken we er toch sterk over om niet voor dit plan te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk eens even naar de heer Rahimi of hij in het tweede termijn het woord wil voeren. De heer Rahimi: Ja, graag voorzitter. Dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter, het is wel altijd mooi om te weten hoe andere raadsleden hun tijd bedrijven, zoals de heer Pfeiffer die gaat wachten ergens terwijl wij zitten meten en te kijken voor oplossingen. Ik zou zeggen: besteedt u tijd nuttiger. Wat mij wel opvalt, mevrouw Booij gaf eerder aan, de ontsluitingsweg die is verlaat. We hebben een hele discussie hierover gehad. Toen zei ze iets, en dat snapte ik niet, met een goeie reden. Nou, er was geen goede reden, we kregen een soort honderdvijftig sociale huurwoningen erbij waardoor het dan zogenaamd vertraagd werd. Maar een antwoord op wanneer het dan wel was, kwam er niet. Tegelijkertijd, toen, dat is nog geen half jaar geleden, er zou een plan komen voor een rotonde, en die was er heel snel binnen een half jaar, en de verkeersveiligheid in die hoek. Een half jaar en inderdaad, deze amendementen dat die dan een half jaar of twee jaar extra zouden doen moeten duren, dat vinden we lastig inderdaad te geloven, ook al vertrouwen we de wethouder. Maar het klopt niet. Dan heel snel deze antwoorden.

En als we vragen: wanneer is de ontsluitingsweg af? Ja, dat is heel lastig. Maar binnen een paar minuten weten we dat dit een half jaar tot twee jaar is, dus daarom pleiten we toch wel voor om dit aan te houden en het amendement wel aan te houden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pfeiffer, als dat gewenst is. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil de geruststellende woorden richting de heer Rahimi spreken dat mijn tijd prima besteed wordt. Ik schrok alleen van het aantal raadsleden wat daar op een kluitje stond op de rotonde. Grapje. Voorzitter, ik schrik wel daadwerkelijk echt van de woorden van de wethouder. Dit is nou precies wat ik denk: hier gaan we het vlak over van waar moeten we als raadsleden ons mee bemoeien, en in hoeverre gaan we onze eigen projectie, onze eigen ideeën gaan we doordrijven omdat we denken dat we dat heel goed beter weten, terwijl de wethouder hier denk ik nu een hele duidelijke waarschuwing richting de raad afgeeft. Al zou het maar de helft zijn van wat hij zegt, al zou het maar één jaar zijn, vertraging, dan alsnog hebben we de gebakken peren. Het lijkt mij gewoon heel onverstandig dat we dit soort spelletjes gaan spelen op in. Wat er toch nog steeds bovenaan scoort in ons fiets meldpunt van GroenLinks, dus dat dat echt al jaren als onveilig wordt aangegeven.

Nu ligt de oplossing binnen handbereik, en dan gaan wij denken dat we het beter weten. Misschien dat we over een jaar met de gebakken peren zitten. Ik had wel een vraag toe naar de wethouder en misschien dat daar ook wel een middenweg in zit, om maar eens even … De voorzitter: Interruptie. De heer Pfeiffer: Komt u maar. De heer Rahimi: Ik wacht op de voorzitter. De heer Pfeiffer: Sorry. De voorzitter: Ja precies. U maakt uw zin even af, ‘…’ … De heer Pfeiffer: Nou, dat was mijn zin, punt.

De voorzitter: U had een vraag aan de wethouder. De heer Pfeiffer: Ja, nou ja, oké, laat ik dan mijn betoog even afmaken. Ik had inderdaad een vraag aan de wethouder: zou het kunnen zijn dat dit punt met die verkeerslichten wordt meegenomen niet bij de herinrichting van de rotonde, maar zou dit kunnen worden meegenomen bij de herinrichting van de Korte Muiderweg? Wat ik daarmee probeer voor te stellen is: laten we nou eerst deze aanpassing aan de rotonde doen, laten we die eerst op de korte termijn doen, dan kijken hoe de hele situatie doorloopt, of dat inderdaad nog steeds problemen geeft, of het nog steeds als onveilig wordt ervaren. We weten dat de Korte Muiderweg op een termijn daarachter, een relatief korte termijn opnieuw wordt heringericht omdat die een andere ontsluiting, dus dan heb je het inderdaad over de opening van een nieuwe ontsluitingsweg. Kunnen we dan niet kijken nog een keer hier met gezamenlijkheid met zijn allen of die verkeerslichten daar nog nodig zijn? Volgens mij hebben we dan the best of both worlds. We gaan snel aan de gang met zo’n rotonde, en behouden de wens van toch wel een deel van de raad in gedachte om te kijken of we daar later naar kunnen kijken. Voor het amendement van de PvdA, ja, ook dat geld, maar ik denk één richting, tweerichting, jeetje jongens, laten we nou zo snel mogelijk gewoon aan de gang gaan daar.

Laten we die rotonde veilig maken, dat is toch het allerbelangrijkste? Dank u wel. De voorzitter: We gaan even eerst terug in uw betoog, en dan had de heer Rahimi nog een punt. De heer Rahimi: Dank u wel voorzitter. Ja, ik vind het toch echt te makkelijk: laten we het even veilig houden. Hoe komt u erbij dat wij een spelletje spelen? Dit gaat gewoon om dat er een kind of iem… Of een vrouw of een man niet overreden wordt, dat is de motivatie om dit te doen, dus hoe komt u erbij dat wij een spelletje spelen? Dat vind ik erg. De voorzitter: De heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Mijnheer Rahimi, ik constateer dat de wens van de raad, zoals door een aantal en door u worden geuit, daadwerkelijk al op een antwoord van de wethouder heel concreet uitkomt. Dan gaat u zeggen: het is niet waar, dus dat concludeert dat we in een soort welles en nietes spelletje zijn beland. Dat heeft niks te maken met spelletjes rondom een rotonde. Dank u wel. De voorzitter: De heer ‘t Hart, uw tweede termijn. De heer ‘t Hart: Ja, voorzitter, ik vind het nogal wat dat je inderdaad zo tegen de wethouder zegt: ja, dat kan niet waar zijn, u liegt.

Ik heb zelf al 50 jaar ervaring met stedenbouwkundigen, met verkeersplanologen, met al dat soort mensen, dus kijk, je kan natuurlijk wel vragen van: wethouder, geef eens een toelichting daarop? Maar ik neem aan dat de wethouder dat niet uit zijn duim zuigt, eerlijk gezegd, dus ja, ik zou maar … Anders heb je het al over een stukje vertrouwen wat je wellicht niet in de wethouder op zich hebt. Dat is een. Twee is dat ik denk van, wat de heer Pfeiffer ook al zegt, dat heb ik in de eerste termijn ook al gezegd: ga nou eens inderdaad aan de gang, en kijk inderdaad hoe dat loopt. Als inderdaad tussentijds blijkt bij monitoring of inderdaad bij aanpassing van de Korte Muiderweg dat je iets moet gaan doen, nou, dan kan je inderdaad die maatregel op zich treffen. Maar ik ben inderdaad een groot voorstander van om of het nou een jaar duurt of een half jaar of weet ik veel wat, er zijn altijd tegenvallende dingen die er gebeuren: ga aan de gang. Dus ik ben, mijn fractie is niet voornemens om deze twee amendementen te steunen. De voorzitter: Mevrouw Booij.

Mevrouw Booij: Dank u wel voorzitter. Ik hoorde van de week een spreuk van iemand en daar was ik het enorm mee eens. Je kan beter één stap terug doen, dan tien vakken fout te stappen vooruit. Dat is met dit plan. We hebben al jarenlang wegen, deze tunnel natuurlijk, en het is al jarenlang een crime, en nu gaan we zoveel geld uitgeven en dan kan je je afvragen of de veiligheid gegarandeerd wordt. Nou weet ik dat niemand veiligheid kan garanderen, maar we proberen dat althans zo goed mogelijk te doen, en dat doet de wethouder natuurlijk ook, dus daar zit het verschil niet in. Ik ben het wel met mevrouw Hilders eens wanneer ze kijkt naar de corona tellingen. We hebben natuurlijk te maken met een plan wat is gemaakt in de corona tijd met thuiswerkende mensen, thuiswerkende kinderen, dependance dus van het Ter Gooi was gewoon dicht, hoe moet je dan weten hoeveel mensen er werkelijk heengaan? Ik begrijp het allemaal best dat het allemaal moeilijk is, maar ja, het is niet veilig. Dat is niet omdat ik het beter weet, maar dat is wel het gevoel wat ik heb. We geven nu gewoon zoveel geld uit, plus daarbij de tweede spoortunnel, de tweede fietstunnel onder het spoor duurt nog zeker drie, vier, misschien wel vijf jaar. Niemand kan dat zeggen hoelang dit duurt. Dus deze tunnel gaat gewoon heel lang gebruikt worden door fietsers vanuit Leeuwenveld en Weesperplein.

De VRI, juist dat tijdelijke wat er stond dus om het … Dat was juist, en dat is dan volgens de heer Pfeiffer, dat is juist omdat we willen kijken als de rondweg klaar is of dan de toeloop van auto’s gewoon een stuk minder gaat worden waardoor de oversteek ook wat makkelijker gaat worden. Dus daarvoor staat die VRI ook tijdelijk om inderdaad een onderzoek te doen wanneer die rondweg klaar is om dat te doen. Voor de rest … De heer Pfeiffer: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: De heer Rahimi. Mevrouw Booij: ‘…’ … De heer Pfeiffer: Nee, dat was ik. Mevrouw Booij: Maar ik weet niet wie. De heer Pfeiffer: Nee, dat was ik, de heer Pfeiffer. De voorzitter: Ja, mijnheer Pfeiffer, gaat uw gang. De heer Pfeiffer: Vraag aan mevrouw Booij. Mevrouw Booij, als de aanpassing juist aan het feit dat zo’n VRI er kan voor zorgen dat zeg maar de hele werkzaamheden rondom een rotonde pas na de ontsluitingsweg wordt, wat heeft dan het hele idee van de VRI nog voor zin? Mevrouw Booij: Omdat het besluit voor nu is, voorzitter. Het gaat erom wanneer de weg gemaakt wordt dat het voor nu is. Natuurlijk, ik hoor de wethouder ook in 2022, 2023. Ja, misschien is het zo, maar ik heb dan de hoop dat het toch sneller kan.

Ja, ik had het namelijk ook allemaal op een andere manier geregeld willen hebben en ik had het ook wel een leuk afscheidscadeau gevonden voor dus de heer De Lange zodat het allemaal op deze manier gegaan is. Dus wij zijn zeker niet om de boel op te houden. We hopen dat het sneller kan, we zullen niet zeggen … We zullen zeker niet zeggen dat de wethouder verkeerde dingen zegt of zo, dat vind ik, dat moet je überhaupt niet doen. Dan wil ik ook nog even ingaan op het amendement van de heer Keesman want ook dat wordt vrij makkelijk toch afgedaan, maar iedereen kent het olifantenpaadje. U kent dat woord. Dat is in feite wat er gaat gebeuren op de rotonde, want fietsers en voetgangers nemen de kortste weg, die laten zich niet dwingen. En ja, dan kun je wel zeggen: ja, maar dan, we moeten dat niet doen. Maar hoeveel olifantenpaadjes hebben we in de loop der jaren niet gewoon tot werkelijke weggetjes gemaakt,

gewoon omdat het niet anders kan? Dus voorzitter, de WSP blijft ons amendement gewoon steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Miner. De heer Miner: Dank u wel voorzitter. Ik had aangegeven dat ik in het tweede termijn zou aangeven of ik beide amendementen zou ondersteunen of niet, maar nogmaals: het probleem bij die amendementen vind ik helder geschetst, maar ik vind dat de oplossing ook in de antwoorden van de wethouder, vind ik dat ik te weinig terugzie dat dat de oplossing is voor het geschetste probleem, dus ik zal de amendementen niet ondersteunen. Echter, ik mis eigenlijk een beetje het alternatief, want … Of heb ik, ja, ik denk eigenlijk dat ik de wethouder misschien nog iets helderder zou willen horen zeggen wat je nou gaat doen om dit probleem te monitoren en wanneer je eventueel wel concrete aanpassingen zou kunnen doen. Ik hoor de suggestie van de Korte Muiderweg als die klaar is, dat vind ik wel een hele goede, maar je zou sowieso misschien meer in de lijn van toezeggingen kunnen gaan kijken wanneer op welk moment je naast die, als deze dingen klaar zijn, je gaat kijken of ze ook echt functioneren. Tot zover, dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik de tweede termijn van de kant van de raad ook af, en dan ga ik voor het reactie van het college naar de heer De Lange in zijn tweede termijn. De heer De Lange heeft het woord.

De heer De Lange: Dank u wel voorzitter. Ik kijk ondertussen ook, het kan soms wat langer duren dat ik het antwoord niet hebt en dat ik dan zelf stilval, omdat ik dan eventjes toch ook de input die u op een ander scherm krijg toch ook direct wil doorgeven om de discussie ook goed door te laten lopen. Ja, ik zei, ik noemde in mijn antwoord op de beide amendementen de vertraging, natuurlijk ook met enige terughoudendheid, maar ik voelde me wel verplicht om dat te noemen want dat is nou eenmaal wat ik ook echt naar voren kreeg. Nogmaals, dat zeg ik uiteraard niet om u te pesten, want ik snap ook echt intenties en de goede bedoelingen die we met z’n allen hebben voor deze plek, maar de tunnelbak wordt niet breder, en de beperkingen die er zijn die kennen we en daar proberen we zo goed mogelijk oplossingen voor te vinden. Ja, en dan, ik wil met alle liefde specifiek ingaan op wat ik dan ook aangereikt krijgt nu van: hoe komt het dat die vertragingen er zijn? Het aanbrengen van de VRI, een verkeersregelingsinstallatie is ook echt een hele andere inpassing in een plan dan het tweerichtingsverkeer, maar ook dat vraagt afstemming. In Amsterdam zijn de procedures gewoon anders.

Ik kan u ook vertellen, en dat was, nou ja, u moet mij ook maar even geloven, we hadden het vanavond ook al even over vertrouwen, of u had het over vertrouwen, dat alles wat tot nu toe is gedaan op dit punt heb ik onder behoorlijke bestuurlijke druk laten plaatsvinden in Amsterdam. Dat hebben ze uiteindelijk gedaan om ook daar mee Weesp te bedienen. Daarmee is al afgeweken van procedures die Amsterdam kent. U heeft, nou, ik noem een rotonde Plantaanlaan heeft u een RIB van mij gekregen wat volgens mij volgens een procedure gaan werken om dat allemaal in te richten, om zorgvuldigheid te hebben, om geen, nou ja, ik noem het plantsoentjes van Keesman zeg maar te vinden onderweg. Hier hebben we, is er afgeweken van procedures om juist een snellere doorlooptijd te hebben, juist ook om de Weespers te bedienen, maar daar zitten ook de grenzen aan. Op een gegeven moment val je gewoon echt terug in de reguliere procedures, en dat is gewoon de realiteit waar we met z’n allen voor staan. Nogmaals, er zit een heel groot verschil in tussen een twee jaar en een half jaar, dat is een verkeersregelingsinstallatie is echt gewoon een hele grote ingreep op een plek, ook al zijn de bedoelingen, en mevrouw Booij die tipte het nog even aan dat het een tijdelijke installatie is, maar de impact op die plek is heel erg groot.

Dus ten aanzien van mevrouw Hilders en de heer Keesman en anderen die opmerkingen hebben gemaakt over de doorlooptijd: ik probeer inderdaad een winstwaarschuwing af te geven. Mevrouw Booij zegt het misschien wel heel erg goed: nou, dan gaan we daar maar voor, misschien valt het mee en ligt het er eerder. Nou, dat kan, maar dat is dan een bewuste keuze die

u vanavond dan ook hopelijk gaat maken met die wetenschap. Er is, dat heb ik vorige keer in de commissie ook aangegeven volgens mij en ik geloof zelfs nog in de RIB die is nagestuurd na de commissie, dat er een correctie, een corona correctie is uitgevoerd of toegepast op de tellingen, omdat wij natuurlijk ook zien dat meer mensen binnen zitten en het gebruik van de openbare ruimte dat dat betreft is afgenomen. Ja, de heer Rahimi vraagt hoe ik dit dan zo zeker weet dat de ontsluitingsweg … Ja, hoe weet je dat dan niet? Daar werd een soort van causaal verband gemaakt. Van de ontsluitingsweg ben ik afhankelijk van derden. Dat is de ‘GEM’ die die ontsluitingsweg aanlegt. Daar ben je afhankelijk van heel veel procedures. Je zit daar midden in een weiland. U bent natuurlijk de laatste weekenden zeer actief geweest daar om bomen te planten, maar u kent ook de kikkers en de afvangnetten. Daar zitten bij de ontsluitingsweg zitten gewoon allerlei voorbehouden op. Naar verwachting zijn we er nu, maar dat weet je inderdaad nooit zeker. Maar goed, in de RIB die we erover hebben gestuurd hebben we er meer over gezegd. Hoe ik hier dan wel een antwoord op heb is omdat dit in de bebouwde kom of in de bebouwde omgeving ligt, en dit ook de eigen organisatie, de eigen Amsterdamse organisatie is die deze plannen maakt, en dan ben je veel minder afhankelijk van derden.

Maar je bent wel afhankelijk, dat gaf ik net in de eerste termijn al aan, en het amendement kan natuurlijk ook niet … Die wisten we natuurlijk vanmiddag al, en dan zijn de organisatie die zit dan ook startklaar om u te voorzien van goede antwoorden. De heer Rahimi: Interruptie. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, het is ook zeker geen wantrouwen, het is gewoon vragen net als … Een vraag is, voorzitter, aan de wethouder: u zei net al dat misschien zes maanden of twee jaar maar misschien ook minder. Kunt u ook een realistischere vertraging geven dan dat? De heer De Lange: Voorzitter, dank u wel. Nee, ik had het in eerste instantie niet over wantrouwen, zeker niet, maar u noemde een causaal verband tussen mijn antwoord als op de ontsluitingsweg en de vertraging hier. Als je dan vraagt: heeft u een realistisch beeld? Dan is dat die half jaar in het amendement van de heer Keesman om het zo maar even te noemen, en een twee jaar in het amendement van mevrouw Hilders. Ik quote mevrouw Booij die hard op zei: goh, als ik daarvoor ga, dan calculeer ik dat in met mogelijk de kans dat het toch wat sneller gaat. Nou, dat is al een afweging die u maakt of die mevrouw Booij in dit geval maakt, maar die ik heel goed kan volgen dat die op die manier wordt gemaakt. Dus daar refereerde ik aan, voorzitter.

Ja, de heer Pfeiffer vraagt, en dat hoor ik eigenlijk ook de heer Miner zeggen, is toch leuk om de heer Miner als raadslid ook toe te mogen spreken, u mist het alternatief, zei de heer Miner. Nou, eigenlijk is dit het alternatief. We hebben natuurlijk in november de wensen en bedenkingen heeft u kunnen uiten, die zijn meegenomen, en dit is het alternatief waarop we dan nu komen. Het alternatief op wat hier wordt voorgesteld, ja, die zijn lastig want je schiet daarmee ook de tijd in. Maar ik denk dat dan de opmerking die de heer Pfeiffer gaf, en eigenlijk waar u ook naar hint, mijnheer Miner, om … Kunt u daar een toezegging doen met betrekking tot monitoring? Ja, dat kan, natuurlijk wil ik daar met alle plezier een toezegging op doen om daar echt actief te gaan monitoren en dat mee te nemen als we de Korte Muiderweg gaan herinrichten, maar ook op basis van meldingen die we krijgen. Mocht het nu blijken, dat heb ik eerder gedaan bij de As met Allure heet het geloof ik, de Groeneweg tegenwoordig gewoon weer, daar waren mensen ook bang voor ongelukken et cetera. Daar hebben we ook gezegd we zullen daar actief de meldingen in de gaten houden, wat gebeurt daar, we zullen daar zelf met regelmaat gaan kijken.

Dat kunnen we ook hier gaan doen, en dat kan ik met heel veel plezier zeg ik dat natuurlijk toe aan u, en daar zijn wij ook … Als college staan wij voor die veiligheid, en dat kunnen we natuurlijk meenemen. Dan de heer ’t Ha… Nee, bij mevrouw Booij. Ik zou nog bij u

terugkomen over de oversteek, want u zegt: je komt daar midden op de weg aan. Nou ja, op de grote tekening 1A, heet geloof ik voor keus ontwerp … Of voorkeursontwerp, typefout staat erbij, het is een schetsontwerp. U heeft in die zin helemaal gelijk, je komt daar midden op de weg aan. De fietsoversteek staat goed alleen de haaientanden zijn iets te ver doorgetrokken. Maar, ook de verkeerskundigen zeggen hier: we zullen goed kijken in de definitieve planuitwerki… Tekening uitwerking dat het op een veilige manier de belijning ook goed wordt aangebracht. Dus dit is dan even een schetsontwerp, maar daar wordt absoluut voldoende rekening mee gehouden. Dan ja, het is helemaal niet voor mij een afscheidscadeautje, ik vind het aardig dat u mij het ook toedicht. Ik volg de urgentie die de raad mij eigenlijk in de afgelopen drie jaar heeft meegegeven op dit punt. Het heeft allemaal wat langer geduurd. De motie waar mevrouw Hilders al aan refereerde die zou voor 1 april 2019 uit mijn hoofd zouden we al met een reactie komen. Nou, we zijn best wel wat later gekomen, maar dat hebben we ook altijd gecommuniceerd. Ja, ik denk dat het gewoon nodig is op deze plek. Dan kom ik toch weer terug op de woorden van de heer Keesman: er gebeuren daar gewoon heel veel vreemde dingen. Die probeer je echt in goede banen te leiden.

Het amendement van de heer Keesman doe ik helemaal niet makkelijk af, zeker niet, want ik begrijp ook echt heel goed wat de heer Keesman en de andere ondertekenaars van het amendement zeggen. Waar ik op ingegaan is echt die verkeersveiligheid van: wat verwacht je daar en met inrichting, bebording, de verkeerslessen die worden gegeven, kun je … Zijn de Nederlanders op een bepaalde manier opgeleid dat je niet verwacht dat ze doen maar oliepaadjes … Oliepaadjes, olifantenpaadjes zullen altijd worden gevonden, hoe goed een VRI of een tweerichtingsverkeer ook werkt, er zal altijd ergens een olifantenpaadje zijn. Dat moet je ook koesteren, denk ik, op sommige plekken. Maar dit geval doe ik dat niet makkelijk af. Het gaat mij om die verkeersveiligheid, en als de verkeerskundigen op deze, op dit vlak tegen mij zeggen: de verkeersveiligheid neemt dan echt af want je gaat een tak ga je twee richtingen maken en de andere takken hebben dat niet. Ja, wat gaat er dan nog meer gebeuren? Dan kom je vanuit het gezondheidscentrum, dan steek je daar toch over, en dan gaan je aan de andere kant van de Leeuwenveldseweg ook naar de overkant, dus in feite creëer je daarmee ook een tweerichtingsverkeer over de hele rotonde. Dat is nou volgens mij toch echt iets wat wij, wat u ook onwenselijk vond.

Dan kijk ik nog heel even, voorzitter, ik probeer dat heel snel te doen, of er nog reacties zijn die ik u nog mee kan geven vanuit de annotatie. Oh ja, er werd nog ook gevraagd van: goh, wat kunnen we nog meer doen? Bij de fietsoversteek, we hebben nu hele mooie knipperlichten bijvoorbeeld in de weg liggen bij dat zebrapad. Volgens mij heb ik het in de commissie ook al aangegeven, heb ik het over Stationsweg/Herensingel, die kunnen we natuurlijk heel makkelijk terugplaatsen op die plek om het ook echt zichtbaar te maken. Wat ik knipperlichten heel mooi hebben, die hebben een sensor: als iemand er aankomt dan begint het te knipperen, dan valt het op. Dan weet je als automobilist, ik rij daar ook zelf heel erg vaak: oh, je moet oppassen, er gebeurt iets. Die kunnen we daar sowieso ook gaan terugplaatsen. Ja, één correctie bij mezelf, ik vloog daar iets te snel uit de bocht, kan soms gebeuren want ik word terecht gecorrigeerd dat de snelheid in de doorlooptijd nu is zeker niet ten koste gegaan van de zorgvuldigheid. Maar ik leg ook wel de winstwaarschuwing, en dat is een oprechte, dat dit niet voortgezet kan worden want er zijn ook andere projecten. Het is gewoon, we gaan onderdeel uitmaken van een grotere gemeente. Het is druk op de bouwmarkt, en je moet het ook allemaal inplannen.

Voorzitter, de raad moet een eigen afweging natuurlijk maken, maar ik hoop van harte dat met een toezegging die ik heb gedaan om echt actief te monitoren op de plekken die we nu gaan doen, zeker in relatie tot de herinrichting Korte Muiderweg, het weghalen van de rotonde en de komst en de veranderingen die in de komende, ik zei het bij de commissie ook, vijf à zes jaar er zullen zijn, dat dit toch, nou ja, op voldoende steun zou kunnen rekenen bij de gemeenteraad. Voorzitter, ik ben aan het einde van mijn tweede termijn. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de beraadslagingen afgerond, en zouden we over kunnen gaan tot stemmingen. Ik kijk even of er nog behoefte is aan een stemverklaring, dat zou kunnen. Ik kijk eventjes of iemand daar toe … De heer Pfeiffer: Voorzitter, ik had in de WhatsApp groep … De heer Pfeiffer, GroenLinks hier, om een korte schorsing gevraagd. De voorzitter: Ja, ik zit niet in een WhatsApp groep, dus dat kan ik niet overzien. De heer Pfeiffer: Nee, daar heeft u gelijk in. De voorzitter: Als u een korte schorsing wil dan schorsen we nu voor vijf minuten, want dan heb ik meteen geschorst op het moment dat ik dat dan toch al wilde doen, dat had ik na de stemming willen doen en dan doe ik het nu voor de stemming, schorsen wij voor vijf minuten. Tot 23:06 uur. Dames en heren, het is 23:06, we gaan beginnen. Ik vraag iedereen weer eventjes in te schakelen en in te loggen want dan kunnen we van start. Ik was bij agendapunt 17, en het ging mij om de vraag van: Wil er iemand een stemverklaring afleggen bij de stemming en rondom agendapunt 17. De heer Pfeiffer: Voorzitter … De voorzitter: Ik kijk even of iemand dat wenst, en ik begrijp dat de heer ‘t Hart het woord wil. De heer ‘t Hart: Ja, voorzitter ik heb een voorstel. Ik denk, als je de discussie zo hoort is er nog wat onduidelijk wat ik ook even overleg.

We zouden het een maand kunnen uitstellen om nog eens een keertje door de ambtenaren ook een toelichting te kunnen geven waarom het zo lang moet duren, en dan kan je ook nog eens een keer nadere toelichting geven over de wensen. Op basis daarvan kan je de volgende maand een besluit nemen om te kijken van: wat is dan de meest wenselijke richting? Dus nou, dat is eigenlijk ons voorstel zo’n beetje. De voorzitter: Ik wijs erop dat de wethouder in zijn antwoord wel aangegeven heeft wat de ambtelijke organisatie u dan ook als antwoord gaat geven, maar dat is alleen maar even herhalen van wat de wethouder heeft gezegd. Het voorstel van de heer ‘t Hart is om dit agendapunt uit te stellen en in een komende commissie nog een keer met het college, want u discussieert nooit met de ambtenaren, met het college van discussie te voeren over waarom de wethouder, als hij zegt dat het een jaar of twee jaar langer gaat duren, waarom dat zo is. Dat is waar het om gaat. Hij discussieert met het college, dat is wel goed omdat eventjes helder te maken. De heer ‘t Hart die weet dat wel, maar hij formuleerde het op een manier alsof hij dacht dat hij nog even met de ambtenaren in gesprek ging, maar dat is niet de bedoeling. De heer ‘t Hart: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Nou ja, het is gewoon zoals de werkelijkheid is, u discussieert met het college over dit punt.

De wethouder was op dat punt dacht ik volstrekt helder, zijn argumentatie. Wie van u, de heer Pfeiffer zie ik, wil een reactie ‘…’ … De heer Pfeiffer: Ja, voorzitter. De voorzitter: … Op de heer ’t Hart.

De heer Pfeiffer: Ja, voorzitter, ook ik concludeer dat zeg maar behoorlijk onduidelijkheid ontstaat over het antwoording van het college en of dat nou wel of niet twee jaar is. Ook lijkt me dat verstandig voor de kwaliteit van het voorstel om te kijken of het toch nog een cyclus kunnen laten toelichten door het college. Dank u wel. De voorzitter: Dat is de fractie van GroenLinks. Kijk nog even verder. De heer Rahimi. De heer Rahimi: Ja, dank u wel voorzitter. Nee hoor, zonet heb ik begrepen dat de Kostverloren ook niet verder kon en dat brengt alleen maar vertraging, dus waarom zouden we het uitstellen? Wij zouden het willen laten blijven staan. De voorzitter: U bent voor het laten blijven staan. Ik mag langzamerhand de telling wel gaan bijhouden. Mevrouw Booij. Mevrouw Booij: Voorzitter, wij zijn ook niet voor het uitstellen van dit voorstel, want het zal geen nieuwe inzichten brengen als dat we op dit ogenblik al weten. De wethouder was heel duidelijk in zijn beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders: Dank u wel voorzitter. Wat ons betreft kan het ook het voorstel gewoon en het amendement in stemming gebracht worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de heer Miner ‘…’ … De heer Miner: Wat mij betreft kan het voorstel gewoon in stemming gebracht worden, voorzitter.

De voorzitter: Even kijken, wie heb ik nu nog gemist? De heer Keesman: De Partij van de Arbeid. De voorzitter: De Partij van de Arbeid hebben we gemist. Ja, mijnheer Keesman, ik zat al te kijken. De heer Keesman: Het kost ons even enige tijd, en ik vrees dat we moeten zeggen: we stemmen neutraal in dit. De voorzitter: Ja, dat kan niet. Dan zou de bedoeling … De heer Keesman: Nou lijkt me wel. De voorzitter: Oké dan is het, dan is, dan brengen we het voorstel nu in stemming, want dan heb ik in ieder geval zeven … Heb ik elf mensen voor en dan zijn we, brengen we het voorstel gewoon in stemming. Wil er nog iemand een stemverklaring? Niemand een stemverklaring? Dan ga ik het … Niemand een stemverklaring? Niemand een stemverklaring. Dan breng ik, dan gaan we beginnen met het stemmen op amendement numero 17. Dat is het amendement 2021-04 van het CDA, de WSP, de VVD en de Partij van de Arbeid. Dan ga ik het lijstje even langs. Ik begin bij de heer Boom. De heer Boom: Lars Boom van de WSP is voor dit amendement.

De voorzitter: Mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP stemt voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Bierwolf. De heer Bierwolf: De heer Bierwolf van de WSP is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Booij. Mevrouw Booij: Mevrouw Booij van de WSP is voor dit amendement. De voorzitter: Ik zie mevrouw Blommesteijn in beeld maar ze is nog niet aan de beurt. Dan ben ik bij mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders: Katinka Hilders, CDA, voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA, voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA-fractie, voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Laura Van Dalen, VVD Weesp, voor. De voorzitter: Even kijken, waar zat u nou? U zei voor? Mevrouw Van Dalen: Ik ben voor. De voorzitter: Ik ben voor, ja, nou zie ik het u zeggen. Mevrouw Van Dalen: Ja. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, ook de heer Rahimi is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer: Dank u wel. Jolien Vermeer van de VVD is ook voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Van der Does. De heer Van der Does: De heer Van der Does van GroenLinks is tegen.

De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ook de heer Pfeiffer van GroenLinks is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia Ter Kuile van D66 is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer ’t Hart. De heer ‘t Hart: Rob ’t Hart van D66 is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, voor. De voorzitter: En dan ben ik bij de heer Miner. De heer Miner: Maarten Miner, WEN, tegen. De voorzitter: Dan hebben er vijf leden van de raad tegen gestemd, dat betekent dat er twaalf voor gestemd hebben, en dus het amendement is aangenomen. Als mijn telling niet klopt dan zal de griffier ingrijpen. De griffier: Ik had der… Ik had, voorzitter, ik had 13-4 want ik heb GroenLinks en D66 als tegen, en die hebben samen vier zetels. De voorzitter: Maar ik dacht dat de heer Miner ook tegen stemde? De heer Miner: Ja, voorzitter, ik heb ook tegengestemd. De griffier: Oh, dan heb ik dat verkeerd. Dan is het correct. De voorzitter: Ja, dan heb ik het goed gedaan. Dan ben ik bij … Dank u wel zeg ik tegen de griffier, want controle is beter dan het maken van een fout. Dan ben ik bij het amendement 2021-05 PvdA en anderen, zeg ik volgens mij.

Jazeker, want dat was mevrouw Hilders en ook de heer Rahimi. Dan ben ik bij de heer Boom. De heer Boom: De heer Boom van de WSP, Lars Boom is voor. De voorzitter: Mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Bierwolf. De heer Bierwolf: De heer Bierwolf van de WSP is voor, voorzitter.

De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij: Mevrouw Booij van de WSP is voor. De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders: Katinka Hilders, CDA, is voor. De voorzitter: Een ogenblik, ja. Dan ben ik bij de heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, fractie CDA Weesp is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA Weesp, voor. De voorzitter: Mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Laura Van Dalen, VVD Weesp is voor. De voorzitter: Kijk, zo hebben we het weer goed. Dan ben ik bij de heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, de heer Rahimi van de VVD is ook voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer: Jolien Vermeer van de VVD is ook voor. De voorzitter: En dan ben ik bij de heer Van der Does. De heer Van der Does: De heer Van der Does van GroenLinks is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ook de heer Pfeiffer van GroenLinks is tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia Ter Kuile van D66 is tegen. De voorzitter: Bij de heer ’t Hart. De heer ‘t Hart: Rob ’t Hart van D66 is tegen. De voorzitter: Bij de heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is voor. De voorzitter: Bij mevrouw Blommestein.

Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, voor. De voorzitter: Ja, dan was u zo mooi in beeld en ‘…’ … [ruis op de audio]. De heer Miner. De heer Miner: Maarten Miner, WEN, is tegen. De voorzitter: Ik heb volgens mij dezelfde stemverhouding. Dat is dat wij vijf stemmen tegen, en dat betekent twaalf stemmen voor, en daarmee is het amendement aangenomen. Dan zijn beide amendementen aangenomen, en dan ben ik nu bij het geamendeerde voorstel. De heer Boom. De heer Boom: Lars Boom van de WSP is voor. De voorzitter: Mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP is voor. De voorzitter: De heer Bierwolf. De heer Bierwolf: De heer Bierwolf van de WSP is voor. De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij: Mevrouw Booij van de WSP is voor. De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders: Katinka Hilders, CDA, voor. De voorzitter: De heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA Weesp, voor. De voorzitter: De heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA, voor. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Laura Van Dalen, VVD Weesp, is voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, de heer Rahimi van de VVD is voor. De voorzitter: Ben bij mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer: Jolien van de VVD is ook voor. De voorzitter: Jolien van de VVD. De heer Van der Does.

De heer Van der Does: De heer Van der Does, GroenLinks is voor. De voorzitter: De heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: De heer Pfeiffer, ook van GroenLinks is voor. De voorzitter: Mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia Ter Kuile van D66 is tegen. De voorzitter: De heer ’t Hart. De heer ‘t Hart: Rob ’t Hart van D66 is tegen. De voorzitter: De heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is voor. De voorzitter: Mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, voor. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Miner. De heer Miner: Ja, u viel voor mij weg, voorzitter, dus ik zat even te wachten tot u in zicht bent want ik hoorde u niet. Maarten Miner, WEN is voor. De voorzitter: Dan is het voorstel aangenomen met vijftien stemmen voor en twee stemmen tegen. Dames en heren er rest ons volgende week nog een aantal drukke avonden. Ik heb van sommige mensen het verzoek gekregen om toch vanavond de agenda af te maken. Dat zou met uw medewerking moeten kunnen. Daarmee bedoel ik van: kort en krachtige betogen dan kunnen we dat helpen. We hebben nog twee agendapunten en ik denk dat die brief op zich niet de meeste tijd hoeft te vragen, dus ik probeer toch om aan dat verzoek tegemoet te komen omdat sommigen hebben gezegd: ja, volgende week drie avonden, dat is toch wel een beetje veel, dus maak het af.